vorzeitige Freilassung von Top-Terroristen in der BRD - 500 Beiträge pro Seite

[alysant]

muß das sein ?

[Steinpilz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.195.938 von alysant am 26.01.07 11:55:39

Na, die könnten doch irgendwo einen Alysantantrag stellen?

[2525]

Überall in Staat und Wirtschaft sitzt doch einer der 68er Brut. Das war die deutsche Kulturrevolution.
Unsere Richter werden auch hier wieder Unrecht sprechen siehe Ackermann, Essert, Zwickel, Hartz usw. Und das Volk ärgert sich und lässt es sich gefallen.

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.196.269 von Steinpilz am 26.01.07 12:12:43

keine schlechte Idee:

Du meinst...und die multikulturelle Vielfalt in diesem unserem Lande bereichern !

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.196.540 von 2525 am 26.01.07 12:27:16

aber ich meine hier die Abteilung Mord, schwerer Raub, kriminelle Vereinigung usw.

Da muß man schon etwas differenzieren !

Im übrigen - als Befürworter der Todesstrafe (illusorisch) - hätten wir das Problem auch nicht und schon Kosten in Höhe von mehreren Hunderttausend eingespart.

[sham69]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.196.628 von alysant am 26.01.07 12:31:04

das geld könnte dann auch in die bildung gesteckt werden, dann würde es weniger dümmliche postings geben.

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.201.391 von sham69 am 26.01.07 16:19:50

Da kann ich Dir nur recht geben !

Hier sind offenbar viele schon kläglich am Hilfsschul-Abschluß gescheitert

arme BRD

keine Bodenschätze, kein Geld für research & development, ergo kein know how und ma0loses Anspruchsdenken vor dem Hintergrund der bienenfleißigen Asiaten !

in Anlehnung an H. Heine:

"Denk ich an meine Rente in der Nacht, dann bin ich um den Schlaf gebracht!"

by the way:

Wolle e mer sie jetzt rauslossn oder net ? Das ist hier die Frage !

[Blue Max]

#1

Da die zu 5- bis 6-mal lebenslänglich verurteilt sind, könnte man die ja "vorzeitig" nach ihrem 4. Leben laufen lassen...

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.205.128 von Blue Max am 26.01.07 19:19:46

wertvoller Beitrag und keineswegs dümmlich !

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.196.540 von 2525 am 26.01.07 12:27:16

Die Personen die du genannt hast sind mir egal. Bei Ackermann bin ich außerdem bin ich übrigens absolut gegen eine Strafe

Aber wieso denkt man bitte über so etwas nach

Terroristen. Müssen für immer weg, für immer genauso wie Kinderschänder. Warum geht gute Führung vor Schutz der Allgemeinheit


Sosa

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.206.785 von A_Sosa am 26.01.07 20:52:17

unterstreiche letzte Zeile ganz fett (bin auch vollgefressen:laugh

und plädiere für die Einführung der Todesstrafe für bestimmte Schwerstkriminelle im Bewußtsein der auf den Steuerzahler zukommenden Kosten bei lebenslangem Verschluß - in Zeiten der zu beobachtenden Zunahme der Massenverelendung ist dafür einfach kein Geld da !

Ich bin mir allerdings bewußt, daß diese Überlegung lediglich akademischer Natur ist. Es bleibt alles beim alten.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.206.785 von A_Sosa am 26.01.07 20:52:17

Warum geht gute Führung vor Schutz der Allgemeinheit


Geht sie ja gar nicht.

[350000]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.228.220 von ConnorMcLoud am 27.01.07 18:11:04

Beim Falschparken?


Sosa

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.228.464 von 350000 am 27.01.07 18:19:41

Thema Mossad
============

Ich bin ja von unseren jüdischen Mitbürgern in diesem Punkt schwer enttäuscht:

Warum ist es dem Mossad nicht gelungen, Saddam elegant aus dem Weg zu räumen, d.h. im Klartext einschließlich sämtlicher Doppelgänger ?

Dann wäre dieser Scheiß-Krieg im Irak, womit ja noch nichts zu Ende ist, wahrscheinlich nicht zustande gekommen.

Mit Eichmann z. B. hats ja prima geklappt !

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.253.787 von alysant am 28.01.07 16:49:58

Weil sie Saddam genau da gebraucht haben, wo er war. Nur so konnte Israel seine Machtposition weiter ausbauen, sich weiter schwer bewaffnen, sogar Atomwaffen entwickeln, ohne das die Staatengemeinschaft sich deswegen gerührt hätte, weil man sich ja schließlich vor dem großen, bösen Feind Saddam schützen musste. Wi gut, dass es da heute den noch viel böseren Achmedineschad gibt. Eichmann und Co hatten keine Macht mehr, ergo konnte man ohne Folgen Rache nehmen.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.228.765 von A_Sosa am 27.01.07 18:30:02

Da ist unser Staat gnadenlos.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.254.085 von ConnorMcLoud am 28.01.07 17:01:07

Genau. Aber Terroristen will man laufen lassen, obwohl sie sich nicht mit einer Silbe entschuldigt haben. Der Terrorist steckt noch im Kopf. Wer weiß, vielleicht nehmen sie sich als nächstes den Ackermann vor


Sosa

[knudolf]

Gerade läuft eine Christiansen-Sendung zum Thema...
Ich finde es interessant, dass der Begriff "Rache" heutzutage dermaßen political incorrect ist, dass sogar die Opfer in der Runde sich mit Händen und Füssen dagegen verwahren, Rachegefühle gegen die Täter zu hegen.
Sie umschreiben ihre Gefühle mit "Wut", "Trauer" etc., aber was sie eigentlich fühlen, ist doch wohl eindeutig Rachedurst.

Die Gesellschaft muß m.M. nach endlich mal darüber klar werden, ob Opfer nun ein Recht auf Rache an den Tätern haben, oder nicht.
Wenn das bundesdeutsche Rechtssystem tatsächlich keinen Racheaspekt beinhaltet, wie ein Jurist bei Christiansen meinte, dann sollte man konsequenterweise Strafkataloge abschaffen.
Wie lange jemand im Gefängnis sitzt, sollten dann nur noch Psychologen beurteilen. -Wenn der Täter nach deren Meinung jetzt wieder "resozialisiert" ist, also so etwas nicht wieder tun würde, muß er dann wieder auf freien Fuß gelassen werden.

-Egal, ob ein Taschendieb nun 50 Jahre für diese "geistige Wandlung" benötigt, oder -ein Massenmörder 2 Monate.

-Klingt dämlich? -finde ich auch! Deshalb sollte man bald mal wieder runterkommen von der gutmenschlichen (also unmenschlichen) Wolke, in die man sich in den letzten 50 Jahren vergalloppiert hat und einsehen, dass Opfer ein Recht darauf haben, eine angemessene und befriedigende Rache zu bekommen.

Denn die Leute, die Mörder zu Interwievs einladen, sie sympathisch finden und "Rehabilitation" der Täter fordern, sind immer die, die selber nicht von der Tat betroffen sind.
DAS finde ich inhuman -nicht mitfühlen zu können, wie sehr die Hinterbliebenen leiden müssen, wenn der Mörder ihres Angehörigen im Fernsehen Weisheiten absondern- und sich als sympathischen Mitmenschen präsentieren darf.

Ein Opfer in der Runde hat gesagt, dass nur die Opfer das Recht haben sollten, die Täter zu begnadigen. -finde ich auch!

[Sexus]

Ich fand Gerhard Baum sehr überzeugend.

Ihm ging es auch darum, die Verfassung zu schützen und zu wahren. Ein Verfassung, die die RAF-Terroristen zerstören wollten. Diese Verfassung muß für jeden gelten und darf nicht beliebig sein oder gar von der jeweiligen Stimmungslage von Befragten abhängen. Die RAF-Mitglieder wurden von einem ordentlichen Gericht gemäß unserer Gesetze verurteilt und haben ihre Strafe erhalten. Das was das wichtigste in diesem Staat ist, die Freiheit seiner Bürger, wurde ihnen genommen. 24 beziehungsweise 26 Jahre einzusitzen, sollte ausreichen, um für eine Tat zu büßen.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.255.123 von A_Sosa am 28.01.07 17:47:27

Terroristen will man ja nicht laufen lassen.
Sie haben ja jahrzehntelang gesessen.:O

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.263.100 von Sexus am 28.01.07 22:50:18

"Diese Verfassung muß für jeden gelten und darf nicht beliebig sein oder gar von der jeweiligen Stimmungslage von Befragten abhängen."

-Selbstverständlich. Davon war ja auch von keiner Seite die Rede.
Weder die Opfer in der Talkrunde, noch ich haben so etwas gefordert.
Die Rede war höchstens davon, dass man, wenn man jemanden zu 5mal lebenslänglich verurteilt hat, diesen nicht nach 25 Jahren freilassen sollte -mit der Begründung, dass es in Deutschland so Tradition sei, dass "Lebenslänglich" nach 25 Jahren abgesessen sei -egal ob der Täter nun besondere Reuhe zeige oder nicht (so ähnlich hatte das der Jurist, der eingeblendet wurde, formuliert).

Dann sollte man so ehrlich sein, das Urteil "Lebenslang" abschaffen und als Höchststrafe 25 Jahre einführen.

Es ging darum, das "Begnadigung" nichts ist, auf das Täter Anspruch haben, sondern das Gnade etwas ist, das man gewähren kann aber nicht muß.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.263.253 von ConnorMcLoud am 28.01.07 23:05:06

Warum sollte sich jetzt da etwas dran ändern :O


Sosa

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.263.527 von A_Sosa am 28.01.07 23:31:01

Soll und wird es ja nicht. Die zu Begnadigenden haben ja jahrzehntelang hinter Gittern gesessen.

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.263.100 von Sexus am 28.01.07 22:50:18

Ich fand Gerhard Baum sehr überzeugend.

Es gibt ja vieles was man tolerieren kann, aber einfach über 90% des Volkswillens als Politiker hinweg zu gehen zweigt schon die Selbstdarstellungsneigung einiger Politiker.
Es ist immer nett sich auf die Verfassung ... und nur die Verfassung ... zu berufen! Warum auch nicht ? Einfach den "normalen" Menschenverstand ausschalten.

Ich dachte eigentlich immer das Gesetzte füt Menschen da sein sollten und nicht der Mensch für Gesetze. Baum hat uns gestern aufgezeigt wie einfach man doch 90% der Bevölkerung als nicht verfassungstreu abstufen, und sie als "Deppen" und unmündige Bürger hinstellen kann.

Lieber Herr Baum und lieber Sexus. Demokratie heißt das die Mehrheit entscheidet. In Deutschland entscheidet allerdings schon lange nicht mehr die Mehrheit ..... in vielen Bereichen.



Stutz

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.263.326 von knudolf am 28.01.07 23:11:57

Ach ja ... noch etwas ....

Wenn man den "normalen" Menschenverstand mit einer "Stimmungslage" abtut, dann zeigt das schon sehr eindeutig wo man hinsteuert.

Lieber hält man auch (für die Mehrheit) falsche Richtlinien und Gesetzte weiter durch. Unter einer lebendigen Verfassung stelle ich mir etwas anderes vor.

Lebt nur weiter in eurern ach so toleranten und liberalen Gesellschaft. Wo sie euch hingeführt hat sieht man in Deutschland ja nur zu gut.

Bis demnächst in diesem Kino



stutz

[IrmaLaDouce]

Meine unmaßgebliche Meinung:
Da der Staat sich den Opfern gegenüber schlechter verhalten hat als gegenüber den Tätern ((in diesem unserem Land muß man Täter oder/und ob seiner Beziehungen gefürchtet sein, damit einem "Würde" und "Recht" zugebilligt werden!)), kann es sein, daß die Opfer bzw. ihre Angehörigen nunmehr mit den Tätern, die sich ja gegen den Staat gewandt haben, sympathisieren.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.263.326 von knudolf am 28.01.07 23:11:57

Ich stimme dir ja zu, Mord egal aus welchen Beweggründen muß hart bestraft werden.
Aber es ist andererseits auch wahr, daß den Tätern eine Perspektive zur sogenannten Resolzialisierung gemacht werden muß. Dabei muß man sich natürlich genau ansehen, warum ein Mensch getötet hat, ob dies im Affekt oder geplant war oder auch eine psychische Störung vorliegt. Das muß alles von Fall zu Fall entschieden werden.
Man kann wie im Fall Klar und Mohnhaupt einen Verdächtigen nicht zu einer Aussage zwingen, wie es in der Talkrunde immer wieder gefordert wurde. Baum sagte, auch ein Täter habe das Recht zu schweigen. Das macht die Sache nicht leichter, aber wollen wir ihn oder sie etwa foltern?

Gnade ist ebenfalls so ein Punkt. Es wird in diesen Fälle doch überhaupt keine Gnade gewährt. Deswegen ist es auch irreführend, daß immer von vorzeitiger Entlassung gesprochen wird. Sie werden nicht vorzeitig entlassen.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.266.150 von Stutz06 am 29.01.07 07:23:42

Die Umfrage zeigt nicht die "Selbstdarstellungsneigung" von Politikern, sondern einfach, daß 90% der Befragten unser Rechtssystem nicht nachvollziehen können.

Willst du Gesetze durch "normalen Menschenverstand" ersetzen? Na dann, Prost Mahlzeit. Diese Gesetze wurden geschaffen, um die Menschen dieser Nation zu schützen. Auch vor sich selbst.
Denn wie leicht entzündet sich ein Funke, der sich dann an einer brennenden Fakel in den Händen von nach Rache dürstenden Mobs wiederfindet?

Wieviele waren es noch? 90%.

Wo waren denn diese 90% vor zwei, drei Wochen? Hat es sie gejuckt, was mit den ehemaligen RAF-Mitgliedern passiert? Und ist es ihnen wichtig, wer Schleyer tatsächlich erschossen hat. Ich wette mit dir, das hat sie nicht im geringsten interessiert. Und ich wette ferner, viele, zu viele sind darunter, die nur ihren eigenen Gelüsten zu gern nachgeben wollen.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.268.500 von IrmaLaDouce am 29.01.07 10:58:37

Es ist nicht nur der Staat, der eher auf die Täter blickt als auf die Opfer. Es sind die Menschen an sich.

Und ich kann mir vorstellen, weshalb:

In ein Opfer können wir uns leicht hineinverstzen. Wir alle haben Angehörige und Freunde, die wir nicht verlieren möchten. Wir können zumindest einigermaßen verstehen, wie es in einem Menschen vorsich gehen muß, der einen im wichtigen Menschen verloren hat.
Was wir aber nicht nachvollziehen können und vielleicht auch nicht wollen ist, was einen Menschen dazu treibt, einen anderen Menschen zu töten. Das ist für uns nicht oder nur sehr schwer nachvollziehbar. Wir wollen nach den Gründen fahnden. Deshalb ist eine Person, die getötet hat, und ihre Tat auch so überaus interessant und in gewisser Hinsicht sogar faszinierend.

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.269.387 von Sexus am 29.01.07 11:49:27

@sexus

Moment mal...
Ich gebe zu, dass ich nicht die komplette Talkshow gesehen habe.
Was waren nochmal die Argumente von Baum, warum es gegen die Verfassung sein soll, Täter, die zu lebenslänglich verurteilt wurden dann tatsächlich auch lebenslänglich im Gefängnis zu lassen?

Wie gesagt: "Gnade" ist etwas völlig Anderes als Recht.
Das Hauptcharakteristikum von Gnade ist, dass sie völlig willkürlich gewährt oder auch verwehrt werden kann.
Es gibt also kein "Recht auf Gnade".
Wenn jemand argumentiert: "wir müssen alle Mörder nach 25 Jahren rauslassen, weil sich das bei uns halt so eingeschliffen hat und das ansonsten ungerecht wäre", dann handelt es sich bei der 25-Jahre-Regelung nicht mehr um Gnade, sondern um Recht (-könnte man viell. "Gewohnheitsrecht" nennen).

Das würde bedeuten, "Lebenslänglich" wurde in der BRD quasi abgeschafft und die Höchststrafe beträgt jetzt 25 Jahre.

Also nochmal: was ist daran verfassungswidrig, keine Gnade zu gewähren?

Und: ich fände es fair, wenn nicht der Bundespräsident, sondern die Opfer darüber zu entscheiden hätten, ob Gnade gewährt wird, oder nicht.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.269.728 von knudolf am 29.01.07 12:09:37

Was waren nochmal die Argumente von Baum, warum es gegen die Verfassung sein soll, Täter, die zu lebenslänglich verurteilt wurden dann tatsächlich auch lebenslänglich im Gefängnis zu lassen?

Das war Paragraph 1 unserer Verfassung, der sich direkt auf die Menschenwürde bezieht.

Der Passus "Die Menschenwürde ist unantastbar" wurde aufgrund der Erfahrungen im Dritten Reich geschaffen, in dem die Menschenwürde faktisch nicht gegeben war. Es ist ein Abwehrmechanismus gegen die öfffentliche Gewalt selbst und bezieht sich auf alle Zweige des Staatsapparates Judikative, Legislative und Exekutive. Der Staat hat alles zu unterlassen, was die Menschenwürde verletzen könnte, und hat auch mit allen Mitteln zu verhindern, daß eine Verletzung der Menschenwürde durch andere eintritt. Das ist oberster Grundsatz nicht nur unserer Verfassung, sondern wesentlicher Wesenszug des Zusammenlebens innerhalb dieses Staates.


Ferner habe ich nirgends behauptet, es sei verfassungswidrig keine Gnade zu gewähren oder Straftäter automatisch nach 25 Jahren freizulassen, ohne eine entsprechende Begutachtung durchzuführren. Das ist abhängig von der Schwere und den Umständen der Tat. Zeigt sich ein Straftäter/eine Täterin immer noch gewalttätig oder lag/liegt eine psychische Störung der Tat zugrunde, so muß natürlich eine Abwägung erfolgen und die Person gegebenenfalls auch länger inhaftiert bleiben. Aber das ist keine Willkür, sondern entspricht unserem Rechtssystem.

Unsere Gesetze sind nicht willkürlich und können abgeschafft werden, wenn sie uns mal unbequem werden. Sie haben einen tieferen Sinn, auch wenn der von der Mehrheit nicht nachvollzogen werden kann. Mir geht es hier nicht zuletzt darum, anderen verständlich zu machen, weshalb unser Rechtssystem so ist, wie es ist und daß es ein gutes Rechtssystem ist.

[greatmr]

Ich stimme dir ja zu, Mord egal aus welchen Beweggründen muß hart bestraft werden.
Aber es ist andererseits auch wahr, daß den Tätern eine Perspektive zur sogenannten Resolzialisierung gemacht werden muß.

nein, muss es nicht!
den opfern gibt auch niemand eine zweite chance

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.270.110 von Sexus am 29.01.07 12:36:18

Ok. Demnach ist es bei uns gesetzlich festgelegt, dass alle Täter nach 25 Jahren freigelassen müssen, wenn ein Psychologe (bzw. es der Bundespräsident) zu der Ansicht gelangt, dass der Täter nicht mehr gewalttätig ist?

-Wenn das so ist, handelt es sich nicht mehr um Gnade, sondern um Recht.

Denn wie gesagt: wesentliches Merkmal von Gnade ist, dass sie willkürlich ist -sonst ist es keine Gnade mehr, sondern Gesetz.

Gesetze sollten selbstverständlich nicht willkürlich gehandhabt werden und können selbstverständlich nicht nach Lust und Laune abgeschafft werden.

Ich hoffe, jetzt ist klarer, was ich meine.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.270.141 von greatmr am 29.01.07 12:38:44

Was wäre dir denn lieber: Bis zum Tode in Haft oder gleich die Todesstrafe?

Sei bitte ehrlich.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.270.355 von knudolf am 29.01.07 12:50:42

Ok. Demnach ist es bei uns gesetzlich festgelegt, dass alle Täter nach 25 Jahren freigelassen müssen, wenn ein Psychologe (bzw. es der Bundespräsident) zu der Ansicht gelangt, dass der Täter nicht mehr gewalttätig ist?

-Wenn das so ist, handelt es sich nicht mehr um Gnade, sondern um Recht

Ja!


Ich hoffe, jetzt ist klarer, was ich meine

Von nichts anderem habe ich gesprochen.

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.270.467 von Sexus am 29.01.07 12:56:58

Fragt sich nur, was ausgerechnet den Bundespräsidenten dazu qualifiziert, entscheiden zu können, dass ein Täter nicht mehr gewalttätig ist.

Entweder es ist geltendes Gesetz (ich bezweifle das), dass Täter nach 25 Jahren freigelassen werden müssen, wenn sie nicht mehr gewalttätig sind -dann sollten das allerdings Experten (Psychologen) entscheiden,
oder
es ist eben kein Gesetz, sondern lediglich eine Tradition, nach 25 Jahren Gnade walten zu lassen.

Ich bin kein Jurist, vermute aber Letzteres.
Die Freilassung von lebenslängl. Verurteilten ist somit ein Gnadenakt (also -ein Willkürakt) und keinerlei objektivem Recht unterworfen, sondern lediglich -dem persönlichen Empfinden dessen, der zu diesem Gnadenakt berechtigt ist (der Präsident).

Somit hat ein lebenslänglich Verurteilter keinerlei Anspruch darauf, nach 25 Jahren entlassen zu werden, "weil das schließlich bisher immer so gemacht wurde", sondern der Bundespräsident kann sich dafür entscheiden, den Täter weiterhin im Gefängnis zu lassen -je nach seiner Tageslaune- und NIEMAND darf sich darüber beschweren.

[greatmr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.270.433 von Sexus am 29.01.07 12:55:05

bei mördern und ähnlich schweren vergehen: todesstrafe, wenn ich ehrlich sein soll. alternativ: bis ans lebensende - wobei das letztendlich auch nur eine "aufgeschobene" todesstrafe ist.

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.271.977 von knudolf am 29.01.07 14:23:18

Zum Problem der "Pissologen" als Gutachter
==========================================

Wenn ich an einen jüngsten Fall denke, wo ein Sexualstraftäter, der bereits wegen Mordes einsaß, dann nach Begutachtung durch einen Psychiater auf freien Fuß kam und kurz darauf den nächsten Mord beging, gehen bei mir beim Stichwort "Gutachter" die roten Kontroll-Lampen an.

Wie oft waren Psychiater gerade bei Triebtätern mit ihren Gutachten schon daneben gelegen !

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.272.360 von greatmr am 29.01.07 14:46:24

stimme zu, wollte das Thema "Todesstrafe" selber nicht schon wieder bringen, um nicht als Mörder zu gelten wie kürzlich im Saddam-thread, wo jemand die These aufgestellt hat, durch die Hinrichtung von Saddam (selig) sei ein Mord begangen worden.

[Blue Max]

Und der Köhler setzt sich mit dem Ober-Terroristen an einen Tisch, um in einer gemütlichen Plauderrunde heruaszufinden ob "6-mal lebenslänglich" nicht vielleicht doch ein bissel zu hart war...

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.269.296 von Sexus am 29.01.07 11:44:17

Wo waren denn diese 90% vor zwei, drei Wochen? Hat es sie gejuckt, was mit den ehemaligen RAF-Mitgliedern passiert? Und ist es ihnen wichtig, wer Schleyer tatsächlich erschossen hat. Ich wette mit dir, das hat sie nicht im geringsten interessiert. Und ich wette ferner, viele, zu viele sind darunter, die nur ihren eigenen Gelüsten zu gern nachgeben wollen.

Vor zwei, drei Wochen war die Welt auch noch in Ordnung ! Da war es klar das die Mörder hinter Gittern waren. Warum soll man sich darüber aufregen ?


Eine Selbstdarstellung von Politikern zeigt das sie das Volkes Meinung nicht tolerieren und das Volk als dumm abstempeln wie es Herr Baum getan hat.

Ich habe niemals behauptet das ich gesetzt durch "normalen" Menschenverstand ersetzen will. Nur selbigen komplett auszuschalten (wie du das jetzt auch vollziehst) halte ich für problematisch. Warum wurden eigentlich damals die Nazi Verbrecher in den Nürnberger Prozessen verurteilt ? Sie handelten doch nur nach geltendem Recht ! Gott sei dank hat hier der "normale" Menschenverstand über die Gesetze gesiegt.
Aber wie gesagt ,,, in unserer ach so liberalen und toleranten Gesellschaft ist ein Menschenleben eben nichts mehr wert.

Rache wird dann kommen wenn die Sanktionen gegen Mörder noch lächerlicher werden.


stutz
(der meint, das es immer die falschen Familien trifft. Gerecht wäre es wenn die leiden, die für die Freilassung von terroristischen Mördern plädieren)

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.272.360 von greatmr am 29.01.07 14:46:24

Todesstrafe? Ach, das ist so ein schwieriges Thema. Wenn man erstmal dieser Ansicht ist, wird sie einem schwer wieder auszutreiben sein.

Mir juckt es da ja auch manchmal in den Fingern, wenn ich mir grinsende Kinderschänder im Fernsehen ansehen muß.

Andererseits aber denke ich, daß eine Haft wegen Vergewaltigung und Mord aus niederen Beweggründe mit anschließender Sicherheitsverwahrung, was nichts andere heißt, als das die Haft bis zum Sanktnimmerleinstag hinausgeschoben werden kann, viel schlimmer ist.

Eine Ansicht teile ich allerdings: Kinderschänder sollten härter bestraft und ihre Entlassungsbedigungen verschärft werden. Ein oder zwei Gutachten halte ich für nicht ausreichend. Ausserdem sollten mehrere positive Gutachten ergehen bis eine Entlassung möglich wird. Das Zusammenlegen von mehreren Sexualsträftätern in einer WG oder ähnliches -das gibts tatsächlich- finde ich auch nicht angebracht. Dann besser Einzelunterbringung. Oder gleich Regelvollzug. Dann allerdings stellt sich das Problem, daß der Staat nicht tolerieren kann, daß der Häftling zu schaden kommt, was ziemlich sicher beim Einsitzen in normalen JVAs wäre.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.274.717 von Stutz06 am 29.01.07 16:35:10

Ach hör auf, vor ein paar Wochen hat es die doch kein bißchen interessiert, was mit irgendwelchen ehemaligen RAF-Mitgliedern passiert ist. Ob die im Knast sitzen oder Bücher schreiben hat die Bevölkerung doch überhaupt nicht gejuckt.

Und dein Statement, es sollten doch besser die Familien derer leiden, die für die Freilassung plädieren, ist unter aller Sau. Benutzt du auch mal deinen Verstand? oder hat der sich bereits verabschiedet? Entschuldige, will nicht beleidigend sein, aber bei solchen dummen Sprüchen kommt mir die Galle hoch.


Ich glaube, du verstehst überhaupt nicht worum es geht, sondern willst einfach nur deine Rache haben. Ich hab gebrüllt und nun lege ich mich wieder vors Bett. Mann, Mann, Mann.....

Wie auch Herr Baum betrachte das nicht so emotional, wie andere es tun.

Wir haben hier Gesetze, die eingehalten werden müssen und auch bei den RAF-Mitgliedern eingehalten wurden. Die werden nicht begnadigt oder vorzeitig freigelassen. Ist das denn wirklich sooooo schwer zu kapieren?

[IrmaLaDouce]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.269.387 von Sexus am 29.01.07 11:49:27

Ich halte es eigentlich eher für eine Spielart der Sensationsgier. Es ist auch ein gesellschaftliches Phänomen. Denn wohlbetuchte Opfer finden durchaus auch staatlicherseits Anerkennung. Da könnte etwas herausbraten bzw. mit so manch anderem hochkochen, was man gut unterm Deckel zurückgehalten glaubte.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.274.717 von Stutz06 am 29.01.07 16:35:10

Warum wurden eigentlich damals die Nazi Verbrecher in den Nürnberger Prozessen verurteilt ?

Aus den gleichen Gründen, aus denen auch die RAF-Leute verurteilt wurden.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.277.672 von ConnorMcLoud am 29.01.07 18:15:36

Ach wirklich? Darauf wären wir jetzt nicht gekommen


Sosa

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.275.028 von Sexus am 29.01.07 16:47:28

Je länger ich übrigens über dieses ganze "Gnadenregelung" (bzw. Gnadentradition) nachdenke, desto merkwürdiger kommt mir das vor. Warum hat ein Präsident das Recht, von einem ordentl. Gericht verurteilte Verbrecher zu begnadigen? (wenn überhaupt, sollte die Entscheidung über eine Begnadigung allein den Opfern vorbehalten bleiben)

Das ist doch eigentl. so ähnlich wie bei den Gladiatorspielen im alten Rom. Wenn die Zuschauer dafür sind, dass der unterlegene Gladiator weiterleben soll, dann wird der Kaiser den Daumen tendentiell eher nach oben drehen, um sich beim Volk beliebt zu machen.
-Also ist so eine Regelung eine schöne Sache für den Kaiser (bzw. -den Bundespräsidenten) entweder als "weiser und gnädiger" oder als "harter und gerechter" Präsident in die Annalen einzugehen -je nachdem, wie die öffentl. Meinung zum Zeitpunkt seiner Entscheidung war.

Aber genau genommen bedeutet doch eine Begnadigung, dass man das Urteil des Gerichts in Frage stellt.
Wenn es Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Urteil gibt, kann man den Fall neu aufrollen -dafür braucht man diese "Gnadenregelung" nicht. -deren einziger Sinn ist m.M. nach tatsächlich die Profilierung des Entscheiders vor der öffentl. Meinung.
Eine andere Sache ist es, wie gesagt, wenn die Opfer den Bundespräsidenten bitten, den Täter zu begnadigen. -Eine andere Entscheidung des Präsidenten währe m.M. nach ein Infragestellen der Kompetenz des Gerichtes und eine Mißachtung des Willens der Opfer.

Im Übrigen erkennt man m.M. nach echte Reuhe nicht daran, dass der Täter Gnadengesuche schickt, sich entschuldigt, Kinderbücher schreibt und sich literarisch und in den Medien gegen Verbrechen einsetzt, sondern m.M. nach erkennt man das daran, dass er darum bittet, nach 25 Jahren eben gerade NICHT vorzeitig entlassen zu werden, da er diese Gnade nicht verdient habe.
Oder, indem er sich umbringt und in seinem Abschiedsbrief um Entschuldigung bittet und seiner Hoffnung Ausdruck verleiht, mit dieser Tat zu erreichen, dass die Opfer ihm verzeihen.
-DAS wäre m.M. nach echte, glaubwürdige Reuhe.

Dass alle Mörder ihre Taten im dem Moment, in dem sie selber deswegen zu leiden haben, bereuhen, ist doch logisch.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.279.838 von A_Sosa am 29.01.07 19:35:15

Kolle stutz hat da so seine Probleme mit.

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.275.028 von Sexus am 29.01.07 16:47:28

Das ist der unterschied zwischen uns :

Dir kommt bei solchen "dummen Sprüchen" die Galle hoch ; mir kommt sie hoch wenn menschenverachtend gemordet wird.


Was Deiner Meinung nach schlimmer ist, sieht man an den Aussagen (immer schön gesetzestreu argumentieren gell ; aber nur solange es einem in den Kram passt). Danke für´s Gespräch. Du würdest einen guten Bundestagsabgeordneten der Linksfraktion abgeben.


Stutz

PS : Oh .. ich vergaß zu sagen, das das natürlich auch nicht beleidigend gemeint sein soll

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.281.261 von ConnorMcLoud am 29.01.07 20:31:53

Warum wurden eigentlich damals die Nazi Verbrecher in den Nürnberger Prozessen verurteilt ? Sie handelten doch nur nach geltendem Recht ! Gott sei dank hat hier der "normale" Menschenverstand über die Gesetze gesiegt.


Lies nochmal. Ich glaube du hast so deine Probleme mit selektiver Wahrnehmung. Das betrifft lesen und die Realität



Sosa

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.281.261 von ConnorMcLoud am 29.01.07 20:31:53

Du verstehst nicht ...... es ging in dem Posting um den Grundsatz : Wir verhalten uns immer gesetzestreu ; das was geschrieben steht und was die Regierung vorgibt ist Fakt und darf kann nicht falsch sein !

Vor diesem Hintergrund (da sich ja alle hier auf Gesetze berufen) haben diese Unmenschen richtig gehandelt, da es damals getendes Gesetzt war. Trotz allem sagt der Menschgenverstand das es falsch war .... oder ? .... and ... by the way ... diese Nazis sind nicht nach deutschen (also eigenen) Gesetzen verurteuilt worden , gell ? Durch das Gesetz und geltendes Recht waren die Taten (so schlimm wie es klingt) sogar gerechtfertigt.

Siehst Du nun das der "normale" Menschenverstand manchmal besser sein kann ?

Nicht mehr und nicht weniger habe ich versucht aufzuzeigen. Lieber Connor .... Zu deine Interpretationskünsten muß man eigentlich nicht mehr viel sagen. Ich glaube, das Du genau verstanden hast was ich gemeint habe ..... eigentlich hast Du es nicht nötig mir so "billig" einen mit zu geben . Ich erwarte also was handfesteres


stutz

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.285.327 von A_Sosa am 29.01.07 23:30:36

Die Nazi-Verbrecher wurden nicht nach dem "gesunden Menschenverstand" wie Stutz behauptet, sondern nach Recht und Gesetz, in diesem Fall der Aliierten, verurteilt.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.285.439 von ConnorMcLoud am 29.01.07 23:37:24

Ich schließe mich Posting #51 an. Schließlich fanden die Verbrechen statt, als es nach dem Gesetz keine Verbrechen waren. Die später verurteilten Handlungen waren während ihrer Ausübung durch die Gesetze des Naziregimes gedeckt.

Versuche jetzt bitte nicht, daß dahingehend zu interpretieren, daß ich die Naziverbrechen relativieren will


Sosa

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.285.439 von ConnorMcLoud am 29.01.07 23:37:24

Die Nazi-Verbrecher wurden nicht nach dem "gesunden Menschenverstand" wie Stutz behauptet, sondern nach Recht und Gesetz, in diesem Fall der Aliierten, verurteilt

So ist Connor. Was aber nicht ausschließt das in Gesetzen anderer Länder der "gesunde" Menschenverstand integriert ist, denn wie ich schonmal sagte : Sie sind nicht nach geltendem damaligen deutschen Recht verurteilt worden. Das wir uns nicht falsch verstehen. Ich finde es richtig das alliertes Recht zur Anwendung gekommen ist. Ich frage mich nur was die "gesetzestreuen" hier dazu sagen ..... das Gesetz lügt doch nie, sowie die Verfassung kann nicht irren denn sie dient doch nur dazu das Volk auch vor sich selbst zu schützen .... (wo hab ich das noch gleich gelesen)


stutz

[Stutz06]

Noch was Connor ...

Die Legislative wird hier quasi als Wächter und Bewacher des "Richtigen" hingestllt.

Ich frage mich wenn wir den "gesunden" Menschenverstand ausschalten : Wer überwacht die Wächter ?




stutz

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.285.622 von Stutz06 am 29.01.07 23:51:10

Na wir.

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.285.931 von ConnorMcLoud am 30.01.07 00:35:16

Also findest Du auch, das man nicht blind irgendwelchen geschriebenen Gesetzen hinterher laufen sollte ?

Nicht mehr habe ich versucht aufzuzeigen. Es ist so schön einfach wie Typen vom Kaliber eines Herrn Baum oder eines Sexus sich nur auf das geschriebene Wort berufen und (ich tippe mal über alle deutschen) 75 % der Bevölkerungsmeinung ignorieren.

Sie haben nur ein Argument ... und das ist ein Totschlagargument mit Null Inhalt : Man darf keinen Stimmungen hinterher laufen.
Manchmal würde ich mir wünschen, das Gesetze und Politiker endlich mal verstehen was das Volk will. Immerhin sollen Politiker wie Gesetze für das Volk da sein.
Aussagen wie Herr Baum : "Es ist sehr kritisch zu sehen das 90 % der Bevölkerung nicht richtig nachgedacht hat" ... zeigen die Arroganz und Abgehobenheit.

stutz


PS : Ach ja ... nochwas ... Das Gesetz ist für alle da. So wie einige das auslegen ist einfacher Mord unwesentlich schlimmer als 50 Facher oder 1000 Fachre Mord. Das Gesetz ist ja für alle gleich !! Nur traurig das ein zusätzlisches ausgelöschtes Menschleben nachher mit "Tagen wenn nicht Stunden" Gefängnis sanktioniert wind.
Lebenslang haben nur die Opfer !!!!

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.285.225 von Stutz06 am 29.01.07 23:24:52

Dir kommt bei solchen "dummen Sprüchen" die Galle hoch ; mir kommt sie hoch wenn menschenverachtend gemordet wird.


Mir kommt die Galle hoch, wenn ich lesen muß, welche Gesinnung du hier an den Tag legst.

Du schreibst doch ganz explizit: Es sollen die Familien derer leiden, die die Freilassung befürworten. Das sind deine Worte, lieber Stutz.

Das ist menschenverachtend. Es ist abscheulich und unter alle Würde, wenn Menschen, die auf der Grundlage unserer Gesetze argumentieren, derart angegriffen werden. Und übrigens Gestze vertreten, die ihnen selbst manchmal gegen den Strich gehen, aber einfach akzeptieren, daß sie Grundlage unseres Zusammenlebens sind und daher nicht verworfen werden dürfen.

Aber mit so etwas muß man wohl immer rechnen, wenn anderen die Argumente ausgehen.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.285.369 von Stutz06 am 29.01.07 23:33:08

das was geschrieben steht und was die Regierung vorgibt ist Fakt

Das ist der Beleg dafür, daß Du ganz offenbar keine Ahnung hast, wie unser Rechtsstaat überhaupt funktioniert. Informiere dich bitte einmal über die sogenannte Gewaltenteilung in Legislative, Judikative und Exekutive!

Und "by the way": Die Nazis wurden "nicht nach deutschen Gesetzen" verurteilt, weil es zum Zeitpunkt der Verhandlung und der Urteilsverkündung keine Verfassung gab, auf die man sich hätte berufen können. Auch hier besteht Nachholbedarf. Es sei denn, du nimmst die "Verfassung" im Dritten Reich als Maßstab. Oder war das nicht doch der "gesunde Menschenverstand"?

Vom blinden Hinterherlaufen hinter Gesetzen hat auch keiner gesprochen. Das ist doch eben der Kern unseres Systems. Unsere Gesetze sind wichtige Orientierungen, die auch stets die individuelle Schwere einer Tat einfließen lassen und nicht nach Art eines Standgerichtes vollzogen werden. Der "gesunde Menschenverstand" ist wandelbar und stets eine Reflektion seiner Zeit, so daß er auch durchaus Dinge wie Standgerichte zuließ und noch zuläßt. Es ist doch so leicht, mit Populismus, Polemik und latenten Ressentiments ein ganzes Volk hinter sich zu scharen, um dann genau das zu tun, was der "gesunde Menschenverstand" eigentlich zutiefst ablehnen sollte. Der "gesunde Menschenverstand" ist keine verläßliche Größe und extrem manipulierbar. Die Gesetze sind es nicht.

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.290.102 von Sexus am 30.01.07 10:12:49

Wie ich schon sagte ..... Du hättest dich bestimmt im "dritten Reich" auch immer an die Gesetze gehalten ... gell ?

Du bist ein guter Deutscher ! Wenn der Staat was sagt immer schön hinterherlaufen und den Verstand ausschalten.


stutz

PS : Mir gehen die Argumente aus ? Blablabla .... das einzige was ich von Dir gehört habe ist : Das steht so im Gesetz. und dann muß das stimmen. Argumente gibt es bei Dir nicht mein Freund. Man sollte seine eigene inkompetenz nicht darurch versuchen zu kaschieren indem man es auf andere abläd.
Beantworte mir doch die Frage : Hättest Du in Nazi Deutschland auch immer nach geltendem Recht gehandelt auch wenn es Dir gegen den Strich gegangen wäre ? Hättest Du als Helfer oder Täter Leute gesetzlich legitimiert umgebracht weil das "Recht" und das "Gesetz" es so verlangt hätte ?

... und mir gehen die Argumente aus ? .... man man man ... bist Du ne Wurst

[Sexus]

Und noch eine Kleinigkeit, die ich vergaß zu erwähnen:

Natürlich kannst du mich in die Ecke schieben und sagen, ich sei ein guter Bundestagsabgeordenter. Auch wenn nichts ferner sein könnte, als mich als Mitglied einer extremistischen Partei zu betrachten, so akzeptiere ich dies doch gerne, wenn es die Diskussion für dich leichter macht.

Denn ich komme dir dahingehend sehr entgegegen, wenn ich einmal Rosa Luxemburg, einer fanatischen Demokratin, zitiere, die sagte: "Die Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden"

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.290.464 von Sexus am 30.01.07 10:28:32

Nun sei mal nicht so überheblich ?


Welche der 3 Gewalten ist denn dir Ausschlaggebende ?

Die exekutiven sowie die judikativen Organe handeln nach Gesetzen ! Diese werden aber durch die Legislative in Kraft gesetzt .. oder sehe ich das Falsch .. Du Schlaumeier.

Du solltest Dir die Beiträge mal richtig durchlesen.

Was ist an der Aussage falsch ? das was geschrieben steht und was die Regierung vorgibt ist Fakt
immerhin handeln die exektuiv und judikativ Organe doch danach

.... gut das ich mich ersmal informieren muß ....


stutz

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.290.560 von Sexus am 30.01.07 10:33:09

Sehr hübsch wie überheblich Du Dich in jedem Posting aufplusterst.

Klar das Du mit Typen wie Baum sympathisierst.


Jedes weitere Posting erübrigt sich hier.

stutz

[xylophon]

...im übrigen geht es bei Klar eben nicht um Recht, sondern um Gnade. Weil er nämlich erst in ca. 2 Jahren "regulär" entlassen werden kann.

Und mich befremdet es auch, wie ein Baum sich hinstellt und behauptet, wer Klar nicht begnadigen wolle, verstoße gegen die Verfassung. Schließlich ist Gnade tatsächlich unabhängig vom Recht. Nach geltendem Recht hat Klar noch 2 Jahre zu warten, Baum will, dass er trotzdem schon frei kommt.

Das hat mit der Verfassung nichts zu tun, sondern mit Baums persönlicher Eitelkeit.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.290.504 von Stutz06 am 30.01.07 10:30:44

Und ob dir die Argumente ausgehen, sonst würdest du wohl kaum von mir behaupten, ich hätte mich im Dritten Reich an die Gesetze gehalten. Wie kommst du bloß auf sowas, wenn nicht dadurch, daß du versuchst auf eine derart lächerliche und kläglich-erbärmliche Weise gegen mich zu "argumentieren"?

Was meinst du, warum ich gegen die Todesstrafe bin? Warum bloß versuche ich hier gerade die Verfassung der Bundesrepublik zu verteidigen? Ich plädiere hier doch nicht für die vorzeitige Freilassung von Straftätern, wie es versucht wird, mir in den Mund zu legen.

Überhaupt gibtst du hier ziemlichen Blödsinn von dir. Du argumentierst hier allein aus dem Bauch heraus. Ich versuche hingegen -auch trotz der Verachtenswertheit eines wie auch immer gearteten Mordes- meinen Verstand zu gebrauchen.

Unsere Verfassung wurde von vom Volk gewählten Vertretern in einer verfassungsgebenden Versammlung nach dem WIllen des Volkes aufbauend auf der Rechtsgestaltung der Weimarer Republik und aufgrund der nachher gemachten Erfahrungen mit einem totalitären System geschaffen. In dieser Verfassung wurden Elemente eingebracht, die es erlauben, das Recht auf stetige Weise immer wieder neu zu hinterfragen. Auch durch Anstoß des Bürgers hin. Jeder hat die Möglichkeit in Berufung zu gehen, eine höhere Instanz zu bemühen und sogar vor dem Bundesverfassungsgericht eine Verhandlung anzustreben.
Das Volk ist frei und wehrhaft. Seine Meinung findet Beachtung. Diese muß aber substantiell sein und nicht abhängig von einer schon im Vorfeld -vielleicht sogar absichtlich- falsch vorgebenen Fragestellung.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.290.941 von xylophon am 30.01.07 10:51:27

Und mich befremdet es auch, wie ein Baum sich hinstellt und behauptet, wer Klar nicht begnadigen wolle, verstoße gegen die Verfassung.

Kannst du mir bitte das entsprechende Zitat samt Quellenangabe raussuchen? Danke.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.290.858 von Stutz06 am 30.01.07 10:47:33

Jedes weitere Posting erübrigt sich hier.

Du streckst die Waffen? So etwas hatte ich mir schon gedacht.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.290.645 von Stutz06 am 30.01.07 10:37:07

die judikativen Organe handeln nach Gesetzen ! Diese werden aber durch die Legislative in Kraft gesetzt

Ja, das tun sie, aber du siehst es in sofern falsch, als daß du darin einen Automatismus siehst.

System: Bundestag -> Bundesrat -> Bundespräsident -> mögliche Anrufung des Verfassungsgerichts


Die geplanten Gesetze finden doch keineswegs sofrot Anwendung, sondern werden zunächst in mehreren Instanzen überprüft. So funktioniert unser System.
Schon im Bundestag ist eine positive Abstimmung über ein Gesetzesvorhaben nicht immer sicher. Wir leben in einem auch die Interessen einer Minderheit im unseren Land sichernden Mehr-Parteien-System, so daß die Opposition in gewisse Entscheide einbezogen werden muß oder auch den Klageweg bei Ablehnung gehen kann. Und selbst wenn sie zustimmt, muß der Bundesrat ebenfalls noch zustimmen. Auch hier ist die Anrufung des Verfassungsgerichts möglich. Und dann wäre noch der Bundespräsident. Der handelt auch nicht willkürlich und gänzlich allein, sondern bespricht sich schon im Vorfeld umfassend mit Verfassungsrechtlern. Wie wenig ein Präsident an eventuelle Parteizugehörigkeiten gebunden ist und auch gar nicht sein kann, weil er eine eigene Glaubwürdigkeit zu bewahren hat, zeigt doch das Beispiel Köhler.

Deswegen ist deine Behauptung "was die Regierung vorgibt ist Fakt" insgesamt völliger Blödsinn.

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.277.672 von ConnorMcLoud am 29.01.07 18:15:36

zum Thema "Nürnberger Prozesse"
===============================

meine Meinung als Patriot:

sehr milde Urteile, Beweis, daß die Russen viel Seele haben

Ich hätte mehr aufgehängt, z. B.:

Speer
v. Schirach
Axmann (war der überhaupt mit von der Partie ?)

nicht Rudi Heß - ab in die Psychiatrie, da eindeutig schuldunfähig und noch nützlich für Forschungszwecke

auch Saddam (selig) wurde posthum sehr anständig behandelt. Ich hätte ihn verbrennen und die Asche in den Tigris streuen lassen

[xylophon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.291.048 von Sexus am 30.01.07 10:57:01

das war seine Reaktion am Ende der Christiansen-Sendung, als das Ergebnis der Telefonumfrage kam, dass 90 % (oder 95) sich gegen eine vorzeitige Entlassung aussprachen.

Darauf Baum sinngemäß: "Das war ja zu erwarten", weil die Frage "vorzeitig" beinhaltet, was ja nur für Klar gilt. Und dass er es "bedenklich" finde, wenn ein so großer Teil der Bevölkerung sich "gegen die Verfassung" stelle in dieser Frage.

[xylophon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.296.247 von xylophon am 30.01.07 15:10:15

Link mit Zusammenschnitt der Sendung - ganz am Ende auch die Äußerung von Baum - hier:

http://www.youtube.com/watch?v=lRCh-JcglBI&eurl=" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://www.youtube.com/watch?v=lRCh-JcglBI&eurl=

[Stutz06]

Guck Sexus ... solche Leute verteidigst Du ! Aber das Gesetz hat ja immer recht und es ist gut das solche Leute wieder frei sind ... gell ?

ja ja ... ichin meiner verblendeten Art, der von garnichts Ahnung hat .... und du , der Verfassungstreue Bürger der lieber Täterneine zweite Chance gibt und die Opfer noch verhöhnt.

Wer die Freilassung dieses Packs fordert ist keinen Deut besser als die Täter ....

http://news.de.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=2815345


hier der Text :


Ex-Terroristin: "Ich bedauere, dass wir nicht besser waren"

dpa
Erschreckende Töne auf einer Podiumsdiskussion in Münster. Inge Viett ruft zum Kampf gegen den Kapitalismus auf. Sie kam vor zehn Jahren aus dem Gefängnis.

Die ehemalige RAF-Aktivistin Inge Viett lehnte bei einer Podiumsdiskussion in Münster ein Bedauern für die Opfer des Terrors indirekt ab. "Natürlich bedauere ich. Ich bedauere, dass wir damals nicht besser waren, keinen Durchbruch erreicht haben", sagte sie. Die Zuhörer rief sie zum Widerstand gegen das "kapitalistische System" auf und dazu, "immer einen Schritt weiter zu gehen, als erlaubt ist". Viett war in der DDR untergetaucht, dort 1990 aufgespürt worden und hatte bis 1997 im Gefängnis gesessen.

Terroristen stellen sich

Nach 19 Jahren im Untergrund haben sich zwei mutmaßliche Mitglieder der terroristischen "Revolutionären Zellen" (RZ) den Behörden gestellt. Mitten in der Debatte über die Begnadigung des Ex-RAF-Terroristen Christian Klar bestätigte die Bundesanwaltschaft einen "Spiegel"-Bericht, wonach das 1987 untergetauchte Paar bereits im Dezember gegen Auflagen Haftverschonung bekam. Dessen ungeachtet müssten die beiden Verdächtigen mit einem Prozess rechnen.

Nach einem Bericht der Berliner "tageszeitung" ("taz") wird der 58-jährigen Frau und dem gleichaltrigen Mann vorgeworfen, einen Wecker gekauft zu haben, der bei einem versuchten Anschlag auf ein gentechnisches Institut in Berlin 1986 eingesetzt worden sein soll. Bei der Aktion der RZ-Unterorganisation "Rote Zora" sei hoher Sachschaden entstanden. Die Bundesanwaltschaft wollte keine Angaben zur Identität der beiden und den Vorwürfen gegen sie machen. Die linksgerichteten "Zellen" hatten sich von 1973 bis zu ihrer Auflösung in den 90er Jahren zu mindestens 186 Anschlägen bekannt - vor allem gegen Gebäude, aber auch gegen Menschen.





Gut das ihr Weltverbesserer und verfassungstreuen Deppen diesem Abschaum auch eine Plattform bietet ... weil die armen Täter ja eine zweite Chance brauchen.


Manchmal kann man garnicht soviel essen wie man kotzen möchte




stutz

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.444.251 von Stutz06 am 05.02.07 15:34:07

Ich finde du vergreifst dich etwas im Ton.


Zunächst zur Klarstellung und den Nürnberger Prozessen (ich meine nicht nur die Hauptkriegsverbrecherprozesse). Deutsches Recht und der Verstoss dagegen spielte natürlich eine Rolle oder glaubt irgendwer, dass im 3. Reich Mord nicht strafbar war? Natürlich war er das.

Mit Verhöhnung von Opfern hat das nichts zu tun. Vielmehr wird doch hier von vielen Beteiligten Reue gefordert. Dafür sehe ich aber auch keine Notwendigkeit. Würde ich von jedem Straftäter als Bedingung für seine Freilasung fordern, wäre das Land ein einziges Gefängnis und Herr v. Lambsdorff sässe heute noch ein. Reue ist ein Strafmilderungsgrund und deren Fehlen wurde damals bei der Strafzumessung strafschärfend berücksichtigend. Wichtiger dürfte die Frage sein, welches Gefahrenpotenzial von diesen Leuten heute ausgeht und das muss natürlich in die Abwägung einbeszogen werden.

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.444.949 von derbewunderer am 05.02.07 16:01:10

Ich vergreife mich im Ton ?

Frag mal die Betroffenen wer sich im Ton vergreift. Komisch ..... nicht ein Wort zu den Aussagen oder darüber das man sochem Pack (ich bleibe dabei, das wer Mord gutheißt als Pack bezeichnet werden kann) auch noch eine Plattform in Diskussionsrunden gibt.


Wie gesagt ..... scheiß auf die Opfer .... macht euch noch lustig darüber ..... aber hauptsache ich vergreife mich im Ton.


hier derbewunderer .... weil ich so böse war




stutz

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.445.367 von Stutz06 am 05.02.07 16:15:49

So, dann nenne hier mal jemanden im Forum beim Namen, der Mord gutheisst. Nein, du bezeichnest andere Nutzer als "verfassungstreue "Deppen" und niemand hat es sich nötig, sich hier in dieser Weise beschimpfen zu lassen, weil allein das meldungsfähig und auch wohl eine Sperrung möglich wäre (ich verweise auf die Boardregeln). Sicher sind die Opfer der terroristischen Verbechen vor numehr rund 30 Jahren sehr zu bedauern. Mir tun auch die anderen Kriminalitätsopfer dieser Zeit sehr leid und auch ale anderen. Ich fordere nur gleiches Recht für alle. Den damaligen Terroristen sollte man nämlich keine Extrawurst braten, so oder so.

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.445.841 von derbewunderer am 05.02.07 16:33:33

Aufrufe, das man gegen dieses System ruhig über das gesetzliche hinaus kämpfen soll , werden in unserer von Dir so befürforten "liberalen" und "gerechten" Gesellschaft also geduldet. Jedoch der Einwand das man Gesetzen (und somit die Verfassung) ,ohne sie zu hinterfragen, blind folgt und diesen guten deutschen Michel als "verfassungstreuen Deppen" hinstellt schon zur sperrung führen muß zeigt Deine Toleranzfähigkeit.

Du läufst wahrscheinlich auch durch die Erdgeschichte und forderst von jedem Toleranz (aber nur da wo es Deiner Sache dienlich ist).


Schreb mal den Mod an und heul ihm die Badewanne voll. Sieh zu das Du ne Sperrung hinbekommst.



stutz

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.445.841 von derbewunderer am 05.02.07 16:33:33

Du forderst gleiches Recht für alle? Die haben doch nicht alle gleich große Schuld auf sich geladen. Die RAF war besessen davon, die Deutsche Grund- und Rechtsordnung zu zerstören. Ein ganzes Volk ins Chaos stürzen, das ist doch wohl schlimmer als einzelne Morde.Deshalb keine Gnade.
wilbi

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.446.198 von Wilbi am 05.02.07 16:48:50

"Du forderst gleiches Recht für alle? Die haben doch nicht alle gleich große Schuld auf sich geladen. Die RAF war besessen davon, die Deutsche Grund- und Rechtsordnung zu zerstören. Ein ganzes Volk ins Chaos stürzen, das ist doch wohl schlimmer als einzelne Morde.Deshalb keine Gnade."


Ja, genau davon waren sie besessen und haben sich stets als große Widerstandskäpfer und politische Gefangene gesehen. Wer so argumentiert wie du, gibt diesen Leuten auch noch nachträglich Recht. Das waren Kriminelle und Mord bleibt Mord, egal aus welchen Motiven (sind ja in § 211 StGB abschließend aufgezählt.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.446.301 von derbewunderer am 05.02.07 16:52:59

"Aufrufe, das man gegen dieses System ruhig über das gesetzliche hinaus kämpfen soll , werden in unserer von Dir so befürforten "liberalen" und "gerechten" Gesellschaft also geduldet."

Nein, das macht nur in diesem Fall die zuständige Staatsanwaltschaft. Im Falle von w:o machen das die Mods.

"Jedoch der Einwand das man Gesetzen (und somit die Verfassung) ,ohne sie zu hinterfragen, blind folgt und diesen guten deutschen Michel als "verfassungstreuen Deppen" hinstellt schon zur sperrung führen muß zeigt Deine Toleranzfähigkeit."

Ich habe bisher deine Sperrung nicht beantragt. Soooo toleranzfähig bin ich. Hier sind aber schon Leute für viel weniger gesperrt worden.

"Du läufst wahrscheinlich auch durch die Erdgeschichte und forderst von jedem Toleranz (aber nur da wo es Deiner Sache dienlich ist)."

Das ist deine Interpretation. Leute die meine Forumsbeiträge verfolgt haben, werden dies sicherlich etwas anders sehen.


"Schreb mal den Mod an und heul ihm die Badewanne voll. Sieh zu das Du ne Sperrung hinbekommst."

Falls du deine "Verbalferkeleien nicht unterlässt", schreib ich ihn an.