J. Fischer: "Alle Zeichen stehen auf Krieg" - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 30.05.08 16:07:03 von
neuester Beitrag 12.06.08 22:39:58 von
neuester Beitrag 12.06.08 22:39:58 von
Beiträge: 105
ID: 1.141.668
ID: 1.141.668
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 9.538
Gesamt: 9.538
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 5986 | |
| heute 20:29 | 5729 | |
| vor 1 Stunde | 5625 | |
| heute 20:59 | 4060 | |
| vor 1 Stunde | 4000 | |
| vor 37 Minuten | 3735 | |
| vor 43 Minuten | 3657 | |
| vor 1 Stunde | 3260 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.724,00 | +0,21 | 186 | |||
| 2. | 4. | 6,5390 | -2,72 | 81 | |||
| 3. | 14. | 22,210 | -19,73 | 73 | |||
| 4. | 18. | 31,51 | +6,45 | 69 | |||
| 5. | 6. | 10,710 | +2,19 | 66 | |||
| 6. | 10. | 16,750 | +4,69 | 47 | |||
| 7. | 5. | 177,52 | +1,53 | 47 | |||
| 8. | 3. | 4,4000 | -5,17 | 42 |
Feedback
Naher Osten: Alle Zeichen stehen auf Krieg
Trotz hoher Risiken könnten es bald zu einer Konfrontation zwischen Israel und Iran kommen - Kommentar der anderen von Joschka Fischer
Die Geburtstagsfeiern von Israel wurden von den Gefahren überschattet, die von einer Atommacht Iran ausgehen. Trotz hoher Risiken könnte man es schon sehr bald auf eine Konfrontation ankommen lassen.
Über dem Nahen Osten hängt die Gefahr einer weiteren großen militärischen Konfrontation wie eine drohende Wolke. Warum? Weil eine verfehlte amerikanische Politik im Irak die Feinde der USA und ihrer Verbündeten in der Region gestärkt und nicht geschwächt hat. Vor allem der Iran - immerhin ein Mitglied der Achse des Bösen! - wurde durch die amerikanische Politik in eine hegemoniale Rolle gehievt, die er aus eigener Kraft wohl kaum und vor allem nicht in so kurzer Zeit hätte erreichen können.
Dadurch wurde ein latent immer schon vorhandener Hegemonialkonflikt im Nahen Osten in einen offenen Kampf um die regionale Vorherrschaft verwandelt. Die beiden regionalen Hauptkontrahenten sind Iran und Israel, das sich - erstaunlich genug - in einer objektiven Allianz mit Saudi-Arabien befindet. Denn beide Länder fühlen sich durch den Aufstieg des Iran zum regionalen Hegemon existentiell bedroht.
Neue Allianzen
Es sind im Nahen Osten neue Allianzen entstanden: Iran, Syrien, Hisbollah, Hamas und bizarrerweise die schiitisch dominierte irakische Regierung, die zugleich auch von den USA unterstützt wird, stehen gegen Israel, Saudi-Arabien und die meisten der anderen sunnitisch-arabischen Staaten.
Verstärkt wurde die Gefahr einer großen Konfrontation noch durch den anhaltend hohen Ölpreis, der dem Iran neue finanzielle und machtpolitische Möglichkeiten eröffnete; durch Niederlagen des Westens und seiner regionalen Verbündeten in Stellvertreterkriegen wie in Gaza und jüngst im Libanon; und durch das bisherige Scheitern des UN-Sicherheitsrates, mittels Sanktionen und diplomatischer Mittel den Iran zum zumindest zeitweiligen Einfrieren seines Atomprogramms zu veranlassen.
Das iranische Atomprogramm ist in dieser Gleichung der entscheidende dynamische Faktor, der das strategische regionale Gleichgewicht endgültig zu kippen droht. Ein Iran, dessen Präsident nicht müde wird, Israels Auslöschung und Verschwinden laut zu verkünden, der zudem faktisch militärisch an Israels Süd- und Nordgrenze steht und Stellvertreterkriege gegen das Land massiv fördert und der dann noch eines Tages über Trägerraketen mit nuklearen Sprengköpfen verfügt, ist für Israel der sicherheitspolitische Albtraum schlechthin.
In der Politik geht es nicht nur um Tatsachen, sondern vor allem um deren Wahrnehmung. Ob man diese nun für Realität oder bloße Einbildung hält, tut nichts zur Sache. Die Wahrnehmung zählt, weil diese zu Entscheidungen führt. Dieser Vorrang der Wahrnehmung gilt ganz besonders dann, wenn die Akteure es mit Bedrohungen oder gar mit existentiellen Bedrohungen zu tun haben. Ahmadi-Nejads Vernichtungsdrohungen gegenüber Israel werden dort, bedingt durch das Trauma des Holocaust, sehr ernst genommen. Und die Furcht vor einer Atommacht Iran wird von den meisten arabischen Regierungen geteilt.
Iran im Visier
Letzte Woche feierte Israel seinen 60. Geburtstag, und der amerikanische Präsident gab sich in Jerusalem die Ehre. Wer nun erwartet hatte, dass es bei diesem Besuch vor allem um die stagnierenden israelisch-palästinensischen Verhandlungen gegangen wäre, der sah sich bitter enttäuscht. Das zentrale Thema war Iran, auch in der Rede von Präsident Bush vor dem israelischen Parlament.
Bush hatte zwar versprochen, noch in diesem Jahr einer Lösung des Nahostkonflikts näherzukommen. Aber nach seinem Besuch in Israel muss man wohl davon ausgehen, dass er etwas ganz anderes vor dem Ablauf seiner Amtszeit - gemeinsam mit Israel - zu erledigen gedenkt: das iranische Atomprogramm, und zwar militärisch und nicht diplomatisch.
Wer dieser Tage die englischsprachigen israelischen Medien las und auch während der Feierlichkeiten in Jerusalem genau zu- und hinhörte, der musste kein Prophet sein, um zu begreifen, dass sich die Lage ernsthaft zuspitzt:
"Schluss mit Appeasement!" ist eine Forderung, die quer durch das politische Spektrum Israels erhoben wird und die nukleare Bedrohung aus dem Iran meint;
während Israel feiere, könne sich über seinen Köpfen eine militärische Konfrontation auf Leben und Tod zusammenziehen, wurde Verteidigungsminister Ehud Barak in den Medien zitiert;
der scheidende Oberbefehlshaber der israelischen Luftwaffe erklärte deren Fähigkeit, jeden noch so schwierigen Auftrag ausführen zu können, um die Sicherheit des Landes zu gewährleisten; die Zerstörung der syrischen Nuklearanlage und die internationale Nichtreaktion darauf werden als beispielgebend angesehen;
die Wunschliste Israels für Rüstungslieferungen aus den USA, die mit dem amerikanischen Präsidenten erörtert wurden, konzentrierte sich überwiegend auf die Verbesserung der Angriffsfähigkeit und Präzision der Luftwaffe;
die Wirkungs-, ja Hilflosigkeit der diplomatischen Initiativen und UN-Sanktionen;
das sich schließende Zeitfenster mit dem Ablauf der Regierungszeit von Präsident Bush und die Ungewissheit über die Politik seines Nachfolgers.
Vor allem die beiden letzten Faktoren wiegen sehr schwer. Zwar geht der israelische Militärgeheimdienst öffentlich davon aus, dass der Iran frühestens zwischen 2010 und 2015 die entscheidende rote Linie zur Nuklearmacht überschreiten kann, aber politisch besteht das Fenster zum Handeln jetzt, in den letzten Monaten der Amtszeit von George W. Bush.
Man ist sich in Jerusalem darüber im Klaren, dass ein Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen große Risiken beinhaltet und nur schwer zu überschauende Folgen nach sich ziehen wird. Vor die Alternative gestellt, entweder eine iranische Atombombe zu akzeptieren oder, wissend um das Risiko und hochgefährliche Folgewirkungen, deren militärische Zerstörung zu versuchen, ist allerdings die Entscheidung klar. Israel wird nicht zuschauen und abwarten. Der Nahe Osten treibt auf eine neue große Konfrontation zu. Teheran muss begreifen, dass sich die Dinge in den kommenden Monaten gefährlich zuspitzen werden, wenn es nicht zu einer diplomatischen Lösung kommt. Es wird allerhöchste Zeit für ernsthafte Verhandlungen.
Letzte Bemühungen
Das jüngste Angebot der sechs Mächte liegt auf dem Tisch und kommt den iranischen Interessen weit entgegen. Entscheidend wird dabei allerdings sein, ob es gelingt, diese für die Dauer der Verhandlungen einzufrieren und so eine militärische Konfrontation zu vermeiden. Scheitert ein solcher Versuch, dann wird es wohl bald ernst werden, sehr ernst sogar. (© Project Syndicate / Institut für die Wissenschaften vom Menschen, 2008./DER STANDARD, Printausgabe, 30.5.2008)
http://derstandard.at/?url=/?id=3355185
Trotz hoher Risiken könnten es bald zu einer Konfrontation zwischen Israel und Iran kommen - Kommentar der anderen von Joschka Fischer
Die Geburtstagsfeiern von Israel wurden von den Gefahren überschattet, die von einer Atommacht Iran ausgehen. Trotz hoher Risiken könnte man es schon sehr bald auf eine Konfrontation ankommen lassen.
Über dem Nahen Osten hängt die Gefahr einer weiteren großen militärischen Konfrontation wie eine drohende Wolke. Warum? Weil eine verfehlte amerikanische Politik im Irak die Feinde der USA und ihrer Verbündeten in der Region gestärkt und nicht geschwächt hat. Vor allem der Iran - immerhin ein Mitglied der Achse des Bösen! - wurde durch die amerikanische Politik in eine hegemoniale Rolle gehievt, die er aus eigener Kraft wohl kaum und vor allem nicht in so kurzer Zeit hätte erreichen können.
Dadurch wurde ein latent immer schon vorhandener Hegemonialkonflikt im Nahen Osten in einen offenen Kampf um die regionale Vorherrschaft verwandelt. Die beiden regionalen Hauptkontrahenten sind Iran und Israel, das sich - erstaunlich genug - in einer objektiven Allianz mit Saudi-Arabien befindet. Denn beide Länder fühlen sich durch den Aufstieg des Iran zum regionalen Hegemon existentiell bedroht.
Neue Allianzen
Es sind im Nahen Osten neue Allianzen entstanden: Iran, Syrien, Hisbollah, Hamas und bizarrerweise die schiitisch dominierte irakische Regierung, die zugleich auch von den USA unterstützt wird, stehen gegen Israel, Saudi-Arabien und die meisten der anderen sunnitisch-arabischen Staaten.
Verstärkt wurde die Gefahr einer großen Konfrontation noch durch den anhaltend hohen Ölpreis, der dem Iran neue finanzielle und machtpolitische Möglichkeiten eröffnete; durch Niederlagen des Westens und seiner regionalen Verbündeten in Stellvertreterkriegen wie in Gaza und jüngst im Libanon; und durch das bisherige Scheitern des UN-Sicherheitsrates, mittels Sanktionen und diplomatischer Mittel den Iran zum zumindest zeitweiligen Einfrieren seines Atomprogramms zu veranlassen.
Das iranische Atomprogramm ist in dieser Gleichung der entscheidende dynamische Faktor, der das strategische regionale Gleichgewicht endgültig zu kippen droht. Ein Iran, dessen Präsident nicht müde wird, Israels Auslöschung und Verschwinden laut zu verkünden, der zudem faktisch militärisch an Israels Süd- und Nordgrenze steht und Stellvertreterkriege gegen das Land massiv fördert und der dann noch eines Tages über Trägerraketen mit nuklearen Sprengköpfen verfügt, ist für Israel der sicherheitspolitische Albtraum schlechthin.
In der Politik geht es nicht nur um Tatsachen, sondern vor allem um deren Wahrnehmung. Ob man diese nun für Realität oder bloße Einbildung hält, tut nichts zur Sache. Die Wahrnehmung zählt, weil diese zu Entscheidungen führt. Dieser Vorrang der Wahrnehmung gilt ganz besonders dann, wenn die Akteure es mit Bedrohungen oder gar mit existentiellen Bedrohungen zu tun haben. Ahmadi-Nejads Vernichtungsdrohungen gegenüber Israel werden dort, bedingt durch das Trauma des Holocaust, sehr ernst genommen. Und die Furcht vor einer Atommacht Iran wird von den meisten arabischen Regierungen geteilt.
Iran im Visier
Letzte Woche feierte Israel seinen 60. Geburtstag, und der amerikanische Präsident gab sich in Jerusalem die Ehre. Wer nun erwartet hatte, dass es bei diesem Besuch vor allem um die stagnierenden israelisch-palästinensischen Verhandlungen gegangen wäre, der sah sich bitter enttäuscht. Das zentrale Thema war Iran, auch in der Rede von Präsident Bush vor dem israelischen Parlament.
Bush hatte zwar versprochen, noch in diesem Jahr einer Lösung des Nahostkonflikts näherzukommen. Aber nach seinem Besuch in Israel muss man wohl davon ausgehen, dass er etwas ganz anderes vor dem Ablauf seiner Amtszeit - gemeinsam mit Israel - zu erledigen gedenkt: das iranische Atomprogramm, und zwar militärisch und nicht diplomatisch.
Wer dieser Tage die englischsprachigen israelischen Medien las und auch während der Feierlichkeiten in Jerusalem genau zu- und hinhörte, der musste kein Prophet sein, um zu begreifen, dass sich die Lage ernsthaft zuspitzt:
"Schluss mit Appeasement!" ist eine Forderung, die quer durch das politische Spektrum Israels erhoben wird und die nukleare Bedrohung aus dem Iran meint;
während Israel feiere, könne sich über seinen Köpfen eine militärische Konfrontation auf Leben und Tod zusammenziehen, wurde Verteidigungsminister Ehud Barak in den Medien zitiert;
der scheidende Oberbefehlshaber der israelischen Luftwaffe erklärte deren Fähigkeit, jeden noch so schwierigen Auftrag ausführen zu können, um die Sicherheit des Landes zu gewährleisten; die Zerstörung der syrischen Nuklearanlage und die internationale Nichtreaktion darauf werden als beispielgebend angesehen;
die Wunschliste Israels für Rüstungslieferungen aus den USA, die mit dem amerikanischen Präsidenten erörtert wurden, konzentrierte sich überwiegend auf die Verbesserung der Angriffsfähigkeit und Präzision der Luftwaffe;
die Wirkungs-, ja Hilflosigkeit der diplomatischen Initiativen und UN-Sanktionen;
das sich schließende Zeitfenster mit dem Ablauf der Regierungszeit von Präsident Bush und die Ungewissheit über die Politik seines Nachfolgers.
Vor allem die beiden letzten Faktoren wiegen sehr schwer. Zwar geht der israelische Militärgeheimdienst öffentlich davon aus, dass der Iran frühestens zwischen 2010 und 2015 die entscheidende rote Linie zur Nuklearmacht überschreiten kann, aber politisch besteht das Fenster zum Handeln jetzt, in den letzten Monaten der Amtszeit von George W. Bush.
Man ist sich in Jerusalem darüber im Klaren, dass ein Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen große Risiken beinhaltet und nur schwer zu überschauende Folgen nach sich ziehen wird. Vor die Alternative gestellt, entweder eine iranische Atombombe zu akzeptieren oder, wissend um das Risiko und hochgefährliche Folgewirkungen, deren militärische Zerstörung zu versuchen, ist allerdings die Entscheidung klar. Israel wird nicht zuschauen und abwarten. Der Nahe Osten treibt auf eine neue große Konfrontation zu. Teheran muss begreifen, dass sich die Dinge in den kommenden Monaten gefährlich zuspitzen werden, wenn es nicht zu einer diplomatischen Lösung kommt. Es wird allerhöchste Zeit für ernsthafte Verhandlungen.
Letzte Bemühungen
Das jüngste Angebot der sechs Mächte liegt auf dem Tisch und kommt den iranischen Interessen weit entgegen. Entscheidend wird dabei allerdings sein, ob es gelingt, diese für die Dauer der Verhandlungen einzufrieren und so eine militärische Konfrontation zu vermeiden. Scheitert ein solcher Versuch, dann wird es wohl bald ernst werden, sehr ernst sogar. (© Project Syndicate / Institut für die Wissenschaften vom Menschen, 2008./DER STANDARD, Printausgabe, 30.5.2008)
http://derstandard.at/?url=/?id=3355185
USA: Iranischer Sprengkopfbauplan alarmierend
Newsletter der israelischen Botschaft Berlin
Ein hochrangiger Mitarbeiter der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) hat die Existenz eines Bauplans für einen atomaren Sprengkopf im Iran als "alarmierend" bezeichnet. Es sei nun an Teheran, zu beweisen, dass es nicht an der Entwicklung von Atomwaffen arbeite, bemerkten Diplomaten bei einer geschlossen Unterrichtung.
Die USA betonen, dass die vom stellvertretenden IAEA-Generaldirektor Olli Heinonen vorgelegten Indizien die Befürchtungen verstärken, wonach der Iran Atomwaffenwaffen herzustellen versuche.
"Die heutige Unterrichtung hat starke Gründe für den Verdacht präsentiert, dass der Iran heimlich und hinterlistig zumindest bis vor kurzen daran gearbeitet hat, eine Bombe zu bauen", meinte Gregory L. Schulte, der US-Delegationsleiter bei der IAEA, gegenüber Reportern.
Die im jüngsten IAEA-Bericht vom vergangenen Montag aufgeführten Dokumente sind Teil des Beweismaterials, dass die Behörde von Mitgliedsstaaten für seine Überprüfung der Vorwürfe bekam, dass der Iran friedlich Nuklearaktivitäten zur Erforschung und Testung eines Atomwaffenprogramms benutzt.
(The Jerusalem Post, 29.05.08)
Die Sprecherin des Weißen Hauses hat am Dienstag die Hoffnung zum Ausdruck gebracht, dass der besorgniserregende IAEA-Bericht der Welt in Hinsicht auf die iranischen Nuklearaktivitäten die Augen öffnen möge. Der Iran kooperiere nicht ausreichend mit der IAEA und komme seinen internationalen Verpflichtungen nicht nach.
(Weißes Haus, 27.05.08)
http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_…
Newsletter der israelischen Botschaft Berlin
Ein hochrangiger Mitarbeiter der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) hat die Existenz eines Bauplans für einen atomaren Sprengkopf im Iran als "alarmierend" bezeichnet. Es sei nun an Teheran, zu beweisen, dass es nicht an der Entwicklung von Atomwaffen arbeite, bemerkten Diplomaten bei einer geschlossen Unterrichtung.
Die USA betonen, dass die vom stellvertretenden IAEA-Generaldirektor Olli Heinonen vorgelegten Indizien die Befürchtungen verstärken, wonach der Iran Atomwaffenwaffen herzustellen versuche.
"Die heutige Unterrichtung hat starke Gründe für den Verdacht präsentiert, dass der Iran heimlich und hinterlistig zumindest bis vor kurzen daran gearbeitet hat, eine Bombe zu bauen", meinte Gregory L. Schulte, der US-Delegationsleiter bei der IAEA, gegenüber Reportern.
Die im jüngsten IAEA-Bericht vom vergangenen Montag aufgeführten Dokumente sind Teil des Beweismaterials, dass die Behörde von Mitgliedsstaaten für seine Überprüfung der Vorwürfe bekam, dass der Iran friedlich Nuklearaktivitäten zur Erforschung und Testung eines Atomwaffenprogramms benutzt.
(The Jerusalem Post, 29.05.08)
Die Sprecherin des Weißen Hauses hat am Dienstag die Hoffnung zum Ausdruck gebracht, dass der besorgniserregende IAEA-Bericht der Welt in Hinsicht auf die iranischen Nuklearaktivitäten die Augen öffnen möge. Der Iran kooperiere nicht ausreichend mit der IAEA und komme seinen internationalen Verpflichtungen nicht nach.
(Weißes Haus, 27.05.08)
http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_…
aha und wieviel öl gibt es im iran?....ich kann mir nicht vorstellen, dass der iran sich einem angriffskrieg ala irak aussetzen will...
invest2002
invest2002
Jetzt haben die Israelis mal zwei Jahre keinen Krieg geführt und schon soll es wieder losgehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.205.862 von ConnorMcLoud am 30.05.08 16:23:37Por qué no te callas?
Trading Spotlight
Atomkrieg oder konventioneller Krieg?
1) Der Iran ist särker als der Irak.
2) Die USA ist viel schwächer als vor ein paar Jahren (Ölkrise, Dollarverfall).
=> Die USA würde wahrscheinlich im Irankrieg Atomwaffen einsetzen.
Also ich frage mich jedenfalls:
Soll der Iran mit Atomwaffen angegriffen werden?
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1139454-1-500/sol…
1) Der Iran ist särker als der Irak.
2) Die USA ist viel schwächer als vor ein paar Jahren (Ölkrise, Dollarverfall).
=> Die USA würde wahrscheinlich im Irankrieg Atomwaffen einsetzen.
Also ich frage mich jedenfalls:
Soll der Iran mit Atomwaffen angegriffen werden?
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1139454-1-500/sol…
Das wäre zwar äußerst schnell und effektive lösung. Gleichzeitig würde das leben vieler amerikanischer und iranischer soldaten in einem dadurch verhinderten unnützen längeren krieg bewahrt.
Aber nein, dass wollen wir selbstverständlich nicht.
Deshalb wird es wohl mit der androhung von wattebällchen werfen bleiben und natürlich wird versucht den verantwortlichen des irans so lange ins gewissen zu reden, bis die ihrem islam abschwören und zum judentum konvertieren.
der hohe ölpreis hat doch allen akteuren bisher genutzt,besonders Bush und seiner Clique.
auch rußland und andere werden sich so schnell nicht an andere niederige preise gewöhnen wollen,betroffen ist davon nur der kleine mann.eine weitere verknappung durch krieg,von wem auch immer ausgeführt,birgt risiken in sich,die nicht mit israelischen wünschen übereinstimmen können.
noch ist der preis für öl zu erbringen,in einem konflikt mit dem iran,wird er der vergangenheit angehören und nur china nutzen.
iark fördert heute noch weniger als zu saddams zeiten und die süd-amerikaner sind nicht gerade aus erfahrung freundlich zu amerika eingestellt.
also ich glaube aus verschiedenen gründen nicht an einem krieg gegen dem iran,es wäre unser witschaftlicher niedergang,ohne ausreichende energie,geht von heute auf morgen, bei uns nichts mehr.
auch rußland und andere werden sich so schnell nicht an andere niederige preise gewöhnen wollen,betroffen ist davon nur der kleine mann.eine weitere verknappung durch krieg,von wem auch immer ausgeführt,birgt risiken in sich,die nicht mit israelischen wünschen übereinstimmen können.
noch ist der preis für öl zu erbringen,in einem konflikt mit dem iran,wird er der vergangenheit angehören und nur china nutzen.
iark fördert heute noch weniger als zu saddams zeiten und die süd-amerikaner sind nicht gerade aus erfahrung freundlich zu amerika eingestellt.
also ich glaube aus verschiedenen gründen nicht an einem krieg gegen dem iran,es wäre unser witschaftlicher niedergang,ohne ausreichende energie,geht von heute auf morgen, bei uns nichts mehr.
Ausnahmsweise stimme ich dir mal zu. Einen Krieg wird Israel nicht wegen des Öls führen, sondern es geht hier um Machtsphären und um Sicherheit und Kontrollierbarkeit. Alle halten sich immer für sehr schlau, wenn sie beim Thema Krieg immer Ölinteressen anführen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.206.383 von shitpalaver am 30.05.08 17:16:00der hohe ölpreis hat doch allen akteuren bisher genutzt,besonders Bush und seiner Clique.
Na klar, Bush bezahlt gerne mehr Geld fürs Öl an Schurkenstaaten wie jeder normal ökonomisch denkende Mensch.
Na klar, Bush bezahlt gerne mehr Geld fürs Öl an Schurkenstaaten wie jeder normal ökonomisch denkende Mensch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.206.544 von CaptainFutures am 30.05.08 17:31:46Bush,s familie hat doch selbst ölbeteiligungen ,andere sind ihm doch egal.mich würde mehr der vertragliche ölpreis für amerika bei den saudis interessieren,obs wirklich der weltmarktpreis ist?.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.206.544 von CaptainFutures am 30.05.08 17:31:46Na klar, Bush bezahlt gerne mehr Geld fürs Öl an Schurkenstaaten wie jeder normal ökonomisch denkende Mensch.
Die rechnung für den Schurkenstaat der völkerrechtswidrige Angriffskriege führt , bezahlen wir Alle.
wenn du's noch nicht gemerkt hast , geh mal tanken.
Die rechnung für den Schurkenstaat der völkerrechtswidrige Angriffskriege führt , bezahlen wir Alle.
wenn du's noch nicht gemerkt hast , geh mal tanken.
Ein Überfall des Iran würde weder für mehr Sicherheit noch für billigeres Öl sorgen. Im Gegenteil:
- Ein Krieg gegen den Iran würde einen 3. Weltkrieg wahrscheinlich machen.
- Ein Krieg verbraucht Öl und zerstört Ölquellen (wobei es ziemlich krass ist, da überhaupt ans Öl zu denken).
- Ein Krieg gegen den Iran würde einen 3. Weltkrieg wahrscheinlich machen.
- Ein Krieg verbraucht Öl und zerstört Ölquellen (wobei es ziemlich krass ist, da überhaupt ans Öl zu denken).
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.206.383 von shitpalaver am 30.05.08 17:16:00also ich glaube aus verschiedenen gründen nicht an einem krieg gegen dem iran,
So wie die Dinge sich entwickeln und ich diesen Konflikt mitverfolge,ist ein Schlag unausweichlich.Ich glaube sogar dieses Jahr noch.Kommt darauf an wie Iran nach einem Luftangriff reagiert.
Nehmen sie Israel ins Visier dann können auch wir uns auf etwas
magere Zeiten gefasst machen.
So wie die Dinge sich entwickeln und ich diesen Konflikt mitverfolge,ist ein Schlag unausweichlich.Ich glaube sogar dieses Jahr noch.Kommt darauf an wie Iran nach einem Luftangriff reagiert.
Nehmen sie Israel ins Visier dann können auch wir uns auf etwas
magere Zeiten gefasst machen.
wenn ich mich recht erinnere, haben die amis in ihren ca. 60 atomforschungszentren mini oder baby atom bomben hergestellt, die sie doch bestimmt mal ausprobieren wollen. "weltkrieg" kann im übrigen die amis nicht stören, denn sie sind ja wie immer weit vom schuß.
die zeit ist günstig, die deutschen sind mit telekom, und sonstigen nichtigkeiten befaßt-( wir werden doch eh alle abgehört, wo soll denn da jetzt der spezielle sklandal sein?)und im übrigen sind wir mit der fußball em beschäftigt.
amerikas wirtschaft braucht wieder einen krieg.
ps wie ich sehe ist auch der besonders kompetente captain mit im thread, seine ausführungen kann ich leider nicht lesen
cura
die zeit ist günstig, die deutschen sind mit telekom, und sonstigen nichtigkeiten befaßt-( wir werden doch eh alle abgehört, wo soll denn da jetzt der spezielle sklandal sein?)und im übrigen sind wir mit der fußball em beschäftigt.
amerikas wirtschaft braucht wieder einen krieg.
ps wie ich sehe ist auch der besonders kompetente captain mit im thread, seine ausführungen kann ich leider nicht lesen
cura
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.208.702 von curacanne am 30.05.08 22:19:35wie ich sehe ist auch der besonders kompetente captain mit im thread, seine ausführungen kann ich leider nicht lesen
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.208.702 von curacanne am 30.05.08 22:19:35wie ich sehe ist auch der besonders kompetente captain mit im thread, seine ausführungen kann ich leider nicht lesen
Warum?
Warum?
Vielleicht hat Bush ja schon Calls auf Öl gekauft! 
Ob es zu einem Krieg oder einer kriegsähnlichen Auseinandersetzung mit dem Iran kommt oder nicht, hängt ganz allein vom Verhalten des Iran ab.
Solange der Iran weiterhin mit aller Macht nach nuklearer bewaffnung strebt und AchmedkrankimKopf weiterhin bei jeder Gelegenheit äussert, was er mit Israel zu tun gedenkt sobald er im Besitz von Nuklearwaffen ist, wird es zwangsläufig früher oder später zum Krieg kommen.
Und falls Israel und die westlichen Staaten schlau genug sind, werden sie diesen Krieg führen, bevor der Iran seine Bestrebungen nuklearer Bewaffnung erreicht hat.
Sind sei es nicht, so werden sie dann eben später einen Krieg führen müssen, den der Iran begonnen haben wird.
Die jahrelangen friedlichen Verhandlungen mit dem Iran haben bedauerlicherweise bislang zu absolut überhaupt nichts geführt, und es hat auch nicht den Anschein, als ob diese in naher Zukunft Erfolg hätten.
Ich würde mich auf jeden Fall nicht drauf verlassen wollen, das dieser Ahmatschidingsbums mit seinen Äusserungen nur "Spaß" macht, und überhaupt alles nur ein auf "Übersetzungsfehlern" basierendes Missverständnis ist.
Solange der Iran weiterhin mit aller Macht nach nuklearer bewaffnung strebt und AchmedkrankimKopf weiterhin bei jeder Gelegenheit äussert, was er mit Israel zu tun gedenkt sobald er im Besitz von Nuklearwaffen ist, wird es zwangsläufig früher oder später zum Krieg kommen.
Und falls Israel und die westlichen Staaten schlau genug sind, werden sie diesen Krieg führen, bevor der Iran seine Bestrebungen nuklearer Bewaffnung erreicht hat.
Sind sei es nicht, so werden sie dann eben später einen Krieg führen müssen, den der Iran begonnen haben wird.
Die jahrelangen friedlichen Verhandlungen mit dem Iran haben bedauerlicherweise bislang zu absolut überhaupt nichts geführt, und es hat auch nicht den Anschein, als ob diese in naher Zukunft Erfolg hätten.
Ich würde mich auf jeden Fall nicht drauf verlassen wollen, das dieser Ahmatschidingsbums mit seinen Äusserungen nur "Spaß" macht, und überhaupt alles nur ein auf "Übersetzungsfehlern" basierendes Missverständnis ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.205.672 von Blanchefort am 30.05.08 16:07:03Ein starkes politisches Argument war früher "DAS GLEICJGEWICHT DES SCHRECKENS",es hat die Menschheit vor einem 3.Weltkrieg verschont.
Wenn der Iran Atomwaffen hätte, würde keiner Angriffspläne schmieden.
Israel hat Atomwaffen, Israel plant einen Angriffskrieg gegen den Iran.
Es braucht daher einen atomaren Gegenpol,vielleicht wäre das richtig?
Allerdings sollten sich alle Nahostnationen auf gemeinsame Abrüstung
in Frieden einigen.Aber an Vernunft scheint es zu mangeln.
Wenn der Iran Atomwaffen hätte, würde keiner Angriffspläne schmieden.
Israel hat Atomwaffen, Israel plant einen Angriffskrieg gegen den Iran.
Es braucht daher einen atomaren Gegenpol,vielleicht wäre das richtig?
Allerdings sollten sich alle Nahostnationen auf gemeinsame Abrüstung
in Frieden einigen.Aber an Vernunft scheint es zu mangeln.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.087 von Goldwalla am 30.05.08 23:43:31Israel hat Atomwaffen, der Iran noch nicht, also soll der Iran auch bald welche haben, und am besten die Hisbollah und die Hamas auch gleich noch welche. Mama hat nen neuen Freund, Papa soll auch ne neue Freundin haben. Das ist die Logik von 6 Jährigen. WO ist die Hüpfburg für den Politnachwuchs.
Wenn Bush auch nur ansatzweise ökonomisch denken könnte, hätte er sich
und seinem Land die bisher 900 Milliarden Dollar für den Ölkrieg im Irak gespart.
Aber die Waffen- und Kriegslobby in USA ist halt zu stark.
und seinem Land die bisher 900 Milliarden Dollar für den Ölkrieg im Irak gespart.
Aber die Waffen- und Kriegslobby in USA ist halt zu stark.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.108 von Blanchefort am 30.05.08 23:51:41Reg dich mal ab Kleiner , nicht jeder, der andere Kinder nennt , ist deshalb schon erwachsen ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.151 von ConnorMcLoud am 31.05.08 00:03:56Appeasement ist bei weitem unökonomischer.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.176 von goldmist am 31.05.08 00:12:21nicht jeder, der andere Kinder nennt , ist deshalb schon erwachsen ...
und das von jemand mit einer 90% Quote Spam und Gagapostings.
und das von jemand mit einer 90% Quote Spam und Gagapostings.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.182 von Blanchefort am 31.05.08 00:14:12Deswegen ist ja auch niemand für Appeasement.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.087 von Goldwalla am 30.05.08 23:43:31Ein starkes politisches Argument war früher "DAS GLEICJGEWICHT DES SCHRECKENS",es hat die Menschheit vor einem 3.Weltkrieg verschont.
Das "Gleichgewicht des Schreckens" hat zwar tatsächlich die Menschheit vor einem 3ten Weltkrieg verschont, allerdings nur, weil beiden Weltmächten klar war, dass ein solcher Krieg nur Verlierer hervornbringen würde und weil beiden Großmächten das Leben letzlich wichtiger war, als ihr Machtstreben und ihre Zielsetzung , ihre Weltanschauung auch mittels Krieg zu verbreiten.
Meiner Einschätzung nach gibt es aber Länder, deren Machthaber nicht so besonnen sind, ihren Fanatismus zu zügeln und einer friedlichen Koexistenz mit anderen Ländern unterzuordnen.
Und dem Verhalten nach zu urteilen zählt der Iran bzw. sein Präsident und dessen Regierung leider zu denen, denen ich zutrauen würde, Israel mit Atomwaffen zu beschießen, sobald sie dazu in der Lage sind, ungeachtet der Konsequenzen, die dann der Iran und seine Bevölkerung zu erwarten hätten.
Im übrigen ist es ja nicht so, dass der Iran in der Vergangenheit jemals von Israel angegriffen oder auch nur bedroht wurde. Insofern fehlt mir jedes Verständnis für die jetzigen nuklearen Bestrebungen des Iran.
Die Bedrohung, der sich der Iran ausgesetzt sehen mag, ist doch überhaupt erst entstanden, seit dieser seine Pläne nach nuklearer Bewaffnung verfolgt.
Das "Gleichgewicht des Schreckens" hat zwar tatsächlich die Menschheit vor einem 3ten Weltkrieg verschont, allerdings nur, weil beiden Weltmächten klar war, dass ein solcher Krieg nur Verlierer hervornbringen würde und weil beiden Großmächten das Leben letzlich wichtiger war, als ihr Machtstreben und ihre Zielsetzung , ihre Weltanschauung auch mittels Krieg zu verbreiten.
Meiner Einschätzung nach gibt es aber Länder, deren Machthaber nicht so besonnen sind, ihren Fanatismus zu zügeln und einer friedlichen Koexistenz mit anderen Ländern unterzuordnen.
Und dem Verhalten nach zu urteilen zählt der Iran bzw. sein Präsident und dessen Regierung leider zu denen, denen ich zutrauen würde, Israel mit Atomwaffen zu beschießen, sobald sie dazu in der Lage sind, ungeachtet der Konsequenzen, die dann der Iran und seine Bevölkerung zu erwarten hätten.
Im übrigen ist es ja nicht so, dass der Iran in der Vergangenheit jemals von Israel angegriffen oder auch nur bedroht wurde. Insofern fehlt mir jedes Verständnis für die jetzigen nuklearen Bestrebungen des Iran.
Die Bedrohung, der sich der Iran ausgesetzt sehen mag, ist doch überhaupt erst entstanden, seit dieser seine Pläne nach nuklearer Bewaffnung verfolgt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.188 von Blanchefort am 31.05.08 00:15:51Es ist ein Fehler zu meinen, wenn man selber keine Gagapostings,
schreibt , wäre man völlig normal.
und was spam angeht, bist Du doch die Messlatte !
schreibt , wäre man völlig normal.
und was spam angeht, bist Du doch die Messlatte !
Ehemaliger US Sicherheitsberater fordert neue Iranpolitik
Zbigniew Brzezinski war Sicherheitsberater unter Präsident Jimmy Carter.
Zum Ende der Präsidentschaft Carters kam mangelnde Fortune hinzu, als der amerikanische Versuch zur Beendigung des Teheraner Geiseldramas - Angehörige der US Botschaft wurden zum Auftakt des Regimes von Ajatollah Chomeini von einem Mob iranischer Studenten und Revolutionswächter für 444 Tage als Geiseln gehalten - im April 1980 in einer militärischen Katastrophe endete: Die anfliegende Kampfgruppe zur Befreiung der Geiseln erlitt infolge eines Sandsturms drei Abstürze.
Ungeachtet dessen bleibt festzuhalten: Während der Präsidentschaft Carters wurde nicht nur kein Krieg geführt, sondern der erste israelisch-arabische Frieden besiegelt (Abkommen von Camp David zwischen Israels Menachem Begin und dem ägyptischen Präsidenten Anwar El-Sadat, 1979).
Der damalige Sicherheitsberater hat sich nun zur US-Politik
gegenüber dem Iran geäußert.
Die derzeitige Politik Washingtons führe ganz gewiß zum Atomwaffenbesitz Teherans:
Current U.S. policy toward the regime in Tehran will almost certainly result in an Iran with nuclear weapons.
Die scheinbar clevere “Zuckerbrot-und-Peitsche”-Politik, verbunden mit regelmäßigen Hinweisen auf die “militärische Option” verstärke nur den
Wunsch Teherans nach eigenen Nuklearwaffen:
The seemingly clever combination of the use of “sticks” and “carrots,” including the frequent official hints of an American military option “remaining on the table,” simply intensifies Iran’s desire to have its
own nuclear arsenal.
Im übrigen würde die “Zuckerbrot-und-Peitsche”-Strategie vielleicht bei Affen funktionieren, keineswegs aber in Bezug auf souveräne Staaten (im amerikanischen: “Knüppel und Karotte” in Verbindung mit Eseln :-)
Alas, such a heavy-handed “sticks” and “carrots” policy may work with donkeys but not with serious countries.
Die USA hätten eine wesentlich bessere Erfolgschance, wenn sie auf die militärischen Drohungen verzichten würden und ohne Vorbedingungen in Gespräche gingen:
The United States would have a better chance of success if the White House abandoned its threats of military action and its calls for regime change.
Manchmal besteht kluge Sicherheitspolitik aus nichts anderem als gesundem Menschenverstand und aus schlichter Rücksichtnahme auf die Grundregeln der Psychologie.
Brzezinski zeigt nicht zum ersten mal, dass er über das eine verfügt und das andere berücksichtigt.
Mit beidem tut sich dagegen das Gespann Bush-Cheney schwer.
Die misslungene Befreiungsaktion im Jahr 1980 war ein Unfall. Die misslungene Iranpolitik Washingtons ist derzeit ein Unglück, das sich zu einer Katastrophe ausweiten könnte.
http://www.algore2008.de/blog/index.php/2008/05/28/zbigniew-…
Zbigniew Brzezinski war Sicherheitsberater unter Präsident Jimmy Carter.
Zum Ende der Präsidentschaft Carters kam mangelnde Fortune hinzu, als der amerikanische Versuch zur Beendigung des Teheraner Geiseldramas - Angehörige der US Botschaft wurden zum Auftakt des Regimes von Ajatollah Chomeini von einem Mob iranischer Studenten und Revolutionswächter für 444 Tage als Geiseln gehalten - im April 1980 in einer militärischen Katastrophe endete: Die anfliegende Kampfgruppe zur Befreiung der Geiseln erlitt infolge eines Sandsturms drei Abstürze.
Ungeachtet dessen bleibt festzuhalten: Während der Präsidentschaft Carters wurde nicht nur kein Krieg geführt, sondern der erste israelisch-arabische Frieden besiegelt (Abkommen von Camp David zwischen Israels Menachem Begin und dem ägyptischen Präsidenten Anwar El-Sadat, 1979).
Der damalige Sicherheitsberater hat sich nun zur US-Politik
gegenüber dem Iran geäußert.
Die derzeitige Politik Washingtons führe ganz gewiß zum Atomwaffenbesitz Teherans:
Current U.S. policy toward the regime in Tehran will almost certainly result in an Iran with nuclear weapons.
Die scheinbar clevere “Zuckerbrot-und-Peitsche”-Politik, verbunden mit regelmäßigen Hinweisen auf die “militärische Option” verstärke nur den
Wunsch Teherans nach eigenen Nuklearwaffen:
The seemingly clever combination of the use of “sticks” and “carrots,” including the frequent official hints of an American military option “remaining on the table,” simply intensifies Iran’s desire to have its
own nuclear arsenal.
Im übrigen würde die “Zuckerbrot-und-Peitsche”-Strategie vielleicht bei Affen funktionieren, keineswegs aber in Bezug auf souveräne Staaten (im amerikanischen: “Knüppel und Karotte” in Verbindung mit Eseln :-)
Alas, such a heavy-handed “sticks” and “carrots” policy may work with donkeys but not with serious countries.
Die USA hätten eine wesentlich bessere Erfolgschance, wenn sie auf die militärischen Drohungen verzichten würden und ohne Vorbedingungen in Gespräche gingen:
The United States would have a better chance of success if the White House abandoned its threats of military action and its calls for regime change.
Manchmal besteht kluge Sicherheitspolitik aus nichts anderem als gesundem Menschenverstand und aus schlichter Rücksichtnahme auf die Grundregeln der Psychologie.
Brzezinski zeigt nicht zum ersten mal, dass er über das eine verfügt und das andere berücksichtigt.
Mit beidem tut sich dagegen das Gespann Bush-Cheney schwer.
Die misslungene Befreiungsaktion im Jahr 1980 war ein Unfall. Die misslungene Iranpolitik Washingtons ist derzeit ein Unglück, das sich zu einer Katastrophe ausweiten könnte.
http://www.algore2008.de/blog/index.php/2008/05/28/zbigniew-…
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.202 von alfredogonzales am 31.05.08 00:21:37man sollte schon mal übelegen was an den ganzen vorwürfen gegen dem iran dran ist.
nehmen wir uns Bud Spencer (amerika)seinen freund Terence Hill (israel) und Otto (iran) mal als machtverhältnisse vor augen.
da soll also der habenichts otto dem mächtigen atomwaffen besitzenden Bud Spencers freund Terence Hill (israel) auch atomwaffen besitzend mit worten zur vernichtung drohen und die können dem angeblich nur zuvorkommen,weil Otto zur zeit der gefährlichste mann auf der welt sei.
nun wissen wir wer dem iranisch-irakischen krieg beiderseitig mit allen mitteln betreut hat,obwohl der iran ja schon länger angeblich boykottiert wurde,aber zu gegenseitigem abschlachten natürlich nicht.
was witzfiguren uns hier weißmachen wollen,ist ein krieg um schlimmeres zu verhüten ,ein mittel altbewährt von agitatoren für dummköpfe die hier reichlich vorhanden sind,im gegensatz zu den massenvernichtungswaffen des iraks,die man noch heute vergeblich sucht.
ganz schlaue behaupten sie wären vorher in Syrien untergbracht worden,weshalb es in die vorbeugung, von zeit zu zeit gleich mit einbezogen wird.
es sind überwiegend die schalomisten die angeblich immer bedroht sind,aber ständig die schofar zum angriff blasen.
nehmen wir uns Bud Spencer (amerika)seinen freund Terence Hill (israel) und Otto (iran) mal als machtverhältnisse vor augen.
da soll also der habenichts otto dem mächtigen atomwaffen besitzenden Bud Spencers freund Terence Hill (israel) auch atomwaffen besitzend mit worten zur vernichtung drohen und die können dem angeblich nur zuvorkommen,weil Otto zur zeit der gefährlichste mann auf der welt sei.
nun wissen wir wer dem iranisch-irakischen krieg beiderseitig mit allen mitteln betreut hat,obwohl der iran ja schon länger angeblich boykottiert wurde,aber zu gegenseitigem abschlachten natürlich nicht.
was witzfiguren uns hier weißmachen wollen,ist ein krieg um schlimmeres zu verhüten ,ein mittel altbewährt von agitatoren für dummköpfe die hier reichlich vorhanden sind,im gegensatz zu den massenvernichtungswaffen des iraks,die man noch heute vergeblich sucht.
ganz schlaue behaupten sie wären vorher in Syrien untergbracht worden,weshalb es in die vorbeugung, von zeit zu zeit gleich mit einbezogen wird.
es sind überwiegend die schalomisten die angeblich immer bedroht sind,aber ständig die schofar zum angriff blasen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.299 von shitpalaver am 31.05.08 00:48:32was witzfiguren uns hier weißmachen wollen,ist ein krieg um schlimmeres zu verhüten ,ein mittel altbewährt von agitatoren für dummköpfe die hier reichlich vorhanden sind
wer hat dir eigentlich irrtümlich mal gesteckt, daß du kein Dummkopf bist?
wer hat dir eigentlich irrtümlich mal gesteckt, daß du kein Dummkopf bist?
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.299 von shitpalaver am 31.05.08 00:48:32Der merkt doch noch nicht mal, dass er endlich seine vollgesabberten Landserheftchen mal zum Altpapier container tragen sollte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.339 von Blanchefort am 31.05.08 01:12:03lieber blanchefort,es wurde mir bereits mehrfach amtlich bestättigt.
kannst du dies auch von dir behaupten?.
kannst du dies auch von dir behaupten?.
und hier zur guten nacht ,
ein kleines Lied
http://www.youtube.com/watch?v=PGO42gvCSPI&feature=related
Gute Nacht
ein kleines Lied
http://www.youtube.com/watch?v=PGO42gvCSPI&feature=related
Gute Nacht
#15 > amerikas wirtschaft braucht wieder einen krieg.
Die USA brauchen dringend billiges Öl, weil sie über 50% davon importieren müssen (http://www.heise.de/tp/blogs/2/108488) und gleichzeitig dank Dollarverfall und Handelsdefizit kein Geld vorhanden ist.
Die USA können sich ganz offensichtlich keinen langen und aufwendigen konventionellen Krieg mehr leisten, der kostet zuviel Geld und verbraucht massenweise Öl. Somit ist eine US-amerikanische Atomwaffennutzung bei einem Angriff des Iran mehr als wahrscheinlich. Das Ziel der USA dürfte sein, denn Iran möglichst schnell und sicher auszuschalten, ohne die Ölproduktion zu gefährden.
Ein schreckliches Weltuntergangsszenario.
Die USA haben aber ein viel bessere Alternative:
Wie kann die USA gerettet werden?
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1140946-1-500/wie…
Die USA brauchen dringend billiges Öl, weil sie über 50% davon importieren müssen (http://www.heise.de/tp/blogs/2/108488) und gleichzeitig dank Dollarverfall und Handelsdefizit kein Geld vorhanden ist.
Die USA können sich ganz offensichtlich keinen langen und aufwendigen konventionellen Krieg mehr leisten, der kostet zuviel Geld und verbraucht massenweise Öl. Somit ist eine US-amerikanische Atomwaffennutzung bei einem Angriff des Iran mehr als wahrscheinlich. Das Ziel der USA dürfte sein, denn Iran möglichst schnell und sicher auszuschalten, ohne die Ölproduktion zu gefährden.
Ein schreckliches Weltuntergangsszenario.
Die USA haben aber ein viel bessere Alternative:
Wie kann die USA gerettet werden?
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1140946-1-500/wie…
Ein schreckliches Weltuntergangsszenario
Für dich scheint eine Welt unterzugehen, wenn der Iran, der größte staatliche Terrorsponsor ausgeschaltet wäre. Ich nehme an, die meisten Mullahs sehen das genauso.
Für dich scheint eine Welt unterzugehen, wenn der Iran, der größte staatliche Terrorsponsor ausgeschaltet wäre. Ich nehme an, die meisten Mullahs sehen das genauso.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.588 von Blanchefort am 31.05.08 08:52:14welcher staat dem größten terror in nah-ost ausübt,ist lediglich vom lagerdenken abhängig.
wer sich davon freihält,kann die entwicklung israels in den letzten 60jahren, durchaus anders beurteilen als du.
es sind die repräsentanten die israel vertreten,sei es politisch oder aus religiösen gründen,die der wirklichkeit zum frieden widersprechen,da der wille zu einem großisrael noch nicht abgeschlossen ist.
die ansicht wer eine rückkehr zu den grenzen von 67 behindert,brauchtgar nicht näher hinterfragt zu werden,die fakten zeigen es eindeutig.
landgewinnung in diesen bereich kann nur durch krieg erfolgen,die möglichkeit dazu muss unter allen umständen aufrecht erhalten werden.wer immer einen möglichen frieden und palästinenserstaat vorschlägt,wird kurz darauf belehrt was israel unter schalom versteht.ein israel in biblischer größe wie von gott gegeben und nicht was ungläubige (antisemiten) genannt,als gebietlich ausreichend für israel verstehen.
wer sich davon freihält,kann die entwicklung israels in den letzten 60jahren, durchaus anders beurteilen als du.
es sind die repräsentanten die israel vertreten,sei es politisch oder aus religiösen gründen,die der wirklichkeit zum frieden widersprechen,da der wille zu einem großisrael noch nicht abgeschlossen ist.
die ansicht wer eine rückkehr zu den grenzen von 67 behindert,brauchtgar nicht näher hinterfragt zu werden,die fakten zeigen es eindeutig.
landgewinnung in diesen bereich kann nur durch krieg erfolgen,die möglichkeit dazu muss unter allen umständen aufrecht erhalten werden.wer immer einen möglichen frieden und palästinenserstaat vorschlägt,wird kurz darauf belehrt was israel unter schalom versteht.ein israel in biblischer größe wie von gott gegeben und nicht was ungläubige (antisemiten) genannt,als gebietlich ausreichend für israel verstehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.151 von ConnorMcLoud am 31.05.08 00:03:56Unsinn, die Selbstverteidigungsintervention im Irak wurde nicht aus ökonomischen sondern aus rein real- und sicherheitspolitischen Gründen durchgeführt. 
Da mußte die Ökonomie nun mal hinten anstehen.
Da mußte die Ökonomie nun mal hinten anstehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.209.182 von Blanchefort am 31.05.08 00:14:12Stimmt, die Appeasement-Politik hat ja schon in den 30er Jahren kläglich versagt und zu mehr Toten und Menschheitsverbrechen geführt als eigentlich nötig waren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.210.797 von CaptainFutures am 31.05.08 16:17:31soso,
die verbrecherische zerstörung des Irak,
wurde zum schutz der amerikaner
gegen die bösen Iracker,
allen voran dieser böse
sladam husshihin.
ach is doch egal wie der heißt !
durchgeführt
durchgeführt ?
(hat er jetzt was mit Füher gesagt , oder gemeint ? )
Klar die Amis hamm totale Angst , dass es bei denen im Irak auch so viele
böse Leute gibt , die alle in den Knast gehören, und haben dem mit aller entschiedenheit einen Riegel vorgeschoben-
Abu Ghuraib, geheime verschleppungen, die räumen - auf das ist programm !
Man stelle sich vor die wären alle so einfach in die Staaten eingereist ?????
Dann doch besser die Sache
wird ...
vor Ort
gelöst !!!
]http://www.n-tv.de/969388.html][img
die verbrecherische zerstörung des Irak,
wurde zum schutz der amerikaner
gegen die bösen Iracker,
allen voran dieser böse
sladam husshihin.
ach is doch egal wie der heißt !
durchgeführt
durchgeführt ?
(hat er jetzt was mit Füher gesagt , oder gemeint ? )
Klar die Amis hamm totale Angst , dass es bei denen im Irak auch so viele
böse Leute gibt , die alle in den Knast gehören, und haben dem mit aller entschiedenheit einen Riegel vorgeschoben-
Abu Ghuraib, geheime verschleppungen, die räumen - auf das ist programm !
Man stelle sich vor die wären alle so einfach in die Staaten eingereist ?????
Dann doch besser die Sache
wird ...
vor Ort
gelöst !!!
]http://www.n-tv.de/969388.html][img
Na? Mal wieder die Medikamente falsch eingestellt heute?
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.211.755 von goldmist am 01.06.08 00:20:48man kann deutlich die todesangst des soldaten erkennen ,als diese feigen terroristen versteckt in einem kinderpulk versuchen,den abwehrfriedensnatostacheldrahtzaun zu überwinden.
so sind die vom iran aufgehetzten islamisten,sie gehen gegen christliche soldaten mit gewalt vor,die aus purer nächstenliebe dort ihren schweren dienst für uns alle versehen, um der bevölkerung zur freiheit und demokratie zu verhelfen.
dem aufmerksamen beobachter wird nicht entgehen,das sie die waffe des soldaten zu stehlen beabsichtigen.
bin froh das wenigsten blanchefort dies richtig einzuordnen imstande ist,der auch der antiamerikanischen hetze nichts abgewinnen kann.
so sind die vom iran aufgehetzten islamisten,sie gehen gegen christliche soldaten mit gewalt vor,die aus purer nächstenliebe dort ihren schweren dienst für uns alle versehen, um der bevölkerung zur freiheit und demokratie zu verhelfen.
dem aufmerksamen beobachter wird nicht entgehen,das sie die waffe des soldaten zu stehlen beabsichtigen.
bin froh das wenigsten blanchefort dies richtig einzuordnen imstande ist,der auch der antiamerikanischen hetze nichts abgewinnen kann.
US may lift ban on F-22 sale to Israel
The F-22 can avoid radar detection.
US House Foreign Affairs Committee Chairman Howard Berman, whose panel has hitherto prevented the sale to Israel of the F-22 stealth fighter jet, told The Jerusalem Post on Thursday that he was open to removing the sales restriction to boost Israeli deterrence.
The F-22 "Raptor" has long been regarded as a tremendous potential asset in any Israeli strike on Iranian nuclear facilities, given its ability to penetrate even the most sophisticated radar and other defense systems.
Officials reportedly brought up the possibility of a repeal of the sales ban in meetings at the White House during Prime Minister Ehud Olmert's trip to Washington this week, though his aides declined to confirm the details of the conversations.
"I'm a strong supporter of Israel getting all the material and equipment they need," said Berman, a California Democrat who assumed the chairmanship after the death of Tom Lantos earlier this year. In terms of dropping the ban on F-22 sales, he said, "I certainly would look at it."
Berman, who visited Israel last month, noted that the House recently passed a bill to strengthen Israel's qualitative military edge in any US arms sales, explaining, "We're trying to lay a foundation for a tougher-minded evaluation of what assistance Israel needs."
That legislation needs to pass in the US Senate before it can be signed into law. And any effort by Berman to drop the ban on sales of the F-22 - described in the past as based on protecting the US from the transfer of technology to the wrong actors - would have to be matched in the Senate. Still, as a leading figure in the House on foreign issues, Berman would be a key player on moving such a priority forward.
Israel has been looking for further US support on a variety of defense measures - including developing advanced missile defense capabilities, acquiring smart bomb technology and expediting F-35 sales - with the Iranian nuclear threat looming.
Iran was the focus of Wednesday's talks, with Olmert saying that Bush had answered many of the questions he'd had about the US path, determination and time frame on Iran. He told reporters after meeting with Bush in the Oval Office that "every day we are making real strides towards dealing with this problem more effectively."
Iran was also on the agenda of meetings Olmert held with the US Senate leadership Thursday afternoon before his return to Israel later in the day. Also discussed were Syria and Lebanon, peace talks with the Palestinians, and how to deal with Hamas and the Gaza Strip. Palestinian Authority President Mahmoud Abbas's reopening of national unity talks with Hamas could change that equation.
Berman suggested that US funding for the Palestinians could be jeopardized by these talks. American lawmakers would have doubts about giving money to a government that includes a group labeled a terrorist organization by the US, particularly for training Palestinian security forces.
"It certainly undercuts our ability to do a lot of things with the Palestinians," he said. "Giving money to an authority that has Hamas in it is very different from giving money to an administration headed by [PA Prime Minister] Salaam Fayad" of Fatah.
Palestinian officials said US Secretary of State Condoleezza Rice had demanded clarifications about Abbas's decision to resume unconditional talks with Hamas in a conversation Thursday briefing him on Olmert's visit.
They said Abbas explained his motives to Rice and told her that the initiative was aimed at ending the crisis in the Palestinian arena.
Abbas and Rice also discussed the latest developments and the peace talks between the Israelis and Palestinians, PA officials said. They added that Abbas urged Rice to pressure Israel to halt settlement construction and to implement the road map peace plan.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1212659672972&pag…
The F-22 can avoid radar detection.
US House Foreign Affairs Committee Chairman Howard Berman, whose panel has hitherto prevented the sale to Israel of the F-22 stealth fighter jet, told The Jerusalem Post on Thursday that he was open to removing the sales restriction to boost Israeli deterrence.
The F-22 "Raptor" has long been regarded as a tremendous potential asset in any Israeli strike on Iranian nuclear facilities, given its ability to penetrate even the most sophisticated radar and other defense systems.
Officials reportedly brought up the possibility of a repeal of the sales ban in meetings at the White House during Prime Minister Ehud Olmert's trip to Washington this week, though his aides declined to confirm the details of the conversations.
"I'm a strong supporter of Israel getting all the material and equipment they need," said Berman, a California Democrat who assumed the chairmanship after the death of Tom Lantos earlier this year. In terms of dropping the ban on F-22 sales, he said, "I certainly would look at it."
Berman, who visited Israel last month, noted that the House recently passed a bill to strengthen Israel's qualitative military edge in any US arms sales, explaining, "We're trying to lay a foundation for a tougher-minded evaluation of what assistance Israel needs."
That legislation needs to pass in the US Senate before it can be signed into law. And any effort by Berman to drop the ban on sales of the F-22 - described in the past as based on protecting the US from the transfer of technology to the wrong actors - would have to be matched in the Senate. Still, as a leading figure in the House on foreign issues, Berman would be a key player on moving such a priority forward.
Israel has been looking for further US support on a variety of defense measures - including developing advanced missile defense capabilities, acquiring smart bomb technology and expediting F-35 sales - with the Iranian nuclear threat looming.
Iran was the focus of Wednesday's talks, with Olmert saying that Bush had answered many of the questions he'd had about the US path, determination and time frame on Iran. He told reporters after meeting with Bush in the Oval Office that "every day we are making real strides towards dealing with this problem more effectively."
Iran was also on the agenda of meetings Olmert held with the US Senate leadership Thursday afternoon before his return to Israel later in the day. Also discussed were Syria and Lebanon, peace talks with the Palestinians, and how to deal with Hamas and the Gaza Strip. Palestinian Authority President Mahmoud Abbas's reopening of national unity talks with Hamas could change that equation.
Berman suggested that US funding for the Palestinians could be jeopardized by these talks. American lawmakers would have doubts about giving money to a government that includes a group labeled a terrorist organization by the US, particularly for training Palestinian security forces.
"It certainly undercuts our ability to do a lot of things with the Palestinians," he said. "Giving money to an authority that has Hamas in it is very different from giving money to an administration headed by [PA Prime Minister] Salaam Fayad" of Fatah.
Palestinian officials said US Secretary of State Condoleezza Rice had demanded clarifications about Abbas's decision to resume unconditional talks with Hamas in a conversation Thursday briefing him on Olmert's visit.
They said Abbas explained his motives to Rice and told her that the initiative was aimed at ending the crisis in the Palestinian arena.
Abbas and Rice also discussed the latest developments and the peace talks between the Israelis and Palestinians, PA officials said. They added that Abbas urged Rice to pressure Israel to halt settlement construction and to implement the road map peace plan.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1212659672972&pag…
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.211.832 von shitpalaver am 01.06.08 01:14:24Abraham hat den Juden das Land zwischen dem Nil und Euphrat versprochen.
Angeblich hat Gott zu ihm gesprochen, oder hat er gar einige
Pilze oder Peyote eingenommen?
Na ja wir werdens wohl nie erfahren.
Aber da ist das Prblem.
Wenn Gott Israel das Land gegeben hat, was tun dann diese Palästinenser auf diesem Land?
Dann ist es doch im Sinne Gottes alle wegzuschießen?
Wenn Gott wirklich das Land den Juden versprochen hat,
sollte doch eigentlich der Israeli relaxen und die Entfaltung dieser Prophezeiung in aller Ruhe abwarten?
Nur die Israelis schieben doch lieber den Fluß kräftig an
und mögen damit die Erfüllung des Versprechens unmöglich machen,
da es sich hierbei natürlich um mangelndes Gottvertrauen handelt.
Und das mag kein Gott, wie wir wissen.
So geht halt alles den Bach hinunter, da nützen die neuesten Waffen auch nichts mehr.
Angeblich hat Gott zu ihm gesprochen, oder hat er gar einige
Pilze oder Peyote eingenommen?
Na ja wir werdens wohl nie erfahren.
Aber da ist das Prblem.
Wenn Gott Israel das Land gegeben hat, was tun dann diese Palästinenser auf diesem Land?
Dann ist es doch im Sinne Gottes alle wegzuschießen?
Wenn Gott wirklich das Land den Juden versprochen hat,
sollte doch eigentlich der Israeli relaxen und die Entfaltung dieser Prophezeiung in aller Ruhe abwarten?
Nur die Israelis schieben doch lieber den Fluß kräftig an
und mögen damit die Erfüllung des Versprechens unmöglich machen,
da es sich hierbei natürlich um mangelndes Gottvertrauen handelt.
Und das mag kein Gott, wie wir wissen.
So geht halt alles den Bach hinunter, da nützen die neuesten Waffen auch nichts mehr.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.211.832 von shitpalaver am 01.06.08 01:14:24Dir muss man nur irgendein - wie auch immer zustande gekommenes Bild - vor die Rotznase halten und schon wirfst Du Deine Hetzmaschine wieder an.
Du bist doch der Typ, der hier schon den Wahlsieg eines Ahmadinejad lauthals bejubelt hat, nicht wahr? Und gegen einen Saddam Hussein hattest Du doch sicherlich auch nichts einzuwenden. Wann packst Du endlich Dein Buendel und ziehst nach Teheran? Reicht die von dort ueberwiesene Kohle noch nicht fuer eine entspannte Existenz als Scharfrichter im Revolutionsrat?
Du bist doch der Typ, der hier schon den Wahlsieg eines Ahmadinejad lauthals bejubelt hat, nicht wahr? Und gegen einen Saddam Hussein hattest Du doch sicherlich auch nichts einzuwenden. Wann packst Du endlich Dein Buendel und ziehst nach Teheran? Reicht die von dort ueberwiesene Kohle noch nicht fuer eine entspannte Existenz als Scharfrichter im Revolutionsrat?
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.273.652 von PresAbeL am 10.06.08 13:50:41beides wird dir schwer fallen zu belegen.einem wahlsieg ahmadinedschad,s und bestimmt nicht ein postings pro saddam,da hilft dein reflexhaftes lügen und unterstellen nichts,nur übliches abel geschwätz.warum sollte ich semi-iraner werden sollen,damit ich der amerikanischen demokratie teilhaftig werde?.mir genügen schon die wünsche eines PresAbels als semi-amerikaner,wie schrecklich müssen dann erst ganze sein?.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.273.849 von shitpalaver am 10.06.08 14:14:26Nun, Deine cheerleaderei (Saddam, Ahmandinejad) kann hier jeder nachlesen, der sich die Muehe macht, die Postings des users endaxi herauszukramen (hoffentlich geht's noch, liegt schliesslich 3 Jahre zurueck), die dieser anlaesslich des Wahlsieges des Ziegenbocks im Jahre 2005 hier abgelassen hat. Leugnen ist zwecklos, wenn auch durchaus typisch fuer speichelleckende Regimediener, wie man ja auch am Fall Gysi sehen kann. Den Typen verteidigst Du ja hier bekanntlich auch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.273.849 von shitpalaver am 10.06.08 14:14:26Das ist wirklich die Hoehe: erst hier cheerleadernd den Totalitaeren raushaengen und dann hinterher nichts mehr davon wissen wollen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.274.046 von PresAbeL am 10.06.08 14:37:34Den Typen verteidigst Du ja hier bekanntlich auch.
Er verteidigt alles, was gegen die eigene Kultur, Politik, Land, Existenz geht. Diesen Typus des selbsthassenden Westlers gibt es millionenfach. Das Idol dieser Spezies ist Ströbele, der bei Ansicht von mehreren Deutschlandfahnen ein ungutes Gefühl bekommt, und sich erst wieder beruhigen kann, wenn es ähnlich viele türkische Fahnen zu sehen gibt.
Er verteidigt alles, was gegen die eigene Kultur, Politik, Land, Existenz geht. Diesen Typus des selbsthassenden Westlers gibt es millionenfach. Das Idol dieser Spezies ist Ströbele, der bei Ansicht von mehreren Deutschlandfahnen ein ungutes Gefühl bekommt, und sich erst wieder beruhigen kann, wenn es ähnlich viele türkische Fahnen zu sehen gibt.
Ehe er hier zu Gysi-Mitteln greift (man weiss ja nie), schiebe ich noch zwei Belege aus dem Capitano-Thread zum IRAN nach. Insbesondere Posting 2 ist doch sehr aufschlussreich! Der ganze "Stil" ist shitty-typisch und daher unnachahmlich!
#63 von endaxi 26.04.06 23:08:30 Beitrag Nr.: 21.338.260
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 21.338.046 von CaptainFutures am 26.04.06 22:45:58
--------------------------------------------------------------------------------
#64 Na da verstehe ich doch gleich den Palästinensischen widerstand besser,so der Israelische kriegsgrund die für die wirtschaft wichtigen hafenzufahrten waren.
Diese können sich nicht mal auf eigen grund und boden frei bewegen,von wirtschaft noch keine rede.
Da hilft wohl auch nur krieg bis tief hinein in Israel,ein paar geheimverträge mit dem Iran und anderen dürften dabei auch in naher zukunft sehr hilfreich sein.
Was das leben nicht alles seltsame geschichten schreibt
,sehe schon den Captain auf seiten der Palästinenser mit anschliessend logischer erkärung,warum Israel besetzt ist.
#99 von endaxi 29.04.06 09:41:47 Beitrag Nr.: 21.373.550
Dieses Posting: versenden | melden
Es bestehen doch schon sanktionen seit mehr als 2 jahrzehnten gegen dem Iran,wie sollten denn weitere ausschauen?.
Nimmt man das geschrei ernst das hier herrscht ,sollte Rußland gas nicht mehr ausreichend liefern,so kann man sich vorstellen was der Iraner empfindet bei solchen drohungen.
Die größte bedrohung seit Hitler,welchem hirn ist sowas entsprungen?.
Ahmadinedschad gibt die richtige antwort darauf,großmäulig zwar,aber viel gefahrloser als der Herr der Welten,eine art von Nero Amerikas.
Dieser imperator rex ,der auch ohne koks mit gott spricht und sich weisungen holt,hat eine erstaunliche anhängerschaft ,die ihm mental besoffen folgen will.
Der ganze "Stil" ist shitty-typisch und daher unnachahmlich!#63 von endaxi 26.04.06 23:08:30 Beitrag Nr.: 21.338.260
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 21.338.046 von CaptainFutures am 26.04.06 22:45:58
--------------------------------------------------------------------------------
#64 Na da verstehe ich doch gleich den Palästinensischen widerstand besser,so der Israelische kriegsgrund die für die wirtschaft wichtigen hafenzufahrten waren.
Diese können sich nicht mal auf eigen grund und boden frei bewegen,von wirtschaft noch keine rede.
Da hilft wohl auch nur krieg bis tief hinein in Israel,ein paar geheimverträge mit dem Iran und anderen dürften dabei auch in naher zukunft sehr hilfreich sein.
Was das leben nicht alles seltsame geschichten schreibt
,sehe schon den Captain auf seiten der Palästinenser mit anschliessend logischer erkärung,warum Israel besetzt ist.
#99 von endaxi 29.04.06 09:41:47 Beitrag Nr.: 21.373.550
Dieses Posting: versenden | melden
Es bestehen doch schon sanktionen seit mehr als 2 jahrzehnten gegen dem Iran,wie sollten denn weitere ausschauen?.
Nimmt man das geschrei ernst das hier herrscht ,sollte Rußland gas nicht mehr ausreichend liefern,so kann man sich vorstellen was der Iraner empfindet bei solchen drohungen.
Die größte bedrohung seit Hitler,welchem hirn ist sowas entsprungen?.
Ahmadinedschad gibt die richtige antwort darauf,großmäulig zwar,aber viel gefahrloser als der Herr der Welten,eine art von Nero Amerikas.
Dieser imperator rex ,der auch ohne koks mit gott spricht und sich weisungen holt,hat eine erstaunliche anhängerschaft ,die ihm mental besoffen folgen will.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.274.176 von PresAbeL am 10.06.08 14:54:22... und das nach dem ersten Nachfassen! Ich bin mir sicher: naehme ich mir ein bisschen mehr Zeit, so wuerde ich noch ganz andere Postings zutage foerdern! Dafuer muss man die geloeschten gar nicht erst heben koennen ...
!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung
Hisbollahfreunde im Libanon üben schon mal die Zerstörung der Atomanlage in Dimona anhand eines Modells.
http://www.youtube.com/watch?v=wGwL6qeyRys
http://www.youtube.com/watch?v=wGwL6qeyRys
!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt
Ganz toll fand ich auch die von Shitty vorgenommene Gleichsetzung der Anerkennung des isaraelischen Selbstverteidigungsanpruchs gegen die Aufstellung von Atomwaffen durch den Iran mit der hier hier zurecht sanktionierten, weil kriminellen Aufforderung zum Mord unter Kopfgeldauslobung an Amerikanern, unterstrichen durch eine oeffentlich verkuendeter Unterstuetzung einer terroristischen Vereinigung.
Fuer den User Shitpalaver ist das alles das Gleiche!
Belege? Jede Menge, im einschlaegigen Sraed!
Fuer den User Shitpalaver ist das alles das Gleiche!
Belege? Jede Menge, im einschlaegigen Sraed!
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.274.693 von PresAbeL am 10.06.08 15:51:54Wenn ich das in dem Zusammenhang schon höre "Belege" dreht sich mir der Magen um.
Erst den größten Müll in der Welt verbreiten und dann von ANDEREN verlangen den stinkenden Trampelpfad haarkleinst nachdokumentieren zu lassen und währenddessen munter weiter mit Dreck zu werfen.
Nicht die "Belege" sind das Problem an dem sich immer alle gerne aufblasen, sondern der übel riechende Trampelpfad der hinterlassen wurde ist es.
Erst den größten Müll in der Welt verbreiten und dann von ANDEREN verlangen den stinkenden Trampelpfad haarkleinst nachdokumentieren zu lassen und währenddessen munter weiter mit Dreck zu werfen.
Nicht die "Belege" sind das Problem an dem sich immer alle gerne aufblasen, sondern der übel riechende Trampelpfad der hinterlassen wurde ist es.
IRAN: OBAMA, "I WILL ELIMINATE THREAT TEHERAN"
(AGI) - Washington, June 4 - Barack Obama, certain of his nomination as Democrat candidate, announced that if he becomes president, he will "eliminate" the "threat" the Iranian nuclear programme poses to Israel and the Middle East. He said this to an audience of the Israel-Iran association. "There is no bigger threat for Israel or for stability in the region than Iran" said Obama, adding that "Iran poses such a serious and real threat that it will be my objective to eliminate that threat".
http://www.agi.it/world/news/200806042014-pol-ren0094-art.ht…
(AGI) - Washington, June 4 - Barack Obama, certain of his nomination as Democrat candidate, announced that if he becomes president, he will "eliminate" the "threat" the Iranian nuclear programme poses to Israel and the Middle East. He said this to an audience of the Israel-Iran association. "There is no bigger threat for Israel or for stability in the region than Iran" said Obama, adding that "Iran poses such a serious and real threat that it will be my objective to eliminate that threat".
http://www.agi.it/world/news/200806042014-pol-ren0094-art.ht…
Cheney Jr. pushes for war on Iran
Tue, 10 Jun 2008 12:47:36
Analysts maintain Liz Cheney's views reflect her father's perspective.
Former State Department official and daughter of Dick Cheney says Iran 'will face military action' if it does not halt its nuclear program.
Speaking at the American Israel Political Affairs Committee convention, Elizabeth Cheney said the time for diplomacy on Iran is 'rapidly coming to an end'.
Former deputy assistant secretary for Near Eastern affairs deplored the Bush administration over key elements of its Middle East policies, suggesting that the administration needed to adopt a tougher stance in the region.
"In my view, this administration has gotten it right when we have been bold, when we have been decisive, when we have been focused, when we have used our military force when necessary," Cheney said.
Cheney added that Washington must clearly declare that if Iranians "don't give up diplomatically [to United Nations demands that Iran freeze its nuclear program], they will face military action".
Iran has repeatedly asserted that as a signatory to the Non-Proliferation Treaty (NPT), it is entitled to enrich uranium for peaceful purposes and that has no intention to give up its inalienable rights.
The IAEA, in its latest report, certified the non-diversion of declared nuclear material in the country's nuclear activities. However, Washington with a blatant disregard for international reports continues to accuse Iran of pursuing a nuclear weapons program in a bid to justify the drumbeat for a war against the country.
CS/BGH
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=59413§ionid=351020104
Tue, 10 Jun 2008 12:47:36
Analysts maintain Liz Cheney's views reflect her father's perspective.
Former State Department official and daughter of Dick Cheney says Iran 'will face military action' if it does not halt its nuclear program.
Speaking at the American Israel Political Affairs Committee convention, Elizabeth Cheney said the time for diplomacy on Iran is 'rapidly coming to an end'.
Former deputy assistant secretary for Near Eastern affairs deplored the Bush administration over key elements of its Middle East policies, suggesting that the administration needed to adopt a tougher stance in the region.
"In my view, this administration has gotten it right when we have been bold, when we have been decisive, when we have been focused, when we have used our military force when necessary," Cheney said.
Cheney added that Washington must clearly declare that if Iranians "don't give up diplomatically [to United Nations demands that Iran freeze its nuclear program], they will face military action".
Iran has repeatedly asserted that as a signatory to the Non-Proliferation Treaty (NPT), it is entitled to enrich uranium for peaceful purposes and that has no intention to give up its inalienable rights.
The IAEA, in its latest report, certified the non-diversion of declared nuclear material in the country's nuclear activities. However, Washington with a blatant disregard for international reports continues to accuse Iran of pursuing a nuclear weapons program in a bid to justify the drumbeat for a war against the country.
CS/BGH
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=59413§ionid=351020104
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.274.176 von PresAbeL am 10.06.08 14:54:22du kannst nicht mal lesen,geschweige denn deine behauptungen untermauern,armes abel.
bringe also noch die ganz anderen,die angeblich je vorhanden warten.
bei #64 kann nur ein wahnsinniger nicht die ironie erkennen,kein wunder das du es nicht bemerkt hast.
du kannst nicht mal lesen,geschweige denn deine behauptungen untermauern,armes abel.bringe also noch die ganz anderen,die angeblich je vorhanden warten.
bei #64 kann nur ein wahnsinniger nicht die ironie erkennen,kein wunder das du es nicht bemerkt hast.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.276.310 von CaptainFutures am 10.06.08 18:47:09Cäptn ich hab ihm doch nicht zu behauptungen gezwungen,es ist seine sache dies zu belegen.
bisher kam nichts,nada,niente capitano,nur luft pppffffff pffff des huelepedos yanqui.
du solltest ruhig deinen magen noch mehr strapazieren,mein mitleid hält sich bei dir in grenzen.
bisher kam nichts,nada,niente capitano,nur luft pppffffff pffff des huelepedos yanqui.
du solltest ruhig deinen magen noch mehr strapazieren,mein mitleid hält sich bei dir in grenzen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.277.122 von shitpalaver am 10.06.08 20:42:47Nun, wichtig ist fuer mich vor allem die #54 hier im Threat, die Sache mit der Gleichsetzung. Entweder Du bekennst Dich zu ihr oder meldest Dich gleich ab. Bestreiten kannst Du sie nicht.
@Shitty,
Ansonsten hat der Capitano natuerlich recht: nichts als stinkende Unflat saeumt Deinen Pfad hier. bei der Durchsicht wird einem einfach speiuebel.
Ansonsten hat der Capitano natuerlich recht: nichts als stinkende Unflat saeumt Deinen Pfad hier. bei der Durchsicht wird einem einfach speiuebel.
Hier das die angekuendigten Best of Shitty, nur aus dem einen salamithread. Was wir hier sehen, ist mehr als nur die Gleichsetzung von Israel der US-Regierung mit einer terroristischen Vereinigung: Al Qaida wird sogar explizit fuer harmloser erklaert.
Die Salami-Straftat wird zur Bagatelle erklaert, die Ehrlichkleit der Gefuehle von Amerikanern wird verhoehnt.
Ich finde, dass der user Shitpalaver in seiner kriminellen energie und seinem pathologischen Amerika- und Israelhass in Nichts dem user Salamitaktik nachsteht!
Der Hoehepunkt der Unflat wurde bereits genannt: die Gleichsetzung des legtimen Selbstverteidigungsanspruches des Staates Israel mit der Kopfgelauslobung fuer eine terroristische Vereinigung.
#47 von shitpalaver 07.06.08 16:56:19 Beitrag Nr.: 34.261.061
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.007 von HeWhoEnjoysGravity am 07.06.08 16:36:13
--------------------------------------------------------------------------------
du hast israel vergessen,nur die hätten aber ihrerseits die genehmigung vieler user hier,dem iran zu bombardieren.
da es sich aber um eine demokratische bombardierung handeln würde,ist kein anlass für eine sperrung entsprechender user gegeben.
deshalb ist es besser immer auf die demokratie des entsprechenden staates hinzuweisen,dann kann es sich unmöglich um einen angriffskrieg handeln,sondern nur um ein zuvorkommen, um schlimmeres zu verhüten.
#56 von shitpalaver 07.06.08 19:02:35 Beitrag Nr.: 34.261.316
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.200 von PresAbeL am 07.06.08 17:59:14
--------------------------------------------------------------------------------
falls es ihm gelingen sollte die Israelis und Amerikaner von einem krieg gegen dem Iran abzuhalten,bin ich ihm gerne dankbar verbunden.
das er für diesem fall mit rache droht ist völlig verständlich von meiner seite aus und auch klug es vorher anzukündigen.
dem üblichen vorbeugen vor schlimmeren als ausrede,mag für diese staaten usus sein,man muss dir aber nicht zustimmen,oder?.
wäre es der feind Israels wie hier oft geschildert,warum sind sie nie vereint militärisch gegen Israel vorgegangen?,wer hatt sie denn zuerst als achse des bösen erklärt?,aus welchem grunde wohl?.
alles fragen die dem üblichen probagandasprüchen von hund und schwanz widersprechen,ähnlich den massenvernichtungswaffen im Irak.wer hat der sowohl dem Iranern als auch den Irakern und in derem krieg mit waffen und logistik geholfen?,ein spielchen das zunehmend nicht mehr so erfolgreich wie früher ist,zuoft wurde es angewandt.der Iran wird niemals Israel angreifen,warum sollte es seinem bestand gefährden?,selbst wenn sie atomwaffen besitzen würden.sie wollen zu recht nicht das schicksal der Palästinenser und Iraker,Vietnamesen und ... teilen.
#65 von shitpalaver 07.06.08 20:00:22 Beitrag Nr.: 34.261.414
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.344 von zierbart am 07.06.08 19:14:58
--------------------------------------------------------------------------------
wie recht er hat,nur sind weder amerika noch israel an einem frieden nicht interessiert,der nicht ihren interessen entspricht.
es geht nicht nur um öl,sondern rußland noch mehr einzukreisen,was auch china in der zukunft nicht kalt lassen kann.
dafür wird auch zunehmend auf die Indische karte gesetzt und wenn nicht alles täuscht,ist Pakistan als atommacht nicht mehr herr im haus.
#72 von shitpalaver 07.06.08 20:26:15 Beitrag Nr.: 34.261.461
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.430 von goldmist am 07.06.08 20:10:25
--------------------------------------------------------------------------------
du böser fälscher du,dies sind alles demokratien mit amerikanischen freunden wie man sieht,warum sollten die Israel gefährden?.
es ist genau umgekehrt,dieser riese Iran grün-bläulich ohne freiheitsfahne dargestellt bedroht alle anderen.
Zum Untercshied rumsfeld-al capone:
#80 von shitpalaver 07.06.08 20:56:18 Beitrag Nr.: 34.261.528
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.517 von goldmist am 07.06.08 20:49:55
--------------------------------------------------------------------------------
wo soll da jetzt der unterschied sein?,sind doch beide amerikaner.
#98 von shitpalaver 08.06.08 03:39:15 Beitrag Nr.: 34.262.126
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.262.092 von arbeitpferd am 08.06.08 01:29:44
--------------------------------------------------------------------------------
na auf deinem kopf oder kinder und frau setzt er 100€ aus,bisschen schwachsinn,das glaubst du doch selbst nicht,oder?.
natürlich war es nicht in ordnung,wie so vieles hier,aber gleich solches geschütz auffahren?.
warum soll er angst vorm bnd haben?,die wissen idiotische postings gut einzuordnen,was alleine schon aus einer ankündigung hervorgeht.
du fühlst dich als amerikaner verletzt?,ich kenne das genügend von anderer seite her auch und verletze zurück.wenn es möglich ist.
wir sind doch alles hier sesselpupser,die kein wirkliches leid ertragen müssen und darüber erbost sind was anderen angetan wird,was ja nicht das schlechteste ist.das dabei verschiedene lager entstehen ist auch normal,dies verdanken wir doch euren und anderen die uns diese freiheit dazu gebracht haben.
wollen wir nur jasager mit § heranzüchten?,die einseitig zu allem beifall klatschen.
was ist schon al kaida gegen einen flugzeugträger der mehr vernichtungskraft alleine hat,als es die meisten staaten insgesamt besitzen.über deren köpfe eine damoklesschwert hängt ,was immer einem durchgeknallten präsidenten einfallen mag,aber doch nicht der einzelne bürger amerikas damit gleichgesetzt wird.
die menschen haben angst vor krieg,mehr und mehr reingezogen zu werden für interessen die sie nicht nachvollziehen können oder wollen.ob vorgeschoben oder tatsächlich sind es gerade jene die israel und amerika unter allen umständen verteidigen,und oft dem postings von salamitaktik in nichts nachstehen und jetzt sehr empört sind.
es gibt hier nationen die auch schlucken müssen,so sie lesen wie ihr heimatland am besten mit ner a-bombe zu zerstören wäre,ja geradezu herbeisehnen.ich hoffe du gehörst als amerikaner da mal nicht dazu?,wäre auch ein grund sich ähnlich aufzuregen.
#119 von shitpalaver 08.06.08 12:03:42 Beitrag Nr.: 34.262.694
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.262.143 von arbeitpferd am 08.06.08 04:18:02
--------------------------------------------------------------------------------
gegen deutsche gesetze verstossen hat,mag ja sein,aber die unseelige zeit eines amerikanischen MC Carthysmus brauchen wir nicht in deutschland,besser gesagt nicht mehr.
wir brauchen kein gesetz gegen antiamerikanische umtriebe,die uns schon in ähnlicher form, auch vom realem sozialismus bekannt sind.
mich würde brennend interessieren ob du das wirklich so empfunden hast wie in #93 beschrieben,was deine familie betrifft?.
du musst es natürlich nicht beantworten,eine andere begründung wäre mir allerdings lieber,ich bin so naiv daran als wirklichkeit zu glauben.
Die Salami-Straftat wird zur Bagatelle erklaert, die Ehrlichkleit der Gefuehle von Amerikanern wird verhoehnt.
Ich finde, dass der user Shitpalaver in seiner kriminellen energie und seinem pathologischen Amerika- und Israelhass in Nichts dem user Salamitaktik nachsteht!
Der Hoehepunkt der Unflat wurde bereits genannt: die Gleichsetzung des legtimen Selbstverteidigungsanspruches des Staates Israel mit der Kopfgelauslobung fuer eine terroristische Vereinigung.
#47 von shitpalaver 07.06.08 16:56:19 Beitrag Nr.: 34.261.061
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.007 von HeWhoEnjoysGravity am 07.06.08 16:36:13
--------------------------------------------------------------------------------
du hast israel vergessen,nur die hätten aber ihrerseits die genehmigung vieler user hier,dem iran zu bombardieren.
da es sich aber um eine demokratische bombardierung handeln würde,ist kein anlass für eine sperrung entsprechender user gegeben.
deshalb ist es besser immer auf die demokratie des entsprechenden staates hinzuweisen,dann kann es sich unmöglich um einen angriffskrieg handeln,sondern nur um ein zuvorkommen, um schlimmeres zu verhüten.
#56 von shitpalaver 07.06.08 19:02:35 Beitrag Nr.: 34.261.316
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.200 von PresAbeL am 07.06.08 17:59:14
--------------------------------------------------------------------------------
falls es ihm gelingen sollte die Israelis und Amerikaner von einem krieg gegen dem Iran abzuhalten,bin ich ihm gerne dankbar verbunden.
das er für diesem fall mit rache droht ist völlig verständlich von meiner seite aus und auch klug es vorher anzukündigen.
dem üblichen vorbeugen vor schlimmeren als ausrede,mag für diese staaten usus sein,man muss dir aber nicht zustimmen,oder?.
wäre es der feind Israels wie hier oft geschildert,warum sind sie nie vereint militärisch gegen Israel vorgegangen?,wer hatt sie denn zuerst als achse des bösen erklärt?,aus welchem grunde wohl?.
alles fragen die dem üblichen probagandasprüchen von hund und schwanz widersprechen,ähnlich den massenvernichtungswaffen im Irak.wer hat der sowohl dem Iranern als auch den Irakern und in derem krieg mit waffen und logistik geholfen?,ein spielchen das zunehmend nicht mehr so erfolgreich wie früher ist,zuoft wurde es angewandt.der Iran wird niemals Israel angreifen,warum sollte es seinem bestand gefährden?,selbst wenn sie atomwaffen besitzen würden.sie wollen zu recht nicht das schicksal der Palästinenser und Iraker,Vietnamesen und ... teilen.
#65 von shitpalaver 07.06.08 20:00:22 Beitrag Nr.: 34.261.414
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.344 von zierbart am 07.06.08 19:14:58
--------------------------------------------------------------------------------
wie recht er hat,nur sind weder amerika noch israel an einem frieden nicht interessiert,der nicht ihren interessen entspricht.
es geht nicht nur um öl,sondern rußland noch mehr einzukreisen,was auch china in der zukunft nicht kalt lassen kann.
dafür wird auch zunehmend auf die Indische karte gesetzt und wenn nicht alles täuscht,ist Pakistan als atommacht nicht mehr herr im haus.
#72 von shitpalaver 07.06.08 20:26:15 Beitrag Nr.: 34.261.461
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.430 von goldmist am 07.06.08 20:10:25
--------------------------------------------------------------------------------
du böser fälscher du,dies sind alles demokratien mit amerikanischen freunden wie man sieht,warum sollten die Israel gefährden?.
es ist genau umgekehrt,dieser riese Iran grün-bläulich ohne freiheitsfahne dargestellt bedroht alle anderen.
Zum Untercshied rumsfeld-al capone:
#80 von shitpalaver 07.06.08 20:56:18 Beitrag Nr.: 34.261.528
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.517 von goldmist am 07.06.08 20:49:55
--------------------------------------------------------------------------------
wo soll da jetzt der unterschied sein?,sind doch beide amerikaner.
#98 von shitpalaver 08.06.08 03:39:15 Beitrag Nr.: 34.262.126
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.262.092 von arbeitpferd am 08.06.08 01:29:44
--------------------------------------------------------------------------------
na auf deinem kopf oder kinder und frau setzt er 100€ aus,bisschen schwachsinn,das glaubst du doch selbst nicht,oder?.
natürlich war es nicht in ordnung,wie so vieles hier,aber gleich solches geschütz auffahren?.
warum soll er angst vorm bnd haben?,die wissen idiotische postings gut einzuordnen,was alleine schon aus einer ankündigung hervorgeht.
du fühlst dich als amerikaner verletzt?,ich kenne das genügend von anderer seite her auch und verletze zurück.wenn es möglich ist.
wir sind doch alles hier sesselpupser,die kein wirkliches leid ertragen müssen und darüber erbost sind was anderen angetan wird,was ja nicht das schlechteste ist.das dabei verschiedene lager entstehen ist auch normal,dies verdanken wir doch euren und anderen die uns diese freiheit dazu gebracht haben.
wollen wir nur jasager mit § heranzüchten?,die einseitig zu allem beifall klatschen.
was ist schon al kaida gegen einen flugzeugträger der mehr vernichtungskraft alleine hat,als es die meisten staaten insgesamt besitzen.über deren köpfe eine damoklesschwert hängt ,was immer einem durchgeknallten präsidenten einfallen mag,aber doch nicht der einzelne bürger amerikas damit gleichgesetzt wird.
die menschen haben angst vor krieg,mehr und mehr reingezogen zu werden für interessen die sie nicht nachvollziehen können oder wollen.ob vorgeschoben oder tatsächlich sind es gerade jene die israel und amerika unter allen umständen verteidigen,und oft dem postings von salamitaktik in nichts nachstehen und jetzt sehr empört sind.
es gibt hier nationen die auch schlucken müssen,so sie lesen wie ihr heimatland am besten mit ner a-bombe zu zerstören wäre,ja geradezu herbeisehnen.ich hoffe du gehörst als amerikaner da mal nicht dazu?,wäre auch ein grund sich ähnlich aufzuregen.
#119 von shitpalaver 08.06.08 12:03:42 Beitrag Nr.: 34.262.694
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.262.143 von arbeitpferd am 08.06.08 04:18:02
--------------------------------------------------------------------------------
gegen deutsche gesetze verstossen hat,mag ja sein,aber die unseelige zeit eines amerikanischen MC Carthysmus brauchen wir nicht in deutschland,besser gesagt nicht mehr.
wir brauchen kein gesetz gegen antiamerikanische umtriebe,die uns schon in ähnlicher form, auch vom realem sozialismus bekannt sind.
mich würde brennend interessieren ob du das wirklich so empfunden hast wie in #93 beschrieben,was deine familie betrifft?.
du musst es natürlich nicht beantworten,eine andere begründung wäre mir allerdings lieber,ich bin so naiv daran als wirklichkeit zu glauben.
Um mein Motiv noch mal klar darzustellen: Ich bin es satt, mich hier mit den Schmierereien von unverbesserlichen faschistoiden, anti-amerikanischen und anti-semitischen Heckenschuetzen auseinandersetzen zu muessen.
Ich habe mich stets mit differenziert und sachlich vorgetragener Kritik amerikanischer oder israelischer Politik beschaeftigt. Freunde von Subtilitaet und Sachlichkeit oder auch von Ironie werden von mir auch die eine oder andere Kritik wahrgenommen gaben.
Aber von Al-Kaida-Verherrlichung, 9/11 conspiracy theories und offensichtlichen deutschen Loserpsychosen habe ich einfuerallemal genug!
Wir sollten zusehen, dass wir die schlimmsten Schmierfinken hier loswerden.
Ich habe mich stets mit differenziert und sachlich vorgetragener Kritik amerikanischer oder israelischer Politik beschaeftigt. Freunde von Subtilitaet und Sachlichkeit oder auch von Ironie werden von mir auch die eine oder andere Kritik wahrgenommen gaben.
Aber von Al-Kaida-Verherrlichung, 9/11 conspiracy theories und offensichtlichen deutschen Loserpsychosen habe ich einfuerallemal genug!
Wir sollten zusehen, dass wir die schlimmsten Schmierfinken hier loswerden.
Auch wenn jemand meine Bestrebungen nicht zu teilen vermag: Setzt Euch bitte mit der Aerzte-Organisation auseinander, die der gegenwaertige frz. Aussenminister gegruendet hat und unterstuetzt sie. Thanks.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.278.290 von PresAbeL am 11.06.08 06:04:25Fuer jeden gesperrten Schmierfink (in dem oben von mir definierten Sinne) spende ich 100 Euros an die Medecins Sans Frontieres!
Ist das was?
Ist das was?
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.278.291 von PresAbeL am 11.06.08 06:07:16Das wäre was, wenn jetzt ein Beweis für die erste Spende von dir folgt.
Ansonsten ist es zumindestens für mich genausoviel Wert wie andere unbeweisbare Ankündigungen und Versprechungen.
Ansonsten ist es zumindestens für mich genausoviel Wert wie andere unbeweisbare Ankündigungen und Versprechungen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.278.261 von PresAbeL am 11.06.08 05:03:57
Zum Untercshied rumsfeld-al capone:
#80 von shitpalaver 07.06.08 20:56:18 Beitrag Nr.: 34.261.528
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.517 von goldmist am 07.06.08 20:49:55
--------------------------------------------------------------------------------
wo soll da jetzt der unterschied sein?,sind doch beide amerikaner.
Ist echt eine Sauerei, Mitglieder einer ehrenwerten Gesellschaft mit solchen Verbrechern gleichzusetzen.
Zum Untercshied rumsfeld-al capone:
#80 von shitpalaver 07.06.08 20:56:18 Beitrag Nr.: 34.261.528
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.261.517 von goldmist am 07.06.08 20:49:55
--------------------------------------------------------------------------------
wo soll da jetzt der unterschied sein?,sind doch beide amerikaner.
Ist echt eine Sauerei, Mitglieder einer ehrenwerten Gesellschaft mit solchen Verbrechern gleichzusetzen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.278.366 von Beefcake_the_mighty am 11.06.08 07:21:21Nun, mein Freund, fuer den ersten Fall, fuer den die Ankuendigung noch nicht galt, lege ich die $205 in die Waage, die ich bereits in diesem Jahr ueberwiesen habe. Ein bisschen Vertrauen muss sein, d.h. Du musst mir die glauben, da ich nicht einsehe, fuer deutsche Schnuefflernaturen meine persoenlichen Daten offenlegen zu muessen.
Ich lebe in einem Land, in dem das muendlich gegebene Versprechen noch etwas gilt.
Praesentiere mir den naechsten Schmierfinken und ich zuecke das Scheckbuch. Thanks.
Ich lebe in einem Land, in dem das muendlich gegebene Versprechen noch etwas gilt.
Praesentiere mir den naechsten Schmierfinken und ich zuecke das Scheckbuch. Thanks.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.279.039 von PresAbeL am 11.06.08 09:39:48will sagen: frisch gesperrten Schmierfinken. Einer der Kandidaten hat sich uebrigens zuletzt gemeldet. Wenn ich nicht irre, einer von denen, die verdeckt aus dem oeffentlichen Dienst heraus herumradikalisieren. Fuer mic besonders verachtenswert. Aber man kann sich ja irren ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.279.039 von PresAbeL am 11.06.08 09:39:48Ich finde es völlig inakzeptable, hier User als Schmierfinken zu bezeichnen.
Welche User gesperrt werden ist Sache der Mods, an die kannst du dich wenden.
Wer übrigens deine Pöbeleien kennt, der wird wohl zum Schluß kommen müssen, daß du selbst einer der größte Schmierfinken hier bist. Was du hier betreibst ist die Methode "haltet den Dieb".
Deswegen empfehle ich dir etwas Vorsicht, der Schuss könnte nach hinten los gehen.
Welche User gesperrt werden ist Sache der Mods, an die kannst du dich wenden.
Wer übrigens deine Pöbeleien kennt, der wird wohl zum Schluß kommen müssen, daß du selbst einer der größte Schmierfinken hier bist. Was du hier betreibst ist die Methode "haltet den Dieb".
Deswegen empfehle ich dir etwas Vorsicht, der Schuss könnte nach hinten los gehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.279.264 von Zaroff am 11.06.08 10:04:44100 Euro, wenn Zaroff hier endlich final rausfliegt!
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.279.039 von PresAbeL am 11.06.08 09:39:48Nichts läge mir ferner als dir abzusprechen dass du ein Ehrenmann bist.Ich kenn dich ja nichtmal.
Ich hab sogar ziehmlich altmodische Ansichten,was dieses Thema betrifft.Liegt wohl an meinem Umfeld,aber das ist ja nicht das Thema
Fakt ist das wir uns hier im Internet befinden.Und das ist nunmal voll von Lügen,Unsinn falschen Aussagen etc.Daher kommt ja auch ständig die Frage nach der Quelle.Einfache,durch nichts belegbare Aussagen sind gelinde gesagt mit Vorsicht zu genießen.Ich denke du bist mit mir einer Meinung was das betrifft.
Und wenn du jetzt mal Objektiv und frei von deiner persönlichen Betroffenheit deine eigene Aussage anschaust wirst du feststellen dass es völlig unrealistisch ist zu erwarten, dass irgendein Mensch fähig ist die Nadel der Ehrebarkeit deiner Person und der Wahrheit deiner Absichtserklärung im Heuhaufen der Internetlügen zu sehen.
Sicherlich wirst du verstehen dass für mich-und ich gehe sogar so weit zu behaupten für mindestens 90% der Internetnutzer eine im Netz geäußerte anonyme Absichtserklärung den selben Wahrheitsgehalt hat, wie die ganzen Absichtserklärungen irgendwelche Körperteile zu verlängern.
Deshalb denke ich dass mir und allen anderen Lesern ein Beweis zusteht und wir bis zum eintreffen besser so tun als ob du deine Absichtserklärung nie gemacht hättest.
Ich hab sogar ziehmlich altmodische Ansichten,was dieses Thema betrifft.Liegt wohl an meinem Umfeld,aber das ist ja nicht das Thema
Fakt ist das wir uns hier im Internet befinden.Und das ist nunmal voll von Lügen,Unsinn falschen Aussagen etc.Daher kommt ja auch ständig die Frage nach der Quelle.Einfache,durch nichts belegbare Aussagen sind gelinde gesagt mit Vorsicht zu genießen.Ich denke du bist mit mir einer Meinung was das betrifft.
Und wenn du jetzt mal Objektiv und frei von deiner persönlichen Betroffenheit deine eigene Aussage anschaust wirst du feststellen dass es völlig unrealistisch ist zu erwarten, dass irgendein Mensch fähig ist die Nadel der Ehrebarkeit deiner Person und der Wahrheit deiner Absichtserklärung im Heuhaufen der Internetlügen zu sehen.
Sicherlich wirst du verstehen dass für mich-und ich gehe sogar so weit zu behaupten für mindestens 90% der Internetnutzer eine im Netz geäußerte anonyme Absichtserklärung den selben Wahrheitsgehalt hat, wie die ganzen Absichtserklärungen irgendwelche Körperteile zu verlängern.
Deshalb denke ich dass mir und allen anderen Lesern ein Beweis zusteht und wir bis zum eintreffen besser so tun als ob du deine Absichtserklärung nie gemacht hättest.
5 € für Beefy!
Und wo ich hier gerade wieder mit Platitüden um mich werfe...
Nachdem auch Heizkessel mit Geld um sich zu werfen verspricht möchte ich allen hier die lektüre des Historischen Threads " W
USER SPERREN HSM ! " empfehlen.
Eine gute Idee für einen guten Zweck.Sicherlich lässt sie sich WI/PO mäßig modifizieren.
Nachdem auch Heizkessel mit Geld um sich zu werfen verspricht möchte ich allen hier die lektüre des Historischen Threads " W
USER SPERREN HSM ! " empfehlen.Eine gute Idee für einen guten Zweck.Sicherlich lässt sie sich WI/PO mäßig modifizieren.
Und ich kaufe 100 WO Aktien, wenn ein gewisser Mod endlich in den verdienten Ruhestand geschickte iwrd.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.279.792 von Blanchefort am 11.06.08 11:00:360,25 € für Heizkessel.
(Jeder nach seiner Wertigkeit )
(Jeder nach seiner Wertigkeit )
Spalter!
Selber
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.279.264 von Zaroff am 11.06.08 10:04:44Gerade ist mal wieder scheppernd ein Glashaus zu Bruch gegangen. Nein, wer nicht Deiner Meinung ist, den machst Du eilfertig zum Schmierfink. Schon Dein Nick zeigt ja an, dass Du Dich als "Menschenjaeger" fuehlst. Ich wuerde also an Deiner Stelle erst einmal reichlich Kreide fressen.
Der von mir vorgefuehrte Schmierfink ist zweifellos einer. Ich werde nicht ruhen, bis ihn sein verdientes Schicksal ereilt.
Der von mir vorgefuehrte Schmierfink ist zweifellos einer. Ich werde nicht ruhen, bis ihn sein verdientes Schicksal ereilt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.279.717 von Beefcake_the_mighty am 11.06.08 10:54:09Einerseits sprichst Du der Community jegliche Ehrbarkeit ab, andereseits forderst Du im "Namen der Leser" (die ploetzlich nur so strotzen vor Ehrbarkeit und entitlement) einen "Beweis" ein.
Du weisst auch nicht was Du willst. Eins steht freilich fest: ich schulde Dir gar nichts.
Aber ich mache Dir einen Vorschlag: benenne eien Instanz, die meine Identitaet eh kennt. Der werde ich gern eine Kopie des Schecks zuleiten.
Du weisst auch nicht was Du willst. Eins steht freilich fest: ich schulde Dir gar nichts.
Aber ich mache Dir einen Vorschlag: benenne eien Instanz, die meine Identitaet eh kennt. Der werde ich gern eine Kopie des Schecks zuleiten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.281.149 von PresAbeL am 11.06.08 13:36:34P.S. for the time being werde ich einfach so tun, als haettest Du nicht versucht, mir die Ehre abzuschneiden.
!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt
Iran zieht Geld ab
Mittwoch, 11. Juni 2008
Iran hat angeblich einen Großteil seiner Geldbestände von westlichen Banken abgezogen. Vorbereitung auf Krieg?
Laut Börsengerüchten soll der Iran in den letzten Tagen insgesamt 35 Milliarden Euro bei westlichen Banken abgezogen haben. Besonders betroffen soll HSBC sein. 60% der Summe soll allein von diesem Bankhaus abgezogen worden sein.
Dies könnte eine Vorbereitung auf einen möglichen bewaffneten Konflikt sein, munkelt man in Bankenkreisen. Der Iran bringt seine Guthaben bei westlichen Banken in Sicherheit, weil das Land befürchtet, dass sie wahrscheinlich eingefroren werden.
Neben der Tatsache, das dies ein "Kriegsbarometer" sein könnte, ist auch der Umstand beunruhigend, dass die Banken derzeit Bargeldeinlagen dringend brauchen. Ein schneller Abzug großer Mengen Geldes könnte zu Schieflagen in der Bilanz führen, weil die Banken derzeit schon große Probleme mit US-Kreditderivaten haben, die abgeschrieben werden müssen.
http://www.mmnews.de/index.php/20080611472/Geruchte/Iran-zie…
Mittwoch, 11. Juni 2008
Iran hat angeblich einen Großteil seiner Geldbestände von westlichen Banken abgezogen. Vorbereitung auf Krieg?
Laut Börsengerüchten soll der Iran in den letzten Tagen insgesamt 35 Milliarden Euro bei westlichen Banken abgezogen haben. Besonders betroffen soll HSBC sein. 60% der Summe soll allein von diesem Bankhaus abgezogen worden sein.
Dies könnte eine Vorbereitung auf einen möglichen bewaffneten Konflikt sein, munkelt man in Bankenkreisen. Der Iran bringt seine Guthaben bei westlichen Banken in Sicherheit, weil das Land befürchtet, dass sie wahrscheinlich eingefroren werden.
Neben der Tatsache, das dies ein "Kriegsbarometer" sein könnte, ist auch der Umstand beunruhigend, dass die Banken derzeit Bargeldeinlagen dringend brauchen. Ein schneller Abzug großer Mengen Geldes könnte zu Schieflagen in der Bilanz führen, weil die Banken derzeit schon große Probleme mit US-Kreditderivaten haben, die abgeschrieben werden müssen.
http://www.mmnews.de/index.php/20080611472/Geruchte/Iran-zie…
!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt
Dein Eintreten fuer Saddam Hussein
Die Amis sind auch für Saddam eingetreten, also befindet sich Shitty auf common ground, nur war das in den 80ern, und als Vertreter deutscher Prinzipienfestigkeit und Grundsätzlichkeit steht er immer noch dazu, obwohl die Welt sich seither weitergedreht hat.
Die Amis sind auch für Saddam eingetreten, also befindet sich Shitty auf common ground, nur war das in den 80ern, und als Vertreter deutscher Prinzipienfestigkeit und Grundsätzlichkeit steht er immer noch dazu, obwohl die Welt sich seither weitergedreht hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.281.149 von PresAbeL am 11.06.08 13:36:34Falsch.Ich fordere den Beweis nur für mich und meine Einschätzung deiner Person und glaubwürdigkeit.Schulden tust du ihn mir nicht,allerdings hab ich ja schon gesagt was für einen Wert eine anonyme Absichtserklärung hat.
Da du deine Absichtserklärung aber gegenüber allen und öffentlich abgegeben hast und sie nicht direkt an mich gerichtet hast denke ich dass es nur recht und billig ist den Worten nun auch nachvollziehbare Taten folgen zu lassen.
Ich muß allerdings zugeben dass ich in meinem letztn Satz etwas zu weit vorgeprescht bin.Natürlich kann ich nicht wissen ob es den Rest des WI/PO interessiert.Daher kann ich natürlich auch nicht im Namen der anderen sprechen und ich will es auch nicht,da sich meine Grundsätzliche Meinung zum WI/PO bisher nicht geändert hat.Obwohl ich inhaltlich natürlich richtig liege.Du schuldest es ihnen trotzdem,da meine Meinung übers WI/PO ja nicht unbedingt richtig sein muß oder maßgeblich ist.
Das mit dem Vorschlag find ich ziehmlich gut.Hab selbst drüber nachgedacht,empfand es aber als unklug ihn zu äußern.
Ich seh da nur einige kleine Probleme:
Mir fällt spontan nur ein User ein den wir beide kennen.Ich privat -bei dir weiß ich nur daß ihr mal BM's ausgetauscht habt, kennen wäre also möglich.Nur ist es so,dass ich nicht mehr weiß ob betreffender User noch vertrauenswürdig ist.Zumindestens im Bezug auf meine Person.Daran soll es von mir aus aber nicht scheitern da ich ihn mal als vertrauenswürdig kennengelernt habe.Wenn er es bricht wäre das also eine Privatangelegenheit die nur uns zwei beträfe.Nur geht es ja nicht nur mich was an und ich kann nicht sagen wie andere Leser sein Wort bewerten.
So erscheit mir das also etwas schwierig.
Die naheliegenste Instanz wäre also WO.So leid mir das jetzt tut.
Die wissen höchstwahrscheinlich wer du bist.Dort die für dich richtige Person zu finden liegt aus naheliegenden Gründen bei dir.
Da du deine Absichtserklärung aber gegenüber allen und öffentlich abgegeben hast und sie nicht direkt an mich gerichtet hast denke ich dass es nur recht und billig ist den Worten nun auch nachvollziehbare Taten folgen zu lassen.
Ich muß allerdings zugeben dass ich in meinem letztn Satz etwas zu weit vorgeprescht bin.Natürlich kann ich nicht wissen ob es den Rest des WI/PO interessiert.Daher kann ich natürlich auch nicht im Namen der anderen sprechen und ich will es auch nicht,da sich meine Grundsätzliche Meinung zum WI/PO bisher nicht geändert hat.Obwohl ich inhaltlich natürlich richtig liege.Du schuldest es ihnen trotzdem,da meine Meinung übers WI/PO ja nicht unbedingt richtig sein muß oder maßgeblich ist.
Das mit dem Vorschlag find ich ziehmlich gut.Hab selbst drüber nachgedacht,empfand es aber als unklug ihn zu äußern.
Ich seh da nur einige kleine Probleme:
Mir fällt spontan nur ein User ein den wir beide kennen.Ich privat -bei dir weiß ich nur daß ihr mal BM's ausgetauscht habt, kennen wäre also möglich.Nur ist es so,dass ich nicht mehr weiß ob betreffender User noch vertrauenswürdig ist.Zumindestens im Bezug auf meine Person.Daran soll es von mir aus aber nicht scheitern da ich ihn mal als vertrauenswürdig kennengelernt habe.Wenn er es bricht wäre das also eine Privatangelegenheit die nur uns zwei beträfe.Nur geht es ja nicht nur mich was an und ich kann nicht sagen wie andere Leser sein Wort bewerten.
So erscheit mir das also etwas schwierig.
Die naheliegenste Instanz wäre also WO.So leid mir das jetzt tut.
Die wissen höchstwahrscheinlich wer du bist.Dort die für dich richtige Person zu finden liegt aus naheliegenden Gründen bei dir.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.281.958 von Beefcake_the_mighty am 11.06.08 15:21:59Sag mir per BM, welchen User Du meinst. Womoeglich koennen wir uns auf den vertaendigen.
Es mag merkwuerdig klingen, aber ich habe mal gehoert, dass die MODs unsere Echtdaten auch nicht haben.
Es mag merkwuerdig klingen, aber ich habe mal gehoert, dass die MODs unsere Echtdaten auch nicht haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.281.958 von Beefcake_the_mighty am 11.06.08 15:21:59Ach so, aus naheliegenden Gruenden scheiden Users wie goldmist und shitty von vornherein aus ... (ich glaube, mit denen habe ich auch schon BM ausgetauscht ).
).
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.282.051 von PresAbeL am 11.06.08 15:32:11
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.281.958 von Beefcake_the_mighty am 11.06.08 15:21:59ich nicht mehr weiß ob betreffender User noch vertrauenswürdig ist
Ich reduziere mein Angebot auf € 2,50
Ich reduziere mein Angebot auf € 2,50
!
Dieser Beitrag wurde moderiert.
Tja ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.282.025 von PresAbeL am 11.06.08 15:29:11Es mag merkwuerdig klingen, aber ich habe mal gehoert, dass die MODs unsere Echtdaten auch nicht haben.
Das ist richtig.
Denn zur Moderation innerhalb von Diskussionen sind die persönlichen Daten eines Nutzers überhaupt nicht notwendig. Der Datenschutz wird hier korrekt umgesetzt.
ComMOD
(der nur diese allgemeine Information mitteilen wollte)
Das ist richtig.
Denn zur Moderation innerhalb von Diskussionen sind die persönlichen Daten eines Nutzers überhaupt nicht notwendig. Der Datenschutz wird hier korrekt umgesetzt.
ComMOD
(der nur diese allgemeine Information mitteilen wollte)
Rice warns Iran that world has lost its patience
By ANNE GEARAN – 15 hours ago
PARIS (AP) — Secretary of State Condoleezza Rice warned on Wednesday that the world has lost patience for Iranian foot-dragging regarding a possible return to bargaining over its nuclear program.
Rice said nations with an offer on the table won't let Iran use a fresh diplomatic overture as an excuse for further delay.
Traveling to Europe, where Iran is a central topic for President Bush's final trip there as president, Rice welcomed Europe's new willingness to consider additional coercive sanctions against Iran. She suggested European nations expect a quick answer from Iran once it receives a repackaged opening offer.
A European envoy was to deliver the offer — essentially a retooling of a two-year-old package of incentives for Iran to roll back its nuclear program — as soon as this weekend.
"I'm going to be attentive to it, and I think others will be attentive to any sense that Iran is trying to use this opportunity for them to stall, because I think that no one is of a mind to allow them to stall very much longer," Rice said.
The United States agreed last month to give Iran another chance to resume arms control talks by making small changes to the existing offer, but Iran has already rejected a demand that it shelve uranium enrichment before talks could begin.
Any new European sanctions would probably wait until nations have an answer, Rice suggested.
"People are looking to see whether the Iranians have a reasonable response, a forthcoming response," she said. "It's not as if proposals haven't been put forward to them before."
Rice welcomed support from German Chancellor Angela Merkel and others for possible additional sanctions on the oil-producing giant if it continues a drive for nuclear technology that the West fears could produce a bomb. New sanctions could target Iran's banking sector, where individual sanctions applied by the United States have apparently pinched Iran.
The United Nations Security Council has passed three rounds of weak sanctions against Iran that have the chief value of making uranium enrichment the international red line. Europe, with economic and diplomatic ties to Iran, has been slower than the United States to embrace separate financial punishments.
http://ap.google.com/article/ALeqM5hKO6E2Vs5MktD_-DXHsbQ6tnT…
By ANNE GEARAN – 15 hours ago
PARIS (AP) — Secretary of State Condoleezza Rice warned on Wednesday that the world has lost patience for Iranian foot-dragging regarding a possible return to bargaining over its nuclear program.
Rice said nations with an offer on the table won't let Iran use a fresh diplomatic overture as an excuse for further delay.
Traveling to Europe, where Iran is a central topic for President Bush's final trip there as president, Rice welcomed Europe's new willingness to consider additional coercive sanctions against Iran. She suggested European nations expect a quick answer from Iran once it receives a repackaged opening offer.
A European envoy was to deliver the offer — essentially a retooling of a two-year-old package of incentives for Iran to roll back its nuclear program — as soon as this weekend.
"I'm going to be attentive to it, and I think others will be attentive to any sense that Iran is trying to use this opportunity for them to stall, because I think that no one is of a mind to allow them to stall very much longer," Rice said.
The United States agreed last month to give Iran another chance to resume arms control talks by making small changes to the existing offer, but Iran has already rejected a demand that it shelve uranium enrichment before talks could begin.
Any new European sanctions would probably wait until nations have an answer, Rice suggested.
"People are looking to see whether the Iranians have a reasonable response, a forthcoming response," she said. "It's not as if proposals haven't been put forward to them before."
Rice welcomed support from German Chancellor Angela Merkel and others for possible additional sanctions on the oil-producing giant if it continues a drive for nuclear technology that the West fears could produce a bomb. New sanctions could target Iran's banking sector, where individual sanctions applied by the United States have apparently pinched Iran.
The United Nations Security Council has passed three rounds of weak sanctions against Iran that have the chief value of making uranium enrichment the international red line. Europe, with economic and diplomatic ties to Iran, has been slower than the United States to embrace separate financial punishments.
http://ap.google.com/article/ALeqM5hKO6E2Vs5MktD_-DXHsbQ6tnT…
begrüße natürlich ,so jetzt auch der ganze neueröffnete thraed verschwindet,der sich mit PresAbels machenschafften siehe #64+#66 kritisch befasst.
diese ausgewogenheit ist neu für mich,haben doch dort PresAbel + Blanchefort bedeutendes von sich gegeben,was uns jetzt leider vorenthalten wird.
diese ausgewogenheit ist neu für mich,haben doch dort PresAbel + Blanchefort bedeutendes von sich gegeben,was uns jetzt leider vorenthalten wird.
!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.292.762 von CaptainFutures am 12.06.08 20:43:36sieht man sich deine reingestellten karikaturen an,so sagen sie eigentlich alles über dich und deiner anhängerschaft aus Cäptn.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 190 | ||
| 80 | ||
| 72 | ||
| 67 | ||
| 66 | ||
| 49 | ||
| 46 | ||
| 42 | ||
| 40 | ||
| 38 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 32 | ||
| 30 | ||
| 29 | ||
| 27 | ||
| 23 | ||
| 22 | ||
| 22 | ||
| 18 | ||
| 18 | ||
| 17 |
