Darf´s ein bisschen mehr sein ? - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 25.09.11 11:43:21 von
neuester Beitrag 23.02.12 16:46:06 von
neuester Beitrag 23.02.12 16:46:06 von
Beiträge: 23
ID: 1.169.223
ID: 1.169.223
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 701
Gesamt: 701
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 23:58 | 137 | |
| gestern 23:09 | 121 | |
| heute 00:01 | 102 | |
| gestern 23:31 | 79 | |
| vor 1 Stunde | 78 | |
| gestern 22:15 | 77 | |
| gestern 21:35 | 75 | |
| gestern 22:52 | 75 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.075,00 | +0,33 | 240 | |||
| 2. | 2. | 1,3800 | -1,43 | 98 | |||
| 3. | 3. | 0,1890 | -2,58 | 81 | |||
| 4. | 4. | 170,18 | +4,97 | 79 | |||
| 5. | 5. | 9,3325 | -3,69 | 75 | |||
| 6. | 6. | 7,0010 | +4,17 | 53 | |||
| 7. | 7. | 22,240 | -3,22 | 41 | |||
| 8. | 8. | 0,0160 | -24,17 | 38 |
Feedback
... nur ein ganz klein bisschen schneller als das Licht ...
http://www.zeit.de/wissen/2011-09/neutrinos-cern-licht
tja - wo steckt der Fehler ?
http://www.zeit.de/wissen/2011-09/neutrinos-cern-licht
tja - wo steckt der Fehler ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.132.032 von Gilhaney am 25.09.11 11:43:21 Eine interessante Idee fand ich gerade in den Kommentaren des Artikels: Wie ist es - da die Zeit ja genau gemessen werden kann - um die Messung der Entfernung zwischen den beiden Punkten bestellt ? Eine Schwankung in dieser Entfernung wäre ja eine Möglichkeit. Aber eigentlich sollte diese bei solchen Experimenten doch mit bedacht und einberechnet werden.
Zitat von Gilhaney: ... nur ein ganz klein bisschen schneller als das Licht ...Das fragst du in diesem Forum? Das können nicht mal spezialisierte Wissenschaftler beantworten.
http://www.zeit.de/wissen/2011-09/neutrinos-cern-licht
tja - wo steckt der Fehler ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.132.070 von Encelados am 25.09.11 12:08:14
... was aber ein Einwand ist, der in diesem Forum noch niemanden gehindert hat, seine Meinungen und "Erkenntnisse" zu was auch immer Besten zu geben ... insbesondere dann, wenn es gegen die "überholte Schulwissenschaft" geht ...
... was aber ein Einwand ist, der in diesem Forum noch niemanden gehindert hat, seine Meinungen und "Erkenntnisse" zu was auch immer Besten zu geben ... insbesondere dann, wenn es gegen die "überholte Schulwissenschaft" geht ...
unser wissen ist groß,unser unwissen unendlich!
Trading Spotlight
Zitat von Gilhaney: ... was aber ein Einwand ist, der in diesem Forum noch niemanden gehindert hat, seine Meinungen und "Erkenntnisse" zu was auch immer Besten zu geben ... insbesondere dann, wenn es gegen die "überholte Schulwissenschaft" geht ...Mag sein, aber das sind bestimmt andere Themen, nämlich solche, bei denen man seine Ahnungslosigkeit besser verbergen kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.132.673 von Encelados am 25.09.11 20:26:10
Auch das sgheint normalerweise kein Hinderungsgrund zu sein... Ich frage mich schon, wo die alle bleiben...
Auch das sgheint normalerweise kein Hinderungsgrund zu sein... Ich frage mich schon, wo die alle bleiben...
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.132.683 von Gilhaney am 25.09.11 20:29:35Haben diese beiden Herren die Finger im Spiel ?
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.dassein.de/med…
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.dassein.de/med…
Zitat von Gilhaney: ... nur ein ganz klein bisschen schneller als das Licht ...Es könnte ein Meßfehler sein, der etwas mit der Versuchsanordnung zu tun hat. Das Experiment müßte woanders wiederholt werden.
http://www.zeit.de/wissen/2011-09/neutrinos-cern-licht
tja - wo steckt der Fehler ?
Schneller als Licht geht nicht. Nicht wegen Einstein und seiner Theorie. Das ist ein Naturgesetz so wie die Tatsache, daß zwei Körper zum selben Zeitpunkt nicht den selben Raum einnehmen können.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.134.540 von Hauptkommissar am 26.09.11 11:59:32
Das Experiment müßte woanders wiederholt werden.
In Anbetracht des kostenintensiven Versuchsaufbaues sind da die Möglichkeiten etwas beschränkt...
Also doch erst mal auf Fehlersuche gehen - bei der geringen Abweichung vermutlich sowieso das realistischtste.
Das Experiment müßte woanders wiederholt werden.
In Anbetracht des kostenintensiven Versuchsaufbaues sind da die Möglichkeiten etwas beschränkt...
Also doch erst mal auf Fehlersuche gehen - bei der geringen Abweichung vermutlich sowieso das realistischtste.
Vielleicht machen die Typen das nur, um in die Medien zu kommen. Also ein fake...
Fermilab will das Experiment wiederholen:
Andere Forschergruppen sind jetzt aufgefordert, die Daten genau zu studieren oder das Experiment zu wiederholen. Letzteres ist allerdings nur an zwei Teilchenbeschleunigern möglich: an einer japanischen Anlage, die seit dem Erdbeben vom 11. März nicht arbeitet, und am US-amerikanischen Fermilab, wo die Neutrinos von Chicago nach Minnesota geschickt werden.
Das Fermilab bereitet sich bereits auf das Experiment vor. "Das ist so wichtig, dass die sonst üblichen wissenschaftlichen Rivalitäten beiseitegeschoben werden", sagt Wissenschaftler Rob Plunkett. Der Physiker meint, er gehe offen an die Frage heran, ob das Cern oder Einstein recht habe. "Aber es ist gefährlich, gegen Einstein zu wetten." Denn seine Theorien seien wieder und wieder auf die Probe gestellt worden.
Alfons Weber von der University of Oxford und dem Rutherford Appleton Laboratory meint allerdings, dass man sich bis zur Wiederholung der Experimente etwas gedulden müsse. "Es wird voraussichtlich Jahre in Anspruch nehmen, die Messungen mit der Genauigkeit des 'Opera'-Experiments an anderer Stelle durchzuführen", sagt der Forscher, der sich gerade am Fermilab aufhält. Weber ist Mitglied der japanischen "T2K"- und der US-amerikanischen "Minos"-Collaboration, die die Messungen wiederholen werden. Die Wissenschaftler arbeiten nun daran, ihre Experimente entsprechend umzustellen, um Ungenauigkeiten beim Messen zu minimieren.
Beim "Minos"-Experiment hatten die Forscher bereits vor vier Jahren gemessen, dass sich Neutrinos etwas schneller als das Licht bewegen. Aber die Ungenauigkeit der Messung war zu groß, um dies mit Sicherheit sagen zu können.
(Unterstreichungen im Text sind von mir)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,787972,00.ht…
Andere Forschergruppen sind jetzt aufgefordert, die Daten genau zu studieren oder das Experiment zu wiederholen. Letzteres ist allerdings nur an zwei Teilchenbeschleunigern möglich: an einer japanischen Anlage, die seit dem Erdbeben vom 11. März nicht arbeitet, und am US-amerikanischen Fermilab, wo die Neutrinos von Chicago nach Minnesota geschickt werden.
Das Fermilab bereitet sich bereits auf das Experiment vor. "Das ist so wichtig, dass die sonst üblichen wissenschaftlichen Rivalitäten beiseitegeschoben werden", sagt Wissenschaftler Rob Plunkett. Der Physiker meint, er gehe offen an die Frage heran, ob das Cern oder Einstein recht habe. "Aber es ist gefährlich, gegen Einstein zu wetten." Denn seine Theorien seien wieder und wieder auf die Probe gestellt worden.
Alfons Weber von der University of Oxford und dem Rutherford Appleton Laboratory meint allerdings, dass man sich bis zur Wiederholung der Experimente etwas gedulden müsse. "Es wird voraussichtlich Jahre in Anspruch nehmen, die Messungen mit der Genauigkeit des 'Opera'-Experiments an anderer Stelle durchzuführen", sagt der Forscher, der sich gerade am Fermilab aufhält. Weber ist Mitglied der japanischen "T2K"- und der US-amerikanischen "Minos"-Collaboration, die die Messungen wiederholen werden. Die Wissenschaftler arbeiten nun daran, ihre Experimente entsprechend umzustellen, um Ungenauigkeiten beim Messen zu minimieren.
Beim "Minos"-Experiment hatten die Forscher bereits vor vier Jahren gemessen, dass sich Neutrinos etwas schneller als das Licht bewegen. Aber die Ungenauigkeit der Messung war zu groß, um dies mit Sicherheit sagen zu können.
(Unterstreichungen im Text sind von mir)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,787972,00.ht…
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.176.500 von Hauptkommissar am 06.10.11 09:26:30
Klar - was ich meinte, war dass da nicht viele Möglichkeiten bestehen das Experiment zu wiederholen - nicht dass es unmöglich sein wird. Die Vorbereitung wird auch in anderen Laboren auf dieses Experiment geleistet werden müssen - zum Beispiel die Abstimmung der Standorte, um die Genauigkeit der Messungen abzusichern und die Zeiten, in denen die Anlagen genutzt werden können sind ja vermutlich ebenfalls auch von anderen Arbeitsgruppen im Voraus gebucht... etc.
Interessant wird es allemal sein, zu sehen, ob an einem anderen Ort - also am Fermilab - die gleichen Ergebnisse gemessen werden.
Klar - was ich meinte, war dass da nicht viele Möglichkeiten bestehen das Experiment zu wiederholen - nicht dass es unmöglich sein wird. Die Vorbereitung wird auch in anderen Laboren auf dieses Experiment geleistet werden müssen - zum Beispiel die Abstimmung der Standorte, um die Genauigkeit der Messungen abzusichern und die Zeiten, in denen die Anlagen genutzt werden können sind ja vermutlich ebenfalls auch von anderen Arbeitsgruppen im Voraus gebucht... etc.
Interessant wird es allemal sein, zu sehen, ob an einem anderen Ort - also am Fermilab - die gleichen Ergebnisse gemessen werden.
"Darf´s ein bisschen mehr sein?"
Das Ergebnis hat die Penner (manche sagen auch Wissenschaftler dazu) wohl doch etwas aufgeschreckt.
Warum eigentlich? Und warum erst jetzt?!
Da wurde eine Ausbreitungsgeschwindigkeit gemessen, die geringfügig über der als höchstmögliche Geschwindigkeit angesehenen Vakuumlichtgeschwindigkeit liegt. Das droht das wissenschaftliche Weltbild ins Wanken zu bringen, falls sich das Ergebnis bestätigt.
Was wäre denn gewesen, wenn für die Neutrinos eine Ausbreitungsgeschwindigkeit gemessen worden wäre, die geringfügig unter der Vakuumlichtgeschwindigkeit liegen würde? Könnten die Wissenschaftler mit so einem Ergebnis ruhiger schlafen? Dafür bestünde nicht der geringste Grund. Es ist nämlich zusätzlich das Medium zu betrachten, in dem die Ausbreitungsgeschwindigkeit gemessen wurde. Der Neutrinostrahl wurde über eine lange Strecke durch Gesteinsmaterial im Untergrund geschickt. Mit welcher Geschwindigkeit würde sich denn ein Lichtstrahl auf dieser Strecke ausbreiten? Mal abgesehen davon, daß ein Lichtstrahl auf dieser Strecke nicht weit kommen würde, weil er sich nur durch ein lichtdurchlässiges Medium ausbreiten könnte, ist trotzdem klar, daß seine Ausbreitungsgeschwindigkeit weit unter der Vakuumlichtgeschwindigkeit liegen würde. Das ist in allen kompakteren Materialen (Feststoffe, Flüssigkeiten) so. Ein paar Beispiele zum Vergleich: in Wasser (Brechzahl 1,33) beträgt die Geschwindigkeit des Lichtes bloß noch 225.564 km/s. In Quarz (Brechzahl 1,54), einem in Gesteinen häufig vorkommendem Material, beträgt die Geschwindigkeit des Lichtes nur noch 194.805 km/s. Es gibt sogar Materialien, in denen die Geschwindigkeit des Lichtes nur noch ca. 100.000 km/s beträgt (z.B. Rutil). Ein Neutrinostrahl, der auf diesem Weg durchs Gestein eine Geschwindigkeit nahe der Vakuumlichtgeschwindigkeit hätte, wäre damit viel schneller als ein Lichtstrahl auf dem gleichen Weg. Auch das müßte den Wissenschaftlern schon arg zu denken geben.
Ein ähnliches Phänomen haben wir auch bei der Ausbreitung von elektrischen Impulsen in metallischen Leitern, die mit einer Geschwindigkeit erfolgt, die der Vakuumlichtgeschwindigkeit nahekommt. Licht selber wäre auf diesem Weg wesentlich langsamer (mal abgesehen davon, daß das Licht aufgrund zu geringer Transparenz im metallischen Leiter nur einige Nanometer weit kommen würde).
Wie ist es also möglich, daß Effekte, die an "partikelartige" Teilchen (Elektronen, Neutrinos) gebunden sind, sich in kompakten Medien schneller ausbreiten als das Licht? Von einer Beantwortung dieser Frage ist die Wissenschaft noch meilenweit entfernt. Wie kommt es, daß das Licht im Vakuum oder in trasparenten Materialien jeweils eine ganz bestimmte konstante Geschwindigkeit hat? Warum ist es in einem Medium langsamer als in einem anderen? Nichts davon dann die Wissenschaft beantworten. Die Erkenntnisse über die Natur des Lichtes und die geschwindigkeitsbestimmenden Vorgänge beim Durchgang des Lichtes durch verschiedene Medien sind immer noch verschwindend gering. Da grenzt es fast an Scharlatanerie, wenn die Wissenschaftler vorgeben, über das Wesen der Vakuumlichtgeschwindigkeit und deren Bedeutung für die Physik genauere Aussagen treffen zu können.
Das Ergebnis hat die Penner (manche sagen auch Wissenschaftler dazu) wohl doch etwas aufgeschreckt.
Warum eigentlich? Und warum erst jetzt?!
Da wurde eine Ausbreitungsgeschwindigkeit gemessen, die geringfügig über der als höchstmögliche Geschwindigkeit angesehenen Vakuumlichtgeschwindigkeit liegt. Das droht das wissenschaftliche Weltbild ins Wanken zu bringen, falls sich das Ergebnis bestätigt.
Was wäre denn gewesen, wenn für die Neutrinos eine Ausbreitungsgeschwindigkeit gemessen worden wäre, die geringfügig unter der Vakuumlichtgeschwindigkeit liegen würde? Könnten die Wissenschaftler mit so einem Ergebnis ruhiger schlafen? Dafür bestünde nicht der geringste Grund. Es ist nämlich zusätzlich das Medium zu betrachten, in dem die Ausbreitungsgeschwindigkeit gemessen wurde. Der Neutrinostrahl wurde über eine lange Strecke durch Gesteinsmaterial im Untergrund geschickt. Mit welcher Geschwindigkeit würde sich denn ein Lichtstrahl auf dieser Strecke ausbreiten? Mal abgesehen davon, daß ein Lichtstrahl auf dieser Strecke nicht weit kommen würde, weil er sich nur durch ein lichtdurchlässiges Medium ausbreiten könnte, ist trotzdem klar, daß seine Ausbreitungsgeschwindigkeit weit unter der Vakuumlichtgeschwindigkeit liegen würde. Das ist in allen kompakteren Materialen (Feststoffe, Flüssigkeiten) so. Ein paar Beispiele zum Vergleich: in Wasser (Brechzahl 1,33) beträgt die Geschwindigkeit des Lichtes bloß noch 225.564 km/s. In Quarz (Brechzahl 1,54), einem in Gesteinen häufig vorkommendem Material, beträgt die Geschwindigkeit des Lichtes nur noch 194.805 km/s. Es gibt sogar Materialien, in denen die Geschwindigkeit des Lichtes nur noch ca. 100.000 km/s beträgt (z.B. Rutil). Ein Neutrinostrahl, der auf diesem Weg durchs Gestein eine Geschwindigkeit nahe der Vakuumlichtgeschwindigkeit hätte, wäre damit viel schneller als ein Lichtstrahl auf dem gleichen Weg. Auch das müßte den Wissenschaftlern schon arg zu denken geben.
Ein ähnliches Phänomen haben wir auch bei der Ausbreitung von elektrischen Impulsen in metallischen Leitern, die mit einer Geschwindigkeit erfolgt, die der Vakuumlichtgeschwindigkeit nahekommt. Licht selber wäre auf diesem Weg wesentlich langsamer (mal abgesehen davon, daß das Licht aufgrund zu geringer Transparenz im metallischen Leiter nur einige Nanometer weit kommen würde).
Wie ist es also möglich, daß Effekte, die an "partikelartige" Teilchen (Elektronen, Neutrinos) gebunden sind, sich in kompakten Medien schneller ausbreiten als das Licht? Von einer Beantwortung dieser Frage ist die Wissenschaft noch meilenweit entfernt. Wie kommt es, daß das Licht im Vakuum oder in trasparenten Materialien jeweils eine ganz bestimmte konstante Geschwindigkeit hat? Warum ist es in einem Medium langsamer als in einem anderen? Nichts davon dann die Wissenschaft beantworten. Die Erkenntnisse über die Natur des Lichtes und die geschwindigkeitsbestimmenden Vorgänge beim Durchgang des Lichtes durch verschiedene Medien sind immer noch verschwindend gering. Da grenzt es fast an Scharlatanerie, wenn die Wissenschaftler vorgeben, über das Wesen der Vakuumlichtgeschwindigkeit und deren Bedeutung für die Physik genauere Aussagen treffen zu können.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.179.405 von Borealis am 06.10.11 17:08:02
Hallo Borealis !
Leider hab ich nur Sonderschulabschluß, mich interessiert aber deine Theorie.
Ich versteh sie nicht. Du propagierst Faketen (IMO), ich brauche Näherungsgleichungen, Anfangsbedingungen, Folrmeln um die FEM zu bedienen, Folgen, ich brauche Folgen (selbstredend Mathematische Folgen), kurz gesagt ich brauche INPUT. Aber keinen DÜNSCHISS. DANKE !!
ps: Nich' böse gemeint, aber Mischtexte aus dem web nehmen und derer Infantilität wohlwissend kredenzen, (die Anderen sind ja alle dummm) iss' ja auch Scheiße, ODER ?
mfg Hans
nochmal ps : ohne Korrekturlesung ( wie auch, mit 12 Jägermeister)
Hallo Borealis !
Leider hab ich nur Sonderschulabschluß, mich interessiert aber deine Theorie.
Ich versteh sie nicht. Du propagierst Faketen (IMO), ich brauche Näherungsgleichungen, Anfangsbedingungen, Folrmeln um die FEM zu bedienen, Folgen, ich brauche Folgen (selbstredend Mathematische Folgen), kurz gesagt ich brauche INPUT. Aber keinen DÜNSCHISS. DANKE !!
ps: Nich' böse gemeint, aber Mischtexte aus dem web nehmen und derer Infantilität wohlwissend kredenzen, (die Anderen sind ja alle dummm) iss' ja auch Scheiße, ODER ?
mfg Hans
nochmal ps : ohne Korrekturlesung ( wie auch, mit 12 Jägermeister)
Hallo Hans_Salami,
Mit einer Theorie kann ich nicht dienen, und wenn, dann ist es nicht meine.
Ich wollte hauptsächlich darauf hinweisen, daß unsere etablierte Wissenschaft zu grundlegenden Fragen wie der Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes lediglich Zahlenwerte anzubieten hat, aber auf die Frage nach dem Warum bisher keine Antwort geben kann. Deswegen halte ich die Wissenschaftler nicht für dumm. Dumm nenne ich sie erst dann, wenn sie dieses Nichtwissen vertuschen oder totschweigen. Und leider passiert gerade das, daß solche Fragen vollständig unter den Teppich gekehrt werden. Nicht erklärbar mit dem derzeitigen Wissensstand wäre nicht nur eine Geschwindigkeit, die die Vakuumlichtgeschwindigkeit überschreitet, sondern in kompaktem Material (Gestein) auch schon eine Geschwindigkeit, die der Vakuumlichtgeschwindigkeit nahekommt.
Was die von mir angegebenen Ausbreitungsgeschwindigkeiten des Lichtes in verschiedenen Materialien betrifft, die kann man sich selber ausrechnen, indem man die Lichtgeschwindigkeit (300.000 km/s) durch die Brechzahl (auch Brechungsindex) des betreffenden Materials teilt. Die Brechzahl ist eine Materialeigenschaft des betreffenden Materials und da gibt es Tabellen, wo diese Werte aufgelistet werden. Berechnet wird diese Brechzahl aus den Winkeln des an der Oberfläche gebrochenen Strahlenverlaufs innerhalb und außerhalb des betreffenden Materials. Ein Verweis auf die Brechzahl wäre keine Antwort auf die Frage nach der Ursache der geringeren Lichtgeschwindigkeit in einem bestimmten Material, sondern die Lichtbrechung und die Brechzahl ist eine Folge der unterschiedlichen Geschwindigkeiten des Lichtes innerhalb des Materials und außerhalb (in der Luft).
Um auf deine Frage nach meiner Theorie zurückzukommen: Ich selber habe keine, aber da gibt es einen Forscher (Udo A. J. Hartje), der glaubt, für diese Frage eine Erklärung gefunden zu haben. Und da bin ich jetzt gerade auf der Suche nach seinem Buch "Warum ist Licht in Medien langsamer?", worin er das erklärt. Auch zu anderen grundlegenden Fragen, die von der Wissenschaft bisher nicht befriedigend beantwortet werden konnten, z.B. wie die von Massen erzeugte Gravitationswirkung zustande kommt und was das eigentlich ist, hat Hartje eine Erklärung anzubieten.
Als wissenschaftlicher Quereinsteiger und Außenseiter trifft er bei seinen Forscherkollegen aus der etablierten Wissenschaft eher auf Ablehnung, weil sie ihr Weltbild völlig umkrempeln müßten, wenn seine Theorien zutreffend sind. Aber ich glaube, man sollte ihn ernst nehmen.
Mit einer Theorie kann ich nicht dienen, und wenn, dann ist es nicht meine.
Ich wollte hauptsächlich darauf hinweisen, daß unsere etablierte Wissenschaft zu grundlegenden Fragen wie der Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes lediglich Zahlenwerte anzubieten hat, aber auf die Frage nach dem Warum bisher keine Antwort geben kann. Deswegen halte ich die Wissenschaftler nicht für dumm. Dumm nenne ich sie erst dann, wenn sie dieses Nichtwissen vertuschen oder totschweigen. Und leider passiert gerade das, daß solche Fragen vollständig unter den Teppich gekehrt werden. Nicht erklärbar mit dem derzeitigen Wissensstand wäre nicht nur eine Geschwindigkeit, die die Vakuumlichtgeschwindigkeit überschreitet, sondern in kompaktem Material (Gestein) auch schon eine Geschwindigkeit, die der Vakuumlichtgeschwindigkeit nahekommt.
Was die von mir angegebenen Ausbreitungsgeschwindigkeiten des Lichtes in verschiedenen Materialien betrifft, die kann man sich selber ausrechnen, indem man die Lichtgeschwindigkeit (300.000 km/s) durch die Brechzahl (auch Brechungsindex) des betreffenden Materials teilt. Die Brechzahl ist eine Materialeigenschaft des betreffenden Materials und da gibt es Tabellen, wo diese Werte aufgelistet werden. Berechnet wird diese Brechzahl aus den Winkeln des an der Oberfläche gebrochenen Strahlenverlaufs innerhalb und außerhalb des betreffenden Materials. Ein Verweis auf die Brechzahl wäre keine Antwort auf die Frage nach der Ursache der geringeren Lichtgeschwindigkeit in einem bestimmten Material, sondern die Lichtbrechung und die Brechzahl ist eine Folge der unterschiedlichen Geschwindigkeiten des Lichtes innerhalb des Materials und außerhalb (in der Luft).
Um auf deine Frage nach meiner Theorie zurückzukommen: Ich selber habe keine, aber da gibt es einen Forscher (Udo A. J. Hartje), der glaubt, für diese Frage eine Erklärung gefunden zu haben. Und da bin ich jetzt gerade auf der Suche nach seinem Buch "Warum ist Licht in Medien langsamer?", worin er das erklärt. Auch zu anderen grundlegenden Fragen, die von der Wissenschaft bisher nicht befriedigend beantwortet werden konnten, z.B. wie die von Massen erzeugte Gravitationswirkung zustande kommt und was das eigentlich ist, hat Hartje eine Erklärung anzubieten.
Als wissenschaftlicher Quereinsteiger und Außenseiter trifft er bei seinen Forscherkollegen aus der etablierten Wissenschaft eher auf Ablehnung, weil sie ihr Weltbild völlig umkrempeln müßten, wenn seine Theorien zutreffend sind. Aber ich glaube, man sollte ihn ernst nehmen.
Bist du Physiker, Borealis?
Ich bin Chemiker.
Sowas in dieser Art (Naturwissenchaften) habe ich mir gedacht.
Fein!
Fein!
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.188.517 von Graue-Maus am 09.10.11 09:52:51
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,798553,00.ht…
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,798553,00.ht…
Loses Kabel blamiert Teilchenphysiker
Können manche Elementarteilchen schneller als das Licht reisen? Das legte ein spektakuläres Experiment aus dem vergangenen Jahr nahe. Doch nun zeigt sich: Bei der Messung gab es mehrere Fehler - unter anderem verfälschte offenbar ein loses Kabel die Ergebnisse.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,817077,00.ht…
Können manche Elementarteilchen schneller als das Licht reisen? Das legte ein spektakuläres Experiment aus dem vergangenen Jahr nahe. Doch nun zeigt sich: Bei der Messung gab es mehrere Fehler - unter anderem verfälschte offenbar ein loses Kabel die Ergebnisse.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,817077,00.ht…
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.795.040 von Zeitarbeiter am 23.02.12 12:05:48
http://www.spektrum.de/alias/teilchenphysik/Ueberlichtschnel…
http://www.spektrum.de/alias/teilchenphysik/Ueberlichtschnel…
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 241 | ||
| 102 | ||
| 81 | ||
| 79 | ||
| 75 | ||
| 53 | ||
| 41 | ||
| 38 | ||
| 36 | ||
| 33 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 33 | ||
| 30 | ||
| 28 | ||
| 24 | ||
| 24 | ||
| 24 | ||
| 23 | ||
| 21 | ||
| 20 | ||
| 19 |
