Gelder bleiben eingefroren!!! - 500 Beiträge pro Seite

[Kiro]

Unbestätigte RB-Meldung!

Assets to remain frozen

Vancouver radio station CKNW (the station that broke the story about the raid on Aug 20)
has just reported that the court has dismissed Starnet`s motion to have the assets released.
No URL yet, but you can confirm by calling their newsroom at 604-331-2832.

Verdammt, ich hatte wirklich gehofft.
Gruß, Kiro

[Mr. Bucket]

Ärgerlich! Abver wirklich zu erwarten war es ja auch nicht. Da würde sich die kanadische Polizei ja selbst blamieren. wenn sie gelder einfrieren und dann ein paar anwälte in einem hearing von 2 Tagen alle Unklarheiten diesbezüglich ausräumen könnten.

MfG
Ingmar

[Kiro]

Hab es leider eben selbst live auf CKNW in den Nachrichten gehört.
Es stimmt also. Ich hoffe nur das die RCMP jetzt endlich mal Ihre Vorwürfe Starnet gegenüber konkretisiert. Sollte dies noch einige Monate dauern, so wird weder der Verkauf der Adult-Sites oder sonst eine positive Unternemensmeldung den Kurs nachhaltig beeinflußen können während dieser Zeit. Wir hätten ständig eine einem Damokles-Schwert ähnelnde Bedrohung durch die RCMP. Solange wir diesbezüglich keine Klarheit haben, kann auch ich, trotz überwältigender Fundamentaldaten bzw. Zukunftsaussichten, keinem meiner Freunde raten unsere Aktie ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt zu kaufen.
Widerspruch?
Gruß, Kiro

[Kiro]

Unternehmensmeldung natürlich.

[hefer]

Hi Leute,

hier die offizielle Bestätigung für eingefrorene Gelder + Verfügung von Levy gegen Starnet keine Vermögenswerte nach Antigua zu transferieren.


(COMTEX) B: Starnet bank account remains frozen
B: Starnet bank account remains frozen

VANCOUVER, Sep 22, 1999 (The Canadian Press via COMTEX) -- Starnet
Communications International was unable to persuade a judge Wednesday
to revoke or vary a previous court order freezing $6.6 million US in
Starnet`s Vancouver bank account.

Lawyer David Lunny argued in B.C. Supreme Court that the
Vancouver-based company`s money was not the proceeds of crime as
alleged by the Crown.

Federal prosecutor Pat Donald suggested that Starnet`s income comes
from an illegal operation: Internet pornography and on-line gambling.

``Starnet has received these funds because of the operation of an
illegal enterprise,`` she said, citing supporting evidence filed
Wednesday in an affidavit by Staff Sgt. Michael Ryan of the RCMP`s
proceeds of crime section.

Lunny argued that $5.5 million US in Starnet`s bank account came from
exercising stock warrants and about $500,000 US came from the exercise
of stock options by insiders, so the majority of the money should not
be considered as proceeds of crime.

``The buying and selling of shares is not a criminal offence,`` he
said.

``Which came first -- the chicken or the egg?`` asked Associate Chief
Justice Patrick Dohm asked. ``If the operation is illegal, who cares
where the money comes from?``

Lunny suggested treating the money as proceeds of crime would mean even
the money used to buy a mask and getaway car is also the proceeds of
crime.

Dohm refused to set aside the freezing order, telling Lunny his
argument might have some merit but is premature at this stage in the
proceedings.

The Crown was originally granted the order freezing the money on Aug.
25, two days after the RCMP received a tip that Starnet was considering
withdrawing money from its Vancouver accounts.

RCMP raided Starnet`s head office in Vancouver on Aug. 20, seizing
computers and financial records.

More than 100 officers were involved in the execution of search
warrants on the business and the homes of company executives.

The raid came after an 18-month investigation of Internet pornography
and gambling.

On Wednesday, Dohm also granted an interim injunction against Starnet
sought by the Panama-based Las Vegas Casino Inc., which is suing
Starnet for breach of agreement.

``It`s not an attempt to shut them down, just an attempt to keep them
from running away,`` said Vancouver lawyer Eric Rice, acting for Las
Vegas Casino.

The injunction prevents Starnet from transferring its assets to the
Caribbean country of Antigua, where the company is continuing to
conduct business.

Earlier this month, Starnet announced it was moving its head office to
Antigua, where gaming laws allow on-line betting.

A related company, Softec Systems Caribbean Inc., is based in Antigua.
It has $250,000 in a Vancouver bank account that has been frozen by
court order.

Its operations include Internet system administration, customer
service, technical support and software licence sales.

Dohm also ordered that if Starnet sells any assets, the money has to be
placed in a lawyer`s trust fund.

Copyright (c) 1999 The Canadian Press (CP), All rights reserved.

-0-

By Neal Hall

*** end of story ***

[Redneck]

Komisch - ich hatte gedacht, dass diese Meldung endlich zu Abstauberkursen bi 4 $ führt - statt dessen ist der Kurs gestern gestiegen. Vielleicht ist einfach niemand mehr bereit, seine SNMM unter 4,25 Euro zu verscherbeln. Es sei denn, es gäbe neue, schlechte Nachrichten.

RED

[Mad Henry]

Das sieht jetzt aber wirklich böse aus. Wenn der Unternehmensgegenstand als illegal eingestuft wird, dann hat die kanadische Justiz die Möglichkeit, alle Vermögenswerte von Starnet einzuziehen. Dann bleibt nicht mehr viel übrig.

Redneck, was willst Du denn bei $4 noch abstauben? Da kannst Du Dein Geld auch gleich verbrennen.

Vielleicht bekommen manche hier langsam eine Vorstellung davon, warum es doch nicht egal ist, womit eine Firma ihr Geld verdient!

Mad Henry

[hefer]

An Redneck,

ich glaube die Meldung ist erst nach US-Börsenschluß rausgegangen, deine Abstauberkurse gibt möglicgerweise also heute.

Hefer

[money2]

....oh vielen dank für die klugen wort, weiser henry...

deine postings sind seit langem mit abstand das dämlichste, was ich hier vorgefunden habe......

gratuliere....

mo2

[Dr Fred]

Hey Leute,
wo seht Ihr heute eine Bodenbildung wenn USA eröffnet? Hat jemand etwas gehört wie es mit der Police weitergeht? Ich habe nichts gefunden. Hat sich das Managment mal geäußert?

[buy]

Tja Leute,

ich habe gestern den ganzen Tag gehofft, daß Starnet ihre Gelder zurück bekommen, leider wurden wir ja enttäuscht.
Ich bin mir nun nicht mehr ganz so sicher, wie man diese Entscheidung beurteilen soll.
Was ich nicht verstehen kann, wenn die Starnet Anwälte dem Gericht beweisen können das sie das Geld vom Verkauf von Optionen bekommen haben, daß sie dann ihr Geld nicht zurück bekommen.
Ebenso verunsichert mich die zweite Entscheidung, daß Levy erreicht hat, daß keine Vermögenswerte nach Antigua transferiert werden dürfen. Wie kann man das eigentlich einschätzen? Wollen die can. Behörden denn , daß Starnet vielleicht doch noch die 1 Billionen $ an Levy zahlen sollen ?
Verstehe ich das denn richtig, daß Starnet zwar ihre Pornoseiten jetzt noch verkaufen darf, aber das Geld dann in einen Fond kommt ?
Über Anregungen wäre ich dankbar

Gruß
buy

Hier ein Auszug :

After hearing both sides in the short application, Judge Dohm granted Las Vegas
Casino an injunctive order effectively freezing Starnet`s B.C. assets from
disposition or dissipation. While the order may be subject to later interpretation in
court, Mr. Rice told reporters that if Starnet sells its "porno business," the
proceeds must be placed in trust, any as-yet-unidentified other bank accounts in
B.C. will be frozen, and no other assets can be removed from the jurisdiction. The
Las Vegas Casino lawyer does not know how much of Starnet`s extensive array
of servers and other computer equipment remains in B.C., and whether it is
owned by Starnet or leased or otherwise encumbered by a third party.
(c) Copyright 1999 Canjex Publishing Ltd. http://www.canada-stockwatch.com

[asienfreund]

Mich wundert es, daß es Euch wundert, daß die Gelder eingefroren bleiben. Die Behörde tut doch nichts um ein paar Wochen später ohne Änderung der Sachlage diese Festsetzung wieder rückgängig zu machen. Für mich ist eigentlich klar, daß die Gelder wahrscheinlich erst bei einer konkreten Aufhellung der Sachlage wieder eingeschmolzen werden.
Die Anordnung bezüglich Levy ist da schon ein ernsteres Peoblem, denn obwohl die Behörde keineswegs schon abschließend über die Sache befunden hat und kann, da noch viele Ermittlungen erfolgen müssen, muß ein Gericht dennoch bei so eine einstweilige Anordnung die möglichen Erfolgsaussichten der Hauptsache in Betracht ziehen, denn wenn eine Klage ganz ohne Zweifel auf einen Blick unbegründet ist ( hier im Board wohl von fast allen Starnetlern behauptet), dann wird das Gericht nicht einschreiten, denn sonst könnte ja jeder kommen. Das heißt, das Gericht sieht zum jetzigen Zeitpunkt einen Erfolg der Levyklage nicht als absurd an, sondern hat wohl schon Anhaltspunkte, daß u.U. Levys Klagebegehren durchaus begründet sein könnte. Also nimmt diesen Levy nicht zu locker.

[Offi]

Hi buy,

der Richter beurteilt das im Zitat so: Wer war zuerst da, daß Huhn, oder das Ei?
Wenn das ganze Geschäft illegal ist, sind diese aus Optionen entstandenen Gelder auch illegal!!!

Er bezeichnet Starnets Business also als "illegal"!

Die einstweilige Verfügung müßte eigentlich von den SNMM-Anwälten angegangen werden können und evtl. aufgehoben werden in den nächsten Tagen, je nachdem wie lange sie vom Richter veranschlagt wurde. Es stört nur, daß es sich um den selben Richter handelt und der scheint mir nicht ganz unbefangen zu sein, wenn er von illegalem geschäft redet, obwohl dies in keinster Weise bewiesen ist.

Übrigens sucht SNMM seit gestern einen Anwalt, der sich im Lizenz- und Franchiserecht weltweit auskennt!!!

Position:
Corporate
Counsel-Lawyer
Reference #:
09-99-SNMM-CC
Date Posted:
22-SEP-99
Closing
Date:
01-OCT-99
Location:
Vancouver, BC

Job Description:

We are looking for a professional Lawyer
with a background in
Business/Corporate Law with a preferred
focus on Franchises.

Your primary role will be to oversee all
the legal aspects of the licensing of
Starnet`s proprietary Internet gaming
technologies to independent operators.
Your duties will also include:

- acting as a liason with government
officials and the drafting & negotiating of
Software Licensing Agreements.

-General corporate work for SCII and all
subsidiaries.

-Working with lawyers in several
countries to deal with day to day issues,
and periodic extraordinary issues.

-Preparation of documents and contracts
for outside counsel.

-Advising senior management on issues
as they arise.

To be effective in this position you will
have the following:

-Membership in good standing with the
Law Society of BC.

-Two to three year call to the Canadian or
American Bar Association.

-Excellent knowledge of corporate
law/procedure and related legal ethics.

-Excellent Interpersonal and
communication skills.

-Proven ability to organize and prioritize
a substantial workload

-Capability to communicate effectively
with both internal employees and external
clients.

-Securities experience is an asset, and a
willingness to relocate to Antigua is also
an asset.

This position may involve travel and may
be subject to a successful criminal review
clearance.

Attractive relocation package, Salary,
benefits and employee stock options will
commensurate with experience.

Response Information

Qualified candidates should respond by
any of the following methods.

When applying please ensure you quote
reference number:

1)Quickest method is Email:
[e-mail]

2) Fax: [phone]

3) Mail: Starnet Communications,
attention H.R., 425 Carrall Street,
Mezzanine level, Vancouver, B.C., V6B
6E3

Only shortlisted candidates will be
contacted. No phone calls please.

Gruß

Offi

[Mad Henry]

Danke für die Blumen, money2. Ich finde Deine Postings auch toll.

Vielleicht fehlt`s nur ein bißchen an Kenntnissen über die Folgen, wenn Starnet`s Aktivitäten (Online-Gambling und Porno) als illegal eingestuft werden sollten. Das wäre dann so, als hätte Starnet das Geld geklaut oder mit Drogenhandel verdient. Und dann kann das GESAMTE Vermögen eingezogen werden. Alles! Jedes Konto bis zum letzten Penny.

Und genau davon hat der Richter gesprochen. Und weil MD das weiß, wollte er schnell noch nach Antigua verduften. Hat aber nicht geklappt.

Die Situation ist viel ernster, als Du Dir das in Deinem jugendlichen Leichtsinn und Unwissenheit so vorstellst, money2.

Also ich denke, wir sehen noch die $2.

Mad Henry

[Offi]

Ach so,
daß ist dann dem MD erst nach dem raid aufgefallen, daß er sich sehr wahrscheinlich in illegalem Gebiet aufhält. Scheint dann ja ein helleres Köpfchen zu sein, als ich gedacht habe. Vorher war SNMM schliesslich in einer der konservativsten Branchen der Welt tätig.

So naiv ist denke ich noch nicht mal MD!

Die Behörden werden schnell merken, daß sie gegen Windmühlen kämpfen.
Falls SNMM den BAch runter gehen sollte, kommen andere!
Wäre nur schade drum.

Offi

[Mad Henry]

Offi,

ich glaube nicht, daß das Starnet-Management inkl. MD mit dem Police Raid gerechnet hat. Das kam völlig überraschend. Also hatten die auch nicht damit gerechnet, daß die Geschäfte als illegal eingestuft werden. Sonst wären die ja wirklich dämlich, wenn sie nicht schon vorher nach Antigua abgehauen wären. Hier noch zwei Zitate aus der Anhörung:

`Starnet has received these funds because of the operation of an illegal enterprise`

`It`s not an attempt to shut them down, just an attempt to keep them from running away`

Die zeitliche Abfolge legt die Vermutung nahe, daß versucht worden war, zu retten, was noch zu retten war. Insbesondere die Kohle auf den Konten. Aber das ging eben schief. Mit diesen Informationen rundet sich das Bild langsam ab, was mit dem Umzug auf Antigua wirklich bezweckt werden sollte und in welcher miesen Lage Starnet im Augenblick ist.

Wenn die aktuellen kanadischen Gesetze so ausgelegt werden können, daß die Geschäftstätigkeit Starnets als "illegal" eingestuft wird, dann ist Starnet plötzlich arm wie eine Kirchenmaus! Da braucht die Polizei gar nichts Schlimmes bei der Durchsuchung gefunden haben, es geht jetzt nur noch um juristische Spitzfindigkeiten.

"Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand" - ein uralter Spruch.

Mad Henry

[Knifte]

Moment Mal,

ich glaube hier werden verschieden Aussagen durcheinander geworfen.
Zunächst einmal kann der Prosecutor, also der Staatsanwalt behaupten, was er will, ein Entscheidung ist dies noch lange nicht. Er soll ja gerade die Interessen der Gegenpartei, des Staates vertreten, so daß es klar ist daß der allesmögliche behauptet, bzw in die Klageschrift schreibt.
Das Gericht muß später das Gesetz anwenden, welches aber im vorliegenden Fall keine deutlichen Aussagen bezüglich Online-Gambling trifft.
Die Aussage, daß wenn Starnet das Geld illegal erworben hat, dies dann eingezogen wird, kann ich nachvollziehen.
Denn im Moment scheint ja zumindest ein solcher Verdacht zu bestehen.
Daher ja auch die Einfrierung der Gelder, das ist in Deuschland ja ähnlich, daß bei Tatverdacht, ähnlich wie bei der Untersuchungshaft auch betroffene Gelder erstmal auf Eis gelegt werden.
Wie es in Canada/Usa aussieht, weiß ich natürlich nicht.
Ich stimme aber der AUssage Mark Dohlens zu, wenn er sagt, daß an Starnet ein Präzedenzfall statuiert werden soll, da es ja im amerikanischen Rechtskreis das sogenannte Case-Law gibt.
Wie die Entsheidung aber ausfällt bleibt abzuwarten, wird aber garantiert nicht zb Mad Henrys Moralansichten gemäß nach dem Motto ausfallen: "Online-gambling und Pornographie, so was macht man aber nicht, gib mir all dein Geld!"
Wir können von Glück reden, daß hier ein Rechtsstaat entscheidet und nicht Sittenwächter wie Mad Henry.

Grüße
Knifte

[Offi]

Ich denke, daß gerade in den USA öfterin der Vergangenheit durch alle Art von Rechtstreitigkeiten dargestellt wurde, daß man vor Gericht nicht in der Hand Gottes ist, sondern in den Händen findiger und Geldgeiler Anwälte!!!

Auf die Hohe See mag das zutreffen!

Kein altes Sprichwort, aber Realität!

Offi

[Kroesus]

Offi,

hier wird in Kanada verhandelt. Die haben ein abgewandeltes, englisches Recht!

[Mad Henry]

Knifte,

Du hast mal wieder gar nichts kapiert. Träum` weiter.

Es geht nicht um Moral und Sitte, sondern darum, daß in Canada (wie auch in USA und neuerdings auch in Deutschland) das mit illegalen Geschäften (Drogenhandel, Glücksspiel, Prostitution, Schutzgelderpressung, usw.) erwirtschaftete Geld vom Staat eingezogen werden kann.

Den Zuhältern nimmt man also die Goldkettchen ab und Starnet würde man die Konten leerräumen.

Wenn es dann - wie Du fachkundig bemerkt hast - noch nicht einmal eine glasklare Gesetzgebung gibt, ist das für Starnet umso unangenehmer. Dann hat der Richter nämlich sehr viel Handlungsspielraum, und wenn der Pornoseiten und Glücksspiel nicht mag...

Jetzt kapiert?

Mad Henry

[Knifte]

Nene,

das mit dem Handlungsspielraum stimmt nicht.
Wenn eine klare Gesetzeslage existieren würde, da gebe ich dir recht, dann wäre sozusagen kein Spielraum gegeben.
Aber wenn es keine gibt, heißt das noch lange nicht, daß ein Richter, der Glücksspiele und Porno nicht mag, machen kann, was er will. (diese Behauptung bestätigt übrigens mein Einschätzung, daß du von Rechtstaatlichkeit keine Ahnung hast)
Ihm obliegt im Gegenteil eine große Verantwortung durch eine Entscheidung eben einen solchen Präzedenzfall zu setzen und er wird sich seiner Verantwortung bewußt eben nicht entscheiden."Ich mag Glücksspiel und Porno nicht, also ist das jetzt mal eben illegal".
AUßerdem ist das nicht neu, daß illegale Gelder eingezogen werden können, was neu ist, ist der sogenannte Erweiterte Verfall in bestimmten Fällen, aber das jetzt zu erkären, würde zu lange dauern.

Außerdem verbitte ich mir Aussagen, wie "du hast nichts kapiert und träum weiter", während du im selben Atemzug hier mit Binsenweisheiten und Halbwissen wie:"Zuhältern nimmt man jetzt die Goldkettchen weg" glänzt.

Und ein "jetzt kapiert?" unter einem subjektiven, nichtssagenden Posting kannst du doch auch lassen.

Grüße
Knifte

[Redneck]

Also, vielleicht gibt es morgen doch noch meine gewünschten Abstauberkurse. Vielleicht sind diese einigen Monaten keine Abstauberkurse, sondern ein Einstieg in den rasanten Abstieg.

Allerdings habe ich - bei rationaler Betrachtung - nicht das Gefühl, ich könnte mein Geld gleich verbrennen - damit ist meines Wissens nie die Chance auf hohe Gewinne verbunden.

Ich gebe allerdings zu, dass dieser Wert nervöser ist als alle anderen Werte, die im Depot liegen.

Das Posting hat ein paar Fragen aufgeworfen:

"A related company, Softec Systems Caribbean Inc., is based in Antigua.
It has $250,000 in a Vancouver bank account that has been frozen by
court order."

Das finde ich sehr merkwürdig - wieso können kanadische Behörden Gelder eines Firmenzweigs einfrieren, die schon seit langem in einem Land ihren Sitz haben, das ausdrücklich Online-Gambling erlaubt?

"Durch verschiedene Tochterfirmen (Softec Systems Caribbean Inc.), die teilweise aus rechtlichen Gründen ihren Geschäftssitz in der Karibik haben, werden hauptsächlich Gaming-Lizenzen vergeben."
"Zusätzlich betreibt Starnet auch eigene Casinos im Internet. World Gaming Services Inc. hat ihren Sitz in Antigua und besitzt dort auch eine Lizenz für den Betrieb eines Casinos (www.worldgaming.net)."

In Antigua sind schon sehr lange verschiedene Teile von Starnet ansässig (insofern sind die hier des öfteren geäußerten "Fluchttheorien" nicht so zugkräftig), insbesondere auch der Bereich Online-Gambling. Mir ist zudem nicht klar, was letztlich daran (nach kanadischem Recht!!) illegal sein soll. Dazu auch folgendes Zitat:

"US-Bürgern ist das Spielen und Wetten per Internet noch verboten. Ein Großteil der Aktivitäten beschränken sich also auf den europäischen und asiatischen Raum. Die Identifizierung von US-Bürgern wird blitzschnell per IP-Adresse des jeweiligen Computers ermittelt, so daß Amerikaner nicht die Möglichkeit haben sich in ein Internetcasino einzuloggen. Momentan steht der Branche eine schwierige Hürde bevor. Die sogenannte Kyl Bill sieht ein Verbot der Online-Spielhöllen vor und wird vor den US-Senat zur Abstimmung gebracht. Wie exklusiv vom Starnet Management in Erfahrung gebracht wurde hat man eine Lobby gegründet um die Interessen dieser Branche zu vertreten und dessen Ruf zu verbessern. Es bleibt jedoch abzuwarten wie der Senat entscheidet."

Offensichtlich hat man doch durch bestimmte technische Mittel der illegalen Handlung vorgebeugt, oder verstehe ich hier etwas falsch?

Mir ist zudem der ganze Gehalt dieser Polizeiaktion und der jetzt vorgetragenen Anklagen nicht geheuer - erst vor wenigen Tagen reduzierte sich das ganze Illegale auf einen angeblichen Fund von Kinderpornografie bei einem Mitarbeiter, jetzt sollen plötzlich hohe Geldsummen aus "illegalen Operationen" kommen.

"Starnet`s income comes
from an illegal operation: Internet pornography and on-line gambling."

Ich möchte auf den sehr schwammigen Charakter dieser BEHAUPTUNG(!) verweisen; nirgendwo steht, was eigentlich die Illegalität ausmacht. Ich darf in diesem Zusammenhang noch einmal auf die unklare Rechtslage im Internet überhaupt aufmerksam machen.

Damit ist nämlich überhaupt noch nicht klar, ob der Unternehmensgegenstand illegal ist. Es ist aber auch das Gegenteil noch nicht klar - soweit sehe ich das ganz nüchtern. Insbesondere die Statuierung eines Exempels liegt für mich im Bereich der (Horror-)Möglichkeiten.

Fazit:

Völlige Unklarheit hinsichtlich der rechtlichen Lage!
Diese wird auf Grund der weiterhin stark an Gerüchten und schwammigen Aussagen hängenden Nachrichtenlage weiterhin unklar bleiben. Bis zur Klärung darf mit hochvolatilen Kursen gerechnet werden.

Weiterhin ist Starnet durch das Urteil einer Möglichkeit beraubt, sich das Vertrauen der Anleger durch den Vollzug des Verkaufs der Pornoseiten in Teilen zurückzugewinnen.

Die Unsicherheit in diesem Wert bleibt.

Die entscheidende Frage lautet:
Wird Starnet die Möglichkeit bekommen, seine fundamental exellenten Aussichten umzusetzten oder nicht?

Vielleicht kann jemand zu meinen oben geäußerten Unklarheiten Stellung nehmen.
Auf gut- oder bösgemeinte Ratschläge hinsichtlich meiner Anlageentscheidungen bitte ich zu verzichten!

CU

RED

Quelle der Zitate (soweit sie nicht diesem Thread entnommen sind):

GIS-Analyse zu Starnet. Kann u.a. im Thread: "Starnet - Kaufkurse im Herbst" eingesehen werden. Posting von GG, 15.07.99.

[Mad Henry]

Knifte,

im englischen Rechtssystem (und damit auch im US- und kanadischen Recht) hat der Richter einen extrem großen Handlungsspielraum. Daher gibt es in den USA auch manchmal Urteile, die bei uns völlig ausgeschlossen wären. Soweit zum Thema "Rechtsstaatlichkeit".

Von der Person des Richters und seiner Einstellung zu der ganzen Sache wird in der Tat sehr viel abhängen.

Mad Henry

[GENlUS]

Jetzt lasst mal die Kirche im Dorf!

Wenn das business von Starnet illegal wäre, hätten die erstens nicht so lange mit der Durchsuchung gewartet und zweitens wäre der Laden längst zu!

Mit einer Rückgabe der Gelder konnten zum jetzigen Zeitpunkt nur die größten Optimisten rechnen.

Dies wäre ja fast das Eingeständnis der Behörden, falsch gehandelt zu haben.

Die ganze Angelegenheit wird, wenn die Anklage da ist, vor Gericht ausgefochten und das wird lange dauern!

Trotzdem werde ich mich nicht von meinen shares nicht trennen.

Denn erstens habe ich Zeit und zweitens sind das alles andere als Verkaufskurse!

[tetsuo]

ich will mal versuchen ein resumme zu ziehen:

1) starnet kann keine aktien verkaufen um cash zu bilden, da asset-verkäufe (dazu gehören auch aktien) einem anwalt treuhändisch übereignet werden müssen. also scheint das gesamt vermögen eingefroren sein.
zitat:
Casino an injunctive order effectively freezing Starnet`s B.C. assets from
disposition or dissipation. While the order may be subject to later interpretation in
court, Mr. Rice told reporters that if Starnet sells its "porno business," the proceeds must be placed in trust, any as-yet-unidentified other bank accounts in B.C. will be frozen, and no other assets can be removed from the jurisdiction. The Las Vegas Casino lawyer does not know how much of Starnet`s extensive array
of servers and other computer equipment remains in B.C., and whether it is owned by Starnet or leased or otherwise encumbered by a third party.

dies ist ein eindeutiger griff auf das gesamte firmenvermögen.
Es geht also nix mehr.

2) das gesamte vermögen gilt im falle einer verurteilung als illegal und kann im ermessen des richters eingezogen werden. vermutlich wollen sie die porno anteile garnicht trennen.

4) mittels der porno geschichte können sie sehr effektiv auch gegen das casino gambling vorgehen, obwohl sie hier bisher keine direkte handhabe hatten (antigua). also wird evtl. doch ein exempel statuiert.

ich denke diese firma ist jemandem gewaltig ein dorn im auge, und wird hier auf ganz elegante weise platt gemacht. schade ist nur, dass es die dummheit des snmm managements war, die durch die porno-aktivitäten das viel wichtigere geschäft gefährdet haben.

für mich ist fraglich, wie die firma operativ bleiben kann.
sie verliert mitarbeiter , die nicht mit nach antigua gehen, sie hat wohl ziemlich wenig cash (wer gibt da noch kredit?), geringe reputation, und eine prozess mit ungewissem ausgang am hals.

tetsuo

[Mad Henry]

tetsuo,

danke für Dein Posting! DANKE! Dachte schon, ich rede hier gegen Wände. Es gibt hier also doch nicht nur Berufsoptimisten. Tetsuo hat die aktuelle Situation genau exakt und 200% korrekt wiedergegeben.

Mad Henry

[2 PAC]

hallo leute!

war heute echt ein mieser tag, auch für starnet!
naja, meine shares habe ich immer noch.

was hält ihr eigentlich von fluxx.com.....?


ciao

2 PAC

[Offi]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Redneck]

Mir ist nach wie vor nicht klar, was an Starnets Handlungen eigentlich illegal gewesen ist.

Auch nach den sehr interessanten Ausführungen von tetsuo bleibt letztlich alles unklar.
Wenn du recht haben solltest, sitzt SNMM in der No-Cash-Falle. Allerdings bleibt das alles Spekulatione bis endlich Klarheit geschaffen wurde.

So lange sollten sich hier alle ein wenig zurücknehmen, insbesondere Leute, die zwar alles und jeden warnen und dabei offensichtlich auch kein Stück mehr wissen als andere.

Falls SNMM abstürzt und zum Totalverlust avanciert, werde ich übrigens der Letzte sein, der die Niederlage nicht eingesteht. Mal sehen, ob das die düsteren Propheten auch können, im gegenteiligen Fall.

RED

[Redneck]

Das habe ich gerade im BO-Board gelesen:

"
Beitrag:
Kann jemand dieses Mail an das WallstreetBoard bzgl. Starnet für mich weitergeben:
Wegen Starnet habt Ihr alle einen Knall. Erstens habt Ihr das Englische häufig TOTAL FALSCH VERSTANDEN (Mit Verlaub, ich bin Muttersprachlerin und weiss, wovon ich rede). Zweitens hat wohl keiner von Euch sich die Mühe gemacht, um mit Starnet selber zu telefonieren. Ich habe am Montag abend und auch noch heute abend mit Rob Grace und mit Carey Nelson AUSGIEBIG telefoniert!!!!!!!!!!!!!!!! Starnets Servers sind in Antigua! Die Konten sind zwar eingefroren, aber Starnet hat Einspruch eingelegt. Nirgends wurde beschlossen, daß die Proceeds vom Verkauf der Adult-Sites auch eingefroren werden. Und was ist, wenn der Käufer das Geld auf ein Konto in Antigua überweist????????????????????? Mensch, Leute!!!!!!!! An Starnet hat sich seit 28$ fundamental NICHT, aber WIRKLICH NICHTS geändert!!!!!!!!!!!!!!!!!"

Kommentare?

RED

[tetsuo]

an redneck und mad henry,

zurückhaltung ist OK, aber austausch über vermutungen bzw wissen über das arbeiten der justiz tut schon not. mir geht es ums abstecken der risiken, da ich schliesslich den wert halte.

der beitrag, der mit "Wegen Starnet habt Ihr alle einen Knall." beginnt, ist nicht sehr informativ. die muttersprachlerin hätte uns doch bitte die entsprechenden passagen übersetzen können.

und ein tel gespräch mit starnet... da ist doch der ausgang klar, wass soll die PR auch anderes sagen als: alles in butter auf dem kutter.

tatsache bleibt, dass starnet evtl. cash probleme bekommen kann, und dass sicherlich nicht jeder der hochqualifizierten mitarbeiter nach antigua auswandern will.

ich denke wenn es der justiz daran gelegen ist (evtl. auch der politik dahinter), dann kann man das geschäft von starnet ganz gewaltig behindern. und dann ändern sich die fundamentals.

ich denke, wir wartens ab und kauen die infos weiter durch. flames im scream mode könnte man jedoch bitte in anderen threads auslebe, oder?

tach auch, tetsuo

[Redneck]

Jepp!

Hatte den Zwischenruf der Muttersprachlerin ähnlich aufgefasst.

Ein Punkt: Die Mitarbeiter, so sie hochqualifiziert sind, sprich in der Softwareentwicklung tätig, werden wohl in Canada bleiben. Jedenfalls habe ich die Umzugspläne in diesem Sinne aufgefasst.

Was die fundamentals anbelangt, hängt es stark davon ab, ob

1. tatsächlich ein Wille zu Behinderung besteht; ist ja noch unbestätigt.

2. eine Handhabe bereitssteht. Rufmord (falls sich sämtliche Anschuldigungen als irrig herausstellen sollten) wird Starnets Aufstieg verlangsamen, aber nicht beenden.

Warten wir es ab!

CU

RED

[SPIRIT]

Hy
Eigentlich war so etwas doch vorauszusehen (halt nicht in diesem ausmaß
aber doch denn eine schlechte nachricht(levy protestiert und will klage einreichen) kommt selten alleine(razzia, levvy macht warnung wahr, gelder werden eingefrohren, wollte snmm nach antigua flüchten?, nasdaqgang wird verschoben)
so gesehen kann es nicht mehr schlimmer kommen also absolute kaufkurse wenn das die spitze des eisberges ist. wenn nicht na dann.....
buy on bad news ist hier falsch denn keiner weiß ob es die letzte war.
ein zwei gute( und hier brauchen wir wirklich gute) nachrichten und dann geht es aufwärts und das kräftig.
leider bin ich erst oder schon vor einem halben jahr auf starnet aufmerksam geworden und hab gekauft wie wild bei 11.50 und 13.30
leider schon denn wenn ich noch nichts investiert hätte dann würde ich es jetzt mit zumindest 10.000 DM machen totalverlust inbegriffen.

wünsch starnet und uns viel glüüüüüüüüüüüüüück

SPIRIT

[asienfreund]

Red ich würde meine Niederlage eingestehen und unabhängig was GG &Co sagen doch deren Empfehlungen u.U. in mein Depot teilweise einfließen lassen.

Bezüglich des Handlungsspielraums eines Richters ist folgendes zu sagen: Wir befinden uns in Nordamerika. Nordamerika ist für seine Prüdheit bekannt. Alte Herren, so auch Richter, sind da sehr konservativ. Es gab noch keinen Fall wie diesem, d.h. der Richter würde eine Richtung für die Zukunft einschlagen. Was glaubt ihr welche Entscheidung WAHRSCHEINLICHER ist??? Natürlich reicht die allgemeine Verbindung mit Pornogeschäften, welche für den Fall irrelevant wäre, für ein negatives Urteil nicht aus. Aber sobald die Ermittlungen eine Grauzone herauskristallisieren, in der man rechtstaatsgemäß Pro-SNMM oder auch Contra-SNMM entscheiden könnte, würde ich meinen, daß ein nordamerikanischer Richter eher sich zur Moral hingezogen fühlt, dies aber mit einer sachlichen Begründung.

[Redneck]

Hi asienfreund!

Hab ich das irgendwo falsch mitbekommen - es war doch eine Richterin, oder?

Mir ist schlicht und einfach unklar, was genau illegal sein könnte an dem Starnet-Geschäften. Dazu habe ich auch noch überhaupt gar nichts gehört.

Außer: Ein Mitarbeiter hat KidPorn auf seinem Pc gehabt, was jedoch die Firma nicht betreffen wird.

Insofern müssen wir weiter warten auf richtige Nachrichten. Wenn ich mir den Kurs in USA angucke, habe ich wohl zu früh gekauft. 3,48 $ vorhin, jetzt besser - uuuuupps, da geht es Montach in die Miese.

CU

RED

[asienfreund]

Redneck, Richterin? OhGott!!! Neee, Witzle!
Es wird ja zur Zeit ermittelt. Es ist selten der Fall, daß ein Blinder mit einem Krückstock sofort auf Ungereimtheiten stößt. Aber positiv muß man sagen, daß der Mangel an Konkretes zugunsten SNMM sprechen könnte. Aber der MD hält sich bezüglich der Unschuldbeteuerungen was Konkreto angeht auch sehr zurück.

[buy]

Hallo Leute,

Nun ist die Frist für die Angebote der Pornoseiten abgelaufen und Starnet kann in Ruhe die angeblich mehr als 30 Angebote in Ruhe ausloten und nächste Woche den Verkauf bekannt geben ! Soll ja noch in diesem Monat sein !
Bin nur mal gespannt, was dann mit dem Erlös von ca. 10 Millionen $ wird, die Starnet angeblich für die Seiten haben will. Wenn das Geld nach Canada transferiert wird, werden sie ja so wie es aussieht eingefroren. Aber was würde passieren, wenn das Geld nach Antigua transferiert wird ?
Naja, auf jeden fall wird es wieder eine spannende nächste Woche geben !
Ich kann es bald auch nicht mehr erwarten, daß wir mal wieder steigende Kurse sehen oder endlich mal konkrete Fakten in die Hand bekommen.

Was haltet ihr denn davon, daß jeder Aktionär nur eine Mark pro Aktie die er hält an Starnet überweist und die dann mit den ca. 30 Millionen DM / $ dem canadischen Staat ein schönes Angebot eines Vergleichs machen können ! Ich werde sogar bereit 2 DM pro Stück zu zahlen, wenn dann diese sch... Sache endlich vom Tische wäre ! LOL

Gruß
buy