USA foltern Kriegsgefangenen - 500 Beiträge pro Seite

[Big-Apple]

I was tortured by US troops, says Taliban American
Sunday March 24, 2002

Lawyers for John Walker Lindh, the American who fought with the Taliban, claim he was systematically brutalised and threatened with `torture and death` after US troops seized him.

The claims come as his lawyers prepare to argue that he was a soldier of the Taliban, not an anti-US terrorist. At the centre of his defence will be his claim that the witness statement he provided to his FBI interrogators was given under duress and in the hope of ending his mistreatment.

Lindh is being tried in an ordinary court and will not face the death penalty, unlike foreign prisoners, who will be tried by ad hoc military tribunals with lesser requirements of proof and could face a firing squad if found guilty.

News of Lindh`s arrest outraged America. Indicted by a federal grand jury as a terrorist, he was branded by Attorney-General John Ashcroft as `an active, knowing participant` in the war against the US.

The defence said in court papers disclosed on Friday that Lindh was `among Taliban` who surrendered to the Northern Alliance on 24 November. When some of the captives exploded grenades and attempted to escape, Lindh was wounded by shrapnel and a bullet.

For several hours, say the defence, he lay on the ground until fellow prisoners carried him to the basement of the Qala-e-Janghi fort. When he emerged around 1 December, he was taken into US custody and kept for about a week near Mazar-e-Sharif.

`He was held in a room in which the only window was blocked, making it difficult to discern whether it was night or day,` the lawyers said, adding that he was fed sparingly and given only minimal medical attention.

Transferred to Camp Rhino, the US base near Kandahar, `he was blindfolded and bound with plastic cuffs so tight they cut off the circulation to his hands.

`Mr Lindh`s clothes were cut off, his hands and feet were again shackled and he was bound tightly with duct tape to a stretcher. Still blindfolded and naked, he was placed in a metal shipping container.`

He remained until about 10 December when, still blindfolded and `in a state of complete exhaustion`, he was taken to a building or tent, where he was met by an FBI agent.

`When Mr Lindh asked for a lawyer, he was told there were no lawyers there,` the defence said.

They added that he talked, because `Mr Lindh believed the only way to escape the torture was to do whatever the agent wanted`.

Quelle: http://www.observer.co.uk/Print/0,3858,4380539,00.html

Nachrichtenseiten aus den USA: http://www.usa-pool.com
.

[Cartman24.]

Toll,
dann fühlen die Jungs sich ja wie zuhause.

[Power2001]

Was haste denn sonst anderes von den Amis erwartet.

[Milchmaedchen_Anni]

Der arme Kerl ! Keine Klimaanlage, keine Gala-Dinner und keine Uni-Klinik für diesen tapferen Gotteskrieger.
Das ist der Beweis, daß die USA (natürlich alle rd. 250 Mio Bürger) systematisch foltern und die Menschenrechte verletzen. Mir kommen die Tränen.

Anni

[gezwirbelt]

Das machen die ja bestimmt nur im Namen der Gerechtigkeit - diese...

[exit4me]

zu #1
huhu, da kommen mir gleich die tränen, der arme ...
der typ ist amerikanischer staatsbürger und kein pow, sondern im günstigsten fall ein hochverräter oder hat der typ seine amerikansische staatsbürgerschaft abgegeben?
ich stelle nur einen fehler fest, das man den typen eine exklusiv-reise ins tropenparadies kuba spendiert hat, statt ihn nach intensiver befragung gleich zu liquidieren.
ach ja, nach dem 11.09. ist dem kleinen boy aufgefallen, das die trainings-camps der gotteskrieger doch keine pfadfinder camps sind. du kannst ja als zeichen deines mutigen protestes deinen englischen nick gegen das deutsche "grosser apfel" eintauschen.

[sturzflug]

Wer in kriegerischen Handlungen festgenommen wird ist Kriegsgefangener, egal für welche Regierung er kämpft (kämpfen muss).

Die Beachtung der Freiheit (und dazu gehören die Rechte von Kriegsgefangenen) gehört schließlich zu der Werten, die angeblich von den USA verteidigt wird.

Wie wäre es, wenn die USA vor 60 Jahren deutsche Soldaten gefoltert und mit der Todesstrafe bedroht hätte??

[Milchmaedchen_Anni]

@sturzflug

Wenn die Amerikaner von 60 jahren einen amerikanischen Hochverräter in den Reihen der Nazi-Soldaten entdeckt hätten, hätten sie ihn ganz einfach standrechtlich erschossen. Und kein Hahn hätte danach gekräht !

[koarlmoik]

Genau! Hätten sie aber einen der deutschen Massenmörder auch nur schief angeschaut, würden exit4me, Milchmaedchen_Anni und Konsorten heute noch "Kriegsverbrechen" jaulen.

[Karl]

Wer in kriegerischen Handlungen festgenommen wird ist Kriegsgefangener, egal für welche Regierung er kämpft (kämpfen muss).
bullshit. der mann trug weder eine uniform noch war er mitglied einer offiziellen kriegführenden truppe. die hätten ihn sogar "legal" wahlweise als spion oder hochverräter sofort hinrichten können...

Wie wäre es, wenn die USA vor 60 Jahren deutsche Soldaten gefoltert und mit der Todesstrafe bedroht hätte??
das ist doch wohl ne scherzfrage, oder??? schlechter scherz... besuch mal das denkmal des "feld des jammers" bei bad kreuznach, dort kamen tausende kriegsgefangene deutsche soldaten durch hunger, krankheiten oder kälte ums leben...
zu deiner information:
http://membres.lycos.fr/pgautl/versionge/bucher-ge.htm

[walwal]

Also, ich kann dem Bericht keine Folterung entnehmen.

[exit4me]

zu #7
der status pow (prisoner of war) ist ein rechtsstatus und kein beliebig frei definierbarer begriff der persönlichen meinung oder überzeugung.

" ... Wer in kriegerischen Handlungen festgenommen wird ist Kriegsgefangener, egal für welche Regierung er kämpft (kämpfen muss). " das sehen aber alle staaten und deren gesetze ein wenig anders. auch wenn es heutezutage nicht hip und trendy sein mag, eine staatsbürgerschaft beinhaltet nicht nur rechte, sondern auch pflichten und loyalitäten gebenüber dem staat, dessen bürger du bist.

ein amerikanischer staatsbürger welcher vor 60 jahren auf deutscher seite gekämpft hätte, wäre bei seiner gefangen-nahme nicht als kriegsgefangener sondern als hochverräter eingestuft wurden. das selbe galt natürlich auch wenn ein deutscher staatsbürger auf amerikanischer seite gekämpft hätte und in deutsche gefangenschaft geraten wäre. das procedere wäre nur erheblich kürzer gewesen, hies damals standgericht. alle russland fans im forum dürfte ja das schicksal der wlassow armee, welche auf deutscher seite gekämpft hat, bekannt sein.

[Heizkessel]

Und wie ist das bei der doppelten Staatsbürgerschaft?

[exit4me]

zu #9
leg mal deine linken scheuklappen ab. fallst du ein solcher flammender streiter für menschenrechte bist, musst du natürlich auch dem schlimmsten massenmörder bestimmte rechte einräumen. ja das ist schon schitt.
zur info: auch der status kriegsverbrecher ist ein juristischer status und keine persönliche meinung.
und mach dir mal um mr. lindh keine sorgen. in den usa sitzen die abgebrütesten anwälte. ich denke im notfall wird sein anwalt auf geistige behinderung plädieren. frei nach der devise: " ... also hohes gericht, das die taliban gegen den grossen satan usa kämpfen und das eine ak-47/74 ein mordwerkzeug ist, das hat mein mandant nicht gewusst..."

[Milchmaedchen_Anni]

@koarlmoik

Wenn hier jemand Konsorten hat, dann bist es eindeutig Du zusammen mit den Klerikalfaschisten, die Dir ja so am Herzen liegen.

Anni

[exit4me]

zu #13
wunderbar erkannt. das ist das dilemma mit doppelten oder mehrfach-staatsbürgerschaften. in absurdistan wird ja von linker seite vehement bestritten (ein hoch auf doppel-,dreifach-pass usw.), das es zu loyalitäts-konflikten kommen kann. im günstigsten falle ist diese sichtweise naiv.

[Heizkessel]

Seit einem halben Jahr, kann man auf CNN den Fortgang des "War against Terror" verfolgen. Befinden sie sich nun im Krieg, oder heißt War jetzt was Anderes?
Dann soll man doch das propagandistische Mäntelchen wegnehmen und sagen, wir machen keine Gefangenen, jedenfalls nach Möglichkeit. In Israel werden Attentäter komischerweise auch jedesmal erschossen. Ist dort die Hinrichtung uaf offener Straße legal?
Offensichtlich kann man gegen den Terrorismus nur vorgehen, in dem man sich ebenfalls monströse Verwandlungen eingeht.
"Schaust Du zu lange in den Abgrund, schaut der Abgrund in Dich hinein"

[Heizkessel]

exit, die Vorstellung, daß Menschen in den Industrieländern heutzutage nur Aufgrund ihrer Nationalität in Kriege verwickelt werden, ist doch etwas überholt. Ebenso, daß wir heute gegen Länder der NATO oder EU in den Krieg ziehen. Eben die transnationalen Wertevorstellungen, die die Länder verbindet, ist doch der Fortschritt gegenüber den Katastrophen der letzten beiden Jahrhunderte.

[exit4me]

zu #17
wieso hast du ein problem mit der poetischen formulierung "war against terror" ? unsere gutmenschen sprechen doch auch vom krieg gegen den hunger und das elend in der 3.welt ohne das man sich über diese "kriegslüsterne" sprache erregt.

was heisst hinrichtung auf offener strasse? für auseinandersetzungen mit "nichtregulären", also partisanen, terroristen, attentäter, selbstmordattentäter etc., ist der diskurs ob man diese "lieben" leute vielleicht doch nicht sofort erschiesen soll, sondern vielleicht erst mal eine deeskalation-strategie fahren soll, reichlich theoretischer natur. was diesen typ von kombattanden auszeichnet, ist nun mal die tatsache das sich solche leute an keinerlei regeln, gesetze oder konventionen halten.
für alle arafat & hisbollah fans:
die jungs pflegen leute die sie für verräter halten kurzerhand zu liquidieren. und das durchaus auch öffentlich um die stimmung im volk zu heben. da sind mir die cnn methoden doch erheblich sympathischer.

[Heizkessel]

Du siehst also keinen zivilisatorischen Fortschritt darin, daß ein Rechtsstaat sich nicht so amoralisch verhält, wie seine Gegner?
Meiner Meinung nach impliziert der Rechtsstaat ein auf Überzeugung angelegtes Konzept. Wenn wir moralische Prinzipien im Kampf gegen den Terror über Board werfen, sind wir am Ende genau so, weil Amoralität ein zersetzendes Element in sich birgt.
Man sieht es jetzt in Israel, wo einige hundert Offiziere sich weigern, in den Besetzten Gebieten Dienst zu tun, weil sie sagen, daß eine Besatzung keine Moral hat. Dafür nehmen sie Gefängnisstrafen und Benachteiligungen im Alltag auf sich. Aber das zentrale Problem der Auswirkungen auf die Gesellschaft insgesamt haben sie erkannt.

[exit4me]

zu #18
die nato ist ein kind der usa. solange die usa der meinung sind , das dieser verein zu etwas nützlich ist, ok.
nun ja und was die eu betrifft, da sind die regeln bisher ziemlich klar, solange deutschland zahlt und die klapppe hält ist alles paletti. man kann die eu auch als französisches protekturat bezeichnen.

ausserdem gibt es keine dauerhaften politischen zustände.
hierzu mal ein kleines beispiel aus der letzten historie für drastische änderung von politischen geschehen und bedingungen:

hättest du in 70/80-zigern den leuten einen bürgerkrieg mit all seinen scheusslichkeiten und verbrechen (und auch hier gilt hauptsächlich "nichtreguläre" kriegsführung) im damaligen tito-staat yugoslawien prognostiziert, dann hätten dich alle liberalen und linken polit-experten zum spinner und kriegstreiber deklariert. denn damals war yugoslawien unabhängig vom ostblock, hatte äusserst gute wirtschaftliche beziehungen und verpflechtungen mit der eu und speziell deustchland. yugoslawien wurde geradezu als musterbeispiel für einen multi-ethnischen und kulturellen staat mit einem "aufgeklärten" sozialismus verkauft.

[Heizkessel]

Ich verstehe nicht, wofür oder wogegen das jetzt ein Argument sein soll.

[exit4me]

zu #20
selbstverständlich ist der sogenannte rechtsstaat ein gesellschaftlicher fortschritt. innerhalb westlicher staaten und gesellschaften funktioniert das auch mehr oder minder, zumindest sollange der materielle wohlstand der masse gesichert ist, sprich fressen, saufen, fick.. und 2xmal im jahr urlaub machen. allerdings gilt das nicht für etwa 4/5 der menschheit, die diesen westlichen werte-kanon nicht teilen. um es ganz konkret zu sagen, der islam teilt den westlichen werte-kanon nicht. das will und kann er auch nicht. denn das westliche system mit seinen menschenrechten ist ein konkurrierndes modell zum islam.

du kannst natürlich deine moralischen prinzipien gegenüber einem gegner welcher einen völlig anderen werte-kanon und damit auch eine andere moral besitzt, eisern durchhalten. die frage ist nur, bist du auch bereit den entsprechenden preis zu zahlen? man sollte auch nicht vergessen, alle morals- und wertevorstellungen, gerade die der westlichen welt, unterliegen einem wandel, bzw. einer drastischen änderung.

[roland hausse]

ich vermisse die protest-, mahnwachen-,lichterketten-, etc.
welle der grünen gutbessermenschen. man stelle sich vor, die union/fdp würde jetzt regieren. fischer als moralapostel vor 500.000 friedensengeln vor dem berliner reichstag.