09.02.05 DGAP-Ad hoc: CBB Holding AG <DE0005444004> - 500 Beiträge pro Seite

[ad_hoc [wO]]

Ad-hoc-Meldung nach §15 WpHG



CBB Holding AG: Klarstellung zur Ad hoc vom 09.02.05 14:42

Ad-hoc-Mitteilung verarbeitet und übermittelt durch die DGAP.
Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent verantwortlich.
------------------------------------------------------------------------------

CBB Holding AG: Klarstellung zur Ad hoc vom 09.02.05 14:42

Der Vorstand der CBB Holding ist - im Einklang mit der herrschenden

Literaturmeinung - der Auffassung, dass die mit Beschluss des Amtsgerichts
Köln vom 01.02.05 ausgesprochene Ermächtigung, nach der die Eheleute Annette
und Klaus E.H. Zapf eine Hauptversammlung einberufen können, erloschen ist,
da der Vorstand seinerseits eine Hauptversammlung einberufen wird und die von
der Minderheit (den Eheleuten Annette und Klaus E.H. Zapf) verlangten
Beschlussgegenstände auf die Tagesordnung gesetzt hat. Die Einladung wird am
Donnerstag den 10.02.05 im eBundesanzeiger erscheinen. Der Text der Einladung
war der Ad hoc vom heutigen Tage (14:42) zu entnehmen.

Köln, 9. Februar 2005

CBB Holding Aktiengesellschaft, Köln

Der Vorstand

CBB Holding AG
Oppenheim Str. 9
50668 Köln
Deutschland

ISIN: DE0005444004
WKN: 544400
Notiert: Amtlicher Markt in Frankfurt (General Standard); Geregelter Markt in
Hamburg; Freiverkehr in Düsseldorf, München und Stuttgart

Ende der Ad-hoc-Mitteilung (c)DGAP 09.02.2005


Autor: import DGAP.DE (© DGAP),16:40 09.02.2005

[4ju1]

Wat is los?

[Gilles027]

Hi,

meine rede (siehe anderer Thread). Alles andere macht keinen Wert.

Und dann lässt er die HV wieder platzen, ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Danke Herr K. sie sind nicht nur eine .... sonder halten uns und alle anderen beteiligten auch noch für dumm wie Brot.

Gruß
Gilles

[BTresearch]

Da hat jemand ernste Befürchtungen, ALLEINE auf seiner HV sitzen zu müssen

UND da gibt es da eine "Literaturmeinung" die meint einen Gerichtsbeschluß aushebeln zu können .....

"Man muss auch mal NICHT ALLES so ERNST nehmen wollen" (... denn da haben noch andere etwas mitzureden ... )

[wolfmoney]

ne jetzt wirds lustig...wird die cbb jetzt zu einem Präzedenzfall?
Der Gerichtsbeschluss hat ja immerhin nix von einem ausschließlichen Recht der Eheleute Zapf gesprochen, die HV zu machen...soweit ich das sehe...

gibts andere Fälle solchern Art?

[Clyde1]

Er brauch noch ein paar Aktien,deshalb belustigt er uns

[KEHZapf]

Sehr geehrter Herr Kahrmann,

hiermit möchte ich Ihnen mitteilen, daß es einen Unterschied gibt zwischen Ihrer herrschenden Meinung und der Rechtssprechung. Vielleicht sollten sie Ihre Vorstellungswelt etwas öffnen, zumindest im juristischen Sinne.
Ich würde mich an Ihrer Stelle so langsam, aber sicher auf den Beschwerdeweg mit Ihrer Richterkritik begeben und den Beschluß des Amtsgerichts Köln anfechten.
Diese Beschwerde hätte jedoch keinerlei aufschiebende Wirkung auf unsere Hauptversammlung am 30.03.2005, in Berlin.



Ich wünsche allen einen schönen Abend

Klaus E.H. Zapf


PS:
Ich würde jetzt an Ihrer Stelle mit der Schadensbegrenzung beginnen, dies könnte später mildernd wirken und statt vortragen zurücktragen.

[Eustach1]

Ihnen ist ja wohl (nicht) bewußt, Herr Hampelmann, dass diese zweite ad hoc vom heutigen Tage schon jetzt jeden Beschluss auf IHRER Hauptversammlung am 31. März 2005 ANFECHTBAR macht.


Mann,Mann, Hampelmann, so verzweifelt

Gruß
Eustach
(der sich schämen würde, für so viel Unsinn)

[ceco]

#1319 von 4.Etage Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 09.02.05 17:39:25 Beitrag Nr.: 15.766.580
einen Beitrag nach unten Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben CBB HOLDING AG
KaufenVerkaufen
Dr. Kahrmanns herrschende Meinung:

A K T I E N G E S E L L S C H A F T

§1.
Die Aktiensgesellschaft heißt deshalb Aktiengesellschaft, weil der Vorstand mit den Aktien in Gesellschaft ist und alleine alles beschließt.

§2.
Ist der Vorstand mit den Aktien nicht in Gesellschaft, so heißt die Aktiengesellschaft trotzdem Aktiengesellschaft, weil sie in Gesellschaft mit den Depots ist.

§3.
Da die Depots weder Stimme noch Gehör haben, nimmt der Vorstand der Aktiengesellschaft die Rechte der Aktien in Stellvertretung für die Depots vor.

§4.
Sollten Aktionäre, staatliche Stellen oder sonstige Bittsteller und Geringe daran Anstoss nehmen, gilt Paragraph 1 ohne Einschränkung.


aus " Kahrmannsche Landrecht Februar 2005"


Die 4te

// Heute mal von ganz oben herab //

[Gilles027]

Hi,

aber Eusti, genau dass will er doch, NICHTS beschliessen.

Frei nach Mat Groening zu Herrn K.
"Good night sweet prince, you were the greatest any of us will ever know."

Gruß
Gilles

[ceco]

Verstösst die Adhoc eigentlich gegen das Rechtsberatungsgesetz, da es eine unzulässige Rechtberatung ist?

[Eustach1]

ceco

[Eustach1]

Aber das ist der Punkt:

Man sollte ganz schnell das Bafin von diesen adhocs informieren.

Und alle Aktionäre die sich von der falschen Rechtsauffassung des Vorstandes haben beeinflussen lassen, darauf aufmerksam machen, dass der Vorstand sich mutmaßlich persönlich haftbar gemacht hat, mit der 2. adhoc.

Gruß
Eustach
(der da schon jemanden Schriftsätze hat formulieren sehen, die unter aller Sau waren)

[4ju1]

Usernamen, die im Auftrage Dr.Kahrmanns Unsicherheit verbreiteten! (nicht vollständig)

Userinfo

Username: trade20
User wurde gesperrt
Registriert seit: 23.10.2002 [ seit 840 Tagen ]
User ist momentan: Offline
Letztes Login: 05.02.2005 20:01:10 [ seit 4 Tagen ]
Threads: 25 [ 3 - Verhältnis Postings zu Threads ]
Alle Threads von trade20 anzeigen
Postings: 81 [ Durchschnittlich 0,0964 Beiträge/Tag ]
Postings der letzten 30 Tage anzeigen
Interessen: keine Angaben

Userinfo

Username: tandoori
User wurde gesperrt
Registriert seit: 11.02.2002 [ seit 1.095 Tagen ]
User ist momentan: Offline
Letztes Login: 12.12.2004 13:35:37 [ seit 59 Tagen ]
Threads: 43 [ 3 - Verhältnis Postings zu Threads ]
Alle Threads von tandoori anzeigen
Postings: 128 [ Durchschnittlich 0,1169 Beiträge/Tag ]
Postings der letzten 30 Tage anzeigen
Interessen: Cocktails,Frauen, Meer und schnelles Geld!!!!!!!!!

Userinfo

Username: prinzfrederik
User wurde gesperrt
Registriert seit: 31.01.2005 [ seit 9 Tagen ]
User ist momentan: Offline
Letztes Login: 08.02.2005 13:53:45
Threads: 3 [ 5 - Verhältnis Postings zu Threads ]
Alle Threads von prinzfrederik anzeigen
Postings: 15 [ Durchschnittlich 1,6084 Beiträge/Tag ]
Postings der letzten 30 Tage anzeigen
Interessen: keine Angaben

Userinfo

Username: Holzweg
User wurde gesperrt
Registriert seit: 12.06.2002 [ seit 973 Tagen ]
User ist momentan: Offline
Letztes Login: 12.12.2004 13:41:03 [ seit 59 Tagen ]
Threads: 112 [ 8 - Verhältnis Postings zu Threads ]
Alle Threads von Holzweg anzeigen
Postings: 889 [ Durchschnittlich 0,9135 Beiträge/Tag ]
Postings der letzten 30 Tage anzeigen
Interessen: Ein paar Pfund weniger und mir gings besser ;-)

Userinfo

Username: tobiasrolle
User wurde gesperrt
Registriert seit: 11.06.2002 [ seit 974 Tagen ]
User ist momentan: Offline
Letztes Login: 08.02.2005 14:43:24
Threads: 1 [ 12 - Verhältnis Postings zu Threads ]
Alle Threads von tobiasrolle anzeigen
Postings: 12 [ Durchschnittlich 0,0123 Beiträge/Tag ]
Postings der letzten 30 Tage anzeigen
Interessen: keine Angaben

Userinfo

Username: ZorroZocker
User wurde gesperrt
Mitgliedschaft durch User beendet
User ist momentan: Offline
Letztes Login: 13.12.2004 08:33:36 [ seit 59 Tagen ]
Threads: 31 [ 15 - Verhältnis Postings zu Threads ]
Alle Threads von ZorroZocker anzeigen
Postings: 469 [ Durchschnittlich 0,0366 Beiträge/Tag ]
Postings der letzten 30 Tage anzeigen
Interessen: keine Angaben

Userinfo

Username: wenitasu
User wurde gesperrt
Registriert seit: 03.06.2004 [ seit 251 Tagen ]
User ist momentan: Offline
Letztes Login: 23.12.2004 00:53:24 [ seit 49 Tagen ]
Threads: 10 [ 8 - Verhältnis Postings zu Threads ]
Alle Threads von wenitasu anzeigen
Postings: 84 [ Durchschnittlich 0,3346 Beiträge/Tag ]
Postings der letzten 30 Tage anzeigen
Interessen: sport

Userinfo

Username: Hippenstiel
User wurde gesperrt
Registriert seit: 28.06.2000 [ seit 1.687 Tagen ]
User ist momentan: Offline
Letztes Login: 19.10.2004 23:36:52 [ seit 113 Tagen ]
Threads: 43 [ 9 - Verhältnis Postings zu Threads ]
Alle Threads von Hippenstiel anzeigen
Postings: 387 [ Durchschnittlich 0,2294 Beiträge/Tag ]
Postings der letzten 30 Tage anzeigen
Interessen: keine Angaben

[ceco]

CBB Holding AG: Klarstellung zur Ad hoc vom 09.02.05 14:42

Ad-hoc-Mitteilung verarbeitet und übermittelt durch die DGAP.
Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent verantwortlich.
------------------------------------------------------------------------------

CBB Holding AG: Klarstellung zur Ad hoc vom 09.02.05 14:42

Der Vorstand der CBB Holding ist - im Einklang mit der herrschenden

Literaturmeinung - der Auffassung, dass die mit Beschluss des Amtsgerichts
Köln vom 01.02.05 ausgesprochene Ermächtigung, nach der die Eheleute Annette
und Klaus E.H. Zapf eine Hauptversammlung einberufen können, erloschen ist,
da der Vorstand seinerseits eine Hauptversammlung einberufen wird und die von
der Minderheit (den Eheleuten Annette und Klaus E.H. Zapf) verlangten
Beschlussgegenstände auf die Tagesordnung gesetzt hat. Die Einladung wird am
Donnerstag den 10.02.05 im eBundesanzeiger erscheinen. Der Text der Einladung
war der Ad hoc vom heutigen Tage (14:42) zu entnehmen.


Kennt einer vergleichbare ad-hocs?



Irgendwie verursacht diese ad-hoc nur Verwirrung und klärt nicht auf:

Was soll die Erwähnung von Literaturmeinungen? Welche Literatur? Wo kann man das nachlesen?

Was soll der Aktionär jetzt davon halten?

Von welcher gerichtlichen Ermächtigung ist die Rede?

Gibt es eine Meldung über eine solche Ermächtigung? Eine entsprechende ad-hoc dazu ist nicht erkennbar?

Gibt es ein Aktenzeichen des Gerichts?

Was haben denn die in der ad-hoc erwähnten Eheleute Zapf überhaupt beantragt?

Welcher Auffassung sind die Eheleute Zapf denn?

Was meint das Gericht dazu? Wie lautet dessen Entscheidung mit Begründung?






Was soll der einzelne Aktionär jetzt davon halten? Wird es mehrere Hauptversammlungen geben? Zu welcher darf/soll/muß man als Aktionär gehen?

[Eustach1]

Dazu sollte man dann dieses Schreiben auch noch stellen:




Gruß
Eustach
(der den inhaltlichen Fehler in diesem Schreiben im Hauptthread bereits angesprochen hat)