Was ist eigentlich schlimmer .... - 500 Beiträge pro Seite

[KvExperte]

Als Pilot Bomben auf unschuldige Zivilisten schmeissen,
oder, wenn ich kein Flugzeug habe, mich mit der Bombe unterm Arm inmitten unschuldiger Zivilisten in die Luft zu jagen ???

[blauerDiamant]

Das erste ist zumindest klüger

[Carlo Disagio]

"Als Pilot Bomben auf unschuldige Zivilisten schmeissen...."

Willst Du mit uns eine Diskussion über Dresden anno 1945 anfangen oder was sonst willst Du mit Deinem Thread bewirken?

[Seuchenvogel]

In Dresden 1945 kamen 250.000 Menschen um. Frauen, Kinder und Flüchtlinge.
Die Elbe wurde mit Brandbomben zugedeckt, so daß viele die in die Elbe sprangen, elendig verbrannten.
An Verabscheungswürdigkeit und Hinterhältigkeit ist so etwas kaum noch zu überbieten.
Und dies alles, ein paar Tage vor Kriegsende ! Es war die reine Lust am Massenmord.

Euer Seuchenvogel

[genya]

es bleibt nur anzumerken, würden israelische Piloten in Jenin Bomben auf unschuldige Zivilisten schmeissen (wie die amis das in afghanistan vorexerziert hatten), anstatt eigene soldaten unter lebensgefahr in den strassenkampf zu schicken, würden nicht 22 soldaten getötet worden sein, dafür ein paar Palis mehr...

[wolaufensie]

Na Seuchenvogel von wem ging der Bombenterror aus ?
Schon vergessen ? Die Bombadierung von London machte den Anfang des Krieges gegen ausländische Zivilbevölkerung.
Schon mal den Spruch gehört : Wer den Wind säht....?
Wir als Deutsche brauchen, wenns um Massenmord geht, in keiner Weise auf andere zu zeigen. Wer seine Wissenschaftler verjagt, sich seinen eigenen Diktator wählt , und einen Weltkrieg vom Zaune reisst, der sollte sein dummes Maul nicht noch so weit aufreissen und
Schuldzuweisengen ausserhalb seiner selbst betreiben.
Das ist solch ein Argumentationsdreck mit dem Du daherkommst, dass ich wirklich beleidigt bin durch Dich.
Um eine Lust am Massenmord festzustellen brauchst Du nicht
erst nach Dresden zu gehen. Aber wer den totalen Krieg
auch noch frenetisch bejubelt auf die Frage, ob man ihn
haben möchte, muss heilfroh sein, nicht komplett ausgelöscht worden zu sein. Zugegeben Dresden war nicht notwendig. Aber was war in dem Krieg von unserer Seite aus denn notwendig ? Fast jede deutsche Stadt hat nach und nach
Luftangriffe erlebt. Wenn man den totalen Krieg gewählt hat,
sollte man über das Verhalten seiner Gegner nicht noch
moralisieren. Dummschwätzer Seuchenvogel...
Du hättest Dich besser Seuchenhirn nennen sollen.

[DerMusiker]

Wolaufensie,

Du bist eine der größten Übelkrähen, die hier an Board herumlaufen; Pöbeleien, Unfverschämtheiten, argumentativer Extremismus und immer wieder hirnloser Müll - das ist die geistige Abfallgrube, die Du anderen Usern aufnötigst.

Zur Klarstellung:
Die Kriegsverbrechen der Deutschen, so furchtbar sie auch waren, stehen in keinem argumentativen Zusammenhang mit der Bewertung von Kriegsverbrechen der Gegenseite.
Wenn ein Staat einen gerechten Krieg gegen einen Verbrecherstaat führt, wie in diesem Falle, dann haben seine Soldaten ganz sicher keine Legitimation, nun auf einmal ihrerseits Verbrechen zu begehen, die man der Seite der Gewalttäter zu Recht anlastet.

Die Bomardierung Dresdens, und vor allem Ausmaß und Art der Durchführung, war ein entsetzlicher Terrorangriff, der durch nichts zu rechtfertigen war und ist.
Wer wollte irgendeinem Brandopfer, das zufällig überlebt hat und mit schwersten Entstellungen bis zum Rest seines Lebens "fertigwerden" muß, erzählen "Tja, die bösen Deutschen, die haben den Krieg angefangen und soviel Scheußliches getan, nun beklage Dich nicht. Du gehörst schließlich zu dieser Verbrechernation!"?
Kleine Kinder, Kranke, alte Menschen, Kriegsgefangene, Geistliche und -zig andere Unschuldige, alle halt "mitgefangen, mitgehangen", ja?

Coventry und Rotterdam als deutsche Scheußlichkeiten brandmarken (hast Du zwar expressis verbis nicht getan, liegt aber auf Deiner Argumentationsschiene, denn Du hast überreichlich deutsche Verbrechen "in petto" ), aber über Dresden achselzuckend hinweggehen.
Palästinensiche Terrorakte geißeln, so oft es geht, aber die Berge zehntausender zerfetzter und verbrannter Opfer in diesem Falle kaltschnäuzig weg"argumentieren" wollen...

Übel, richtig übel...

Leute wie Du, die Unrecht immer nur auf einer Seite breittreten, sind prinzipiell friedensunfähig und zu fairer Auseinandersetzung nicht zu gebrauchen.

Wenn ich Dich dann noch bramabarsieren höre "wir Deutschen", ist das Maß des Erträglichen bei weitem überschritten. Du - ein Deutscher? Wohl kaum, aber falls tatsächlich doch: Wandere am besten aus; vielleicht ist die Erfahrung, daß in keinem Land der Welt so auf die eigene Nation (Verzeihung) geschissen wird, wie Du es immer wieder fertigbringst, und nirgendwo Dir dafür Verständnis entgegengebracht würde, die einzige Möglichkeit, um Dir noch zu etwas Einsicht zu verhelfen.

Armer Irrer!

P.S.: Seuchenvogel: So groß die Zahl der Opfer auch war, diese Horrorzahl (250000) ist von neuerer Geschichtsforschung überholt.


DM

[Mad Henry]

wolaufensie,

über den 2. Weltkrieg zu diskutieren ist sicherlich müßig.

Der Unterschied zwischen deutschen Kriegsverbrechen und alliierten Kriegsverbrechen ist aber der, daß es offiziell keine alliierten Kriegsverbrechen gibt.

Nur darum geht es: eine ehrliche Aufarbeitung der Geschichte würde es notwendig machen, daß auch die Alliierten zugeben, im Zweiten Weltkrieg wider alle Regeln der Menschlichkeit gehandelt zu haben.

Hamburg...
Dresden...
Ostpreußen...
usw.
Benesch-Dekrete
dt. Kriegsgefangene in Sibirien
usw.

Offiziell gab es das alles gar nicht, bzw. war völlig legal. Die Tschechen haben ja gerade erst die Benesch-Dekrete als legal bestätigt.

Geschichte wird eben von den Siegern geschrieben.

[wolaufensie]

Wir sind mit dem Anspruch eines totalen Krieges angetreten
mit grenzenlosem Einsatz allen Denkbarens. Zum Glück waren die Nazis nicht gerade Wissenschaftsfreaks. Wenn schon mit
der Intention eines grenzenlosen Krieges ohne Grenzen
angetretebn wird, ist jedes Recht auf Exist in Frage gestellt. Die Perspektive eines totalen Krieges ist
totale Auslöschung entweder des Gegners oder Ausgelöscht werden. Mit einer totalen Kriegserklärung fallen alle
Abkommen und Grenzen. Bei der Judenvernichtung haben wir
genau die Grenzen postuliert innerhalb deren wir bereit waren zu agieren . Und die waren totaler Rerror auch gegen Zivilisten .
Deshalb haben wir überhaupt kein Recht auf die Greueltaten
der Gegner hinzuweisen, ohne den Hintergrund zu beachten, auf dem wir die Ursache aller grenzenlosen Gewalt waren.
Im Gegentei, wir können uns freuen, dass unsere Eltern
nicht auch komplett in die Gaskammern gewandert sind.
Vernichtung der Deutschen zwecks Befriedung der Welt.
Morgentauplan: alle Deutschen werden sterilisiert und ganz Deutschland solange Agrarland, bis dass der letzte gestorben ist.

Ihr könnt natürlich versuchen jeden Toten einzuordnen in das
Netz des internationalen Völkerrechts und "Erbsenzählerei"
betreiben. Und Ihr könnt auch aus der Position unserer Opfer argumentieren. Dass sie schliesslich gelitten
und gestorben sind und infolgedessen auch Blutschuld entstanden ist. Bei einem totalen Krieg ändern sich die
Blickwinkel und man argumentiert aus der Stellung der
totalen eigenen Vernichtung. Aus dieser Position können wir uns freuen, noch mal so gut davongekommen zu sein.

Du meinst sicher ich würde eine Nestbeschmutzung betreiben,
weil kein Landsmann auf der Welt so mit seiner Heimat umspringt. Doch die Nestbeschmutzung hat der Staat selbst in die Hand genommen.
Kein Land auf der Welt ist so rigoros dabei vorgegangen
und hat durch eigene Dummheit solche Schätze und Reichtum zertreten, verbrannt, entartet, vergast. Die Dimensionen
sprengen mein Vorstellungsvermögen. Die Grösse der dabei
gezeigten Dummheit macht mich fertig.
Es ist mir scheissegal ob Du mich für einen Deutschen hälst oder nicht. Hol Dir darauf einen ...... .

[Seuchenvogel]

@wolaufensie

Woher dieser Hass ? Woher dieser Hass auf die Deutschen ? Hasst du dich selbst ? Wer hat dich so erzogen ?

Wer auf deutsche Kriegsverbrechen von vor 60 Jahren veweist, um nun 60 Jahre Krieg der Amerikaner samt Kriegsverbrechen zu verharmlosen und zu rechtfertigen, macht sich in meinen Augen mehr als lächerlich.
Sollen wir in 100 Jahren diesen Unsinn uns immer noch anhören, während in dieser Zeit die Amis 500 Kriege (darunter mehrere Nuklearkriege) führen ?


Deutschland wollte keinen totalen Krieg, die wollten kapitulieren

DEUTSCHLAND WILL KAPITULIEREN

Dem Schwiegersohn Präsident Roosevelts, COLONEL CURTIS B. DALL, verdanken wir es, daß die Geschichte des Commanders GEORGE EARLE ans
Tageslicht kam. Earle war der ehemalige Gouverneur von Pennsylvania, amerikanischer Botschafter in Osterreich (1935-39) und in Bulgarien (1940-42). Später war
er Roosevelts persönlicher Marineattache in Istanbul, als ihn im Frühjahr 1943 der Chef des deutschen Geheimdienstes ADMIRAL WILHELM CANARIS
besuchte. Canaris sagte, »daß die bedingungslose Kapitulation, wie sie von Amerika und England verlangt sei, für die deutschen Generäle unannehmbar sei. Wenn
jedoch der amerikanische Präsident einfach zu verstehen gäbe, daß er ein ehrenhaftes Aufgeben des deutschen Heeres akzeptieren würde, wäre dies zu arrangieren.
Das deutsche Heer würde dann bei entsprechender Weisung an die Ostfront verlegt werden, um dort gegen die anrückende »Rote Armee« zu kämpfen.,,

Kurz nach diesem Treffen hatte Earle ein noch längeres mit dem deutschen Botschafter FRITZ VON PAPEN, der ihm das gleiche offenbarte. Earle, der im ersten
Moment noch überlegte, ob er wohl richtig gehört hätte, dann aber realisierte, daß es diesen Männern wirklich ernst war, sandte sofort ein Schreiben an Roosevelt.
Nichts geschah. Er schickte ein zweites. Wieder nichts. Als dann Canaris nach ein paar Tagen wiederkam, um nach der Antwort Roosevelts zu fragen, konnte Earle
ihm keine geben. Daraufhin schickte Earle eine Botschaft höchster Dringlichkeit nach Washington und wieder geschah nichts. Earle wie auch Canaris konnten ja nicht
wissen, daß eine Kapitulation Deutschlands gar nicht erwünscht war. Roosevelt verbot Commander Earle in einem Brief vom 24. März 1945 persönlich, etwas über
diesen Vorfall bekanntzugeben.(95)


Euer Seuchenvogel

[Neonjaeger]

@ wolaufensie

Im Morgenthau Plan war also von der sterilisierung der Deutschen die rede? Wo hast du diesen Unsinn her?
Und über den totalen Krieg haben auch wurde auch nur im Sportpalast gejubelt. Ein paar tausend jubelnde menschen zu bekommen, ist für eine Diktatur eine kleinigkeit.
Ausserdem bleibt ein Verbrechen ein Verbrechen, egal wer Täter und Opfer sind.

[DerMusiker]

Es bleibt dabei: Der Kerl kapiert es einfach nicht.

Wenn schon mit der Intention eines grenzenlosen Krieges ohne Grenzen angetretebn wird, ist jedes Recht auf Exist in Frage gestellt. Die Perspektive eines totalen Krieges ist totale Auslöschung entweder des Gegners oder Ausgelöscht werden.

Man kann nicht, wenn man dieses Monsterverbrechen, die Auslöschung ganzer Volksteile: Juden, Russen, Polen etc., als solches brandmarkt (und das mit allem Recht der Welt), den Verteidigern, also den Russen, Briten, Amerikanern usw. eben diese Möglichkeit nun gleichfalls als - diesmal gerechtfertigte - Handlungsoption zusprechen.
Diese hatten jegliches Recht, mit allen erforderlichen militärischen Mitteln Hitler, den Feind der ganzen zivilisierten Welt, niederzuringen. Nicht mehr und nicht weniger. Daran haben sich vor allem Briten und Amerikaner überwiegend gehalten, und genau das kennzeichnet den Unterschied zu dem Verbrecherregime der Nazis - Ausnahmen hat es gegeben, wie eben den Angriff auf Dresden.

Was Dir aber im Hinterkopf herumspukt, erkennt man an Formulierungen wie Im Gegentei, wir können uns freuen, dass unsere Eltern
nicht auch komplett in die Gaskammern gewandert sind.
Hier läßt sich dingfest machen, wie weit Dein Haß geht. Und es ist schon decouvrierend, daß Du dies so schreibst und als für die Kriegsgegner Deutschlands denkbare Vorgehensweise hinstellst.

Als wäre das alles noch nicht genug, betreibst Du auch noch Geschichtsklitterung der übelsten Sorte: Nicht einmal Morgenthau (geschweige denn die kompletten Regierungen der Alliierten) forderte für Deutschland eine so "finale" Lösung:
Vernichtung der Deutschen zwecks Befriedung der Welt.
Morgentauplan: alle Deutschen werden sterilisiert und ganz Deutschland solange Agrarland, bis dass der letzte gestorben ist.

Agrarland ja, dadurch Dezimierung der Bevölkerung bis auf 20 Millionen, aber Sterilisierung und vollständige Ausrottung sind bösartiger Unsinn.


Du übertriffst bei weitem alles, was bei W:0 bisher von ähnlich Denkenden zu lesen war...


DM

[blauerDiamant]

#9,#10
Deutschland wollte keinen totalen Krieg, die wollten kapitulieren

so kann man das auch nicht stehen lassen, natürlich wollte Deutschland einen totalen Krieg !!
genauso natürlich wollten nicht alle Deutschen einen totalen Krieg.
wieviele es wollten ?? wer will das heute noch sagen können ??
aber "offiziell" wollte Deutschland den totalen Krieg.

und erst viel später, zu einem Zeitpunkt also, als absehbar war, daß man den Krieg nicht gewinnen kann, wollte man sinnvollerweise lieber kapitulieren.

... und jetzt kommt die böse Stunde derjenigen, die angegriffen wurden oder angegriffen werden sollten.
Der Punkt, an dem sich jeder fragen würde, ob er eine Kapitulation akzeptiert oder lieber noch ein paar von den Leuten umbringen soll, die zur Gruppe seiner Feinde gehören.
Denn sie sind potentielle Gefahren für die Zukunft, teure Kriegsgefangene Ex-Gegner oder Noch-Gegner.... Menschen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit sofort wieder zum Gegener werden, wenn sie wieder die Gelegenheit haben.

Aber darf man sie töten, bevor sie einen selbst "versuchen zu töten" ??
vorsorglich töten ??

Die Frage ist heute leider genauso aktuell, wie damals.

Die Antwort muß natürlich NEIN lauten !

und JEDER MENSCH, lieber wolaufensie, ob Deutscher oder nicht, der bei
"VorsorgeMORD" den Finger erhebt, oder hinterfragt, ob diese oder jene Maßnahme,
bei der Menschen getötet werden, wirklich nötig ist, sollte sich zu Wort melden dürfen.

und in sofern haben wir sehr wohl das Recht, auf Greueltaten der Gegner hinzuweisen !

Ich fühle mich durch die Taten meiner Vorfahren nicht zum Schweigen verdammt, im Gegenteil !!

Gruß bD.

[wolaufensie]

Sind hier nur noch "Erbsenzähler" an Board.
Ihr versteht mich wohl nicht.
Es geht hier nicht mal um ein paar Tage oder Wochen , die der Krieg eher beendet war. Solch eine Argumentation
ekelt mich an. Ehrlich . Das bring ich nicht mehr.
Ich kannte genug, die ein oder beide Kriege erlebt haben .
Das waren zum Teil Bestien von nebenan, die ganz harmlos wirkten, und zum Teil noch leben. Alles ist dabei gewesen, das Du Dir nur vorstellen kannst. Aber so wie Ihr, redete keiner von denen daher. Die Dimensionen habt Ihr nicht im Blick.
Es geht hier nicht um nen staubiges Dorf durch das mal aus Versehen ein Panzer fuhr.
Und bei nem Volk, dessen vordringlichste Absicht es war
eine komplette Gesellschaft auszurotten kommst du mit der
Erbsenzälermoral nicht sehr weit. "Wehe den Besiegten" galt da schon eher, als so ne halbgare Geschicht von frühzeitiger
Kriegsaufgabe.
Geht weiter Erbsen zählen.

[DerMusiker]

Seuchenvogel,

Du verfällst jetzt genau in die gegenteilige Richtung.

Was soll denn dieser Vorfall beweisen?
Ich weiß zwar auf Anhieb nicht, wann genau in 1943 die Konferenz von Teheran war, auf der sich Roosevelt, Churchill und Stalin ausdrücklich auf das Ziel des "unconditional surrender" des Hitlerregimes geeinigt haben, aber es ist Fakt, daß die Alliierten Nazideutschland inzwischen nicht "nur" als militärischen Feind, sondern als in höchstem Maße gefährlichen Verbrecherstaat ansahen - wie sollte da ein "ehrenvolles Aufgeben" der deutschen Wehrmacht (und was wäre mit Hitler und der übrigen politischen Führung? und welche Position hatten denn Canaris und ein paar "Mitstreiter"?) ein erstrebenswertes Ziel sein, zumal sich die Wehrmacht anschließend auch noch gegen den Verbündeten, nämlich die Sowjetunion, wenden würde?

Nein, diese Argumentation ist abwegig.


DM

[genya]

@seuchenadler:

für dich scheint der Krieg gegen die "judisch-bolschwistischen Untermenschen" in der Sowjetunion doch irgendwie gerechtfertigt gewesen?
Oder warum wollten die deutschen Kriegstreibergenerälchen
sich nur den WESTLICHEN Allierten "ehrenhaft" ergeben, um dann mit Ihnen zusammen gegen die Russen zu kämpfen?
Sind die im Namen des Deutschen Volkes von eben diesen "ehrenhaften" Generälen und ihrer Soldateska in Polen, Tschechei und Russland begangegen Massenmorde und Verbrechen denn für dich akzeptabel, weil du sie als "gerechtfertigt" siehst? Warum wollten diese "braven Generäle" sich auch noch der Sowjetunion ergeben?

@Musiker:
natürlich war das mit Dresden ein Verbrechen, aber man sollte Ursache und Wirkung nicht vertauschen! Es waren ja Deustschen, die mit sowas und noch Schlimmeren angefangen haben!
Die Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten war auch Verbrechen, aber wer war daran schuld?
Die Russen und Polen? Nein, sie haben es den Deutschen nur ansatzweise!!! mit der gleichen Münze zurückgezahlt, mit der es die "zivilisierte" deutsche Wehrmacht mit ihren Einsatzgruppen und Waffen-SS-Divisionen dorten im Osten vorher gewütet hat!
Wolaufensie hat völlig Recht- es war der, von Deutschen übrigens erklärte, TOTALE KRIEG, es ging um die gnadenlose Vernichtung des Gegners, und im Falle Dresdens und anderer deutschen Städte sollte die deutsche Zivilbevölkerung demoralisiert und für ihre Unterstützung der Naziverbrecher auch bestraft werden, was jedoch aufgrund des dann ausgebrochenen Konflikts zw. den Siegermächten doch nicht geschah.

[Carlo Disagio]

Die Bombardierung der deutschen Städte war aus damaliger Sicht kein Verbrechen. Es galt, den größten Diktatur der Geschichte zu stoppen - und die Menschen in Dresden waren damals ebenso an seinen Verbrechen beteiligt wie die anderen Deutschen auch.

Aus heutiger Sicht sieht das natürlich anders aus - schließlich sind wir alle so viel klüger als unsere Ahnen.

Aber der Diskussionsstil im Board ist selbstverständlich unerträglich:

"Die Deutschen waren im Grunde unschuldig, die eigentlichen Verbrecher saßen in London und Washington."

Das ist übler Käse und hat nur damit zu tun, dass sich das Feindbild einiger Linker in unverständlicher Weise auf Amerikahass focussiert hat.

Alt- und Neonazis auf der einen Seite und Linke auf der anderen sind sich in den meisten Standpunkten einig.

Ist Euch das auch schon aufgefallen?

[menacher]

Also hier werden einiger Dinge total durcheinandergebracht!

Schuld ist immer derjenige, der eine Tat ausführt. Schuld waren also schon die Polen und die Russen, die Ursache lag bei den Deutschen. Man sollte vielleicht an die Tatsache erinnern, daß bei der Vertreibung 2,5 Mill. Deutsche ermordet wurden!

Der totale Krieg hatte nicht das Ziel der totalen Vernichtung, sondern sollte die lezten Kraftreserven moblisieren und die Niederlage verhindern. Totaler Krieg bedeutet lediglich, alles dem Krieg unterzuordnen. Einen totalen Krieg haben die Russen bereits vorher geführt.

[Carlo Disagio]

Musiker,

"

Du bist eine der größten Übelkrähen, die hier an Board herumlaufen; Pöbeleien, Unfverschämtheiten, argumentativer Extremismus und immer wieder hirnloser Müll - das ist die geistige Abfallgrube, die Du anderen Usern aufnötigst.

.....

Übel, richtig übel...

Leute wie Du, die Unrecht immer nur auf einer Seite breittreten, sind prinzipiell friedensunfähig und zu fairer Auseinandersetzung nicht zu gebrauchen.

.....

Armer Irrer!


"

Nur ein kleiner Ausschnitt aus Deiner #7 (als Beispiel für viele Deiner Postings).

Junge bist Du eigentlich völlig feritg? Ich habe noch niemanden im Board gesehen, der in derartiger aggressiver Weise die anderen User angeht.

Ich kann Dir nur empfehlen, in Dich zu gehen und Deinen Diskussionsstil neu auszurichten.

Dein "Freund"

Carlo

[eierdieb]

...um nochmal auf das Eingangsposting zurückzukommen.

Mal ehrlich, wie begründet sich der Unterschied ob ich wie die Amerikaner 1945 zwei Atombomben auf unverteidigte, von 100.000 japanischer Zivilisten bewohnte Städte abzuwerfen, mit dem Argument den Krieg schnell zu beenden und um eigene Soldaten vor zu erwartetenden Kampfeinsätzen zu schützen.

....und dem Argument durch Selbstmordanschläge die Israelis an den Verhandlungstisch zu bomben, sie zu zwingen die unrechtmäßige Besetzung palästinensischen Landes aufzuheben ?

Genau, es ist die tödliche Präzision mit der die Amerikaner zu Werke gingen - soetwas läßt sich immer argumentativ leichter als Kriegsnotwendigkeit verbrämen wie anarchisch-individuelle Selbstmordattacken - aber Terror bleibt Terror !

[wolaufensie]

#20 eierdieb:
Man erkennt Euch an dem gleichen kleinbackenen, schlaumeierischen Stil, der die Dimension der beiden
Weltkriege auch verbal überhaupt nicht erfasst.
Es scheint so als hättet Ihr die gleiche Ausbildung gemacht.
Von Argumentation will ich schon gar nicht mehr sprechen.
Ich bezweifle langsam, dass Ihr aus Deutschland stammt.
Ihr habt keine gewachsene Ahnung. Die Menschen und auch
die Nachkommen der Weltkriege reden keinen solchen Stuss wie Ihr .
Man merkt eierdieb Deine kleinen tricky Absichten. Was
hälst Du denn von 4 mit Kerosin vollgetankten Flugzeugen
IM FRIEDENSFALL auf New York ? Das war ja
sooooo mutig und strategisch. Ein voller militärischer
Sieg. Eigentlich war das doch im Vergleich zu Hiroshima
und Nagasaki noch ne gute Tat, da keine Spätfolgen zu erwarten sind.
Ich wünsche Euch jetzt echt einen richtigen grossen Krieg an den Hals, der Euer Denken entlüftet. Ich schätze es geht nicht anders, da Ihr zu penetrant und impertinent seid. Ihr habt keine Ahnung von den Dingen des grossen Unglücks. Ihr redet wie Kinder.
Zu den neuen Erfahrungen wünsche ich Euch viel Glück.

[eierdieb]

# 21 mein Gott was für eine hilflose mit Worthülsen vollgepropfte Antwort !

Warum postest du so eine gequirllte Scheiße ("ich wünsche euche einen großen Krieg an den Hals" ) wenn dir bezüglich der Sache scheinbar nichts Sinnvolles einfällt ?

Ist dir der Hass zu sehr in die Birne gestiegen ?

[Sep]

Braune Scheiße schwimmt halt immer oben,
da kann man machen, was man will.

Die halbe Welt überfallen, Völker massakrieren, wehrlose Leute zusammentreiben und fabrikmäßig vergasen, die Intelligentia eines Volkes an die Wand stellen, weil man nur die Dummen als Sklavenarbeiter gebrauchen kann, und diese dann verteilt übers Reich zu hunderttausenden einsetzt und zu Tode schindet.

Und wenns dann am Ende andersherum kommt, dann kommen die Schreihälse und lamentieren, dies sei Unrecht, das mit dem von eigener Hand vorab verteilten Unrecht nichts zu tun haben könne.

Hier das eigene, abgetrennte Unrecht. Gigantischen Ausmaßes und, das ist das wirklich irre, höchst verbrecherisch gegenüber dem eigenen Volk.

Ihr müßt Euch doch mal fragen, was es Euch wirklich bedeutet, daß der eigene Führer allein in Stalingrad hunderttausende hat jämmerlich verrecken lassen.

Wer nun meint, er habe zu Stalingrad andere Informationen, ich bin der falsche Gesprächspartner dazu.

Kann es denn ein größeres Verbrechen geben als das, was die eigenen Leute, die eigenen Befehlshaber dem eigenen Volk antun ?

Aber dann: das Verbrechen, das man uns angetan hat.

Die größten heutigen Feinde dieser Leute sind denn auch konsequenterweise die Amerikaner, die wesentlich an der Befreiung dieses Landes beteiligt waren.

Dresden war nicht notwendig. Es wurde eingeäschert von Nationen, denen wir einen verbrecherischen Krieg erklärt hatten, und in diesem Krieg haben wir die grausamsten Standards gesetzt für das, was über uns kommen sollte.

Wir haben die Standards gesetzt. Niemand sonst.

Die Opfer, die der Deutschen Bevölkerung aufgezwungen waren, sind, was Euch betrifft, umsonst gewesen.

SEP

[Mad Henry]

Jemanden einen Krieg wünschen? Wolaufensie, damit verspielst Du Dir sehr viel Ansehen. Ich kann Dich leider in Zukunft nicht mehr ernst nehmen. Du hast hier in diesem Thread ganz schön viel Blödsinn geschrieben.

Ist es nicht ganz einfach so, daß JEDER Krieg, jedes Töten von Menschen, ein Verbrechen ist?

Ich kann das "gegeneinander aufrechnen" von Greueltaten nicht als Rechtfertigung akzeptieren.

Die Attentate vom 11. September rechtfertigen nicht die Ermordung von 4000 afghanischen Zivilisten durch US-Bomben.

Die israelische Besetzung Palästinas rechtfertigt keine Selbstmordattentate. Die Selbstmordattentate rechtfertigen kein Massaker in Dschenin.

Die Kriegsführung der Wehrmacht rechtfertigt nicht die Zerstörung Hamburgs (60.000 Tote) und Dresdens (250.000 Tote).

Das sind einfach Tatsachen. Historische Fakten. Es ist dumm, schrecklich dumm, fast 60 Jahre später zu argumentieren, ja aber, hätten die Deutschen nicht den totalen Krieg ausgerufen, würde Dresden noch stehen.

Was soll das beweisen? Ändert das irgend etwas? Ändert die Erkenntnis einer Kausalität die moralische Bewertung eines Ereignisses?

[Sep]

Mad Henry mal wieder.

"Das sind einfach Tatsachen. Historische Fakten. Es ist dumm, schrecklich dumm, fast 60 Jahre später zu argumentieren, ja aber, hätten die Deutschen nicht den totalen Krieg ausgerufen, würde Dresden noch stehen. "

Wer argumentiert denn so ? Kann doch keine Rede davon sein.
Hier wird vorgetragen, daß Dresden ( keine 250 000 Tote, ich weiß nicht, warum Du da immer eine Zahl, und dann natürlich eine zu hohe Zahl anfügst ) in einem verbrecherischen Akt zerstört wird.

Das ist unbestritten.

Es wird jedoch darauf hingewiesen, daß es eine Zeit vor dem 13. Februar 1945 gegeben hat.

Und die ist nicht losgelöst von dem, was in Dresden passiert ist.

Dresden ist nicht der Anfang der Schöpfung.

Auch wenn Du und Deinesgleichen die Argumentationsweise bevorzugst, die Zeitrechnung ab dem Punkt einsetzen lassen zu wollen, der mit einem Verbrechen an den Deutschen beginnen würde.


Nicht die Ausrufung des totalen Krieges hat Dresden zerstört. Welch eine feinsinnige Unterscheidung.

Aber man wird wohl nicht bestreiten können, daß es die Auswirkungen des 13. Februar 1945 nicht gegeben hätte ohne den 1. September 1939.

An den Musiker: ich kann eine so sensible Sinnesleistung wie das Musizieren, die Befassung mit Musik einfach nicht mit Deinen galligen, gülligen postings vereinbaren.

Schon anderen hier fällt auf, was Du hier absonderst, und stellen dies zur Anschauung zusammen. Diese Verbindung ist wirklich abartig.

SEP

[Mad Henry]

SEP

Du argumentierst so. Genau so.

Es gab eine Zeit vor Dresden, bla, bla,...

Versuche wenigstens inhaltlich zu begreifen, was ich geschrieben habe. Ich werde es vereinfachen - für Dich.

Aktuelles Beispiel:

- Der Killer von Erfurt. Zuerst war nur die Tat an sich bekannt, losgelöst von jedem kausalen Zusammenhang. Eine monströse Tat. Jeder war erschrocken.

- Später folgte die Erkenntnis der Kausalität. Er war von der Schule geflogen, die Lehrer waren daran schuld, haben sich nicht mehr um ihn gekümmert.

- Sofortiger Reflex bei einigen hier im Board: aha, seine Tat ist jetzt verständlich, eigentlich völlig richtig, wie er reagiert hat.

Die Kenntnis von Ursache und Wirkung provozierte Verständnis für die Tat. Hat sich aber dadurch das Ereignis selbst verändert? Oder nur unsere Sichtweise? Meist gibt es aber viele Sichtweisen, die oft recht willkürlich sind.

Um ein Ereignis an sich neutral zu bewerten, ist es dann nicht sogar notwendig, es von jedem kausalen Zusammenhang zu lösen?

Das bedeutet nicht, Kenntnis von Ursache und Wirkung seien nicht wichtig. Sie sind sogar unersetzlich. Aber sie spielen bei der Bewertung von Ereignissen - und um das geht es hier - nun mal keine Rolle und müssen ausgeblendet werden.

[blauerDiamant]

@Mad Henry
In jedem Gerichtsverfahren wird versucht, Hintergründe zu berücksichtigen, um zu einem "fairen" Urteil zu gelangen.

Das darf natürlich nie ausgeblendet werden.

Stell dir vor, man würde Notwehr ohne kausalen Zusammenhang einfach als Mord bestrafen.

man muß sehr fein abwägen, was die Verhältnismäßigkeit der Mittel angeht.

Das Verbrechen in Dresden ist natürlich aufgrund der Vorgeschichte anders zu bewerten,
als hätte es diese Vorgeschichte nicht gegeben.

Gruß bD.

[Seuchenvogel]

@genya

Du unterstellst mir immer Sachen die gar nicht stimmen.

@DerMusiker

Was erscheint dir nicht plausibel ?
Das Kapitulationsangebot halte ich für plausibel, die Rückweisung des Kapitulationsangebot halte ich für plausibel, da ganz glasklare Paralellen zum Kapitulationsangebot der Japaner vorliegen.
Wenden wir uns den Hintergründen der Zurückweisung des Kapitulationsangebotes zu. Es hatte viele Gründe, ein Grund war der geplante Abwurf einer Atombombe auf Deutschland. Um dies zu erreichen, mußte unbedingt der Krieg
in die Länge gezogen werden. Ein Indiz für diese These, ist der absichtlich verlangsamte Vormarsch der US-Truppen. Dank den Russen, die zu schnell vorgestoßen sind, wurde der Krieg vor der Fertigstellung der Atombombe beendet.
Wir haben den Russen zu danken, daß die Amis uns nicht mit Atombomben bombardiert haben.

Ein Indiz für die Glaubwürdigkeit und Existenz des deutschen Kapitualionsangebotes ist Hitlers folgender Standpunkt:
Nach dem Dämmerkrieg wurde Chamberlain, der als Feigling bezeichnet wurde, durch den Ex Zionisten und Freimaurer CHURCHILL ersetzt. Dieser war ein
besserer Mitspieler, der auch gleich den Luftangriff auf Deutschland befahl. Da die Deutschen mit dem Angriff Englands nicht gerechnet hatten, waren sie auch nicht
darauf vorbereitet. Daß Deutschland einem Krieg mit England aus dem Weg gehen wollte, war aus mehreren Gegebenheiten ersichtlich. Dies ist einer Rede Hitlers
1933 zu entnehmen, in der er aufzeigt, daß der Kommunismus in seiner vollen Entfaltung möglicherweise auch das Britische Imperium mit einbeziehen könnte. In
diesem Falle, sagt Hitler, würde er helfen, die Briten zu verteidigen, wenn er gerufen werden würde. Unter anderem ließen die deutschen Truppen am 10. Mai 1940
die Engländer 335,000 ihrer Soldaten am Strand von Dünkirchen evakuieren.(87) Außerdem hatte Hess durch den Flug nach England zu erreichen versucht, die
beiden stärksten nordischen Nationen zu vereinen. Doch Winston Churchill war ein guter Bekannter BERNARD BARUCHS, der auch Woodrow Wilson und
Roosevelt in ihre Präsidentenpositionen geholfen hatte.


Die amerikanische Politik definiert sich nicht aus öffentlich gemachten Moralvorstellungen "Aussage Verbrecherstaat", sondern ist interessenorientiert.
Den japanischen Kaiser haben die Amis am Leben gelassen, den Sadam Hussein haben die Amis am Leben gelassen,
da ist "ein ehrenvolles Aufgeben" mit dem Inhalt, daß die politische Führung ungeschoren davonkommt, denkbar.

Verbündeter Sowjetunion ? Ich weiß nicht von wem diese Aussage stammt (Roosevelt ?): "In diesem Krieg müssen ganz viele Deutsche und Russen sterben."
Ich denke mal, daß Hitler wußte, daß die Amis so dachten und deshalb passte dieses Kapitulationsangebot so genau wie die Faust aufs Auge, absolut ideal für die Amerikaner.


Euer Seuchenvogel

[blauerDiamant]

Ergänzung zu #27
@Seppel, das ist echt ansteckend, jetzt mach ich auch schon diese blöden Leerzeilen hinter jedem Satz.

[Sep]

Geschichte nach Art der Seuchenvögel.

Wahr ist, daß es Kreise gab, welche die Bedingungen einer vorzeitigen Kapitulation ventilierten. Canaris war da bekanntermaßen eingebunden.

Daraus zu schließen, Kriegs- Deutschland als Ganzes habe kapitulieren wollen, ist sicher falsch. Die Kapitulation hätte man sicher erst durch eine Absetzung, einen Putsch vorbereiten müssen.

Die Amerikaner waren an einer Kapitulation zu diesem Zeitpunkt nicht mehr interessiert. Sie hatten es, aus ihrer Sicht, mit einem verbrecherischen System zu tun.

Jede Kapitulation, der eine gewaltsame Entfernung von Hitler vorangegangen wäre, hätte zu einer unendlichen Dolchstoßlegende geführt, so fanatisiert die Deutschen auf ihren Führer eingeschworen waren.

Wir wissen, daß es selbst fast 60 Jahre nach dieser Kapitulation noch Leute gibt, die dem Ablauf eine andere Deutung geben wollen, um dabei den Siegermächten unredliche Absichten zu unterstellen. Die dazu den gesamten Juden- - Verschwörungs- Käse hochkochen, immer und immer wieder. Und dabei jede historische Begebenheit in ihre Darstellung einpassen, ob sie nun stimmt, oder auch nicht.

Dabei nicht versäumen zu fragen, ob Zweifler an dieser Geschichtsklitterung die richtige deutsche Gesinnung haben.

Deutschland, so fanatisiert es war, so verstrickt es war, konnte nicht anders als durch eine bedingungslose Kapitulation niedergerungen werden, sofern man verhindern wollte, daß sich in Deutschland das Gefühl erhält, Hitler hätte gewinnen können, die Ideologie des 3. Reiches sei überlegen gewesen.

Dies wäre der Fall gewesen, wenn man Hitler gewaltsam von der Macht entfernt hätte, um zu einer Kapitulation zu kommen.

Die Leute auf der deutschen Seite hätten anschließend keine Chance gehabt, sich gegen die sich aufbauende Dolchstoßlegende gigantischen Ausmaßes zur Wehr zu setzen.

Das versteht freilich nicht jeder. Weil er es nicht verstehen will. Es paßt ihm nicht in seinen Kram. So wie es damals einer indoktrinierten Bevölkerung, einer indoktrinierten Staatsführung, einer SS nicht in den Kram gepaßt hätte, wenn Hitler aus dem Verkehr gezogen worden wäre, um zu kapitulieren.

Zur Atom- Bombe: sie ist in Deutschland angedacht worden, und hier gab es ernsthafte Versuche, die Sache zu realisieren. Es ist uns erspart geblieben, die Konsequenzen daraus erleiden zu müssen.

Übrig bleibt bei einigen usern, wie unserem Freund, dem Seuchenvogel, die Unterstellung, - wenigstens die Unterstellung - gegenüber den Amerikanern, sie hätten immerhin die Bombe auf Deutschland geworfen. Wenn die Russen nicht schneller gewesen wären. Jaja.

Ja, das hätten sie. Womöglich. Oder eben auch nicht. Wer, außer Seuchenvogel und andere Seuchen weiß das schon. Nur taugt das nicht zu einem objektiven Vorwurf an die Amerikaner.

Jetzt sind wir schon so weit, daß wir Dresden losgelöst von der Vorgeschichte diskutieren.

Erst das "Ja, aber"- Syndrom. „Die haben aber auch...“

Dann die Pervertierung des "Ja- Aber" Syndroms: "Es ist nicht angebracht, unsere Schuld deren Taten voranzusetzen“, man besteht darauf, die Sachen "isoliert" zu betrachten. Damit:

"Nur Dresden. Das andere hat damit nichts zu tun."

Und auch dazu gibt es noch eine Steigerung: Vorwürfe an die Alliierten über das, was sie womöglich im Schilde führten. Und welche (natürlich besonders verwerflichen) Umstände sie daran hinderten, dies auch noch auszuführen.

Jaja, die anderen, das sind die Verbrecher.

Euresgleichen sollte vielleicht mit "Heil Hitler" unterzeichnen.


SEP

[Sep]

@besoffener Diamant,

#29: laß sie einfach weg.

SEP

[genya]

@sep: in die selbe Ideologie könnte man dann auch den Vorwurf einordnen, dass es die "mächtige jüdische Lobby in den USA" war, die die Kapitulationsverhandlungen verhindert haben, um es den Deutschen eins auszuwischen.
Übrigens gab es tatsächlich Verhandlungen, die seitens der Amis von A. Dulles geleitet wurden und hauptsächlich in der Schweiz stattfanden. Roosevelt wie Churchill bestanden jedoch grundsätzlich auf einer bedingslosen Kapitulation, die deutsche Seite jedoch wollte überhaupt nicht, im Gegensatz zu dem, was Seuchenadler hier erlügt, kapitulieren, sie wollte lediglich den Krieg im Westen beenden und zusammen mit den westl. Allierten im Osten weiterführer. Es war auch nicht sonderlich was neues in den Plänen Hitlers und der deutschen Generalität, sondern schon immer der Grundgedanke, dass beide "arische" Rassen, die deutsche wie die englische, zusammen gegen den "judisch-bolschewistischen Untermenschen" kämpfen sollten.

Ich würde in deinen Gedanken übrigens noch weitergehen - der Ausbruch des Konflikts zwischen der UdSSR und der westl. Allierten verhinderte eine wirkliche Entnazifizierung Deutschlands, was das latente Überleben dieses in diesem Board doch so stark vertretenen braunen Gedankenguts ermöglichte, und letztendlich die Gründung einer Partei wie der FDP erst möglich machte - wir erinnern uns - die FDP war damals wie die Haiderpartei heute stramm nationalistisch und antisemitisch, da sie sich hauptsächlich aus Kadern der ehemaligen Deutschnationalen und Nazis zusammensetzte. Diesen Bodensatz gab es in der FDP auch bis vor kurzem - siehe A. v. Stahl und ähnliche Konsorten. Der Mümmelmann kommt zwar ursprünglich aus einer anderen Ecke, und mit Haider würde ich ihn nicht vergleichen - zu viel der "Ehre" - aber er schreitet durch seinen proarabisch geprägten Antijudaismus geleitet direkt auf die o.g. "Parteigenossen" zu. Es fehlt nicht viel und er wird die "Entjudaisierung" der deutschen Politikerszene
fordern - ist doch der Kinkel durch seine zum Judentum übergetretene Tochter (sie ist mit einem Israeli verheiratet) für den Mölli schon fast ein "zionistischer Agent" innnerhalb der FDP. Gut, dass der Bubis schon tot ist, sonst würde er auch ihn angreifen.

[Sep]

@genya

Verhandlungen in der Schweiz: es waren inoffizielle Kontaktaufnahmen, die natürlich nicht von der deutschen Führung authorisiert waren. So waren es wohl eher Sondierungen einer vagen opositionellen Gruppierung. Es wäre wohl sehr problematisch gewesen, den deutschen Generalsstab auf dieser Basis zu einer Abkehr von Hitler zu bewegen.

Es war aus der Sicht der Alliierten nicht durchführbar, dieser expansiven Ideologie das Überleben zu sichern, es mußte bis zur bedingungslosen Kapitulation durchgefochten werden. Außen vor dabei bleiben die Geschehnisse um die Endlösung der Judenfrage, es wäre wohl unmöglich gewesen, in Kenntnis der Verfahren in Auschwitz überhaupt zu einer Einigung zu kommen. Diese Kenntnis begann, ab 42 sich zu verbreiten, übrigens auch über die Schweiz.

Sicherlich stimmt es, daß der Beginn des kalten Krieges, das Ende der Waffenbrüderschaft zwischen UdSSR und USA den Nazis geholfen hat. Aber machen wir uns nichts vor. Wir haben es mit Gedankengut zu tun, das einer Werteordnung entspringt. Das kann man ohnehin nicht auslöschen. Man kann die Anhänger, so sie überhaupt zugänglich sind, dazu auffordern, sich Gedanken zu machen über die Konsequenzen ihrer Gefühle, und sie dadurch zu einem kompatibleren verhalten zu veranlassen.

Das ist über das Internet natürlich schwer, weil die sich über die Anonymisierung der Verantwortung für ihre Gedanken entziehen. Dennoch ist es nicht vergeblich. Nicht alle Menschen sind schlecht, oder so kaputt, daß sie andere hinter sich herziehen wollen.

Was Möllewelle angeht, er spricht das aus, was der Gefühlslage in Deutschland entspricht, wenn mal zufällig keiner ein Tonband laufen läßt.

Möllemann hingegen redet immer, weil er weiß, daß Publizität auch über die negative Schiene wirkt. Ich bin froh, daß er sich konsequent auf die arabische Seite geschlagen hat. Weil dies die mit ihm umgehende arabische Seite zwingen wird, sich an ihm zu scheiden.

Er ist in dieser Frage ein prima Indikator für die Bauchlage der Nation. Das führt generell zur FDP. Was die angeht, die mal von dem Major Erich Mende sehr glaubwürdig geführt wurde, so hat sie im Laufe der Zeit alle Strömungen mitgemacht, bis hinunter zu Adam- Schwätzer und hinüber zu v. Stahl.Dazwischen solche Leute wie Bangemann. Ich habe sie rechts erlebt, ich habe sie links erlebt, jetzt eben mutiert sie zum politischen Abbild der Spaßgesellschaft. Anke Engelke und Bully Herbig als Mitglieder, die FDP könnte stärkste Partei werden.

Und bedenke: Westerwelle ist schon 40 !!!

Sagt er.

Und Nein, an Haider kommen die nicht heran, obwohl es ihnen in den Fingern gejuckt hat.

Ich glaube, der Haider hätte sich das verbeten. Der sieht seine Mission als ein ernsthaftes Unterfangen an, unterfüttert von einem Anliegen, das über die eigene Darstellung doch wohl hinausgeht. Auch wenn ich einen anderen Geschmack habe.

Haider ist kein Nazi. Da bin ich mir mit Wiesenthal einig.

SEP

[DerMusiker]

@Carlo Disagio, zu #19

Junge bist Du eigentlich völlig feritg? Ich habe noch niemanden im Board gesehen, der in derartiger aggressiver Weise die anderen User angeht.
Ich kann Dir nur empfehlen, in Dich zu gehen und Deinen Diskussionsstil neu auszurichten.

Es ist richtig, daß meine beiden Postings zu wolaufensie sehr drastisch formuliert waren. Leider gab es zu einer solchen Wortwahl, die ich im Allgemeinen äußerst ungern heranziehe, keine Alternative - wolaufensie hatte sich aktuell und in unzähligen Beiträgen anderer Threads so dermaßen "im Ton vergriffen", daß er endlich mal den Wind von vorn bekommen mußte. So werde ich es auch in Zukunft handhaben - so mir genügend Zeit für das Board zur Verfügung steht -, und ich bedaure nur, in dem Moment nicht an Sep gedacht zu haben, den zweiten "Experten" in dieser "Tonart".
Ihr alle - und nun schließe ich Dich und genya mit ein - seid es bisher nicht gewohnt, daß jemand auf Eure Provokationen nicht entweder mit einem hilflos-platten "Arschloch!" oder Ähnlichem antwortet (da ist es dann leicht, den Betreffenden abzubürsten) oder in gutwilliger Manier anfängt entgegenzuargumentieren, womit bei Euch kein Blumentopf zu gewinnen ist, sondern eine Melodie zurückpfeift, die deutlich auf die Ohren geht.

Ich werde mir heute nachmittag mal die Mühe machen, ein paar Beispiele von den genannten Figuren hier hereinzustellen, und dann dürfte es spannend werden, ob und in welcher Weise sich die angesprochenen Herrschaften echauffieren.


Ah ja, vorweg ein Beispiel für ein absolut gutmeinendes, ausgewogenes Posting dieses Threads: #13 von blauerDiamant.
Ein paar Beiträge weiter die Anrede von Sep: @besoffener Diamant

Hahaha, lustig, nicht?
Oooooch, ist doch nicht schlimm. Hat das kleine Dummerle halt im Vorbeigehen mal eins mitgekriegt, so what.

Intellektuelle Überheblichkeit und das gleichzeitige Mit-zweierlei-Maß-messen - damit fängt es bei Sep schon mal an. Hier kann man den Zipfel eines Teppichs anheben, unter dem dann ein ganzer Vorrat an geistiger Gülle zum Vorschein kommt.
Während dieser Güllimatthias (klingt doch noch besser als Gallimatthias, oder?) durchgehend den moralischen Chefsessel beansprucht und anderen Usern ein ums andere Mal "die Leviten liest", behält er selbst sich das Recht vor, die von seinen Gegenübern eingeforderte Redlichkeit, Objektivität und auch Höflichkeit nach Belieben außen vor zu lassen.

Hier ist ein erstes Beispiel, für seine "Verhältnisse" noch nicht einmal krass; Hervorhebungen sind von mir:

Thema: Länderspiel Deutschland-Israel: Dürfen deutsche ....

#43 von Sep 12.02.02 15:10:23
GH, ein Beobachter von hohem Wert. Fragt sich für wen.

Jemand, der sich schon bei der Wahl seines nicks eine bestimmte Ausrichtung gibt, und dann dennoch Provokateure meint ausdeuten zu können, dem ist wohl nicht zu helfen.

Du bist eine einzige Provokation, mein Freund, aber dein Gedankengut ist auf das Licht der Kanalisation angewiesen.

Dein (aber nicht nur dein) Problem ist, daß Du dies damit erklärst, der mächtige jüdische Feind würde verhindern, daß die Wahrheit gesprochen werde.

Dahinter steht die Faulheit, Überheblichkeit und Trägheit, sich mit den Fakten wirklich auseinanderzusetzen. Es bleibt halt alles auf der bequemen und niederen Ebene der Munkelei und des Dünkels.

Goldhagen, ( jetzt der leibhaftige, nicht die geliehene Identität der WO- Schattengestalt), meinte, die Deutschen hätten eine genetische Disposition zum Judenhaß. Du mußt am besten wissen, was Dich an dieser These so fasziniert hat, daß Du Dich hier unter diesem Namen führen läßt. Das ist ja wohl schon Programm. Und wohl auch Provokation.

Freilich, Du versuchst mich zu provozieren, idem Du mich einen Provokateur nennst. Dilettant.

Auf den Rest lohnt es sich dann überhaupt nicht mehr, einzugehen, alles inhaltsleeres Gequake.

SEP

Und nun ein (aktuelles) Beispiel, das auf den ersten Blick sogar weniger Pöbelei enthält, aber tatsächlich nur auf den ersten Blick (lediglich am Anfang fällt sofort "braune Scheiße" auf; der Lesende darf sich fragen, wer damit gemeint ist - vielleicht auch der eine oder andere User?).
Auf den zweiten Blick offenbart es eine subtile, aber sehr weitreichend gemeinte Diskreditierung derer, die anderer Ansicht sind:

#23  von Sep   18.05.02 20:35:53  
Braune Scheiße schwimmt halt immer oben,
da kann man machen, was man will.

Die halbe Welt überfallen, Völker massakrieren, wehrlose Leute zusammentreiben und fabrikmäßig vergasen, die Intelligentia eines Volkes an die Wand stellen, weil man nur die Dummen als Sklavenarbeiter gebrauchen kann, und diese dann verteilt übers Reich zu hunderttausenden einsetzt und zu Tode schindet.

Und wenns dann am Ende andersherum kommt, dann kommen die Schreihälse und lamentieren, dies sei Unrecht, das mit dem von eigener Hand vorab verteilten Unrecht nichts zu tun haben könne.

Hier das eigene, abgetrennte Unrecht. Gigantischen Ausmaßes und, das ist das wirklich irre, höchst verbrecherisch gegenüber dem eigenen Volk.
........
Aber dann: das Verbrechen, das man uns angetan hat.
........
Dresden war nicht notwendig. Es wurde eingeäschert von Nationen, denen wir einen verbrecherischen Krieg erklärt hatten, und in diesem Krieg haben wir die grausamsten Standards gesetzt für das, was über uns kommen sollte.

Wir haben die Standards gesetzt. Niemand sonst.

Die Opfer, die der Deutschen Bevölkerung aufgezwungen waren, sind, was Euch betrifft, umsonst gewesen.

SEP

Wem ist denn aufgefallen, daß im zweiten Abschnitt gar keiner genannt wird? Man lese noch einmal im Zusammenhang die ersten 10 Zeilen! Erst im nächsten Abschnitt ist von "Schreihälsen" die Rede ( ! ); es fallen die Worte "von eigener Hand". Nun?
Hier wird, und nun erschließt sich die ganze Dimension wirklich übler Beleidigung, unterschwellig der Eindruck von großer zeitlicher (Und wenns dann am Ende andersherum kommt, dann...) und dann auch geistiger Nähe der "Schreihälse" zu den Verbrechern erweckt (aber nicht expressis verbis genannt! ), wobei "Schreihälse" doppelsinnig erscheint: Schreihälse damals und Schreihälse hier im Thread - damals die Unverbesserlichen, vielleicht sogar selbst Täter, und hier und heute genauso.
Und dann noch die Diskreditierung von Usern, die so - ich sagte es schon - ausgewogen posten wie hier der blaueDiamant in #13.
Das ist geistige Brunnenvergiftung, und derlei Beispiele gibt es von Sep zu Dutzenden!
Am Schluß des Postings kommt natürlich noch das unvermeidliche moralische Verdikt über die Diskussions"partner":
Die Opfer, die der Deutschen Bevölkerung aufgezwungen waren, sind, was Euch betrifft, umsonst gewesen.

In diesem ganzen Ärgernis ist es beinahe zum Schmunzeln (nein, nicht wirklich! ), wenn offenbar wird, daß Sep gleichzeitig von einer ausgeprägten rhetorischen Eitelkeit ist - er muß seinem Gegenüber unbedingt zu verstehen geben, daß er ihn vollständig durchschaue:
Goldhagen, ( jetzt der leibhaftige, nicht die geliehene Identität der WO- Schattengestalt), meinte, die Deutschen hätten eine genetische Disposition zum Judenhaß. Du mußt am besten wissen, was Dich an dieser These so fasziniert hat, daß Du Dich hier unter diesem Namen führen läßt. Das ist ja wohl schon Programm. Und wohl auch Provokation.


So, genug zu Sep; man muß ihm auch nicht zuviel der Ehre antun.
Was wolaufensie angeht, so mögen ein paar Postings von ihm genügen; ich habe mit dem weiteren Nachmittag noch Besseres vor.
Das hatte ich geschrieben:

Wolaufensie,

Du bist eine der größten Übelkrähen, die hier an Board herumlaufen; Pöbeleien, Unfverschämtheiten, argumentativer Extremismus und immer wieder hirnloser Müll - das ist die geistige Abfallgrube, die Du anderen Usern aufnötigst.

Und das liest man u.a. von ihm; Hervorhebungen wieder von mir:

Thema: Israel Tötet ---- die PLO Mordet

#22 von wolaufensie 01.04.02 14:51:31
Um mal rauszubekommen wer eher eine Ähnlichkeit mit
den Nazis hat, Israel oder die Palästinenser, sollte man
sich die gegenseitigen Absichten anschauen .
Die Palästinenser wollen und wollten Israel immer
komplett ausradieren.
Die Israelis wollten die Palästinenser lediglich in Schach halten, aber nicht komplett ausradieren.
Was passiert mit den Palästinensern, wenn die ständige
Stänkerei nicht aufhört ? Genau wie Nazideutschland werden sie vernichtet.

Thema: Israel betreibt Staatsterror und keiner macht etwas dagegen

#66 von wolaufensie 31.03.02 23:08:43
Auch wenn die Juden keine historische Verbindung zu dem
Land auf dem sie sich befinden hätten, würden sie das Recht
besitzen es sich zu nehmen, und zwar mit dem Recht, mit
dem die australischen Einwanderer das Land von den Aboriginees genommen haben. Sie waren einfach kulturell
viel weiter als die dort lebenden Eingeborenen.
Oder die Einwanderer in USA, die sich Land von den
Indianern nahmen. Ich merke jetzt auch langsam hier: wer so weit zurückliegt wie die Palästinenser der hat es nicht besser verdient "sein" Land zu verlieren .

Thema: ISRAELIS RICHTEN PALÄSTINENSER HIN !!

#20 von wolaufensie 14.03.02 00:04:52
...
Ausserdem wir Deutschen mit unserem soliden Auschwitz-Hintergrund sollten mal ganz, ganz ruhig sein bei
irgendwelchen Beschuldigungen. Wenn es ein Volk gibt,
welches ganz dringend nicht unseren Rat braucht, dann sind es die garantiert die Israelis.
Toll, die Juden rauszuschmeissen und zu vergasen und dann
sich noch das Maul über sie zerreissen, wenn sie irgendwo angekommen sind. Kritik aus einem Land, welches Einstein
rausgeworfen hat und seine Verwandten umbringen liess,
würde ich mir als Israeli aber mehr als verwahren. Es ist
nicht zum Aushalten mit uns Deutschen. Alle Oberlehrer, die
ständig auf die Tränendrüse drücken, wenn es um die
Situation im Nahen Osten geht, sollten einmal am Tag
daran denken : WIR HABEN EINSTEIN RAUSGEWORFEN ! und den
Rest umgebracht.

Thema: Verdammtes kriegsgeiles Pack!

#6 von wolaufensie 30.03.02 11:13:29
...
Wie haben es die Deutschen, die 2 Weltkriege ausgelöst
haben geschafft, sich politisch umzuorientieren ?
Ihnen wurde die Realität eingebombt. Und zwar bis zum
bitteren Ende. Ich hoffe, dass uns diese Lektion langfristig genügt hat. Aber es gibt nun mal ein Mass an
Ignoranz und Dummheit, das nur durch selbstverschuldete
Gewalt zu beseitigen ist. Es klingt zynisch aber unsere
Vergangenheit hat gezeigt, dass man notfalls auch Bildung
eingebombt bekommen kann. Und wenn ausgerechnet wir
mit Sprüchen kommen wie : "Krieg ist immer verkehrt"
oder "Gewalt führt zu nichts", dann ist das einfach falsch.
Es ist das letzte Mittel der Aufklärung. Gerade wir
Deutsche mit unsere Riesenbegeisterung für Führerschaft,
Judenvernichtung und Untermenschenideologien sind das
allerbeste Beispiel. Meine Elter und alle Älteren um
mich herum hatten wirklich die Schnauze voll vom Nazitum,
obwohl vor 1939 alle für Hitler waren. Wenn das kein Sieg
der Kriegspädagogik war ...? Und die Amis führten damals
einen gerechten Krieg gegen uns. Nur durch
die Waffenlektion haben wir begriffen, dass eine zu grosse
Entfernung vom intellektuellen Status Quo Elend bringt.
---"Notfalls geht es ohne Physik und Chemie".--- Man kann nicht alles und jede Ideologie unter einer Multikultifielfalt
bewahren.

#14 von wolaufensie 30.03.02 14:28:04
Wieso sollten sich die Amis nochmal einmischen zwischen
Israelis und Palästinensern? In den letzten 3 Monaten der
Clintonegierung hatte dieser sich die Beine für eine
Lösung ausgerissen. Arafat lehnte ab. Und am 11. September
2001 tanzten die Palästinenser auf den Strassen und
feierten den Einsturz des World Trade Centers. Irgendwann reicht alles mal.

#62 von wolaufensie 01.04.02 13:44:02
Hi Genya,
mit den Palästinensern als Gegner hätte Gandhi bei seinen
gewaltlos Widerständen aber ne riesige Pleite erlebt.
Stell Dir mal vor, er hätte sich den Palästinensern in gleicher weise in seiner Gewaltlosigkeit dargeboten
wie den Hinduisten, dann hätte sein Lebenslauf einen
jähen Knick erfahren. Die hätten bestimmt nicht so lange gefackelt, sondern ihm gleich in seiner gewaltlosen Aktion mal kurz ne rituell Schächtung verpasst. Ich habe auch noch nie von einer Vegetarier- oder Veganenbewegung bei den
Moslems gehört. Die werden sicher im Ansatz verspachtelt.

Da die Palästinenser niemals die Existenz Israels anerkennen, egal bis hinter welche Grenzen von wann die
Juden sich zurückziehen, ist eine Politik, die auf Gemeinsamkeit setzt immer eine Schwächung der Israelis.
So schlimm es ist für die Israelis, aber es läuft alles auf einen Climax hinaus, an dessen Ende die Auslöschung der Palästinenser steht. Vielleicht bis auf einen kleinen Rest,
der wirklich sieht, dass es schlimmeres gibt als Ehre
oder Hoffnung zu verlieren, viel Schlimmeres.
Jetzt kommen sich gleich wieder die ganz Schlauen von
hier und sehen in der Vernichtung der Palästinenser eine
Ähnlichkeit mit der Nazizeit.
Diejenigen, die eine Ähnlichkeit mit den Nazis haben sind die Palästinenser, die schon immer auf die Vernichtung
der Israelis hingearbeitet haben, während sie von den
Israelis nur in Schach gehalten worden sind. Wenn es die
Palästinenser ernsthaft auf eine Vernichtung Israels
zutreiben, werden sie es wie Nazideutschland zu spüren
bekommen. Es wird ihnen der Versand eingebombt.
Irgendwann, wenn die Opferrate hochgenug ist, werden
Ehre und Gesichtsverlust und der ganze Murks der Moslems
keine Rolle mehr spielen. Wie meine Eltern ist man dann
heilfroh, nur noch am Leben geblieben zu sein.

Reichen diese Beispiele als Beleg für geistigen Extremismus?


Zum Schluß noch ein Hinweis auf eine Argumentationslücke bei genya, Dir, Sep und mehreren anderen:

Deshalb haben wir überhaupt kein Recht auf die Greueltaten
der Gegner hinzuweisen, ohne den Hintergrund zu beachten, auf dem wir die Ursache aller grenzenlosen Gewalt waren.
Im Gegentei, wir können uns freuen, dass unsere Eltern
nicht auch komplett in die Gaskammern gewandert sind. (wolaufensie)

#16  von genya   18.05.02 09:27:35  
@Musiker:
natürlich war das mit Dresden ein Verbrechen, aber man sollte Ursache und Wirkung nicht vertauschen! Es waren ja Deustschen, die mit sowas und noch Schlimmeren angefangen haben!
Die Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten war auch Verbrechen, aber wer war daran schuld?
Die Russen und Polen? Nein, sie haben es den Deutschen nur ansatzweise!!! mit der gleichen Münze zurückgezahlt, mit der es die "zivilisierte" deutsche Wehrmacht mit ihren Einsatzgruppen und Waffen-SS-Divisionen dorten im Osten vorher gewütet hat!
Wolaufensie hat völlig Recht- es war der, von Deutschen übrigens erklärte, TOTALE KRIEG, es ging um die gnadenlose Vernichtung des Gegners, und im Falle Dresdens und anderer deutschen Städte sollte die deutsche Zivilbevölkerung demoralisiert und für ihre Unterstützung der Naziverbrecher auch bestraft werden, was jedoch aufgrund des dann ausgebrochenen Konflikts zw. den Siegermächten doch nicht geschah.

Wenn "wir den Hintergrund betrachten" und darauf achten, "Ursache und Wirkung nicht zu vertauschen", was bedeutet das für die Beurteilung des Angriffs auf Dresden???

P.S.: Wolaufensie ist durchaus imstande, das schreckliche Leid des Einzelnen wahrzunehmen - wenn es "der Richtige ist":
#53 von wolaufensie 14.04.02 22:34:54
Hi Cashlover, zusammen mit Oldenburger kommt ein Duo heraus,
das höchstens noch von Waldorf und Statelar erreicht wurde.
Euer Unterhaltungswert ist nicht schlecht.
Oldenburger kommt mir vor wie ein Moslem der unter falscher Flagge segelt und Du hast auch so einiges zu bieten. Geradlinieg wie aus dem kleinen Handbuch für Standartflachsinn treffen Deine Aussagen den
geistigen Ground Zero.
Nun Menschen danach zu fragen, warum sie sich auch ausgerechnet zu dieser oder jener Zeit dort befanden ist Nonsens, da den Opfern eine Mitschuld zugeschoben wird. Du machst die Opfer zu Schuldigen. Was passiert, wenn Du in Deiner Anstalt plötzlich weggesprengt wirst ? Ist dann Dein letzter Gedanke auch, weil ich hier bin habe ich den Tod verdient ?
Mit dieser Argumentation kannst Du den ganzen Planeten Erde ausrotten und die Schuld allen Toten geben. Was hatten sie auch ausgerechnet hier zu suchen ?
Was war mit den Menschen in Lockerby oder am WTC ? Waren die auch selber schuld ? Was ist, wenn Dir auf Deinem Sonntagsspaziergang plötzlich ein flotter Sprengstoffgürtelträger entgegenkommt und sich justament
direkt in Deiner und Deiner Angehörigen und Freunde Nähe in die Luft jagt ? Ja was musstest Du auch dort rumrennen, selber Schuld gehabt. Was sagst Du wenn sich Deine Mutter mit verbrannter Haut vor Dir mir Schreien auf dem Boden wälzt ? Pech gehabt, was suchtest Du hier ?

Tja - - - Pech, wenn man so schön an seinen eigenen Worten gemessen werden kann...


DM

[Sep]

@Marsch- Musiker,

Ich habe mir angewöhnt, das Lesen Deiner Beiträge abzubrechen, sobald es unsachlich wird.

Du schreibst zu Anfang:

""" Ah ja, vorweg ein Beispiel für ein absolut gutmeinendes, ausgewogenes Posting dieses Threads: #13 von blauerDiamant."""

Ein paar Beiträge weiter die Anrede von Sep: @besoffener Diamant

Hahaha, lustig, nicht?
Oooooch, ist doch nicht schlimm. Hat das kleine Dummerle halt im Vorbeigehen mal eins mitgekriegt, so what.

Hier nun die Richtigstellung:

blauerDiamant hatte mich in #29 angeredet mit @Seppel, ich habe ihm darauf in #31 geantwortet mit @besoffenerDiamant.

@Kammbläser: Nicht nur hast Du Schwierigkeiten, 13 und 31 auseinanderzuhalten, bei Deiner dümmlichen Maulerei gelingt es Dir noch nicht einmal, wenigstens halbwegs auf Zusammenhänge zu achten.

@bDiamant. Nix für ungut. Kannst mich @Seppel nennen. Dann kommt logo eine entsprechende Adressierung an Dich. Gibts da ein Problem ?

Ich nehme an, daß der Maultrommel- Künstler in dieser Art weiter vorträgt, das kenne ich nun aber schon. Dafür opfere ich keine Zeit. Wer in eine sachliche Diskussion einsteigen will, möge das tun. Der Topftrommler möge es drüberschreiben und seine Attitüden bitteschön weglassen. Ich werde dann sachlich antworten.

Wenn Du Fahrradklingel- Musikant hier den Board- Master geben willst und Dich in einen Austausch parteiergreifend reinquetscht, und noch nicht einmal das vorher Gesagte sauber wahrnimmst, dann wird das schiefgehen.

Das wird immer so sein. Nicht nur hier.

Du hast hierzu absolut keine Kompetenz, auch wenn Du das nicht wahrhaben willst.

Wie immer, mit der jeweils allseits gebührenden Hochachtung


SEP

[blauerDiamant]

nö Seppel, ich beschwer mich dann schon.
in #33 sind schon deutlich weniger Leerzeilen, insofern hat sich meine Ansprache ja gelohnt.
habe auch nicht erwartet, daß du mit "lieber blauer Diamant" antwortest

bleibt fröhlich, Gruß bD.

[menacher]

Ich glaube der Musiker hat hier einmal aufgezeigt, welche primitive, menschenverachtende anti-muslimische Hetze @wolaufensie betreibt.

Manchen seiner Sätze - und es gibt noch mehr - sehe ich in der Nähe eines Aufrufs, die Palästinenser auszurotten.

Vor solchen Freunden sollten sich die Israelis in Acht nehmen. Hier wäre einmal dringend ein Wort von den sich sonst sachlich gebenden israelfreundlichen Usern angemessen.

[DerMusiker]

Sep,

jetzt werde nicht noch albern; es paßt nicht zu Deiner sonst anzutreffenden Provo-Rhetorik.

Diesen einen Punkt korrigiere ich: Da ich das "Seppel" in #29 überlesen habe, ist das, was ich zu #31 gesagt habe, gegenstandslos.

Die Behauptung des Verwechselns von #13 und #31 und das Folgende aber sind Unsinn. Ich sprach von einem angenehm ausgewogenen Posting des Diamanten, und damit kann nur #13 gemeint sein.
Du hast Dir für diesen hastig hingeworfenen Senf halt nur wenig Zeit genommen, man merkt es.

Daß Du Dich als Platzhirsch gerierst ("...Dich in einen Austausch parteiergreifend reinquetscht" ) und von der Möglichkeit sachlichen Diskutierens sprichst - es wundert mich, daß Du "sachlich" überhaupt buchstabieren kannst -, macht mir, ehrlich gesagt, nicht wirklich Angst.

Rechne einfach damit, daß ich Dir in Zukunft öfter auf die Füße treten werde, wenn Du es allzu arg treibst.

P.S. Und spar Dir noch ein paar von den Vokabeln auf, mit denen Du mich vorhin angesprochen hast: Du wirst sie noch brauchen.


DM

[genya]

@menacher: als ein "sachlicher israelfreundlicher User" verstehe ich viele beiträge von wolaufensie als eine Art Provokation, und provoziert wird er nur von solchen Dummdreistlaberern wie du, denen er auch in euch einzig verständlichen Sprache die absolute Enge eures Horizonts und die Tiefe eurer Stirn aufzeigt. Das, was er schreibt, spricht vielleicht keiner aus, aber viele denken und wissen das. Ich würde jetzt an deiner Stelle nicht auf beleidigt tun und nach Mama schreien, hast du doch selbst dies herausgefordert und dabei ein Paar auf die S.... kassiert.
Akzeptiere es und kehre zu der sachlichen Diskussion hzurück, für die du mir persönlich am Anfang sehr sympythisch vorkamst, obwohl wir beide gegenteiliger meinung waren.

[menacher]

Von der sachlichen Diskussion bist Du abgewichen, nicht ich.
Ich könnte auf jeden Fall dazu zurückkehren. Eins ist klar: Aus mir machst Du keinen Philosemiten. Doch Beleidigungen sind ein schlechter Ersatz für Argumente.

Es war der Musiker, der die hetzerischen Postings von @wolaufensie hier reingestellt hat. Mit keinem hatte ich etwas zu tun. Mir hat er nur eines aufgezeigt, daß er neben einem Hetzer ein dummer Schwätzer ist, der zu einer sachlichen Argumentation noch nie gefunden hat. Sein Gerede von den jüdischen Genies hat auf mich nur lächerlich gewirkt.

Übrigens kannst Du in diesem Thread bestätigt finden, was ich über Goldhagen gesagt habe. In einem Posting von DerMusikger wird ein Posting von SEP mit dieser Aussage zitiert, dem glaubst Du doch?

Du siehst, Lügen habe ich nicht nötig, mag ich auch nicht. Es wir halt öfters vorkommen, daß ich Dinge anders bewerte als Du.

[Sep]

@Musiker, fühle Dich ermutigt in Hinsicht auf meine Beiträge zu tun, was immer Dir beliebt.

Du wirst immer untergehen, wenn du in der bisherigen Weise rumschwadronierst, und dann zurückrudern mußt.

Der blaue Diamant hat den korrekten Bezug zwischen seinem und meinem posting hergestellt. Das langt. Du hast Dich dazwischengequetscht, und laberst jetzt was von irgendeinem posting, was hier nie zur Debatte stand. Und immer noch lamentierst Du rum: jka aber posting 13, das war doch ....

Was habe ich mit posting # 13 zu tun ? Nur weil Du die Zusammenhänge nicht herstellen kannst ? Ich bezweifel nicht im Geringsten, daß der blaue Diamant jede Menge scharmanter, und vielleicht auch zutreffender postings abgelegt hat. Allerdings: ich weiß es aus dem Stegreif nicht.

Da hast du wieder eine Fahrkarte geschossen.

Versuche doch wenigstens, bevor Dir Deine Pelle zu eng wird, sicherzustellen, daß Du auf der richtigen Seite der Fakten stehst.

Ist keine Bedingung. Ist nur eine Bitte.

Dann hätten wir alle was davon, wenn Du Dich mal wieder aufbläst. Ich kann was lernen, und Deinesgleichen hat was zu Lachen. So haben die den frust, daß Du mal wieder danebengelangt hast.

Also wohlan, verfolge meine postings mit kritischster Aufmerksamkeit. Das habe ich gerne.

SEP

[DerMusiker]

Nun, Sep,

baue von mir aus so viele Sprüche in Deine Postings ein, wie Du magst.

Laß alle Deine Phantasie spielen, um mir zu zeigen, von welchen Balkonen Du mir auf den Kopf spucken willst.

Der getroffene Hund heult, heißt es in China. ....


Das Einzige, was mich hier interessiert, ist die Sichtweise der unvoreingenommenen User, und auf deren Fähigkeit, richtig zu lesen und zu beurteilen, vertraue ich.


Ende für heute.

[Sep]

Laß Dir mal nen neuen Spruch einfallen, Tröte.

Den heulenden Chinahund hast Du mir vor ein paar Wochen schon entgegengehalten.

Wenn schon China, wie wäre es mit Sunzi ?


SEP

[genya]

Menacher, ich hatte nie vor, aus dir oder jemand anderen hier einen "Philosemiten" zu machen, bin nämlich selbst keiner und verlange es auch von anderen nicht. Und wo einer sich abartig verhält oder was schlechtes tut oder sagt, stört mich das, ob er Jude, Araber oder Australier sei.
Ich verlange jedoch nur, alle Menschen vorurteilsfrei zu sehen, wenn sie sich nichts zuschulden haben kommen lassen.
Ich kenne einigePalis und komme auch mit denen klar, auch wenn wir gegensätzliche Meinungen vertreten, deswegen hauen wir uns noch lange nicht zu Brei. Nur sind das sämtlich gebildete, in der westlichen kultur erzogene Menschen, die bei einem möglichen Streit argumentativ vorgehen und nicht sofort sich einen Sprengstoffgürtel umhängen.
Ich verwehre mich jedoch, wenn Juden für das ganze Antisemitenpack der welt immer wieder den Sündenbock für ihren eigenen Dreckskram spielen müssen, genauso würde ich mich für eine andere Minderheit einsetzen, würde sie immer und immer wieder verfolgtund verleumdet werden.
Alles klar???

[Sep]

Schön daß es Dich gibt, genya


SEP