Bitte um Aufklärung-Läßt die USA Waffeninspekteure in ihr Land???? - 500 Beiträge pro Seite

[oswald11]

?????

[ep2]

ja saddam

[nono12]

Warum sollten sie dies????

[ep2]

um ihn um verzeihung zu bitten
gib uns öl wir geben die die ölung

[NATALY [VIP]]

Saddam Hussein darf in die USA einreisen.

[spekulump]

Oswald gehört zu den Typen die erst schnallen was läuft,
wenn sie ihn oder seine Familie mit Giftgas oder Plutonium
vergiften.

Und dann jammert er, warum das nicht einer
verhindert hat.


-SL-

[oswald11]

speku,
und wer gibt mir die Garantie,ob das was Bush vorhat,das Richtige ist?
Überdies zweifle ich,wer von den beiden,der Sadam oder der Bush der Klügere ist?

[colouredanthouse]

@nono12

Es gibt sichere Hinweise dafür, dass die USA Atomwaffen
besitzen und unter Umständen auch Einsetzen!

Es gibt Hinweise dafür, dass die US-Chemieunternehmen
Stoffe produzieren mit derer Hilfe man in wenigen Schritten
chemische Waffen herstellen kann! Dieses Land scheint auch
die nötige Technologie zu besitzen dies zu tun!

Es gibt Hinweise dafür, dass in den USA mit gefährlichen
Vieren experimentiert wird! Die dortige Technologie erlaubt
die Herstellung von biologischen Waffen!

Manchmal reichen solche Informationen schon für einen
Angriff, aber zunächst sollte man die Informationen noch
von Inspektoren überprüfen lassen.

Ich persöhnlich glaube, dass an diesen Gerüchten nichts
drann ist. Die Inspektoren werden nichts finden!

Das besagte Land soll sich aber geweigert haben das
internationale Team von Inspektoren aus Lybien, Palästina,
Irak, Iran und Nord Korea ins Land zu lassen!

China hat sich als Vermittler eingeschaltet!

Gruss,

CAH

[penunzienjäger]

ich kann an all die roten spinner hier immer und immer und immer wieder dieselben fragen stellen:

was wollt ihr?

1.coke oder ziegen-milch?

2.freiheit oder stammes-denken?

3.bart oder kein bart?

4.jeans oder ?????

5.selbstmord-kommandos oder freigeist?

usw,. usw,....

wer es wirklich will, soll zum islam überkehren und wer nicht...soll endlich seine dumme rote schnauze halten!!!!

penunze

[wangert]

@cah
gutes posting respekt!
mfg.wangert

[wangert]

@#9

[colouredanthouse]

@penunzienjäger

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Dein Posting an
mich gerichtet ist, ich bin ja kein `roter Spinner`.
Rot mit Sicherheit nicht ...

Solltest Du mich trotzdem ansprechen wollen:

1) Ich liebe Coke UND Ziegenmilch! (beides ist in meinem
Kühlschrank)

2) Ich liebe Freiheit und regionale Idnentität, und
internationalen Austausch!

3) Ist mir egal! Ich persöhnlich trage ab und zu einen
Drei-Tage-Bart ansonsten keinen!

4) Ich trage gerade Jeans, am liebsten US-amerikanische
Marken!

5) Ich finde Selbstmord-Kommandos wie auch andere Mord-
Kommandos) abschäulich!
Ich selbst fühle mich frei in meinen Geist - nicht nur hier
sondern überall!

usw, usw ...

ich möchte nicht zum Islam `überkehren`,
ich möchte aber auch nicht meine `rote` Schnautze halten.
(hier kann ich `rot` nicht verneienen, da meine Lippe
wirklich rötlich ist!)

Gruss,

CAH

[OnlineTrader]

Offenbar kennen hier einige den Unterschied zwischen Räuber und Gendarm nicht.

Nur so ist zu erklären, dass sie den Räubern die gleichen Rechte zugestehen wollen wie den Gendarmen.

Jaja, ich weiss, für die Links- und Rechtsradikalen unter Euch sind natürlich immer die Gendarmen die Räuber...

[colouredanthouse]

@OnlineTrader
Wiederum hoffe ich, dass mit dem Posting nicht
ich gemeint bin!

Es würde mich schon sehr betroffen machen, wenn meine obigen Postings Dich zu der Annahme veranlassen würden, ich sei Rechtsradikal. Rechtsradikalismus ist so ziemlich das
einzige was ich noch mehr hasse, als Linksradikalismus.

Man sollte sich aber im klaren sein, das Absulute
Masstäbe immer sehr kritisch sind, und man sie dauernd
hinterfragen muss. Dies hat nichts damit zu tun ob
seine Freunde nicht mehr erkennt, aber gerade gute Freunde
müssen auch Kritik vertragen können.
Ich bin in der Tat skeptisch bezüglich des Begriffes
`Gendarm`. Als `Gendarmen` akzeptiere ich Grundsätzlich
nur die, denen die entsprechende Vollmacht mitgegeben
worden ist. Das würde bedeuten: Ohne UN-Mandat keine
Welt-`Gendarmen`.

Ein um Akzeptanz bittender,

CAH

p.s.: Die Freiheit ist die Freiheit des Andersdenkenden!

[Falschspieler]

Kuwait war gegen Vietnam ein Furz.
Wer die Macht hat, hat das Recht.

[OnlineTrader]

@ colouredanthouse

Ich kenne Dich nicht, deshalb habe ich Dich tatsächlich nicht gemeint.

Ich wollte deutlich machen, dass Links- und Rechtsradikale IMMER gegen die USA sind. Die Linken, weil sie die Macht der USA nicht ertragen können und die Rechten, weil sie den USA nicht verzeihen können, dass Deutschland nicht genauso mächtig ist.

[OnlineTrader]

@ colouredanthouse

Ich kann den Einwand, dass man stets ein UN-Mandat braucht, um irgendwo einzugreifen, nicht ganz nachvollziehen.

Wenn ich einer Frau in der U-Bahn helfe, sich gegen einen betrunkenen Vergewaltiger zu verteidigen, dann hole ich vorher auch kein UN-Mandat ein. Dann handele ich, weil ich die Notwendigkeit sehe und weil ich sonst wegen unterlassener Hilfeleistung dran wäre.

Die UNO sollte nicht überbewertet werden, solange dort Staaten ein Veto-Recht haben, die zum Beispiel für Studenten-Massaker verantwortlich sind.

[xylophon]

16, letzter Absatz: gutes Posting.

17, auch o.k, aber passt nicht so ganz.

Die Abneigung gegen gewisse Stimmen hier, die dann sehr schnell auf leute wie die farbige Ameise übergreift, die doch ganz sachlich bleiben, teile ich allerdings. Wenn Leute bei Özdemir nach 2 Minuten "Korruption" schreien und arabischen Terroristen die Unschuldsvermutung bis ins Grab hinterhertragen, wenn Leute mehr Energie auf Kritik an den Haftbedingungen auf Guantanamo verwenden als für Kritik an dem Anschlag, der zu diesen Bedingungen geführt hat, wenn Leute dem CIA die Schuld geben, dass der Anschlag nicht vorher aufgedeckt wurde, der aber gleichzeitig gar nicht von denen begangen worden sein soll, die der CIA doch verdächtigt (hat) - wenn also Leute JEDE Tatsache immer so drehen, dass die Bösen die USA sind und die anderen nur immer Opfer -

dann erklären sich Reaktionen wie in diesem Thread.

colorredanthouse scheint noch nicht solange dabei zu sein, sonst würde er sich nicht so wundern.

Zu den "oders" in Nr. 9 könnte man noch die Frage anfügen: woher stammt eigentlich dieses verachtenswerte Medium Internet, das die Basis dieser Diskussion darstellt....??

[colouredanthouse]

@OnlineTrader

#16 akzeptiere ich wohlwollend!

#17:
Da ist was Wahres dran, aber:

Wenn weder die Möglichkeit noch die Zeit existiert, die
jeweilige Authorität hinzuzuziehen, sollte man helfen!
Unter Umständen ist es dann natürlich eine Pflicht zu
helfen! Dies macht einem aber auch nicht zum Gendarmen!

Wenn, ich aber die Zeit und die Möglichkeit habe, die
Authorität zu konsultieren, und diese mein eigenes
Einscheiten ablehnt und ein Einschreiten ihrerseits
für nicht gerechtfertigt hält, muss ich das akzeptieren
oder ich stelle mich gegen eben diese Authorität!
Ich selbst bin halt gegen Selbstjustiz!

Dann muss man sich aber damit auseinandersetzen, dass man
von denen die die Authorität unterstützen für radikal
gehalten wird.
Im Einzelfall kann es natürlich gerechtfertigt
sein, sich gegen die Authorität aufzulehnen.
Nach dem Motto:
Jeder verdient die Regierung die er hat. Hier aber auf die
Welt bezogen.
Nach belieben zu entscheiden, ob man gerade im Einklang
mit der UNO oder nicht handelt halte ich nicht für fair.

Bei dem Veto-Problem stimme ich Dir aber voll und ganz zu!
Das Vetorecht muss fallen!

Gruss,

CAH

[xylophon]

..nun noch mal anknüpfend an die Frage der Frau in der U-Bahn.

M.E. ist das Bild nicht ganz stimmig. Eher passt es ev., wenn man davon ausgeht, dass ein schwer bewaffneter Asozialer durch die U-Bahn streicht und einen aggressiven Eindruck macht. Dann sollte man aber - auch wenn man sehr stark und ebenfalls bewaffnet ist - eigentlich das Recht nicht in die eigene Hand nehmen.

Ich stehe sicher bei bei den meisten nicht in Verdacht, besonders anti-amerikanisch zu sein. Gegen einen Angriff auf den Irak würde ich auch nicht demonstrieren, dafür finde ich ihn zu gut begründbar...ich selbst halte allerdings wenig davon, weil wir ja "im Westen" leben und daher vermutlich nicht völlig objektiv informiert werden.
Wenn man es aber mal ganz neutral zu sehen versucht, dann ist das - anders als in Afghanistan oder in Jugoslawien - ein lupenreiner Angriffskrieg. Der auch durch keine Notsituation im betreffenden Land heraufbeschworen wurde wie in Jugoslawien, wo die Frau in der U-Bahn schon eher passt.
"Präventivschläge" sind immer mit Vorsicht zu genießen.

[OnlineTrader]

@ xylophon

Soviel ich weiss, hat der "Bewaffnete in der U-Bahn" bereits wiederholt von der Schusswaffe Gebrauch gemacht (Kurden im Nordirak wurden getötet und Kuwait wurde überfallen).

Deshalb haben alle "U-Bahn-Fahrgäste" (die UNO)den "aggressiven Bewaffneten" aufgefordert, seine Waffen abzulegen und sich nicht wieder mit Massenvernichtungsmitteln zu versorgen. Kontrollieren sollen dies die U-Bahn-Schaffner (Waffeninspekteure), um andere Fahrgäste nicht zu gefährden.

Der Bewaffnete lässt die Schaffner aber nicht an sich heran und lädt seine Waffen schnell nach (Entwicklung von Atombomben, Biowaffen etc.).

Was nun?

[Juvenile]

@ penunzienjäger

du scheinst ja viele Muslime zu kennen, nach deiner Beschreibung in #9 aber du scheinst eine Bush-Mentalität zu haben. Entweder ihr seid für uns oder gegen uns!


welches verdammte Land lässt Beobachter rein, und lässt sich sein gesamtes Waffenarsenal begutachten? Resolution hin oder her?
wenn die Typen reingelassen werden, werden sie sowieso nicht alle Waffen zu sehen bekommen, also was soll der Bullshit. wenn man einen krieg will, soll man es klar sagen, und die wahren Gründe dafür. Man will den Einfluss in der Region stärken. denn wenn die amis saddam stürzen, werden für die nächsten jahre dort amerikanische soldaten stationiert bleiben müssen, um natürlich den Frieden zu sichern was denkt ihr denn? doch nicht wegen Öl

[gholzbauer]

Juvenile,
du scheinst ja sehr viele Leute in vielen Ländern zu kennen, daß du das Gegenteil behaupten kannst du scheinst eine autoaggressive Mentalität zu haben. Wer sich und andere verteidigt, ist böse!


Saddam hat Kuwait natürlich nicht wg. Öl überfallen.
Sondern nur wegen der Grenzen von 1917 (oops, hätten dann nicht ganz fix andere Staaten wie etwa die Türkei Anspruch auf die ganze Region? ). Saddams Argumentation paßt natürlich in osswalds Weltbild. ossi hält nämlich auch an den Grenzen von 1917 fest, oder waren es die von 1942?
Außerdem ist der Feind seines Feindes ein Freund, wie er glaubt. Zumindest so lange, bis die El-Kaida-Spinner die ersten Anschläge in Deutschland begehen. Ach so - dann werden natürlich in Wahrheit die bösen Amis dahintergesteckt haben.

Außerdem waren die bisher aufgedeckten und z.T. zerstörten Atomprojekte des irakischen Regimes rein zu Forschungszwecken gedacht, genauso wie die Raketen gegen Israel - alles nur testweise und zum Jux.
Die Saddam-Kritiker verstehen einfach keinen Spaß!


Was wäre überhaupt daran auszusetzen, wenn Ölinteressen der USA und das das Existenzrecht von Staaten wie Kuwait sich tatsächlich so gut ergänzen sollten, daß das eine das andere unterstützt? Warum sollten die Ölinteressen des irakischen Regimes mehr zählen als Ölinteressen des Westens? Wie war das eigentlich noch mit dem Öl in Bosnien?

Was haben manche Leute nur gegen das Selbstbestimmungsrecht Kuwaits
Die Möchtegernhelfer des irakischen Regimes hier sollten ihre Thesen auf einem kuwaitischen Marktplatz zum Besten geben, wenn sie sich trauen.


Erst wenn die irakische A-Bombe explodiert ist, werden ossi & Co. zetern, warum die USA es nicht verhindert hätten. Ah ja - wie dumm von mir - das wird dann natürlich eine amerikanische Atombombe gewesen sein, die in Israel, Saudi-Arabien, Türkei, NY oder wo auch immer hochgeht ...



penunzienjäger, wg. #9
streiche "rot", setze "braun" für ossi
ist aber eh dieselbe Soße im Grunde genommen

[Juvenile]

@holzbaur

das mit dem autoregressiv ist ja cool .
ich habe nicht vom Selbstbestimmungsrecht von Kuwait geredet, aber wenn wir schon dabei sind, solltest du wissen, dass die Menschen dort nicht selbst bestimmen, und dass es dort keine demokratischen Strukturen vorhanden sind. Zu Bosnien. Erstmal hat die NATO eingegriffen. Du wirst zurecht sagen, dass es ohne die AMis nicht gegangen wäre, doch ging es um die Rechtfertigung des Bündnisses und der Angst der Europäer vor einer Ausweitung des Konfliktes, weil sie sich im klaren waren, dass sie damit nicht alleine fertig werden könnten. Bosnien ist Europa, und das war Grund genug. Komisch das ich keine Soldaten (UNO, NATO was auch immer) in Ruanda gesehen habe, wo ein genauso grausamer Massenmord stattfand.
meine Argumentation richtete sich einfach und allein darauf, dass diese Inspekteure nichts bringen und auch in der Vergangenheit nichts gebracht haben, genauso wenig wie das Embargo (gebracht hat es Tote, sorry hätte ich fast vergessen). wenn Bush seinen Krieg führt, dann sitzen wir mit ihm Boot, ob es uns gefällt oder nicht, denn wie er sagte, entweder seid ihr mit uns oder gegen uns.
schließlich kämpft man gegen das Böse (Achse des Bösen), und da will ich lieber auf der guten Seite stehen . auch wenn der Grund Öl sein sollte.

[hangglider]

Ich finde die Frage ist nicht ganz unberechtigt !!

Es gibt genug Beispiele in der Geschichte für böse Gendarmen.
Das kommt einzig und allein auf die Sichtweise an.
Das die USA sich als die "Zentrale der Moral" aufspielen, das halte ich für sehr vermessen !
Wo sich diese Zentrale doch in Rom, neee, in Mekka, neeeee, in Jerusalem, neeeee, sonstwo auf der Welt befindet.

Solange sich Amiland nicht bereit erklärt, ein Land wie jedes andere auf dieser Welt zu sein, hat die Threadfrage absolut ihre Berechtigung.

HG

[genya]

vielleicht erklärt uns "dummen Gendarmanhängern" unser Allwetterdemokrat Juvenile, wie er gegen den massenmörder saddam vorgehen würde?

[ospower]

zusammen mit den "guten gendarmen" bereiten unsere regierenden ungeniert einen angriffskrieg vor (die spürpanzer wurden längst entsendet), wissen aber angeblich von keinen konkreten planungen.

Donnerstag 1. August 2002, 16:13 Uhr
Irak-Debatte in USA löst in Berlin Unruhe aus - Zweite Zusammenfassung

Berlin/Washington (AP) Die öffentliche Debatte in den USA über einen möglichen Angriff auf Irak sorgt in Deutschland zunehmend für Unruhe. Trotz aller Versicherungen von Bundeskanzler Gerhard Schröder, Anzeichen für einen solchen Angriff gebe es nicht, ...

lange keine nachrichten mehr gehört herr schröder? und wo der badmeister die bundeswehr-spürpanzer (und wer weis was sonst noch, ist ja neuestens alles geheim) zuletzt geparkt hat wissen wir auch nicht, oder?

... forderte FDP-Chef Guido Westerwelle die Bundesregierung am Donnerstag zu Informationen über die Hintergründe der anhaltenden US-Debatte auf.

Schröder und der französische Präsident Jacques Chirac hatten gemeinsam auf dem deutsch-französischen Gipfel am Dienstag in Schwerin versichert, dass US-Präsident George W. Bush den Verbündeten Konsultationen für den Fall zugesichert habe, dass sein Land Pläne über einen Angriff auf den Irak hege. Solche Konsultationen habe es bisher nicht gegeben. ...

ach so, iss ja wurscht was georgie und toni so treiben hauptsache, kofi macht ein nettes gesicht dazu und sie sagen "bescheid". mit angriffskrieg und völkerrecht nehmen wir´s wohl nicht mehr so genau. sind ja schliesslich wieder wer.

...Der CDU-Außenpolitiker Karl Lamers sagte, die Europäische Union müsse einen Militärschlag der USA gegen Irak verhindern. Es sei unwahrscheinlich, dass Staatschef Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen an Terroristen weitergebe. Nur wenn Europa mit einer Stimme rede, könne dies verhindert werden, sagte er. ...

wenigstens noch ein aufrechter. meilenkonto schon gecheckt?

...Der Völkerrechtler Christian Tomuschat von der Berliner Humboldt-Universität verwies im Bayrischen Rundfunk auf das Verfassungsgebot, das Völkerrecht zu achten. Angriffe auf Drittstaaten seien daher ohne entsprechende Erklärungen des UN-Sicherheitsrats nicht gedeckt. Großbritannien hingegen könne aus seiner eigenen Rechtslage heraus die USA bei einem Angriff unterstützen. ...

tolle rechtslage!

...US-Außenminister Colin Powell betonte, die USA hätten noch keine Entscheidung für eine Militäraktion gegen Irak getroffen. Powell traf am Donnerstag am Rande des ASEAN-Regionalforums in Brunei mit dem japanischen Außenminister Yoriko Kawaguchi zusammen. Dessen Sprecher bekräftigte, dass Bush auf jeden Fall die Verbündeten konsultieren wolle.

wie sind dann nachfolgende aussagen zu verstehen??

Samstag 3. August 2002, 04:05 Uhr
Powell lehnt irakisches Angebot ab

Washington (AP) Der amerikanische Aussenminister Colin Powell hat sich ablehnend über den irakischen Vorstoss zur Wiederaufnahme von Waffeninspektionen der Vereinten Nationen geäussert. «Es geht nicht um Inspektionen, sondern um Abrüstung», sagte Powell am Freitag nach Rückkehr von seiner Asienreise in Washington.

Hingegen erklärte der ehemalige amerikanische Inspekteur Scott Ritter, das irakische Angebot sei ein brillianter diplomatischer Schachzug. «Irak weiss, dass dies seine letzte Chance ist», sagte Ritter mit Blick auf anhaltende Spekulationen über eine bevorstehende Militäraktion der USA. Bei Beendigung der bisherigen Inspektionen im Dezemnber 1998 seien alle Nuklearanlagen in Irak zerstört gewesen, sagte Ritter der Nachrichtenagentur AP. Es gebe keine Hinweise, dass die Anlagen wiederaufgebaut worden seien. Der beste Weg zur Überprüfung seien aber neue Inspektionen.

UN-Generalsekretär Kofi Annan begrüsste das irakische Angebot, den Chef der UN-Waffeninspektoren zu Gesprächen in Bagdad zu empfangen. Allerdings stimme die im Schreiben des irakischen Aussenministers dargelegte Tagesordnung für das Treffen nicht mit den Forderungen des UN-Sicherheitsrats überein, ...

wie wär´s den herrschaften denn genehm? punkt 1 der tagesordnung: abtretung aller irakischen ölquellen an texaco, bp und saudi-aramco??

... sagte Annans Sprecher Fred Eckhard am Freitag. Annan will am Montag mit den Mitgliedern des Weltsicherheitsrates über das irakische Angebot sprechen.

heuchlerbande, elendige!

[OnlineTrader]

Die Frage in #26 ist gerechtfertigt:

Wie wollen die Gegner eines Irak-Angriffs gegen Saddam vorgehen?

Ich frage weiter:

Was würde Saddam wohl mit seinen Atomwaffen machen, wenn sie fertig sind? Würde das die Gefährdungslage in der Welt irgendwie verändern?

Was hätte Hitler wohl mit Atomwaffen gemacht, wenn sie zum damaligen Zeitpunkt schon verfügbar gewesen wären?



Die Frage aus #26 wurde auch schon mal dem entschiedenen USA-Kritiker und Irak-Angriff-Gegner Bartsch von der PDS gestellt. Er beantwortete die Frage wie folgt: "Ich weiss es nicht." Vielen Dank fürs Gespräch, liebe PDS.

[wolaufensie]

--> 15 <-- ...das ist vielleicht doch ein bisschen zu
streng ausgedrückt. Könnte es nicht eher so sein : wer Wissen schafft , der hat das Recht ?

[colouredanthouse]

Ich glaube einige Stellen hier Anspruche an eigene und
andere Staaten und Systeme die leider unrealistisch sind.

Die Geschichte hat gezeigt, dass in Situationen in denen
ein Staat sich in die Enge gedrueckt fuehlt er ALLE seine
Waffen benutzt!

Hitler haette die Atomwaffen im zweiten Wettkrieg benutzt!
Die Japaner haetten die Atomwaffen benutzt!
Die USA haben die Atomwaffen benutzt.

In der heutigen Zeit sind Atomwaffen eigentlich von fast
allen Staaten als Waffe des Angriffs geaechtet und es
wird erwartet diese Waffe nur als letzten Antwort auf
einem Angriff benutzen wird. Dies erzeugt eine gewisse
Stabilitaet! Dies scheint auch im Konflikt Indien-Pakistan
zu funkionieren!

Neuerdings sehe ich zwei Probleme auf diese Art der
Abschreckung auf uns zukommen!
Ein Regierung, wie die irakische hegt erhebichen Hass
gegenueger dem Staat Israel, so dass ein Eisatz von
Atomwaffen eines nichtangegriffenen Stattes (Irak)
wahrscheinlicher geworden ist (wenn er denn welche hat)!
Zweitens hat das Pentagon die Strategie bezueglich
Atomwaffen geaendert, und moechte Atomwaffen mittel-
und langfristig zur Loesung von Problemen anwenden
bei denen es sich nicht um eine existentelle Frage
der USA oder einem ihrer Verbuendeten handelt.

Gruss,

CAH




In

[colouredanthouse]

Ich entschuldige die Rechtschreibfehler:

`Ich glaube Einige stellen hier Ansprueche ...