Wer hat die Weltgeschichte geschrieben? - Mir schwant nichts Gutes... - 500 Beiträge pro Seite

[Anxt]

Nicht dass ich deswegen zittere, aber eine Kleinigkeit bereitet mir doch seit einiger Zeit Kopfzerbrechen:
Warum hat man die zwei im letzten Jahrhundert stattgefundenen großen Kriege einfach mit einer 1 und einer 2 durchnummeriert? Waren die Ähnlichkeiten so groß? Die Unterschiede so gering?
Meines Erachtens der schwerste Fehler und mithin eine der leichtfertigsten Unachtsamkeiten der geschichtlichen Neuzeit!
Am Besten, man denkt gar nicht darüber nach...

[kyron]

Die Geschichte wird natùrlich vom Sieger geschrieben.
Der Besiegte ist selbstverstàndlich an allem selber schuld,
ist vòllig im Unrecht gewesen.

Der Sieger steht natùrlich immer als selbstloser Befreier
da, als Freund.
Vergangene und kùnftige Unkosten werden vom Sieger
eingehoben, Patente der Besiegten sind verfallen und gehòrem den Sieger.
Das Wàhrungsgold wird gegen Quittung sicherheitshalber zum Sieger geschafft.
Der Besiegte muss kùnftig dem Sieger militàrisch und fianziell beistehen, auch der Sicherheitsdienst
des Siegers wird sich permanent beim Besiegten einrichten.
Aber sicher habe ich noch vieles ùbersehen.

[Cole_T]

wieviele kriege gibt es denn, in die mehr als zwei nationen
verwickelt sind?

mfg,
Cole_T

[Cole_T]

sind=waren

[Anxt]

Das meine ich nicht, kyron. Ich frage mich vielmehr woher die fahrlässige Unachtsamkeit kommt, so wenig zwischen zwei schrecklichen Ereignissen zu differenzieren, dass man sie der Einfachkeit halber gleichsetzt, ohne weiter nach den Ursachen für deren Entstehung zu fragen.

[mausschubser]

Cole, mal so als Beispiel: 30jähriger Krieg? (hat die Nation aber eigentlich keine Rolle gespielt)

Als erster Nationenkrieg (auch wenn da der Begriff "Nation" noch nicht im Vordergrund stand) der Neuzeit gilt der 7jährige Krieg, der auch als erster Weltkrieg zählen könnte, da in ihm sowohl in Europa als auch in Nordamerika gemetzelt wurde, was das Zeug hielt.

Es folgen die Napoleonischen Kriege, die die Nationen im heutigen Sinne entstehen ließen.

[mausschubser]

Anxt, wie möchtest du dann die Weltkriege benennen?
Z.B. "WeltkriegderdurcheinenIrrenÖsterreichernamensHitler
alsDeutschenReichskanzlerundFührerentfesseltwurdeund
MillionenvonOpfernverursachteBeteiligtewarenzBEngland
FrankreichUSAUdSSRinderFraktionderGegnerDeutschlandsdas
wiederummitJapanItalienundweiterenLändernverbündetwar
letztendlichgewannendieDeutschlandgegnerderKrieghinterließ
einvölligverändertespolitischesWeltbildundverursachte
regelrechteVölkerwanderungen"?

[Cole_T]

@mausschubser

danke!
was gabs denn nach den napoleonischen kriegen?

mfg,
Cole_T

[Anxt]

Cole T.

Da gibt es etliche, die liegen nur etwas weiter zurück. Na und die Amis machen ja auch nicht immer alleine Stimmung. Engländer, Franzosen und neuerdings sind ja auch wir Deutschen kräftig mit dabei.
Aber ich glaube zu wissen was du sagen willst. Doch nur weil der Zeitraum der Ereignisse so eng beieinander liegt, rechtfertigt noch lange nicht, beide Ereignisse in einen Topf zu werfen.

[kyron]

Ich habe erstmal auf das Thema:
Wer hat die Weltgeschichte geschrieben?
geantwortet.
Die Sieger...
aber die sind nicht an der Aufklàrung der Ursachen interessiert,
da lassen sie die Finger weg.

Wenn Du unsere Geschichte anschaust, da sind black holes,
wo alles drin verschwunden ist.
Dank des Internets kònnen aber individuelle Nachforschungen
betrieben werden.

[mausschubser]

Cole

Mir fallen da z.B. noch diverse Balkankriege ein. Auch der Boxeraufstand gehört dazu. Sicherlich gab`s vor dem ersten Weltkrieg noch zig andere Kriege mit mehreren Nationen.

[Anxt]

Der Vergleich mit den "black holes" gefällt mir gut, kyron, obwohl ich nicht recht daran glauben mag. Erinnerungen versinken immer mit einem Namen in der Vergessenheit, mit dem mehrere Ereignisse verbunden sind. Und wenn du mit den "black holes" die Gesamtheit aller Ereignisse meinst, dann hast du damit auch nur versucht, ihnen einen Namen zu geben. Aber darin liegt gerade die Gefährlichkeit: einem ersten Ereignis die Ähnlichkeit eines zweiten nur aus dem einen Grund zuzugestehen, dass es unmittelbar darauf gefolgt ist.
Wie würde man wohl einen amerikanischen Kriegszug (die ja nicht gerade selten in der neueren Zeit geworden sind) unter Beihilfe massiver deutscher Beteiligung nennen müssen?

[kyron]

Anxt, Du kannst ruhig eine Ratte, Ratte nennen.
Kriegszùge waren immer Raubzùge.
Damals ging es vielleicht um Ideen, aber um Wirklichkeit
um handfeste Interessen.

Dann wurde Land gebraucht, Volk ohne Raum...
In Afrika geht es um Ueberbevòlkerung,
andere Stàmme werden dafùr dezimiert,
damit der eigene Stamm ùberleben kann.

In Israel geht es eigentlich um die Stimmen die Abraham
gehòrt haben wollte und die ihm sagten,
vom Nil bis zum Euphrat...
Die Stimmen waren angeblich von Gott selber...
Was wollen dann die Palàstinerser hier?

Auch die Demokratie will verbreitet werden,
obwohl sie sich schon ùberlebt hat.
Na ja, dann das Oel,
die Oellobby ist die màchtigste Lobby.
Genug?