checkAd

    Südzucker - lange gut gehalten - jetzt doch wieder billig (Seite 473)

    eröffnet am 24.09.02 22:23:14 von
    neuester Beitrag 16.05.24 23:37:48 von
    Beiträge: 9.772
    ID: 638.299
    Aufrufe heute: 95
    Gesamt: 873.359
    Aktive User: 0

    ISIN: DE0007297004 · WKN: 729700
    14,035
     
    EUR
    +0,32 %
    +0,045 EUR
    Letzter Kurs 22:56:41 Lang & Schwarz

    Werte aus der Branche Nahrungsmittel

    WertpapierKursPerf. %
    1,7910-10,00
    19,230-10,85
    2,3500-12,64
    14,110-17,49
    3,4800-26,74

    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 473
    • 978

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 01.08.14 11:17:53
      Beitrag Nr. 5.052 ()
      Zitat von Zimtzicke: ..perspektivisch werden diese Kosten aber eher abnehmen..


      gerade in einem anderen Bord gelesen..

      ..
      Die Zuckernachfrage der EU liegt bei ca 17 mio t p.a.
      Die Eigenproduktion der EU liegt bei ca 13 mio t p.a.
      Die Einfuhren nach dem AKP Zuckerprotokoll sind auf 4 mio t. p.a. beschränkt. Auch für diese Einfuhren gilt eine Preisgrenze wie Du ja schon erwähnt hast.

      Unterm Strich bleibt doch, dass alles was bislang innerhalb der EU nachgefragt wird, mit Ausnahme der 4 mio t durch das AKP Zuckerprotokoll, auch weiterhin innerhalb der EU produziert sein muss.

      Die Veränderung liegt darin, dass die Zuckerproduzenten nun mehr produzieren dürfen da die Quote wegfälllt. Die Produktion ist per Quote nun auch nicht mehr an bestimmte EU Staaten gebunden. Wenn Nordzucker also beispielhaft in Polen besser und billiger produzieren würde als in Ungarn, könnte man den machbaren Teil nach Polen verlagern und müsste nicht weiter in Ungarn produzieren nur weil die Quote keine höhere Produktion in Polen hergibt. Umgekehrt müsste man nicht länger in Ungarn produzieren nur weil man nirgendwo anders mehr darf.
      Man kann also insgesamt etwas marktwirtschaftlicher produziern.

      Es liegt sehr nahe, dass die Margen insgesamt schlechter werden. Wenn der Zuckerpreis für innerhalb der EU abgesetzten Zucker nach 2017 hinaus bei beispielhaft 450 Euro je t liegen würde, wären dies etwa 25 Prozent weniger als derzeit. Allerdings steht dem ganzen eben der Effekt entgegen, dass die Bauern keinen vorgegebenen Mindestpreis pro Rübe mehr bekommen. Sie treten in Verhandlungen mit den Produzenten. Dass der für die Bauern dann erzielbare Preis pro Rübe deutlich unter dem aktuellen liegen wird, lässt sich nicht zuletzt auch daran erkennen, dass die EU Kommission einen finanziellen Ausgleich für die Rübenbauern beschlossen hat. Unterm Strich wird also Einkommen der Bauern aus dem Zuckerpreis herausverlagert und durch öffentliche Zuwendungen ersetzt. Mit anderen Worten bekommen die Bauern nach 2017 einen Teil ihres Einkommens nicht mehr unmittelbar durch die Zuckerkonsumenten, sondern aus EU Fördergeldtern(=Steuern der Mitgliedsländer).

      Insgesamt wird die Marge für Südzucker und Co zwar schlechter werden, allerdings nicht so schlecht wie auf den ersten Blick vielleicht vermutet.

      Die Menge kann vermutlich dennoch gesteigert werden. Der Bauer bekommt dann eben nicht mehr von Südzucker beispielhaft 20 Cent pro Rübe sondern eher direkt von Südzucker 10 Cent und durch die Fördergelder der EU weitere 6, 7 oder 8 Cent. Unterm Strich hat er zwar leichte Einbußen, aber dennoch einen Anreiz soviele Rüben wie möglich zu produzieren bei etwas niedrigerem Einkommen (Kosteneinsparungen möglich).
      Südzucker dagegen häte seinen Einkaufspreis für Rüben in diesem Beispiel halbiert.

      Unterm Strich, und das ist ganz klar, zahlt der Konsument noch immer die Zeche. Würde die EU den Markt vollständig freigeben, würde sich der Zuckerpreis glatt halbieren. Andererseits würden dann aber auch viele 100.000 Jobs wegfallen und die Effekte auf die Volkswirtschaft, einchließlich Multiplikatoreffekte, wären deutlich unvorteilhaft

      http://www.stock-world.de/forum/thread?thread_id=262634&page…
      Avatar
      schrieb am 01.08.14 11:04:06
      Beitrag Nr. 5.051 ()
      Zitat von Heinzer99: Tjo, wenn der Rohertrag konstant bleiben soll, sind es 10% weniger Rübenpreis bei 10% weniger Zuckerpreis. Wo ist das Problem?


      Meinst Du das echt ernst? :D
      Avatar
      schrieb am 01.08.14 10:59:56
      Beitrag Nr. 5.050 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 47.414.248 von AdInterim am 01.08.14 10:55:02Tjo, wenn der Rohertrag konstant bleiben soll, sind es 10% weniger Rübenpreis bei 10% weniger Zuckerpreis. Wo ist das Problem?
      Avatar
      schrieb am 01.08.14 10:59:43
      Beitrag Nr. 5.049 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 47.414.248 von AdInterim am 01.08.14 10:55:02Und der Großaktionär von SZ wird sicherlich eher sinkende Margen bei SZ akzeptieren, als dass seine Mitglieder reduzierten Rübenpreise zustimmen. SZ ist ein Absatzmarkt für Rübenhersteller unter der Regie der Lieferanten.
      Nicht mehr und nicht weniger.
      Avatar
      schrieb am 01.08.14 10:55:02
      Beitrag Nr. 5.048 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 47.413.816 von Zimtzicke am 01.08.14 10:19:56Da Du für eine Tonne Zucker sieben Tonnnen Rüben benötigst, kannst Du ja mal ausrechnen wie weit der Rübenpreis sinken müsste, um bei lediglich 10%igen Preisrückgang den Rohertrag konstant zu halten.
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.

      Trading Spotlight

      Anzeige
      East Africa Metals
      0,1140EUR +14,57 %
      Mega-Ausbruch – Neubewertung angelaufen?!mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 01.08.14 10:25:08
      Beitrag Nr. 5.047 ()
      Zitat von JoeKerZe: Das könnte jetzt ein schöner Einstieg sein. Natürlich nix für Hasenfüße.


      Auch hier kann man es wieder bestens ablesen!
      Rauf geht es halb so schnell wie runter!
      Im Umkehrschluss: Die Shorties sind eben NICHT der 1:1 Regler für die sie immer hingestellt werden.
      Avatar
      schrieb am 01.08.14 10:19:56
      Beitrag Nr. 5.046 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 47.413.672 von washington66 am 01.08.14 10:05:58..perspektivisch werden diese Kosten aber eher abnehmen..
      3 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 01.08.14 10:05:58
      Beitrag Nr. 5.045 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 47.405.278 von AdInterim am 31.07.14 10:24:03Bitte nicht die Gefahr von der Kostenseite vergessen:

      Größter Anteilseigner sind die Zuckerrübenhersteller, welche im Zweifelsfall eher an hohen Zuckerrübenverkaufspreisen als an günstigen Einstandskosten von SZ interessiert sind.

      Als Kleinanleger erscheint es mir sehr gewagt, sich in dieses Interessengemenge bei SZ einzukaufen.

      Nur meine Meinung
      W66
      4 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 01.08.14 08:34:39
      Beitrag Nr. 5.044 ()
      Zitat von charliebraun:
      Zitat von laotse2: da an der Börse nunmal jeder schöne Gewinn von Verlierern bezahlt werden muß.

      ich bin ja oft deiner Meinung, aber das ist nicht wahr.


      oh, welche Börsenerfahrung. :cry:
      Avatar
      schrieb am 01.08.14 08:22:13
      Beitrag Nr. 5.043 ()
      Zitat von Zimtzicke:
      Zitat von laotse2: ...
      Du magst von diesem Zukaufirrtum ausgehen - ich nicht, weil ich es besser weiß. Das ist auch kein Spott. Wozu auch? Eher Mitleid mit den Uneinsichtigen und Sturen. Aber auch das hält sich in Grenzen, da an der Börse nunmal jeder schöne Gewinn von Verlierern bezahlt werden muß. 12,50 spätestens im Herbst und die 11,xx noch 2014 ... dann kauf mal aktuell deutlich zu, "erfahrene" Anlegerin.


      ...tja,auch wenn es Dich nervt...ich kaufe weiterhin gestaffelt zu...noch ist der Posten im vernünftigem Rahmen...


      PS. Hohn oder Spott wirst Du auch noch erfahren..oder eine neue Id




      ..und solange ich nicht verkaufe, solange gibt es auck kein verlieren...der Gewinn wird halt geschmälert, aber das allein wird zaehlen
      • 1
      • 473
      • 978
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      Investoren beobachten auch:

      WertpapierPerf. %
      +0,62
      -0,08
      +0,14
      -0,80
      +0,24
      +0,48
      +0,68
      -5,07
      -1,44
      -1,10
      Südzucker - lange gut gehalten - jetzt doch wieder billig