Scharfe Kritik von UN-Waffeninspektoren an deutscher Anti-Kriegsposition - 500 Beiträge pro Seite

[inu]

Hamburg (ots) - Waffeninspektoren der UN sind der Meinung, die
deutsche Politik in der Irak-Krise habe dazu beigetragen, wirksame
Inspektionen zu verhindern. Gerhard Schröders Anti-Kriegsposition sei
aus ihrer Sicht schlicht "verrückt" gewesen, berichtet DIE ZEIT.

Erstmals nach ihrer Abreise aus dem Irak haben einige
Waffeninspektoren der Unmovic-Mission (United Nations Ongoing
Monitoring and Verification) auf der Mittelmeerinsel Zypern eine
Bewertung des diplomatischen Tauziehens im UN-Sicherheitsrat
abgegeben. Der Krieg gegen den Irak, so ihre Einschätzung, hätte
möglicherweise verhindert werden können, wenn der Sicherheitsrat
Geschlossenheit gegenüber dem Diktator Saddam Hussein gezeigt hätte.

Deutschland, Frankreich und Russland "hätten eigene Truppen,
eigene Schiffe schicken müssen. Wir brauchten den militärischen
Druck". Nur mit einer glaubhaften Drohkulisse gegen den Irak, so die
Inspektoren, hätte sich Saddam Hussein zur erforderlichen Kooperation
mit Unmovic zwingen lassen.

[Go2Bed]

Interessant, das die Waffeninspekteure selbst dieser Ansicht sind!! Offenbar sind also auch sie der Meinung, daß die "Erfolge" der Inspekteure erst durch den Druck auf Saddam wegen der Entsendung der amerikanischen Truppen möglich gemacht wurden.
Was nun, Herr Schröder und Herr Fischer?
Dumm gelaufen. Weil man Frieden will, gibt`s Krieg...

[Carlo Disagio]

Gewusst hat es jeder.

Es aber so deutlich ausgerechnet von den Waffeninspekteuren zu hören, das überrascht mich schon.

Leider ist es so (und so war es schon immer), dass sich nicht derjenige am Besten für den Frieden einsetzt, der am lautesten "Frieden" brüllt.

Aber bei Populisten-Schröder wird auch solche Kritik von unerwarteter Seite nichts erreichen.

Der blökt lieber mit den Massen!

[Klacks]

Und was nun?
Jetzt muß das Scheckbuch herhalten!!!
Wie immer !!

[rodex]

Wen interessiert, was untergeordnete amerikanische Waffeninmspekteure meinen, die eh nur im CIA-Auftrag unterwegs waren. Entscheidend ist was Hans Blix, der Chef, sagt, und der hat sich nicht negativ zur deutschen Position geäußert, im Gegenteil!

[DmComeBack]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[fsch]

Die Amis sind neben China die derzeit einzige Bedrohung für den Weltfrieden.

Die glauben ja jetzt schon, alles was sie brauchen mit kriegerischen Mitteln einkassieren zu können. Wie sieht das wohl erst in ein paar Jahren aus???

[coke]

@inu
Kannst Du einen Link oder den ganzen Artikel hier reinstellen.

Danke!

coke

[inu]

#8

http://www.presseportal.de/

[debi]

#6

Deine abartigen Aussagen bedürfen keiner Antwort !


Es ist schon klasse ..... da mußten die ganze Zeit die Inspektoren für alle Argumente dieser randalierenden Friedenspisser herhalten und wenn mal eine Aussage kommt, die nicht grade ins Konzept passt wird sie verunglimpft !


Die Logik ist klar ... propagandistisches und intolerantes Verhalten unserer Gutmenschen !


armes Deutschland !

[puhvogel]

@rodex: Du hast natürlich recht, dass die "einigen Waffeninspektoren" vielleicht sehr selektiert sind, zumal kein Name angegeben wurde, wo aber der Blix mit der dt. Vogel-Strauss-Variante zufrieden war, das möchte ich nun auch gern wissen.

@fsch: Warum sind denn nun auch die Chinesen eine Gefahr für den Weltfrieden?

[fiskesuppe]

#10 debi
sorry, aber warum habe ich von dir noch nicht ein Posting gelesen, in dem du sachlich argumentierst?
"randalierende friedenspisser", "abartig", "intolerant", "propagandistisch"...
armer debi

[fsch]

@puhvogel,

warum wohl? Wer militärisch allen anderen Völkern überlegen ist tendiert verstärkt dazu, eigene Interessen wirtschaftlicher, religiöser und sonstiger Natur auch mit militärischen Mitteln durchzusetzen. Seit dem Ende des kalten Krieges wächst das Ungleichgewicht der Kräfte stetig an, bis ... es zur Entladung kommt.

Grüße, fs

[debi]

#12

sag mir einen Grund warum ich mich nicht den gepflogenheiten hier anpassen soll ?


"randalierende Firiedenspisser" ist im Gegensatz zu "Sieg heil Mr. Bush" doch wohl noch zu vertreten ! Oder ?

Man erwartet Toleranz praktizieret aber selber keine .... deshalb hat von mir auch keiner, welcher hier so verfährt Toleranz zu erwarten.
Solltest Du mir jetzt vorwerfen, daß ich intolerant auf intolerante posting reagiere zeigt das Deinen Standpunkt eindeutig !

Du verurteilst mein posting #10 ! Das kann man machen ; ohne Zweifel ... ein "Sieg heil ... " ist Deiner Meinung aber akzeptabel , da hier keine Kritik kommt !



Tu mir einen gefallen und nerv mich nicht mit Deiner Heuchelei !

[fiskesuppe]

#14 debi
ich gebe dir insofern recht, daß dieses "sieg heil"-geschrei deinem niveau ziemlich nah kommt.
mit der ausnahme, dass damit keiner hier persönlich beleidigt wird.
leute, die sich gegen diesen krieg äussern, hier pauschal als friedenspisser zu bezeichnen, empfinde ich als persönliche beleidigung, weil ich mich zu dieser gruppe zähle.
und hinsichtlich deiner toleranz gegenüber anderen meinungen gibt es nichts hinzuzufügen, du bestätigst meine einschätzung mit jedem posting.

[weitweg]

Die Meinung ist Unsinn,

kann mir jemand erklären, wie man noch mehr Druck auf Saddam ausüben will als JETZT? Das Argument, es habe nicht genug Druck auf Saddam gegeben ist durch die Fakten überholt worden, also ein Zirkelschluss das Ganze.

Die Inspektoren sind wahrscheinlich frustriert, weil sich jahrelang Keiner richtig um ihre Arbeit gekümmert hat und sie erst in letzter Zeit als "nützliche Idioten" für die Kriegbefürworter herhalten durften.

[puhvogel]

@fsch: Die extreme Armut hielt die Äthiopier auch nicht davon ab , den Eritreern ein Stück nutzlosen Wustenstreifen abzujagen.
Und Nordkorea muß ja auch ganz schön reich sein.

[debi]

#15

Nu mach aber mal Halblang !


Weil ich nicht Schröder gewählt habe und hier die Fraktion der CDU / CSU als "Kriegstreiber , Hetzer , amerikanische Arschkriecher , etc. etc." bezeichnet wird müßte ich mich auch persönlich Angergiffen fühlen.

Pauschalierungen gehören nunmal zum Alltag. Davon kann sich keiner freisprechen. In gewissem Rahmen sollte man darüber auch hinwegsehen können.

Jedoch die Aussage, daß das "sieg heil" - geschrei meinem Niveau ziemlich nahe kommt kann ich nicht ganz nachvollziehen.
Recht hast Du, das hier damit keiner beleidigt wird ! Das legt den Schluß nahe, daß man alle Personen die nicht bei w:o sind beleidigen oder verunglimpfen darf. Egal ... was stört´s mich ....

Das soll es jetzt aber auch gewesen sein, da sich Deine durch jedes posting von mir bestätigte Meinung sicher nun weiter verfestigt hat. Um Deinen Eindruck nun nicht zu zerstören wird kein weiteres Posting in diesem Thread folgen. Ist mir aber auch egal in welche Schublade man mich steckt
Ich gehe meinen Weg und lebe gut damit ....


debi

[whitehawk]

kein krieg im irak unter keinen umständen....


das ist die grausamste position die ich seit langem aus westlichen kreisen gehört habe,das heisst egal was im irak passiert wäre egal ob atombomben endlose folter,tote,bestialisches verhalten,wir helfen nicht sondern schauen zu.

das ist so menschenverachtend das eigentlich die gesamte regierung deshalb zurücktreten sollte.

ein wahnsinn das alles hier..........

[rv_2011]

Leider steht in der Meldung nicht, wer aus der UNMOVIC diese Äußerungen gemacht hat.

Ich will zwar niemandem etwas unterstellen, aber die Desinformationskampagne aller Seiten läuft auf vollen Touren.
Und in der vorherigen (Butler-)Waffenkontrollkommission waren ja bekanntlich und zugegebenermaßen sogar US-Spione.

Mit der Rechtmäßigkeit des Krieges hat das im Übrigen nicht das Geringste zu tun.

Es ist schon lustig, die kindliche Freude zu beobachten, die unter den Kriegsfreunden ausbricht, wenn in einer (ziemlich unklaren) Meldung jemand ihre Position vertritt.

[whitehawk]

was ist eigentlich so schlimm an der rechtswidrigkeit?


ein modeargument?

geht es nicht um leben? oder ist euch das ganz egal,hauptsache russland ist wieder ein bisschen netter und regt sich nicht so auf??


das völkerrecht kommt im irak doch gar nicht an....

[rv_2011]

Tja whitehawk, wozu brauchen wir Gerichte, wo wir doch die Mafia haben, die ihr Recht viel effizienter durchsetzt?

[fiskesuppe]

#18 debi
"Weil ich nicht Schröder gewählt habe und hier die Fraktion der CDU / CSU als "Kriegstreiber , Hetzer , amerikanische Arschkriecher , etc. etc." bezeichnet wird müßte ich mich auch persönlich Angergiffen fühlen."
deinen aggressiven antworten nach zu urteilen, fühlst duch dich auch persönlich angegriffen.
friedenspisser ist weder eine pauschalisierung, noch ein argument, noch sonst ein sinnvoller beitrag, sondern einfach nur pöbelei.
ich muss allerdings zugeben, dass man dazu neigt, niveaulose postings, die "näher" an der eigenen meinung sind, eher zu tolerieren.

[hako]

@ fiskesuppe

Ich glaube Dir, dass Du kein Friedenspisser bist.

Wahrscheinlich bist Du ein Hurrah-Pazifist der gerne an gewalt(tät)igen Freidensdemonstrationen teilnimmt!

Ist jedoch in meinen Augen der gleiche Menschenschlag!

[wolaufensie]

...#1 ...interessiert ihn überhaupt nicht geht ihm (Schröder) einfach am Ar... runter. UNO-Inspekteure sind ihm genauso egal wie alles andere auch, ausser Populismus im Moment der Wahl...das hat er bis jetzt gut drauf gehabt ( er spricht gerade auf n-tv und mir wird übel ), (unangenehmer als Barzel). Ihn interessieren nur die Stimmen zur Wahl, die er mit was-auch-immer zu ködern versucht....

[weitweg]

@24: Offenbar kritisierst Du Schröder aufs schärfste, weil er sich außenpolitisch nicht von den superschlauen Waffeninspektoren leiten lässt.

Das tut George W. Bush auch nicht, niemand tut das. Das ganze Argument ist ein Witz. Die Inspektoren sind nur ganz kleine Rädchen im Getriebe.

Und auch der Populismus-Vorwurf gibt nicht viel her - Schröder hat typische SPD-Positionen vertreten (schon immer war die SPD tendenziell eher gegegn Rüstung und Krieg als die Union), die diesmal zufällig mit der Mehrheit der Bevölkerung zusammen passten. Dass er das alles "nur" gemacht hat, damit er gewählt wird, ist ein gegenüber einem Politiker fast lächerlicher Vorwurf - welcher Politiker tut das nicht?

[thisli]

Mittwoch, 26. März 2003
Die Kraft zum Nein
Mehr Geld für Bundeswehr?

Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) hat angedeutet, dass der Verteidigungsetat erhöht werden könnte. Das Auftreten von "Teilen Europas" im Weltsicherheitsrat bedeute auch, "dass wir Konsequenzen daraus ziehen müssen", sagte Schröder der Wochenzeitung "Die Zeit".

"Wer für sich in Anspruch nimmt, bei aller Befriedigung von Bündnispflichten im Ernstfall auch zu differenzieren oder Nein zu sagen wie im Falle Irak, der muss sich in die Lage versetzen, auch etwas aus eigener Kraft zu leisten", so Schröder.

Die Irak-Frage habe gezeigt, dass eine stärkere europäische Verteidigungspolitik nötig sei. "Insofern stimmt, dass wir uns über die Ausrüstung der Bundeswehr und über ihre Finanzierung unterhalten müssen".

Am 29. April wollen die Staats- und Regierungschefs von Deutschland, Frankreich, Belgien und Luxemburg in Brüssel über eine engere Zusammenarbeit bei der Verteidigung beraten. Belgiens Regierungschef Guy Verhoftstadt hatte Schröder und dem französischen Präsidenten Jacques Chirac vorgeschlagen, über eine engere Verzahnung ihrer Streitkräfte zu beraten.

Krieg nur "juristisch haltbar"

Erstmals äußerte Schröder offen Zweifel an der völkerrechtlichen Grundlage des Irak-Kriegs zum Sturz von Präsident Saddam Hussein. Viele Völkerrechtler in Deutschland seien der Auffassung, dass diese Grundlage fehle: "Das heißt für mich, dass ich auf dieser Basis des juristischen Zweifels eine Entscheidung, am Krieg nicht teilzunehmen, aber Bündnisverpflichtungen zu erfüllen, gleichermaßen für moralisch gerechtfertigt, juristisch haltbar und politisch sinnvoll halte."

"Arbeitsbeziehung mit Bush"

Auf die Frage nach der persönlichen Gesprächsebene mit US-Präsident George W. Bush sagte Schröder: "Man wird dafür sorgen müssen, dass es eine vernünftige Arbeitsbeziehung gibt. Und das wird auch möglich sein."

Schröder verteidigte erneut seinen Irak-Kurs, fügte aber mit Blick auf die Krieg führenden Staaten USA und Großbritannien hinzu: "Ich bin fest davon überzeugt, dass ich richtig gehandelt habe. Aber ich maße mir nicht an, andere in die Ecke der Unmoral zu stellen."

"Ordnung der UN"

Der Kanzler bekräftigte, die Nachkriegsordnung in Irak müsse "eine Ordnung der Vereinten Nationen" sein. Er hatte bereits zuvor erklärt, dass Deutschland sich unter UNO-Führung an der humanitären Hilfe und am Wiederaufbau beteiligen werde.

Struck fordert Geld für etwaigen Irak-Einsatz

Zuvor hatte Verteidigungsminister Peter Struck (SPD) erklärt, ein Einsatz deutscher Soldaten zum Schutz des Wiederaufbaus in Irak sei nur denkbar, wenn die Bundeswehr mehr Geld erhalte.

Der "Bild"-Zeitung sagte Struck, die Bundeswehr sei mit rund 9.000 Soldaten in Auslandseinsätzen derzeit ausgelastet. "Ein zusätzlicher Einsatz - wo auch immer - müsste daher an bestimmte Voraussetzungen geknüpft werden." Ohne zusätzliches Geld könne dies nicht geleistet werden.

[ViccoB.]

Tja, der Gesamtzusammenhang ist mal wieder komplexer als manche hier wahrhaben wollen.

Natürlich hätte sich Saddam keinen Millimeter bewegt ohne eine massive Drohkulisse.
Natürlich hätten Schröder, Chirac & Co. es nicht hinbekommen, eine solche aufzubauen, demzufolge säße dieses Monster heute immer noch fröhlich auf seiner Schädelstätte.
Viele "großartige" Statements der "Unwilligen" sind insofern Schaumschlägerei bis schlicht ärgerlich / verlogen.

Aber leider genauso offensichtlich wollten es die jetzigen "Alliierten" zu keinem Zeitpunkt mit einer Drohkulisse bewenden lassen, sondern der Krieg war seit langem beschlossene Sache (links kennen W:0-Leser aus entsprechenden Threads zuhauf).

Eine an sich höchst wünschenswerte Militäraktion unter der Schirmherrschaft der UNO (als letztes Mittel, falls die besagte Drohkulisse nicht verfangen hätte) wäre niemals möglich gewesen, weil sie von den USA und Großbritannien nicht geduldet worden wäre. Diese beiden Mächte wollten nämlich Art, Umfang und Zielsetzung der Aktion sowie die Frage, wer sich wie und zu welchem Anteil beteiligen sollte (dürfte), zu 100% selbst bestimmen.
Vasallen und Zahlende erwünscht, Mitbestimmung nicht.

[pollux]

#27

So ist es

[hako]

# 27

Stimme Dir weitgehend zu, bis auf die Aussage:

"Aber leider genauso offensichtlich wollten es die jetzigen "Alliierten" zu keinem Zeitpunkt mit einer Drohkulisse bewenden lassen, sondern der Krieg war seit langem beschlossene Sache".

Dies ist eine Unterstellung!

Über die UNO-Resolution "Beseitigung aller Massenvernichtungswaffeb" hinausgehend, wollten die Alliierten die Beseitigung des Saddam Hussein und seines Regimes.

Aber auch darin unterstütze ich die Alliierten!

[ViccoB.]

hako,

ich habe vieles nicht gespeichert, was ich bei W:0 dazu gelesen habe.
Aber eben hab ich bei google mal http://www.google.de/search?q=%22Krieg+gegen+den+Irak%22+und… eingegeben, und nun schau mal selbst.
Gleich der erste link hat´s in sich:

http://www.military-info.de/Kkk/krieg_gegen_irak.htm

Gruß Vicco

[ViccoB.]

Pardon, war der vierte link.

Hier noch ein weiterer von der google-Seite: http://web-stark.de/magazin/log/00000126.shtml

Daraus:

News sollen hier aber nicht weiter interessieren, statt dessen einige Hinweise auf Quellen, die das Zustandekommen des Irak-Krieges in einen geostrategischen Kontext stellen.

Die Ansicht, daß der Plan zum gegenwärtigen Feldzug nicht erst nach den Ereignissen vom 11. September 2001 entwickelt wurde, hat sich mittlerweile weitgehend durchgesetzt. Ausschlaggebend war einArtikel von Neil Mackay im Sunday Herald vom 15. September 2002, in welchem dieser über eine Studie des neo-konservativen Think Tanks "Project for the New American Century" (PNAC) berichtete.

usw.

[hako]

Sicherlich muss ich, wenn ich schon eine Drohkulisse aufbaue, gegenüber dem Irak mit Krieg drohen. Ich kann nicht wie Schröder handeln und sagen, ich drohe dir mit ernsten Konsequenzen, aber zum Krieg wird es nicht kommen!

Genau so sicher bin ich mir, dass die Alliierten friedlich in den Irak einmarschiert wären, hätte die irakische Führung kapituliert. Einmarschiert wären sie auf jeden Fall, doch wäre es dann zu keinen kriegerischen Handlungen seitens der Alliierten gekommen.

Abgerüstet werden muss im Irak gemäss UNO-Resolutionen und die Führungsschicht muss ersetzt werden. Beides wird man weder durch beten noch durch Friedensdemonstrationen erreichen. Diese stützen nur das verbrecherische Saddam-Regime und bestärken diese im Glauben, es ständen noch mächtige Staaten wie China, Russland, Frankreich und Deutschland hinter ihnen.

[rv_2011]

#32

Natürlich lässt sich jeder Krieg vermeiden, wenn die angegriffene Seite sofort kapituliert.

Ist es das, was du sagen wolltest?

In diesem Fall (wie auch in anderen ähnlich gelagerten) hätte aber auch eine Kapitulation ein Einrücken und eine Besetzung durch den Angeifer USA nicht verhindert. Die USA haben dies zweifellos klargestellt: Selbst eine Exilierung Saddams hätte sie nicht von einem Einmarsch abgehalten.

Die Entwaffnung des Irak war bis 1998 (als die Inspektoren auf Druck der USA abziehen mussten) sehr erfolgreich und praktisch abgeschlossen - wie die Blix-Inspektionen bewiesen haben.

Die sogenannte Drohkulisse war lediglich ein Ablenkungsmanöver, um die Weltöffentlichkeit von den Kriegsvorbereitungen abzulenken.

[puhvogel]

@hako: Was den Amerikaner völlig gefehlt hat war eine Eskalationstrategie, zB jeden Tag angekündigt einen von Saddams Palästen mit einer Tomahawk zu bombadieren, der hat schliesslich genug davon.

Stattdessen haben sie eine komplette Armee aufziehen lassen und keine klar definierte Ziele geäußert, außer vielleicht ein wiederholtes "Saddam muß abrüsten" und die PR-Phrase "Time is running out". Angebliche Verstösse wurden für Laien nicht nachvollziehbar dargelegt oder waren eher marginal, Rußland und Frankreich, denen ich nicht jegliches Verantwortungsgefühl absprechen will und kann. Die Chinesen sind reine Opportunisten.

Die Verknüpfung Saddams mit Al-Qaida war recht fadenscheinig und IMHO völlig unlogisch. Es wurde getrickst , was das Zeug hielt, und als sie nachweislich ertappt wurden gab es nicht mal ein gedruckstes "Tschuldigung", nach dem Perle-Motto: "Frech kommt weiter"
Deswegen gehe ich davon aus, dass die amerikanische Administration unbedingt diesen Krieg wollte. Über die Motivation dahinter wurde hier schon erbittert gestritten.

[rv_2011]

@ puhvogel

Ein gewisses Restverständnis hätte ich für Eure Position ja, wenn die USA wirklich gesagt hätten, der Irak müsse abrüsten.

Statt dessen haben sie von Anfang an klargestellt, dass es darum nicht geht, nicht einmal um einen sturz Saddams (der von UNO-Resolutionen nie gefordert wurde), sonedrn dass sie den Irak in jedem Fall besetzen.

Ist das eine glaubhafte "Drohkulisse", wenn ich meinem Gegner sage: "Ich bringe dich in jedem Fall um, aber ich gebe dir noch eine letzte Chance, deine Waffen abzugeben"?


Gibt es übrigens inzwischen eine Langfassung des Zeit-Artikels?
Ist inzwischen bekannt, wer die ominösen Waffen-Inspektoren sind, die sich so eindeutig gegen ihren Chef Blix ausgesprochen haben?

[rv_2011]

@ puhvogel

Das sollte keine Kritik an deinem Posting sein, im Gegenteil.
Ich freue mich, dass du jetzt auch zu der Meinung gelangt bist, dass es der Bush-Regierung nie um "Enrwaffnung" gegangen ist.

[Klacks]

lauter Insider

[rv_2011]

Von dem Zeit-Artikel bleibt nach der Blix-Stellungnahme so gut wie nichts mehr übrig. War wohl wirklich ein Produkt der US-Desinformationskampagne. Wer weiß - vielleicht sind die Inspektoren als Zeugen auch nur erfunden. Dass muss aber nicht sein - schließlich befanden sich in der Vorgänger-Kommission (unter Leitung von Butler) sogar US-Spione mit dem Auftrag, Bombenziele auszukundschaften.

_______________________________________________________________________________

SPIEGEL ONLINE - 28. März 2003, 9:39
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,242385,00.html

Blix` Bilanz

"Nichts hätte die USA vom Krieg abgebracht"

Hans Blix, Chef der Uno-Waffeninspektoren, zieht eine bittere Bilanz seiner Arbeit im Irak: Nichts, was er hätte tun oder sagen können, hätte den Krieg verhindert, sagte Blix einer britischen Zeitung.


Hans Blix: Bittere Bilanz der Waffeninspektionen

London/Köln - Die USA hätten "eine eindeutige Garantie gewollt, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen besitzt", sagte Blix der Zeitung "The Guardian". "Ich konnte aber nicht garantieren, dass es Resultate gegeben hätte, auch wenn sie einige Monate gewartet hätten." Auch eine Verlängerung der Inspektionen hätte rückblickend keinen Sinn gehabt, sagte Blix: "Wenn wir gesagt hätten, wir könnten das Problem in drei Monaten lösen, hätten die USA behauptet, wir seien nicht glaubwürdig."

Die Waffeninspektionen hätten nur einen Erfolg gehabt: "Wir haben bewiesen, dass der Aufbau eines professionellen, effektiven und unabhängigen Inspektionsregimes möglich gewesen wäre."

Im ARD-Morgenmagazin sagte Blix, er halte es für unwahrscheinlich, dass die Staatsführung um Saddam Hussein während des Krieges Chemiewaffen einsetzen werde. "Ich kann auch nur Vermutungen anstellen", sagte Blix, "aber meine Meinung ist, dass er sie nicht einsetzen wird, selbst wenn er sie hat". Es gebe viele Zweifler an diesem Krieg in der Welt. Aber bei einem Einsatz von Chemiewaffen durch die irakische Führung würde die Sympathie umschlagen, und viele Menschen würden sagen, der Krieg sei doch gerechtfertigt.

Blix betonte, die Waffeninspektoren seien nach dem Krieg bereit, ihre Arbeit im Irak wieder aufzunehmen."Die Amerikaner und Briten könnten an einer unabhängigen Überprüfung interessiert sein", sagte er. "Aber natürlich würden wir unsere Aufträge vom Sicherheitsrat entgegennehmen. Wir selbst sind interessiert daran, ob der Kriegsgrund - die Annahme, dass dort Massenvernichtungswaffen seien - gerechtfertigt war oder nicht."

Blix erklärte, die Uno-Waffeninspektoren hätten nie behauptet, dass der Irak Massenvernichtungswaffen habe. "Wir haben die Möglichkeit nicht ausgeschlossen", sagte er. Er hoffe, dass man bald die Wahrheit darüber erfahre. Blix bekräftigte, aus seiner Sicht wären ein paar Monate mehr Zeit für die Kontrollen nützlich gewesen. "Ob wir dann die Wahrheit gefunden hätten, weiß ich nicht. Aber dreieinhalb Monate war ein wenig kurz". Er fügte hinzu: "Es hätte eine Chance gegeben, das Problem friedlich zu lösen."

[weitweg]

@32: "Friedlich einmarschiert"

Das hebe ich mir für mein Absurditätenkabinett auf. Einfach köstlich.