Sollten auch in D gezielte Kopfschüsse gegen Moslemterroristen erlaubt werden ? - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 25.07.05 10:57:13 von
neuester Beitrag 26.07.05 17:57:31 von
neuester Beitrag 26.07.05 17:57:31 von
Beiträge: 129
ID: 995.347
ID: 995.347
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.967
Gesamt: 1.967
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.05.24, 18:36 | 1090 | |
| gestern 22:25 | 348 | |
| heute 00:17 | 245 | |
| gestern 23:38 | 216 | |
| heute 00:00 | 143 | |
| heute 01:50 | 106 | |
| gestern 23:59 | 102 | |
| gestern 23:53 | 96 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 181,19 | +0,66 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Feedback
Solche gezielten Kopfschüsse sind in Deutschland erlaubt. Wenn ein Beamter vermuten muß, daß jemand einen Selbstmordanschlag beabsichtigt und er auf Zuruf und Warnschuß nicht anhält und der Beamte den dann mit Kopfschuß als letzte Abhilfe niederstreckt, wird den kein Gericht deswegen verurteilen, falls es überhaupt zu einem Prozeß käme. Und das gilt sogar dann, wenn sich hinterher herausstellt, daß der Polizist sich irrte, solange er verhältnismäßig handelte und solange er sich nicht schuldhaft oder fahrlässig irrte.
[posting]17.332.955 von Blue Max am 25.07.05 10:57:13[/posting]
Sagt Dir der Begriff "Finaler Rettungsschuss" irgendwas ???
Sagt Dir der Begriff "Finaler Rettungsschuss" irgendwas ???
Wenn nicht:
Finaler Rettungsschuss
Als finaler Rettungsschuss wird der (politisch umstrittene) gezielt tödliche Einsatz von Schusswaffen im Dienst von Polizisten, um Gefahr von Dritten abzuwenden, bezeichnet. Typische Einsatzgebiete sind Geiselnahmen, die nicht über Verhandlungen oder mit nichttödlichem Einsatz von Waffen gelöst werden können.
Gesetzliche Grundlage
Das Konzept des finalen Rettungsschusses wurde im Jahre 1973 entwickelt (Krey/Meyer, Zeitschrift für Rechtspolitik 1973, S. 1 ff.). In Deutschland haben es seitdem 12 der 16 Bundesländer in ihre Polizeigesetze aufgenommen.
In den Polizeigesetzen Baden-Württembergs (§ 54 Abs. 2 PolGBW), Bayerns (Art. 66 Abs. 2 Satz 2 BayPAG), Brandenburgs (§ 66 Abs. 2 Satz 2 BbgPolG), Hessens (§ 60 Abs. 2 Satz 2 HSOG), Niedersachsens (§ 76 Abs. 2 Satz 2 Nds.SOG), von Rheinland-Pfalz (§ 63 Abs. 2 Satz 2 POG RP), des Saarlands (§ 57 Abs. 1 Satz 2 SPolG), Sachsens (§ 34 Abs. 2 SächsPolG), Sachsen-Anhalts (§ 65 Abs. 2 Satz 1 SOGLSA) und Thüringens (§ 64 Abs. 2 Satz 2 ThürPAG) existieren quasi wortgleiche Regelungen. Lediglich in Hessen, wo von "einer (statt der) gegenwärtigen Gefahr" die Rede ist, und dem Saarland, wo es "Abwendung" statt "Abwehr" heißt, wird unwesentlich vom Wortlaut abgewichen. Nach der Vorschrift ist der finale Rettungsschuss nur als Ultima Ratio zur Abwendung einer akuten Gefahr für Leib oder Leben zulässig:
Ein Schuss, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirken wird, ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwärtigen Lebensgefahr oder der gegenwärtigen Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist.
Die Regelung in Bremen (§ 46 Abs. 2 Satz 2 und 3 BremPolG) unterscheidet sich im Wortlaut erheblich von denen der anderen Bundesländer. Eine grundlegende Abweichung besteht vor allem darin, dass ein Bremer Polizist generell nicht verpflichtet ist, einen finalen Rettungsschuss auf Anordnung eines Weisungsberechtigten durchzuführen. Die Entscheidung, ob diese Maßnahme getroffen werden muss, liegt ausschließlich bei ihm:
Gebraucht der Polizeivollzugsbeamte die Schusswaffe als das einzige Mittel und die erforderliche Verteidigung, um einen rechtswidrigen Angriff mit gegenwärtiger Lebensgefahr oder gegenwärtiger Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit von sich oder einem anderen abzuwehren, so ist sein Handeln auch dann zulässig, wenn es unvermeidbar zum Tode des Angreifers führt; insoweit wird das Grundrecht auf Leben (Art. 2 Abs. 2 Satz 1 des Grundgesetzes) eingeschränkt. § 42 Abs. 1 S. 1 (Handeln auf Anordnung) findet im Falle des Satzes 2 keine Anwendung.
Im Hamburger Polizeigesetz (§ 25 Abs. 2 HbgSOG) wird der finale Rettungsschuss ebenfalls von der Weisungspflicht ausgenommen. Zudem reicht bereits eine "unmittelbar bevorstehende" Gefahr für seinen Einsatz aus:
Ein Schuss, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirken wird, ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer unmittelbar bevorstehenden Lebensgefahr oder der unmittelbar bevorstehenden Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist. § 20 Absatz 1 Satz 1 findet im Falle des Satzes 1 keine Anwendung.
Die Polizeigesetze in Berlin (UzwG Berlin), Mecklenburg-Vorpommern (SOG M-V), Nordrhein-Westfalen (PolG NRW) und Schleswig-Holstein (LVwGSH) beinhalten den finalen Rettungsschuss nicht. Die gezielte Tötung kann hier nur durch den Rückgriff auf die Notwehr bzw. den Notstand gerechtfertigt werden.
Finaler Rettungsschuss
Als finaler Rettungsschuss wird der (politisch umstrittene) gezielt tödliche Einsatz von Schusswaffen im Dienst von Polizisten, um Gefahr von Dritten abzuwenden, bezeichnet. Typische Einsatzgebiete sind Geiselnahmen, die nicht über Verhandlungen oder mit nichttödlichem Einsatz von Waffen gelöst werden können.
Gesetzliche Grundlage
Das Konzept des finalen Rettungsschusses wurde im Jahre 1973 entwickelt (Krey/Meyer, Zeitschrift für Rechtspolitik 1973, S. 1 ff.). In Deutschland haben es seitdem 12 der 16 Bundesländer in ihre Polizeigesetze aufgenommen.
In den Polizeigesetzen Baden-Württembergs (§ 54 Abs. 2 PolGBW), Bayerns (Art. 66 Abs. 2 Satz 2 BayPAG), Brandenburgs (§ 66 Abs. 2 Satz 2 BbgPolG), Hessens (§ 60 Abs. 2 Satz 2 HSOG), Niedersachsens (§ 76 Abs. 2 Satz 2 Nds.SOG), von Rheinland-Pfalz (§ 63 Abs. 2 Satz 2 POG RP), des Saarlands (§ 57 Abs. 1 Satz 2 SPolG), Sachsens (§ 34 Abs. 2 SächsPolG), Sachsen-Anhalts (§ 65 Abs. 2 Satz 1 SOGLSA) und Thüringens (§ 64 Abs. 2 Satz 2 ThürPAG) existieren quasi wortgleiche Regelungen. Lediglich in Hessen, wo von "einer (statt der) gegenwärtigen Gefahr" die Rede ist, und dem Saarland, wo es "Abwendung" statt "Abwehr" heißt, wird unwesentlich vom Wortlaut abgewichen. Nach der Vorschrift ist der finale Rettungsschuss nur als Ultima Ratio zur Abwendung einer akuten Gefahr für Leib oder Leben zulässig:
Ein Schuss, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirken wird, ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwärtigen Lebensgefahr oder der gegenwärtigen Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist.
Die Regelung in Bremen (§ 46 Abs. 2 Satz 2 und 3 BremPolG) unterscheidet sich im Wortlaut erheblich von denen der anderen Bundesländer. Eine grundlegende Abweichung besteht vor allem darin, dass ein Bremer Polizist generell nicht verpflichtet ist, einen finalen Rettungsschuss auf Anordnung eines Weisungsberechtigten durchzuführen. Die Entscheidung, ob diese Maßnahme getroffen werden muss, liegt ausschließlich bei ihm:
Gebraucht der Polizeivollzugsbeamte die Schusswaffe als das einzige Mittel und die erforderliche Verteidigung, um einen rechtswidrigen Angriff mit gegenwärtiger Lebensgefahr oder gegenwärtiger Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit von sich oder einem anderen abzuwehren, so ist sein Handeln auch dann zulässig, wenn es unvermeidbar zum Tode des Angreifers führt; insoweit wird das Grundrecht auf Leben (Art. 2 Abs. 2 Satz 1 des Grundgesetzes) eingeschränkt. § 42 Abs. 1 S. 1 (Handeln auf Anordnung) findet im Falle des Satzes 2 keine Anwendung.
Im Hamburger Polizeigesetz (§ 25 Abs. 2 HbgSOG) wird der finale Rettungsschuss ebenfalls von der Weisungspflicht ausgenommen. Zudem reicht bereits eine "unmittelbar bevorstehende" Gefahr für seinen Einsatz aus:
Ein Schuss, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirken wird, ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer unmittelbar bevorstehenden Lebensgefahr oder der unmittelbar bevorstehenden Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist. § 20 Absatz 1 Satz 1 findet im Falle des Satzes 1 keine Anwendung.
Die Polizeigesetze in Berlin (UzwG Berlin), Mecklenburg-Vorpommern (SOG M-V), Nordrhein-Westfalen (PolG NRW) und Schleswig-Holstein (LVwGSH) beinhalten den finalen Rettungsschuss nicht. Die gezielte Tötung kann hier nur durch den Rückgriff auf die Notwehr bzw. den Notstand gerechtfertigt werden.
finaler Rettungsschuss passt nicht in dem Fall.
Mal sehen was wir über die Exekutierung noch erfahren. Einzig bedenklich stimmt mich, dass die Beamten in Zivil waren bislang
Mal sehen was wir über die Exekutierung noch erfahren. Einzig bedenklich stimmt mich, dass die Beamten in Zivil waren bislang
Trading Spotlight
Schließe mich #2 und #3 an. Vermute mal, die reisserische Überschrift sollte mehr provozieren, denn eine ernste Diskussion anzufachen.
Der Finale Rettungsschuß ist, wie bereits gesagt, schon Praxis. Nicht nur gegen Moslemterroristen, sondern auch gegen Christen-, Hindu-, und jegliche andere Art von Terroristen/Verbrechern, wenn gewisse Vorraussetzungen erfüllt sind, welche ich jedoch nicht genau kenne. Denke mal: Wenn dafür andere Leben gerettet werden etc.
Der Finale Rettungsschuß ist, wie bereits gesagt, schon Praxis. Nicht nur gegen Moslemterroristen, sondern auch gegen Christen-, Hindu-, und jegliche andere Art von Terroristen/Verbrechern, wenn gewisse Vorraussetzungen erfüllt sind, welche ich jedoch nicht genau kenne. Denke mal: Wenn dafür andere Leben gerettet werden etc.
bitte in zukunft folgendes beachten :
1.an kalten tagen nie mit einem dicken mantel schnell gehen. immer nur im spaziertempo.
2.trage beim joggen nie einen rucksack.
beide punkte können lebenswichtig sein.
1.an kalten tagen nie mit einem dicken mantel schnell gehen. immer nur im spaziertempo.
2.trage beim joggen nie einen rucksack.
beide punkte können lebenswichtig sein.
so ist es.
Folter, um beispielsweise einen Entführer dazu zu bewegen, den Aufenthaltsort seines Opfers preiszugeben, um dessen Leben zu retten:
das ist in Deutschland verboten.
Bereits die Androhung von Folter verstößt gegen die Würde des Menschen, die bei uns einem hohen Schutz unterliegt. Ein Vize- Polizeipräsident ist wegen einer derartigen Androhung, die zur Rettung des Lebens eines Jungen ausgesprochen wurde, rechtskräftig verurteilt worden.
Diese Würde ist offenbar nicht tangiert, wenn es um den "finalen Rettungsschuß" geht.
Folter, um beispielsweise einen Entführer dazu zu bewegen, den Aufenthaltsort seines Opfers preiszugeben, um dessen Leben zu retten:
das ist in Deutschland verboten.
Bereits die Androhung von Folter verstößt gegen die Würde des Menschen, die bei uns einem hohen Schutz unterliegt. Ein Vize- Polizeipräsident ist wegen einer derartigen Androhung, die zur Rettung des Lebens eines Jungen ausgesprochen wurde, rechtskräftig verurteilt worden.
Diese Würde ist offenbar nicht tangiert, wenn es um den "finalen Rettungsschuß" geht.
[posting]17.333.253 von nocherts am 25.07.05 11:25:48[/posting]Was hat denn das mit einer Hinrichtung zu tun?
4 Idioten bedrohen 8 Millionen. Ist das o.k?
Die Sicherheitsbehörde der 8 Millionen stellt deren Sicherheit sicher, durch verständliche Liquidierung. Was gibt es daran auszusetzen?
HoH
4 Idioten bedrohen 8 Millionen. Ist das o.k?
Die Sicherheitsbehörde der 8 Millionen stellt deren Sicherheit sicher, durch verständliche Liquidierung. Was gibt es daran auszusetzen?
HoH
Hier scheinen ein paar in Probleme zu geraten, über das, was möglich ist, und was in Deutschland Anwendung findet.
Da wird die Decke, gegen die Engländer zu stänkern, wohl etwas zu dünn.
Da wird die Decke, gegen die Engländer zu stänkern, wohl etwas zu dünn.
#7 von stfan 25.07.05 11:26:47 Beitrag Nr.: 17.333.265
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
bitte in zukunft folgendes beachten :
1.an kalten tagen nie mit einem dicken mantel schnell gehen. immer nur im spaziertempo.
2.trage beim joggen nie einen rucksack.
beide punkte können lebenswichtig sein.
unter bestimmten Vorraussetzungen kann es auch Unschuldige mit einem Kopfschuss treffen, aber sicher nicht deswegen .
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
bitte in zukunft folgendes beachten :
1.an kalten tagen nie mit einem dicken mantel schnell gehen. immer nur im spaziertempo.
2.trage beim joggen nie einen rucksack.
beide punkte können lebenswichtig sein.
unter bestimmten Vorraussetzungen kann es auch Unschuldige mit einem Kopfschuss treffen, aber sicher nicht deswegen .
#9 Dazu sollte man allerdings immer die Richtigen erschießen, sonst bleiben hinterher womöglich nur noch "4 einsame Idioten" übrig 
Meiner Ansicht nach war es eine Exekutiereung. Ich denke das ist auch die Richtige Maßnahme nach einem solchen Verdacht. Wie konkret der war, das werden wir meiner Meinung nach genauso wenig erfahren wie die Frage: Auf welchem Kontinent wurde Saddam festgenommen. Das zensierte was wir zu lesen oder im TV zu sehen kriegen wird nicht für eine objektive Meinung ausreichen.
Den Tod hatte der Brasilianer meiner Meinung nach selbst mitprovoziert. An einem solchen Tag kann ich nicht der Polizei einfach weglaufen und in eine U-Bahn steigen. Es war eine Tragödie. Kaum einer auf dem Globus wird das nicht nachdenklich stimmen. Aber was sollte er denn für den Fall machen, dass er die Beramten nicht als Sicherheitskräfte erkannte? Hier sehe ich die Möglichkeit einer Aufklärung der Umstände und man muss sich schon fragen ob das in Ordnung ginge dann.
Den Tod hatte der Brasilianer meiner Meinung nach selbst mitprovoziert. An einem solchen Tag kann ich nicht der Polizei einfach weglaufen und in eine U-Bahn steigen. Es war eine Tragödie. Kaum einer auf dem Globus wird das nicht nachdenklich stimmen. Aber was sollte er denn für den Fall machen, dass er die Beramten nicht als Sicherheitskräfte erkannte? Hier sehe ich die Möglichkeit einer Aufklärung der Umstände und man muss sich schon fragen ob das in Ordnung ginge dann.
Oh mann..... Und wenn das jetzt ein Terrorist gewesen wäre, die Polizisten hätten ihn nicht erschossen, und der Typ hätte mit einer Bombe alles in die Luft gejagt, hätte es wieder geheissen: Hätten die Polizisten diesen Typen doch einfach umgenietet...
jede unschuldig ermordete person ist zuviel. egal ob von terroristen in die luft gesprengt oder von bobbys erschossen.
den einen wird es angekreidet bei den anderen ist es verständlich.
da stimmt doch was nicht, sorry....
den einen wird es angekreidet bei den anderen ist es verständlich.
da stimmt doch was nicht, sorry....
nocherst,
wenn Du schon so groß bist, daß Du Dich alleine anziehen kannst, und dann entschließt, an kalten Tagen einen dicken Mantel zu tragen,
vielleicht kannst Du dann irgendwann auch einsehen, daß es nicht so besonders clever ist, in einer solchen Stimmung, die in London entstanden ist, und in der man nun zum Anhalten aufgerufen wird, wegrennen zu wollen.
Das Ergebnis könnte sein, daß es dann trotz Mantel ganz kalt in Dir wird. Das ist ein Risiko, das der Allgemeinheit entstanden ist, nicht weil schießwütige Polizisten in der Stadt sind. Das muß man nun einsehen, oder aber man läßt es. Wenn man es partout nicht einsehen will, dann kann man noch solche Details wie "Rucksack, Spaziertempo" etc einflechten, an der Sache selber ändert sich nix.
wenn Du schon so groß bist, daß Du Dich alleine anziehen kannst, und dann entschließt, an kalten Tagen einen dicken Mantel zu tragen,
vielleicht kannst Du dann irgendwann auch einsehen, daß es nicht so besonders clever ist, in einer solchen Stimmung, die in London entstanden ist, und in der man nun zum Anhalten aufgerufen wird, wegrennen zu wollen.
Das Ergebnis könnte sein, daß es dann trotz Mantel ganz kalt in Dir wird. Das ist ein Risiko, das der Allgemeinheit entstanden ist, nicht weil schießwütige Polizisten in der Stadt sind. Das muß man nun einsehen, oder aber man läßt es. Wenn man es partout nicht einsehen will, dann kann man noch solche Details wie "Rucksack, Spaziertempo" etc einflechten, an der Sache selber ändert sich nix.
#13 ...Den Tod hatte der Brasilianer meiner Meinung nach selbst mitprovoziert. An einem solchen Tag kann ich nicht der Polizei einfach weglaufen und in eine U-Bahn steigen....
Hey nocherts, bist schon einmal in einer Großstadt einer U-Bahn hinterhergelaufen, wenn Du gerade auf dem Sprung zur Arbeit bist? Wenn die "Jungs" da nicht mit gezückter Pistole direkt vor einem stehen , würdest Du das in so einer Situation einfach nicht mitbekommen.... Mit Sicherheit war der Brasilianer nicht Lebensmüde, sonst hätte er reagiert (meine Meinung)
Hey nocherts, bist schon einmal in einer Großstadt einer U-Bahn hinterhergelaufen, wenn Du gerade auf dem Sprung zur Arbeit bist? Wenn die "Jungs" da nicht mit gezückter Pistole direkt vor einem stehen , würdest Du das in so einer Situation einfach nicht mitbekommen.... Mit Sicherheit war der Brasilianer nicht Lebensmüde, sonst hätte er reagiert (meine Meinung)
stfan
dann schau mal ins Strafgesetzbuch rein. Da wirst Du erst einmal lernen müssen, was ein Mord ist. Um dagegen abzugrenzen zu können, warum die Polizisten niemanden ermordet haben.
Das alte Problem: es urteilen Menschen, die sich ihrerseits nicht die Mühe machen, ihr Urteil auf eine obejektive Grundlage stellen zu wollen.
Sie wollen nur quasseln.
dann schau mal ins Strafgesetzbuch rein. Da wirst Du erst einmal lernen müssen, was ein Mord ist. Um dagegen abzugrenzen zu können, warum die Polizisten niemanden ermordet haben.
Das alte Problem: es urteilen Menschen, die sich ihrerseits nicht die Mühe machen, ihr Urteil auf eine obejektive Grundlage stellen zu wollen.
Sie wollen nur quasseln.
Sehe ich anders... Verdacht war offensichtlich begründet. Kam aus verdächtigem Haus, befolgt Anweisungen nicht, rennt los, trägt " ausgestopft wirkenden" Mantel.
Sind natürlich alles allein keine Gründe, jemanden zu erschießen, zusammengenommen und in Anbetracht der aktuellen Situation jedoch imho nachvollzieh- und erklärbar.
Als Angehöriger hätte auch ich natürlich kein Verständnis. Nüchtern betrachtet kann passiert sowas aber halt im Krieg, daß auch Unbeteiligte zu Opfern werden.
Richtig, daß SY an der Praktik nichts ändern wird. Auch auf die Gefahr hin, daß nochmal ein Unschuldiger stirbt. Es bleibt nichts anderes übrig, um Massen anderer Menschen zu schützen. That`s life, that`s war... Shit happens, aber so ist das nunmal.
Wir sind im Krieg, seht das ein.
Sind natürlich alles allein keine Gründe, jemanden zu erschießen, zusammengenommen und in Anbetracht der aktuellen Situation jedoch imho nachvollzieh- und erklärbar.
Als Angehöriger hätte auch ich natürlich kein Verständnis. Nüchtern betrachtet kann passiert sowas aber halt im Krieg, daß auch Unbeteiligte zu Opfern werden.
Richtig, daß SY an der Praktik nichts ändern wird. Auch auf die Gefahr hin, daß nochmal ein Unschuldiger stirbt. Es bleibt nichts anderes übrig, um Massen anderer Menschen zu schützen. That`s life, that`s war... Shit happens, aber so ist das nunmal.
Wir sind im Krieg, seht das ein.
da pfeiffe ich auf das StGb. mein empfinden sagt mir, dass auch das mord ist. wenn irgendwelche buchstaben auf irgendeinem papier etwas anderes sagen, muss ich mir das nicht zu eigen machen oder damit mein gewissen beruhigen.
#20
Wer offen zugibt, auf Gesetze zu pfeifen, sollte dann auch den Anstand haben, sich aus Diskussionen rauszuhalten und sich nicht irgendwann, wenn es gerade von Vorteil ist, sich auf Gesetze berufen, sei es, um sein Recht zu verteidigen, oder um Leistungen für sich zu beanspruchen.
Wer offen zugibt, auf Gesetze zu pfeifen, sollte dann auch den Anstand haben, sich aus Diskussionen rauszuhalten und sich nicht irgendwann, wenn es gerade von Vorteil ist, sich auf Gesetze berufen, sei es, um sein Recht zu verteidigen, oder um Leistungen für sich zu beanspruchen.
[posting]17.333.683 von stfan am 25.07.05 12:01:48[/posting]#20 Du scheinst offenbar nicht einmal zu ahnen, daß Du Dich hier gegen geltendes Recht aussprichst, Dein Empfinden höher stellst.
Das klingt einerseits sehr mutig.
Andererseits, was solls.
Das klingt einerseits sehr mutig.
Andererseits, was solls.
http://de.news.yahoo.com/050725/3/4migl.html
Londoner Polizei schickt Scharfschützen in Zivil auf die Strasse
---
Warum macht die Polizei das nicht auch in D ?
Londoner Polizei schickt Scharfschützen in Zivil auf die Strasse
---
Warum macht die Polizei das nicht auch in D ?
kein problem blumer.
schalte dein gehirn und dein von der natur mitgegebenes menschliches empfinden ab und trage schön immer alle gesetzesbücher mit dir rum. du brauchst sicher nicht zu überlegen oder nachzudenken. du kannst ja jederzeit ins die bücher gucken, die dir sagen, was richtig oder falsch ist.
deine aussage ist sowas von der untersten schublade, das ich einen hals bekomme. nur weil es "einzelne" gesetze gibt, auf die ich "pfeiffe", heisst das noch lange nicht, dass ich diese für gut oder richtig empfinden muss. ich weiss selbst, dass danach gelebt wird und ich mich lentzendlich daran halten muss. aber es kann mich kein mensch dazu zwingen, diese als richtig zu interpretieren. diese freiheit lasse ich mir nicht nehmen.
dir noch einen schönen stupiden tag bei deinem lebensregelwerk.
schalte dein gehirn und dein von der natur mitgegebenes menschliches empfinden ab und trage schön immer alle gesetzesbücher mit dir rum. du brauchst sicher nicht zu überlegen oder nachzudenken. du kannst ja jederzeit ins die bücher gucken, die dir sagen, was richtig oder falsch ist.
deine aussage ist sowas von der untersten schublade, das ich einen hals bekomme. nur weil es "einzelne" gesetze gibt, auf die ich "pfeiffe", heisst das noch lange nicht, dass ich diese für gut oder richtig empfinden muss. ich weiss selbst, dass danach gelebt wird und ich mich lentzendlich daran halten muss. aber es kann mich kein mensch dazu zwingen, diese als richtig zu interpretieren. diese freiheit lasse ich mir nicht nehmen.
dir noch einen schönen stupiden tag bei deinem lebensregelwerk.
kannst Du nicht lesen, Blue Max ? Deine Meldung geht doch noch weiter:
Scotland Yard habe große Sorge, dass die vier flüchtigen Bombenleger erneut zuschlagen könnten
In Deinem Falle wäre wohl ausreichend, mal eine Politesse vorbeizuschicken, die Dir mit einen Bleistift droht.
Scotland Yard habe große Sorge, dass die vier flüchtigen Bombenleger erneut zuschlagen könnten
In Deinem Falle wäre wohl ausreichend, mal eine Politesse vorbeizuschicken, die Dir mit einen Bleistift droht.
http://de.news.yahoo.com/050725/12/4mid8.html
Polizei in Sydney soll Taschen von Bahnreisenden durchsuchen dürfen
Warum macht die Polizei das nicht auch in D ?
Insbesondere die Taschen derer, die die täterüblichen biomimetrischen Merkmale aufweisen, sollte die Polizei gründlichst durchforsten dürfen !
Und warum gibt es in D eigentlich keine allgemeinen Passkontrollen in Bahn, Bussen oder Fussgängerzonen, insbesondere von Leuten die dem Täterprofil entsprechen ?
Polizei in Sydney soll Taschen von Bahnreisenden durchsuchen dürfen
Warum macht die Polizei das nicht auch in D ?
Insbesondere die Taschen derer, die die täterüblichen biomimetrischen Merkmale aufweisen, sollte die Polizei gründlichst durchforsten dürfen !
Und warum gibt es in D eigentlich keine allgemeinen Passkontrollen in Bahn, Bussen oder Fussgängerzonen, insbesondere von Leuten die dem Täterprofil entsprechen ?
seitwann gibt es ein gesetz, dass ich zu allem ja und amen sagen muss ?
ich muss mich daran halten, ja. aber ich habe die freiheit, einen andere meinung dazu zu haben. es handelt sich hier nicht um einen aufruf, gesetze zu brechen. also halt mal den ball ganz flach.
ich muss mich daran halten, ja. aber ich habe die freiheit, einen andere meinung dazu zu haben. es handelt sich hier nicht um einen aufruf, gesetze zu brechen. also halt mal den ball ganz flach.
[posting]17.333.783 von stfan am 25.07.05 12:10:39[/posting]Blumer, #24, der darf das. Zu einem frühen Zeitpunkt im Leben redet man so. Das muß auch so sein.
#24
Auch ich bin nicht mit allen Gesetzen einverstanden, habe mich allerdings daran zu halten. Wenn ich zu schnell fahre, muß ich zahlen. Wenn ich meine, einen triftigen Grund zu haben, hilft mir das nicht weiter. Auch wenn ich es so empfinde.
Das mit der untersten Schublade kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht erklärst Du das nochmal. Ich habe nicht verlangt, alle Gesetze als richtig und gut zu empfinden. Es wird immer eine Seite geben, die ein bestimmtes Gestz aus vielerlei Gründen nicht richtig oder gut finden wird. Das ist aber nicht das Thema. Eine eigene Meinung steht jedem zu. Soviel dazu.
Was niemandem zusteht: Rechte zu verlangen, ohne Pflichten zu kennen. Die Gedanken gehen da weiter um die Ecke. Dieses ist dann allerdings nicht mehr auf Deine Person bezogen, sondern allgemeingültig.
Ich wünsche Dir, so wie jedem anderen auch, einen schönen Tag. Als mein Lebensregelwerk möchte ich Gesetze nicht bezeichnen. Dafür habe ich damit zu wenig zu tun.
In welche Schublade Dein letzter Satz fällt, braucht wohl an dieser Stelle nicht weiter diskutiert werden.
Auch ich bin nicht mit allen Gesetzen einverstanden, habe mich allerdings daran zu halten. Wenn ich zu schnell fahre, muß ich zahlen. Wenn ich meine, einen triftigen Grund zu haben, hilft mir das nicht weiter. Auch wenn ich es so empfinde.
Das mit der untersten Schublade kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht erklärst Du das nochmal. Ich habe nicht verlangt, alle Gesetze als richtig und gut zu empfinden. Es wird immer eine Seite geben, die ein bestimmtes Gestz aus vielerlei Gründen nicht richtig oder gut finden wird. Das ist aber nicht das Thema. Eine eigene Meinung steht jedem zu. Soviel dazu.
Was niemandem zusteht: Rechte zu verlangen, ohne Pflichten zu kennen. Die Gedanken gehen da weiter um die Ecke. Dieses ist dann allerdings nicht mehr auf Deine Person bezogen, sondern allgemeingültig.
Ich wünsche Dir, so wie jedem anderen auch, einen schönen Tag. Als mein Lebensregelwerk möchte ich Gesetze nicht bezeichnen. Dafür habe ich damit zu wenig zu tun.
In welche Schublade Dein letzter Satz fällt, braucht wohl an dieser Stelle nicht weiter diskutiert werden.
..habe mich allerdings daran zu halten. Wenn ich zu schnell fahre, muß ich zahlen...
falsch euer ehren. nicht wenn, sondern du darfst es erst gar nicht.
falsch euer ehren. nicht wenn, sondern du darfst es erst gar nicht.
Mauerschützen überall ...
Ihr seid krank, die Meisten zumindest.
Man, was muß das wehtun!?
AL
Ihr seid krank, die Meisten zumindest.
Man, was muß das wehtun!?
AL
26,
darf und macht der BGS ohnehin. Nennt sich "verdachtsunabhängige Personenkontrolle".
darf und macht der BGS ohnehin. Nennt sich "verdachtsunabhängige Personenkontrolle".
#32
Könnte man ja drastisch ausweiten. Vor allem auf Orte, an denen sich die üblichen Verdächtigen bevorzugt aufhalten.
Könnte man ja drastisch ausweiten. Vor allem auf Orte, an denen sich die üblichen Verdächtigen bevorzugt aufhalten.
Döner-Bude?
BMW-Händler ? 
* Ey Alder - brauch isch voll krasses 3ern BMW für Selbschbmordattentat, weisch Du ?!? *
* Ey Alder - brauch isch voll krasses 3ern BMW für Selbschbmordattentat, weisch Du ?!? *
Die Briten haben mit gezielten Todesschüssen in Sachen IRA ja ausreichend Erfahrung. Ein Link zum bekanntesten Vorfall:
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/march/7/new…
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/march/7/new…
«Keine andere Alternative»
Zu gezielten Todesschüssen gebe es aber keine Alternative, wenn der Attentäter einen Sprengstoffgürtel am Körper trage, sagte Blair im britischen Fernsehen. «Die einzige Möglichkeit ist ein Kopfschuss», sagte der Scotland Yard-Chef, weil bei Brustschüssen eine Explosion ausgelöst werden könne.
Er könne auch nicht ausschließen, dass weitere Menschen bei der Fahndung nach den verhinderten Selbstmordattentätern vom letzten Donnerstag erschossen werden könnten. Die Polizei wollte an diesem Montag mit einer internen Untersuchung des Vorfalls beginnen.
vollständiger Artikel: http://www.netzeitung.de/spezial/kampfgegenterror/349877.htm…
Zu gezielten Todesschüssen gebe es aber keine Alternative, wenn der Attentäter einen Sprengstoffgürtel am Körper trage, sagte Blair im britischen Fernsehen. «Die einzige Möglichkeit ist ein Kopfschuss», sagte der Scotland Yard-Chef, weil bei Brustschüssen eine Explosion ausgelöst werden könne.
Er könne auch nicht ausschließen, dass weitere Menschen bei der Fahndung nach den verhinderten Selbstmordattentätern vom letzten Donnerstag erschossen werden könnten. Die Polizei wollte an diesem Montag mit einer internen Untersuchung des Vorfalls beginnen.
vollständiger Artikel: http://www.netzeitung.de/spezial/kampfgegenterror/349877.htm…
Warum macht die Polizei das nicht auch in D ?
Viel wichtiger wäre es in D, Geistesgrößen wie Blue Max den Inetanschluss wegzunehmen und ihn einer sinnvollen Tätigkeit zuzuführen
Viel wichtiger wäre es in D, Geistesgrößen wie Blue Max den Inetanschluss wegzunehmen und ihn einer sinnvollen Tätigkeit zuzuführen
#37 von Mirbel Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 25.07.05 12:57:15 Beitrag Nr.: 17.334.219
Keine andere Alternative
>
Ich fasse mal kurz zusammen:
Ein Mann, äusserlich wohl kein Engländer, läuft einer U-Bahn hinterher.
Ein paar Polizisten laufen Diesem nach. Womöglich mit Zurufen das er stehenbleiben soll.
Es ist vielleicht laut. Durchsagen, Menschenmassen die sprechen, Hall im Tunnel, Bremsen, ...
Der Mann läuft weiter, die Polizisten hinterher und stellen ihn direkt an der U-Bahn. Werfen ihn zu Boden. 3-5 Polizisten liegen auf ihm.
Scheinbar hatte er keinen Auslöser in der Hand, um eine Bombe zu zünden. Bliebe noch ein Zeitzünder oder Auslöser in den Taschen. Da kam er ja scheinbar nicht mehr heran.
Kopfschuss ...
Die Polizisten waren sehr mutig in meinen Augen. Sie haben ihr Leben aufs Spiel gesetzt, um Unschuldige zu retten, obwohl sie doch genau wussten, dass jederzeit die Bombe hochgehen kann ...
Naja, ist ja schliesslich deren Arbeit, Hirnlos und selbstlos, ja mit vollen Stolz sein Leben hinzugeben ...
AL
Keine andere Alternative
>
Ich fasse mal kurz zusammen:
Ein Mann, äusserlich wohl kein Engländer, läuft einer U-Bahn hinterher.
Ein paar Polizisten laufen Diesem nach. Womöglich mit Zurufen das er stehenbleiben soll.
Es ist vielleicht laut. Durchsagen, Menschenmassen die sprechen, Hall im Tunnel, Bremsen, ...
Der Mann läuft weiter, die Polizisten hinterher und stellen ihn direkt an der U-Bahn. Werfen ihn zu Boden. 3-5 Polizisten liegen auf ihm.
Scheinbar hatte er keinen Auslöser in der Hand, um eine Bombe zu zünden. Bliebe noch ein Zeitzünder oder Auslöser in den Taschen. Da kam er ja scheinbar nicht mehr heran.
Kopfschuss ...
Die Polizisten waren sehr mutig in meinen Augen. Sie haben ihr Leben aufs Spiel gesetzt, um Unschuldige zu retten, obwohl sie doch genau wussten, dass jederzeit die Bombe hochgehen kann ...
Naja, ist ja schliesslich deren Arbeit, Hirnlos und selbstlos, ja mit vollen Stolz sein Leben hinzugeben ...
AL
gut, dass ich "arisch" aussehe
es ist einfach grotesk, wie einfach billigend in kauf genommen wird, dass auch weitere unschuldige menschen erschossen werden könnten.
als nächstes laufen die terroristen und selbstmordattentäter nur noch in blaumännern rum, und schon gibt es wieder hinreichenden verdacht, wenn ein eben mal ein monteur bei seiner arbeit erschossen wird....
das ist eben der preis, sich mit anderen zu verbünden, die ihr begründungsgebilde gerne auf lügen aufbauen.
als nächstes laufen die terroristen und selbstmordattentäter nur noch in blaumännern rum, und schon gibt es wieder hinreichenden verdacht, wenn ein eben mal ein monteur bei seiner arbeit erschossen wird....
das ist eben der preis, sich mit anderen zu verbünden, die ihr begründungsgebilde gerne auf lügen aufbauen.
#40 von Punk24 Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 25.07.05 13:13:58 Beitrag Nr.: 17.334.370
gut, dass ich " arisch" aussehe
> Bist Du blond und blauäugig? Dachte immer, Punks haben rote oder grüne Haare. Könnte in naher Zukunft also gefährlich für dich werden ...
AL
gut, dass ich " arisch" aussehe
> Bist Du blond und blauäugig?
Dachte immer, Punks haben rote oder grüne Haare. Könnte in naher Zukunft also gefährlich für dich werden ...AL
...der Kerl hatte außerdem so ca. fünf Köpfe!
Nicht weniger als fünf gezielte Kopfschüsse haben Sie dem "Verdächtigen" verpasst.
Mittlerweile ist die moderne Waffentechnik übrigens sogar in der Lage solche Leute, gerade wenn man sich nicht ganz sicher ist, ob die Person Straftäter oder Unschuldiger ist, äußerst effektiv, sauber, schnell und ohne Spätfolgen "kaltzustellen" und zwar so schnell, dass von der Person keinerlei Gefahren mehr ausgehen KÖNNEN!!!
Aber Herr Blair weiß das nicht und drum = Bullet in your Head!
Panische Grüße aus der Gefahrenzone Bayern
Nicht weniger als fünf gezielte Kopfschüsse haben Sie dem "Verdächtigen" verpasst.
Mittlerweile ist die moderne Waffentechnik übrigens sogar in der Lage solche Leute, gerade wenn man sich nicht ganz sicher ist, ob die Person Straftäter oder Unschuldiger ist, äußerst effektiv, sauber, schnell und ohne Spätfolgen "kaltzustellen" und zwar so schnell, dass von der Person keinerlei Gefahren mehr ausgehen KÖNNEN!!!
Aber Herr Blair weiß das nicht und drum = Bullet in your Head!
Panische Grüße aus der Gefahrenzone Bayern
Stammt aus einem 35 Jahre alten Buch von Sjöwall/Walhöö:
"Das gefährliche an den linken Terroristen ist, daß sie sich die langen Haare und die Bärte abschneiden und einen Anzug anziehen können und so plötzlich perfekt getarnt sind".
Dilemma eines schwedischen Geheimpolizisten.
"Das gefährliche an den linken Terroristen ist, daß sie sich die langen Haare und die Bärte abschneiden und einen Anzug anziehen können und so plötzlich perfekt getarnt sind".
Dilemma eines schwedischen Geheimpolizisten.
punk,
dann lautet die Argumentation: "Ein arisch aussehender mutmaßlicher Terrorist wurde erschossen".(Falls es ein Unschuldiger war; er hätte ja irgendwann Terrorist werden können; also rein pre-emptive)
Die besondere Heimtücke ist in der neuen Tarnung zu sehen.
dann lautet die Argumentation: "Ein arisch aussehender mutmaßlicher Terrorist wurde erschossen".(Falls es ein Unschuldiger war; er hätte ja irgendwann Terrorist werden können; also rein pre-emptive
)Die besondere Heimtücke ist in der neuen Tarnung zu sehen.
@ anal ysen
Schön wenn Dich mein Beitrag freut
Schön wenn Dich mein Beitrag freut
Wieso nur gegen Moslemterroristen
Gegen alle Terroristen, Mörder, Kinderschänder und Gewalttäter !!
Gegen alle Terroristen, Mörder, Kinderschänder und Gewalttäter !!
Und Steuerhinterzieher.
da wirst du sicher gleich als gesetzesbrecher hier abgestempelt.
die dürfen nach unserem "guten und richtigen" gesetz ja nicht hingerichtet werden. warum weiss ich zwar auch nicht, aber warscheinlich sind das wohl die besseren bösen. die bringen ja meist nur einzelne um... böse ist eben nicht gleich böse, so wie alle ja auch nicht gleich sind.
die dürfen nach unserem "guten und richtigen" gesetz ja nicht hingerichtet werden. warum weiss ich zwar auch nicht, aber warscheinlich sind das wohl die besseren bösen. die bringen ja meist nur einzelne um... böse ist eben nicht gleich böse, so wie alle ja auch nicht gleich sind.
#46 von Mirbel Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 25.07.05 13:25:23 Beitrag Nr.: 17.334.497
@ anal ysen
Schön wenn Dich mein Beitrag freut
>
Bevor jetzt Missverständnisse aufkommen, habe ich etwas an deinem Posting falsch verstanden?
Anders kann ich mir deine Anrede sonst nicht erklären oder war das jetzt ein versteckter Witz!?
AL
@ anal ysen
Schön wenn Dich mein Beitrag freut
>
Bevor jetzt Missverständnisse aufkommen, habe ich etwas an deinem Posting falsch verstanden?
Anders kann ich mir deine Anrede sonst nicht erklären oder war das jetzt ein versteckter Witz!?
AL
Leute. Ihr faßt mir das alle zu kurz zusammen. Reduziert die Tragödie doch nicht alle Nase lang auf Weglaufen. Und auch nicht aufs manteltragen. Wenn dem so wäre, würden jeden Tag viele, viele Verdächtige erschossen. Seien es Schwarzfahrer, die weglaufen, Taschendiebe mit Rucksack, oder auch Ladendiebe, die verfolgt werden.
Ihr macht es Euch zu leicht.
Hier geht es um viel mehr. Hier geht es um die Situation im Krieg. Jemanden, der aus einem beschatteten Haus kommt. Mit einem augenscheinlich ungewöhnlich dicken Mantel, der nach Augenzeugenberichten ausgestopft wirkt. Um jemanden, der trotz mehrmaliger Aufforderungen nicht stehenbleibt oder reagiert. Stattdessen plötzlich Richtung U-Bahn losrennt. Ihr könnt doch nicht im Ernst verkennen, daß dieses zusammengenommen äußerst starke Indizien für einen Selbstmordattentäter sind.
Einzeln genommen keines davon, aber halt alles zusammen. Erschreckend, schockierend, traurig, Wut machend... ok... aber halt nachvollziehbar. Durchaus vorstellbar, daß das noch öfter passiert. So ist das halt im Krieg.
Ihr macht es Euch zu leicht.
Hier geht es um viel mehr. Hier geht es um die Situation im Krieg. Jemanden, der aus einem beschatteten Haus kommt. Mit einem augenscheinlich ungewöhnlich dicken Mantel, der nach Augenzeugenberichten ausgestopft wirkt. Um jemanden, der trotz mehrmaliger Aufforderungen nicht stehenbleibt oder reagiert. Stattdessen plötzlich Richtung U-Bahn losrennt. Ihr könnt doch nicht im Ernst verkennen, daß dieses zusammengenommen äußerst starke Indizien für einen Selbstmordattentäter sind.
Einzeln genommen keines davon, aber halt alles zusammen. Erschreckend, schockierend, traurig, Wut machend... ok... aber halt nachvollziehbar. Durchaus vorstellbar, daß das noch öfter passiert. So ist das halt im Krieg.
Bin gespannt, wie die Kommentare aussehen, wenn das erste Mal ein "unschuldiges Kind" oder eine "Mutter" in der Schußlinie steht. Ja mei, is halt Krieg.
#51 von Blumer Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 25.07.05 13:39:54 Beitrag Nr.: 17.334.700
Leute. Ihr faßt mir das alle zu kurz zusammen. Reduziert die Tragödie doch nicht alle Nase lang auf Weglaufen. Und auch nicht aufs manteltragen. Wenn dem so wäre, würden jeden Tag viele, viele Verdächtige erschossen. Seien es Schwarzfahrer, die weglaufen, Taschendiebe mit Rucksack, oder auch Ladendiebe, die verfolgt werden.
Ihr macht es Euch zu leicht.
Hier geht es um viel mehr. Hier geht es um die Situation im Krieg. Jemanden, der aus einem beschatteten Haus kommt.
> Aha, da ist also der Knausus-Knackpunkt. Er kam aus einem beschatteten Haus heraus. Dieses war möglicherweise nur von ihm bewohnt und er fiel direkt vom Eingang des Hauses, in ein Loch zur U-Bahn Station.
...
So ist das halt im Krieg.
> Ähmmmm ...
AL
Leute. Ihr faßt mir das alle zu kurz zusammen. Reduziert die Tragödie doch nicht alle Nase lang auf Weglaufen. Und auch nicht aufs manteltragen. Wenn dem so wäre, würden jeden Tag viele, viele Verdächtige erschossen. Seien es Schwarzfahrer, die weglaufen, Taschendiebe mit Rucksack, oder auch Ladendiebe, die verfolgt werden.
Ihr macht es Euch zu leicht.
Hier geht es um viel mehr. Hier geht es um die Situation im Krieg. Jemanden, der aus einem beschatteten Haus kommt.
> Aha, da ist also der Knausus-Knackpunkt. Er kam aus einem beschatteten Haus heraus. Dieses war möglicherweise nur von ihm bewohnt und er fiel direkt vom Eingang des Hauses, in ein Loch zur U-Bahn Station.
...
So ist das halt im Krieg.
> Ähmmmm ...
AL
genau auf den punkt gebracht. aber wir machen es uns ja zu leicht *lol*
die einzigen die es sich leicht machen, sind doch die regierungen... aber rennt deren meinung schön immer hinterher
die einzigen die es sich leicht machen, sind doch die regierungen... aber rennt deren meinung schön immer hinterher
[posting]17.334.700 von Blumer am 25.07.05 13:39:54[/posting]wurde in GB der Kriegszustand ausgerufen.
In den 70ern hätten wir mehr Anschläge, ohne das die Demokratie den Bach runtergegangen ist. Paranoide Panikmache
In den 70ern hätten wir mehr Anschläge, ohne das die Demokratie den Bach runtergegangen ist. Paranoide Panikmache
stfan, hast Du hier nicht vorhin erklärt, Du kennst die Kriterien für Mord nicht ? Du weißt auch nicht, was im Strafgesetzbuch steht ? Es interessiert Dich auch nicht, weil Deine abweichende Meinung eben als Meinungsfreiheit betrachtet werden soll ?
Jetzt erzählst Du hier was von "billigend in Kauf genommen" Hast Du wenigstens Ahnung, was darunter zu verstehen ist ? Oder ist dies auch wieder nur Meinungsfreiheit ?
Bei Dir scheint Meinungsfreiheit ein Synonym für "Dummes Gelaber" zu sein, Meinungsfreiheit demnach so eine Art Jeckenrecht. Keine Ahnung, zu träge, sich kundig zu machen, keinen Bock, wenigstens mal google anzuschmeißen, aber gscheit daherschätzen.
Meine Zeit, ist dieses Forum runtergekommen.
Jetzt erzählst Du hier was von "billigend in Kauf genommen" Hast Du wenigstens Ahnung, was darunter zu verstehen ist ? Oder ist dies auch wieder nur Meinungsfreiheit ?
Bei Dir scheint Meinungsfreiheit ein Synonym für "Dummes Gelaber" zu sein, Meinungsfreiheit demnach so eine Art Jeckenrecht. Keine Ahnung, zu träge, sich kundig zu machen, keinen Bock, wenigstens mal google anzuschmeißen, aber gscheit daherschätzen.
Meine Zeit, ist dieses Forum runtergekommen.
Allein im letzten Jahr haben Autofahrer allein in Deutschland ca. 1300 Fußgänger und Radfahrer umgebracht - von den Opfern unter den Autofahrern ganz zu schweigen.
Ohne die Terroristen jeglicher Couleur entschuldigen oder verharmlosen zu wollen: Sie werden wohl noch eine ganze Weile brauchen, um da gleichzuziehen, ob mit oder ohne Schüsse auf "Verdächtige".
Ohne die Terroristen jeglicher Couleur entschuldigen oder verharmlosen zu wollen: Sie werden wohl noch eine ganze Weile brauchen, um da gleichzuziehen, ob mit oder ohne Schüsse auf "Verdächtige".
nein sep, da hast du mich falsch verstanden. ich bin einer, der auch im sommer gerne mit einem dicken mantel rumrennt.
Schade, daß wir niemals wissen werden, wie diese Diskussion ausgesehen hätte, wenn ein Selbstmordattentäter gestellt worden wäre, auf Zuruf aber nicht stehengeblieben wäre, die Polizisten dann aufgrund eines Restzweifels nicht geschossen hätten, und der Attentäter sich dann in der erreichten U-Bahn in die Luft gesprengt hätte und viele andere Menschen mit ihm.
Folgendes sollte man anerkennen:
1. Jede Mensch kann sich irren. Das heißt, Unfälle geschehen. Auch Polizisten muß man Irrtümer zugestehen.
2. Kein Mensch kann von seinem PC aus allein aufgrund einiger unvollständiger Medienberichte nicht beurteilen, ob der Polizist vor Ort verhältnismäßig gehandelt hat oder nicht. Eine Untersuchung kann das vielleicht herausfinden, aber sicher ist das nicht.
3. Das Fehlverhalten der Polizisten in diesem Fall muß man ins Verhältnis setzen zu dem Verbrechen, daß sie zu verhindern glaubten, nämlich einem Terrorakt mit möglicherweise vielen Toten.
4. Ich halte allerdings auch nichst von Kommentaren zum Brasilianer wie "Selber schuld." Vielleicht hat er in seiner Eile einfach seine Situation nicht verstanden. Vielleicht waren seine Sprachkenntnisse zu schlecht. Auch hier kann man vom PC aus nicht feststellen, was wirklich passiert ist.
5. Grundsätzlich haben auch Terroristen ein Recht auf Leben. Sie zu töten kann nur der Akt letzter Notwehr sein, wenn sonst keine Abhilfe möglich war. Dann aber muß es erlaubt sein und ist es auch erlaubt - in Deutshcland genauso wie in dem Vereinigten Königreich.
Folgendes sollte man anerkennen:
1. Jede Mensch kann sich irren. Das heißt, Unfälle geschehen. Auch Polizisten muß man Irrtümer zugestehen.
2. Kein Mensch kann von seinem PC aus allein aufgrund einiger unvollständiger Medienberichte nicht beurteilen, ob der Polizist vor Ort verhältnismäßig gehandelt hat oder nicht. Eine Untersuchung kann das vielleicht herausfinden, aber sicher ist das nicht.
3. Das Fehlverhalten der Polizisten in diesem Fall muß man ins Verhältnis setzen zu dem Verbrechen, daß sie zu verhindern glaubten, nämlich einem Terrorakt mit möglicherweise vielen Toten.
4. Ich halte allerdings auch nichst von Kommentaren zum Brasilianer wie "Selber schuld." Vielleicht hat er in seiner Eile einfach seine Situation nicht verstanden. Vielleicht waren seine Sprachkenntnisse zu schlecht. Auch hier kann man vom PC aus nicht feststellen, was wirklich passiert ist.
5. Grundsätzlich haben auch Terroristen ein Recht auf Leben. Sie zu töten kann nur der Akt letzter Notwehr sein, wenn sonst keine Abhilfe möglich war. Dann aber muß es erlaubt sein und ist es auch erlaubt - in Deutshcland genauso wie in dem Vereinigten Königreich.
Und? Wo wäre der Unterschied. Ob der brasilianer Vater ist oder nicht... keine Ahnung. Warum sollte der kommentar anders ausfallen, wenn es eine Brailianerin gewesen wäre. Egal ob Mutter, Nichtmutter, verheiratet, ledig, geschieden oder verwitwet. Einzig und allein die Situation zählt. Weder sozialer Status, Nationalität, Religion, noch sonstwas.
Laßt es sein, das auf Einzeldetails abzuschwächen. Es ist doch lächerlich, daß jetzt Brasilien als Land aufschreit, weil es einen Brasilianer getroffen hat. Demnächst trifft es einen Schwarzen und in L.A. brechen Unruhen aus. Oder es trifft einen Moslem und der Moslemrat meldet sich zu Wort. Oder einen Manchesterfan... und auch noch in London... Fanrandale.
Das gleiche gilt für ein Kind. Auch die werden von Terroristen mißbraucht. Wenn dort die Situation eine Handlung erforderlich macht, spielt auch das Alter keine Rolle.
Genauso, wie Du bei einem Kind, welches mit einer Handgranate aus einem observierten Haus Richtung Bus geht, nicht als erstes vermuten würdest: Ist ja ein Kind, wird wohl eine Spielzeugatrappe sein.
Überzogener Vergleich, klar... aber was anderes fällt mir in Sachen Kind nicht ein, wo es nachvollziehbar zum "Shoot to kill" kommen könnte.
Laßt es sein, das auf Einzeldetails abzuschwächen. Es ist doch lächerlich, daß jetzt Brasilien als Land aufschreit, weil es einen Brasilianer getroffen hat. Demnächst trifft es einen Schwarzen und in L.A. brechen Unruhen aus. Oder es trifft einen Moslem und der Moslemrat meldet sich zu Wort. Oder einen Manchesterfan... und auch noch in London... Fanrandale.
Das gleiche gilt für ein Kind. Auch die werden von Terroristen mißbraucht. Wenn dort die Situation eine Handlung erforderlich macht, spielt auch das Alter keine Rolle.
Genauso, wie Du bei einem Kind, welches mit einer Handgranate aus einem observierten Haus Richtung Bus geht, nicht als erstes vermuten würdest: Ist ja ein Kind, wird wohl eine Spielzeugatrappe sein.
Überzogener Vergleich, klar... aber was anderes fällt mir in Sachen Kind nicht ein, wo es nachvollziehbar zum "Shoot to kill" kommen könnte.
aber weil wir gerade dabei sind, lieber sep. du bist ja offensichtlich sehr bewandert und überaus klug. erkläre mir dummen doch mal bitte, wieso ein finaler rettungsschuß zulässig ist ?
bedroht jemand beispielsweise eine andere unschuldige person mit einer waffe und droht diese zu erschiessen, so darf ja bei entsprechender sachlage der rettungssschuss erlaubt werden.
wieso werden mörder, die die tat ausgeführt haben, besser behandelt und am leben gelassen ?
bedroht jemand beispielsweise eine andere unschuldige person mit einer waffe und droht diese zu erschiessen, so darf ja bei entsprechender sachlage der rettungssschuss erlaubt werden.
wieso werden mörder, die die tat ausgeführt haben, besser behandelt und am leben gelassen ?
@ analysen
Sorry - aber ich konnte mit Deinem auf mich hämisch wirkenden Kommentar nun wirklich nichts anfangen!
Um nichts in dieser Welt wollte ich derzeit mit einem Polizisten in London tauschen!
Sorry - aber ich konnte mit Deinem auf mich hämisch wirkenden Kommentar nun wirklich nichts anfangen!
Um nichts in dieser Welt wollte ich derzeit mit einem Polizisten in London tauschen!
#61
Nicht Dein Ernst, oder?
Erlaub, weil im Gesetz geregelt.
Wird nicht besser behandelt. Wir haben keine Todesstrafe. Ein finaler Rettungsschuß nach der Tat würde die Tat nicht mehr verhindern. Ganz einfach. Daher keine Tötung, sondern rechtstaatliches Verfahren mit Verurteilung oder Freispruch.
Du meintest die Frage nicht wirklich ernst, oder?
Nicht Dein Ernst, oder?
Erlaub, weil im Gesetz geregelt.
Wird nicht besser behandelt. Wir haben keine Todesstrafe. Ein finaler Rettungsschuß nach der Tat würde die Tat nicht mehr verhindern. Ganz einfach. Daher keine Tötung, sondern rechtstaatliches Verfahren mit Verurteilung oder Freispruch.
Du meintest die Frage nicht wirklich ernst, oder?
#59 von for4zim Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 25.07.05 13:55:11 Beitrag Nr.: 17.334.907
...
> Da gebe ich dir in allen Punkten meine Zustimmung.
Es kann und darf aber nicht sein, es einfach so hinzunehmen.
Sollte es wirklich einmal dazu kommen, dass die Menschen es "billigend in Kauf" nehmen, wäre das ein Freifahrtsschein zum töten.
Mich stören dabei einfach die verschiedene Aussagen, die genau das befürworten. Ob hier oder von der Englischen Regierung.
Jeder könnte dann der Nächste sein.
AL
...
> Da gebe ich dir in allen Punkten meine Zustimmung.
Es kann und darf aber nicht sein, es einfach so hinzunehmen.
Sollte es wirklich einmal dazu kommen, dass die Menschen es "billigend in Kauf" nehmen, wäre das ein Freifahrtsschein zum töten.
Mich stören dabei einfach die verschiedene Aussagen, die genau das befürworten. Ob hier oder von der Englischen Regierung.
Jeder könnte dann der Nächste sein.
AL
#63 genau diese antwort habe ich erwartet.
ihr differenziert das lediglich als dumm oder schlau. meine differenzierung habt ihr nicht begriffen.
ihr differenziert das lediglich als dumm oder schlau. meine differenzierung habt ihr nicht begriffen.
"wieso werden mörder, die die tat ausgeführt haben, besser behandelt und am leben gelassen ?"
Grundgesetz: Artikel 2
(...)
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. (...) In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Bei Abwägung des Grundrechts auf Leben von einer Person und das einer anderen Person, die gerade dabei ist, das Grundrecht der ersten Person mutmaßlich und voraussichtlich zu nehmen, kann der Polizist entscheiden, in Abwägung der zweiten Person sein Grundrecht zu nehmen. Unetrstützt wird das durch Gesetze, wie die über Notwehr, Nothilfe oder den finalen Rettungsschuß. Ist hingegen die Tat geschehen, geht es nur noch um das Grundrecht auf Leben der einzelnen Person, das dann ohne wenn und aber gilt.
Grundgesetz: Artikel 2
(...)
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. (...) In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Bei Abwägung des Grundrechts auf Leben von einer Person und das einer anderen Person, die gerade dabei ist, das Grundrecht der ersten Person mutmaßlich und voraussichtlich zu nehmen, kann der Polizist entscheiden, in Abwägung der zweiten Person sein Grundrecht zu nehmen. Unetrstützt wird das durch Gesetze, wie die über Notwehr, Nothilfe oder den finalen Rettungsschuß. Ist hingegen die Tat geschehen, geht es nur noch um das Grundrecht auf Leben der einzelnen Person, das dann ohne wenn und aber gilt.
*lol* jungs hört bitte einfach auf, hier irgendwelche gesetze zu zitieren. geht lieber in ein juristenboard. das kann doch nicht wahr sein.
#60 von Blumer Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 25.07.05 13:58:16 Beitrag Nr.: 17.334.954
...
> Dir empfehle ich mal den Spielfilm um den Kosovo-Krieg.
Leider weiß ich den Namen des Films nicht mehr. Am Anfang wird ein Kind von einem Heckenschüten erschossen, welches seine Zeige füttern oder einfangen wollte ...
Aber, das war ja halt Krieg. Da ist das eben so, ...
AL
...
> Dir empfehle ich mal den Spielfilm um den Kosovo-Krieg.
Leider weiß ich den Namen des Films nicht mehr. Am Anfang wird ein Kind von einem Heckenschüten erschossen, welches seine Zeige füttern oder einfangen wollte ...
Aber, das war ja halt Krieg. Da ist das eben so, ...
AL
#64
Ich glaube, keiner nimmt es "billigend in Kauf". Aber man muss es in Kauf nehmen, ohne es auf die leichte Schulter zu nehmen.
Damit es zu so einem Eingreifen kommt, müssen sicher eine ganze Reihe von Verdachtsmomenten vorliegen. Ob die jetzt öffentlich bekannt sind oder nicht, oder es sein sollten... das ist hier nicht Thema.
Keiner befürwortet, bei Verdacht einfach drauf los zu ballern. Auch ich nicht. Aber bei dringendem Verdacht und keiner anderen Möglichkeit der gefahrlosen Abwehr muss es die Möglichkeit geben. Und die Entscheidung wird schnell und von menschen zu treffen sein.
Ebenfalls 100% Zustimmung zu Beitrag 59.
Ich glaube, keiner nimmt es "billigend in Kauf". Aber man muss es in Kauf nehmen, ohne es auf die leichte Schulter zu nehmen.
Damit es zu so einem Eingreifen kommt, müssen sicher eine ganze Reihe von Verdachtsmomenten vorliegen. Ob die jetzt öffentlich bekannt sind oder nicht, oder es sein sollten... das ist hier nicht Thema.
Keiner befürwortet, bei Verdacht einfach drauf los zu ballern. Auch ich nicht. Aber bei dringendem Verdacht und keiner anderen Möglichkeit der gefahrlosen Abwehr muss es die Möglichkeit geben. Und die Entscheidung wird schnell und von menschen zu treffen sein.
Ebenfalls 100% Zustimmung zu Beitrag 59.
Warum werden Vorsitzende von Pharmaunternehen nicht erschossen, die oft für tausende Tote durch Medikamente verantwortlich sind?
Sind die "stillen Mörder" besser als die "lauten"?
die einen töten aus Profitgier, die anderen aus ideologischen Gründen.
Sind die "stillen Mörder" besser als die "lauten"?
die einen töten aus Profitgier, die anderen aus ideologischen Gründen.
#70 siehe #66
#67, wo ist eigentlich bei Dir die Diskussionskultur? #61 ist eine Frage, die nur mit Verweis auf Gesetze zu beantworten ist.
#67, wo ist eigentlich bei Dir die Diskussionskultur? #61 ist eine Frage, die nur mit Verweis auf Gesetze zu beantworten ist.
#65
Dann erklär es mir und anderen doch, damit wir drauf eingehen können.
#68
Schade... überleg nochmal. Werde mich dann ggfs. um die Besorgung des Materials kümmern.
Allerdings halte ich wenig von Beiträgen jeglicher Medien solcher Art. Meist sind sie einseitig und propagandistisch. Dies gilt gleichermaßen für Medien westlicher, östlicher, religiöser oder was-auch-immer Herkunft.
Was ich sagen will: Medien sollen immer auch lenken. In die eine, oder in die andere Richtung. Nur wer alle Hintergründe kennt, sieht die ganze Wahrheit. Sieht aber kein Außenstehender.
Dann erklär es mir und anderen doch, damit wir drauf eingehen können.
#68
Schade... überleg nochmal. Werde mich dann ggfs. um die Besorgung des Materials kümmern.
Allerdings halte ich wenig von Beiträgen jeglicher Medien solcher Art. Meist sind sie einseitig und propagandistisch. Dies gilt gleichermaßen für Medien westlicher, östlicher, religiöser oder was-auch-immer Herkunft.
Was ich sagen will: Medien sollen immer auch lenken. In die eine, oder in die andere Richtung. Nur wer alle Hintergründe kennt, sieht die ganze Wahrheit. Sieht aber kein Außenstehender.
#71 das ist keine diskussion, sondern plattes copy&paste aus gesetzestexten. einen eigene meinung wird selten geäussert bzw. selten toleriert, und einige haben ihre meinung offensichtlich nur noch auf gesetze reduziert.
[posting]17.335.019 von stfan am 25.07.05 14:03:08[/posting]stfan,
nein, das werde ich Dir nicht erklären.
Es langt zunächst vollständig aus, daß Du Dich der von Dir eingestandenen Tatsache erinnerst, keine tieferen Kenntnisse zu haben, sowohl was die Rechtslage angeht. Ich füge hinzu: was den eigentlichen Tathergang angeht. Der wird jetzt erst einmal untersucht werden müssen.
So spärlich ausgestattet, hält man sich mit seiner Meinung zurück hinter das, was man tatsächlich beurteilen kann.
Es gibt keine Bringschuld gegenüber irgend jemandem, die daraus entsteht, daß dummes Zeug erzählt wird, um sich dann eines Besseren belehren zu lassen. Du mußt Dir schon selber die Mühe machen, wenigstens rudimentär sich das Wissen über Themen anzueignen, über die Du Dich austauschen willst.
Erst dann setzt der Abgleich unterschiedlichen Wissens ein.
nein, das werde ich Dir nicht erklären.
Es langt zunächst vollständig aus, daß Du Dich der von Dir eingestandenen Tatsache erinnerst, keine tieferen Kenntnisse zu haben, sowohl was die Rechtslage angeht. Ich füge hinzu: was den eigentlichen Tathergang angeht. Der wird jetzt erst einmal untersucht werden müssen.
So spärlich ausgestattet, hält man sich mit seiner Meinung zurück hinter das, was man tatsächlich beurteilen kann.
Es gibt keine Bringschuld gegenüber irgend jemandem, die daraus entsteht, daß dummes Zeug erzählt wird, um sich dann eines Besseren belehren zu lassen. Du mußt Dir schon selber die Mühe machen, wenigstens rudimentär sich das Wissen über Themen anzueignen, über die Du Dich austauschen willst.
Erst dann setzt der Abgleich unterschiedlichen Wissens ein.
#73, nein, das war kein plattes copy&paste, sondern ich habe erläutert, warum man einen Menschen in Notwehr töten darf, aber nicht einen Verbrecher nach seiner Tat. Das war meine ganz persönliche Meinung, die sich aus einer Interpretation des Grundgesetzes ergibt, die allerdings praktisch zwingend ist und entsprechend auch vor Gericht so angewendet wird!
#73
Dann bemühe Dich doch, es zu einer Diskussion werden zu lassen und schreibe entsprechend in die Richtung ausgerichtete Beiträge.
Weiterhin sollte sich jeder fragen, ob er auch andere Meinungen akzeptieren kann. Ansonsten macht eine Diskussion in der Tat wenig Sinn. Dieser Hinweis gilt nicht nur, aber ganz sicher auch für Dich, stfan.
Dann bemühe Dich doch, es zu einer Diskussion werden zu lassen und schreibe entsprechend in die Richtung ausgerichtete Beiträge.
Weiterhin sollte sich jeder fragen, ob er auch andere Meinungen akzeptieren kann. Ansonsten macht eine Diskussion in der Tat wenig Sinn. Dieser Hinweis gilt nicht nur, aber ganz sicher auch für Dich, stfan.
62 von Mirbel Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 25.07.05 14:05:34 Beitrag Nr.: 17.335.049
...
> Aha, es sollte nicht schadenfroh klingen, es hatte eher die Aussage
"Keine andere Alternative"
als Ziel.
Ich bitte um Entschuldigung, Sarkasmus oder Zynismus wird aber noch erlaubt sein, oder?
AL
...
> Aha, es sollte nicht schadenfroh klingen, es hatte eher die Aussage
"Keine andere Alternative"
als Ziel.
Ich bitte um Entschuldigung, Sarkasmus oder Zynismus wird aber noch erlaubt sein, oder?
AL
ich gebe auf *lol* ich bin warscheinlich dumm, intolerant und nur noch verblödet. warscheinlich bin ich auch nicht normal und meine synapsen sind auch nur zur hohlraumversieglung da *rofl*
aber ich kann damit prima leben.
ich habe die ruhe und die kraft, andere in ihrer traumwelt und mit ach so sachlichen berichten leben zu lassen.
aber ich kann damit prima leben.
ich habe die ruhe und die kraft, andere in ihrer traumwelt und mit ach so sachlichen berichten leben zu lassen.
#72 von Blumer Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 25.07.05 14:19:30 Beitrag Nr.: 17.335.255
#68
Schade... überleg nochmal. Werde mich dann ggfs. um die Besorgung des Materials kümmern.
> Ok, werde mal sehen, was ich machen kann.
AL
#68
Schade... überleg nochmal. Werde mich dann ggfs. um die Besorgung des Materials kümmern.
> Ok, werde mal sehen, was ich machen kann.
AL
@ Analysen
Wenn Du mein Posting richtig gelesen hättest, würdest Du feststellen, dass es sich hierbei um einen Auszug aus einem Artikel der Netzeitung handelt ....
Wenn Menschen getötet werden, sei´s richtig oder falsch, moralisch richtig oder auch nicht - mir vergeht in solchen Momenten meine Bereitschaft Sarkasmus und Zynismus zu akzeptieren.
Ich selbst kann sehr ironisch sein und die meisten meiner Postings sind es auch, aber nicht wenn es um Menschen und deren Leben geht - o.k.?
lassen wir´s gut sein
Wenn Du mein Posting richtig gelesen hättest, würdest Du feststellen, dass es sich hierbei um einen Auszug aus einem Artikel der Netzeitung handelt ....
Wenn Menschen getötet werden, sei´s richtig oder falsch, moralisch richtig oder auch nicht - mir vergeht in solchen Momenten meine Bereitschaft Sarkasmus und Zynismus zu akzeptieren.
Ich selbst kann sehr ironisch sein und die meisten meiner Postings sind es auch, aber nicht wenn es um Menschen und deren Leben geht - o.k.?
lassen wir´s gut sein
soso, for4tim, deine ganz persönliche meinung, aus der interpretation des grundgesetzes.
na dann bete jede tag, dass das grundgesetz nicht wieder verändert wird. sonst musst du ja auch jedesmal deine meinung ändern.
na dann bete jede tag, dass das grundgesetz nicht wieder verändert wird. sonst musst du ja auch jedesmal deine meinung ändern.
srfan: "ich gebe auf *lol* ich bin warscheinlich dumm, intolerant und nur noch verblödet. warscheinlich bin ich auch nicht normal und meine synapsen sind auch nur zur hohlraumversieglung da *rofl* "
Nach den Beiträgen hier halte ich das alles für möglich.
Nach den Beiträgen hier halte ich das alles für möglich.
Schade stfan, daß Du augenscheinlich nicht bereit bist, sachlich zu diskutieren. Ich gestatte mir daher, der Übersichtlichkeit halber, Deine Beiträge auszublenden.
Im Usenet wäre es *PLONK*, im IRC /ignore...
Wie heißt der Kurzbegriff hier?
Und: Nein, ich reagier nicht mit Missachtung auf andere Meinungen. Ich toleriere sie und setze mich damit auseinander. Aber stfan diskutiert halt nicht.
Dieser Hinweis dient dazu, damit sich Diskussionsteilnehmer nicht über evtl. ausbleibende Reaktionen meinerseits wundern. Sollte stfan sich wieder der Sache zuwenden, bitte Info.
Im Usenet wäre es *PLONK*, im IRC /ignore...
Wie heißt der Kurzbegriff hier?
Und: Nein, ich reagier nicht mit Missachtung auf andere Meinungen. Ich toleriere sie und setze mich damit auseinander. Aber stfan diskutiert halt nicht.
Dieser Hinweis dient dazu, damit sich Diskussionsteilnehmer nicht über evtl. ausbleibende Reaktionen meinerseits wundern. Sollte stfan sich wieder der Sache zuwenden, bitte Info.
ach du meine güte, in deuschland sitzen doch nur warmduscher...
das mit dem gezielten ausschalten ist doch klar geregelt und auch verständlich.(es wurden auch schon viele polizisten im dienst erschossen)
wenn dann situationen wie in london vorkommen sind die polizisten zu recht nervös, es stehen auch zu viele leben auf dem spiel.
es muß sowieso jeder einzelfall geprüft werden ob es getrechtferigt war. in dem vorliegenden fall muß man sagen das der typ einfach dämlich war...und wie ich schon geschrieben habe ist der ein fall für den darwin award.
das mit dem gezielten ausschalten ist doch klar geregelt und auch verständlich.(es wurden auch schon viele polizisten im dienst erschossen)
wenn dann situationen wie in london vorkommen sind die polizisten zu recht nervös, es stehen auch zu viele leben auf dem spiel.
es muß sowieso jeder einzelfall geprüft werden ob es getrechtferigt war. in dem vorliegenden fall muß man sagen das der typ einfach dämlich war...und wie ich schon geschrieben habe ist der ein fall für den darwin award.
irgendwie überfordere ich offensichtlich einige teilnehmer.
blumer, deine aussage in #83 ist der widerspruch in sich. aber das verstehe ich warscheinlich wieder nur so *lol
blumer, deine aussage in #83 ist der widerspruch in sich. aber das verstehe ich warscheinlich wieder nur so *lol
#84, ich bin da anderer Meinung. Ich kann mir vorstellen, daß unter solchen Umständen sogar ich hätte erschossen werden können. Wenn ich in Eile bin und jemand ruft mir was zu, weiß ich auch nicht, ob ich dann angemessen reagiere. Es kamen vermutlich ungünstige Umstände und überforderte Polizisten zusammen. Das wird man aber erst nach einer Untersuchung des Falles beurteilen können.
Ja, keiner weiß sicher, wie er reagiert hätte.
Ich würde sicherlich auch anders reagieren, wenn es mein Bruder gewesen wäre, der erschossen worden wäre. Wer weiß, was ich in dem Fall alles anstellen würde.
Aber ich bin in der glücklichen Lage, neutral und objektiv meine Meinung bilden und diskutieren zu können. Emotionen sind dabei nur hinderlich und kontraproduktiv.
Ich würde sicherlich auch anders reagieren, wenn es mein Bruder gewesen wäre, der erschossen worden wäre. Wer weiß, was ich in dem Fall alles anstellen würde.
Aber ich bin in der glücklichen Lage, neutral und objektiv meine Meinung bilden und diskutieren zu können. Emotionen sind dabei nur hinderlich und kontraproduktiv.
#80 von Mirbel Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 25.07.05 14:33:20 Beitrag Nr.: 17.335.435
@ Analysen
Wenn Du mein Posting richtig gelesen hättest, würdest Du feststellen, dass es sich hierbei um einen Auszug aus einem Artikel der Netzeitung handelt ....
Wenn Menschen getötet werden, sei´s richtig oder falsch, moralisch richtig oder auch nicht - mir vergeht in solchen Momenten meine Bereitschaft Sarkasmus und Zynismus zu akzeptieren.
Ich selbst kann sehr ironisch sein und die meisten meiner Postings sind es auch, aber nicht wenn es um Menschen und deren Leben geht - o.k.?
lassen wir´s gut sein
> Sorry, aber das kommt nicht in Frage. Ich lebe nach dem Motto, "immer bis zum bitteren Ende".
1. Es war nicht an DICH gerichtet.
2. War mir das durchaus bewusst, da es ja nicht von dir stammt.
3. Also, mal ehrlich. Ich mache mir durchaus etwas aus Menschenleben ...
4. Kann man gewissen Postings und Aussagen nicht anders entgegnen.
5. Jetzt lassen wir es gut sein.
Gruß,
AL
@ Analysen
Wenn Du mein Posting richtig gelesen hättest, würdest Du feststellen, dass es sich hierbei um einen Auszug aus einem Artikel der Netzeitung handelt ....
Wenn Menschen getötet werden, sei´s richtig oder falsch, moralisch richtig oder auch nicht - mir vergeht in solchen Momenten meine Bereitschaft Sarkasmus und Zynismus zu akzeptieren.
Ich selbst kann sehr ironisch sein und die meisten meiner Postings sind es auch, aber nicht wenn es um Menschen und deren Leben geht - o.k.?
lassen wir´s gut sein
> Sorry, aber das kommt nicht in Frage. Ich lebe nach dem Motto, "immer bis zum bitteren Ende".
1. Es war nicht an DICH gerichtet.
2. War mir das durchaus bewusst, da es ja nicht von dir stammt.
3. Also, mal ehrlich. Ich mache mir durchaus etwas aus Menschenleben ...
4. Kann man gewissen Postings und Aussagen nicht anders entgegnen.
5. Jetzt lassen wir es gut sein.
Gruß,
AL
Blumer,
es kann doch überhaupt keinen Zweifel geben, daß dies eine Tragödie ist, eine sehr bittere Angelegenheit für alle Betroffenenen. Und daß man, je näher man am Fall ist, umso verzweifelter sein wird.
Ausgenommen natürlich die Terroristen, die das freuen könnte.
Der Unterschied hier geht entlang einer anderen Linie, und er ist unterschwelliger Art. Sie gehen aus einem Posting von stfan hervor, #54:
die einzigen die es sich leicht machen, sind doch die regierungen... aber rennt deren meinung schön immer hinterher
Das ist der Kamm, über den er den Fall zu scheren wünscht. Wir haben es mit einer Unterform von Pazifismus, mit Folgen von vorangegangenen Vorgängen und deren Bewertung, und nun den daraus zu ziehenden Lehren zu tun.
Die übliche Rechthaberei, die sich nun eben an einem erschossenen Brasilianer entlangrangt.
es kann doch überhaupt keinen Zweifel geben, daß dies eine Tragödie ist, eine sehr bittere Angelegenheit für alle Betroffenenen. Und daß man, je näher man am Fall ist, umso verzweifelter sein wird.
Ausgenommen natürlich die Terroristen, die das freuen könnte.
Der Unterschied hier geht entlang einer anderen Linie, und er ist unterschwelliger Art. Sie gehen aus einem Posting von stfan hervor, #54:
die einzigen die es sich leicht machen, sind doch die regierungen... aber rennt deren meinung schön immer hinterher
Das ist der Kamm, über den er den Fall zu scheren wünscht. Wir haben es mit einer Unterform von Pazifismus, mit Folgen von vorangegangenen Vorgängen und deren Bewertung, und nun den daraus zu ziehenden Lehren zu tun.
Die übliche Rechthaberei, die sich nun eben an einem erschossenen Brasilianer entlangrangt.
#89
yep
yep
@Blumer
Ich habe keine Mühen gescheut, und den Film ausfindig gemacht.
Mußte dazu nur den halben IFX-Thread mit 15000+ Postings durchlesen.
Der Film nennt sich: Soldat der Hölle
Gruß,
AL
Ich habe keine Mühen gescheut, und den Film ausfindig gemacht.
Mußte dazu nur den halben IFX-Thread mit 15000+ Postings durchlesen.
Der Film nennt sich: Soldat der Hölle
Gruß,
AL
#91
Super. Vielen Dank.
Werde mal sehen, wo ich den Film auftreiben kann...
Super. Vielen Dank.
Werde mal sehen, wo ich den Film auftreiben kann...
Traurig, aber an solche Meldungen werden wir uns gewöhnen müssen:
Terrorverdacht - Touristenbus gestürmt
Terrorangst am Broadway: Eine schwer bewaffnete Polizeitruppe hat einen Touristenbus gestürmt. In dem Bus saßen asiatisch aussehende Männer, die mit britischem Akzent sprachen. Die Urlauber kamen dem Reiseleiter verdächtig vor - er rief die Polizei.
New York - Die Beamten rannten in den Bus und legten den Verdächtigen Handschellen an. Die übrigen rund 60 Touristen mussten den roten Doppeldecker-Bus bei dem gestrigen Zwischenfall mit erhobenen Händen verlassen, berichtet die Zeitung "Daily News" heute. "Scharfschützen richteten ihre Waffen auf den Bus", sagte eine kanadische Touristin der Zeitung. "Die Leute hatten furchtbare Angst." Die fünf Männer wurden wenig später freigelassen. "Wir wollen bloß noch weg hier", zitiert das Blatt einen von ihnen.
Ebenfalls gestern evakuierte die New Yorker Polizei für eine Stunde den Bahnhof Penn Station wegen einer Bombendrohung. Ein 43-Jähriger hatte bei einem Disput mit einem Fahrkartenverkäufer behauptet, eine Bombe in seiner Reisetasche zu haben. Wegen der Sperrung des Bahnhofs kam es im gesamten Nordosten der USA zu Zugverspätungen, berichtet die "New York Times".
Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,366728,00.html
Terrorverdacht - Touristenbus gestürmt
Terrorangst am Broadway: Eine schwer bewaffnete Polizeitruppe hat einen Touristenbus gestürmt. In dem Bus saßen asiatisch aussehende Männer, die mit britischem Akzent sprachen. Die Urlauber kamen dem Reiseleiter verdächtig vor - er rief die Polizei.
New York - Die Beamten rannten in den Bus und legten den Verdächtigen Handschellen an. Die übrigen rund 60 Touristen mussten den roten Doppeldecker-Bus bei dem gestrigen Zwischenfall mit erhobenen Händen verlassen, berichtet die Zeitung "Daily News" heute. "Scharfschützen richteten ihre Waffen auf den Bus", sagte eine kanadische Touristin der Zeitung. "Die Leute hatten furchtbare Angst." Die fünf Männer wurden wenig später freigelassen. "Wir wollen bloß noch weg hier", zitiert das Blatt einen von ihnen.
Ebenfalls gestern evakuierte die New Yorker Polizei für eine Stunde den Bahnhof Penn Station wegen einer Bombendrohung. Ein 43-Jähriger hatte bei einem Disput mit einem Fahrkartenverkäufer behauptet, eine Bombe in seiner Reisetasche zu haben. Wegen der Sperrung des Bahnhofs kam es im gesamten Nordosten der USA zu Zugverspätungen, berichtet die "New York Times".
Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,366728,00.html
#93 von Blumer Userinfo Nachricht an User Beiträge des Users ausblenden 25.07.05 15:39:19 Beitrag Nr.: 17.336.314
...
Scharfschützen richteten ihre Waffen auf den Bus ...
> Da haben wir es ja ...
Was hindert diese Schützen, bei einer falschen Bewegung abzudrücken. Menschen verhalten sich manchmal irrational und das ist dann ein Grund zu sterben!?
Panik, Angst, Hilflosigkeit ...
Vielleicht sind die Engländer doch etwas verspannt. Am Tag des Anschlages in London wirkte alles ziemlich cool und unerschütterlich. Wie man sich doch täuschen kann ...
AL
...
Scharfschützen richteten ihre Waffen auf den Bus ...
> Da haben wir es ja ...
Was hindert diese Schützen, bei einer falschen Bewegung abzudrücken. Menschen verhalten sich manchmal irrational und das ist dann ein Grund zu sterben!?
Panik, Angst, Hilflosigkeit ...
Vielleicht sind die Engländer doch etwas verspannt. Am Tag des Anschlages in London wirkte alles ziemlich cool und unerschütterlich. Wie man sich doch täuschen kann ...
AL
[posting]17.336.314 von Blumer am 25.07.05 15:39:19[/posting]Ich muß mich an gar nichts gewöhnen, auch wenn der Spiegel 1000 Artikel veröffentlicht.
[posting]17.336.396 von anALysen am 25.07.05 15:46:19[/posting]Offensichtlich gab es keinen Grund, abzudrücken, zumal kein konkreter Verdacht auf Seiten der polizei, da diese "nur" einem Hinweis nachging.
Bei der Sache mit der Verspanntheit stimme ich Dir jedoch durchaus zu. So cool, wie es anfangs den Anschein hatte, sind sie wohl doch nicht. Aber wer kanns ihnen verübeln?
Bei der Sache mit der Verspanntheit stimme ich Dir jedoch durchaus zu. So cool, wie es anfangs den Anschein hatte, sind sie wohl doch nicht. Aber wer kanns ihnen verübeln?
[posting]17.336.435 von Gundermann am 25.07.05 15:48:30[/posting]Die Rede war von "Gewöhnen an Meldungen", nicht von "Gewöhnen an Umstände oder Realitäten".
Kleiner, aber feiner Unterschied, der in Diskussionen nicht durcheinander geworfen werden darf.
Kleiner, aber feiner Unterschied, der in Diskussionen nicht durcheinander geworfen werden darf.
Gut. Aber die Rationalisierer im Board wollen mir schon wieder erzählen, daß das heutzutage einfach so sein müßte. Und wer das nicht akzeptiert, ist potentieller Terrorhelfer.
Der Tagesspiegel meldet, sein Visum soll abgelaufen gewesen sein.
Ist zwar immer noch tragisch und bedauerlich, aber auf der anderen Seite ist man von der Herbeiführung einer quasi vorrevolutionären Situation vielleicht durchaus angetan.
Zwei Attentäter idendifiziert, Scharfschützen Aufgebot erhöht... als normaler junger Muslime wäre ich in dieser Situation geneigt, einen Bogen auch um jede kleinere Menschenansammlung zu machen.
Ist zwar immer noch tragisch und bedauerlich, aber auf der anderen Seite ist man von der Herbeiführung einer quasi vorrevolutionären Situation vielleicht durchaus angetan.
Zwei Attentäter idendifiziert, Scharfschützen Aufgebot erhöht... als normaler junger Muslime wäre ich in dieser Situation geneigt, einen Bogen auch um jede kleinere Menschenansammlung zu machen.
Jeder kann jetzt erkennen das auch und vor allem Deutschland eine zivile Sicherheitspolizei benötigt, die, dem Druck des int. Terrorismus entsprechend, jederzeit und überall Präventivmassnahmen einzuleiten befugt sein muss.
Schutzerschiessungen zum Wohle des Volkes und zur Abwehr von Gefahren selbstverständlich eingeschlossen.
Wir führen schliesslich in aller Welt Präventivkriege, da wird doch wohl einmal die ein oder andere Präventiverschiessung kein Problem darstellen.
Schutzerschiessungen zum Wohle des Volkes und zur Abwehr von Gefahren selbstverständlich eingeschlossen.
Wir führen schliesslich in aller Welt Präventivkriege, da wird doch wohl einmal die ein oder andere Präventiverschiessung kein Problem darstellen.
...tifiziert!
(Bevor der Ritter wieder mosert.)
(Bevor der Ritter wieder mosert.)
Sag mal, weehaa, bist du nicht die sagenumwobene WO-Meduse von der am 11.9.01 der erste Hinweis auf einen Anschlag kam?
Ein gezielter Sockenschuß wäre hier im wo manchmal sinnvoll !
Dafür ist Poly-Mod zuständig.
Aber keine Bange, ich bin total durchrationalisiert.
[posting]17.333.489 von lassmichrein am 25.07.05 11:47:45[/posting]so ist es. ich weise ja immer wieder darauf hin, dass wir es hier mit einem gegner zu tun haben, welcher sich allem menschlichen und allen gesetzesnormen entzieht. wie soll man denn drauf antworten?
Ganz einfach, so du mir, so ich dir. Noch Fragen???
[posting]17.341.389 von DermitdemWolfheult am 25.07.05 22:02:44[/posting]Mit Recht und Gesetz, wie sonst?
Man kann Selbsmordattentäter nicht aufhalten. Wenn die GSG9 jeden U-Bahnhof bewacht, dann sprengen sie sich eben an einer Pommesbude in Klein-Großdorf in die Luft. Reicht auch für 20 Tote. Shoot-to-kill nützt genausowenig wie die Todesstrafe. Es würde helfen, wenn man allen Menschen erst einmal klar machen würde, daß mit dem Tod vor allem alles aus ist, was traurig ist, aber von jedem beizeiten akzeptiert werden sollte. Aber DA soll man ja tolerant sein, dieser Schwachsinn vom Paradies darf weltweit nicht angetastet werden.
Man kann Selbsmordattentäter nicht aufhalten. Wenn die GSG9 jeden U-Bahnhof bewacht, dann sprengen sie sich eben an einer Pommesbude in Klein-Großdorf in die Luft. Reicht auch für 20 Tote. Shoot-to-kill nützt genausowenig wie die Todesstrafe. Es würde helfen, wenn man allen Menschen erst einmal klar machen würde, daß mit dem Tod vor allem alles aus ist, was traurig ist, aber von jedem beizeiten akzeptiert werden sollte. Aber DA soll man ja tolerant sein, dieser Schwachsinn vom Paradies darf weltweit nicht angetastet werden.
[posting]17.341.584 von Leon_Sedow am 25.07.05 22:16:22[/posting]leon sedow, es geht ja, und das fällt oft unter den tisch, garnicht so sehr um die menschen, welche es erwischt. was ist aber mit dem unerträglichen leid der zurückgebliebenen?
ist nichts tun und abwarten das richtige handeln? ich bezweifle es....
ist nichts tun und abwarten das richtige handeln? ich bezweifle es....
Solange sogenannte Haßprediger als Quelle dieser Paradiessüchtigkeit nicht eliminiert werden wird sich nichts ändern. Die Amerikaner haben dies begriffen und ziehen diese Figuren erst mal aus dem Verkehr. Seitdem ich dies aus in der Presse erfahren habe schlafe ich erheblich besser. Ich fühle mich als Däne und wohl bald als Attentatsopfer aufgrund unserer (meiner) Unterstützung des Irakkrieges diesen CIA Agenten u.a. zu tiefen Dank verpflichtet.
Wenn eine Methode zur Lösung des Problems Terrorismus die sein soll, dass man Verdächtige aus Angst erschießt "weil man ja nichts genaues weiss und immerhin könnte es ja sein"; werden uns die wirklichem Terroristen auslachen.
Unsere Politiker beschneiden unsere Freiheiten um den Terror zu besiegen. Und können uns ohnehin nicht wirkungsvoll schützen.
Sie nehmen sich die Freiheit jeden pre-emptive erschießen zu lassen(Ich stelle mir gerade einen Schwerhörigen im Straßenverkehr vor, der die Rufe der Zivilstreife nicht hören kann)und sorgen gleichzeitig dafür, dass mit der Masse der Wirtschaftsflüchtlinge und US-orientierter Außenpolitik weiterhin Gefahrenpotential einsickert oder zusätzlich geschaffen wird.
Das ist krank.
Unsere Politiker beschneiden unsere Freiheiten um den Terror zu besiegen.
Und können uns ohnehin nicht wirkungsvoll schützen.Sie nehmen sich die Freiheit jeden pre-emptive erschießen zu lassen(Ich stelle mir gerade einen Schwerhörigen im Straßenverkehr vor, der die Rufe der Zivilstreife nicht hören kann)und sorgen gleichzeitig dafür, dass mit der Masse der Wirtschaftsflüchtlinge und US-orientierter Außenpolitik weiterhin Gefahrenpotential einsickert oder zusätzlich geschaffen wird.
Das ist krank.
Was sonst??? Mit Gesundheit ist man leider nicht sehr weit gekommen.
Die Predigten in den Moscheen sollten nur noch in Deutsch stattfinden dürfen und unter Beobachtung. Kamera in jede Moschee.
Die bei Moslems beliebten Privatclubs genauso. Schluß mit heimlich.
Verdächtige sofort EU-Verbot, Abschiebung in ein islamisches Land. Aktenkundige Verbrecher gleich mit.
Das wird man doch verlangen dürfen ohne als Nazi zu gelten.
Die bei Moslems beliebten Privatclubs genauso. Schluß mit heimlich.
Verdächtige sofort EU-Verbot, Abschiebung in ein islamisches Land. Aktenkundige Verbrecher gleich mit.
Das wird man doch verlangen dürfen ohne als Nazi zu gelten.
[posting]17.341.645 von DermitdemWolfheult am 25.07.05 22:20:54[/posting]Was ist mit dem Leid der zurückgebliebenen Angehörigen von erschossenen Verdächtigen?
Elisabeth van Dyck fällt mir spontan ein, "mutmaßliches" RAF-Mitglied und 1979 beim betreten ihrer "konspirativen" Wohnung "in Notwehr" in den Rücken erschossen. Die Eltern warten (m.W.) bis heute auf eine Erklärung, außer der des zuständigen Nürnberger Polizeipräsidenten, daß die Aktion ein Erfolg gewesen wäre.
England ist näher, als die Jüngeren unter uns denken. Nicht vergessen: Bei lückenloser Video-Überwachung seid ihr schnell überführter Terrorhelfer, wenn euch irgendein ortsunkundiger Selbstmordattentäter nach dem Weg zur US-Botschaft fragt. Und wenn ihr dann weglauft und dunkle Haare habt, wenn euch 10 Schläger in Zivil anpöbeln, dann gibt es eben `nen Kopfschuß.
Elisabeth van Dyck fällt mir spontan ein, "mutmaßliches" RAF-Mitglied und 1979 beim betreten ihrer "konspirativen" Wohnung "in Notwehr" in den Rücken erschossen. Die Eltern warten (m.W.) bis heute auf eine Erklärung, außer der des zuständigen Nürnberger Polizeipräsidenten, daß die Aktion ein Erfolg gewesen wäre.
England ist näher, als die Jüngeren unter uns denken. Nicht vergessen: Bei lückenloser Video-Überwachung seid ihr schnell überführter Terrorhelfer, wenn euch irgendein ortsunkundiger Selbstmordattentäter nach dem Weg zur US-Botschaft fragt. Und wenn ihr dann weglauft und dunkle Haare habt, wenn euch 10 Schläger in Zivil anpöbeln, dann gibt es eben `nen Kopfschuß.
Was soll diese Aussage von Dir bezwecken??? Schöngeistige Sprüche?? Wunschdenken???
Wäscht Du deinen Hals ohne diesen mit Wasser in Berührung zu bringen??
Wäscht Du deinen Hals ohne diesen mit Wasser in Berührung zu bringen??
Das soll bezwecken, daß sich der ein oder andere finale Rettungsschießer mal ein wenig Gedanken macht, wie schnell er selbst vor der Flinte von irgendeinem schießwütigen GSGler stehen kann. Weil ich keine Lust habe, daß hier wieder unter dem Jubel des Pöbels auf jeden "Verdächtigen" geschossen wird. Erst Schießen, dann Fragen löst keine Probleme. Jeder umgenietete Verdächtige beweist den "Haßpredigern" aller Länder, daß "der Westen" tatsächlich nichts, aber auch gar nichts zu bieten hat. Denn ob mir Mullahs die Hände abhacken oder GSGler in den Kopf schießen unterscheidet sich in der Recht- und Kulturlosigkeit nur marginal.
#116
du bist ein komischer Mensch.
Ist dir nicht klar, weshalb Scotland Yard so handelt?
Doch nicht aus Angst vor ein paar Rucksackbömbchen.
Warum wohl steigen die Rettungskräfte in London in Strahlenschutzanzüge wenn sie an Tatorte gerufen werden?
Es steckt doch viel mehr dahinter. Man muss doch leider damit rechnen das eines schönen Tages der Terror zu A, B oder C-Waffen greift, grade wo sich jetzt herausstellt das enge Verbindungen zu Pakistan seitens der Attentäter bestehen. Die Experten warnen seit Jahren vor der Prolieferation heiklen Materials.
Um das Schlimmste also zu verhindern sind breit angelegte und grosszügig angewandte Sicherheitserschiessungen einzuleiten. Bei Verdach: Finaler Fangschuss.
Leider, leider, sei dazu gesagt. Aber verantwortlich dafür sind ja nicht unsere Politiker oder gar die Polizei sondern die Terroristen die uns zu solch drastischen Massnahmen zwingen.
du bist ein komischer Mensch.
Ist dir nicht klar, weshalb Scotland Yard so handelt?
Doch nicht aus Angst vor ein paar Rucksackbömbchen.
Warum wohl steigen die Rettungskräfte in London in Strahlenschutzanzüge wenn sie an Tatorte gerufen werden?
Es steckt doch viel mehr dahinter. Man muss doch leider damit rechnen das eines schönen Tages der Terror zu A, B oder C-Waffen greift, grade wo sich jetzt herausstellt das enge Verbindungen zu Pakistan seitens der Attentäter bestehen. Die Experten warnen seit Jahren vor der Prolieferation heiklen Materials.
Um das Schlimmste also zu verhindern sind breit angelegte und grosszügig angewandte Sicherheitserschiessungen einzuleiten. Bei Verdach: Finaler Fangschuss.
Leider, leider, sei dazu gesagt. Aber verantwortlich dafür sind ja nicht unsere Politiker oder gar die Polizei sondern die Terroristen die uns zu solch drastischen Massnahmen zwingen.
Ich kann dir in deinen merkwürdigen Gleichungen nicht folgen??
Was veranlasst einen Menschen wie dich, einen tragischen Unglücksfall, der die beteiligten Beamten mit Sicherheit sehr stark seelisch belasten wird, mit "schießwütigen GSGler" etc. zu vergleichen??? Hass?? Auf wem oder was???
Warum ist Dir unsere Gesellschaftsform derart zuwider, dass Du einen einzelnen tragischen Unglücksfall, der übrigens in dieser Situation jedem passieren könnte, mit der kultur von Rationaltät und --menschlicher Individualität verneinenden Religionsfanatikern auf eine Stufe stellst????
Du outest Dich hier für mich als ein Mensch ohne jegliche freiheitliche Wertvorstellungen.
Die ist m.E. Dein eigenes Problem, damit wirst du existieren und ich werde dies so akzeptieren ohne Dich verändern oder belehren zu wollen.
Es würde mich jedoch freuen,wenn Du in Zukunft bereit wärst, ohne Häme und Satire auf Beiträge zu reagieren, die die Dinge eben anders als Du sie siehst, wahrnehmen und vertreten.
Was veranlasst einen Menschen wie dich, einen tragischen Unglücksfall, der die beteiligten Beamten mit Sicherheit sehr stark seelisch belasten wird, mit "schießwütigen GSGler" etc. zu vergleichen??? Hass?? Auf wem oder was???
Warum ist Dir unsere Gesellschaftsform derart zuwider, dass Du einen einzelnen tragischen Unglücksfall, der übrigens in dieser Situation jedem passieren könnte, mit der kultur von Rationaltät und --menschlicher Individualität verneinenden Religionsfanatikern auf eine Stufe stellst????
Du outest Dich hier für mich als ein Mensch ohne jegliche freiheitliche Wertvorstellungen.
Die ist m.E. Dein eigenes Problem, damit wirst du existieren und ich werde dies so akzeptieren ohne Dich verändern oder belehren zu wollen.
Es würde mich jedoch freuen,wenn Du in Zukunft bereit wärst, ohne Häme und Satire auf Beiträge zu reagieren, die die Dinge eben anders als Du sie siehst, wahrnehmen und vertreten.
#116 ist anders gepolt. Den kann man mit Bomben nicht aus seinem Konzept bringen.
[posting]17.342.279 von KongCristian am 25.07.05 23:24:19[/posting]Ich könnte mich ja jetzt in endlosen Diskussionen über Verhältnismäßigkeit oder über Gesetze, die entweder für alle oder irgendwann für niemanden mehr gelten verlieren, aber in guter alter WO Manier bemühe ich lieber die bösen Nazis. Wie sage der Führer doch so schön in Bezug auf das Ausschalten politischer Gegner:
"Und dann würde ich sagen: `Verzeihung, ich habe mich geirrt.` Aber sie wären weg."
P.S.
Der "tragische Unglücksfall" ist eine Art Running Gag der Terrorismusbekämpfung. Googelst du "Gibralter IRA" oder "Sonnenberg RAF" dann gibt es ausreichend Querverweise. Es hat NIE etwas genützt. Und es wird auch nichts nützen, wenn irgendjemand mit Chemiewaffen im Rucksack herumläuft, denn die kann man abseits der so doll bewachten Stadtzentren zünden.
P.P.S.
Nein, ich bin kein Mullah-Freund. Nein, ich bin kein RAF-Freund. "Disclaimer" für die geistig weniger Gesegneten.
"Und dann würde ich sagen: `Verzeihung, ich habe mich geirrt.` Aber sie wären weg."
P.S.
Der "tragische Unglücksfall" ist eine Art Running Gag der Terrorismusbekämpfung. Googelst du "Gibralter IRA" oder "Sonnenberg RAF" dann gibt es ausreichend Querverweise. Es hat NIE etwas genützt. Und es wird auch nichts nützen, wenn irgendjemand mit Chemiewaffen im Rucksack herumläuft, denn die kann man abseits der so doll bewachten Stadtzentren zünden.
P.P.S.
Nein, ich bin kein Mullah-Freund. Nein, ich bin kein RAF-Freund. "Disclaimer" für die geistig weniger Gesegneten.
zur falschen zeit am falschen ort falsch reagiert!!!!
wenn ich mich nicht in eine situation hinein denken kann sollte ich keine kritik üben!!!!
wenn ich mich nicht in eine situation hinein denken kann sollte ich keine kritik üben!!!!
[posting]17.341.936 von derdieschnautzelangsamvollhat am 25.07.05 22:47:04[/posting]genau. das darf man. und man muss es auch.
wir haben mit Guantanamo die erste Maßnahme, die außerhalb unserer Rechtsvorstellungen sich um eine Methode bemüht, mit Menschen umzugehen, die sich außerhalb von Rechtssystemen positionieren.
Es wird nicht mehr lange dauern, da werden die ersten zu begreifen beginnen, daß man potentiellen Selbstmordattentätern nicht mit einer Verurteilung beikommen kann. Vorher nicht. Und hinterher sowieso nicht.
Dies zu diskutieren ist schwer, vor allem mit jenen, die noch irgendeine Fahne zu tragen haben. Sei es eine Pazifistische, sei es eine Antiamerikanische, was auch immer.
Die Möglichkeit, von der Schußwaffe gebrauch machen zu müssen in Situationen, in denen die Sicherheit über die Lagekontrolle abhanden kommt und Anzeichen vorhanden sind, einem Selbstmordattentäter gegenüber zu stehen, diese Möglichkeit kann man auch nicht mit Fahnenträgern diskutieren.
Die ist mit denen erst zu diskutieren, wenn sie selber zum Target eines Selbstmordattentäters zu werden drohen. Dann wächst in denen in Sekundenbruchteilen der wunsch heran, irgendjemanden möge seinen Peiniger doch aus dem gefcht nehmen. Blitzartig setzt der Lernvorgang ein, daß man es mit jemandem zu tun hat, auf den man nicht eingehen kann, der nicht verhandeln will, der nur noch seinen Auslöser sucht. kaum einer der etwas vorlauten Freunde einer gewaltfreien Endlösung sagt sich dann nämlich, daß alles ganz schnell gehen wird, und daß man tot sein soll, bevor man überhaupt den Knall hören kann.
Die riskieren also noch nicht einmal Schmerzen, udn wollen dann doch gerne gerettet werden. Um die Welt weiterhin mit ihren Fahnen vertraut machen zu können.
Es wird nicht mehr lange dauern, da werden die ersten zu begreifen beginnen, daß man potentiellen Selbstmordattentätern nicht mit einer Verurteilung beikommen kann. Vorher nicht. Und hinterher sowieso nicht.
Dies zu diskutieren ist schwer, vor allem mit jenen, die noch irgendeine Fahne zu tragen haben. Sei es eine Pazifistische, sei es eine Antiamerikanische, was auch immer.
Die Möglichkeit, von der Schußwaffe gebrauch machen zu müssen in Situationen, in denen die Sicherheit über die Lagekontrolle abhanden kommt und Anzeichen vorhanden sind, einem Selbstmordattentäter gegenüber zu stehen, diese Möglichkeit kann man auch nicht mit Fahnenträgern diskutieren.
Die ist mit denen erst zu diskutieren, wenn sie selber zum Target eines Selbstmordattentäters zu werden drohen. Dann wächst in denen in Sekundenbruchteilen der wunsch heran, irgendjemanden möge seinen Peiniger doch aus dem gefcht nehmen. Blitzartig setzt der Lernvorgang ein, daß man es mit jemandem zu tun hat, auf den man nicht eingehen kann, der nicht verhandeln will, der nur noch seinen Auslöser sucht. kaum einer der etwas vorlauten Freunde einer gewaltfreien Endlösung sagt sich dann nämlich, daß alles ganz schnell gehen wird, und daß man tot sein soll, bevor man überhaupt den Knall hören kann.
Die riskieren also noch nicht einmal Schmerzen, udn wollen dann doch gerne gerettet werden. Um die Welt weiterhin mit ihren Fahnen vertraut machen zu können.
#123
Guantanamo ist ein grosser Fehler der USA. Die Sache bringt viel zu viele negative Meldungen und kaum Ergebnisse.
Viel geschickter wäre es, wenn die USA alle Terroristen, Schurken und ununiformierten Kämpfer einfach in deren Heimatländern inhaftieren würden, zu den dort üblichen Konditionen und unter Anwendung der dort allgemein üblichen Verhörmethoden...
Guantanamo ist ein grosser Fehler der USA. Die Sache bringt viel zu viele negative Meldungen und kaum Ergebnisse.
Viel geschickter wäre es, wenn die USA alle Terroristen, Schurken und ununiformierten Kämpfer einfach in deren Heimatländern inhaftieren würden, zu den dort üblichen Konditionen und unter Anwendung der dort allgemein üblichen Verhörmethoden...
# 7 und 15 Sfan,
wer sich über sowas lächerlich machen kann, bei dem stimmt bestimmt etwas nicht.
wilbi
wer sich über sowas lächerlich machen kann, bei dem stimmt bestimmt etwas nicht.
wilbi
[posting]17.349.995 von Blue Max am 26.07.05 16:22:11[/posting]stimmt, man hätte ihnen einfach vorwerden sollen, sie hätten was geklaut vom Ami-Laster runter, Handkranaten oder so.
Und dann einem einheimischen Richter überstellen, der nach islamischem Recht urteilt
Das wäre sowohl in der westlichen als auch in der islamischen mit Verständnis und Wohlwollen aufgenommen worden.
Und dann einem einheimischen Richter überstellen, der nach islamischem Recht urteilt
Das wäre sowohl in der westlichen als auch in der islamischen mit Verständnis und Wohlwollen aufgenommen worden.
#126
"...einem einheimischen Richter überstellen, der nach islamischem Recht urteilt ..."
Das läuft dann so:
Bei Diebstahl oder 1 Verletzter durch Bombenanschlag = 1 Hand ab
Bei 2 Diebstählen oder 2 Verletzte durch Bombenanschlag = 2 Hände ab
Bei 4 Diebstählen oder 4 Verletzten durch Bombenanschlag = 2 Hände und 2 Füsse ab
Die 5 überlasse ich eurer Phantasie...
"...einem einheimischen Richter überstellen, der nach islamischem Recht urteilt ..."
Das läuft dann so:
Bei Diebstahl oder 1 Verletzter durch Bombenanschlag = 1 Hand ab
Bei 2 Diebstählen oder 2 Verletzte durch Bombenanschlag = 2 Hände ab
Bei 4 Diebstählen oder 4 Verletzten durch Bombenanschlag = 2 Hände und 2 Füsse ab
Die 5 überlasse ich eurer Phantasie...
[posting]17.350.659 von Blue Max am 26.07.05 17:08:46[/posting]bei diesen Strafen hätte es jedenfalls nicht das Gejammer wegen der im Vergleich hierzu "unmenschlichen" Maßnahmen in Guantanamo gegeben.
Und die Amis hätten sich rühmen können, wie sehr sie den Islam respektieren
.....dann hätten die londoner Bombenschmeißer auch keinen Grund mehr gehabt, vorzeitig das Jungfrauenparadies aufzusuchen.
Und die Amis hätten sich rühmen können, wie sehr sie den Islam respektieren
.....dann hätten die londoner Bombenschmeißer auch keinen Grund mehr gehabt, vorzeitig das Jungfrauenparadies aufzusuchen.
#128
Ja eben. Stattdessen müssen wir uns ständig dieses Gejammer der "Gutmenschen" anhören. Wie neulich das Gejammer, als angeblich ein Koran im Klo lag.
In den Gefängnissen am Hindukusch wäre das natürlich nicht passiert. Denn die haben dort ja noch nicht mal Klos mit Wasserspülung...
Ja eben. Stattdessen müssen wir uns ständig dieses Gejammer der "Gutmenschen" anhören. Wie neulich das Gejammer, als angeblich ein Koran im Klo lag.
In den Gefängnissen am Hindukusch wäre das natürlich nicht passiert. Denn die haben dort ja noch nicht mal Klos mit Wasserspülung...
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 237 | ||
| 90 | ||
| 76 | ||
| 67 | ||
| 52 | ||
| 48 | ||
| 37 | ||
| 35 | ||
| 31 | ||
| 31 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 28 | ||
| 27 | ||
| 24 | ||
| 23 | ||
| 23 | ||
| 20 | ||
| 20 | ||
| 20 | ||
| 15 | ||
| 13 |
