Schröder&Fischer zeigen dekompensiertem Bush die Grenzen - 500 Beiträge pro Seite

[Marquard]

Bundeskanzler Gerhard Schröder und Außenminister Joschka Fischer haben George W. Bush vor einem harten Kurs im Iran gewarnt. Der US-Präsident hatte in einem Fernsehinterview ein militärisches Eingreifen im Atomstreit nicht ausgeschlossen. Schröder und Fischer mahnten beide, auf Diplomatie und eine friedliche Lösung zu setzten.

GottseiDank haben wir noch fähige Politiker am Ruder, nicht auszudenken, was Merkel in einem solchen Fall mit dem geifernden Stoiber am Rockzipfel "diplomatisiert" hätte.
Vermutlich wären einige Bundeswehreinheiten in Alarmbereitschaft und würden auf den Marschbefehl zu einem Ziel "irgendwo im Nahen Osten" warten...

[Rijn]

Preisfrage!

Wo sind Schröder und Fischer am Abend nach einem Terroranschlag mit Nuklearmaterial in den USA?

a) So tief im Arsch vom Ami-Botschafter, dass nicht mal mehr die Schuhe zu sehen sind.

b) Rotwein trinkend in der Toscana.

c) Im B-Amt diskutierend, wie man Flaschenpfand als Exportschlager mit postiven Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt verkaufen kann.

d) In Teheran bei einer Demo gegen Menschenrechtsverletzung in Guantanamo.

Gewinn: Nach 7 Jahren R/G ist nichts mehr da, also kein Gewinn.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Graf_Voelsing]

dekompensiert
compensare ... (lat.) ausgleichen
Der durch gesteigerte Tätigkeit nicht mehr
ausreichende Ausgleich einer Funktionsstörung.
Die Folge ist das Versagen des Organs, z.B.
spricht man von der d. Herzinsuffizienz oder d.
Niereninsuffizienz. Bei Diabetes mellitus
ist das Stadium der D. als das Endstadium mit
einer Entgleisung des gesamten Stoffwechsels
bekannt. Solch ein Stadium endet i.d.R. letal.
.

[Rijn]

#3 da gebe ich mich geschlagen. Der Punkt in Sachen Schwarzer Humor geht eindeutig an Dich.

[maeusefaenger]

[posting]17.545.269 von Marquard am 14.08.05 09:32:28[/posting]Früher nannte man das auch appeasement.

Und: Ein (politisches) Mittel grundsätzlich auszuschließen zeugt von Naivität.

[mouse_potato]

#3

ja, du kannst dich warm anziehen, es kommen harte Zeiten für Sozialromantiker!

[Stahlbein]

#1

Abgesehen davon, daß Schröder und Fischer niemandem mehr irgendwas zeigen, weil sie bald nicht mehr im Amt sind, schon gar nicht den Amis irgendwelche Grenzen, ist das Inhaltliche der beiden nur hohler Wahlkampf.

Mit dem Iran sind Verhandlungen geführt worden, Fischer hatte da sein Finger drin, und er ist ab und an mal staatstragend vor die Kameras getreten, um zu zeigen, was er und die anderen in der EU alles so für den Frieden tun.

Nachdem die Iraner den friedensbewegten EU-Verhandlern klipp und klar gesagt haben, daß sie weitermachen werden, ist die Drohung mit der militärischen Option die logische Fortführung der Verhandlungen.

Das wissen Schröder und Fischer auch, die für das Wahlvolk lediglich das wiederholen, was 2002 eine Menge Stimmen gebracht hat. Oder glaubt jemand aus der linken Ecke tatsächlich, daß die beiden dafür sind, die Iraner einfach weiter an der Atombombe werkeln zu lassen?

Ich halte ja nicht viel von den beiden, aber für so dämlich, daß sie dem Iran eine Atombombe wünschen, halte ich sie nun auch wieder nicht.

[PrinzValiumNG]

Es ist gut dass Schröder und Fischer dem dekompostierten Bush endlich zeigen, wo der Joschka die Visa herholt.

Es steht außer Zweifel, dass Merkel und Stoiber frustrierte Ostdeutsche Kindersoldaten in den Iran schicken werden, bevor der Neoconwahlbetrüger Bush noch Spanien wegen dem Olivenöl als Knecht der Ölkonzerne angreifen wird.

Und es ist richtig - am Irankrieg wird wieder klar dass wir die Gewerkschaften für eine ordentliche Tarifpolitik brauchen. Schließlich ist es Deutschlands Arbeitnehmern besser gegangen, als Bush noch nicht an der Macht war.
Nämlich.

[Ballyclare]

Sie werden uns niemals verzeihen. Erwarten wir es nicht ,
dann werden wir nicht enttäuscht sein.
Der Westen hält den anderen den Spiegel vor. Hier Reichtum,
dort Armut ,hier Stärke , dort Schwäche, hier Tatkraft,
dort Trägheit, hier Fortschritt, dort Rückschritt, hier
Kreativität, dort Ratlosigkeit, hier Optimismus, dort Zaudern, hier Zielstrebigkeit, dort Stillstand.
Es braucht nur ein Demagoge aufzustehen und zu rufen;
" Alles, was der Westen besitzt, haben sie uns gestohlen",
und sie werden es glauben.Die Fanatiker werden in den Spiegel blicken und vor Wut über das was sie sehen,brüllen.
Und aus Wut wird Hass. und der Hass braucht ein Objekt.
Die Arbeiterklasse der Dritten Welt hasst den Westen nicht, sondern die Pseudointellektuellen. Sie können uns
niemals vergeben, das käme einer Selbstanklage gleich.
Bislang hat ihrem Hass die Waffe gefehlt. Eines Tages werden sie diese Waffe besitzen. Dann werden wir kämpfen müssen
oder untergehen. Und es werden nicht nur ein paar dutzende
sterben, sondern Zehntausende.
Forsyth

Die KZ`s wurden von Soldaten befreit - nicht von Gutmenschen und Pazifisten. Die saßen im KZ.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.545.844 von Marquard am 14.08.05 10:51:53[/posting]@

Hör auf zu weinen! Wenn es soweit ist und du dich in den Händen der Ausbeutermafia befindest, melde dich einfach per Boardmail bei mir. Ich verschaff dir dann einen menschenwürdigen Job, der deinen Fähigkeiten und Bedürfnissen entspricht.

So, nun is wieder gut, ja?

[datterich]

Schröder und Fischer wollen also mit friedlichen und diplomatischen
Mitteln den Iran zum Einlenken im Atomstreit bewegen und die
Ajatollahs in Teheran dazu bringen, auf eigene Atomwaffen zu verzichten??!



Dieser Versuch wird genau so erfolgreich sein, wie die Appeasement-Politik
von Daladier und Chamberlain im Jahre 1938 gegenüber Hitler.

[mouse_potato]

#11

an den Jobs ist nichts auszusetzen! du solltest nicht auf die Leute herunterblicken die diese Arbeiten machen! Ich lese Zeitung, tanke und gehe zum Nordamerikaner essen!

[Waldsperling]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Waldsperling]

[posting]17.545.875 von datterich am 14.08.05 11:05:14[/posting]Genau, der 1. WK scheint doch der "schönste" WK gewesen zu sein.

[PrinzValiumNG]

[posting]17.545.875 von datterich am 14.08.05 11:05:14[/posting]...und eine 800.000 Euro teure Gender Appeasing Studie (600T für das Logo am Deckblatt) wird als Gutachten bestätigen, dass Schröder und Fischer am richtigen Weg sind...

[Stahlbein]

[posting]17.545.888 von Waldsperling am 14.08.05 11:09:24[/posting]@

Bescheuert wie wer? Sprich dich ruhig aus, das ist ein liberales Board, in dem jeder ausfallend werden darf...

[Waldsperling]

#15 bezieht sich natürlich auf #9.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Zaharoff]

[posting]17.545.269 von Marquard am 14.08.05 09:32:28[/posting]"GottseiDank haben wir noch fähige Politiker am Ruder, nicht auszudenken, was Merkel in einem solchen Fall mit dem geifernden Stoiber am Rockzipfel " diplomatisiert" hätte.
Vermutlich wären einige Bundeswehreinheiten in Alarmbereitschaft und würden auf den Marschbefehl zu einem Ziel " irgendwo im Nahen Osten" warten...
"

Soweit zum Konjunktiv, nun kommen wir mal zu den Tatsachen:



Der NATO-Krieg gegen Jugoslawien

Der NATO-Krieg gegen Jugoslawien stellte unzweifelhaft nicht nur einen Bruch des geltenden Völkerrechts und damit des deutschen Grundgesetzes dar, sondern verstieß mit seiner Kampfführung zudem gegen das humanitäre Kriegsvölkerrecht. Die Charta der Vereinten Nationen verbietet kriegerische Handlungen mit Ausnahme der "Selbstverteidigung" gegen einen äußeren Angriff (Art. 2 und Art. 51).

Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verbietet Handlungen, "die geeignet sind und in der Absicht vorgenommenen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten" (Artikel 26 GG). Im 2+4- Vertrag verpflichten sich die Bundesrepublik und die DDR, dass "von deutschem Boden nur Frieden ausgehen" werde und das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen (Artikel 2 des 2+4-Vertrages).

Gegen das humanitäre Kriegsvölkerrecht (Genfer Abkommen einschließlich Zusatzprotokolle) verstieß der Krieg mindestens in vierfacher Weise:

1. gegen das Verbot von vorsätzlich gegen die Zivilbevölkerung oder einzelne Zivilpersonen gerichteten Angriffen, die den Tod oder eine schwere Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit oder der Gesundheit zur Folge haben (z.B. Angriffe auf chinesische Botschaft, Fernsehsender, Eisenbahn, Flüchtlingstreck);

2. gegen das Verbot des Führens eines unterschiedslos wirkenden, die Zivilbevölkerung oder zivile Objekte in Mitleidenschaft ziehenden unverhältnismäßigen Angriffs (z.B. auf Fabriken, Infrastruktur, Brücken usw.);

3. gegen das Verbot der Anwendung von Waffen, Geschossen und Material sowie Methoden der Kriegsführung, die geeignet sind, überflüssige Verletzungen oder unnötige Leiden zu verursachen (z.B. der Einsatz von Clusterbomben oder von Geschossen mit abgereichertem Uran);

4. gegen das Verbot der Verwendung von Methoden oder Mitteln der Kriegführung, die dazu bestimmt sind oder von denen erwartet werden kann, dass sie ausgedehnte, langanhaltende und schwere Schäden der natürlichen Umwelt verursachen (Artikel 35 des 1. Zusatzprotokolls von 1977 des Genfer Abkommens von 1949) (z.B. Bombardierung von Ölraffinierien, Chemieanlagen oder Düngemittelfabriken).
Es gibt erdrückende Beweise, dass die NATO alle diese Bestimmungen wiederholt wissentlich verletzt hat.

(Peter Strutynski (Bundesausschuß Friedensratschlag): Die 10 Todsünden der Bundesregierung in der Außen- und Sicherheitspolitik)
http://www.antikriegsforum-heidelberg.de/archiv/fb_neue_krie…

[Waldsperling]

[posting]17.545.875 von datterich am 14.08.05 11:05:14[/posting]Was für eine Appeasement-Politik?

Haben sich nicht beide Idioten am 3. September.39 die braune Pest ins Land geholt.

Haben sie nicht beide den 2. Wk mit vom Zaun gebrochen?

Na ja, typische deutsche Beamtendenke.

[Waldsperling]

[posting]17.545.929 von Stahlbein am 14.08.05 11:19:47[/posting]Du hast gedacht?

[Trader03]

Die meinung vertret ich auch,PrinzValiumNG
Wir befinden uns nunmal in einer Schwierigen Situation.
Politische Entschlüsse wirken sich erst nach ein paar jahren aus.Damals,in der sogenannten Kohl Aehra würden die Weichen schon gestellt.
Die jetzige Regierung hat zumal erkannt,das wir den Spitzensteuersatz senken müssen um wieder Investoren ins Land zu holen.
Die Union will Ihn und die Mwst.wieder anheben.
das ist eine Förderung der Arbeitslosigkeit und nicht dagegen.
Wer würde denn noch Investieren bei ein Spitzensteuersatz von 51%?????

[Stahlbein]

[posting]17.545.924 von Marquard am 14.08.05 11:18:04[/posting]@

Wir werden mit Trauer an die Zeiten denken, als im Mittelpunkt allen politischen Handelns noch der Mensch stand.

An welche Zeiten? Ich kann mich nicht erinnern, daß es mal so war. Bist du Satiriker oder Prähistoriker?

-------------

@Waldsperling: Warum so aggressiv? Schlechte Laune?

[Zaharoff]

[posting]17.545.844 von Marquard am 14.08.05 10:51:53[/posting]"Wir werden wehmütig an die Zeit zurückdenken, als wir noch mit einem Job unsere Familien ernähren konnten und nicht morgens Zeitungen austragen, danach die Frühschicht an der Tankstelle übernehmen und ab 12 auf den Anruf Vom Mc Donalds an der Ecke warten, der vielleicht eine Aushilfe für 5€ braucht."

Soweit zu der linken Lügenpropaganda. Nun kommen wir mal zu den Tatsachen:


Statistisches Bundesamt
Mitteilung für die Presse
25. Mai 2000


--------------------------------------------------------------------------------

In fünfzig Jahren Lohnsteigerungen auf das Dreizehnfache


--------------------------------------------------------------------------------

Fünfzig Jahre (1950 bis 2000) Statistisches Bundesamt in Wiesbaden heißt fünfzig Jahre Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen in Deutschland:

1950 verdiente ein Arbeitnehmer in der Bundesrepublik Deutschland (damaliger Gebietsstand ohne das Saarland, Berlin und die neuen Länder) durchschnittlich 243 DM im Monat. Hierauf waren 11 DM Lohnsteuer und 19 DM Arbeitnehmerbeiträge zur Sozialversicherung abzuführen, so daß 213 DM in der Lohntüte verblieben.

Fünfzig Jahre später, im Jahr 1999, verdiente ein Arbeitnehmer im vereinten Deutschland durchschnittlich 4 270 DM im Monat, also fast 18 mal mehr als sein Kollege im Jahr 1950. Die Abzüge (Lohnsteuer 849 DM, Sozialbeiträge 711 DM monatlich) stiegen überproportional (von 12,3 % der Bruttolöhne und -gehälter 1950 auf 36,5 % im Jahr 1999), so daß 1999 "nur" 2 710 DM im Durchschnitt auf das Gehaltskonto überwiesen wurden. Die Nettolöhne und -gehälter je Arbeitnehmer waren 1999 also knapp 13 mal so hoch wie vor fünfzig Jahren, ihre Kaufkraft war nach Ausschaltung der Preissteigerungen 3,2 mal so hoch wie 1950. Die Preise für die Lebenshaltung sind in den fünfzig Jahren auf das Vierfache gestiegen.

Höhere Verdienste bedeuten mehr Einkommen, aber auch höhere Kosten. Die durchschnittlichen Arbeitskosten je Arbeitnehmer sind von 1950 (279 DM im Monat) bis 1999 (5 320 DM) auf das 19fache gestiegen. Dem steht eine Produktivitätszunahme, gemessen am realen Bruttoinlandsprodukt je Erwerbstätigen, auf das gut Vierfache gegenüber. Die Lohnstückkosten waren 1999 also mehr als viermal so hoch wie 1950.

http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2000/p1860121.htm

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.546.011 von Marquard am 14.08.05 11:36:49[/posting]@

Jetzt hast du ihn enttarnt!

[Trader03]

Die Hauptfrage solte nicht nur lauten,"Kommen wir aus der Situation wieder raus?" sonder
"Wie Sozial kommen wir aus der Situation wieder heraus"

[datterich]

[posting]17.545.945 von Waldsperling am 14.08.05 11:25:30[/posting]Die "beiden Idioten haben sich am 3. September`39 die braune Pest ins Land geholt."



Gechichtsinterpretation a la NRW!

[mouse_potato]

Sieht so aus als würde der threaderöffner resignieren und sich senem Schicksal ergeben, das da heisst:

arbeiten,
arbeiten,
arbeiten

Vorbei sind die Zeiten bezahlten nichtstuns, vorbei die Zeiten von rot-grünem Gelaber ohne Taten, vorbei die Zeiten des wochenlangen krankfeierns... usw.

UNWIEDERBRINGLICH VORBEI!

Mein Sozi Kollege ist in letzter Zeit deutlich weniger krank, leider ist er aber auch am Platz nicht besonders produktiv. Das muss sich noch bessern, sonst ist er für die übrige Belegschaft nicht mehr tragbar.

[Waldsperling]

[posting]17.546.040 von datterich am 14.08.05 11:44:25[/posting]Wurde England nicht bombardiert?

Gab es keinen Überfall auf Frankreich?

[Waldsperling]

[posting]17.546.051 von mouse_potato am 14.08.05 11:48:56[/posting]Du musst ihm das Parteibuch einfach wegnehmen.

[Nannsen]

[posting]17.545.991 von Zaharoff am 14.08.05 11:34:23[/posting]

Die statistik beweist zunächst nur die richtigkeit der falsch eingegebenen zahlen.

Es kommt schon lange nicht mehr auf sogenannte vergleichbare durchschnittsverdienste an, sondern auf den grad der persönlichen verschuldung durch einen überzogenen lebensstandart durch moderne doping mittel wie leasing,kredit,ratenkauf usw. dazu kommt im vergleich zu 1950 bis heute der notwendig gewordene zwang zum doppelten familieneinkommen.(mitarbeitende ehefrau usw.)

Somit ist die dreizehnfache lohnsteigerung schlicht ohne jeden aussagewert und damit ohne beweiskraft.

[Stahlbein]

[posting]17.546.058 von Waldsperling am 14.08.05 11:50:00[/posting]@

Waldsperling,

deine kurzen Erklärungen über die Ursachen des 2. Weltkrieges erwecken bei mir den Eindruck, daß du entweder sturzbetrunken oder aus anderen Gründen (hoffentlich vorübergehend) nicht zu klaren Gedanken fähig bist.

[Waldsperling]

Wie meinst du das?

[Stahlbein]

[posting]17.546.103 von Waldsperling am 14.08.05 11:56:33[/posting]@

Falls du meinst, wie ich das meine, meine ich, daß du Ursachen und Wirkungen verwechselst. Oder du hast schlicht keine Ahnung, was sich 1933-1945 abgespielt hat.

[ProfGrafGamsbichler]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Waldsperling]

[posting]17.546.123 von Stahlbein am 14.08.05 11:59:04[/posting]Wie, war 1933 auch schon Krieg? Hat Reichskanzler Schleicher den angezettelt?

[PrinzValiumNG]

[posting]17.545.979 von Trader03 am 14.08.05 11:33:02[/posting]Trader03,
schön dass man mit Dir eine sachliche Diskussion führen kann.
Marquard hat es ja schon in die richtige Kausalkette gelegt : Bush - Merkel - Irankrieg, sie sind schuld an den Arbeitsplätzen, Schröder/Fischer/Gewerkschaften biegen es wieder hin. Allerdings in einem Punkt war er unvollständig : mit Kohl hast Du den fehlenden Punkt ergänzt. Alles andere is nich so wichtig. Und verkompliziert unnötig.

Über die Merkelsche MWSt-Erhöhung werden sich vor allem Handel und Produzenten im Grenzgebiet freuen.

Auch wenn Steuersätze nicht so wichtig sind (Bush!!!!!) solange sie nur hoch genug sind für die Konzerne - in Wahrheit ist das bestehende MWSt-System ja völlig unsolidarisch und unsozial.

Auch wenn die neocon-Propaganda immer noch behauptet die Unternehmen und nicht die Verbraucher wären vor dem Finanzamt de jure MWSt-pflichtig - es stinkt ja bis zum Himmel dass da ein Ackermann nur 16% zahlt, und ein kleiner ausgebeuteter Arbeitnehmer ganze 16%. Das ist unsozial und begünstigt wieder nur mal die Reichen. Und daher liegt Merkel auch total daneben.

Sozial wäre wenn alle ausgebeuteten Arbeitnehmer (das ist in Deutschland praktisch jeder der bei irgendeiner Gewerkschaft ist und offen oder heimlich links wählt) sagen wir 1%, alle Besserverdiener (das sind in Deutschland alle die noch bei keiner Gewerkschaft sind, oder von denen man glaubt sie hätte irgendwann mal nicht links gewählt) zahlen einkommensabhängig Mehrwertsteuer, also ab 50%, dann progressiv wie beim bewährten ESt-Verfahren. (Und Mindestbemessungsgrundlage unabhängig vom Konsum, dann braucht man nimmer mit der Vermögenssteuer rumwürgen, obwohl Oskar im Prinzip recht hat.)

Das stärkt die Kaufkraft, damit den Konsum und damit kommen auch wieder die Arbeitsplätze.
Wenn sich D dann noch im UN-Sicherheitsrat mit einem weltweiten Bush-Verbot durchsetzen kann geht es den Menschen dann wieder gut.

---

Stahlbein(21): danke, gleichfalls.

[Stahlbein]

[posting]17.546.171 von Waldsperling am 14.08.05 12:09:08[/posting]@



Nein, der Kurt nicht. Ich hab den Eindruck, du willst dich gar nicht sachlich unterhalten. Also lassen wird das.

Wahrscheinlich warst du heute früh nicht in der Kirche, und der verlorene Kontakt zu Gott hat Gram in deiner Seele angerichtet. Oder du hast schlechte Laune, weil dir schon lange keiner mehr geblasen worden ist.

[URL
]http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/index.html[/url]

[Brama]

Hey Marquard, aus welcher linken PDS Ecke haben sie Dich denn rausgelassen. Registriert seit 11. 8. 2005. Sollst wohl die Chancen der PDS auflockeren ! Vergiß es.

[Zaharoff]

[posting]17.546.072 von Nannsen am 14.08.05 11:52:56[/posting]Ich verstehe, es kommt nicht darauf an, dass man als Arbeitnehmer etwa 3,2 mal soviel Kaufkraft besitzt, sondern wie hoch die selbstverursachte Verschuldung ist, die zum Zweck der weiteren "Hebelung" der verdreifachten Kaufkraft eingegangen ist?

Oder meinst du etwa die Verschuldung ie pro Kopf gerechnete "Staats"verschuldung, die trotz verdreifachung der Anteiligen Belastung exponetiell gestiegen ist?

Da kannst du noch so viel linke Lügebnpropaganda wiederholen: die Zahlen sind eindeutig.



"dazu kommt im vergleich zu 1950 bis heute der notwendig gewordene zwang zum doppelten familieneinkommen.(mitarbeitende ehefrau usw.)"

Was soll das? Leseschwäche???

"1950 verdiente ein Arbeitnehmer in der Bundesrepublik Deutschland (...)"

"(...) Fünfzig Jahre später, im Jahr 1999, verdiente ein Arbeitnehmer im vereinten Deutschland (...)"





#28 Marquard
Typische Reaktion verblendeter Parteienklientel. Gehen die "Argumente" aus, wird gepöbelt.

[Sep]

[posting]17.545.269 von Marquard am 14.08.05 09:32:28[/posting]Marquard, Du verstehst Dein Geschäft. Und Dank, daß Du Niveau beisteuerst. Dekompensiert. Alle Achtung. Oder war es nur Nivea ?

Bundeskanzler Gerhard Schröder und Außenminister Joschka Fischer haben George W. Bush vor einem harten Kurs im Iran gewarnt. .....

GottseiDank haben wir noch fähige Politiker am Ruder, nicht auszudenken, was Merkel in einem solchen Fall mit dem geifernden Stoiber am Rockzipfel " diplomatisiert" hätte.

Bekanntlich haben diese beiden begnadeten Politiker - aus Sicht der öffentlichen Wahrnehmung - ja schon den Irak- Krieg verhindert. Anders wäre auch nicht zu erklären, daß die sich nun als Verhinderer eines Iran- Krieges ins Gespräch bringen wollen.

Ist schon doll, mit welch einfachen Kniffs die aus Hameln rausmarschieren wollen.

SchröderFischer haben überhaupt nichts bewirkt. Auch den Irak- Krieg nicht verhindert. Das ist ein Märchen.

Leider trifft dies auf praktisch alles zu, was die in den letzten 7 Jahren angefaßt haben.

Das einzige, was man wirklich davon ausnehmen muß ist, daß sie Teile der Öffentlichkeit offenbar etwas anderes suggerieren können. Gefährlich gute Märchenerzähler.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[datterich]

[posting]17.547.156 von Marquard am 14.08.05 14:24:35[/posting]Welche "Realität" vermisst du denn?

[grobio]

Merkel darf nicht Kanzlerin werden, sonst machen wir alles mit, was sich die verrückten Amis ausdenken!!!

[Sep]

[posting]17.547.156 von Marquard am 14.08.05 14:24:35[/posting]
Benutzername: Marquard
Registriert seit: 11.08.2005 [ seit 3 Tagen ]
Benutzer ist momentan: Online seit 14.08.2005 14:16:33
Erstellte Themen: 2 [ 12 - Verhältnis Postings zu Threads ]
Alle Threads anzeigen
Erstellte Antworten: 24

Du bist nun schon 3 Tage Mitglied dieses Forums, und schon erlaubst Du mir, in Deinem Treag weiterüben zu dürfen. So fehle es mir nicht nur an Realität, sondern meinem nick auch noch ein "P"

Respekt.

SEPP

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

[posting]17.547.227 von grobio am 14.08.05 14:43:30[/posting]naja, grobio,

die Amis haben 3,6 % Wirtschaftswachstum, wir haben, Moment, laß mich mal nachsehen, ach ja hier steht es: null Prozent.

Die Amis haben 5 % Arbeitslosigkeit, wie sieht es in Deinem Landkreis aus ?

Ich wäre dafür, daß wir alles mitmachen, was die Amis sich ausdenken. Natürlich möchte ich nicht, daß deutsche Soldaten in den Krieg ziehen.

Das ist allerdings erst möglich, seit Fischerschröder 1998 an die Macht kamen. Und das Grundgesetz änderten, um sich am Serbien- Krieg beteiligen zu können. Alle vorangegangenen Regierungen der BRD seit 1949 waren an keinem Krieg beteiligt, aus ebendiesen Gründen.

Wußtest Du das nicht ?

Das hat lange Tradition, die nur einmal, unter rotgrün, durchbrochen wurde. Jetzt allerdings, und für die Zukunft, da sieht es Mau aus. Jetzt haben wir unseren Kriegs- Bonus verloren und müssen bei jedem Konflikt uns neu rechtfertigen, warum wir nicht mitmachen wollen. So wie Schröderfischer im Irak- Krieg.

Soll ich Dir was sagen ? Wir werden in die Kriege ziehen müssen, entlang des schönen Wortes eines SPD- Verteidigungs- Ministers, der unsere Interessen am Hindukusch verteidigt, aber die guten Sachen der Amis, wie hohes Wachstum, niedrige Arbeitslosigkeit, die werden wir nicht bekommen. Ist das nicht eine Sauerei ?

[Stahlbein]

[posting]17.547.156 von Marquard am 14.08.05 14:24:35[/posting]@

Mich würde wirklich ganz aufrichtig mal interessieren, was du eigentlich von den beiden erwartest. Ich gehe davon aus, du nimmst ebenfalls an, daß der Iran an einer Nuklarwaffe bastelt.

Wenn ja, wie sollen die beiden das verhindern? Wie soll das überhaupt ohne eine Drohkulisse wie z. B. ein gewaltsames Eingreifen nach deiner Meinung verhindert werden?

Erklär mir das mal, ich sehe nämlich keine Möglichkeit, auf diplomatischen Weg was zu erreichen. Und weich bitte nicht aus, das würde mich nämlich wirklich interessieren.

[Heizkessel]

toller thread,
kfm zeigt sich einmal mehr als strukturkonservativer wurmfortsatz der gesundheitsindustrie, stahlbein macht versteckte sexuelle avancen und prinz valium beweisst sein satirisches talent.

[datterich]

[posting]17.547.327 von Heizkessel am 14.08.05 15:12:11[/posting].... und Heizkessel stößt wie immer nur heiße Luft aus.

[Stahlbein]

[posting]17.547.327 von Heizkessel am 14.08.05 15:12:11[/posting]@



Na, mal wieder zum anheizen vorbeigekommen? Dann laß kesseln, Alter!

Wer ist eigentlich kfm.?

[Deep Thought]

Rijn schrieb:

Preisfrage!

Wo sind Schröder und Fischer am Abend nach einem Terroranschlag mit Nuklearmaterial in den USA?

a) So tief im Arsch vom Ami-Botschafter, dass nicht mal mehr die Schuhe zu sehen sind.

b) Rotwein trinkend in der Toscana.

c) Im B-Amt diskutierend, wie man Flaschenpfand als Exportschlager mit postiven Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt verkaufen kann.

d) In Teheran bei einer Demo gegen Menschenrechtsverletzung in Guantanamo.


Also, im Arsch von Bush, Rumms!Feld und Cheeny ist bereits alles durch Merkel, "Aussenexperte" Pflüger, Koch, u.v.a. Kriechpersönlichkeiten der CDU/CSU besetzt:



Merke:

1) Besser größtenteils ausserhalb von Bushs Arsch als permannent drin.

2) Die opportunistischen Typen wie Merkel und Co. hätten niemals den Schneid gehabt, Rumms!Feld in München ins Gesicht zu sagen:

Sorry, but I am not convinced, Mr. Rumsfeld!"

Die geschichte hat Fischer überdies recht gegeben.
Und Merkel, Pflüger und ander Dauerbewohner dieses dunklen Teils von Bush (nein, ich meine nicht die Seele ) würden noch heute standhaft und dümmlich an der Seite Bushs stehen wie es der irre Blair noch heute tut.

Es ist schon schlimm genug, daß Schröder und Fischer es zuließen, daß ein Großteil der (logistischen) Einsätze von Deutschland aus geflogen wurde.

Merkel wird sowieso nicht gewinnen.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.547.358 von Marquard am 14.08.05 15:20:40[/posting]@

Gut, du gehst also davon aus, daß die Iraner sich noch umzustimmen sind. Sie haben den Streit zuletzt jedoch eskalieren lassen, als sie die Nuklearanlage bei Isfahan wieder voll in Betrieb nahmen und damit ihre im November 2004 in Verhandlungen mit der EU zugesagte Aussetzung aller Nuklear-Aktivitäten zurückgenommen.

Jetzt läuft die Uhr. Es wird weitere Verhandlungen geben. Wie geht es weiter, wenn weitere Verhandlungen ergebnislos verlaufen?

Was würdest du machen, wenn 1 Jahr ins Land geht und noch immer keine Ergebnisse da sind, d. h. der Iran die Anlage weiter betreibt? Weiterhin eine militärische Option ausschließen? Die entscheidende Frage ist aber: Bist du überhaupt für ein militärisches Eingreifen, wenn feststeht, daß der Iran an einer Atombombe bastelt und nicht davon abzubringen ist?

Erklär mal, wie dein Szenario in groben Zügen aussieht.

Ich hab mal irgendwo jemanden gelesen, der fand das ganz OK, wenn der Iran eine Atombombe hat. Der fand, die Welt wäre dann politisch ausgewogener. Und er hat es ernst gemeint.

[Sep]

[posting]17.547.358 von Marquard am 14.08.05 15:20:40[/posting]Marquard, da hast Du Recht. Fischerschröder punkten. Wir im Irak- Krieg.

Dort haben sie auch dem Saddam Hussein signalisiert, es gäbe eine Verhandlungs- Lösung, und man stünde der amerikanischen Drohung, die UN- Resolutionen durchzusetzen, kritisch gegenüber.

Was den Saddam Hussein verleitete, darauf zu vertrauen und in endlosem Geplänkel seinen Kopf zu retten versuchte in der Hoffnung, die USA würden nicht ohne alle Europäer vorgehen.

Saddam Hussein hat sich getäuscht. Er hat sich täuschen lassen von Schröderfischer und der durch diese entflammten Welt.

Das widerholt sich nun.

Die Iraner glauben nun, daß sie eine Option haben, darin bestehend, die Europäer gegen die Amerikaner ausspielen zu können.

Wieder wird Schröderfischer, um seinen eigenen Kopf in einer innenpolitischen Frage zu retten, die gesamte Wqelt anzünden mit nicht einhaltbarem, pazifistischem Geschwätz, statt den Iranern eine geschlossene westliche Front zu bieten, die jene Iraner sehr viel nachhaltiger zu einer Verhandlungslösung bewegen könnte.

Der Schröder macht die gefährlichste Außenpolitik, die man sich nur denken kann, einfach deshalb, weil diese in einer erneuten gewaltsamen Auseinandersetzung enden muß.

Die Welt hat keinerlei Interesse daran, daß der Iran Atombomben bauen kann. Das wird verhindert werden. Da gibt es keinen Zweifel dran. Den Iranern zu signalisieren, daß es sich anders verhalöte, das ist zündelei.

Genau das macht Schröderschröder.

Wenn die Iraner es für sinnvoll ansehen, als eine der energiereichsten Länder auch noch Atomstrom haben zu wollen, da kann man drüber reden. Dafür gibt es die IAEO. Daß die Iraner sich nicht auf Kontrollen einlassen, das ist für die Welt völlig unakzeptabel.

Es kann am Ende auch Deinen Arsch kosten, auf jeden fall wird es vioele Menschen das Leben kosten können.

Kannst Du dies einsehen, Marquard ? Niemals.

Das ist das Phänomen, auf das Schröderfischer setzt.Die Leute, die dem eigenen Nachdenken ausweichen, und dem Impuls den Vorzug geben: "ich will aber, daß es anders ist."

Das sind die Fans von Fischerschröder und seiner Politik. Es gibt nichts gefährlicheres.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

[posting]17.547.420 von Marquard am 14.08.05 15:44:16[/posting]Ich weiß, daß Du mit meinen "Worthülsen" nichts anfangen kannst. Lerne sie halt auswendig, wenn Du sie nicht verstehst. Aber halte Dich dran.

Einer der weinigen, die kalkulierbar sind in diesem Umfeld, das ist Bush.

Der schaut sich an, was die internationale Gemeinschaft macht, ob sie was macht, und wenn nicht, und dann hat dieser verdammte Typ tatsächlich die Kraft, das durchzuführen, was gemacht werden muß.

Dumm ist nur, daß der Schröderfischer den Iranern suggeriert, es verhalte sich anders. Und diese daraufhin hoffen,eine heimliche Option zu haben, die Bombe doch bauen zu können. Vor solchen Leuten solltest Du Angst haben.

[datterich]

Und so urteilen die Experten:

Schröder möchte sich reinwaschen!
Von Muslim-Markt am 13. August 2005 19:16:29:

Bundeskanzler Gerhard Schröder, der durch seine Entscheidungen beim völkerrechtsverbrecherischen Irakfeldzug einiger Teile der westlichen Welt großes Ansehen im In- und Ausland geerntet hatte und deutsche Soldaten vor einem verharmlost als "Abenteuer" bezeichneten Verbrechen geschützt hat, scheint das Ausmaß seiner jüngsten Verantwortung langsam aber sicher zu verstehen! Sowohl über die Ticker, als auch in den TV-Nachrichten kam folgende Meldung:

"Bundeskanzler Gerhard Schröder hat US-Präsident George W. Bush vor einer Militäraktion gegen Iran wegen des Atomkonflikts gewarnt. Militärische Optionen würden nichts taugen, meinte Schröder beim Wahlkampfauftakt der SPD in Hannover. Die Union hielt dem Kanzler daraufhin vor, er missbrauche den Atomkonflikt mit Iran für den Wahlkampf. "

Aber dieses Mal kann er das Blut nicht von seinen Händen waschen. Es waren die EU angeführt von Deutschland, England und Frankreich, die den USA den nächsten Feldzug vorbereitet haben und durch eine gewaltsam durchgesetzte rechtswidrige Resolution der IAEA maßgeblich das geplante US-Bombardement mitzuverantworten haben. Man kann nicht als Offizier auf Befehl eines verbrecherischen Kapitäns sein eigenes Schiff anzünden und dann den Kapitän auffordern, dass Schiff nicht zu versenken!

Auch wenn Schröder seine offenbar zuende gehende Amtszeit ohne all zu viel Blut an den Händen beenden wollte, ist es jetzt nicht mehr möglich! Wenn es eine Wahlkampfidee war, dann ist die Linkspartei in diesem Punkt viel glaubwürdiger, und falls es wirklich seine Überzeugung war, dann kommt sie entschieden zu spät. Und das Blut wird auch an seinen Händen kleben!

Und eines Tages wird er gefragt werden, auf Basis welchen Rechts er die IAEa-regeln auf den Kopf gestellt hat.

[Stahlbein]

[posting]17.547.420 von Marquard am 14.08.05 15:44:16[/posting]@

Der Rest regelt sich auf diplomatischem Weg.

Kannst du das weniger unscharf erklären? Die Verhandlungen zwischen EU und Iran sind ja gescheitert.

Und wenn du von einem einzigen Unsicherheitsfaktor sprichst, gehst du also von einem `sicheren Verhalten` des Iran aus.

Ist das so? Meinst du, der Iran wird den Betrieb der Anlage sicher (!) wieder einstellen? Das kommt mir recht unwahrscheinlich vor. Erklär mal, warum das ohne den Druck eines militärischen Eingreifen so sein soll, nachdem sie die Anlage unter großen Protesten in aller Welt gerade erst in Betrieb genommen haben.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

[posting]17.547.468 von Marquard am 14.08.05 15:58:23[/posting]Ich nehme an, in #62 legt Deine Argumente offen.

In diesem Falle nochmals für Dich aus #57

Das ist das Phänomen, auf das Schröderfischer setzt. Die Leute, die dem eigenen Nachdenken ausweichen, und dem Impuls den Vorzug geben: " ich will aber, daß es anders ist."

Das sind die Fans von Fischerschröder und seiner Politik. Es gibt nichts gefährlicheres.

Wenn Dir jedoch noch eine wirkliches Argument einfallen sollte, daß der Erörterung zugänglich gemacht werden müßte, so stelle es hier rein, Marquard.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Zaharoff]

[posting]17.547.513 von Marquard am 14.08.05 16:11:35[/posting]Und womit baut Schröder/Fischer Verhandlungsdruck auf? Mit der Androhung von Dosenpfand und Schwulenehe?

[Stahlbein]

[posting]17.547.513 von Marquard am 14.08.05 16:11:35[/posting]@

Na gut, weitere Verhandlungen sind ja nicht ausgeschlossen und letztendlich bevorzugt ja auch der Bush eine Verhandlungslösung. Aber das beantwortet meine Frage nicht:

Würdest du die Drohung eines militärisches Eingreifens auch dann rigoros ausschließen, wenn die Verhandlungen scheitern? Das ist die Frage, die mich interessiert, denn ich bin nicht so optimistsich wie du.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

[posting]17.547.570 von Marquard am 14.08.05 16:33:29[/posting]wenn die Verhandlungen nicht scheitern, und dies sogar sicher ist, was krakeelt denn dann dieser Schröderfischer so rum ?

Soll er doch die sicheren Verhandlungen zu Ende führen, und gut ist.

Keiner wird sich darüber aufregen, daß Bush nicht in den Iran gehen wird.

Was findest Du daran "seltsam", daß Bush nicht in Nordkorea eingreift?

Ich glaube, Marquard, das wird mit Dir nix mehr. Es gibt keine tragfähige Diskussionsebene mit Dir, was Du machst ist die Artikulation von Gefühlen.

Du versuchst sowas ja auch schon in der Thread- Überschrift zu tarnen, durch solch kluge Umschreibungen wie: "dekompensiert".

Klingt wichtig. Ist aber hohl.

[Stahlbein]

[posting]17.547.570 von Marquard am 14.08.05 16:33:29[/posting]@

Die Verhandlungen werden nicht scheitern, das ist für mich sicher und deshalb ist auch deine Frage irrelevant.

Gut, ich stelle fest, daß du keine Lösung für ein Scheitern der Verhandlungen hast. Du als Privatmann kannst ja darauf vertrauen, daß es so kommt, wie du dir wünschst. Das kostet ja nix, weil du keine Verantwortung trägst. Das hat aber mit realer Politik nichts mehr zu tun. Selbst Schröder und Fischer gehen nicht so blauäugig an solche Probleme heran.

In Nordkorea, wo die Entwicklung Richtung Bombe weit fortgeschritten ist macht er keine dicken Backen. Seltsam, oder?

Nein, das ist nicht seltsam. Es gibt zwei handfeste Gründe, warum der Iran in der US-Prioritätenliste weiter oben steht als Nordkorea. Daß du diese nicht kennst und das alles `seltsam` findest, fügt sich nahtlos in deine bisherige Argumentation ein und paßt zu deiner Weigerung, ein Scheitern der Verhandlungen in deine Überlegungen einzubeziehen. Du reagierst ausschließlich emotional und aus einer Abneigung gegen die USA bzw. deren Politik heraus. Eine solche Herangehensweise führt jedoch zu subjektiven Einschätzungen und zu Fehlurteilen.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[PrinzValiumNG]

[posting]17.547.798 von Marquard am 14.08.05 17:15:12[/posting]Aber er hat ja nichts gelernt, jetzt müssen ihm Schröder&Fischer wieder diplomatischen Unterricht erteilen.

Das wird aber didaktisch Herrn Bush nicht sehr viel bringen, wenn hier die jeweiligen Kernkompetenzen vermittelt würden. Die Nachfrage nach ukrainischen Prostituierten ist in den USA verschwindend gering, und außerdem steht Herr Bush zu seiner Haarfarbe. Was sollte also Herr Bush von Herrn Fischer oder Herrn Schröder lernen? Wie man den Staatshaushalt saniert?

[Sep]

[posting]17.547.798 von Marquard am 14.08.05 17:15:12[/posting]Danke, wird gemacht.

Nach Deinem "dekompensiertem Bush" gibts jetzt einen "kompostierten Marquard".

Tschüss, Großer. Und sieh zu, daß Du nicht mal bezichtigst wirst. Der Objktivität beispielsweise. Gar noch durch sich selber.

[Stahlbein]

[posting]17.547.798 von Marquard am 14.08.05 17:15:12[/posting]@

Marquard,

lassen wir die Diskussion mal besser sein. Du hast dich gewunden wie ein Aal. Ich habe etliche Postings gebraucht, um von dir die Antwort zu erhalten, daß die Verhandlungen ganz sicher nicht scheitern werden. Dann war ich noch so höflich, mich über diese lächerliche Antwort nicht totzulachen.

Ich finde es nicht besonders schlimm, daß du dich in derart wichtigen Fragen so naiv anstellst. Ich vermute, daß du dich nicht besonders für Politik interessierst, was ja keine Schande ist.

Aber jetzt kommst du mir dämlich, und das brauche ich nicht. Schönen verbissenen Abend noch, du kleiner Krakeeler.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Heizkessel]

Mir wäre es lieber, die Mullahs hätten keine Massenvernichtungswaffen, aber auf ein paar Fragen hätte ich gerne mal eine Antwort:
-Hat der Iran berechtigte Sicherheitsinteressen oder nicht?
-Braucht er dazu Atomwaffen oder nicht?
-Warum unterstützen die Amis die "Volksmujahedin", eine Organisation, die auf der EU Terrorliste stehen?
-Wiedholt sich hier nicht wieder einmal die fatale Strategie "der Feind meines Feindes ist mein Freund", und der Freund wird dann ein paar Jahre später zum Problem.

[weehaa]

Wo zeigen sie denn Bush irgendwelche Grenzen?
Das ist doch nur Wahlkampf.

Spätestens wenn die Deutschen Angst bekommen beim Heizölkauf oder an der Zapfsäule wird das Hemd näher sein als die Hose. Bisher tut der Preis scheinbar noch nicht weh und die Gesamtlage der mittel- und langfristigen Ölversorgung ist nicht bekannt auf breiter Ebene.

Wenn es in den Vordergrund rückt, dann wird vom Mob gefordert werden an den Raubzügen zugunsten unseres eigenen Wohlstandes teilzunehmen und die moralischen Bedenken werden im Hintergrund verschwimmen.

[Stahlbein]

[posting]17.548.036 von Heizkessel am 14.08.05 17:37:50[/posting]@

Irgendwie hab ich den Eindruck, daß der Thread verseucht ist. Fing schon heute früh mit den Pöbeleien vom Waldsperling an...

Ich laß mich woanders dekontaminieren...

[Sep]

[posting]17.548.051 von weehaa am 14.08.05 17:41:29[/posting]weehaa


wenn Du recht hättest, so müßte man von einem Raubzug der Amerikaner sprechen, weit bevor es die Amerikaner selber betroffen hätte.

Nicht nur ist Energie in den USA für den Endverbraucher deutlich billiger als bei uns, sie sind auch bei weitem nicht so abhängig vom Nahost-Öl, wie beispielsweise die Wirtschaften in Fernost, oder Europa.

Was also soll die Amerikaner zu ihrem Raubzug veranlaßt haben, lange bevor offenbar die Europäer selber zum Raubzug ansetzen werden ?

[PrinzValiumNG]

[posting]17.548.087 von Sep am 14.08.05 17:49:42[/posting]Ich denke weehaa liegt ganz gut.
Warum die Amis voranschreiten :
a) weil die Amis Muslime mögen, mit denen man Geschäfte machen kann, und Islamisten nicht mögen, die amerikanische Flaggen verbrennen, Botschaften ausbomben oder Flugzeuge in amerikanische Gebäude fliegen. Da sind die Amis differenzierter als manche Deutsche die alle Amis pauschal hassen. Insb wenn sie Geld haben und nicht Democrats wählen.
b) weil die Amis dann als erste die Bedingungen diktieren können. Wer zuerst kommt malt...

Nichtsdestotrotz, ich halte es für hauptsächlich Theaterdonner. Auf allen Seiten. Und die Ölpreisentwicklung daran festzumachen so wertvoll als Erkenntnis wie eine Analystenmeinung.

[Heizkessel]

re@

wieso verseucht? ich hab doch nur ne frage gestellt.
von mir aus, soll man dr. bush den meisterchirurgen aus harvard mit einem eingriff beauftragen. aber wenn die amis die mullahs kastrieren wollen, müssten wir (der westen) nicht konsequenterweise ein weiteres umerziehungsprotektorat eröffnen, wenn sich noch genug ressourcen finden lassen sollten?
das atomspielzeug wegzunehmen gibt uns doch nur einen aufschub.

[Rijn]

#54

Merkel wird Gewinnen !
Fischer hatte Recht ?
Blair ist Irre ?
Bush ist > 3 Jahre Präsident !

Schröders Wahlkampfparolen als standhafte Politik zu verkaufen, bedarf schon einer gewissen Befangenheit und eines habe ich in 7 Jahren R/G gelernt, Moral richtet mehr Schaden an als Vernunft, zumal wenn sie wie im Falle von R/G eine Geburtsrecht zu scheinen ist.

[Ballyclare]

Sie hassen den Westen nicht für das was er tut - sie hassen
ihn für das was er ist!

Sie werden uns niemals verzeihen. Erwarten wir es nicht ,
dann werden wir nicht enttäuscht sein.
Der Westen hält den anderen den Spiegel vor. Hier Reichtum,
dort Armut ,hier Stärke , dort Schwäche, hier Tatkraft,
dort Trägheit, hier Fortschritt, dort Rückschritt, hier
Kreativität, dort Ratlosigkeit, hier Optimismus, dort Zaudern, hier Zielstrebigkeit, dort Stillstand.
Es braucht nur ein Demagoge aufzustehen und zu rufen;
" Alles, was der Westen besitzt, haben sie uns gestohlen" ,
und sie werden es glauben.Die Fanatiker werden in den Spiegel blicken und vor Wut über das was sie sehen,brüllen.
Und aus Wut wird Hass. und der Hass braucht ein Objekt.
Die Arbeiterklasse der Dritten Welt hasst den Westen nicht, sondern die Pseudointellektuellen. Sie können uns
niemals vergeben, das käme einer Selbstanklage gleich.
Bislang hat ihrem Hass die Waffe gefehlt. Eines Tages werden sie diese Waffe besitzen. Dann werden wir kämpfen müssen
oder untergehen. Und es werden nicht nur ein paar dutzende
sterben, sondern Zehntausende.
Forsyth

Die KZ`s wurden von Soldaten befreit - nicht von Gutmenschen und Pazifisten. Die saßen im KZ.

[eierdieb]

ich weiß nicht, ob sowas unbeobachtet bleiben kann, aber ich vermute der iran steht bereits kurz vor der bombe.

und zwar so kurz, das ihm ein szenario des verhandelns des drohens usw. von ca. 2 bis 3 monaten ausreicht um eine bombe dem erstaunten weltpublikum zu präsentieren.

anders kann ich mir nicht erklären, warum sie ihren reaktor auf teufel komm raus hochfahren - einen luftangriff modernster kampfjets oder marschflugkörper können sie meiner meinung nach nichts entgegensetzen, jedenfalls nichts was die vernichtung der ganzen anlage verhindern könnte.

damit einen aufschrei und die solidarität sämtlicher moslems provozieren zu wollen halte ich auch für wenig wahrscheinlich - perser haben sich für die belange von arabern noch nie sonderlich interessiert.

ich denke der zug ist bereits angefahren - die bombe is on the way.

[Heizkessel]

das hätten die israelis kaum zugelassen.

[Sep]

[posting]17.548.292 von eierdieb am 14.08.05 18:47:17[/posting]sehe ich auch so. Ich habe neulich eine westliche Nachricht gehört, daß man damit rechnet, der Iran könne in den nächsten 10 Jahren die Bombe bauen.

Das war so lächerlich, daß man dahinter wohl den Versuch sehen muß, die in Sicherheit zu wiegen.

Nach der erfolgreichen Anreicherung von ausreichend Material muß dieses in eine entsprechende Gestalt, e Stücke gepreßt werden, und dann in eine technische Vorrichtung, also Bombe, die das Zeug mit der erforderlichen Präzision und in der notwendig kurzen Zeit zusammenbringt. letzteres ist der weniger aufwendige Teil, verglichen mit der eigentlichen ASnreicherung. Das sollten die also bereits vorliegen haben, zumal sie ihr knowhow von dem Pakistani bezogen haben, der bereits die pakistanische Bombe konstruiert hat.

Wir haben nicht mehr sehr viel Zeit.

Ab Ende August stell ich glatt alles, außer vielleicht Gold. Aber das läuft ja ohnehin bereits wie Bolle.

[Stahlbein]

[posting]17.548.139 von Heizkessel am 14.08.05 18:02:11[/posting]@

Heizkessel,

du hast nicht `nur ne Frage gestellt`, du hast 4 Fragen gestellt. Das können wir irgendwann mal (heute nicht!) abarbeiten, wobei ich eigentlich nur die 4. Frage interessant finde, die ja mit der 3. Frage zusammenhängt.

Seit ein paar Tagen habe ich nämlich gelegentlich so meine Zweifel, ob du (trifft auch auf andere zu) wirklich diskutieren willst. Manchmal ziehst du dich an politischen Positionen wie zum Selbstzweck hoch. Alles was nicht in die politische Schablone paßt, wird niedergemacht, alles was paßt, wird schöngeredet. Hatte vorher einen besseren Eindruck von dir. Gut, der beginnende Wahlkrampf legt die Nerven blank. Ist ja bei vielen anderen noch viel schlimmer...

Verseucht? In diesem Thread ist ständig an den tatsächlichen Gegebenheiten vorbeidiskutiert worden, wobei der Threaderöffner, wie ich feststellen mußte, überhaupt kein Interesse an der Atomfrage hat. Ihm ging und geht es nur darum, die US-Politik bzw. den US-Präsidenten an den Pranger zu stellen und Schröder/Fischer zu bejubeln. Das ist mir dann doch zu wenig. Und die Pöbeleien finde ich auch nicht so schön.

Ich finde diese Anti-US-Jubelei unredlich, denn wenn es wirklich mal um die Wurst geht, schicken auch Schröder und Fischer die US-Regierung nebst US-Truppen vor. Zum Beispiel im Balkan-Krieg, dem die USA zurückhaltend gegenüberstand. Was hier als autonome Außenpolitik verkauft wird, ist doch nur das Ersetzen von Abhängigkeiten. Der Schröder kriecht eben nicht dem Bush hinten rein, sondern stattdessen dem Chirac und dem Putin. Ob Deutschland damit besser fährt, wage ich zu bezweifeln.

Wenn hier schon über Außenpolitik und Arschkriechereien diskutiert wird, sollte man diese rektalen ANALysen wenigstens auf die Staaten Frankreich und Rußland erweitern. Beide verfolgen nämlich ganz klar eigene Interessen und scheren sich nicht um deutsche Belange. Im Zweifel wird da sogar ordentlich gehobelt, man denke mal an die Aventis-Übernahme oder die Enteignung dt. Yukos-Aktionäre. Und wenn hier über die Schrödersche Friedenspolitik diskutiert wird, sollte nicht vergessen werden, daß der Schröder den Chinesen unbedingt Waffen liefern wollte.

Politik kann man auch anders diskutieren. Auch und gerade, wenn man nicht einer Meinung ist. Dazu muß man das aber erst einmal wollen, Heizkessel.

[Heizkessel]

intoleranz kannst du mir wahrlich nicht vorwerfen, immerhin habe ich anerkannt, daß angie am mittwoch ganz hübsch aussah und innerhalb eines begrenzten zeitraumes kein fettnapf getroffen hat.
außerdem das würde ich nicht so eng sehen. ich bin nämlich der gleichstellungsbeauftragte von wo, und in meiner eigenschaft da, der schwarzgelben lufthoheit im politik-forum entgegenzutreten. monokulturen sind immer schädlich für das biotop und das forum kennt seit jahr und tag nur ein lied, daß in täglich neuen strophen gesungen wird.

im übrigen bist auch du, mein sohn nicht frei von fehl.
schließlich kramst du wie in deinem posting eben, genauso nur schablonenhafte gegenpositionen als antwort für schablonenhafte positionen vorher. also bitte nicht bei mir abladen, sondern selber erstmal besser machen.

[keepitshort]

#13

Schröder und Fischer wollen also mit friedlichen und diplomatischen Wegen....


diese Politik hat ja bestens Erfolg gehabt
um Saddam Hussein dem Herrscher vom Irak
in seine Schranken zu weisen.

Immerhin hat Saddam Hussein Kuwait erobern wollen
und Schröder und Fischer haben damals
Kuwait mit Worten reichlich geholfen.

Hätte die USA damals auf einen
Militäreinsatz von Seiten der US-Truppen verzichtet
würde Kuwait von Saddam Hussein beherrscht sein.

und Schröder und Fischer würder weiterhin
mit Worten den geknechteten Kuwait-Bewohnern helfen.

[Heizkessel]

#88 wie kommst du darauf, saddam mit den mullahs in einen topf zu werfen?
wie war denn die spd position im damaligen golfkrieg?

@ stahlbein
wo du gerade die russen ansprachst.
ich habe das nur nebenbei gehört, daß die iranischen anlagen in zusammenarbeit mit den russen errichtet werden?
was spielen die denn in dem zusammenhang für eine rolle?
die russen haben doch selber ein islamistisches problem, warum engagieren die sich da?

[Stahlbein]

[posting]17.548.375 von Heizkessel am 14.08.05 19:11:11[/posting]@

Die sog. schwarz-gelbe Oberhoheit ist eine gefühlte solche. Es gibt sie nicht. Denke mal an die vielen linken Aktivisten, die hier in die Tasten hauen, was da Zeug hält. Und denk auch mal an den Connor, der hier den SPD-Bunker manchmal tagelang mit bloßen Händen verteidigt, während ihr euch auf dem Sofa herumlümmelt.

Die Gegenpositionen habe ich eben erst aufgelistet und sie mir während der lfd. Diskussion verkniffen, weil ich das Thema nicht aufheizen wollte. Gebracht hat es nichts, wie du an den Reaktionen von Neu-User Marquardt (erinnert mich so an den Hannez) ablesen konntest.

Mir jetzt vorzuwerfen, daß ich auf Vollständigkeit Wert lege, ist nicht korrekt. Wenn darüber geredet wird, wie friedlich die Politik von Schröder/Fischer ist, gehören der Balkan-Krieg, der Einsatz in Afghanistan und die beabsichtigten Waffenlieferungen auf den Tisch. Das hat mit Schablone nix zu tun, das sind Fakten.

Übrigens gehöre ich nicht zu den Leuten, die Schröder in Bausch und Bogen verurteilen. Du wirst von mir nicht viel negatives über Schröder finden. Ich seh den nämlich differenzierter als die meisten Rot/Grün-Gegner und finde auch nicht, daß er an allem schuld ist. Nur seine Außenpolitik finde ich grundverkehrt. Und da hatte er große Gestaltungsspielräume.

[Heizkessel]

sei es eine gefühlte hoheit...
es gab zeiten, da war auf der seite von oben bis unten nur gepöbel zu lesen. egal

die spd als "friedensmacht" ist ein wahlkampf gag. den einsatz im kosovo und afghanistan vorzuhalten ist nicht in ordnung. wenn schröder jetzt versucht, die iran problematik rauszukehren finde ich das auch verkehrt.
ich habe damals, als es darum ging die iraker aus kuweit rauszuwerfen keine alternative gesehen. beim letzten mal war ich dagegen, wegen der mangelnden begründung, der lügerei und den verblasenen vorstellungen der bushisten im vorfeld. (erstschlagsdoktrin ohne konsultation der "partner" etc)
es gibt bereits nichtdemokratische atommächte (china, pakistan) mehr davon braucht die welt nicht.
wenn die geschichte vor den sicherheitsrat kommt, und von china oder russland aus erkennbarem eigeninteresse blockiert wird, bin ich wiederum für eigenmächtiges handeln, so widersprüchlich sich das anhören mag.
allerdings glaube ich nicht, daß die tatsächliche gefahr vom iran ausgeht, sondern in der möglichen unkontrollierten weitergabe von know how oder material, wie schon in pakistan geschehen.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.548.391 von Heizkessel am 14.08.05 19:16:48[/posting]@

Heizkessel,

Rußland unterstützt das Atomenergie-Programm des Iran. Deswegen hat es in der Vergangenheit politischen Ärger mit den USA gegeben. Rußland hält aus verschiedenen Gründen an den Projekten fest, u. a. aus ökonomsichen Gründen. Inwieweit politische Gründe eine Rolle spielen, weiß ich nicht. Die ganze Region ist ja ein interessantes Spielfeld für die Großmächte.

Inzwischen ist offenkundig, daß die Iraner heimlich Anlagen zur Herstellung kernwaffenfähigen Materials hergestellt haben. Rußland hat deshalb reagiert und übt Druck auf den Iran aus. Offiziell (und auch tatsächlich) ist Rußland gegen weitere Nuklearmächte. Natürlich auch gegen eine iranische Atombombe.

Was Schröder macht, ist daher egal. Deutschland spielt in diesem Spiel höchstens die Rolle eines Verweigeres der politischen Solidarität und schwächt damit die Drohkulisse, was zu einer Verschärfung des Konflikts führen könnte. Die Russen sind ja schon aus ökonomischen Gründen nicht für die harte Tour gegen den Iran und Frankreich wird wie immer auch seine eigene Suppe kochen.

Das ist purer Wahlkampf, was der Schröder macht. Aber heute ist es nicht mehr so schlimm wie 2002. Seine Beziehungen zu den USA sind eh zerrüttet und Kanzler kann er ja rein rechnerisch/logisch nicht mehr werden.

Ich wehre mich nur gegen die Behauptung, daß der Schröder hier was für den Frieden tut. Das ist Unfug, um Krieg und Frieden kümmern sich andere.

[Heizkessel]

ach kfm, das einzig frische bei dir sind mittlerweile auch nur deine neuen nicks.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Heizkessel]

tut sich was in deiner lendengegend bei den klickzahlen?

[Stahlbein]

[posting]17.548.507 von Heizkessel am 14.08.05 19:49:14[/posting]@

wenn die geschichte vor den sicherheitsrat kommt, und von china oder russland aus erkennbarem eigeninteresse blockiert wird, bin ich wiederum für eigenmächtiges handeln, so widersprüchlich sich das anhören mag.

Rußland wird die Sache ohne den Sicherheitsrat lösen wollen. Aus den geannnten ökonomischen Gründen. Aber Rußland wird selber Druck machen.

allerdings glaube ich nicht, daß die tatsächliche gefahr vom iran ausgeht, sondern in der möglichen unkontrollierten weitergabe von know how oder material, wie schon in pakistan geschehen.

Das ist der Knackpunkt, deshalb ist der Iran vor Nordkorea auf der Prioritätenliste. Die Chance, daß Nordkorea die Technologie verkauft oder weitergibt, ist gering. Beim Iran ist das anders.

[PrinzValiumNG]

Heizkessel(96),
andere Boardspiele haben mehr Klicks...

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

#100

[Zaharoff]

[posting]17.548.605 von Marquard am 14.08.05 20:09:47[/posting]http://www.elternimnetz.de/cms/paracms.php?site_id=5&page_id…

[PrinzValiumNG]

[posting]17.548.605 von Marquard am 14.08.05 20:09:47[/posting]

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.548.605 von Marquard am 14.08.05 20:09:47[/posting]@

Oder den da:

[URL ]http://www.vopava.de/anne/fantasy/saane.htm[/URL]

[Zaharoff]

[posting]17.548.605 von Marquard am 14.08.05 20:09:47[/posting]

[PrinzValiumNG]

[posting]17.548.814 von Marquard am 14.08.05 20:18:02[/posting]Davon, Marquard, bin ich überzeugt.
Dein Misstrauensantrag wird hier ohne Gehänge und Gewürge durchgehen dass es nur so flutscht.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.548.814 von Marquard am 14.08.05 20:18:02[/posting]@

Und weil du bald weg bist, setzen wir dir noch ein Denkmal:

[URL ]http://www.wallstreet-online.de/ws/community/board/thread.php?&uid=332447&iid=1a9632861022e3eb4cc8a10499d17bfb&PHPSESSID=777777323221323030352d30382d31342131343a32303a3530213665646261336339333732326239643434323563633230613230383430393366&tid=342278&fid=26&k=kurusawa&timeframe=-3650[/URL]

[weehaa]

[posting]17.548.087 von Sep am 14.08.05 17:49:42[/posting]Also das die Amis vom Nahost-Öl weniger abhängig sind als Europa oder Ostasien halt ich für eine Mär.

Im Moment sind die Hauptlieferanten für den US-Markt Canada und Mexiko. Zumindest bei Mexiko sieht es so aus als ob der decline nah sei (vor allem wegen des Rieseneldes Cantarell) und Canada wird seine Förderung im Leben nicht soweit ausweiten können das es langfristig die USA mit Öl befriedigen kann (all das auch unter der Annahme das in Mexiko und in den USA selbst die Förderrate sinkt).

Langfristig geplant (und es geht hier um eine LANGFRISTSTRATEGIE) werden die letzten großen Ölvorkommen im nahen und mittleren Osten zu holen sein. Wer da JETZT nicht reingeht steht spätestend in 10 oder 15 Jahren vor einer Katastrophe, insbesondere die USA mit ihrem gigantischen und weiter steigendem Ölverbrauch. Es ist kein Zufall das ein Land wie China im Iran (und Venezuela, ein anderes zukünftiges Krisengebiet) sich gewaltig engagiert und langfristige Ölverträge abschliesst. Und genau diese Verträge müssen aus strategischer Sicht hinfällig werden weil sie die größte Bedrohung für die Energieversorung der Vereinigten Staaten sind. Im Irak ist das gut gelungen und die Lieferverträge die Saddam mit den Chinesen geschlossen hatte liegen im Papierkorb (falls man im Bagdader Ölministerium einen hat).

Wir werden noch sehr kriegerische Zeiten erleben im mittleren Osten. Krieg um Energie dürfte für die erste hälfte dieses Jahrhunderts prägende Wirkung zeigen.

Die US-Thinktanks wissen das und fordern die Entscheidungträger zum handeln auf bevor es zu spät ist.

Meiner Meinung nach sollte Deutschland höchstes Augenmerk auf ein langfristig gutes Verhältnis zu Moskau legen; es könnte überlebenswichtig sein.

[Stahlbein]

[posting]17.549.455 von weehaa am 14.08.05 20:29:24[/posting]@

Canada wird seine Förderung im Leben nicht soweit ausweiten können das es langfristig die USA mit Öl befriedigen kann (all das auch unter der Annahme das in Mexiko und in den USA selbst die Förderrate sinkt).

Kanada hat immense Reversen in Form von Ölsand. Da sollen die größten Reserven der Welt liegen. Die Förderung lohnt sich angeblich ab 40 USD, wobei der technische Fortschritt diese Genze noch nach unten drücken könnte. Förderungskapazitäten müssen zwar erst aufgebaut werden, aber wenn die Sache glatt läuft, ist Kanada irgendwann der größte Ölexporteur.

[datterich]

[posting]17.549.576 von Stahlbein am 14.08.05 20:37:54[/posting]siehe dazu auch:

http://www.vistaverde.de/news/Wirtschaft/0301/31_oelreserven…

[Stahlbein]

[posting]17.550.318 von datterich am 14.08.05 21:44:06[/posting]@

Danke für den Link!

Das ganze Gedöns von der ewig anhaltenden Ölkrise kann sich schnell als Luftnummer erweisen. Ich gehe davon aus, daß der Preis irgendwann heftig Luft ablassen wird. Wenn man zum richtigen Zeitpunkt short ist, kann man ein Vermögen verdienen.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.550.545 von Marquard am 14.08.05 22:30:56[/posting]@

Tob dich ruhig noch etwas aus, morgen oder übermorgen ist dein Nick im Orkus...

Versteh gar nicht, wie so ein Durchschnittstyp wie du damals so viel Aufsehen erregen konnte. Naja, das Board war noch jung und Leute wie ich waren noch nicht da.

Hab ein paar von deinen Geschichten gelesen, waren alle zum einschlafen. Schreiben kannste nicht, lesen ist Nebensache und Manieren haste auch nicht. Hoffentlich duschst du wenigstens regelmäßig.

Gute N8

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[mouse_potato]

#115

stell mal eine Geschichte von dir hier rein!

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.550.578 von Marquard am 14.08.05 22:43:06[/posting]@

Klick mal auf das Spiegel-Online-Logo in #104 und auf den Grabstein in #108, den ich für dich reingestellt habe...

Ich steh unter Speed, da kann ich selbst bei deinem langweiligen Kram nicht in die Heia. Aber so langsam läßt der Stoff nach und ich werde sooooo müde. Muß an den Marder denken...

[Stahlbein]

[posting]17.550.589 von mouse_potato am 14.08.05 22:45:21[/posting]@mouse

Wenn du was suchst, dann am besten [URL hier!]http://www.wallstreet-online.de/ws/community/board/search.php?PHPSESSID=777777323321323030352d30382d31342132323a32373a3434213533346362333035313262383039313561373766393861326132643966333931&PHPSESSID=777777323321323030352d30382d31342132323a32373a3434213533346362333035313262383039313561373766393861326132643966333931&k=kurusawa&what=0&timeframe=-3650[/URL]

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.550.668 von Marquard am 14.08.05 23:02:53[/posting]@

Das tue ich auch, ich bewundere deinen Scharfsinn, Faker.

Ich muß jetzt aber wirklich wech...

CU in a few days - U with a nice new cover

[datterich]

"denn wir waren dort alle miteinander verwandt, in diesem Dorf."

Jetzt wird mir einiges klar.

[datterich]

und hier kannst du deine Erfahrungen anbringen:

http://www.medizin-forum.de/phpbb/viewtopic.php?p=69917&

Vielleicht genügen auch einige Ausschnitte aus deinen
"literarischen Ergüssen".

[mouse_potato]

Marquard,

habe zuerst "Saane und Feueraugen" und dann "One Night stand" gelesen.

Meine ehrliche Meinung: "Saane und Feueraugen" ist sehr schlecht. Banal und flach, voller Klischees und kindischer Vereinfachung. Für die Einfältigen.
"One night stand" ist einfach nur langweilig. Trotz eines one night stand kommt der Text komplett ohne Sex aus.

Marquard,
Leider kann ich jetzt nicht mehr unvoreingenommen mit dir die IRAN-Krise diskutieren!

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[mouse_potato]

Das bedeutet, dass die Geschichten von dir richtig schlecht sind Marquard. Aber das ist nur meine persönliche Einzelmeinung. Im Board gibt`s ja noch mehr "Schriftsteller", sittin bull z.B. schreibt auch auf ähnlichem Niveau.

[Antifor]

Ich verstehe diese ganze Diskussion nicht.

Setzt man sich mal sachlich damit auseinander, so kommt man nicht umhin, zuzugeben, daß es auch unter Kohl keinen Einsatz deutscher Soldaten im Ausland gab. Es wurden lediglich Hilfsgüter oder Flugplätze bereitgestellt. Anders würde es auch unter Merkel nicht aussehen.

Und überhaupt, wieso wird eigentlich immer verdrängt, daß Fischer und Schröder es waren, die die Bundeswehr erst ins Ausland schickten. Sind der Balkan oder Afghanistan schon vergessen? Im Balkan gab es sogar einen umfassenden Einsatz ohne Zustimmung der Vereinten Nationen. Das ist völkerrechtswidrig. Warum wird das nicht kritisiert?

Das Thema Iran soll jetzt doch nur wahlkampfgerecht ausgeschlachtet werden, um zu behaupten, die Rot-Grünen wollten Kriege verhindern. Eine Behauptung, die in der Realität keinen Bestand hat.

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Zaharoff]

@ 127 Antifor
Weil der Threaderöffner schon unter seinen zahlreichen Vor-Ids als schwätzender Provokateur bekannt ist, der auf Fakten lediglich mit einem Schwall infantiler Sinnlosigkeiten "antwortet, werde ich auch diesmal vergeblich auf eine angemessene Reaktion auf mein Posting von vor 26 Stunden warten.


Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 17.545.269 von Marquard am 14.08.05 09:32:28
--------------------------------------------------------------------------------
" GottseiDank haben wir noch fähige Politiker am Ruder, nicht auszudenken, was Merkel in einem solchen Fall mit dem geifernden Stoiber am Rockzipfel " diplomatisiert" hätte.
Vermutlich wären einige Bundeswehreinheiten in Alarmbereitschaft und würden auf den Marschbefehl zu einem Ziel " irgendwo im Nahen Osten" warten...
"



Soweit zum Konjunktiv, nun kommen wir mal zu den Tatsachen:



Der NATO-Krieg gegen Jugoslawien

Der NATO-Krieg gegen Jugoslawien stellte unzweifelhaft nicht nur einen Bruch des geltenden Völkerrechts und damit des deutschen Grundgesetzes dar, sondern verstieß mit seiner Kampfführung zudem gegen das humanitäre Kriegsvölkerrecht. Die Charta der Vereinten Nationen verbietet kriegerische Handlungen mit Ausnahme der " Selbstverteidigung" gegen einen äußeren Angriff (Art. 2 und Art. 51).

Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verbietet Handlungen, " die geeignet sind und in der Absicht vorgenommenen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten" (Artikel 26 GG). Im 2+4- Vertrag verpflichten sich die Bundesrepublik und die DDR, dass " von deutschem Boden nur Frieden ausgehen" werde und das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen (Artikel 2 des 2+4-Vertrages).

Gegen das humanitäre Kriegsvölkerrecht (Genfer Abkommen einschließlich Zusatzprotokolle) verstieß der Krieg mindestens in vierfacher Weise:

1. gegen das Verbot von vorsätzlich gegen die Zivilbevölkerung oder einzelne Zivilpersonen gerichteten Angriffen, die den Tod oder eine schwere Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit oder der Gesundheit zur Folge haben (z.B. Angriffe auf chinesische Botschaft, Fernsehsender, Eisenbahn, Flüchtlingstreck);

2. gegen das Verbot des Führens eines unterschiedslos wirkenden, die Zivilbevölkerung oder zivile Objekte in Mitleidenschaft ziehenden unverhältnismäßigen Angriffs (z.B. auf Fabriken, Infrastruktur, Brücken usw.);

3. gegen das Verbot der Anwendung von Waffen, Geschossen und Material sowie Methoden der Kriegsführung, die geeignet sind, überflüssige Verletzungen oder unnötige Leiden zu verursachen (z.B. der Einsatz von Clusterbomben oder von Geschossen mit abgereichertem Uran);

4. gegen das Verbot der Verwendung von Methoden oder Mitteln der Kriegführung, die dazu bestimmt sind oder von denen erwartet werden kann, dass sie ausgedehnte, langanhaltende und schwere Schäden der natürlichen Umwelt verursachen (Artikel 35 des 1. Zusatzprotokolls von 1977 des Genfer Abkommens von 1949) (z.B. Bombardierung von Ölraffinierien, Chemieanlagen oder Düngemittelfabriken).
Es gibt erdrückende Beweise, dass die NATO alle diese Bestimmungen wiederholt wissentlich verletzt hat.

(Peter Strutynski (Bundesausschuß Friedensratschlag): Die 10 Todsünden der Bundesregierung in der Außen- und Sicherheitspolitik)
http://www.antikriegsforum-heidelberg.de/archiv/fb_neue_krie…

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Zaharoff]

[posting]17.554.380 von Marquard am 15.08.05 11:22:33[/posting]Quod erat demonstrandum

[mouse_potato]

#129

achso, ich dachte hier im Thread geht es um den IRAN. Kein Wunder führt das zu nichts wenn alle von was anderem reden

[Marquard]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[datterich]

[posting]17.554.136 von Marquard am 15.08.05 11:09:18[/posting]"Und die FDP kann uns mit Westerwelle nicht mal einen warmen Sommer bescheren."



Für den beschissenen Sommer 2005 sind doch wohl noch Schröder/Fischer verantwortlich!

[Antifor]

#127....Wir hatten doch gar keine Soldaten mehr übrig, die wir hätten einsetzen können. Waren doch schon alle dank Schröder und Fischer völlig ausgelastet. Warum wird das so von Euch verdrängt?

Was Merkel, was die CDU und die FDP wollten, war doch kein Krieg, sondern sie wollten nicht, daß Deutschland einseitig austritt und so den Druck Europas auf den Irak senkt. Genau das ist aber passiert. Und man kann sogar sagen, daß dies Saddam erst so richtig zu Muskelspielen hinzog und die Eskalation somit erst ermöglichte. Keiner wurde zu Propagandazwecken doch im irakischen Staatsfernsehen häufiger neben dem Diktator gezeigt als Schröder und Fischer.

Du kriegst doch einen Kriegstreiber nicht klein, indem du den Druck von ihm nimmst. Das hätten man auch schon aus München 1938 lernen sollen. Fischer und Schröder haben sich nicht klüger verhalten als seinerzeit Chamberlain.

Genauso ist es doch beim Iran. Natürlich muß (!!!) eine militärische Intervention als allerletztes Mittel gelten. Aber du darfst sie doch nicht von Anfang an kategorisch ausschließen. Erst recht nicht derart öffentlich, wie es Fischer und Schröder getan haben.
Jeder der auf dem Markt schon mal feilschen war, sollte dieses Prinzip doch eigentlich beherrschen.

[Zaroff]

Antifor,

welchen Druck? Etwa den Druck auf den Irak, endlich die WMD offenzulegen? Mir scheint, dass es bei dir noch immer nicht angekommen ist, dass der Irak keine hatte. Es wird jetzt endlich Zeit, sich von dieser dümmlichen Rhetorik zu verabschieden, die bereits 2003 ein Lacher war.

Was den Vergleich mit 1938 angeht so ist er doch wohl ziemlich daneben. Der Iran will keinen Krieg beginnen und stellt keinerlei Forderungen an seine Nachbarn. Kriegstreiber sind doch hier klar die USA, wie schon beim Irak.

Zweifellos hat der Iran das Recht auf friedliche Nutzung der Atomenergie, wie jeder andere Staat auch.

[Stahlbein]

@

Benutzername: Marquard
User wurde gesperrt

Schon isser wech...
Und in ein paar Tagen isser mit neuem Namen wieder da...
Ein Drehtür-User!

[mouse_potato]

#135

man hat keine gefunden im Irak, das heisst aber nicht, dass die keine hatten.

Der Iran wird von einem Gewaltregime regiert, es ist deshalb nicht klar, dass die keinen Krieg wollen oder keine Gefahr darstellen.

Der Iran braucht keine Atomenergie, die schwimmen im Öl, der Verdacht liegt deshalb nahe, dass die Atomanlagen missbraucht werden.

[Antifor]

#135...Den Druck aufrecht zuerhalten, um sicherzustellen, daß wieder Inspektuere ins Land gelassen werden. Das und nichts anderes war Ziel der europäischen Politik, von der sich Deutschland unter Fischer und Schröder verabscheidet hat.

Der Vergleich mit 1938 ist durchaus gerechtfertigt. Er zeigt, was passieren kann. Impeasement macht Agressoren meist nur noch agressiver.

Und natürlich kann der Iran Atomenergie nutzen. Aber warum soll das nicht auch kontroliert werden? Gerade bei autoritären, totalitären Staaten, die der Iran nun mit dem neuen Präsidenten mehr als zuvor ist, sollte man darauf bestehen.

[Zaroff]

[posting]17.555.368 von mouse_potato am 15.08.05 12:33:37[/posting]zitat mouse

"man hat keine gefunden im Irak, das heisst aber nicht, dass die keine hatten."

Das mußt du mir aber schon noch erklären. Wo waren die dann versteckt? Vielleicht im Klo?

[Stahlbein]

[posting]17.555.234 von Zaroff am 15.08.05 12:23:34[/posting]@

Zweifellos hat der Iran das Recht auf friedliche Nutzung der Atomenergie, wie jeder andere Staat auch.



Guter Witz!

Gegenwitz: Warum unterstützt der Fischer dieses legitime Anliegen des Iran, wenn die friedliche Nutzung der Atomenergie bei uns auf Betreiben seiner Partei abgeschafft werden soll?

[mouse_potato]

#139

keine Ahnung, vielleicht hat man sie ausser Landes geschafft. Dass der IRAK Massenvernichtungswaffen hatte und eingesetzt hat ist ja auch unbestritten oder willst du behaupten die tausenden Kurden wären an einer Grippe gestorben?

[Ballyclare]

Sie hassen den Westen nicht für das was er tut - sie hassen
ihn für das was er ist!

Sie werden uns niemals verzeihen. Erwarten wir es nicht ,
dann werden wir nicht enttäuscht sein.
Der Westen hält den anderen den Spiegel vor. Hier Reichtum,
dort Armut ,hier Stärke , dort Schwäche, hier Tatkraft,
dort Trägheit, hier Fortschritt, dort Rückschritt, hier
Kreativität, dort Ratlosigkeit, hier Optimismus, dort Zaudern, hier Zielstrebigkeit, dort Stillstand.
Es braucht nur ein Demagoge aufzustehen und zu rufen;
" Alles, was der Westen besitzt, haben sie uns gestohlen" ,
und sie werden es glauben.Die Fanatiker werden in den Spiegel blicken und vor Wut über das was sie sehen,brüllen.
Und aus Wut wird Hass. und der Hass braucht ein Objekt.
Die Arbeiterklasse der Dritten Welt hasst den Westen nicht, sondern die Pseudointellektuellen. Sie können uns
niemals vergeben, das käme einer Selbstanklage gleich.
Bislang hat ihrem Hass die Waffe gefehlt. Eines Tages werden sie diese Waffe besitzen. Dann werden wir kämpfen müssen
oder untergehen. Und es werden nicht nur ein paar dutzende
sterben, sondern Zehntausende.
Forsyth

Die KZ`s wurden von Soldaten befreit - nicht von Gutmenschen , Pazifisten und ewig Verständnisvollen.
Die saßen im KZ.
Bei den Demagogen dieser Welt ist das unentschlossene Handeln des Westens fest einkalkuliert.
Dieses „friedensliebende“ Zögern hat seit dem 2.Weltkrieg Millionen von Menschen das Leben gekostet.
Entschlossenes , gemeinsames schnelles Eingreifen ist Selbstschutz und rettet Menschenleben !
Verhandeln um jeden Preis ? Nein Danke . Der Preis ist mir zu hoch !
Despoten benutzen nun einmal Verhandlungspartner als nützliche Marionetten. Das hat die Geschichte gezeigt.

[Zaroff]

[posting]17.555.398 von Antifor am 15.08.05 12:36:21[/posting]Die Inspektoren waren im Land, hast du das schon vergessen? Was aber ganz offensichtlich überflüssig war. Das ganze Geschafel von der Drohkulisse kann man anhand der heute bekannten Tatsachen nur als Kriegshetze bezeichnen. Merkel und Pflüger haben sich damit ziemlich lächerlich gemacht.

Der Iran ist kein Agressor, auch wenn das hier immer wiederholt wird. Er wurde Opfer einer Aggression des Irak (mit US-Unterstützung). Agressor sind die USA.

Die Vergleiche mit Deutschland 1938 sind einfach daneben. Ganz änhnlich wie der Vergleich mit dem Irak, dem man genauso wie Deutschland 1945 Demokratie und Freiheit bringen wollte. Aber von dieser Propganda-Variante ist man angesichts der Realität wieder abgegangen. Gerade ist man dabei, die Sharia einzuführen. Damit hat sich wohl das letzte Argument gegen Saddam erledigt.

[Zaroff]

mouse

Es sollte doch langsam auch bei dir ankommen, dass der Irak alle WMD 1995 vernichten liess.

Stahlbein

Mach weiter gute Witze. Fischer ist nun mal nicht die Welt.

[Stahlbein]

[posting]17.555.621 von Zaroff am 15.08.05 12:54:56[/posting]@

Stahlbein
Mach weiter gute Witze.

Aber nur, wenn du weiter mitmachst.

[Brama]

#142, Wir brauchen nicht zu kämpfen, nur warten. Sollten diese Länder im Besitz von Nuklearwaffen sein, so ist es eine Frage der Zeit, wann sie gezündet wird. Spätestens in einem Anfall von grenzenlosem Haß gegenüber dem Feind, wer auch immer dies sein mag. Und wir brauchen dann nur in aller Ruhe auf den fall-out warten, der um den Globus wandert. Natürlich wird dieser die USA, UK und Israel treffen. Um die friedliebende BRD mit dem Friedenkanzler Schröder wird diese Wolke einen gigantischen Bogen machen. Gut, dass wir solche Menschen haben.

[mouse_potato]

#144

auch die Waffen ausser Landes?

[Antifor]

#143....Die Situation im Nahen Osten ist doch zeimlich labil. Es muß also dafür gesorgt werden, daß dies geändert wird. Das muß man auf der einen Seite natürlich friedlich durch Treffen und Verhandlungen regeln. Aber man bekommt das doch nur hin, wenn auf der anderen Seite klargemacht wird, daß ein Ablehnen auch negative Folgen haben kann. Und ausserdem hängt vieles gar nicht so sehr von den USA oder Europa ab, sondern vom Verhalten der Israelis, die immer wieder vergessen werden.

[Brama]

In den islamischen dominierten Länder werden unsere demokratischen Werte wie Verhandlungsbereitschaft, Kompromissfähigkeit,Parteienvielfalt, Meinungsfreiheit, "multi kulti" usw. eindeutig als Zeichen der Schwäche interpretiert und so auch der Bevölkerung vermittelt. Nur wer stark ist setzt seine Ziele und Vorstellungen durch und hat keine Verhandlungen nötig. Das muß in vielen Fällen erst noch gelernt werden.

[Heizkessel]

der quatsch mit der drohkulisse ist schon hunderttausendmal widerlegt worden, nicht zuletzt hier im board. die tatsache, daß angie das bei illner immer noch wiederkäut zeigt, was sie vom wähler hält. antifor plappert das gehorsamst nach, was nicht mal mehr schäuble aussprechen würde. peinlich
bei uns glauben offensichtlich immer noch viele, daß es in diesem krieg irgendwann auf deutschland ankam.
der krieg war ein "war of choice" und wäre so oder so geführt worden. wenn der rest der welt gekuscht hätte, hätten die amis das pr-desaster nicht in dem ausmaß erlebt.
oder ist schon wieder vergessen, wie die amis, die kleinen staaten in afrika und süd-amerika um die zustimmung erpresst haben, diplomaten abgehörten etc. etc.?

[Birk35]

Schröder und Fischer sollten sich mal lieber um ihren Abgang kümmern.
In Sachen USA - Irak mussten sie am Ende ja doch ihren (kleinen) Schwanz einziehen.
So wird es wieder geschehen.
Denn, was kümmert es den Mond, wenn ein (oder 2) Hunde ihn anbellen?

[Viva2]

[posting]17.555.656 von Brama am 15.08.05 12:58:25[/posting]Aber naive Gutmenschen wie Heizkessel stellen sich dann vor die iranische Botschaft mit einem Pappschild in der einen Hand: Keine Atombomben auf Köln und ner Kerze in der anderen Hand.

[Heizkessel]

@Viva
wenn du nur drei Sätze lesen könntest, würdest du nicht so einen Müll von dir geben.

[Ballyclare]

#117
Da wird in Teheran ein ultrakonservativer Präsident
gewählt , dem glaubhaft nachgesagt wird, bei der Besetzung
der amerikanischen Botschaft dabei gewesen zu sein.
Gleichzeitig brüllt das Parlament bei der Vereidigung :"
Tod den Amerikanern "
Und dieser Präsident besteht auf das Recht eine A-Bombe
zu bauen.
Was erwarten wir den von den Amerikanern ? Beifall ?

Und unser Kanzler gibt ohne Not und ohne gefragt zu werden
aus wahlkampftaktischen Gründen seine "Ratschläge "

[Zaroff]

[posting]17.557.397 von Ballyclare am 15.08.05 15:15:49[/posting]Du must dich besser informieren.

Inzwischen ist von amerikanischer Seite erneut klar gestellt worden, daß der iranische Präsident kein Besatzer war. Außerdem beharren die nicht auf dem Recht, eine Atombombe zu bauen, sondern ein bestehendes Atomkraftwerk zu betreiben, wie jedes andere Land auch.

Habt ihr aus den Lügenmärchen im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg noch nichts gelernt?

[Viva2]

[posting]17.557.496 von Zaroff am 15.08.05 15:23:12[/posting]Genau! Niemand will eine Mauer bauen!

[QCOM]

[posting]17.557.543 von Viva2 am 15.08.05 15:26:39[/posting]
Was ist wohl durch Deinen Kopf gegangen, als Du dieses posting schriebst?

[Ballyclare]

Verhandeln ohne glaubhafte militärische Alternativen :
Da sehe ich immer das Bild, wie der niederländische
UN-Offizier in Srebiniza mit dem Serbenführer Mladic einen
Schnaps trinkt , während hinter seinem Rücken ( bildlich )
6000 Menschen umgebracht werden.

[eierdieb]

tatsache bleibt - präsentieren die perser vor einem angriff die a-bombe gibt es keinen angriff.

jetzt lautet die frage wie so oft wer ist schneller, der hase oder der igel.

[Antifor]

#132...Schöner Einwand, der auch gleich widerlegt, was Heizkessel hier bezüglich der Drohkulisse zum besten gegeben hat.

Ohne eine drohende militärische Intervention Dritter ist doch kein Kriegstreiber bereit, seine Aktionen einzustellen und sich an den Verhandlungstisch zu begeben.

Wer Gegenteiliges behauptet, kann von der Materie keine Ahnung haben.

[Zaroff]

## 132,134

Ziemlich unpassendes Beispiel, da hier die Alternative ja vorhanden war. Die niederländischen Soldaten waren dort, um die Moslems zu schützen.

Versagen ist immer eine Gefahr von militärischen Aktionen.

Auch wird durch durch Wiederholung nicht wahr, daß der Iran einen Krieg anstrebt. Kriegstreiber sind hier wie meist die USA.

[Stahlbein]

[posting]17.557.496 von Zaroff am 15.08.05 15:23:12[/posting]@

Außerdem beharren die nicht auf dem Recht, eine Atombombe zu bauen, sondern ein bestehendes Atomkraftwerk zu betreiben, wie jedes andere Land auch.

Naja, das wär ja auch dumm zuzugeben, daß man an einer Atombombe baut. Nach dem, was sie hochgezogen haben und wie sie sich verhalten, dürfte aber ziemlich sicher sein, daß sie genau das vorhaben.

Es ist aber müßig zu behaupten, sie wollen eine Bombe bauen oder nicht. Die Iraner müssen sich den hierfür vorgesehen Kontrollen unterziehen. Das ist die Nagelprobe und ich wette, die werden sich winden wie die Aale.

Mal sehen, was aus den Verhandlungen wird. Ich rechne nämlich damit, daß neue Verhandlungen in Gang kommen.

[endaxi]

#136 Erkläre mal warum die USA tausende atombomben brauchen genauso die Russen und zusätzlich sie welche im miniformat aufrüsten?.
Es ist höchste zeit deren machtstreben einhalt zu gebieten,dies geht nur wie sichtbar mit eigenen kernwaffen bedrohter länder.Mir ist es egal ob christen oder moslems die bomben einsetzen,welche seite dies zuerst getan hat ist bekannt.
Ohne abrüstung der derzeitigen atommächte hat natürlich jeder das recht über selbige gegenmittel zu verfügen,alles andere läuft auf die beherrschung der übrigen welt hinaus.

[Zaroff]

[posting]17.559.975 von Stahlbein am 15.08.05 18:11:10[/posting]Sehe ich so ähnlich. Es wird Verhandlungen geben, natürlich müssen die vorgeschriebenen Kontrollen durchgeführt werden. Aber den Betrieb eines Atomkraftwerks wird man ihnen nicht verbieten können.

Ich glaube auch nicht, dass die Sache sehr bedrohlich ist. Die Amis sind im Moment eher in der Defensive und können sich einen zweiten Grosskonflikt gar nicht leisten.

[JACKYONE]

[posting]17.560.163 von endaxi am 15.08.05 18:26:36[/posting]Im Prinzip ist es mir persönlich völlig wurscht, ob die Amis und die Russen tausende oder hunderte von A-Waffen haben - die sind m.E. jedenfalls verantwortungsbewußter damit, als die anderen( Pakistan, Indien + N.Korea). Und jedes Land, das weitere A-Bomben hat, ist eines zuviel!!
Mir sind jedenfalls A-Bomben in Händen der Iraner suspekt und völlig unakzeptabel !!!

hat natürlich jeder das recht über selbige gegenmittel zu verfügen,alles andere läuft auf die beherrschung der übrigen welt hinaus.

So ein Quatsch !!!!
A-Waffen für jeden ???
Natürlich, soll jeder Despot in Schwarzafrika oder sonstwo seine A-Bömbchen haben ??
Wer das fordert, hat sie nicht alle !!!

[Stahlbein]

[posting]17.560.163 von endaxi am 15.08.05 18:26:36[/posting]@

Es ist höchste zeit deren machtstreben einhalt zu gebieten,dies geht nur wie sichtbar mit eigenen kernwaffen bedrohter länder.

Du bist also für eine iranische Atombombe?

Falls ja = Hast du ein Rad ab?

[Heizkessel]

@Antifor
Das mit der Drohkulisse mag ja im Allgemeinen stimmen. Aber es gab genug Beweise, daß der Krieg bereits 2001 beschlossene Sache war. Egal, ob Saddam Pazifist geworden wäre, oder einen Kopfstand gemacht und dabei ein Gedicht aufgesagt hätte, der Krieg wäre so oder so geführt worden, weil er geführt werden sollte. Die Sache war entschieden, bevor sie begann.

[Stahlbein]

[posting]17.560.736 von Heizkessel am 15.08.05 19:04:49[/posting]@

Heizkessel,

das mag so sein und einiges spricht dafür, daß es aus welchen Gründe auch immer so war, nur über das Jahr könnte man streiten. Interessant ist in diesem Zusammenhang das Buch von Bob Woodward, wo es zwar in erster Linie um den Afghanistan-Krieg geht, das aber eine sehr schönen und vor allem einen sehr objektiven Einblick in die Denkweise der Bush-Administration gibt.

Hast du das Buch gelesen?

Um zum Thema zurückzukehren: Hier geht es aber nicht um ein fait accompli, denn wie Zaroff schon sehr richtig festgestellt hat, fehlen dem Bush derzeit die Mittel für eine Intervention wie im Irak. Außerdem steht er innenpolitisch unter Druck, weil die Sache im Irak zu teuer und zu blutig geworden ist.

Wußtest du eigentlich, daß der Bush sen. gegen den Krieg im Irak war? Bestätigt ist das zwar nicht, die Quelle ist aber wieder Bob Woodward und der ist immer für bare Münze zu nehmen.

[Heizkessel]

@
Ich habe das Buch nicht gelesen, aber es gab Beiträge in den Online Ausgaben über Woodward.
Ob die Mittel fehlen, kann ich nicht sagen. Immerhin gehört seit einiger Zeit zur Agenda der Neocons, mindestens zwei Kriege an unterschiedlichen Orten auf der Welt, gleichzeitig führen zu können. Ich denke, daß sie trotz des Mehraufwandes im Irak haben. Nur kann ich mir nicht vorstellen, daß sie einen Bodenkrieg im Iran beginnen.
Vielmehr arbeiten sie daran, das Regime zu destabilisieren, wo es geht. Vielleicht werden "Strafaktionen" per Luft ausgeführt, aber das war´s dann wohl auch.

[Brama]

#129, den Iranern gestehst Du das Recht zu, ein bestehendes Atomkraftwerk zu betreiben ! Warum müssen eigentlich sämtliche bei uns bestehenden A-kraftwerke stillgelegt werden. Ist das in Busher betriebee AKW sicherer als unsere oder beherrschen die Iraner das handling besser ? Fragen über Fragen.

[Stahlbein]

[posting]17.561.230 von Heizkessel am 15.08.05 19:38:22[/posting]@

Ich habe das Buch nicht gelesen, aber es gab Beiträge in den Online Ausgaben über Woodward.

Lies das mal, es lohnt sich wirklich. Ich lese wenig Bücher über Politik, nur dann, wenn die Autoren wirklich was objektives und interessantes bringen, und das ist hier der Fall. Außerdem lernst du dann alle besser kennen, von Rummy bis Condi.


[URL ]http://www.hns.de/da-draussen/Wissen/Theorie.html[/URL]

[Zaroff]

[posting]17.561.236 von Brama am 15.08.05 19:38:44[/posting]Brama, diesen Punkt hatten wir doch eigentlich schon abgehandelt. Natürlich ist das Widerspruch bei den Grünen, aber es geht ja um das Recht, ein Atomkraftwerk zu betreiben. Das würdest du doch der BRD auch nicht absprechen.
Würde man deiner Logik folgen, müßten wir die Abschaltung aller Atomkraftwerke fordern, auch z.B. in den USA.

[Stahlbein]

[posting]17.561.678 von Zaroff am 15.08.05 20:11:13[/posting]@

Das mit dem Recht des Iran, ein Atomkraftwerk zu betreiben, haben wir aber auch schon abgehandelt. Ich denke, jetzt geht es mehr um die Frage, wie man Nuklearwaffen im Iran verhindern kann.

Oder will jemand in eine andere Richtung abbiegen? Außer endaxi, der irgendwo den politischen Ausgleich durch Atomwaffenverbreitung gefordert hat. Naja, wenigstens ist so eine Einstellung nicht ängstlich...muß man anerkennen.

[Zaroff]

Die Situation scheint sich etwas zu entspannen, die Hysteriker können sich beruhigen. In nächster Zeit ist nicht mit einem bewaffneten Konflikt zu rechnen, der Iran hat einen Punkt geholt.

USA setzen im Streit mit Iran auf Diplomatie

15. Aug 22:21 netzeitung

Die USA wollen sich um eine diplomatische Lösung des Konflikts um das iranische Atomprogramm bemühen. Die Andeutung eines möglichen Militärschlags durch Präsident Bush spielte das Außenministerium herunter.

Im Atomstreit mit Iran will die US-Regierung weiter auf eine enge Zusammenarbeit mit Deutschland setzen. «Wir arbeiten sehr gut an einer diplomatischen Lösung», sagte Außenamtssprecher Sean McCormack am Montag in Washington. Die Vereinigten Staaten unterstützten weiter aktiv die Bemühungen der «EU-3»-Länder Deutschland, Frankreich und Großbritannien, eine Verhandlungslösung mit Iran zu finden.

McCormack bezeichnete jüngste Äußerungen von US-Präsident George W. Bush, wonach er sich alle Optionen offen halte und auch einen Militäreinsatz gegen Iran nicht ausschließe, als «einfache Wiederholung» eines Grundsatzes der US-Politik. Solche politischen Erklärungen mit dem Offenhalten aller Optionen habe es unter allen US-Präsidenten gegeben. Bush habe in demselben Interview sehr deutlich gemacht, dass die US-Regierung an der «diplomatischen Front» arbeite, sagte McCormack. (nz)

[Stahlbein]

[posting]17.563.303 von Zaroff am 15.08.05 22:43:28[/posting]@

Zaroff,

der Iran hat keinen Punkt geholt, das ist die übliche Rhetorik in solchen Fällen. Daß der Bush sofort losschlägt, war ja eine hysterisch/unrealistische Vermutung angesicht der Lage in der Region.

Rußland hat ökonomische Interssen im Iran und außerdem kein Interesse an einer iranischen Atombombe. Da geht sowas erstmal diplomatisch ab. Was der Bush gesagt hat, war die ultima ratio. Da wollte er keinen Zweifel lassen und das war auch gut so.

Die Iraner sollen wissen, daß es knallt, wenn sie weiter an der Bombe basteln. Das schon deshalb, weil sie sich wegen der Kontakte mit den Russen sicher fühlen könnten.

So is business..

[StillhalterTrader]

Stahlbein
Was der Bush gesagt hat, war die ultima ratio. Da wollte er keinen Zweifel lassen und das war auch gut so.

Genau so ist es; das aber der Schröder dies jetzt zum Wahlkampfthema macht, als wenn ein Krieg mit dem Iran bevorsteht; damit fällt man der USA Außen Politik wieder voll in den Rücken .
Ich warte nur noch darauf, dass die SPD und Schröder behaupten, dass die Union deutsche Truppen in den Iran schicken will !

[Deep Thought]

derweil läuft die Umverteilung von unten nach oben verschärfter denn je zuvor, gleichzeitig steigen Arbeitslosenzahlen und Profite der Dax-Unternehmen erneut auf Rekordhöhe:


SPIEGEL ONLINE - 15. August 2005, 23:27
URL: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,369906,00.html


Haushalt

Steuereinnahmen sind höher als erwartet

Die Steuereinnahmen von Bund, Ländern und Gemeinden haben sich im ersten Halbjahr 2005 deutlich besser entwickelt als zunächst angenommen. Die höheren Einnahmen der Länder gleichen offenbar das Minus bei der Körperschaftssteuer aus, hieß es in einem Pressebericht.

Hamburg - Zwischen Januar und Juli nahm der Staat rund eine Milliarde Euro weniger Körperschaftssteuer ein als zuvor anvisiert. Die Unternehmen zahlten offenbar deutlich weniger Geld in die Staatskasse. Die Einnahmen aus der Körperschaftsteuer hätten um 1066 Millionen Euro unter dem erwarteten Wert gelegen, berichtete die "Financial Times Deutschland". Weil sich aber vor allem die Ländersteuern positiver entwickelt hätten, seien die Gesamteinnahmen mit 594 Millionen Euro deutlich im Plus gewesen.

Das Blatt berief sich auf den aktuellen Vergleich der Ist-Einnahmen mit der Steuerschätzung vom vergangenen Mai, den das Bundesfinanzministerium am Freitag veröffentlichen will. Ein Ministeriumssprecher konnte die Zahlen zunächst nicht bestätigen. Dem Bericht zufolge lagen die Einnahmen aus der Körperschaftsteuer um 1,06 Milliarden Euro unter dem erwarteten Wert. Im Vergleich zur Mai-Steuerschätzung hätten die Länder aber bis Juli 2005 insgesamt 501 Millionen Euro mehr eingenommen. Die gemeinschaftlichen Steuern von Bund, Ländern und Gemeinden verzeichneten demnach ein Plus von 109 Millionen Euro, obwohl die Bundessteuern um 35 Millionen Euro unter Plan gelegen hätten.

Vor allem die veranlagte Einkommensteuer habe sich besser entwickelt als erwartet, berichtete die Zeitung: Sie lag demnach um 570 Millionen Euro höher als geschätzt. Auch die Lohnsteuer sei um 351 Millionen Euro besser gelaufen. Ebenfalls höher als erwartet waren demnach die Einnahmen aus der Umsatzsteuer, die 135 Millionen Euro mehr einbrachten als vorausgesehen

[endaxi]

#139 hab dich mal wieder ein Jacky,oder habe ich mich für atomare bewaffnung jedes despoten ausgesprochen.Ich bin überhaupt gegen atomare bewaffnung egal von welcher seite,war eigentlich auch rauszulesen.Fakt dürfte aber sein das bis vor wenigen jahren selbige nur christliche ländder besessen haben von russland mal abgesehen und als drohkulisse des öffteren eingesetzt haben.Wru sollte ich diesen staaten aus welchem grund auch immer einen einsatz zugestehen und andere von der möglichkeit ausschliessen,wird sie doch immer als "Friedensbewahrend" von den besitzenden erklärt.Hätte lieber von dir eine antwort über die nötige anzahl der Kernwaffen Russlands und Amerikas erwartet die diese im gegensatz zum Iran unbedingt haben müssen,leider hat es mir bisher hier noch keiner plausibel erklären können,bzw.kam dazu nichts ,was man wohl von deiner und anderer seite als in ordnung befindet.

[mausschubser]

Zur Position von Schröder hab` ich zwei sehr interessante Meinungen aus dem linksliberalen Tagesspiegel, traditionell der SPD-Position nicht abhold:

Schröder vor der Wahl

Zurückgedreht
Wenn Gerhard Schröder nach Hause fährt, denkt er an den Krieg. Vor drei Jahren warnte er George W. Bush von Hannover aus vor einem Angriff auf den Irak. Mit Erfolg, ohne Erfolg: Schröder wurde wiedergewählt, der Krieg kam trotzdem. Am Wochenende warnte der Kanzler an gleicher Stelle Bush vor einem Angriff auf Iran. Doch die Zeiten haben sich geändert: Schröder wird vermutlich nicht wiedergewählt, dafür wird es keinen Krieg gegen Iran geben. Die „militärische Option“, die Schröder vom Tisch haben will, gibt es nicht: Die USA sind dazu derzeit nicht in der Lage. Schröder weiß das, er selbst hatte das Thema ja vor wenigen Tagen noch als hypothetisch abgetan. Dass er dennoch wieder vom Krieg zu reden beginnt, ist ein verständlicher Reflex. Doch eben nicht mehr: Es ist kein Versuch, der Lösung des Irankonflikts näher zu kommen. Schröder will mit „unseren amerikanischen Freunden“ eine starke Verhandlungsposition gegenüber Iran entwickeln. Aber welche amerikanischen Freunde hat Schröder noch? Was hat er selbst zur Stärkung der Verhandlungsposition getan? Warum denkt er nur alle drei Jahre an Krieg und Frieden? Gerhard Schröder hat sich in den vergangenen drei Jahren offensichtlich nicht sehr verändert. Der Rest der Welt schon.mos

15.8.2005 http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/15.08.2005/1990193.asp

Wahlkampf mit Iran

Kitsch am Kanzleramt
Jetzt gibt es vor dem Kanzleramt bald die Skulptur zum Wahlkampf: Rechtzeitig zum Tag der offenen Tür wird jene verknotete Pistole enthüllt, die auch vor dem UN-Gebäude in New York steht. Die Botschaft: Hier residiert der friedfertigste aller deutschen Kanzler. Dabei hat Rot-Grün die Bundeswehr nicht mit verknoteten MG-Läufen in den Kosovokrieg geschickt. Auch die KSK-Soldaten in Afghanistan benutzen keine Waffen aus Schokolade. Aber der Kanzler will die Union in Sachen Iran in Misskredit bringen und suggeriert, nur er könne einen amerikanischen Militärschlag verhindern. Allein: Die Mullahs werden sich nicht durch verknotete Pistolen von der Bombe abbringen lassen, wenn schon die besten Angebote der Europäer nichts bewirkt haben. Wer die militärische Option von vornherein ausschließt, nimmt den Druck von Teheran und macht die iranische Bombe wahrscheinlicher. Sicher, im Wahlkampf ist es schwer zu argumentieren, dass die militärische Option auf dem Tisch bleiben muss, um sie am Ende nicht wahrnehmen zu müssen und zu einer politischen Lösung zu finden. Da kann man den Spieß nur umdrehen: Schröder ist offenbar bereit, Iran die Bombe basteln zu lassen – einem Staat, der Israel bei allen möglichen Gelegenheiten mit Auslöschung droht. Das muss uns der Kanzler erst mal erklären. clw

17.8.2005 http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/17.08.2005/1993775.asp

[JACKYONE]

[posting]17.583.688 von endaxi am 17.08.05 11:44:08[/posting]daxi # 152

Also, wer aus deinem:
Ohne abrüstung der derzeitigen atommächte hat natürlich jeder das recht über selbige gegenmittel zu verfügen,alles andere läuft auf die beherrschung der übrigen welt hinaus.

etwas anderes als A-Waffen für jeden ( solange andere sie auch haben ) rausliest, würde mich schon mal interessieren.

Nötige Zahl von Kernwaffen ??
Woher soll ich das wissen ? und ich nehme mal an, wir sind uns einig, daß je weniger - je besser das Ziel sein sollte.

Auch gestehe ICH KEINEM einen Einsatz zu !!!

Aber wie ich auch schon gesagt habe, fühle ich mich sicherer, wenn die A-Waffen, die nun mal da sind, in den Händen der Russen und Amis sind, als in den Händen von irgendwelchen durchgeknallten fundamentalistischen Moslems oder anderer Despoten. Das das mal geschehen könnte, gilt es unter allen Umständen zu verhindern!!

[Augenblicker]

@Mausschubser, wichtig ist dass Schroeder überhaupt seinen Mund aufmacht auch wenn er damit Wahlkampf betreibt, das ist legitim.
Vor dem Irakkrieg haben leider zu wenige Staaten so konsequent nein gesagt, sonst hätten wir jetzt nicht dieses Desaster.
Der Kosovokrieg ist ein anderes Thema, ein versuchter Genozid der Serben an den Albanern rechtfertigt hier zumindest den logistischen Einsatz der Bundeswehr.

[Stahlbein]

[posting]17.605.166 von Augenblicker am 18.08.05 19:04:44[/posting]@

Irgendwie bringst du hier alles durcheinander. Iran/Irak sind völlig unterschiedliche Problemstellungen. Und was soll die Sache mit den logistischen Einsätzen der Bundeswehr? Im Yugo-Konflikt hat die Bundeswehr richtig Krieg geführt. Außerdem gings nicht nur um Serben und Albaner. Alles schon vergessen?

In Afghanistan sind auch echte Militärs aus Deutschland. Keine logistischen Autoreifenreparierer...

[Augenblicker]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[StillhalterTrader]

Ich bin stolz als Deutscher, dass die Dax Unternehmen in Deutschland so gute Gewinne erzielt haben !

Ich kann dieses ständige Neidgeschwätz der Linken in Deutschland nicht mehr hören. Die Gewinne der Dax Unternehmen erzielen ihre Gewinne im wesentlichen im Ausland und das wird sich immer weiter verstärken, wenn weiterhin in Deutschland diese sozialistische Politik betrieben wird und das aus guten Gründen!

[Stahlbein]

[posting]17.605.882 von Augenblicker am 18.08.05 20:17:32[/posting]@

Augenblicker,

den Balkan-Krieg trennen wir mal besser ab...

Die von Bush erwähnte Option stellt ja noch keinen Angriff dar und deshalb ist dein Vergleich mit dem Angriff auf den Irak substanzlos. Warte doch erstmal ab, wie sich die Sache mit dem Iran weiterentwickelt. Wir waren uns ja schon vor ein paar Tagen (da warst du noch der Marquard) darüber einig, daß es Verhandlungen geben wird.

---------------------------

Benutzerprofil
Benutzername: Augenblicker
Registriert seit: 17.08.2005
Benutzer ist momentan: Online seit 18.08.2005 19:58:54

[Augenblicker]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.606.081 von Augenblicker am 18.08.05 20:36:37[/posting]@

Ich bin nicht marquard.

Ja-klar! Ich würde trotzdem eine 4-stellige Summe darauf wetten, daß du das bist.

[Augenblicker]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stahlbein]

[posting]17.606.157 von Augenblicker am 18.08.05 20:46:01[/posting]@



Schlagfertig wie immer, KFM...

Ich finde dich übrigens Klasse!

Schade, daß ich sich damals nicht erleben konnte...

[endaxi]

#154 Jacky mal ehrlich,warum brauchen die USA und Rußland jeder für sich weit mehr als 10 000 Kernwaffen so doch schon eine einzelne oder ein paar duzent andere zur machgt des bösen machen?.
Die entwicklung immer furchtbarer waffen auch chemischer unsw. gehen doch immer von den bereits besitzenden aus die sich ihr monopol behalten wollen.
Sehr dies aber ähnlich wie im wirtschaftlichen bereichen zur 3ten welt,die chancen müssen wenigstens im ansatz vorhanden sein,nicht für immer einer kontrolle und "ausbeutung" durch diese zu unterliegen.
Sind die erhältlichen informationen richtig,so ist es mehr einem zufall zu verdanken ,nicht nach Hiroshima und Nagasaghi weiter einsätze erlebt zu haben,was nicht von fundi Moslems ausging.
Sieht man sich die geopolitischen verhältnise der letzten 2 jahrzehnte an durch welche einkreisung auch Rußland mehr oder weniger ins westliche lager gezwungen wurde (finde ich ja nicht mal so schlecht),so kann man sich aber in die ängste anderer staaten reindenken.
Habe also eine ganz andere motivation dazu, andere nicht dieses weltweite machtmonopol zuzugestehen nur weil es uns nützt,dazu bin ich zu kosmopolitsch eingestellt.
Seine grenzen zu verteidigen finde ich legitim,nur sollte man auch wissen wo sie sich befinden?,die gilt schliesslich für alle völker,besonders bei den "Demokratisch-Christlichen" wo ich diese erkenntnis sehr stark vermisse.