CDU/CSU fordert Nachflugverbot für Zürich - 500 Beiträge pro Seite

[StellaLuna]

CDU macht Anflug auf Kloten zum Wahlkampf-Thema

CDU-Generalsekretär fordert massive Verschärfung der Anflug-Verordnung - Flughafen-Chef Josef Felder ist alarmiert

Mit der Forderung nach einer drastischen Limitierung der Anflüge auf Kloten macht die CDU in Süddeutschland Wahlkampf. Flughafen-Chef Josef Felder bezeichnet die CDU- Forderungen als beunruhigend.

Francesco Benini

Im Fluglärmstreit mit Deutschland droht der Schweiz neues Ungemach. Die CDU legt sich im Hinblick auf die Bundestagswahlen vom kommenden 18. September auf Positionen fest, deren Umsetzung eine massive Verschärfung der deutschen Flugverordnung bedeuten würde. Nach dem gegenwärtigen Stand der Umfragen werden CDU und CSU zusammen mit dem Koalitionspartner FDP wahrscheinlich die Wahlen gewinnen. Für die zurzeit laufenden Verhandlungen zwischen Berlin und Bern über eine neue Regelung der Anflüge auf den Flughafen Zürich würde dies aus Schweizer Sicht nichts Gutes bedeuten: CDU-Generalsekretär Volker Kauder fordert eine deutliche Reduktion der Fluglärmbelastung über dem Südschwarzwald.

«Kein Wahlkampfgetöse»
Volker Kauder vertritt den süddeutschen Wahlkreis Rottweil-Tuttlingen im Bundestag und gilt als die rechte Hand der Kanzlerkandidatin Angela Merkel; seit Anfang Jahr ist er Generalsekretär der Partei. In einem Brief an eine Bürgerinitiative schrieb Kauder vor zwei Wochen, dass CDU und CSU folgende Entlastungen für die süddeutsche Bevölkerung verlangten: Die Anzahl Anflüge über süddeutschem Gebiet sei auf 60 000 Bewegungen zu begrenzen. Neben der Nachtflugsperre sei auch an Wochenenden ein Verbot für Nordanflüge zu erlassen - und zwar von Freitag 21 Uhr bis Montag 7 Uhr. Darüber hinaus verlangen CDU und CSU laut Kauder, dass der letzte verbliebene Warteraum über süddeutschem Gebiet, Rilax bei Donaueschingen, über die Schweiz zu verlegen sei. Und der bisher durch die Schweizer Flugsicherung Skyguide kontrollierte süddeutsche Luftraum müsse entweder in deutsche Hände oder an eine binationale Organisation übergehen.
http://www.nzz.ch/2005/08/28/il/articleD3DUY.html

Weder für Frankfurt noch für München gibt es ein Nachtflugverbot bzw. nur eines, das auf dem Papier steht

Warum fordert Kauder für Zürich eines

[Graf_Voelsing]

Weder für Frankfurt noch für München gibt es ein Nachtflugverbot bzw. nur eines, das auf dem Papier steht

Stimmt nicht!

[StellaLuna]

Erzähl mir nix, ich habe jahrelang im Einzugsgebiet des Flughafen Münchens gewohnt!

In München wird nachts geflogen und nach Ausbau des Flughafens werden die Flugbewegungen nachts weiter zunehmen!

[Sep]

[posting]17.707.368 von StellaLuna am 28.08.05 13:47:21[/posting]Du spinnst, Stella Luna.

Sowohl für Frankfurt, als auch für München existieren Nachflugverbote, die auch durchgezogen werden.

Du hast ganz einfach keine Ahnung. Auf der anderen Seite bist Du ein poster, bei dem man es sich schenkt, die Sachverhalte richtigstellen zu wollen.

Jeder Passagier, der nach Frankfurt, oder Münschen fliegt, wird feststellen, daß es kein Flüge für ihn gibt, die ihn innerhalb der Nachtflugverbots- Zeiten auf den dortigen Flughäfen landen läßt

[vy7]

Wahlk(r)ampf

[StellaLuna]

[posting]17.707.406 von Sep am 28.08.05 13:55:07[/posting]Passagiermaschinen fliegen nachts nicht, aber es gibt sogenannte "Postflüge"!
Im übrigen habe ich nachts öfter mit dem Tower Erding telefoniert, weil die Maschinen sehr laut waren, und ich annahm, dass sie gleich abstürzen. Und bei dieser Gelegenheit erfuhr ich, dass das Nachtflugverbot nur Passagiermaschinen betrifft.

Aber es wird nachts geflogen, und die Anwohner interessiert da nicht, ob es sich um Transport- oder Passagiermaschinen handelt.

[StellaLuna]

@Sep
...2. Neu ist:

Ab dem Sommerflugplan 2002 dürfen in der Zeit zwischen 22.00 Uhr und 6.00 Uhr grundsätzlich nur Flugzeuge betrieben werden, die in einer auf der sog. ‚Bonusliste` des Bundesministeriums für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen beruhenden Liste enthalten sind. Diese Flugzeuge haben niedrigere Lärmwerte als die derzeit strengste Zulassungsvorschrift (Kapitel III) fordert.

Die bisherige Obergrenze von 38 nächtlichen Bewegungen wird ersetzt durch ein Jahres-Lärmkontingentfür den Nachtflug. Das bedeutet, dass mit allen Nachtflügen insgesamt nur eine bestimmte, im Bescheid festgelegte Menge Lärm erzeugt werden darf. Bestimmende Faktoren dieses Kontingents sind die Zahl der Flugbewegungen, der Flugzeugmix (= Zusammensetzung des Verkehrs nach Flugzeugarten und Flugzeuggrößen) sowie das Verhältnis von Starts und Landungen. Werden die Flugzeuge leiser, ist mehr nächtlicher Flugbetrieb möglich, wenn lautere Flugzeuge zum Einsatz kommen, bedeutet dies weniger Betrieb.

Innerhalb dieses Lärmkontingentes sind im Wesentlichen zulässig:
- 28 planmäßige Flugbewegungen;
- Flüge von Fluggesellschaften, die einen Wartungsschwerpunkt in München unterhalten (sog. "Homebase Carrier");
- Flugzeuge, die in der Umgebung des Flughafens München im Mittel keinen höheren Einzelschallpegel als 75 dB(A) erzeugen (sog. lärmarme Flugzeuge).
- Ausbildungsflüge.

http://www.regierung.oberbayern.bayern.de/pr1/pr1presse/pm20…

das zum Thema NACHTFLUGVERBOT!

[Sep]

[posting]17.707.447 von StellaLuna am 28.08.05 14:06:28[/posting]Dann halten wir mal fest, daß das Nachtflugverbot für Passagiermaschinen gilt.

Und es gilt selbstverständlich auch, entgegen Deiner Einlassung, für Transport- Maschinen.

Die einzige Ausnahme, die es gibt, betrifft Post- Maschinen. Die fliegen übrigens nur Nachts.

Was meinst Du denn, wie viele Post- Maschinen es geben wird ? Eine ? Zehn? Hundert ? Tausend ?

Es gibt also, entgegen Deiner Behauptung, Nachtflug- Verbote, sowohl in Frankfurt, als auch in München. Diese werden strengstens überwacht. Davon erfaßt sind alle Flugbewegungen sowohl der Passagier, als auch der Frachttransport- Flugzeuge.

Postflugzeuge ihrerseits haben wiederum Flugzeitbeschränkungen,d.h. ein Zeit-Fenster, in denen diese wenigen Flugbewegungen limitiert sind.

Das ist die typische Masche von Leuten wie Dir, daraus dann abzuleiten, es gäbe überhaupt keine Nachtflugverbote. Keine Ahnung, große Klappe.

[zocklany]

warum soll Zürich nicht nachfliegen?

[mouse_potato]

Stella,

du wohnst in der Einflugschneise am Flughafen und beschwertst dich dann über Fluglärm?

[Denali]

purer Wahlkampfpopulismus - diesmal von der CDU.

Wohne selbst unter einer "Einflugzone", und die Flugzeuge sind heute derart leise, daß jedes Auto, das vor dem Haus vorbei fährt, wesentlich lauter ist, als ein Flugzeug 2-3 km über dem Dach.

Man sollte diese Flugbeschränkungen am besten gänzlich aufheben, einfach um dem technischen Fortschritt Rechnung zu tragen.

[StellaLuna]

Was meinst Du denn, wie viele Post- Maschinen es geben wird - Die bisherige Obergrenze von 38 nächtlichen Bewegungen... siehe Posting # 7


und das findet in Frankfurt statt:

Etliche Fluglinien dürften nach Einschätzung von BARIG massiv von einem Nachtflugverbot betroffen sein, sagte Gaebges. Derzeit gebe es in der Zeit von 23.00 bis 05.00 Uhr etwa drei Dutzend Flüge in Frankfurt, darunter auch Frachtflüge. Die Lufthansa-Frachttochter LH Cargo käme einem Gutachten zufolge bei Verzicht auf Nachtflüge in ernste wirtschaftliche Schwierigkeiten, sagte Gaebges. „Wir schlagen ein flexibles Nachtflugverbot vor, bei denen die Fluggesellschaften die Möglichkeit zu begründeten Ausnahmen haben.”

http://www.faz.net/s/RubBEFA4EA6A59441D98AC2EC17C392932A/Doc…

Wir sollten wohl unterscheiden zwischen Nachtflugverbot, flexiblem Nachflugverbot und absolutem Nachtflugverbot, denn ein Nachtflugverbot, auch ein flexibles, lässt nachts Flugbewegungen zu, ein absolutes aber nicht. Verbot ist also nicht gleich Verbot, außer es ist absolut

[StellaLuna]

[posting]17.707.487 von mouse_potato am 28.08.05 14:26:22[/posting]ich wohnte nicht in der Einflugschneise, ich wohnte nicht mal innerhalb der Lärmschutzzone. Aber nachts wird tiefer geflogen, weil`s billiger ist.
Das tiefer Fliegen ist zwar verboten, aber es war wohl kein absolutes Verbot

[mouse_potato]

Aushöhlung des Nachtflugverbotes!

Skandal

[StellaLuna]

[posting]17.707.485 von zocklany am 28.08.05 14:26:04[/posting]damit die Unionswähler in der Region nicht um ihre Nachtruhe gebracht werden!

[Sep]

[posting]17.707.504 von StellaLuna am 28.08.05 14:35:58[/posting]Du erzählst hier so einen Schwachsinn, Stella.
Nachts wird tiefer geflogen weil es billiger ist ?

Wo hast Du denn diesen Humbug schon wieder her ?

[StellaLuna]

[posting]17.707.556 von Sep am 28.08.05 14:58:44[/posting]geringere Flughöhe, geringerer Spritverbrauch - ist doch ganz einfach. Das war übrigens die Auskunft des Towers wegen der zu tief fliegenden Maschinen!

[wolaufensie]

....Nachts ist tiefer als am Tag...

[StellaLuna]

[posting]17.707.581 von wolaufensie am 28.08.05 15:11:48[/posting]diese Tiefflieger waren russische Maschinen, die haben vermutlich den Kirchturm für den Tower gehalten

[daimlerfreak]

@StellaLuna

erklär mir bitte, warum es weniger Kerosin braucht, wenn man tiefer fliegt, sehr interessant, wirklich...

[Sep]

[posting]17.707.569 von StellaLuna am 28.08.05 15:04:29[/posting]StellaLuna,

Lege Dich in Deine Badeanne, zünde Dir eine Zigarre an, entspanne Dich und überlege.

Kann es sein, daß geringe Flughöhe einen geringen Spritverbrauch nach sich zieht ?

oder

hast Du den armen Towerleuten keine andere Wahl gelassen, als Dir diese Auskunft zu erteilen.


Hilfestellung:

werden die Flugzeuge, die sich beispielsweise über den Atlantik quälen, deshalb so hoch wie möglich fliegen, weil sich sonst die Bewohner beschweren werden ?

Was könnte daraus folgen ?

[daimlerfreak]

@Sep

ich glaube es ist voll und ganz sinnlos, egal ob AKW, Flugezeuge oder was auch immer, am besten im sterilen Reinraum ansiedeln

[datterich]

"Was könnte daraus folgen ?"

Dass StellaLuna eigene physikalische Gesetze propagiert.

[daimlerfreak]

und eigene Sicherheitsstandards für AKWs



also als ich letztens nach BKK geflogen bin, auch mit der 747 immer in 100m Höhe, hab so den Kerosinzuschlag gespart und die Aussicht war auch besser

[Sep]

[posting]17.707.647 von datterich am 28.08.05 15:40:36[/posting]Interessant ist ja, was StelleLuna hier aufdeckt:

der Erdinger Tower ist überall dort, wo StelleLuna zuschlägt.

Da sagt ein Fluglotse schon mal Sachen, die er auch unter Folter normalerweise niemals preisgeben würde.

[Peterich]

Ist es denn tatsächlich so schwer zu verstehen, dass, wenn die Kisten am Boden bleiben, Null Spritverbrauch registriert werden kann?

Stella - wolltest Du darauf hinaus?

[wolaufensie]

"Flug Nasdrovje1 an Tower, gehen in Tiefflug über um Benzin zu sparen...
Erwarten keine Führung machen alles selber...over !"



....

[Sep]

[posting]17.707.653 von Peterich am 28.08.05 15:45:18[/posting]Militärische Flüge der Bundeswehr werden aus Sparsamkeitsgründen als Tiefflug durchgeführt.

Und gegen die Bundeswehr kann man halt nix machen.

Sparen ist ja nix schlechtes.

Ist halt laut.

[datterich]

"Wenn man dies in die bei http://www.aniprop.de/aniprop_physbl01_frage07.html angebene Formel für den Zusammenhang zwischen Steigwinkel und Schub eingibt, reicht dies keineswegs aus, das Manko an Schub gegenüber der B747 zu kompensieren (zumindest nicht bei hoher Luftdichte, also geringer Flughöhe).

Aber vielleicht ist die Luft über München weiter unten ja
weniger dicht?

Oder ist bloß Stella nicht ganz dicht?

[Peterich]

[posting]17.707.669 von Sep am 28.08.05 15:49:36[/posting]!!!Segelflugzeuge für die Bundeswehr!!!

[Sep]

[posting]17.707.655 von wolaufensie am 28.08.05 15:46:39[/posting]wahrscheinlich dienen also die Zwillingstürme der Frauenkirche, wie auch ihre amerikanischen Vorbilder des Trade- Centers, der Markierung von Luftstraßen.

Halt kleiner.

Aber durchaus von einem vergleichbaren Anliegen beseelt.

Aber während bei uns der Luftverkehr ordnungsgemäß zwischen den beiden Türmen der Frauenkirche fließt, ist in den USA irgend etwas schiefgegangen.

[daimlerfreak]

glaub StellaLuna ist jetzt eingeschnappt, alles und jeder sind so gemein zu ihr

[Peterich]

[posting]17.707.655 von wolaufensie am 28.08.05 15:46:39[/posting]Falls demnächst `ne A380 vorbeidonnert, stehen die Dinger kopf.

[Sep]

Ich glaube, unsere StellaLuna hat sich nun das Badewasser eingelassen, und wird die Zusammenhänge durchdenken, bevor sie dann den armen Lotsen in Erding nochmals anrufen wird.

Ich hoffe, die Fenster im Tower lassen sich nicht öffnen. Nicht, daß da noch eine Tragödie folgt. Etwa:

Lotse sprang auf vorbeifliegendes Flugzeug.

[daimlerfreak]

es sei ihr gegönnt

[Graf_Voelsing]

StellaLuna:
geringere Flughöhe, geringerer Spritverbrauch

Ja, ja.... und dann lassen die auch noch immer vor der Landung Sprit ab, damit sie leichter werden und auch nicht so lange brennen wenn mal etwas passiert.

Im Himmel ist übrigens Jahrmarkt. Stella, hol doch bitte mal die Leiter.

[daimlerfreak]

na komm Graf_Voelsing

wer

"yesterday"

zu den Stones tut, ist auch nicht viel besser, nicht wahr?

also, bitte leise lachen

[Graf_Voelsing]

@daimler

Wie, das soll nicht von den Stones sein?

Sachen gibt`s....

[Graf_Voelsing]

@Stella

Übrigens, das mit den Nachtpostflügen hat sich Ende des Jahres an allen deutschen Flughäfen erledigt....

[daimlerfreak]

ist es doch?!

[Graf_Voelsing]

[daimlerfreak]

und wieder was gelernt, danke

[Sep]

[posting]17.707.754 von Graf_Voelsing am 28.08.05 16:26:26[/posting]verkompliziert hier bitte die Sachen nicht unnötig.

Wir waren jetzt beim Stand 2002, und da fiegt die Nachtpost ja noch.

[Rhum56]

[posting]17.707.128 von StellaLuna am 28.08.05 12:15:41[/posting]Thread
#1

Sach mal Stella, wohin soll den Zürich nachfliegen verboten werden?

[Graf_Voelsing]

Oskar fliegt voraus.
Stella hinterher...........

[Rhum56]

[posting]17.708.134 von Graf_Voelsing am 28.08.05 18:40:41[/posting]Besser wäre doch:

Oskar fliegt raus, Zürich hinterher, nachdem die Union mit dem Verbot gescheitert ist, öööööööh.

[StellaLuna]

ich fass es nicht, einfach köstlich

weiter machen

[hase100]

Die ganze Diskussion wird durchaus etwas scheinheilig geführt. Schliesslich wird der Flughafen Zürich auch von Süddeutschen aus dem betroffenen Raum ganz gern mal genutzt, um in den Urlaub oder sonstwohin zu fliegen. Von Waldshut aus ist man eben mal schneller in Zürich als in Frankfurt oder in München.

Das Problem sollte man sachlich angehen, in Wahlkampfzeiten wird man sicher nicht zu einer ausgewogenen Lösung kommen ...