Stürzen Flugzeuge von Boing schneller ab, als sie - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 05.09.05 16:59:28 von
neuester Beitrag 04.10.05 11:57:34 von
neuester Beitrag 04.10.05 11:57:34 von
Beiträge: 13
ID: 1.004.782
ID: 1.004.782
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 2.252
Gesamt: 2.252
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
---|---|---|
11.01.09, 16:18 | 12817 | |
vor 1 Stunde | 10224 | |
vor 1 Stunde | 7914 | |
vor 1 Stunde | 5996 | |
vor 1 Stunde | 5321 | |
vor 52 Minuten | 5158 | |
vor 56 Minuten | 4120 | |
heute 19:25 | 3070 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
1. | 1. | 18.767,02 | +0,20 | 188 | |||
2. | 4. | 6,0300 | +24,63 | 183 | |||
3. | 7. | 43,82 | +54,95 | 108 | |||
4. | 18. | 3,2345 | +21,19 | 53 | |||
5. | 9. | 7,0680 | +1,32 | 52 | |||
6. | 3. | 164,14 | +3,01 | 46 | |||
7. | 6. | 12,128 | -0,16 | 44 | |||
8. | 5. | 0,1920 | -2,04 | 43 |
gebaut werden?
Wie auch immer, besser künftig aufpassen.
Wie auch immer, besser künftig aufpassen.
Was ist der sicherste Flugzeugtyp?
Bei den größten Flugzeugkatastrophen ist der Jumbo-Jet immer beteiligt - einfach wegen seiner hohen Kapazität. Eine der statistisch höchsten Absturzraten aber wurde bisher bei der McDonnell Douglas MD 11 verzeichnet.
Grundsätzlich gilt dennoch: die grossen Hersteller Boeing, McDonnell und Airbus haben einen vergleichbaren Sicherheitsstandard. Flugzeuge osteuropäischer (russischer) Herkunft fallen dagegen in der Statistik etwas aus dem Rahmen.
Niedrige Unfallzahlen finden sich zudem bei den jungen Jets: offenbar einfach deshalb, weil sie noch nicht lange im Einsatz sind.
Als Referenz gilt die Unfallstatistik des amerikanischen Herstellers Boeing. Dabei werden die Abstürze pro Million Flüge gemessen. Osteuropäische Flugmuster sind leider nicht erfaßt: die Behörden verweigern die Daten.
Durch die Messmethode (Abstürze je Millionen Flüge) werden wenig fliegende Modelle im Falle eines Absturzes übrigens automatisch schlecht bewertet: So ist die MD-11 beispielsweise ein nicht sehr weit verbreitetes Flugzeug, das durch den Totalverlust der Swissair Maschine vor Halifax im September 1998 in die Schlagzeilen und auf den schlechten Platz der Statistik geriet. Eine ähnlich hohe Absturzrate errechnet sich übrigens auch für wenig fliegende Concorde nach dem Unfall im Juli 2000. (Dieser Absturz ist in der vorliegenden Statistik noch nicht enthalten).
Nr. Flugzeugtyp Sitzplätze Abstürze*
1 McDonnell Douglas MD-11 233-410 6,54
2 Boeing 707 / 720 141-189 6,46
3 Douglas DC-8 124-259 5,84
4 Fokker F-28 65-85 3,94
5 BAC 1-11 89-119 2,64
6 Douglas DC-10 250-380 2,57
7 Boeing 747 Classic 331-550 1,90
8 Airbus A 310 220-280 1,40
9 Airbus A 300-600 266-361 1,34
10 Airbus A 300 B2/B4 251-361 1,29
11 Douglas DC-9 80-139 1,29
12 Boeing 737-100/200 85-124 1,23
13 Boeing 727 125-189 0,97
14 Airbus A320 Familie 107-220 0,96
15 Fokker F-100 97-107 0,80
16 Lockheed L-1011 Tristar 256-400 0,77
17 Brit. Aerospace BAe 146 73-110 0,59
18 Boeing 747-400 420-566 0,49
19 Boeing 757 201-289 0,46
20 McDonnell Douglas MD80/90 130-172 0,43
21 Boeing 767 181-375 0,41
22 Boeing 737-300/400/500 108-189 0,39
*Abstürze pro Millionen Flüge
Und somit geht der Titel des unsichersten Flugzeuges an die gute alte MD11
Bei den größten Flugzeugkatastrophen ist der Jumbo-Jet immer beteiligt - einfach wegen seiner hohen Kapazität. Eine der statistisch höchsten Absturzraten aber wurde bisher bei der McDonnell Douglas MD 11 verzeichnet.
Grundsätzlich gilt dennoch: die grossen Hersteller Boeing, McDonnell und Airbus haben einen vergleichbaren Sicherheitsstandard. Flugzeuge osteuropäischer (russischer) Herkunft fallen dagegen in der Statistik etwas aus dem Rahmen.
Niedrige Unfallzahlen finden sich zudem bei den jungen Jets: offenbar einfach deshalb, weil sie noch nicht lange im Einsatz sind.
Als Referenz gilt die Unfallstatistik des amerikanischen Herstellers Boeing. Dabei werden die Abstürze pro Million Flüge gemessen. Osteuropäische Flugmuster sind leider nicht erfaßt: die Behörden verweigern die Daten.
Durch die Messmethode (Abstürze je Millionen Flüge) werden wenig fliegende Modelle im Falle eines Absturzes übrigens automatisch schlecht bewertet: So ist die MD-11 beispielsweise ein nicht sehr weit verbreitetes Flugzeug, das durch den Totalverlust der Swissair Maschine vor Halifax im September 1998 in die Schlagzeilen und auf den schlechten Platz der Statistik geriet. Eine ähnlich hohe Absturzrate errechnet sich übrigens auch für wenig fliegende Concorde nach dem Unfall im Juli 2000. (Dieser Absturz ist in der vorliegenden Statistik noch nicht enthalten).
Nr. Flugzeugtyp Sitzplätze Abstürze*
1 McDonnell Douglas MD-11 233-410 6,54
2 Boeing 707 / 720 141-189 6,46
3 Douglas DC-8 124-259 5,84
4 Fokker F-28 65-85 3,94
5 BAC 1-11 89-119 2,64
6 Douglas DC-10 250-380 2,57
7 Boeing 747 Classic 331-550 1,90
8 Airbus A 310 220-280 1,40
9 Airbus A 300-600 266-361 1,34
10 Airbus A 300 B2/B4 251-361 1,29
11 Douglas DC-9 80-139 1,29
12 Boeing 737-100/200 85-124 1,23
13 Boeing 727 125-189 0,97
14 Airbus A320 Familie 107-220 0,96
15 Fokker F-100 97-107 0,80
16 Lockheed L-1011 Tristar 256-400 0,77
17 Brit. Aerospace BAe 146 73-110 0,59
18 Boeing 747-400 420-566 0,49
19 Boeing 757 201-289 0,46
20 McDonnell Douglas MD80/90 130-172 0,43
21 Boeing 767 181-375 0,41
22 Boeing 737-300/400/500 108-189 0,39
*Abstürze pro Millionen Flüge
Und somit geht der Titel des unsichersten Flugzeuges an die gute alte MD11
#1
Wer oder was bitteschön ist "Boing"?
Wer oder was bitteschön ist "Boing"?
Abstürze pro Millionen Flüge
oder
Abstürze pro Millionen Fugkilometer?
Wenn es stimmt wie du geschrieben hast ist das mal wieder eine schwachsinnige Statistik die überhaupt nichts ausagt.
oder
Abstürze pro Millionen Fugkilometer?
Wenn es stimmt wie du geschrieben hast ist das mal wieder eine schwachsinnige Statistik die überhaupt nichts ausagt.
Was ist mit hervorgerufenen Abstürzen? Z.B. vom 11.09.2001 gehen diese hier zu Lasten des Modells? Nicht das hier Konkurrenten die Hand im Spiel haben, um ihr Image aufzupolieren.
Eigentlich wäre eine Statistik erforderlich, wo Materialermüdung oder Ähnliches die Ursache für einen Unfall ist. Wie eben bei der Concord durch Fehlkonstruktion.
Aber eins ist bei jedem Flug sicher:
Runter komme ich immer.
Eigentlich wäre eine Statistik erforderlich, wo Materialermüdung oder Ähnliches die Ursache für einen Unfall ist. Wie eben bei der Concord durch Fehlkonstruktion.
Aber eins ist bei jedem Flug sicher:
Runter komme ich immer.
# 3 Es ist schon merkwrdig, nichteinmal Buchstaben im
Firmennamen sind absturzsicher.
Firmennamen sind absturzsicher.
#5
Einem Flugzeug, welches 25 Jahre absturzfrei fliegt,
wegen einem einzigem Defekt ein Prädikat "Fehlkonstruktion"
aufzubrummen, halte ich mindestens für gewagt.
Auch wirkt bei einem Überschallflug, sehr vorsichtig
formuliert, die eine oder andere starke Kraft auf das
Flugzeug ...
Einem Flugzeug, welches 25 Jahre absturzfrei fliegt,
wegen einem einzigem Defekt ein Prädikat "Fehlkonstruktion"
aufzubrummen, halte ich mindestens für gewagt.
Auch wirkt bei einem Überschallflug, sehr vorsichtig
formuliert, die eine oder andere starke Kraft auf das
Flugzeug ...
#7
Dann lies doch bitte den entsprechenden Bericht über den Unfallhergang und die Ursache des Absturzes der Concorde.
Mein Infostand ist, das eine schlecht konstruierte Tankverkleidung den Unfall begünstigt hat.
Also Murks.
Dann lies doch bitte den entsprechenden Bericht über den Unfallhergang und die Ursache des Absturzes der Concorde.
Mein Infostand ist, das eine schlecht konstruierte Tankverkleidung den Unfall begünstigt hat.
Also Murks.
hinterher ist man immer klüger. Bei jedem Unfall ist irgendwas das flasch konstruiert war sonst wäre er nicht passiert.
#8
Die wesentlichen Punkte sind mehrere hundert Male
in den Medien wiederholt worden.
Resultierende normale Schlußfolgerung: Konstruktionsfehler.
Und das ist doch ganz was anderes als eine Fehlkonstruktion!
Die wesentlichen Punkte sind mehrere hundert Male
in den Medien wiederholt worden.
Resultierende normale Schlußfolgerung: Konstruktionsfehler.
Und das ist doch ganz was anderes als eine Fehlkonstruktion!
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Hab mal gelesen das die Bombardier Flugzeuge die sichersten sind!
Darum kauf ich auch die Aktie:-)
Kastor
Darum kauf ich auch die Aktie:-)
Kastor
Hier werden sie geholfen.
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
Wertpapier | Beiträge | |
---|---|---|
186 | ||
184 | ||
107 | ||
53 | ||
49 | ||
47 | ||
44 | ||
43 | ||
40 | ||
34 |
Wertpapier | Beiträge | |
---|---|---|
30 | ||
30 | ||
30 | ||
29 | ||
26 | ||
25 | ||
21 | ||
20 | ||
18 | ||
18 |