Hilfe - Kirchhof dreht durch.... Mann und Frau sollen zusammenleben - 500 Beiträge pro Seite

[StellaLuna]

FAMILIENBILD

Kirchhof will Vorfahrt für Paare

Der Finanzexperte im Wahlkampfteam der Union, Kirchhof, hat sich eindeutig für die Lebensgemeinschaft von Mann und Frau ausgesprochen. Es müsse selbstverständlich sein, dass Mann und Frau erwerbstätig sein können - allerdings nicht auf Kosten eines Kinderwunsches.

DDP
Kirchhof und Merkel: Pro Paarbildung
Berlin - Selbstverständlich stünden auch alleinerziehende Mütter mit ihrem Kind unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes, sagte Paul Kirchhof der "Zeit". "Andererseits möchte ich mit Nachdruck öffentlich dafür eintreten, dass die Menschen als Mann und Frau zusammenleben, also in potentieller Elternschaft, damit wir eine Zukunft haben", fügte Kirchhof hinzu. Kirchhof war bereits wegen früherer Äußerungen über die Rolle der Frau in die Diskussion geraten. Kritiker hatten ihm vorgeworfen, ein antiquiertes Frauenbild zu haben.

Auf die Frage, ob es für kleine Kinder besser sei, wenn die Mutter zu Hause bleibe, sagte Kirchhof unter Berufung auf Aussagen von Kinderärzten: "Es spricht viel dafür, dass in den ersten drei Lebensjahren eine enge Bezugsperson wichtig ist." Das müsse jedoch nicht die Mutter sein. "Frankreich ist in der Familienpolitik auch deshalb so erfolgreich, weil es dort viel mehr professionelle Ersatzmütter gibt", sagte Kirchhof. Wahr sei, dass es in Frankreich auch eine weit umfangreichere staatliche Betreuungs-Infrastruktur gebe. "Allerdings ist die Frage, welche Lösung für die Kinder am besten ist", so Kirchhof. Klar sei, dass der Staat Kinder nicht besser erziehen könne als Eltern.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,373538,00.h…

[HetfieId]

Da kann der Kirchhof jetzt aber wirklich nix
dafür, wenn du keinen Typen findest!

[BörsenkennerCgn]

Weiß der Prof.aus Heidelberg eigentlich,
das westerwelle schwul ist?
Oder anders gefragt, weiß er was schwul ist?
Gibt es in seiner gestigen Sinnung
keine andere Lebensform????
Mann, der ist ja schlimmer als Stoiber...

[StellaLuna]

er benimmt sich wie ein wild gewordener Verfassungsrichter

Mittlerweile könnte man ernsthaft Zweifel an seinem Geisteszustand bekommen - vor einigen Tagen preschte er mit einer Rentenreform vor und jetzt nimmt er sich die Familie.

Vorfahrt für Paare
Vorfahrt für Arbeit
Vorfahrt für Verfassungsrichter

[StellaLuna]

[posting]17.821.594 von HetfieId am 07.09.05 21:57:43[/posting]ich hoffe, Du bist nicht so dumm, wie Du postest!

[Fuller81]

Der Mann hat vollkommen recht.

[StellaLuna]

[posting]17.821.606 von BörsenkennerCgn am 07.09.05 21:58:40[/posting]da gab es doch mal einen CDU-Anwärter für das Amt des Bundespräsidenten aus den neuen Bundesländern, der sich mit der Veröffentlichtung seines sehr einseitigen Frauenbild um dieses Amt gebracht hat

Diese Spezies Mann ist typisch für die Unionsparteien!

[BörsenkennerCgn]

Mal schauen, was der süße Antifor dazi sagt...

[Birk35]

Äh, Stella, verstehe Deine wut nicht ganz.
was ist an seiner Aussage falsch?

[StellaLuna]

[posting]17.821.703 von Birk35 am 07.09.05 22:05:09[/posting]Kirchhof disqualifiziert sich selbst und ist nur noch komisch

[Sep]

[posting]17.821.689 von StellaLuna am 07.09.05 22:04:20[/posting]Stellaluna, wer weiß, vielleicht bist Du ein Auslauf- Modell ?

[Fuller81]

[posting]17.821.703 von Birk35 am 07.09.05 22:05:09[/posting]Stella lebt lieber alleine, weil alle Männer scheisse sind.

[Fuller81]

Auch die PISA-Studie hat gezeigt, dass Schüler die von 2 Elternteilen erzogen werden, wesentlich besser abschneiden als Schüler aus Ein-Eltern-Familien.

[Birk35]

Und Jungs, die von geschiedenen Frauen erzogen werden, sind potentielle Sitzpinkler! Igitt
Das finde ich noch viel schlimmer, als Kirchhofs Aussage:"Mann und Frau sollen zusammenleben".

[StellaLuna]

[posting]17.821.703 von Birk35 am 07.09.05 22:05:09[/posting]das "sollen zusammenleben in potentieller Elternschaft" - das ist einfach nur komisch!

Ich hatte gestern ein Buch in der Hand aus dem Jahre 1955 mit dem flotten Titel "Frauen unter Männern". In diesem Buch wird Vorgesetzten und männlichen Mitarbeitern der Umgang mit Frauen im Arbeitsleben nahe gebracht.
Ein Kapitel wurde von einem Gynäkologen geschrieben....

Ich werde mal prüfen, ob evtl. ein Kapitel von Kirchhof geschrieben wurde

[HetfieId]

[posting]17.821.656 von StellaLuna am 07.09.05 22:02:03[/posting]Stella, nein! Ich mach ja nicht hinter jeden meiner
Sätze einen - Smilie ! Daran kannst du die Dummen
ganz gut erkennen!
Jetzt sag uns mal was an es an dem Zeitungsartikel
zu motzen gibt?

Dürfen wir uns bald auf solche Threads von dir freuen:

"Kirchhof rasiert sich morgens! So ein Verrückter!!"
"Kirchhof putzt sich die Zähne!!! Stoppt den Wahnsinnigen!!!"

?

Drehst du jetzt eigentlich komplett durch

Ist das in 2 Wochen vorbei oder bleibt das so?

[StellaLuna]

[posting]17.821.722 von Sep am 07.09.05 22:06:44[/posting]Deine Entgleisung werde ich mit Deiner Dummheit entschuldigen

[datterich]

[posting]17.821.720 von StellaLuna am 07.09.05 22:06:40[/posting]Kannst du mal konkret sagen, welche dieser Äußerungen du
kritisierst und aus welchen Gründen?


Deine bisherigen Aussagen dazu waren:

"Hilfe - Kirchhof dreht durch.... Mann und Frau sollen zusammenleben"

"er benimmt sich wie ein wild gewordener Verfassungsrichter

Mittlerweile könnte man ernsthaft Zweifel an seinem Geisteszustand bekommen - vor einigen Tagen preschte er mit einer Rentenreform vor und jetzt nimmt er sich die Familie."

"Diese Spezies Mann ist typisch für die Unionsparteien!"

"Kirchhof disqualifiziert sich selbst und ist nur noch komisch"

"das " sollen zusammenleben in potentieller Elternschaft" - das ist einfach nur komisch!"

[StellaLuna]

[posting]17.821.803 von HetfieId am 07.09.05 22:13:01[/posting]wenn Kirchhof dies in das Wahlprogramm der Union aufnimmt, wirst Du damit rechnen müssen!

[Heizkessel]

Hete laber nicht rum und setz endlich einen neuen Rentenzahler in die Welt.

zack zack ans Werk.

[Birk35]

Das Buch Frauen unter Männern, ja klar....
Stella, du liest gerne Pornos??

[StellaLuna]

[posting]17.821.816 von datterich am 07.09.05 22:13:56[/posting]Wenn Mann in Hamburg arbeitet und Frau in München - stelle ich mir das Zusammenwohnen zwecks potentieller Elternschaft etwas aufwendig vor.

Möglich wäre natürlich, dass Kirchhof Heimfahrten an fruchtbaren Tagen steuerlich belohnt

Gegen Paarbildung zwecks Reproduktion ist grundsätzlich nichts einzuwenden, aber wenn der zukünftige Finanzminister fordert "Zukunft für Paare" aber die Arbeitswelt dies für viele schier unmöglich macht, dann ist er aus meiner Sicht ein weltfremder Bundesbeamter.

[HetfieId]

[posting]17.821.850 von Heizkessel am 07.09.05 22:16:28[/posting]Nönönö! Nachher kommt sowas wie Stella dabei raus!
Da haben wir dann alle keinen richtigen Spaß dran!

[dubaro]

Wie jetzt, ich verstehe nicht, ich soll mit meiner Frau auch noch zusammenleben?

Ich soll sie nicht fortschicken und die Kindererziehung alleine machen lassen?

Wirklich völlig meschugge der Mann...
`
Hallo? Stella?

[Heizkessel]

[datterich]

[posting]17.821.891 von StellaLuna am 07.09.05 22:20:08[/posting]"Wenn Mann in Hamburg arbeitet und Frau in München - stelle ich mir das Zusammenwohnen zwecks potentieller Elternschaft etwas aufwendig vor."


Dieser Einwand erklärt natürlich vollstandig deine Ablehnung von Kirchhofs Aussagen.

Wie konnte ich da bloß nicht von selbst drauf kommen?????

[StellaLuna]

Hi Dubaro

[Sep]

[posting]17.821.813 von StellaLuna am 07.09.05 22:13:32[/posting]Danke. Gute Entscheidung. Es ist meine dummheit.

Vielleicht greift der gute Kirchoff nicht nur mit seiner Steuerreform weit voraus in die Zukunft.

Vielleicht sieht er die Notwendigkeit einer Renaissance der Erkenntnis auf uns zukommen, was es mit der Paarbildung auf sich hat. Was die etwas kranke Entwicklung unserer Single- Zeit auf den Prüfstand stellt, sowie die Klimmzüge, diese abartigen Lebensformen sozialkompatibel zu machen.

Wird ohnehin kommen. Mit, oder ohne Kirchhof

Nur wird man den Frauen vorher ermöglichen müssen, sich wieder in ihrer angestammte Rolle einzufinden. Die einen werden das raffen. Die anderen nicht.

[StellaLuna]

sehr erfrischend ist auch diese Aussage:

Selbstverständlich stünden auch alleinerziehende Mütter mit ihrem Kind unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes, sagte Paul Kirchhof der " Zeit" .

[HetfieId]

[posting]17.821.928 von datterich am 07.09.05 22:23:34[/posting]Ja, wie doof!
Oder der Mann wohnt in Zimbawe und die Frau betreibt einen
Kiosk am Nordpol!!! AAAAAAAAAAAAAH!!!

[anti_lemming]

Zum Glück gibt es noch Menschen, die das Zusammenleben von Mann und Frau gut finden.

Die Flucht in die schwul-lesbische Bewegung deutet doch letztlich nur eine mangelnde Konfliktfähigkeit an. Es fehlt die Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit dem anderen Geschlecht.

Zum Glück gibt es noch echte Männer, die zu ihrer Männlichkeit stehen. Nur bei den Frauen herrscht ein Mangel an denen, die bereit sind, ihre naturgegebene Rolle als Mutter und Frau, als Prachtweib mit Rundungen und von einer herrlichen Weichheit und Fröhlichkeit zu akzeptieren. Wen wundert es da, dass viele Männer in Asien auf die Suche nach ihrer anbetungswürdigen Göttin gehen, häufig mit Erfolg.

[LadyMacbeth]

[posting]17.821.891 von StellaLuna am 07.09.05 22:20:08[/posting]""Gegen Paarbildung zwecks Reproduktion ist grundsätzlich nichts einzuwenden" - Mensch, Stella, Du klingst ja päpstlicher als der Papst! Oder wie ein Stammzellenforscher - "Paarbildung zwecks Reproduktion" - Großartig!

Ich wette, im Vergleich dazu lassen der Stoiber es mit seiner Frau und die Merkel es mit ihrem Gatten ab und zu so richtig quietschen. "Paarbildung zwecks Reproduktion" - ich kriege mich gar nicht wieder ein. Soviel Poesie im Zusammenhang mit Liebe und Kinderkriegen bekommt man eben nur in einem Börsen-Bord geboten.

LM

[Birk35]

Hetfield,
und genau da schließt sich auch wieder der Kreis. Keine doppelte Haushaltsführung mehr....
Ne, der Mann oder die Frau müssen sich wieder 1 Wohnung zusammen nehmen.

[StellaLuna]

[posting]17.821.968 von LadyMacbeth am 07.09.05 22:27:35[/posting]"zwecks potentieller Elternschaft" sagt Dir das eher zu?

[datterich]

Das gefällt Stells bestimmt besser:

Hochzeit soll ein Signal sein
Abgeordnete Lissy Gröner sagt „Ja“ zu ihrer Partnerin


Bitte Bild anklicken!

NEUSTADT/AISCH — Die Europa-Abgeordnete Lissy Gröner heiratet am Samstag ihre langjährige Lebensgefährtin Sabine Gilleßen. Mit ihrem Ja-Wort wollen die gleichgeschlechtlichen Eheleute auch ein politisches Signal setzen.

Der Bürgermeister von Brüssel selbst wird die Eheschließung vornehmen. Denn wenn sich im Rathaus der belgischen Hauptstadt die SPD-Europa-Abgeordnete Lissy Gröner (51) aus Neustadt/ Aisch und ihre langjährige Lebensgefährtin, die 39-jährigen Politik-Beraterin Sabine Gilleßen, das Ja-Wort geben, so ist das durchaus etwas Besonderes.

Es ist auch für das Europa-Parlament die erste gleichgeschlechtliche Ehe. Gröner ist stellvertretende Vorsitzende des Frauenausschusses, und so sehen die beiden künftigen Eheleute ihre Hochzeit auch als ein politisches Signal. Sabine Gilleßen sagte gegenüber unserer Zeitung: „Wir sind der Auffassung, dass das deutsche Lebenspartnerschaftsgesetz gegen das EU-Recht verstößt, weil es die Ehe für alle nicht anerkennt und Menschen deshalb auch dazu zwingt, außerhalb Deutschlands zu leben.“

Die beiden Frauen leben, nachdem sie sich schon Mitte der 80er Jahre kennen gelernt haben (Gilleßen: „Wir waren nach einer Veranstaltung in Köln die letzten beiden in der Kneipe“), in Brüssel. Und das soll auch vorerst so bleiben. Bis zum „großen Fest“ am Samstag, dem ein Empfang in Oberfranken folgen soll, plagen beide die üblichen Sorgen: „Was wir anziehen, wissen wir noch nicht“, erzählte Gilleßen. DETLEF DREWES
7.9.2005 0:00 MEZ


© NÜRNBERGER NACHRICHTEN


Nur dumm, dass die Gesetze von Rot-Grün die beiden zwingt,
außerhalb Deutschlands zu leben!

[Heizkessel]

Der Thread hat mir die Erkenntnis gebracht, daß die Union die legitimen Nachfolger der Hippies sind, und sich in Person von Herrn Kirchhof für Love&Peace stark macht.

[StellaLuna]

[posting]17.821.993 von datterich am 07.09.05 22:30:25[/posting]Diese Paare meint Kirchhof nicht, er sagte

Andererseits möchte ich mit Nachdruck öffentlich dafür eintreten, dass die Menschen als Mann und Frau zusammenleben, also in potentieller Elternschaft, damit wir eine Zukunft haben"

[anti_lemming]

[posting]17.822.015 von StellaLuna am 07.09.05 22:32:46[/posting]Ja, als Mann und Frau, wie einst im Paradiese...

...ist doch schön...

[datterich]

[posting]17.822.015 von StellaLuna am 07.09.05 22:32:46[/posting]Und was meinst du Stella?

Welches Modell ist nun besser für deine Zukunftsicherung?

Das des Professors oder das der SPD-Abgeordneten?

[Sep]

[posting]17.821.981 von StellaLuna am 07.09.05 22:29:14[/posting]Kinder sind für die Stella ohnehin eher ein statistisches Phänomen.

Die Sentenz mit der "Paarbildung zwecks Reproduktion" ist jedoch nicht mehr state of the art. Das macht man heute problemlos durch in vitro fertilisation

[HetfieId]

Ist es so nach deinem Geschmack, Stella?

Kirchhof will Strafen für Paare

Der Finanzexperte im Wahlkampfteam der Union, Kirchhof, hat sich eindeutig gegen die Lebensgemeinschaft von Mann und Frau ausgesprochen. Es müsse selbstverständlich sein, dass Mann und Frau arbeitslos sein können - allerdings auf Kosten eines Kinderwunsches.

DDP
Kirchhof und Merkel: Anti Paarbildung
Berlin - Selbstverständlich stünden auch gemeinsam erziehende Eltern mit ihrem Kind unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes, sagte Paul Kirchhof der " Zeit" . " Andererseits möchte ich mit Nachdruck öffentlich dafür eintreten, dass die Menschen als Mann und Frau getrennt leben, also in potentieller Trennung, damit wir keine Zukunft haben" , fügte Kirchhof hinzu. Kirchhof war bereits wegen früherer Äußerungen .......

[datterich]

[posting]17.822.064 von Sep am 07.09.05 22:38:13[/posting]Oder per Schub aus St. Petersburg.

Die liefern Kinder, die bereits stubenrein sind.
Erspart die Mühen der Schwangerschaft und des Windelns.

[anti_lemming]

Was will Stella eigentlich???

Sollen jetzt alle homosexuell werden und nur noch Mann mit Mann und Frau mit Frau zusammenleben?

Also ich lass mich nicht umpolen!

Moderne Perversionen sind mir zutiefst zuwieder. Man kann es nicht verbiten, aber muss man deswegen alles gutheissen?

[Heizkessel]

Sehr gut Hete, meine Stimme hast du.

[Mistral1978]

[posting]17.822.082 von datterich am 07.09.05 22:40:24[/posting]Was ja auch den Kinderwunsch unseres fruchtlosen Noch-Bundeskanzlers erfüllen konnte

[StellaLuna]

[posting]17.822.015 von StellaLuna am 07.09.05 22:32:46[/posting]Kinder als Zukunftssicherung - wer so argumentiert, sollte besser eine Lebensversicherung abschließen oder sich ein paar Eigenheime kaufen!

Aus welchen Löchern zieht die Union nur diese Kandidaten?

Wer war doch gleich Steffen Heitmann? Ach ja, richtig: ein ostdeutscher Kirchenjurist, der 1993 für das Amt des Bundespräsidenten kandidierte. Nach hochnotpeinlichen Äußerungen, zum Beispiel zu den vermeintlich genuin weiblichen Aufgaben an Herd und Wickeltisch, mußte er seine Kandidatur wieder zurückziehen.
http://www.zeit.de/archiv/2000/38/200038_printletter_0913.xm…

[soeindriss]

oh stella , dich scheint keiner verstanden zu haben , ich auch nicht ...

[BörsenkennerCgn]

Sag mal, wo haben se denn dich entlassen.
Du sagst, : Die flucht in schwulen Beziehungen....
Warst du mal bei einem Arzt, wegen deiner gestigen Sinnung?
Wenn du auf Frauen stehst, freu dich halt.
Hast du dich mal selbst gefragt, warum das so ist?
Eben, du hast keine Antwort darauf.
Es ist eben angeboren.
Ein Mann der Männer liebt, sieht das genauso
selbstverständlich an, wie du Frauen liebst.
Der Unterschied ist nur, das du dich nie erklären mußt.
Aber du kannst ja auch nichts dafür, weil das liegt
an deiner schlechten Erziehung.
Wie sollst du auch etwas anderes lernen, als das, was deine
Eltern vorleben.

[StellaLuna]

[posting]17.822.133 von soeindriss am 07.09.05 22:47:43[/posting]Hauptsache Du verstehst Kirchhof, um den geht es, nicht um mich!

[soeindriss]

ich hab immerhin 3 kinder , kann mir den luxus erlauben , diese gross zu ziehen ,aber abstriche machen wir schon dadurch .
kindergarten ab 2 jahren ,danach eine ganztagsschule wär für mich das grauen ...

[HetfieId]

#48
Börsenkenner, wir haben jetzt alle kapiert, du
vom anderen Ufer bist und wir finden das auch alle
gaaaanz gaaaaanz toll, du!

[BörsenkennerCgn]

Moderne Perversionen nennst du gleichgeschlechtliche
Beziehungen???
Warum sagst du das nicht
in einer öffentlichen Sendung.
Wenn du dann ausgebuht wirst, wirst du
gar nicht wissen, warum .
Das ist das ganze traurige.

[soeindriss]

nenn mich altmodisch , aber das modell ist das beste für unsere kinder .
bekannte , mit einem kind , aber grösseren wünschen an luxus , beneiden mich , weil ich meine kinder erziehe .

[Heizkessel]

Ist ja nix neues, daß homophobie in erster linie eine abwehrreaktion für latent vorhandene homosexualität ist.

[soeindriss]

jungs , ihr driftet ab , können wir über kirchhof schreiben ?

[Heizkessel]

genau

[BörsenkennerCgn]

Deine Ironie habe ich verstanden,hetfield.
Fragt doch mal die Frauen, wer sich mit
Dir eine erotische Sache vorstellen kann.
Wenn 10.000 Frauen im Studio sitzen würden,
und alle iihhhhh rufen würden, na wie würdest du dich dann
fühlen?

[datterich]

Ein junger Mann kommt in das Amt und verlangt Unterlagen
für seine geplante Auswanderung nach Neuseeland.
Der zuständige Beamte gibt ihm einen ganzen Stoß von Formularen.
Auf eines weist er besonders hin:
"Gründe für die Auswanderung"

Der junge Mann schreibt auf:

Früher im Kaiserreich wurde Homosexualität mit Zuchthaus
bestraft.
In der Weimarer Republik gab es dafür Gefängnis.
Unter Hitler mussten die Schwulen ins KZ.

Bei Adenauer gab es wieder Gefängnis, später wurde der § 175
gestrichen.

Heutzutage ist Homosexualität schon förderlich für Karrieren
in der Politik und im Showgeschäft.

Bevor es zur Pflicht wird, gehe ich lieber.

[StellaLuna]

[posting]17.822.140 von BörsenkennerCgn am 07.09.05 22:48:19[/posting]Ist es die Aufgabe des zukünftigen Finanzministers oder irgend eines anderen Ministers, den Menschen in diesem Lande zu sagen, wie sie zu leben haben zwecks potentieller Elternschaft, damit "wir" eine Zukunft haben? Wer ist wir? Das deutsche Volk? Seid ihr so blöd, oder tut ihr so blöd?

Die Zukunft muss sich jeder selbst gestalten, irgendwelche "hehren Familienmodelle" gehören der Vergangenheit an. Die Menschen sollen leben und sich paaren "zwecks potentieller Elternschaft"- das ist übrigens auch möglich wenn man kein "Kirchhofsches Paar" ist - wann und wie sie wollen. Wenn Kirchhof meint, dafür muss man als Paar zusammenleben in einer gemeinsamen Wohnung, so mag das seinen Vorstellungen entsprechen. Aus meiner Sicht ist das nicht übertragbar auf alle Menschen hier im Lande.

[Lassemann]

[posting]17.821.720 von StellaLuna am 07.09.05 22:06:40[/posting]Peinlich, wie hier die Parteigenossen versuchen, sich an jeden Strohhalm festzuklammern und dem Kirchhof dies völlig anders auszulegen als von ihm gemeint und beabsichtigt.

StellaLuna: Meine Güte... wo lebst Du? Immer noch bei Alice Schwarzer im Wunderlund? Noch immer in den 68ern? Nichts dazugelernt?

[soeindriss]

stella , den thread kannst du knicken , vielleicht mal einen nur mit frauen ?

[anti_lemming]

Meine Meinung ist:

Homosexualität ist nicht natürlich! Zu einem Mann passt nur eine Frau und umgekehrt. Wie soll sonst die Menschheit fortbestehen?

Natürlich leben wir in einer liberalen Gesellschaft, die dies im Gegensatz zu früher zulässt. Und das ist wohl auch besser so, als wenn sich Menschen verstecken müssen. Jeder darf nach seiner Facon glücklich werden.

Ich glaube nicht, dass die Neigung zur Homosexualität angeboren ist. Das ist anerzogen, wenn die Eltern z.B. kein klares Rollenbild vermitteln. Die Kinder selbst können natürlich nichts dafür.

Es hat schon Schwule gegeben, die heute glücklich verheiratet sind und keine schwulen Neigungen mehr verspüren. Dies beweist, dass es keine zwingende genetische Veranlagung ist, sondern dass die Menschen sich ändern können. Sie müssen es nur wollen.

[Lassemann]

[posting]17.822.231 von soeindriss am 07.09.05 23:00:07[/posting]JAAA, ab jetzt gibt es reine Frauenthreads. Ich werde mich dafür stark machen. Selbstverständlich wird es keine reinen Männerthreads geben. Das wäre dann diskriminierend, nicht wahr!!!

[datterich]

[posting]17.822.157 von soeindriss am 07.09.05 22:51:34[/posting]"ich hab immerhin 3 kinder , kann mir den luxus erlauben , diese gross zu ziehen ,aber abstriche machen wir schon dadurch .
kindergarten ab 2 jahren ,danach eine ganztagsschule wär für mich das grauen ... "

Mein Kompliment und meine aufrichtigen Glückwünsche.

Wir haben es genauso gemacht und es nie bereut.
Unsere Kinder sind jetzt schon erwachsen und tüchtige
junge Leute mit guten Berufen.
Sie sind uns für unsere Entscheidung sehr dankbar.

Gruß
DattErich

[StellaLuna]

[posting]17.822.231 von soeindriss am 07.09.05 23:00:07[/posting]Kirchhof ist ein Mann und keine Frau! Und es geht nicht nur um Frauen sondern auch um Männer zwecks Zukunftssicherung Deutschlands.

Dass Homosexualität thematisiert wurde führe ich auf die geistige Schlichtheit einiger User zurück.

[StellaLuna]

Ich gratuliere den Vätern zu ihrer mehrfachen Zukunftssicherung.

[Lassemann]

[posting]17.822.273 von StellaLuna am 07.09.05 23:05:12[/posting]Kirchhof ist ein Mann und keine Frau!

Stella, ich Tarzan, Du Jane, uga uga!

[StellaLuna]

[posting]17.822.284 von Lassemann am 07.09.05 23:07:13[/posting]Ugga heißt ein Existenzgründungsprogramm der Union, das sie nach einem evtl. Wahlsieg einführen möchte!

[anti_lemming]

@ StellaLuna

Es kommt so rüber, als wenn du die Paarbildung von Mann und Frau als etwas Schlechtes darstellen willst.


Schon klar, dass es auch andere "Lebensformen" und "Ausrichtungen" gibt. Hat ja keiner was dagegen. Nur sollte das halt eher der Sonderfall und nicht die Regel sein.

[Lassemann]

[posting]17.822.273 von StellaLuna am 07.09.05 23:05:12[/posting]Dass Homosexualität thematisiert wurde führe ich auf die geistige Schlichtheit einiger User zurück.


Ja, genau. Leben und Leben lassen. Solche Themen sind so selbstverständlich, dass man sie nicht thematisieren muss. Ergo, wenn dem so wäre, dann könnte ja endlich auch jeder über sich und seine Zukunft ohne Vater Staats Entmündigung leben. Leben und leben lassen, nicht wahr, Stella!!!

[BörsenkennerCgn]

Aber entschuldige mal.
Es gibt im Leben mehr , als die Eheliche
Pflichterfüllung nach den aktuellen Sportstudio.
Die Ausage: Kirchhof ist ein Mann..Ja hallo, ist ein Mannn,
der männer erotischer findet, als Frauen , kein Mann?
Bin überrascht, wie wenig toleranz hier im Board ist.

[Lassemann]

[posting]17.822.291 von StellaLuna am 07.09.05 23:07:59[/posting]

Man muss auch darüber lachen können, würde der NOCH-Kanzler sagen.

[StellaLuna]

[posting]17.822.297 von anti_lemming am 07.09.05 23:08:55[/posting]"Paarbildung" was sollte daran schlecht sein.

Jeder soll leben wie er möchte, aber den Aufruf des zukünftigen Finanzministers zur Paarbildung zwecks potentieller Elternschaft um Deutschlands Zukunft zu sichern - das finde ich unerträglich.

In vorauseilendem Gehorsam haben einige User hier bereits dem Staat gedient

Ich habe zwei Kinder, und ich käme nie auf die Idee, sie als Zukunftssicherung für dieses Land oder aber für mich zu sehen.

[StellaLuna]

ich überlasse euch jetzt euren homosexuellen Phantasien und wünsche gute Nacht

[anti_lemming]

Dass Homosexualität thematisiert wurde führe ich auf die geistige Schlichtheit einiger User zurück.

Aber genau darum geht es dir doch!

Du diskriminierst andere.

Die Paarbildung von Mann und Frau ist für dich antiquiert!

Die Paarbildung von Schwulen und Lesben ist für dich modern und ok.

Zeit mal eine andere Meinung zu propagieren!!! Ich würde meine Meinung jederzeit öffentlich äussern, auch wenn da sicherlich wenig Toleranz herrschen würde.

[LadyMacbeth]

[posting]17.822.309 von BörsenkennerCgn am 07.09.05 23:10:23[/posting]Es gibt auch unter Heten mehr als "eheliche Pflichterfüllung nach dem Sportstudio" - wollte ich nur mal so gesagt haben. Wo gerade das Wort "Toleranz" fiel...

LM

[StellaLuna]

[posting]17.822.346 von anti_lemming am 07.09.05 23:17:37[/posting]Die Paarbildung von Mann und Frau ist für dich antiquiert!: quick and dirty - JA!
wenn sie so formuliert wird wie sie von Kirchhof formuliert wurde.

[datterich]

Ich kann verstehen, dass eine Phobie gegen eine "Paarbildung"
entsteht, wenn diesbezügliche Versuche mehrfach gescheitert sind.

Du auch Stella?

[BörsenkennerCgn]

Für dich sicher, süßer.
Nur frag doch mal deine Frau,
wie die das sieht, wenn die dabei
auf der Uhr schaut, bist du endlich fertig bist.

[StellaLuna]

[posting]17.822.354 von datterich am 07.09.05 23:20:07[/posting]such Dir eine neue, vielleicht jüngere Frau, bilde mit ihr ein Paar zwecks potentieller Elternschaft um die Zukunft Deutschlands zu sichern!

[HetfieId]

Mein Wort zur Nacht an
BörsenkennerCgn


Stell dir vor, dein Vater wäre
schwul gewesen! Dann wärst du gar
nicht hier!



(Ja, ich gebs zu! Den hab ich grad im Fernsehen gehört)

[datterich]

[posting]17.822.368 von StellaLuna am 07.09.05 23:21:59[/posting]Ich habe da keine Probleme.
Seit vielen Jahren glücklich verheiratet!

Du auch?????

[anti_lemming]

quick and dirty - JA!

und was ist mit deinen Kindern. Erleben sie in deinem Umfeld den liebevollen Umgang von Mann und Frau, der auf Treue und dauerhafter Partnerschaft aufgebaut ist?

Du musst natürlich nicht antworten! Ist ja ein sehr persönliche Frage!

Ich meine nur - wäre besser für die Kinder!

[BörsenkennerCgn]

Da gebe ich Dir recht, hetfield.
Ich meinte ja auch nur, das man sich
das selbst nicht aussuchen kann,
auf was man abfährt.
Hier wurde der Eindruck erweckt, das
man sich nur dies Art selbst aussucht.
Und ich sagte, dafür kann keiner etwas.
Wenn dich Frauen anmachen, ist doch
auch nicht deine Entscheidung,
sondern angeboren.

[LadyMacbeth]

[posting]17.822.367 von BörsenkennerCgn am 07.09.05 23:21:43[/posting]Meinst Du mich mit "Süßer"?

Ich bin eine Dame und hatte es bisher nicht nötig, auf die Uhr zu schauen. Aber schon klar: für Schwule ist Heten-Sex irgendwie total unterirdisch und grundsätzlich schlecht gemacht. Das muss man auch ständig wie eine Endlos-Platte abnudeln, damit es sich besser schwul lebt. Das gleicht die Randgruppenerfahrung aus (à la: "Wir sind zwar schwul, dafür sehen wir besser aus und haben besseren Sex"). Naja, wer`s mag. Die einzigen männlichen Models, die ich kenne, sind so hetero, dass es kracht, und mit einem Schwulen wollte ich auch nicht in die Kiste gehen - so ist halt das Leben - jedem das Seine.

LM

[anti_lemming]

Ich bin natürlich kein Moralapostel!

Ich denke nur, man macht sich das Leben leichter, wenn man auf bewährte alte Lebensmodelle zurückgreift.

Kirchhof hat sich korrekt ausgedrückt:

Paarbildung von Mann und Frau

Das ist tolerant, er verlangt keine Ehe

potentielle Elternschaft

Kann sein, muss aber nicht


Also noch toleranter kann man sich bei der CDU wirklich nicht ausdrücken!

[BörsenkennerCgn]

Da gebe ich dir recht Lady.
Ich finde gays auch nicht erotisch, wenn du das meinst.
Gays finden auch nur Männer erotisch, und nicht gays.
Jetzt wird es kompliziert, gell?

[Lassemann]

Um es klar zu sagen:

- Schwule sind völlig normale Leute, nur halt mit anderer Lebensform (ich habe einige schwule Freunde, einen schwulen Chef usw. und komme mit allen genauso gut oder genauso schlecht klar wie eben mit Heteros.
- Ich bin gegen die Homoehe, da die Ehe traditionell eine Lebensform von Mann und Frau ist. Statt einer Ehe sollte dennoch etwas vergleichbares für Homos her, denn auch sie haben natürlich ein Recht auf eine gemeinsam gesellschaftlich und rechtlich verankerte Lebensform
- Jemand, der von einer Ehe zwischen Mann und Frau spricht und eben unbewusst andere Lebensformen ausklammert, ist genauso wenig intelorant, wie jemand, der nicht in jedem Satz "Mann/Frau" als Person spricht.

[LadyMacbeth]

[posting]17.822.420 von BörsenkennerCgn am 07.09.05 23:33:11[/posting]Du, ich will Dir jetzt mal ein Geheimnis verraten: ich habe mal mit einem Schwulen die Wohnung geteilt, und kenne diese Endlos-Platten rauf und runter, wie dämliche Heteros sind, wie langweilig deren Sex ist, dass Frauen ja grundsätzlich keinen Orgasmus hätten, und die Hetero-Männer primitive Sex-Legastheniker seien usw. usw. Die halbe Schwulen-Szene am Ort bestätigt sich diese Klischees tagaus, tagein rauf und runter.

Dann abends gehen sie in den Gay-Darkroom oder aufs Klo am Bahnhof Zoo und kommen dann heulend nach Hause. Nicht immer ist es so, aber oft genug.

Ich will hier nicht eines gegen das andere ausspielen, nur soviel: ich lebe hier auch nicht hinterm Mond.

LM

[Waldsperling]

[posting]17.821.813 von StellaLuna am 07.09.05 22:13:32[/posting]

[BörsenkennerCgn]

Millardenumsatz mit Viagra.
Finde ich schon komisch....
Frage mich nur , wer diese Pillen nehmen muss, grübel..
Na los, bin gespannt auf eure Antworten..
Wenn Männer angeblich erotisch finden,
dann frage ich mich, wofür Männer
diese Hilfe brauchen.....
Ich kann noch so lange überlegen,
ich habe keine Antwort.
Ob die Frauen wissen, welche Pillen
ihre Männer schlucken???

[Lassemann]

[posting]17.822.451 von BörsenkennerCgn am 07.09.05 23:44:07[/posting]Meinst Du das ernst??? So ein Blödsinn. Warum sollten Viagra-Pillen nur für Mann-Frau-Paare gebraucht werden? Ich denke, sie finden genauso oft Anwendung bei Mann-Mann-Paaren.

[Waldsperling]

[posting]17.822.376 von datterich am 07.09.05 23:23:38[/posting]Wie lange mußt du denn noch?

[mouse_potato]

Waldsperling, was kannst du denn zum Thema beitragen, da spricht doch der Blinde von der Farbe.

[anti_lemming]

Als schwierig empfinde ich es, wenn die Homosexualität überhand nimmt, denn dann werden die Kinder schon im Kindergartenalter von Betreuern umgepolt, z.B. werden Jungen angehalten, mit Puppen zu spielen und Gefühle zu zeigen und zu weinen. Das wäre aber in meinen Augen grundverkehrt, da es das rollenspezifische Verhalten nicht berücksichtigt.

Die Konsequenz einer massenhaften Umpolung wäre, dass die Menschheit schliesslich aussterben würde. Die Kinderarmut in Deutschland liegt an der steigenden Zahl homosexueller Menschen, die sich nicht fortpflanzen können. Es wird immer so dargestellt, als wären die kinderlosen Ehepaare schuld an der Kinderarmut, aber die eigentliche Ursache liegt ja klar auf der Hand.

Täglich wenden sich mehr und mehr Menschen, entweder weil sie kein intaktes Elternhaus hatten oder weil sie von dieser Modebewegung manipuliert wurden, von der natürlichen Mann-Frau-Beziehung ab. Eine furchtbare Entwicklung.

[BörsenkennerCgn]

Also , das ist ja bekannt, das die Heten
neidisch sind, das sie nicht dann
Sex haben können , wenn sie wollen.
Nein, da kommt erst die Dauerwelle,
oder das Einkaufen, die Wäsche, oder ist
es heute mal wieder die Migräne???
Oder es muss ein tolles Essen vorher
stattgefunden haben, oder Kerzen müssen brennen,
oder die richtige Musik muss laufen.
Ach ja, das Licht habe ich vergessen, usw.
Man könnte Seiten lang schreiben.
Warum ist das So????
Weil nur Männer die Männer verstehen.
Männer könnes es in der Achterbahn machen,
Frauen müssen erst stundenlang vorbereitet werden.
Es müssen scho vorher, den ganzen Tag Sms gesendet werden,
usw.....
Ich kenne viele, die gays beneiden....
Weil sie die einzigen sind,
die wissen ,was Männer wollen....

[LadyMacbeth]

[posting]17.822.459 von Lassemann am 07.09.05 23:47:36[/posting]Ich glaube, die Logik geht so: Hetero-Männer KÖNNEN Frauen gar nicht attraktiv finden. Sie sind also - eine sehr verbreitete Ansicht unter Schwulen - "verkappte Schwule", also welche, die zwar schwul sind, aber es nicht zugeben können (das wird gerne, ja fast reflexartig von gutaussehenden Heteros behauptet). Ergo müssen sie sich unter Drogen (Viagra etc.) setzen, damit es irgendwie mit Ach und Krach geht.

Schwule haben natürlich grundsätzlich KEINE Potenzprobleme, sondern nehmen Viagra, Poppers und solches Zeug nur zur QUALITÄTSVERBESSERUNG. Das ist glaube ich der springende Punkt.

Aber zurück zum Thema: Dass Männer und Frauen nun auch noch zusammenziehen sollen, ist wirklich unerhört, ja geradezu ein Fall für unsere Antidiskriminierungsbeauftragen. Wird man da jetzt mit wildfremden Männern in eine WG zwangseingewiesen? Ich bin entsetzt.

LM

[Lassemann]

[posting]17.822.497 von BörsenkennerCgn am 07.09.05 23:57:44[/posting]Du hast da schon eine sehr eingschränkte und pauschale Sichtweise.

[Lassemann]

[posting]17.822.508 von LadyMacbeth am 07.09.05 23:59:58[/posting]
Ein wenig überzogene Ironie mit vielleicht einem Fünkchen Wahrheit ist immer gut zu lesen.

[LadyMacbeth]

[posting]17.822.513 von Lassemann am 08.09.05 00:00:22[/posting]Ich glaube, er guckt zu viel "Golden Girls"

LM

[Lassemann]

[posting]17.822.535 von LadyMacbeth am 08.09.05 00:05:37[/posting]

[BörsenkennerCgn]

Tja, ist schon ein Problem als Frau,
nicht zu wissen, was ein Höhepunkt ist.

[anti_lemming]

[posting]17.822.558 von BörsenkennerCgn am 08.09.05 00:13:00[/posting]Das ist normal bei Frauen.

[mouse_potato]

nicht für die Frauen die das glück mit mir haben

[LadyMacbeth]

[posting]17.822.558 von BörsenkennerCgn am 08.09.05 00:13:00[/posting]Na, Hauptsache, Du weißt das und kannst und allen das hier so gut erklären.

Danke übrigens für die vielen Tipps: in Zukunft werde ich das mit der Dauerwelle und der endlosen Musik und den vielen Kerzen mal sein lassen. Nevt nur und bringt ja eh nüscht.

Ciaociao

LM (macht gerade den Diadem-Griff)

[lasermind]

Was Kirchhof wirklich sagen wollte aber was sich in Deutschland kein Politiker zu sagen traut, ist die einfache Tatsache,dass wir hier in Deutschland ohne Kinder keine Zukunft haben und auch keine haben werden.

Schon jetzt liegt die nationale pro Kopfverschuldung (vom Baby-Greis) bei 16,OOO€. Bei der fortschreitenden Vergreisung unserer Gesellschaft wird in 20 Jahren jeder einzelne Steuerzahler,also die heutige Jugend, 1OO.OOO € Schulden pro Nase an Schulden abtragen müssen.

Wie sollen die ausgedünnten wenigen Steuerzahler der Zukunft für das Millionenheer der Rentner aufkommen,die Staatsverschuldung bezahlen und noch dazu eigene Vorsorge treffen?

Das Zusammenbrechen der Sozialsysteme und der Staatsbankrott sind nicht mehr aufzuhalten!!

Schon heute fliessen 5O% unseres Steueraufkommens in die Sozialsysteme ein und 2O% werden für Zinsen ausgegeben.
Uns werden auch die Merkel´schen Pille-Palle Reformen nicht retten.
Die Abkoppelung der Sozialbeitraege von den Arbeitskosten wird nur die Substanz unserer Wirtschaft retten und damit die minimale Basis unseres Überlebens und Auskommens.

Wir haben die Zukunft In Deutschland schon vor Jahren verspielt,
Der point of no return wurde laengst überschritten-nur sagt uns das keiner.

[wolaufensie]

.........autsch..!... , ...

[Freund_1]

Welchen Nutzen sollte der Staat davon haben, wenn er Singles fördert?

Ist doch wohl klar, dass ein Staat Paare fördern MUSS. Gerade bei der momentanen Demographie.

Ein Staat muss Eigennutz zeigen, das dem Allgemeinwohl zukommt.

Verstehe nicht, wie man sich darüber aufregen kann.

[DermitdemWolfheult]

[posting]17.821.787 von Birk35 am 07.09.05 22:11:42[/posting]was ist denn am sitzpinkeln schlimm? oder lässt du deine frau/freundin die sauerei wegputzen und schaust fernsehen, nachdem 5 typen dein bad vollgepisst haben

[LadyMacbeth]

Nun, es gibt wer weiß wie viele Paare, die gerne Kinder hätten, aber bei denen das mit den derzeitigen Erfordernissen am Arbeitsmarkt kollidiert: einerseits soll man wer weiß wie flexibel sein (d. h. einer wohnt dort, der andere am anderen Ende der Republik oder sogar im Ausland), andererseits Kinder in die Welt setzen und passabel groß bekommen. Wie das gelöst werden soll - keine Ahnung.


Ansonsten hier ein kleiner Kurs für die, die nicht wissen, was ein Diadem-Griff ist (wolaufensie hat es schon angedeutet):

http://hannover.gay-web.de/huk/humor/001_schwulenklischees.h…

LM

[Antifor]

Mann und Frau?

Zusammen?

Kinder?

Familie?


Kirchhof ist pervers!!!

[Antifor]

Was soll dem Mann eigentlich noch alles an den Kopf geschmissen werden?

Es ist absurd, was hier alles mittlerweile gegen ihn und die seinen hervorgebracht wird.

Wir wissen doch alle, daß wir ohne Kinder keine Zukunft haben werden. Dieses Feld wird viel zu sehr vernachläßigt. Was tut denn der Staat für Bildung und Wissenschaft? Derzeit gehen nicht mal 5% des Haushaltes dafür drauf. Gerade mal etwas mehr als 11 Milliarden. Dabei ist das das Fundament unserer Gesellschaft. Der Großteil von weit über 50% geht drauf für Transferleistungen und Subventionen.

Erst langsam (NRW) begingt ein Umsteuern. Das Geld wird nicht mehr unter der Erde vergraben, sondern geht in die Köpfe der nächsten Generation, unserem wichtigsten Rohstoff überhaupt.

[Lassemann]

[posting]17.827.597 von Antifor am 08.09.05 13:28:31[/posting]Das Problem ist, dass sehr viele Bürger nicht rational sachlich wählen, sondern rein nach Sympathie.

[Antifor]

[posting]17.827.612 von Lassemann am 08.09.05 13:29:55[/posting]Fatal, als ob die jemals mit Schröder oder Fischer ein Bier trinken gingen.

Und hinterher jammern se rum. Wählen dann aber doch wieder die Linken.

Sollten sich mal überlegen, was sie von der politischen Führung erwarten und ob diese das bis jetzt erfüllen könnte. Die Antwort dürfte wohl klar negativ ausfallen. Und sucht man nach Indizien, ob es die jetzige "Noch-Opposition" besser machen könnte, so lohnt ein kurzer Blick auf die Bilanzen der Bundesländer. Dann weiß man schnell, wo Schwarz-Gelb regiert, geht es den Menschen besser.

[Durchschnitt]

scheint ein echter Perversling zu sein dieser Kirchhof.

Man stelle sich mal vor, der fordert doch glatt

"Der Finanzexperte im Wahlkampfteam der Union, Kirchhof, hat sich eindeutig für die Lebensgemeinschaft von Mann und Frau ausgesprochen. Es müsse selbstverständlich sein, dass Mann und Frau erwerbstätig sein können - allerdings nicht auf Kosten eines Kinderwunsches."

Wo doch bekannt sein sollte, dass Männer und Frauen nicht zusammenpassen.

" Andererseits möchte ich mit Nachdruck öffentlich dafür eintreten, dass die Menschen als Mann und Frau zusammenleben, also in potentieller Elternschaft, damit wir eine Zukunft haben"

Und ann sollen die auch noch Kinder zeugen.
pfui teufel.
Scheint ja ganz schlimmer Finder zu sein dieser Kirchhof.

[puhvogel]

[posting]17.827.511 von Antifor am 08.09.05 13:21:34[/posting]Und wie wäre es denn mit Mann , Frau und Huhn?

Ich weiß aber nicht was der Kirchhof eigentlich will. Als alleinerziehende Mutter im Beruf ohne die Unterstützung von der Familie wegen der vom Arbeitsmarkt geforderten örtlichen und zeitlichen Flexibilität ist frau schon ganz schön geprügelt.

Und zu Connor zurück nur der Kinder wegen würde ich vermutlich auch nicht machen.

[Antifor]

[posting]17.827.764 von puhvogel am 08.09.05 13:43:50[/posting]Was war zuerst da, das Huhn oder die Eier?

Und Connor hat Kinder? Puh....Vogel....was hast du das bloß gemacht???

[puhvogel]

Wie sollen die ausgedünnten wenigen Steuerzahler der Zukunft für das Millionenheer der Rentner aufkommen,die Staatsverschuldung bezahlen und noch dazu eigene Vorsorge treffen?

Das Zusammenbrechen der Sozialsysteme und der Staatsbankrott sind nicht mehr aufzuhalten!!

Schon heute fliessen 5O% unseres Steueraufkommens in die Sozialsysteme ein und 2O% werden für Zinsen ausgegeben.
Uns werden auch die Merkel´schen Pille-Palle Reformen nicht retten.
Die Abkoppelung der Sozialbeitraege von den Arbeitskosten wird nur die Substanz unserer Wirtschaft retten und damit die minimale Basis unseres Überlebens und Auskommens.

Völlig korrekt, ein paar Rechnungen reichen, um das zu überprüfen.
Das werden die IMHO mit Inflation lösen, insofern können wir unsere Rentenzahlungen und Lebensversicherungen aber im Gegenzug auch die Schulden getrost in die Tonne kloppen. Denn andernfalls gibt es einen Massenexodus der jungen Leute, die ja wesentlich globaler erzogen werden. Mein Kind wird jedenfalls Fremdsprachen lernen "müssen", allerdings kein Türkisch oder Russisch.

Insofern stösst mir das Gejaule mancher Rentner mächtig auf. Bald sind die letzten Trümmerfrauen gestorben, und mit den 68igern trifft es dann genau die Richtigen. Und nichts wird das ändern, und da können die noch so viele Sozialhilfeempfänger importieren, wie sie lustig sind.Heißa, die werden sich umschauen! Dann gibt es keine Kreuzfahrt in der Karibik mehr sondern Bohnengemüse aus dem Garten.

[Tetris]

Kirchhoff hat recht! Nur ein paar antiquierte Linke haben noch nicht begriffen das ihr "moderens Weltbild" der berühmte Griff ins Klo ist.
Die Wurzel jeder Gesellschaft ist weder die Schwulengemeinschaft noch die staatliche Versorgungsanstalt, sondern die traditionelle Familie, die sich ihrer Aufgabe bewußt ist.
Schön, das diese Koordinaten durch Persönlichkeiten wie Kirchhoff wieder zurecht gerückt werden.
Der Aufschrei der Ewiggestrigen zeigt wie recht er hat.

[LadyMacbeth]

Na ja, die Gesellschaft ist eben auch ein Stück weit verheuchelt. Einerseits geben sich viele als kinderlieb aus und jammern ständig, wie schlecht die Gesellschaft zu Kindern ist und dass Kinder kein Wahlrecht haben usw. usw. und wie lieb ja andere Nationen zu Kindern sind.

Und wenn dann Leute viele Kinder in die Welt setzen und auch gut erziehen, dann wird ihnen schnell unterstellt, sie seien so eine Art Nazi-Bruthenne, die auf das Mutterkreuz aus ist und lauter kleine Arier zeugen will. Wir hatten hier neulich so eine Situation im Forum, als es um Ursula von der Leyen ging. Die Kommentare, die es teilweise zu der Frau gab, waren in der Tat unterirdisch.

Ich kann den Ärger nachvollziehen über Leute, die ein Kind nach dem anderen in die Welt setzen, ohne sich ordentlich drum zu kümmern oder denen in irgendeiner Form Vorbild zu sein. Aber es gibt halt auch welche, die viele Kinder haben und das ziemlich gut machen und alles Respekt dafür verdienen. Aber die müssen sich dann schnell mit sehr eigenartigen Vorwürfen konfrontiert sehen, geradezu so als ob es eine Schande sei, dass diese Deutschen mit dieser Vergangenheit es überhaupt wagen sich fortzupflanzen, und das auch noch über die "Selbsterhaltungsquote" hinaus.

LM

[TalonKarrde]

hab den thread jetzt erst gesehen, der einzigste der hier durchdreht ist wohl StellaLuna. Sie hat wohl immer noch nicht begriffen, dass ihr Gerhard nicht mehr Kanzler wird.

[Lassemann]

[posting]17.827.948 von puhvogel am 08.09.05 14:01:35[/posting]ja, stimmt, wenn genau diese 68er sich nicht vorher an uns bereichern. Oder später per Enteignung.

[Antifor]

[posting]17.828.331 von LadyMacbeth am 08.09.05 14:32:27[/posting]"Und wenn dann Leute viele Kinder in die Welt setzen und auch gut erziehen, dann wird ihnen schnell unterstellt, sie seien so eine Art Nazi-Bruthenne, die auf das Mutterkreuz aus ist und lauter kleine Arier zeugen will. Wir hatten hier neulich so eine Situation im Forum, als es um Ursula von der Leyen ging. Die Kommentare, die es teilweise zu der Frau gab, waren in der Tat unterirdisch."

Das sind dann allzuoft die wirklich ganz Dummen der Gesellschaft, von denen es leider viel zu viele gibt. Ich sehe es auch so, daß man schon ein gewisses Fundament aufgebaut haben sollte, um sich und seine Familie über Wasser zu halten. Vollalimentierung und gleichzeitig ein Kind nach dem anderen in die Welt setzen, sehe ich ebenso kritisch. Aber diejenigen, die genug Verantwortung für die Kindeserziehung mitbringen, gehört mein Respekt und auch meine Unterstützung. Nicht durch direkte Mittel (Kindergeld, Elterngeld etc.) und damit wieder das Hängen am Tropf des Staates, sondern Freibeträge für das erwirtschaftete Einkommen aus eigener Leistung und eine entsprechende Ausstattung der Bildungsintitutionen.

[columbus]

Wirklich ein perverse Forderung, daß Mann und Frau zusammenleben sollten. Das reisst Kirchhof die Maske vom Gesicht - jedenfalls wenn man das Ganze als Fledermaus betrachtet


Introduction

Stellaluna became lost from her mother when she was a baby. She did not get a chance to learn about who she was. Stellaluna feels very sad because she is not like her bird friends. Let`s help Stellaluna learn more about being a bat. Stellaluna is a very unique mammal with special gifts. It will be your quest to learn the facts about bats. You can help teach Stellaluna and others about the special qualities of being a bat.

[puhvogel]

@LAssemann: Ja, stimmt, wenn genau diese 68er sich nicht vorher an uns bereichern. Oder später per Enteignung.

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, bist Du ja noch jung, kannst was und bist flexibel.
Insofern sollte Dir das kein Kopfschmerzen bereiten , weil Du dir das absehbare Aufeinanderlos-Gedresche auch im besser vorbereiteten Ausland von außen ansehen kannst, in aller Ruhe bei Chips und Bier.
Ich lasse zumindestens mein Geld im Ausland arbeiten.

Ansonsten wird aktuell meine Mutter enteignet, aus äußerst wichtigen "Naturschutzgründen". Da macht die lokale SPD auch ganz stolz Werbung mit. Immobilien in D könnten in der Tat keine so pfiffige Idee sein.

[ArmerMilliardaer]

@stella


kann es sein das du nicht ganz richtig rum bist....?

[StellaLuna]

Er äußert sich zu Ehe und Familie - und überdeckt damit alle programmatischen Erneuerungsversuche der Union. Er ist interessant für die Politikfeuilletons - [/B]aber ist er es auch für die Mehrheit der weiblichen Wähler?[/B] Was die Familienpolitik angeht, hört man von den Frauen und Männern in der Union in diesen Tagen fast nichts- oder anders gesagt: Auch hier dringen eher Kirchhofs Vorstellungen durch als die Ideen der dafür im Merkel-Team zuständigen niedersächsischen Sozialministerin Ursula von der Leyen.
...
Zudem: Seine Vorschläge schaffen mehr Unschärfe als Klarheit. Erst diese Woche hat er im "Zeit"- Interview wiederholt, ob es nicht überlegenswert wäre, eine bestimmte staatliche Summe für Kinderbetreuung den Eltern in die Hand zu geben. Diese könnten dann frei wählen, ob sie das Geld für die Erziehung zuhause oder für einen Kindergartenplatz ausgeben oder als Honorar ansehen. Es ist dieser Kirchhof-Sound, der sich im Ungefähren aufhält und den Schluss nahe legt, am liebsten sähe es der frühere Verfassungsrichter, die Frauen blieben doch zuhause.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,373835,00.h…

Kirchhof - Küche - Kinder

[StellaLuna]

[posting]17.828.548 von Antifor am 08.09.05 14:49:54[/posting]Wenn die Mehrheit der Frauen eine derart komfortable Ausgangsbasis hätten wie Ursula von der Leyen, hätten wir mit Sicherheit einen BabyBoom. Leider ist dem aber nicht so. Der überwiegende Teil der Mütter in Deutschland bekommt nicht mal einen Ganztageskindergartenplatz geschweige denn einen Platz für für ein ein- oder zweijähriges Kind. Und wenn wir ehrlich sind, werden Mütter, die ihr Kleinkind ausser Haus geben, noch immer als Rabenmütter angesehen und man unterstellt ihr Vernachlässigung des Kindes.

Nicht jede junge Familie kann sich eine Kinderfrau leisten, die mehr oder weniger rund um die Uhr im Haushalt hilft und die Kinder betreut. Ich bewundere die körperliche Leistung (Schwangerschaften) der 7fachen Mutter, aber nicht unbedingt, dass sie in der Lage ist Beruf und Kinder unter einen Hut zu bringen.

[StellaLuna]

[posting]17.832.261 von ArmerMilliardaer am 08.09.05 18:50:38[/posting]ich bin gegen eine Zweckgemeinschaft zwecks potentieller Elternschaft um die Zukunft Deutschlands zu sichern - nicht mehr, nicht weniger!

Im übrigen bin ich der Meinung, Paare sollten zusammen leben können ohne dass über ihnen das Damoklesschwert der Zukunft Deutschlands - sprich Reproduktion - hängt!

[StellaLuna]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[datterich]

[posting]17.847.867 von StellaLuna am 09.09.05 20:27:47[/posting]"Im übrigen bin ich der Meinung, Paare sollten zusammen leben können ohne dass über ihnen das Damoklesschwert der Zukunft Deutschlands - sprich Reproduktion - hängt! "


Ein wunderschöner Satz, Stella.

Den solltest du dir einrahmen und übers Bett hängen.

Gleich neben dem Regal mit deinen Kondomen.

[LadyMacbeth]

Oh je, da kommen unter der CDU und Kirchhof ja Zeiten auf die Gesellschaft zu! Ich sehe es schon: Zwangsmutterschaft! Gebärzwang! Finsteres Mittelalter! Schlimmer noch! Bestimmt werden Pille und Kondome verboten! Alle müssen als Jungfrau/Jungmann in die Ehe gehen und bei der Hochzeit versprechen, mindesten 10 Kinder zu bekommen. (Womit der Beweis erbracht wäre, dass CDU und die christlichen Arier-Nazis irgendwie das gleiche sind). Stella und eierdieb haben es schon immer gewusst und bekommen den Orden des aufrechten Antifaschisten. Glückwunsch!

LM

[puhvogel]

Kinder=Damoklesschwerter
So offen habe ich das noch nie geschrieben gesehen, oder findet sich das im offiziellen Grünen Parteiprogramm?

Geil!!

[StellaLuna]

[posting]17.848.183 von LadyMacbeth am 09.09.05 21:02:08[/posting]die Deutschen fahren nach Polen, Luxemburg etc. zum Tanken um pro Liter 15 oder 20 Cent zu sparen.

Mit der Union bekommen sie monatlich 8.000 € steuerfrei, dafür macht der Durchschnittsdeutsche alles, auch Kinder
Eine Zwangsmutterschaft erübrigt sich vor diesem Hintergrund.