Templeton Growth (EUR) Thes. oder Ausschüttend ? - 500 Beiträge pro Seite

[dennis78]

Den Templeton Growth gibt es ja seit 15.03.2004 auch als ausschüttende Variante.

Welche variante (EUR Fonds) ist zu bevorzugen ?


dennis78

[Geistig_Verwirter]

Weder noch ...
Der Fonds ist in beiden Varianten Schrott!

[moneymax2003]

[posting]18.537.533 von dennis78 am 01.11.05 23:43:23[/posting]Gib bitte mal die WKN für die thesaurierende Variante. Bin am überlegen, ob ich umschichte.

[dennis78]

Templeton Growth (EUR)Thesaurierend (941034 , LU0114760746)
Templeton Growth (EUR)Ausschüttend (A0B9KE , LU0188152069)

[MatthiasM.]

Ich würde nicht so weit gehen, den Templeton Growth
als Schrott zu bezeichnen. Jedoch ist völlig klar, dass
es viele bessere Fonds global gibt.
Allein der Vergleich mit dem allseits bekannten LINGOHR-SYSTEMATIC spricht Bände. Also, wenn man Jahr für Jahr fast 10 Prozent weniger bringt als der Lingohr, warum dann nicht gleich den Lingohr nehmen???

[dennis78]

Vieleicht weil der Lingohr bei fallenden Markten halt mal 10% unter dem Templeton liegt

[kn_2011]

Einen solchen Automatismus gibt es nicht, daß schlecht hochlaufende Fonds nachher weniger verlieren. Das ist nur dann der Fall, wenn tatsächlich eine defensivere Strategie gefahren wird, nicht dann, wenn - wie meist - Unvermögen oder fehlende Fortune hinter der Underperformance stecken.

[MatthiasM.]

[posting]18.546.219 von dennis78 am 02.11.05 17:57:40[/posting]Woher hast du das, dass der Lingohr in der Baisse 10 % mehr verliert als der Templeton??
Halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Du musst dir einfach die verschiedenen Perioden ansehen: 1 Tag, 1 Woche, 1 Monat, 3 Monate, 6 Monate, 1 Jahr usw.
Du wirst bemerken, dass wohl eher der Templeton 10 % jährlich liegen läßt. Dabei ist es im Endeffekt relativ unerheblich, wenn der Templeton tatsächlich etwas besser in Crash-Phasen läuft (und das sind nie und nimmer 10 Prozent) Entscheidend ist das, was unterm Strich steht, ganz simpel!

[panzerhornschrexe]

Mir persönlich sind generell ausschüttende Fonds lieber,
weil ich dann definitiv "sehe", was zählbar rauskommt. Es
wird immer wieder argumentiert, dass die Thesaurierung direkt dem Fondvermögen und damit dem Anteilspreis gutgeschrieben wird. Durch die vereinbarte Wiederanlage z.B. beim besprochenen TGF sehe ich hier aber keinen Nachteil. Bei mir zählt halt das optische Ergebnis.

Gruß Panz

[fondsrecovery]

Legt die Mehrheit von Euch eigentlich die Ausschüttung wieder in den TGF an oder investiert Ihr das Geld beispielsweise in andere Werte? Sicherlich kommt der Zinseszinseffekt bei Wiederanlage voll zur Geltung.

fondsrecovery

[dennis78]

Aber wenn man die Ausschüttung eh wieder anlegt ist man mit einem thesaurierenden Fonds doch bestens bedient.

[353719]

#10 von fondsrecovery

Thes. ist die V.G. meist 0,5% billiger.

[BieneWilli]

[posting]18.622.497 von dennis78 am 06.11.05 14:36:22[/posting]Bei deutschen Fonds ist es mir egal, ob die ausschüttend oder thesaurierend sind, da es steuerlich egal ist. Ich mag aber keine ausländischen thesaurierende Fonds, da dann beim Verkauf alle thesaurierten Gewinne versteuert werden müssen, da die nicht jährlich abgerechnet werden. Natürlich könnte man die des öffteren mal kurzzeitig verkaufen um mit den Freibetrag klar zu kommen, aber dann hat man im Fall des Falles wieder Probleme mit der Spekualtionsfrist.

Die Zukunft wird zeigen, wie sich die steuerliche Behandlung ändert. Wäre ja mal was neues, wenn sich da nichts ändern würde. Vielleicht sollte man steuerliche Aspekte ganz ignorieren, die ändern sich ja eh jedes Jahr. Wer braucht schon Planungssicherheit ...

[Jesse Livermore]

Hallo MatthiasM,

welchen Fond von Lingohr vergleichst Du mit dem Templeton Growth Fond?
Bitte um Name und ISIN.
Danke

[1017]

Zitat:
"Also, wenn man Jahr für Jahr fast 10 Prozent weniger bringt als der Lingohr, warum dann nicht gleich den Lingohr nehmen???"

Die Aussage "Jahr für Jahr" ist etwas übertrieben, da die Underperformance des TGF (WKN 971025)gegenüber dem Lingohr (WKN 977479) erst seit Anfang 2004 auffällt und in der bis dato deutlich höheren Gewichtung des USA-Anteils beim Templeton gegenüber den Lingohr begründet sein könnte (USA-Anteil des TGF immer so um die 26%, beim Lingohr max. 18%



Ob die Entwicklung der letzten 2 Jahre sich auch zukünftig so darstellen wird, bleibt abzuwarten, zumal der Lingohr seit Anfang 2005 nun auch mit Anlagegeldern zugeschüttet (in einem Jahr von 190 Mio. auf 1 Mrd. Anlagevolumen); Ich halte beide Fonds, insofern kanns mir egal sein, welcher der beiden besser ist.

[MatthiasM.]

[posting]19.010.375 von 1017 am 27.11.05 18:24:50[/posting]Dieser Chart irritiert mich etwas, allein wenn man nach der
Performance der letzten Jahre geht. Folgende Daten sind entnommen aus www.morningstarfonds.de:

LINGOHR-SYSTEMATIC-BB-INVEST (t)
lfd. 28.5% 1 Jahr 29.8% 3 Jahre 69.4% 5 Jahre 28.0%
Templeton Growth Fund
lfd. 21.4% 1 Jahr 22.2% 3 Jahre 35.2% 5 Jahre 20.7%
Templeton Growth (Euro) Fund A (t)
lfd. 18.8% 1 Jahr 19.8% 3 Jahre 31.8% 5 Jahre 11.4%

Darüber hinaus hab ich bei fondsweb.de folgenden Chart ausgegraben:


ISIN Fondsname Gesellschaft 6M 1J 3J 5 J

LU0114760746 Growth Euro A acc Franklin Templeton +12,67% +19,60% +31,59% +11,23%

US8801991048 Templeton Growth Franklin Templeton +6,81% +10,01% +58,62% +59,20%

DE0009774794 LINGOHR-SYSTEMATIC BB-INVEST +18,21% +28,67% +70,40% +26,98%

[dennis78]

10 jahres chart: