‚Grüne Jugend’ will die Ehe abschaffen - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 15.03.06 23:47:28 von
neuester Beitrag 25.03.06 10:38:58 von
neuester Beitrag 25.03.06 10:38:58 von
Beiträge: 82
ID: 1.047.706
ID: 1.047.706
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 2.762
Gesamt: 2.762
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 7 Minuten | 2650 | |
| vor 2 Minuten | 2017 | |
| vor 1 Stunde | 1900 | |
| vor 15 Minuten | 1705 | |
| vor 3 Minuten | 933 | |
| vor 2 Minuten | 753 | |
| gestern 20:51 | 656 | |
| vor 4 Minuten | 570 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.825,73 | +0,57 | 218 | |||
| 2. | 3. | 0,2120 | +0,95 | 113 | |||
| 3. | 2. | 0,4000 | +29,03 | 92 | |||
| 4. | 4. | 161,52 | +0,85 | 65 | |||
| 5. | 5. | 2,5400 | -0,99 | 58 | |||
| 6. | 7. | 6,8020 | +2,41 | 40 | |||
| 7. | 6. | 0,1656 | -0,30 | 39 | |||
| 8. | 10. | 2.368,57 | +0,95 | 36 |
Feedback
Berlin (www.kath.net/idea)
Die Jugendorganisation von „Bündnis 90/Die Grünen“, die „Grüne Jugend“, fordert die Abschaffung der Ehe. Diese Lebensform sei „überholt“, heißt es in einer am 20. Februar in Berlin veröffentlichten Mitteilung unter der Überschrift „Monogamie ist keine Lösung“.
Die Kleinfamilie - Vater, Mutter, Kind - werde den Bedürfnissen vieler Menschen nicht gerecht. Sie wünschten sich statt dessen „Beziehungen auf Zeit, Beziehungen mit mehr als einer Person, Freundschaften mit Sex“.
Die Liste derer, die durch die Verengung des gesellschaftlichen Leitbildes auf Zweier-Ehe und Kleinfamilie in ihrer Entfaltung massiv behindert würden, sei lang. So würden Frauen, Homosexuelle und andere benachteiligt. Die „Grüne Jugend“ reagierte damit auf einen gemeinsamen Aufruf von sechs jungen CSU-Bundestagsabgeordneten, das „traditionelle Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU aufrechtzuerhalten“.
Dazu die Jugendorganisation der Grünen: „Auch ewig Gestrige wie diese - wohl nur biologisch - jungen CSU-Abgeordneten können doch nicht die Augen vor den gesellschaftlichen Realitäten verschließen.“
http://kath.net/detail.php?id=12947
Die Jugendorganisation von „Bündnis 90/Die Grünen“, die „Grüne Jugend“, fordert die Abschaffung der Ehe. Diese Lebensform sei „überholt“, heißt es in einer am 20. Februar in Berlin veröffentlichten Mitteilung unter der Überschrift „Monogamie ist keine Lösung“.
Die Kleinfamilie - Vater, Mutter, Kind - werde den Bedürfnissen vieler Menschen nicht gerecht. Sie wünschten sich statt dessen „Beziehungen auf Zeit, Beziehungen mit mehr als einer Person, Freundschaften mit Sex“.
Die Liste derer, die durch die Verengung des gesellschaftlichen Leitbildes auf Zweier-Ehe und Kleinfamilie in ihrer Entfaltung massiv behindert würden, sei lang. So würden Frauen, Homosexuelle und andere benachteiligt. Die „Grüne Jugend“ reagierte damit auf einen gemeinsamen Aufruf von sechs jungen CSU-Bundestagsabgeordneten, das „traditionelle Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU aufrechtzuerhalten“.
Dazu die Jugendorganisation der Grünen: „Auch ewig Gestrige wie diese - wohl nur biologisch - jungen CSU-Abgeordneten können doch nicht die Augen vor den gesellschaftlichen Realitäten verschließen.“
http://kath.net/detail.php?id=12947
was für perverse linke, verzottelte, in WG`s lebende Perverslinge. Die Ehe abschaffen.... 
Damit sie also frei herumludern und herumwildern können...
Damit sie also frei herumludern und herumwildern können...
Die haben doch wieder vom falschen Strauch geraucht.... 
Demnächst fordern sie dann vielleicht noch die Legalisierung von Sex mit Minderjährigen.
[posting]20.717.717 von Helm6 am 15.03.06 23:47:28[/posting]"Grüne Jugend" 
Mal ne dumme Frage, wird dieses Pack eigentlich von Steuergeldern finanziert oder womit verdienen die Ihren Lebensunterhalt. Werden die echt dafür bezahlt, um so eine Sch... zu fabrizieren ?
Mal ne dumme Frage, wird dieses Pack eigentlich von Steuergeldern finanziert oder womit verdienen die Ihren Lebensunterhalt. Werden die echt dafür bezahlt, um so eine Sch... zu fabrizieren ? Trading Spotlight
„Die Kleinfamilie - Vater, Mutter, Kind - werde den Bedürfnissen vieler Menschen nicht gerecht“
Nina Hagen hat dieses elitäre hedonistische Lebensgefühl in einen Ihrer Songs verewigt:
Unbeschreiblich weiblich
Ich war schwanger, mir ging`s zum Kotzen.
Ich wollt`s nicht haben, mußte gar nicht erst nach fragen.
Ick freß` Tabletten und überhaupt, Mann,
Ich schaff` mir keine kleinen Kinder an.
Nein, nein, nein, warum soll ich meine Pflicht als Frau erfüll`n?
Für wen?Für dich? Für mich?
Ich hab` keine Lust, meine Pflicht zu erfüll`n.
Für dich nicht. Für mich nicht. Ich hab` keine Pflicht.
Als es vorbei war, ging`s mir zum Kotzen.
Jetzt ist es Zeit, endlich mal aufzumotzen.
Ick freß` Tabletten und überhaupt, Mann,
Ich schaff` mir keine kleinen Kinder an.
Nein, nein, nein, warum soll ich meine Pflicht als Frau erfüll`n?
Für wen?Für dich? Für mich?
Ich hab` keine Lust, meine Pflicht zu erfüll`n.
Für dich nicht. Für mich nicht. Ich hab` keine Pflicht.
Marlene hatt andre Pläne. Simone Beauvoir sagt: "Gott bewahr!"
Und vor dem ersten Kinderschrei`n muß ich mich erst mal selbst befrei`n.
Augenblicklich fühl` ich mich unbeschreiblich weiblich.
Der Song ist schon etwas angestaubt, scheint aber (siehe #1) immer noch viele Fans zu haben.
Heutzutage trällern die Protagonisten antibürgerlicher Lebensformen keine Songs mehr, sondern untermalen ihren Dialog durch eine originelle Geräuschkulisse:
Mit Pfiffen und Krawall begann am Donnerstagmittag der Besuch Lech Kaczynskis an der Humboldt-Universität in Berlin. Der Präsident der Republik Polen war noch nicht einmal an das Rednerpult getreten, als drei Dutzend Demonstranten, Deutsche und Polen, Vertreter von Schwulen- und Lesbenorganisationen, die Türen zum Audimax aufrissen und begannen, „Solidarität ohne Ausgrenzung“ zu skandieren.
Auf Einladung der Deutschen Nationalstiftung wollte Lech Kaczynski über ein „Solidarisches Europa“ sprechen, aber es sah für einen Augenblick so aus, als würde er nicht zu Wort kommen.
Polizei und Moderatoren reagierten verwirrt: „Können wir räumen?“
Nach gut demokratischem Brauch wurden die Protestierenden eingeladen, ihr Anliegen vorzutragen. Keiner meldete sich, bis Holger Wicht, der Chefredakteur des schwul-lesbischen Stadtmagazins Siegessäule sich ein Herz fasste und nach vorne eilte: Kaczynski sei ein „Volksverhetzer“.
Es sei empörend, dass er hier reden dürfe. Wicht forderte „alle Demokraten“ auf, nun den Saal zu verlassen. ...
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/728/71657/
Ihc versuche mir gerade vorzustellen, wie Herr Wicht und seine bunte Truppe wohl in einem Parlament eines islamisch regierten Staates empfangen worden wäre...
C.T.D.
Nina Hagen hat dieses elitäre hedonistische Lebensgefühl in einen Ihrer Songs verewigt:
Unbeschreiblich weiblich
Ich war schwanger, mir ging`s zum Kotzen.
Ich wollt`s nicht haben, mußte gar nicht erst nach fragen.
Ick freß` Tabletten und überhaupt, Mann,
Ich schaff` mir keine kleinen Kinder an.
Nein, nein, nein, warum soll ich meine Pflicht als Frau erfüll`n?
Für wen?Für dich? Für mich?
Ich hab` keine Lust, meine Pflicht zu erfüll`n.
Für dich nicht. Für mich nicht. Ich hab` keine Pflicht.
Als es vorbei war, ging`s mir zum Kotzen.
Jetzt ist es Zeit, endlich mal aufzumotzen.
Ick freß` Tabletten und überhaupt, Mann,
Ich schaff` mir keine kleinen Kinder an.
Nein, nein, nein, warum soll ich meine Pflicht als Frau erfüll`n?
Für wen?Für dich? Für mich?
Ich hab` keine Lust, meine Pflicht zu erfüll`n.
Für dich nicht. Für mich nicht. Ich hab` keine Pflicht.
Marlene hatt andre Pläne. Simone Beauvoir sagt: "Gott bewahr!"
Und vor dem ersten Kinderschrei`n muß ich mich erst mal selbst befrei`n.
Augenblicklich fühl` ich mich unbeschreiblich weiblich.
Der Song ist schon etwas angestaubt, scheint aber (siehe #1) immer noch viele Fans zu haben.
Heutzutage trällern die Protagonisten antibürgerlicher Lebensformen keine Songs mehr, sondern untermalen ihren Dialog durch eine originelle Geräuschkulisse:
Mit Pfiffen und Krawall begann am Donnerstagmittag der Besuch Lech Kaczynskis an der Humboldt-Universität in Berlin. Der Präsident der Republik Polen war noch nicht einmal an das Rednerpult getreten, als drei Dutzend Demonstranten, Deutsche und Polen, Vertreter von Schwulen- und Lesbenorganisationen, die Türen zum Audimax aufrissen und begannen, „Solidarität ohne Ausgrenzung“ zu skandieren.
Auf Einladung der Deutschen Nationalstiftung wollte Lech Kaczynski über ein „Solidarisches Europa“ sprechen, aber es sah für einen Augenblick so aus, als würde er nicht zu Wort kommen.
Polizei und Moderatoren reagierten verwirrt: „Können wir räumen?“
Nach gut demokratischem Brauch wurden die Protestierenden eingeladen, ihr Anliegen vorzutragen. Keiner meldete sich, bis Holger Wicht, der Chefredakteur des schwul-lesbischen Stadtmagazins Siegessäule sich ein Herz fasste und nach vorne eilte: Kaczynski sei ein „Volksverhetzer“.
Es sei empörend, dass er hier reden dürfe. Wicht forderte „alle Demokraten“ auf, nun den Saal zu verlassen. ...
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/728/71657/
Ihc versuche mir gerade vorzustellen, wie Herr Wicht und seine bunte Truppe wohl in einem Parlament eines islamisch regierten Staates empfangen worden wäre...
C.T.D.
#2+3
[posting]20.718.445 von Helm6 am 16.03.06 01:03:31[/posting]Das wird Cohn Bendit aber freuen !!
Alles Ferkel, die Grünen, i hoab`s ja immer gesoagt !
vielleicht sind die Grünen überholt?
Falls sich jemand dafür interessiert, was die "Grüne Jugend" wirklich meint: http://www.gruene-jugend.de/aktuelles/107269.html
die ,grüne fraktion, nicht die jugend, hat vor einigen jahren schon mal versucht ein gesetz einzubringen, das sex mit minderjährigen (14 jahre) straffrei erlauben soll.
ich vermute, das hängt mit ihrer wählerclientel zusammen.
ich vermute, das hängt mit ihrer wählerclientel zusammen.
Hier labern offensichtlich überwiegend die, die liebend gern auf die Hälfte ihres Gehalts verzichten, damit ihnen die andere Hälfte warm gemacht wird.
Sie treffen sich in der Kneipe und prahlen damit, wie sie ihre "Alte" im Griff haben und haben keinerlei Probleme damit, zu ´ner Dame der Leihkörperschaft zu gehen oder sich , bei höherem Gehalt, irgendwo ´ne Konkubine zu halten, die dann anziehen muß, was sie ihren Frauen verbieten würden "wegen der Leute".
Zu Hause spielen sie den gönnerhaften Versorger von Frau und Kind und lassen ihre Frau die Kartoffeln kochen und die Pantoffeln apportieren.
Einfach wunderbar diese Menschen. Ist mir übrigens egal, in welcher Partei die sind.
Sie treffen sich in der Kneipe und prahlen damit, wie sie ihre "Alte" im Griff haben und haben keinerlei Probleme damit, zu ´ner Dame der Leihkörperschaft zu gehen oder sich , bei höherem Gehalt, irgendwo ´ne Konkubine zu halten, die dann anziehen muß, was sie ihren Frauen verbieten würden "wegen der Leute".
Zu Hause spielen sie den gönnerhaften Versorger von Frau und Kind und lassen ihre Frau die Kartoffeln kochen und die Pantoffeln apportieren.
Einfach wunderbar diese Menschen. Ist mir übrigens egal, in welcher Partei die sind.
[posting]20.718.445 von Helm6 am 16.03.06 01:03:31[/posting]Aber auf keinen Fall. So was macht man nicht in Deutschland. Die Herren, die in #13 beschrieben wurden, die fliegen dafür mit dem Bumsbomber nach Thailand und spielen da den dicken Sexgott. Hier empören sie sich pflichtgemäß , wenn man die alten Strukturen angreift.
[posting]20.724.025 von MinMacker am 16.03.06 08:52:31[/posting]Sag mal bist du Dir sicher, dass du noch ein realistisches Gesellschaftsbild hast?
Oder aus welchen finsteren Ecke der Republik kommst du?
Oder aus welchen finsteren Ecke der Republik kommst du?
[posting]20.723.420 von rohrberg am 16.03.06 08:39:50[/posting]"ich vermute, das hängt mit ihrer wählerclientel zusammen."
Dann wählen Priester also Grün.....
Dann wählen Priester also Grün.....
[posting]20.722.995 von Moz68 am 16.03.06 08:30:58[/posting]Vielen Dank für diesen Link. Nach 5min hat sich mein schallendes Gelächter gelegt.
Motor aus - Hirn ein!
14.03.2006 | Die Grüne Jugend Bayern spricht sich für ein weitreichendes Verbot des Motorsports aus. Was meinst Du dazu?
Der Tod lauert an der Grenze
12.03.2006 | An den Zäunen der Grenzstadt zwischen Marokko und der Europäischen Union sterben regelmäßig Afrikaner, die nach Europa fliehen wollen. Wir waren vor Ort in Melilla und haben gegen das Grenzregime protestiert.
Gleiches Recht für alle!
12.03.2006 | Die Grüne Jugend Nordrhein-Westfalen stellt sich klar gegen ein einseitiges Kopftuchverbot.
Keine Steuergelder zur Finanzierung dieser Soziopathen!
Motor aus - Hirn ein!
14.03.2006 | Die Grüne Jugend Bayern spricht sich für ein weitreichendes Verbot des Motorsports aus. Was meinst Du dazu?
Der Tod lauert an der Grenze
12.03.2006 | An den Zäunen der Grenzstadt zwischen Marokko und der Europäischen Union sterben regelmäßig Afrikaner, die nach Europa fliehen wollen. Wir waren vor Ort in Melilla und haben gegen das Grenzregime protestiert.
Gleiches Recht für alle!
12.03.2006 | Die Grüne Jugend Nordrhein-Westfalen stellt sich klar gegen ein einseitiges Kopftuchverbot.
Keine Steuergelder zur Finanzierung dieser Soziopathen!
toll diese grünen:
der eine heiratet jede frau die will
der nächste fordert sex mit kindern zu erlauben
der nächste schreibt ganz offen über seine spielchen mit kindern
und die grüne jugend fordert den gang bang!
Na toll, und der steuerzahler darf die alle auch noch bezahlen!
der eine heiratet jede frau die will
der nächste fordert sex mit kindern zu erlauben
der nächste schreibt ganz offen über seine spielchen mit kindern
und die grüne jugend fordert den gang bang!
Na toll, und der steuerzahler darf die alle auch noch bezahlen!
Ewiggestrige Linke/Grüne.
Nehmen diese ferngelenkten 68er Spätgeburten denn nie ein Ende. In welchen wohlbehüteten Heimen wachsen die eigentlich auf?
Ich glaube die Lage in diesem Land ist zu ernst, als das man sich mit solchen Spaßvögeln auseinander setzten sollte. Also einfach ignorieren!!
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Regt euch ab und nehmt es mit Humor!
Viel Spaß hat mir das Schmökern im Impressum gemacht, ganz besonders angetan hat es mir diese junge grüne Göre mit dem ausgeprägten Hang zu quietschgrün und Schweinchenpink.
...ist ausgebildetete Erzieherin und studiert in Merseburg Kultur- und Medienpädagogik.
In der Freizeit fotografiert sie am liebsten in Abbruchhäusern. Bevorzugte Motive: schief hängende Waschbecken, überwachsene Treppen und natürlich Klos.
Dann wissen wir ja was in Kultur und Medien demnächst noch auf uns zukommt.
Schließlich sind sie raus aus der Regierungsverantwortung und ich bilde mir ein, danach einen Stein der Erleichterung bei ihnen plumpsen gehört zu haben! Jetzt können sich diese verwöhnten Bürgerkinderlein wieder der Pflege ihrer Lebenslügen ganz hingeben, ohne in der realen Regierungspolitik mit übellaunig machenden Realitäten behelligt zu werden. Die wollen ernsthaft garnicht mehr zurück in die Regierungsverantwortung, so ist das doch viel schöner und kuscheliger.
Viel Spaß hat mir das Schmökern im Impressum gemacht, ganz besonders angetan hat es mir diese junge grüne Göre mit dem ausgeprägten Hang zu quietschgrün und Schweinchenpink.
...ist ausgebildetete Erzieherin und studiert in Merseburg Kultur- und Medienpädagogik.
In der Freizeit fotografiert sie am liebsten in Abbruchhäusern. Bevorzugte Motive: schief hängende Waschbecken, überwachsene Treppen und natürlich Klos.
Dann wissen wir ja was in Kultur und Medien demnächst noch auf uns zukommt.
Schließlich sind sie raus aus der Regierungsverantwortung und ich bilde mir ein, danach einen Stein der Erleichterung bei ihnen plumpsen gehört zu haben! Jetzt können sich diese verwöhnten Bürgerkinderlein wieder der Pflege ihrer Lebenslügen ganz hingeben, ohne in der realen Regierungspolitik mit übellaunig machenden Realitäten behelligt zu werden. Die wollen ernsthaft garnicht mehr zurück in die Regierungsverantwortung, so ist das doch viel schöner und kuscheliger.
[posting]20.733.787 von Fuller81 am 16.03.06 14:06:31[/posting]Die sollen für Deutschland Politik machen?
[posting]20.731.063 von Kaperfahrer am 16.03.06 11:12:26[/posting]Könnte glatt zurückfragen, ob manche durch das virtuelle Leben in WO davon abgehalten werden, das reale Leben noch wahrzunehmen. Lange nicht in ´ner Kneipe gewesen und dem "Männeradel" Deutschlands zugehört, was? Muss nicht mal ´ne Eckkneipe sein. Brauchst du auch nicht.
Bei VW tun´s auch die Betriebsräte und in anderen Etagen und Firmen ist es bloss noch nicht öffentlich geworden. Nach außen sind die feinen Herren alle hui, aber innen viele pfui. Das ist sogar bei WO dokumentiert.
Lange nicht in ´ner Kneipe gewesen und dem "Männeradel" Deutschlands zugehört, was? Muss nicht mal ´ne Eckkneipe sein. Brauchst du auch nicht. Bei VW tun´s auch die Betriebsräte und in anderen Etagen und Firmen ist es bloss noch nicht öffentlich geworden. Nach außen sind die feinen Herren alle hui, aber innen viele pfui. Das ist sogar bei WO dokumentiert.
[posting]20.734.085 von CaptainFutures am 16.03.06 14:22:56[/posting]Keine Angst,- die Zeiten wolkiger Wohlfühl- und gutmenschlicher Symbolpolitik sind in Zeiten leerer Kassen und zunehmender gesellachaftlicher Konflikte entgültig vorbei.
Der Wähler hat existenziellere Sorgen, als sich mit den Hobbies verwöhnter grüner Wohlstandskinder zu befassen.
Der Wähler hat existenziellere Sorgen, als sich mit den Hobbies verwöhnter grüner Wohlstandskinder zu befassen.
[posting]20.734.737 von MinMacker am 16.03.06 14:55:40[/posting]In Gewerkschafts-Eckneipen in Wolfsburg treibst du dich rum!!! Ich hab es doch geahnt!
Noch finsterer geht es ja garnicht!
Noch finsterer geht es ja garnicht!
Bildunterschriften: "Wer will schon heiraten" und "Alternatives Leben stärken."
Na ja, wer dieses alternative Leben mag.
Ich verstehe auch nicht, warum ich wegen irgendwelcher Alternativen plötzlich auf die Ehe verzichten soll. Schreib ich denen vor, wie sie zu leben haben? Nein.
Also sollen sich mich und meine Familie in Ruhe lassen, ebenso wie all die anderen kleinen Glücksfamilien, die es immer noch in unserem Land gibt. Neider!
Diese fortwährende Demontagepolitik der Grünen hinsichtlich unserer sozialen und familiären Werte finde ich schon sehr bedenklich.
Also sollen sich mich und meine Familie in Ruhe lassen, ebenso wie all die anderen kleinen Glücksfamilien, die es immer noch in unserem Land gibt. Neider!
Diese fortwährende Demontagepolitik der Grünen hinsichtlich unserer sozialen und familiären Werte finde ich schon sehr bedenklich.
Deutschlands politische Zukunft sieht so aus:
[posting]20.736.281 von Tetris am 16.03.06 15:56:28[/posting]Was ist es?
So sieht man aus wenn man gegen Rassismus "geimpft" wurde
Naja, da muß man irgendiwe schon für "freie Lebensgemeinschaften sein" sein.
Und, lieber MinMacker, ob man alleine mit ein paar durchgeknallten VW-Managern, die etwas zuviel von dem süssen Gift abbekommen haben, das man auch "Geld" nennt (Und Geld verdirbt den Charakter), die Abschaffung der Ehe begründen kann, halte ich ohne weitere Wertediskussion für ein ziemlich
oberflächliches Argument.
Wer an den Grundfesten rüttelt sollte sich nicht an den Auswüchsen orientieren.
Vor allen Dingen möchte ich mir nicht nach vielen Jahren einer in die Tiefe gehenden Ehe, und unheimlich vieler guter Ehen in meiner näheren Umgebung, von einem solchen Pickelgesicht die Welt der Liebe erklären lassen.
Wenn dieser Rotzlöffel nicht mehr zu bieten hat als das was er auf der Homepage der GJ von sich gibt, dann soll er erst mal schauen daß er mit Grundwerten zurecht kommt ohne Fotocollagen und eine "Betreuerin", bevor er gleich die Welt ändern will.
Naja, da muß man irgendiwe schon für "freie Lebensgemeinschaften sein" sein.
Und, lieber MinMacker, ob man alleine mit ein paar durchgeknallten VW-Managern, die etwas zuviel von dem süssen Gift abbekommen haben, das man auch "Geld" nennt (Und Geld verdirbt den Charakter), die Abschaffung der Ehe begründen kann, halte ich ohne weitere Wertediskussion für ein ziemlich
oberflächliches Argument.
Wer an den Grundfesten rüttelt sollte sich nicht an den Auswüchsen orientieren.
Vor allen Dingen möchte ich mir nicht nach vielen Jahren einer in die Tiefe gehenden Ehe, und unheimlich vieler guter Ehen in meiner näheren Umgebung, von einem solchen Pickelgesicht die Welt der Liebe erklären lassen.
Wenn dieser Rotzlöffel nicht mehr zu bieten hat als das was er auf der Homepage der GJ von sich gibt, dann soll er erst mal schauen daß er mit Grundwerten zurecht kommt ohne Fotocollagen und eine "Betreuerin", bevor er gleich die Welt ändern will.
[posting]20.736.749 von farniente am 16.03.06 16:15:22[/posting]Ich glaube, mir dämmert, weswegen Kaper und du hier gegen mich lamentieren, als wäre das, was ich in #13 u.#14 schrieb, nicht auch gängiger Standard in Deutschland.
Ihr glaubt, ich will die Ehe abschaffen. Nee, will ich nicht.
Ich bin selbst sehr glücklich verheiratet.
Dennoch bin ich dafür, mehr Toleranz gegenüber verschiedenen Lebensformen, hetero oder homo, verheiratet oder nicht oder in Gruppen lebend, zu üben. Die schien mir in den Postings bis #12 überwiegend nicht so doll vorhanden zu sein, weswegen ich in #13 u. 14. mal solchen Leuten ein wenig den Spiegel vorgehalten habe (nicht denen persönlich!
)
Meine Meinung also: Jeder soll nach seiner Facon glücklich werden.
Ihr glaubt, ich will die Ehe abschaffen. Nee, will ich nicht.
Ich bin selbst sehr glücklich verheiratet.
Dennoch bin ich dafür, mehr Toleranz gegenüber verschiedenen Lebensformen, hetero oder homo, verheiratet oder nicht oder in Gruppen lebend, zu üben. Die schien mir in den Postings bis #12 überwiegend nicht so doll vorhanden zu sein, weswegen ich in #13 u. 14. mal solchen Leuten ein wenig den Spiegel vorgehalten habe (nicht denen persönlich!
)Meine Meinung also: Jeder soll nach seiner Facon glücklich werden.
[posting]20.737.313 von MinMacker am 16.03.06 16:37:43[/posting]Ich wüßte nicht, das heute Menschen zur Ehe gezwungen werden.
Also was sollen diese grünen Geistesfurze!
Also was sollen diese grünen Geistesfurze!
[posting]20.737.541 von Tetris am 16.03.06 16:46:45[/posting]Die grünen Geistespfürze hinsichtlich Ehe sind überflüssig. Aber nicht, weil die Ehe so gut ist, sondern weil auch sie eine mögliche Lebensform ist. Deshalb braucht man sie auch nicht abschaffen.
Aber nicht, weil die Ehe so gut ist, sondern weil auch sie eine mögliche Lebensform ist. Deshalb braucht man sie auch nicht abschaffen.
[posting]20.737.919 von MinMacker am 16.03.06 17:02:01[/posting]Ich denke ich habe Dich sehr wohl verstanden.
Mir geht es dennoch zu weit.
Toleranz die überdehnt wird ist schlichtweg Beliebigkeit.
Die Ehe per se wird in Deinen Postings und bei den unreifen Schwachmaten der Grünen auf eine Sexualpartnerschaft reduziert.
Naaaaja.
Da scheint mir aber irgendwo einiges zwischen aufrechtem Gang und Kulturgeschichte verlorengegangen zu sein.
Mir geht es dennoch zu weit.
Toleranz die überdehnt wird ist schlichtweg Beliebigkeit.
Die Ehe per se wird in Deinen Postings und bei den unreifen Schwachmaten der Grünen auf eine Sexualpartnerschaft reduziert.
Naaaaja.
Da scheint mir aber irgendwo einiges zwischen aufrechtem Gang und Kulturgeschichte verlorengegangen zu sein.
Komisch, dass hier ein user die grünen Pickel verteidigt und anderen unterstellt
zu Nutten zu gehen. Gerade dieser Berufsstand hat unter Mitwirkung der Grünen
eine Aufwertung bekommen.
Weil nicht genug Damen in Deutschland zwecks Aufwertung zur Verfügung standen
wurden weitere Damen via Visaerlass nach Deutschland geholt.
zu Nutten zu gehen. Gerade dieser Berufsstand hat unter Mitwirkung der Grünen
eine Aufwertung bekommen.
Weil nicht genug Damen in Deutschland zwecks Aufwertung zur Verfügung standen
wurden weitere Damen via Visaerlass nach Deutschland geholt.
Bei der Grünjugend kann man mal wieder sehen, was für einen verheerenden Einfluß die Walddorfschule auf unsere Jugend aus besserem Hause hat.
[posting]20.736.749 von farniente am 16.03.06 16:15:22[/posting]So sieht man aus wenn man gegen Rassismus " geimpft" wurde
Du meinst also so wie hier: Thread: NPD - legal, illegal, TERROR (3. Teil)?
Könnte hinkommen.
"Geimpft" ist dann aber schon sehr zurückhaltend und wohlwollend ausgedrückt in diesem Fall.
Du meinst also so wie hier: Thread: NPD - legal, illegal, TERROR (3. Teil)?
Könnte hinkommen.
"Geimpft" ist dann aber schon sehr zurückhaltend und wohlwollend ausgedrückt in diesem Fall.
[posting]20.740.132 von CaptainFutures am 16.03.06 18:45:56[/posting]Die Ausdrucksweise stammt von der Homepage der GJ.
[posting]20.738.758 von farniente am 16.03.06 17:38:59[/posting]Interessant, was manche so meinen, rauslesen zu können.
"Glücklich verheiratet" gleich "reduziert auf Sexualpartnerschaft". Alle Achtung
Schön, dass manche hier so unvoreingenommen argumentieren...
"...Toleranz die überdehnt wird ist schlichtweg Beliebigkeit..."
Schöne Phrase. Lieber Beliebigkeit als keine anderen Möglichkeiten.
aekschoner Wer lesen kann ist klar im Vorteil.. Ich unterstelle nicht. Ich stelle fest.
Nichts gegen den Berufsstand der Nutten.
Ist schon deshalb nötig, damit nicht noch mehr Frauen zu Hause vergewaltigt werden.
Nur das Umfeld, in dem manche von den "Helferinnen" arbeiten müssen, ist stark verbesserungswürdig. Liegt aber u.a. auch an der verlogenen Klientel, die sie in Anspruch nehmen und nach außen den ehrenvollen Familienvater spielen, der die Kinder von solchem "Gesocks" fernhält.
"Glücklich verheiratet" gleich "reduziert auf Sexualpartnerschaft". Alle Achtung
Schön, dass manche hier so unvoreingenommen argumentieren...
"...Toleranz die überdehnt wird ist schlichtweg Beliebigkeit..."
Schöne Phrase. Lieber Beliebigkeit als keine anderen Möglichkeiten.
aekschoner
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.. Ich unterstelle nicht. Ich stelle fest.Nichts gegen den Berufsstand der Nutten.
Ist schon deshalb nötig, damit nicht noch mehr Frauen zu Hause vergewaltigt werden.
Nur das Umfeld, in dem manche von den "Helferinnen" arbeiten müssen, ist stark verbesserungswürdig. Liegt aber u.a. auch an der verlogenen Klientel, die sie in Anspruch nehmen und nach außen den ehrenvollen Familienvater spielen, der die Kinder von solchem "Gesocks" fernhält.
[posting]20.746.439 von MinMacker am 16.03.06 21:51:34[/posting]aekschoner Wer lesen kann ist klar im Vorteil.. Ich unterstelle nicht. Ich stelle fest.
Ach so, MinMacker, du stehst vor dem örtlichen Puff mit deiner Strichliste und stellst fest.
Das konnte ich natürlich nicht wissen.
Gut das du den grünen Blick hast.
Ach so, MinMacker, du stehst vor dem örtlichen Puff mit deiner Strichliste und stellst fest.
Das konnte ich natürlich nicht wissen.
Gut das du den grünen Blick hast.
Noch in den 80gern brüllten die brandstiftenden, zertrümmernden, zusammenschlagenden links-grünen Gewalthorden auf deutschen Straßen ihre Sprüche:
"Mollies und Steine für Bullen und Schweine"
oder
"Macht kaputt was euch kaputt macht"
HEUTE
machen uns die Grünen und Linken kaputt indem sie die politisch regieren/regierten und die Medien dominieren.
Der zeitgemäße Solgan von einst für das Establishment von heute hieße demanch:
" Mollies und Steine für Grüne und Schweine"
Ja, so waren sie einst, die Gewaltverbrecher um Joschka Fischer. Heute sind sie hoch angesehen.
Sicher hätten sie Verständnis, wenn man ihnen heute ihre Pflastersteine zurück gibt - schon deshalb weil sich die Grünen bis heute weigern ihre Verbrechenshistorie aufzuarbeiten, und sich niemals für ihre Verbrechen entschuldigt haben, geschweige denn von ihren oft faschistoiden Ansichten distanziert.
"Mollies und Steine für Bullen und Schweine"
oder
"Macht kaputt was euch kaputt macht"
HEUTE
machen uns die Grünen und Linken kaputt indem sie die politisch regieren/regierten und die Medien dominieren.
Der zeitgemäße Solgan von einst für das Establishment von heute hieße demanch:
" Mollies und Steine für Grüne und Schweine"
Ja, so waren sie einst, die Gewaltverbrecher um Joschka Fischer. Heute sind sie hoch angesehen.
Sicher hätten sie Verständnis, wenn man ihnen heute ihre Pflastersteine zurück gibt - schon deshalb weil sich die Grünen bis heute weigern ihre Verbrechenshistorie aufzuarbeiten, und sich niemals für ihre Verbrechen entschuldigt haben, geschweige denn von ihren oft faschistoiden Ansichten distanziert.
Die Grünen sind schon lustige Vögel.
Da wollen ihre Jungspunte die Ehe abschaffen, aber zugleich das Kopftuch einführen.
Ja was jetzt ?
Kopftuch steht für ein asexuelles Leben vor der Ehe, für den Wahnkult des unverletzten Jungfernhäutchens - das finden die Grünen geil.
Ohne Ehe kann die islamistische Kopftuchfrau niemals Sex haben. Wollen die Grünen auf diese Weise die Moslems an der exponentialen Vermehrung hindern ?
Sind die Grünen etwa von der NPD unterwandert, daß sie solche Vorschläge machen ?
Aber die Grünen bringen es noch bizarrer, in sexuell-ehelicher Hinsicht.
Sie sind gegen die Ehe, aber für das Kopftuch, welches gemäß Koran "verhängt" wird.
Laut Koran und Überlieferung ist der einzig legitime Weg islamischer Eheanbahnung die arrangierte Ehe, in der die Eltern bestimmen, mit wem die Kinders ins Bett steigen müssen, um zwangsweise Nachkommen zu zeugen.
Für Kopftuch zu sein, heißt für den Koran zu sein. Für den Koran und das Kopftuch zu sein, heißt für die
ZWANGSEHE einzutreten.
Also: Die Grünen wollen die Ehe abschaffen, aber die Zwangsehe nicht, weil sie sonst ja gegen das Kopftuch sein müssten. Aber vom Kopftuch sind die Grünen begeistert, weil es Ausdruck grüner Toleranz darstellt.
Natürlich sind die Grünen offiziell gegen Zwangsehe.
Zugleich sind die Grünen für alle Umstände und die Ideologie, die die Zwangsehe zwingend macht.
Die Grünen sind also für und gegen alles zugleich, und sehen darin keinerlei Widerspruch
Wie nennt man diese vollkommen widersprüchlichen Geisteszustände in der Psychologie ?
Ich bin da kein Experte. Schizoide Paranoika, paranoide Schizophrenie, pathologische Schizopaläontologie, plasmatischen Phlegmatismus, festkörpersoziologischen Autismus ??????? ?
Da wollen ihre Jungspunte die Ehe abschaffen, aber zugleich das Kopftuch einführen.
Ja was jetzt ?
Kopftuch steht für ein asexuelles Leben vor der Ehe, für den Wahnkult des unverletzten Jungfernhäutchens - das finden die Grünen geil.
Ohne Ehe kann die islamistische Kopftuchfrau niemals Sex haben. Wollen die Grünen auf diese Weise die Moslems an der exponentialen Vermehrung hindern ?
Sind die Grünen etwa von der NPD unterwandert, daß sie solche Vorschläge machen ?
Aber die Grünen bringen es noch bizarrer, in sexuell-ehelicher Hinsicht.
Sie sind gegen die Ehe, aber für das Kopftuch, welches gemäß Koran "verhängt"
wird.Laut Koran und Überlieferung ist der einzig legitime Weg islamischer Eheanbahnung die arrangierte Ehe, in der die Eltern bestimmen, mit wem die Kinders ins Bett steigen müssen, um zwangsweise Nachkommen zu zeugen.
Für Kopftuch zu sein, heißt für den Koran zu sein. Für den Koran und das Kopftuch zu sein, heißt für die
ZWANGSEHE einzutreten.
Also: Die Grünen wollen die Ehe abschaffen, aber die Zwangsehe nicht, weil sie sonst ja gegen das Kopftuch sein müssten. Aber vom Kopftuch sind die Grünen begeistert, weil es Ausdruck grüner Toleranz darstellt.
Natürlich sind die Grünen offiziell gegen Zwangsehe.
Zugleich sind die Grünen für alle Umstände und die Ideologie, die die Zwangsehe zwingend macht.
Die Grünen sind also für und gegen alles zugleich, und sehen darin keinerlei Widerspruch
Wie nennt man diese vollkommen widersprüchlichen Geisteszustände in der Psychologie ?
Ich bin da kein Experte. Schizoide Paranoika, paranoide Schizophrenie, pathologische Schizopaläontologie, plasmatischen Phlegmatismus, festkörpersoziologischen Autismus ??????? ?
#43 Denali
Es gibt einen medizinischen Fachausdruck dafür:
„Als Klau-Kommie oder Grünen Star („Tritinismus“ ) bezeichnet man eine Drucksteigerung im Ministerium des Innern, die verschiedene Ursachen, aber die gleiche Wirkung hat: sie zerstört das Denkvermögen. Diese Krankheit steht unter allen geistigen Erblindungsursachen in unserem Kulturkreis an erster Stelle, obwohl bei rechtzeitiger Behandlung das AA-Agenturenlicht gerettet werden kann.
Im Inneren des Aussaugers bildet sich dauernd eine farblose Flüssigkeit, die durch eine schwammähnliches Gewerkschaft, das Trittin-System, aus dem AA-Agenten in die Finanzsysteme abgeleitet werden. Wenn dieser Abfluß verstopft ist, steigt der soziale Druck....“
Mehr dazu:
http://www.med1.de/Laien/Krankheiten/Augen/Glaukom/
C.T.D.
Es gibt einen medizinischen Fachausdruck dafür:
„Als Klau-Kommie oder Grünen Star („Tritinismus“ ) bezeichnet man eine Drucksteigerung im Ministerium des Innern, die verschiedene Ursachen, aber die gleiche Wirkung hat: sie zerstört das Denkvermögen. Diese Krankheit steht unter allen geistigen Erblindungsursachen in unserem Kulturkreis an erster Stelle, obwohl bei rechtzeitiger Behandlung das AA-Agenturenlicht gerettet werden kann.
Im Inneren des Aussaugers bildet sich dauernd eine farblose Flüssigkeit, die durch eine schwammähnliches Gewerkschaft, das Trittin-System, aus dem AA-Agenten in die Finanzsysteme abgeleitet werden. Wenn dieser Abfluß verstopft ist, steigt der soziale Druck....“
Mehr dazu:
http://www.med1.de/Laien/Krankheiten/Augen/Glaukom/
C.T.D.
[posting]20.751.157 von CashTestDummy am 17.03.06 00:35:55[/posting]Aus dem Link:
Aussichten für ihr Denkvermögen
Glaukom (grüner Star) ist zwar eine der häufigsten Ursachen der geistigen Erblindung, doch allein deshalb, weil die Betroffenen zu spät zum Nervenarzt kamen. Er kann nur bewahren, was an Denkfähigkeit bei Behandlungsbeginn noch vorhanden ist. Dabei sind die Aussichten umso besser, je früher die Therapie einsetzt.
Aha, im Endstadium des grünen Star gondelt man dann in diesem Zustand durch die Politlandschaft:
Aussichten für ihr Denkvermögen
Glaukom (grüner Star) ist zwar eine der häufigsten Ursachen der geistigen Erblindung, doch allein deshalb, weil die Betroffenen zu spät zum Nervenarzt kamen. Er kann nur bewahren, was an Denkfähigkeit bei Behandlungsbeginn noch vorhanden ist.
Dabei sind die Aussichten umso besser, je früher die Therapie einsetzt.Aha, im Endstadium des grünen Star gondelt man dann in diesem Zustand durch die Politlandschaft:
Habt ihr keine anderen Probleme, als Frauen ehemäßig an euch zu binden??
Die freiwillig, wenn sie mal merken, was sie sich da wirklich eingehandelt haben, niemals freiwillig bleiben würden.
Die freiwillig, wenn sie mal merken, was sie sich da wirklich eingehandelt haben, niemals freiwillig bleiben würden.
Ich kenne genug, die unter ihrer ach so tollen Ehe leiden!!
Vielleicht ist auch eine Frau der hier die Ehe so kritiklos Beschönigenden dabei...
dein beitrag zeigt mal wieder wie doof viele deutschewähler sind.
wahrscheinlich haben viele schon gene von lemmigen implantiert bekommen.
wahrscheinlich haben viele schon gene von lemmigen implantiert bekommen.
[posting]20.749.804 von aekschonaer am 16.03.06 22:56:19[/posting]"...Ach so, MinMacker, du stehst vor dem örtlichen Puff mit deiner Strichliste und stellst fest...."
Na klar, und was soll ich dir sagen? Du hast Recht. Auf Befragen haben die alle gesagt, sie sind ledig und das erste Mal im Puff.
Herrje, dass ich mich so irren konnte.
Na klar, und was soll ich dir sagen? Du hast Recht. Auf Befragen haben die alle gesagt, sie sind ledig und das erste Mal im Puff.
Herrje, dass ich mich so irren konnte.
[posting]20.746.439 von MinMacker am 16.03.06 21:51:34[/posting]Von wegen herauslesen und bunter Smilie und so.....
Zitieren wir doch mal Deine Postings:
#32
Dennoch bin ich dafür, mehr Toleranz gegenüber verschiedenen Lebensformen, hetero oder homo, verheiratet oder nicht oder in Gruppen lebend, zu üben. Die schien mir in den Postings bis #12 überwiegend nicht so doll vorhanden zu sein, weswegen ich in #13 u. 14. mal solchen Leuten ein wenig den Spiegel vorgehalten habe (nicht denen persönlich! )
# 24
Bei VW tun´s auch die Betriebsräte und in anderen Etagen und Firmen ist es bloss noch nicht öffentlich geworden. Nach außen sind die feinen Herren alle hui, aber innen viele pfui. Das ist sogar bei WO dokumentiert.
# 14
Aber auf keinen Fall. So was macht man nicht in Deutschland. Die Herren, die in #13 beschrieben wurden, die fliegen dafür mit dem Bumsbomber nach Thailand und spielen da den dicken Sexgott. Hier empören sie sich pflichtgemäß , wenn man die alten Strukturen angreift.
# 13
Sie treffen sich in der Kneipe und prahlen damit, wie sie ihre " Alte" im Griff haben und haben keinerlei Probleme damit, zu ´ner Dame der Leihkörperschaft zu gehen oder sich , bei höherem Gehalt, irgendwo ´ne Konkubine zu halten, die dann anziehen muß, was sie ihren Frauen verbieten würden " wegen der Leute" .
# 40
Nichts gegen den Berufsstand der Nutten.
usw usw
Du bist wirklich meister darin , meinst Du zumindest, in oberlehrerhafter Art andere Poster herunter zu machen.
Du unterstellst anderen Postern Voreingenommenheit und bist so selbstverliebt in Deine Postingsergüsse daß es nur noch peinlich ist.
Aber wen Jemand folegenden Satz schreibt:
" ...Toleranz die überdehnt wird ist schlichtweg Beliebigkeit..." Schöne Phrase. Lieber Belibigkeit als keine anderen Möglichkeiten
Der gibt einen tiefen Einblick .......
Es ist wirklich keine Stärke von Dir einfach einmal zuzugeben daß Du einen abgrundtiefen Blödsinn gepostet hast.
Lieber erklärt man alle anderen für voreingenommen und dämlich.
Zitieren wir doch mal Deine Postings:
#32
Dennoch bin ich dafür, mehr Toleranz gegenüber verschiedenen Lebensformen, hetero oder homo, verheiratet oder nicht oder in Gruppen lebend, zu üben. Die schien mir in den Postings bis #12 überwiegend nicht so doll vorhanden zu sein, weswegen ich in #13 u. 14. mal solchen Leuten ein wenig den Spiegel vorgehalten habe (nicht denen persönlich! )
# 24
Bei VW tun´s auch die Betriebsräte und in anderen Etagen und Firmen ist es bloss noch nicht öffentlich geworden. Nach außen sind die feinen Herren alle hui, aber innen viele pfui. Das ist sogar bei WO dokumentiert.
# 14
Aber auf keinen Fall. So was macht man nicht in Deutschland. Die Herren, die in #13 beschrieben wurden, die fliegen dafür mit dem Bumsbomber nach Thailand und spielen da den dicken Sexgott. Hier empören sie sich pflichtgemäß , wenn man die alten Strukturen angreift.
# 13
Sie treffen sich in der Kneipe und prahlen damit, wie sie ihre " Alte" im Griff haben und haben keinerlei Probleme damit, zu ´ner Dame der Leihkörperschaft zu gehen oder sich , bei höherem Gehalt, irgendwo ´ne Konkubine zu halten, die dann anziehen muß, was sie ihren Frauen verbieten würden " wegen der Leute" .
# 40
Nichts gegen den Berufsstand der Nutten.
usw usw
Du bist wirklich meister darin , meinst Du zumindest, in oberlehrerhafter Art andere Poster herunter zu machen.
Du unterstellst anderen Postern Voreingenommenheit und bist so selbstverliebt in Deine Postingsergüsse daß es nur noch peinlich ist.
Aber wen Jemand folegenden Satz schreibt:
" ...Toleranz die überdehnt wird ist schlichtweg Beliebigkeit..." Schöne Phrase. Lieber Belibigkeit als keine anderen Möglichkeiten
Der gibt einen tiefen Einblick .......
Es ist wirklich keine Stärke von Dir einfach einmal zuzugeben daß Du einen abgrundtiefen Blödsinn gepostet hast.
Lieber erklärt man alle anderen für voreingenommen und dämlich.
[posting]20.751.250 von AdHick am 17.03.06 01:02:22[/posting]Man kann sich auch scheiden lassen,- Du Verstehen!
[posting]20.753.411 von farniente am 17.03.06 08:21:57[/posting] Geht´s wieder nicht, andere Ansicht zu ertragen und richtig zu verstehen .
Wo steht denn z.B. das, was du behauptest:
"...Die Ehe per se wird in Deinen Postings und bei den unreifen Schwachmaten der Grünen auf eine Sexualpartnerschaft reduziert..."
Ich habe nicht behauptet, dass die Ehe schlecht ist und abgeschafft werden muß. Ich meine lediglich, dass viele derer, die sie scheinheilig für das Non plus ultra, die einzig wahre Lebensform halten, diesen Anspruch selbst nicht erfüllen und habe dafür Beispiele genannt.
Oder glaubst du oder aek z.B., das die 40000 avisierten Nutten aus dem Ostblock zur Fußballweltmeisterschaft nach München kommen, weil sie mal ´ne Sause machen wollen und ihr Klientel bloß heißgelaufene Jugendliche sind?
Geht´s wieder nicht, andere Ansicht zu ertragen und richtig zu verstehen .Wo steht denn z.B. das, was du behauptest:
"...Die Ehe per se wird in Deinen Postings und bei den unreifen Schwachmaten der Grünen auf eine Sexualpartnerschaft reduziert..."
Ich habe nicht behauptet, dass die Ehe schlecht ist und abgeschafft werden muß. Ich meine lediglich, dass viele derer, die sie scheinheilig für das Non plus ultra, die einzig wahre Lebensform halten, diesen Anspruch selbst nicht erfüllen und habe dafür Beispiele genannt.
Oder glaubst du oder aek z.B., das die 40000 avisierten Nutten aus dem Ostblock zur Fußballweltmeisterschaft nach München kommen, weil sie mal ´ne Sause machen wollen und ihr Klientel bloß heißgelaufene Jugendliche sind?
#1
Ich kann der "Grünen Jugend" da in vielen Teilen eigentlich nur recht geben. Die Ehe ist überholt. Durschnittlich hält sie nur 2 Jahre. Dann folgen womöglich diverse zeitraubende und teure Auseinandersetzungen. Und eine Ehe anzubahnen ist auch nicht gerade unbürokratisch oder gar günstig. Insgesamt gesehen halte ich sie auch für antiquiert. Und was macht es für Zusammenlebende aus, ob sie nun eine Heiratsurkunde vorweisen können oder nicht? Ist nur aus steuerlichen Gründen nützlich. Das war es aber auch schon. Und eine Ehe bedeutet nicht automatisch, daß mehr Kinder in die Welt gesetzt werden. So eine Vorstellung ist von Vorgestern. Man braucht keine Ehepolitik, sondern eine funtionerende Familienpolitik, zu der meiner Ansicht auch gehört, daß man Kinder steuerlich wie Erwachsenen behandelt, ihnen als entsprechende Freibeträge einräumt. Natürlich muß in der Bildung auch viel gemacht werden. Anreize für flexible Regelungen, die dem Lebenstil der Menschen von Heute entsprechen.
Aber in einem muß ich widersprechen. Homosexuelle und Frauen haben sehr viele Rechte hinzugewonnen. Ich sehe nicht, daß sie nicht "gleichberechtigt" wären. Im Gegenteil sind sie sogar überprivilegiert. Mütter etwa haben immer noch mehr in der Erziehung zu sagen als Väter. Die Emanzipation von Vätern vor dem Gesetz nach einer Trennung ist überfällig. Sie werden von manchen Müttern, von Ämtern und von Richtern immer noch nur als Zahler gesehen. Nicht aber als Elternteil, der die Entwicklung eines Kindes im wesentlichen mitprägt und dem daher auch ein umfassendes Besuchsrecht eingeräumt werden muß. Daran sollte man sich mal wagen. Frauen und Homosexuelle, das waren die Unterdrückten von Gestern. Heute ist es ein Luxusthema. Die Unterdrückten von Heute, das sind die Väter.
Ich kann der "Grünen Jugend" da in vielen Teilen eigentlich nur recht geben. Die Ehe ist überholt. Durschnittlich hält sie nur 2 Jahre. Dann folgen womöglich diverse zeitraubende und teure Auseinandersetzungen. Und eine Ehe anzubahnen ist auch nicht gerade unbürokratisch oder gar günstig. Insgesamt gesehen halte ich sie auch für antiquiert. Und was macht es für Zusammenlebende aus, ob sie nun eine Heiratsurkunde vorweisen können oder nicht? Ist nur aus steuerlichen Gründen nützlich. Das war es aber auch schon. Und eine Ehe bedeutet nicht automatisch, daß mehr Kinder in die Welt gesetzt werden. So eine Vorstellung ist von Vorgestern. Man braucht keine Ehepolitik, sondern eine funtionerende Familienpolitik, zu der meiner Ansicht auch gehört, daß man Kinder steuerlich wie Erwachsenen behandelt, ihnen als entsprechende Freibeträge einräumt. Natürlich muß in der Bildung auch viel gemacht werden. Anreize für flexible Regelungen, die dem Lebenstil der Menschen von Heute entsprechen.
Aber in einem muß ich widersprechen. Homosexuelle und Frauen haben sehr viele Rechte hinzugewonnen. Ich sehe nicht, daß sie nicht "gleichberechtigt" wären. Im Gegenteil sind sie sogar überprivilegiert. Mütter etwa haben immer noch mehr in der Erziehung zu sagen als Väter. Die Emanzipation von Vätern vor dem Gesetz nach einer Trennung ist überfällig. Sie werden von manchen Müttern, von Ämtern und von Richtern immer noch nur als Zahler gesehen. Nicht aber als Elternteil, der die Entwicklung eines Kindes im wesentlichen mitprägt und dem daher auch ein umfassendes Besuchsrecht eingeräumt werden muß. Daran sollte man sich mal wagen. Frauen und Homosexuelle, das waren die Unterdrückten von Gestern. Heute ist es ein Luxusthema. Die Unterdrückten von Heute, das sind die Väter.
[posting]20.756.751 von MinMacker am 17.03.06 09:27:14[/posting]An keiner Stelle habe ich Dir unterstellt Du hättest behauptet daß die Ehe schlecht wäre und abgeschafft werden müsste.
Daß Du die Ehe auf eine Sexualpartnerschaft reduzierst habe ich in meinem Posting # 52 mit Zitaten aus Deinen eigenen Postings ausreichend belegt.
Du bist wirklich ein unglaublicher Beserwisser. Aber das wäre mir wurscht.
Aber wie Du hier Verständnisprobleme oder Charakterprobleme unterstellst,
Geht´s wieder nicht, andere Ansicht zu ertragen und richtig zu verstehen
ist wirklich nur noch überheblich.
Und alles in dieser dummdreisten Art:
"Schönes Wetter heute ?"
"Ja, das Essen war gut !"
Daß Du die Ehe auf eine Sexualpartnerschaft reduzierst habe ich in meinem Posting # 52 mit Zitaten aus Deinen eigenen Postings ausreichend belegt.
Du bist wirklich ein unglaublicher Beserwisser. Aber das wäre mir wurscht.
Aber wie Du hier Verständnisprobleme oder Charakterprobleme unterstellst,
Geht´s wieder nicht, andere Ansicht zu ertragen und richtig zu verstehen
ist wirklich nur noch überheblich.
Und alles in dieser dummdreisten Art:
"Schönes Wetter heute ?"
"Ja, das Essen war gut !"
[posting]20.756.943 von Sexus am 17.03.06 09:30:53[/posting]Alles richtig. Der Eheschein garantiert für gar nichts.
Wenn man sich liebt (ich meine nicht nur körperlich ), dann geht das auch ohne Schein. Wenn man sich nicht liebt, hält einen der Schein die Leute auch von nichts ab. Der kann daran eigentlich nichts verändern. Nur steuerlich kann es interessant sein, zu heiraten.
Wenn man sich liebt (ich meine nicht nur körperlich
), dann geht das auch ohne Schein. Wenn man sich nicht liebt, hält einen der Schein die Leute auch von nichts ab. Der kann daran eigentlich nichts verändern. Nur steuerlich kann es interessant sein, zu heiraten.
[posting]20.757.691 von MinMacker am 17.03.06 09:44:11[/posting]Oder man macht es eben mit einem Ehevertrag. Aber spätestens da ist doch wieder die "Romantik" raus und die Bürokratie drinnen. Ich jedenfalls bin froh, daß ich meine letzte "Lebensabschnittsgefährtin" nicht geheiratet habe. Zwar dauerte die Beziehung mit fünf Jahren überdurchschnittlich lang, aber im Zweielsfall hätte ich so womöglich jahrzehntelang Unterhalt bezahlen müssen. Daran bin ich, weil ich eben nicht geheiratet habe, vorbeigekommen. Das hätte auch kein noch so großer Steuervorteil wieder hereinholen können.
[posting]20.757.424 von farniente am 17.03.06 09:39:23[/posting]"..Ich habe nicht behauptet, dass die Ehe schlecht ist und abgeschafft werden muß. Ich meine lediglich, dass viele derer, die sie scheinheilig für das Non plus ultra, die einzig wahre Lebensform halten, diesen Anspruch selbst nicht erfüllen und habe dafür Beispiele genannt
Das ist meine Kernaussage, noch einmal zusammengefasst in #54 zur Verdeutlichung meiner Meinung nach aufgetretenen offensichtlichen Mißverständnissen/-interpretationen
Lies einfach noch mal alle Postings und interpretiere nicht miss!
Verstümmele nicht meine Aussagen, sondern lies sie im Zusammenhang:
Dann komme ich dir auch nicht mehr besserwisserisch vor.
Ich kann doch nichts dafür, dass du mir hier Meinungen und Sichtweisen unterjubeln willst, die ich gar nicht vertrete.
Das ist meine Kernaussage, noch einmal zusammengefasst in #54 zur Verdeutlichung meiner Meinung nach aufgetretenen offensichtlichen Mißverständnissen/-interpretationen
Lies einfach noch mal alle Postings und interpretiere nicht miss!
Verstümmele nicht meine Aussagen, sondern lies sie im Zusammenhang:
Dann komme ich dir auch nicht mehr besserwisserisch vor.
Ich kann doch nichts dafür, dass du mir hier Meinungen und Sichtweisen unterjubeln willst, die ich gar nicht vertrete.
Am meistern meckern immer die über die Ehe, die entweder noch nie verheiratet waren (nicht die Richtige gefunden oder Feigheit) oder die, welche sich mit der Ehe auf den Arsch gesetzt haben (die Falsche geheiratet oder Unfähigkeit). Ahnung haben beide nicht aber groß rumtönen und den allwissenden Spezi raushängen lassen, können sie prima. Sehr beeindruckend....und vollkommen kraflos.
Für mich ist die Ehe ein erstrebens - und erhaltenswerter Zustand, weil ich die richtige Frau gefunden habe. Durch Heirat und Eintritt in die Ehe legt man öffentlich Zeugnis seiner Liebe und Zusammengehörigkeit ab. Mann und Frau bekennen sich zu ihrer Verantwortung füreinander, ihren Rechten und Pflichten. Sie demonstrieren, gemeinsam einen neuen Weg gehen zu wollen ohne die Garantie auf Erfolg zu besitzen. Sie wollen einander lieben, helfen und sich stützen, solange die Kraft reicht. So hielten es unsere Vorväter und ich werde es nicht anders tun.
Monogamie kam nicht erst mit der Christianisierung zu uns...die Einehe betrachte ich als Teil unseres germanischen kulturellen Erbes.
Für mich ist die Ehe ein erstrebens - und erhaltenswerter Zustand, weil ich die richtige Frau gefunden habe. Durch Heirat und Eintritt in die Ehe legt man öffentlich Zeugnis seiner Liebe und Zusammengehörigkeit ab. Mann und Frau bekennen sich zu ihrer Verantwortung füreinander, ihren Rechten und Pflichten. Sie demonstrieren, gemeinsam einen neuen Weg gehen zu wollen ohne die Garantie auf Erfolg zu besitzen. Sie wollen einander lieben, helfen und sich stützen, solange die Kraft reicht. So hielten es unsere Vorväter und ich werde es nicht anders tun.
Monogamie kam nicht erst mit der Christianisierung zu uns...die Einehe betrachte ich als Teil unseres germanischen kulturellen Erbes.
Also ich finde, dass jeder zunächst einmal das Recht hat, die ihm genehme Lebenspartnerschaft zum Non-Plus-Ultra zu erklären; insofern kann das sowohl die junge CSU-Riege, und es können auch die jungen Grünen. Ätzend finde ich, wenn beide Truppen hier der anderen absprechen, dass es nicht auch ein wenig vernünftig dort laufen kann...
Die CSU-Folger beharren halt auf einem alten Familienbild, das möglicherweise wirklich ein wenig angestaubt ist und einer Modifikation, nicht einer Restaurierung bedarf - so meine Ansicht -, die Grünen mögen ihrer ideologischen Vorstellung folgen, nun mal so richtig die Gesellschaft von dem alten Schrott zu befreien. "Wer will schon heiraten?" fragen sie. Ich wollte es, habe es getan und bereue es nicht. Ich hab` sogar kirchlich geheiratet, igittipfui...
Die von MinMacker hier ins Spiel gebrachten Puffgänger und ehrwürdigen Scheinmonogamisten gibt es natürlich, und sie sind wiederlich in ihrer Verlogenheit. Es soll aber auch überzeugte und sogar treue, ja, selbst glückliche Eheleute geben - was das Grundverständnis eines manchen Grünen sicherlich erschüttern wird.
Na ja, weil also der Mensch nicht treu sein kann und in der Gegend rumvögeln muß, am besten alles, was er vor seine Lanze bekommt bzw. alles in sich reinstecken muß, geben wir (fast) alles zum Abschuß frei. Das ist irgendwie die Umkehrung des Vorherigen und irgendwie genauso krank. Ich finde, erzwungene Partnerschaft (weil ja eine Scheidung früher z.B. ein Makel insbesondere für die Frau sein konnte) ist genauso schrecklich wie die nun propagierte Nicht-Notwendigkeit der langfristigen Bindung (oder wollen wir es vielleicht Unfähigkeit nennen, was unter dem Deckmäntelchen des Nicht-Wollens verborgen wird, um ja nicht seine persönliche Freiheit einschränken zu müssen?)...
Ja, und dann werden überall Statistiken und Untersuchen angestellt, die momentan - es ist ja "in" - "beweisen", dass Patchworkfamilien toller, Homosexuelle glücklicher und Scheidungskinder glücklicher sind. Irgendwie gab es solche Analysen früher auch, und die ergaben das Gegenteil... Sollte das ein Zeichen sein, dass solche Untersuchungen immer das ergeben sollen, was gerade en vogue ist?
Ich kenn` `ne Patchworkfamilie, die super funktioniert, ich hab` zwei schwule Bekannte, die solange zusammen sind, wie ich denken kann, in der Schule hatte ich einen Klassenkameraden, der froh war, dass seine Eltern geschieden waren, weil er die Streitigkeiten nicht mehr ertragen konnte. Ich habe genauso gute Beispiele, in denen die Menschen darunter wie die Hunde litten, dass ihre Partner, Eltern, wer auch immer sie verlassen oder vernachlässigt haben, und dabei spielte die Partnerideologie überhaupt keine Rolle..........
Ist es nicht viel wichtiger, dass wir alle das für uns passende Lebensmodell suchen können (und da gibt es mittlerweile erhebliche Variationsbreiten, ohne dass man hier in solche Ideologischen Grabenk(r)ämpfe eintreten muß), denke ich) aber dabei auch nicht vergessen, dass ein bißchen Verantwortung für andere auch nicht ganz schlecht ist?
Die CSU-Folger beharren halt auf einem alten Familienbild, das möglicherweise wirklich ein wenig angestaubt ist und einer Modifikation, nicht einer Restaurierung bedarf - so meine Ansicht -, die Grünen mögen ihrer ideologischen Vorstellung folgen, nun mal so richtig die Gesellschaft von dem alten Schrott zu befreien. "Wer will schon heiraten?" fragen sie. Ich wollte es, habe es getan und bereue es nicht. Ich hab` sogar kirchlich geheiratet, igittipfui...
Die von MinMacker hier ins Spiel gebrachten Puffgänger und ehrwürdigen Scheinmonogamisten gibt es natürlich, und sie sind wiederlich in ihrer Verlogenheit. Es soll aber auch überzeugte und sogar treue, ja, selbst glückliche Eheleute geben - was das Grundverständnis eines manchen Grünen sicherlich erschüttern wird.
Na ja, weil also der Mensch nicht treu sein kann und in der Gegend rumvögeln muß, am besten alles, was er vor seine Lanze bekommt bzw. alles in sich reinstecken muß, geben wir (fast) alles zum Abschuß frei. Das ist irgendwie die Umkehrung des Vorherigen und irgendwie genauso krank. Ich finde, erzwungene Partnerschaft (weil ja eine Scheidung früher z.B. ein Makel insbesondere für die Frau sein konnte) ist genauso schrecklich wie die nun propagierte Nicht-Notwendigkeit der langfristigen Bindung (oder wollen wir es vielleicht Unfähigkeit nennen, was unter dem Deckmäntelchen des Nicht-Wollens verborgen wird, um ja nicht seine persönliche Freiheit einschränken zu müssen?)...
Ja, und dann werden überall Statistiken und Untersuchen angestellt, die momentan - es ist ja "in" - "beweisen", dass Patchworkfamilien toller, Homosexuelle glücklicher und Scheidungskinder glücklicher sind. Irgendwie gab es solche Analysen früher auch, und die ergaben das Gegenteil... Sollte das ein Zeichen sein, dass solche Untersuchungen immer das ergeben sollen, was gerade en vogue ist?
Ich kenn` `ne Patchworkfamilie, die super funktioniert, ich hab` zwei schwule Bekannte, die solange zusammen sind, wie ich denken kann, in der Schule hatte ich einen Klassenkameraden, der froh war, dass seine Eltern geschieden waren, weil er die Streitigkeiten nicht mehr ertragen konnte. Ich habe genauso gute Beispiele, in denen die Menschen darunter wie die Hunde litten, dass ihre Partner, Eltern, wer auch immer sie verlassen oder vernachlässigt haben, und dabei spielte die Partnerideologie überhaupt keine Rolle..........
Ist es nicht viel wichtiger, dass wir alle das für uns passende Lebensmodell suchen können (und da gibt es mittlerweile erhebliche Variationsbreiten, ohne dass man hier in solche Ideologischen Grabenk(r)ämpfe eintreten muß), denke ich) aber dabei auch nicht vergessen, dass ein bißchen Verantwortung für andere auch nicht ganz schlecht ist?
[posting]20.767.503 von mausschubser am 17.03.06 15:00:50[/posting]# mausschubser
Zustimmung zu allen Teilen, besonders zu den letzten zwei Absätzen.
Zustimmung zu allen Teilen, besonders zu den letzten zwei Absätzen.
Ich finde auch, dass man die Ehe und die Treue abschaffen sollte 
Nur Wahretreue zählt
Nur Wahretreue zählt
[posting]20.763.107 von Sealion am 17.03.06 11:48:31[/posting]"...legt man öffentlich Zeugnis seiner Liebe und Zusammengehörigkeit ab. Mann und Frau bekennen sich zu ihrer Verantwortung füreinander, ihren Rechten und Pflichten. Sie demonstrieren, gemeinsam einen neuen Weg gehen zu wollen ohne die Garantie auf Erfolg zu besitzen. Sie wollen einander lieben, helfen und sich stützen, solange die Kraft reicht. So hielten es unsere Vorväter und ich werde es nicht anders tun..."
Wunderbar - und warum muß man heiraten, um so zu handeln?
Wegen der Steuer. Sonst noch ´nen Grund?
Wunderbar - und warum muß man heiraten, um so zu handeln?
Wegen der Steuer. Sonst noch ´nen Grund?
[posting]20.767.503 von mausschubser am 17.03.06 15:00:50[/posting]Hallo Mausschubser,
vorab möchte ich meine Freude darüber bekunden, dass es dich hier noch gibt.
Einfach schön.
Ich möchte eigentlich den letzten Satz aus deinem Posting als den entscheidenden
bewerten dass ein bißchen Verantwortung für andere auch nicht ganz schlecht ist?
Meiner Meinung nach trennen sich an dieser Stelle die Wege. Die Verantwortung für andere hat einen
Anfang und sollte sicherlich auch ein Ende haben.
Wenn ich die diversen Thread hier lesend verfolge gibt es differierende Ansätze. Jede Meinung hat
Sicherlich, für sich gesehen, eine Berechtigung.
Doch mir fehlt der Gesellschaftliche Überbau. Zukunftsweisendes und allgemein verbindendes.
Etwas erstrebenswertes, etwas das ich als lohnendes Ziel auch an meine Kinder vermitteln kann.
Die Verantwortung in einer Gesellschaft verkommt in unserer zur Beliebigkeit. Mir schaudert es bei
dieser Vorstellung.
vorab möchte ich meine Freude darüber bekunden, dass es dich hier noch gibt.
Einfach schön.
Ich möchte eigentlich den letzten Satz aus deinem Posting als den entscheidenden
bewerten dass ein bißchen Verantwortung für andere auch nicht ganz schlecht ist?
Meiner Meinung nach trennen sich an dieser Stelle die Wege. Die Verantwortung für andere hat einen
Anfang und sollte sicherlich auch ein Ende haben.
Wenn ich die diversen Thread hier lesend verfolge gibt es differierende Ansätze. Jede Meinung hat
Sicherlich, für sich gesehen, eine Berechtigung.
Doch mir fehlt der Gesellschaftliche Überbau. Zukunftsweisendes und allgemein verbindendes.
Etwas erstrebenswertes, etwas das ich als lohnendes Ziel auch an meine Kinder vermitteln kann.
Die Verantwortung in einer Gesellschaft verkommt in unserer zur Beliebigkeit. Mir schaudert es bei
dieser Vorstellung.
[posting]20.783.519 von MinMacker am 17.03.06 23:36:08[/posting]Mit Verlaub MinMacker,
deine Beiträge werden immer alberner. Vielleicht bist du bei diesem Thema
nicht der selbst beschriebene Fachmann und solltest dich zurückhaltender äußern.
Wie du selbst bekundet hast bist du ja Vater. Verheiratet auch.
Wir verheirateten wissen das die Ehe nicht immer MinMacker, aekschonaer (Friede,
Freude, Eierkuchen) ist. Möchtest du daraus schleißen das zukünftig nur Wowereit
eine und dessen Freunde eine Lebensberechtigung haben sollten?
deine Beiträge werden immer alberner. Vielleicht bist du bei diesem Thema
nicht der selbst beschriebene Fachmann und solltest dich zurückhaltender äußern.
Wie du selbst bekundet hast bist du ja Vater. Verheiratet auch.
Wir verheirateten wissen das die Ehe nicht immer MinMacker, aekschonaer (Friede,
Freude, Eierkuchen) ist. Möchtest du daraus schleißen das zukünftig nur Wowereit
eine und dessen Freunde eine Lebensberechtigung haben sollten?
[posting]20.784.905 von aekschonaer am 18.03.06 00:10:43[/posting]aekschoner, es muß unsagbar schwer sein, mich richtig zu verstehen und unheimlich wichtig, mich falsch zu verstehen.
Deshalb für dich, weil ich dich eigentlich mag (also eher deine Beiträge ), und obwohl du hier mir gegenüber ein wenig konstruierte Gegnerschaft in der Argumentation aufbaust:
Ja, ich liebe meine Frau. Schon seit 25 Jahren. Es gab nie einen Grund, deswegen zu heiraten. Den gab es aber vor 7 Jahren und er hatte nichts, aber auch gar nichts mit unserer Liebe zueinander zu tun. Der Zettel vom Standesamt hatte und hat in unserer inneren Beziehung zueinander überhaupt keine Bedeutung.
Was ist daran albern? Was ist daran nicht zu verstehen?
Nichts anderes habe ich in #64 versucht, zu verdeutlichen.
Nicht der Zettel bildet ein Vorbild für deine Kinder, so du welche hast, sondern dein Zusammenleben mit deiner/deinem Frau/Partner. Wie du mit ihr, wie du mit deinen Kindern umgehst. Ob das, was du sagst und deinen Kindern vermitteln willst, mit dem übereinstimmt, was du tust. (Deshalb #13 u. 14, wo ich auf die Heuchler hinwies, die solches nur durch die Ehe gesichert sehen).
Was daran albern ist, diese meine gewählte Lebensform nicht für die allein seligmachende zu halten und anderen oktroieren zu wollen - das müsstest du mir erklären.
Du müsstest erklären, warum denn die Ehe die tollste Form des Zusammenlebens für alle sein soll, wo doch z.B. im Jahr 1998 5,1 Eheschließungen auf 1000 Einwohner 2,4 Scheidungen gegenüber standen. So ein Erfolgsmodell hehrer Werte scheint das also nicht zu sein.
Wie auch, scheint mir doch dieser mein Satz fast unwiderlegbar: Keine Verbindung wird durch die Ehe besser oder schlechter, denn die Verbindung besteht zwischen zwei Menschen, nicht zwischen zwei Menschen und einem zugeteilten Wisch Papier.
Ich hoffe, ich konnte mich verdeutlichen und du kannst deinen Anwurf "albern" wieder einpacken.
Deshalb für dich, weil ich dich eigentlich mag (also eher deine Beiträge
), und obwohl du hier mir gegenüber ein wenig konstruierte Gegnerschaft in der Argumentation aufbaust:Ja, ich liebe meine Frau. Schon seit 25 Jahren. Es gab nie einen Grund, deswegen zu heiraten. Den gab es aber vor 7 Jahren und er hatte nichts, aber auch gar nichts mit unserer Liebe zueinander zu tun. Der Zettel vom Standesamt hatte und hat in unserer inneren Beziehung zueinander überhaupt keine Bedeutung.
Was ist daran albern? Was ist daran nicht zu verstehen?
Nichts anderes habe ich in #64 versucht, zu verdeutlichen.
Nicht der Zettel bildet ein Vorbild für deine Kinder, so du welche hast, sondern dein Zusammenleben mit deiner/deinem Frau/Partner. Wie du mit ihr, wie du mit deinen Kindern umgehst. Ob das, was du sagst und deinen Kindern vermitteln willst, mit dem übereinstimmt, was du tust. (Deshalb #13 u. 14, wo ich auf die Heuchler hinwies, die solches nur durch die Ehe gesichert sehen).
Was daran albern ist, diese meine gewählte Lebensform nicht für die allein seligmachende zu halten und anderen oktroieren zu wollen - das müsstest du mir erklären.
Du müsstest erklären, warum denn die Ehe die tollste Form des Zusammenlebens für alle sein soll, wo doch z.B. im Jahr 1998 5,1 Eheschließungen auf 1000 Einwohner 2,4 Scheidungen gegenüber standen. So ein Erfolgsmodell hehrer Werte scheint das also nicht zu sein.
Wie auch, scheint mir doch dieser mein Satz fast unwiderlegbar: Keine Verbindung wird durch die Ehe besser oder schlechter, denn die Verbindung besteht zwischen zwei Menschen, nicht zwischen zwei Menschen und einem zugeteilten Wisch Papier.
Ich hoffe, ich konnte mich verdeutlichen und du kannst deinen Anwurf "albern" wieder einpacken.
[posting]20.784.373 von aekschonaer am 17.03.06 23:57:26[/posting]Hi aeki, irgendwie hab` ich mich noch nicht so richtig an diese Checkbox mit dem Verweis gewöhnt, aber ich muß mich mal endlich selbst dazu hinreißen, den Click da immer zu machen. Ist ja besser als die ###.
Jau, ich freu` mich auch immer, dich zu treffen.
Ja, und was deine Hinweise angeht, so kann ich da nur sagen, dass ich auch den gesellschaftlichen Überbau vermisse; wie ich in so vielen Dingen den Leitfaden vermisse. Damit meine ich das nicht persönlich für mich, denn ich habe selbst für mich schon klare Vorstellungen, doch bin ich nicht derjenige, der diese anderen zwingend aufdrücken will. Allerdings, und das ist das, was du ja auch ansprichst, sind wir gesellschaftlich so zerfasert und indifferent worden, dass für einen Außenstehenden vermutlich gar nicht mehr ersichtlich ist, welchem Weg er denn folgen soll. Es gibt so viele... Das Problem ist auch, dass diese Wege in meinen Augen teilweise zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen führen oder sogar führen sollen, so dass dies zusätzliches Konfliktpotential darstellt.
Das Ding mit der Verantwortung ist so eins. Wurde früher schnell der Vorwurf erhoben, dass der Begriff "Verantwortung für andere" in erster Linie bedeuten würde, seinen Rüssel in die Angelegenheiten anderer hineinzustecken - quasi so eine Art Blockwartmentalität, wer erinnert sich nicht an die drolligen Opis und Omis, die einen auf der Straße anmotzten und sagten, dass es so etwas in ihrer Jugend nicht gegeben hätte -, so ist mittlerweile "Verantwortung für andere" offenbar so geprägt, dass man mit seiner Verantwortung bloß nicht lästig fallen sollte. Wie ich unten schon ausführte, finde ich das gut, einen Schnitt zu machen, wenn Verantwortung eher als etwas empfunden wird, das ich befolge, um gesellschaftlich nicht geächtet zu werden (also nicht, weil ich selbst dahinterstehe); ich finde es aber nicht gut, wenn das als Ausrede empfunden wird, meinen eher egoistischen Zielen eine nun auch noch verantwortungsvolle Plattform als vorgeschobene Argumentation zu geben (ich trenne mich halt, weil es besser für alle ist = die Verliebtheit ist vorbei, das eigentliche Leben beginnt, also flattere ich weiter und bestäube eine andere Blüte)... Wie du schon sagst, aeki, die Beliebigkeit und auch das gekonnte Wegsehen sind hier tragisch.
Mein Problem ist allerdings, dass weder das Konzept der Ehe noch das Nicht-Konzept der Nicht-Ehe wirklich die existierenden Schwierigkeiten, die wir heutzutage haben, zwingend lösen können. Vertrauen und Verantwortungsbewußtsein sind für mich nicht an eine Ehe gebunden, sondern an ein generelles Verständnis der Gesellschaft für diesen moralischen, wie auch gesellschaftlichen Anspruch; und an diesem Verständnis mangelt es definitiv... Schafft man hier wieder mehr Konsens, dass Verantwortung auch für andere etwas Erstrebenswertes, ja, Schönes ist, ohne Blockwartgeschrei auszulösen, dann würden auch eheliche und nichteheliche Lebensgemeinschaften ohne diese ideologischen Grabenkämpfe auskommen, sondern mit verschiedenen Wegen, aber ähnlichen Zielen nebeneinander existieren...
Noch ein Wort, MinMacker, zu deiner Frage, weshalb man heiraten sollte, ausgenommen wegen der Steuer: Wir hatten noch einen Grund: Wir wollten den kirchlichen Segen, und den bekommt man ohne Standesamt nicht...
Jau, ich freu` mich auch immer, dich zu treffen.
Ja, und was deine Hinweise angeht, so kann ich da nur sagen, dass ich auch den gesellschaftlichen Überbau vermisse; wie ich in so vielen Dingen den Leitfaden vermisse. Damit meine ich das nicht persönlich für mich, denn ich habe selbst für mich schon klare Vorstellungen, doch bin ich nicht derjenige, der diese anderen zwingend aufdrücken will. Allerdings, und das ist das, was du ja auch ansprichst, sind wir gesellschaftlich so zerfasert und indifferent worden, dass für einen Außenstehenden vermutlich gar nicht mehr ersichtlich ist, welchem Weg er denn folgen soll. Es gibt so viele... Das Problem ist auch, dass diese Wege in meinen Augen teilweise zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen führen oder sogar führen sollen, so dass dies zusätzliches Konfliktpotential darstellt.
Das Ding mit der Verantwortung ist so eins. Wurde früher schnell der Vorwurf erhoben, dass der Begriff "Verantwortung für andere" in erster Linie bedeuten würde, seinen Rüssel in die Angelegenheiten anderer hineinzustecken - quasi so eine Art Blockwartmentalität, wer erinnert sich nicht an die drolligen Opis und Omis, die einen auf der Straße anmotzten und sagten, dass es so etwas in ihrer Jugend nicht gegeben hätte -, so ist mittlerweile "Verantwortung für andere" offenbar so geprägt, dass man mit seiner Verantwortung bloß nicht lästig fallen sollte. Wie ich unten schon ausführte, finde ich das gut, einen Schnitt zu machen, wenn Verantwortung eher als etwas empfunden wird, das ich befolge, um gesellschaftlich nicht geächtet zu werden (also nicht, weil ich selbst dahinterstehe); ich finde es aber nicht gut, wenn das als Ausrede empfunden wird, meinen eher egoistischen Zielen eine nun auch noch verantwortungsvolle Plattform als vorgeschobene Argumentation zu geben (ich trenne mich halt, weil es besser für alle ist = die Verliebtheit ist vorbei, das eigentliche Leben beginnt, also flattere ich weiter und bestäube eine andere Blüte)... Wie du schon sagst, aeki, die Beliebigkeit und auch das gekonnte Wegsehen sind hier tragisch.
Mein Problem ist allerdings, dass weder das Konzept der Ehe noch das Nicht-Konzept der Nicht-Ehe wirklich die existierenden Schwierigkeiten, die wir heutzutage haben, zwingend lösen können. Vertrauen und Verantwortungsbewußtsein sind für mich nicht an eine Ehe gebunden, sondern an ein generelles Verständnis der Gesellschaft für diesen moralischen, wie auch gesellschaftlichen Anspruch; und an diesem Verständnis mangelt es definitiv... Schafft man hier wieder mehr Konsens, dass Verantwortung auch für andere etwas Erstrebenswertes, ja, Schönes ist, ohne Blockwartgeschrei auszulösen, dann würden auch eheliche und nichteheliche Lebensgemeinschaften ohne diese ideologischen Grabenkämpfe auskommen, sondern mit verschiedenen Wegen, aber ähnlichen Zielen nebeneinander existieren...
Noch ein Wort, MinMacker, zu deiner Frage, weshalb man heiraten sollte, ausgenommen wegen der Steuer: Wir hatten noch einen Grund: Wir wollten den kirchlichen Segen, und den bekommt man ohne Standesamt nicht...
[posting]20.783.519 von MinMacker am 17.03.06 23:36:08[/posting]Wunderbar - und warum muß man heiraten, um so zu handeln?
Wegen der Steuer. Sonst noch ´nen Grund?
Ach Min...
Schrieb ich irgendwas von der Steuer?
Ich schrieb auch nicht, dass man heiraten muss, um so zu handeln, sondern dass es dabei um das öffentliche Bekenntnis an sich geht. Ich hatte früher auch 2 mehrjährige Beziehungen (7 und 9 Jahre), unverheiratet, wollte auch keine dieser Frauen heiraten, weil keine die Richtige war. Diese Beziehungen waren auch sehr einfach zu beenden, weil wir uns ja nüschts versprochen hatten, keine Verpflichtungen eingegangen waren.
Meine Einstellung war ähnlich deiner jetzigen und als ich dann die Richtige traf, dann war es mein größter Wunsch sie zu heiraten und ihr ging es genauso. Es ist so wie es ist.
Wegen der Steuer. Sonst noch ´nen Grund?
Ach Min...
Schrieb ich irgendwas von der Steuer?
Ich schrieb auch nicht, dass man heiraten muss, um so zu handeln, sondern dass es dabei um das öffentliche Bekenntnis an sich geht. Ich hatte früher auch 2 mehrjährige Beziehungen (7 und 9 Jahre), unverheiratet, wollte auch keine dieser Frauen heiraten, weil keine die Richtige war. Diese Beziehungen waren auch sehr einfach zu beenden, weil wir uns ja nüschts versprochen hatten, keine Verpflichtungen eingegangen waren.
Meine Einstellung war ähnlich deiner jetzigen und als ich dann die Richtige traf, dann war es mein größter Wunsch sie zu heiraten und ihr ging es genauso. Es ist so wie es ist.
[posting]20.717.900 von Procera am 16.03.06 00:03:31[/posting]die meisten politiker haben doch schon vier ehen hintersich kann die jugend verstehen
.....von den kosten erst garnicht gesprochen*g*
.....von den kosten erst garnicht gesprochen*g*
[posting]20.868.403 von mausschubser am 20.03.06 13:40:38[/posting]"...Wir hatten noch einen Grund: Wir wollten den kirchlichen Segen, und den bekommt man ohne Standesamt nicht..."
Na bitte, für manche gibt es noch ´nen anderen Grund.
Ist doch in Ordnung.
Wie ich schon sagte: Jeder nach seiner Facon.
Besteht meiner Meinung nach kein Widerspruch zu meiner #67
#69 Sealion
Ich hab´ ganz bestimmt kein Problem mit deiner Sichtweise. Nur, es ist eben eine von mehreren möglichen.
Wenn es eben dein Ding ist, sich unbedingt ö f f e n t l i c h zu bekennen... - da kann keiner was gegen sagen, denke ich.
Gratuliere dir zu deiner "Richtigen" - ich hab´ auch eine solche
Na bitte, für manche gibt es noch ´nen anderen Grund.
Ist doch in Ordnung.
Wie ich schon sagte: Jeder nach seiner Facon.
Besteht meiner Meinung nach kein Widerspruch zu meiner #67
#69 Sealion
Ich hab´ ganz bestimmt kein Problem mit deiner Sichtweise. Nur, es ist eben eine von mehreren möglichen.
Wenn es eben dein Ding ist, sich unbedingt ö f f e n t l i c h zu bekennen... - da kann keiner was gegen sagen, denke ich.
Gratuliere dir zu deiner "Richtigen" - ich hab´ auch eine solche
Etwas gutes hätte die Abschaffung der Ehe ja:
Fischer und Schröder hätten sich nicht drei- bzw viermal scheiden lassen müssen...
Fischer und Schröder hätten sich nicht drei- bzw viermal scheiden lassen müssen...
[posting]20.790.365 von MinMacker am 18.03.06 08:10:35[/posting]Hallo MinMacker,
ich möchte keine Gegnerschaft gegen dich aufbauen. Vielmehr gingen mir div. Posting
in diesem Thread von dir auf den Zwirn.
#1
Die Jugendorganisation von „Bündnis 90/Die Grünen“, die „Grüne Jugend“, fordert die Abschaffung der Ehe. Diese Lebensform sei „überholt“, heißt es in einer am 20. Februar in Berlin veröffentlichten Mitteilung unter der Überschrift „Monogamie ist keine Lösung“.
Die Kleinfamilie - Vater, Mutter, Kind - werde den Bedürfnissen vieler Menschen nicht gerecht. Sie wünschten sich statt dessen „Beziehungen auf Zeit, Beziehungen mit mehr als einer Person, Freundschaften mit Sex“.
Die Liste derer, die durch die Verengung des gesellschaftlichen Leitbildes auf Zweier-Ehe und Kleinfamilie in ihrer Entfaltung massiv behindert würden, sei lang. So würden Frauen, Homosexuelle und andere benachteiligt. Die „Grüne Jugend“ reagierte damit auf einen gemeinsamen Aufruf von sechs jungen CSU-Bundestagsabgeordneten, das „traditionelle Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU aufrechtzuerhalten“.
Bis einschließlich #12 wird dann eigentlich gegen die Grüne Jugend gefrotzelt.
Dann kommen deine ‚#13, #14 und #24 in dem du die Verteidigung dieser Milchgesichter übernimmst indem du alle verheirateten unter Generalverdacht als Puffgänger oder Ehefrauenpeiniger stellst. Das fand ich nicht so prickelnd und habe das in #36 mit meinen Worten so dargestellt. Ich möchte es gerne hierbei belassen
und nicht weiter aus jedem Posting zitieren. Bis auf ein Zitat aus deiner #57:
Alles richtig. Der Eheschein garantiert für gar nichts
Das sehe ich anders. Der von dir bezeichnete „Eheschein“ hat aus meiner Sicht das ein oder andere Männlein und Weiblein davon abgehalten vorzeitig ihre Ehe hinzuschmeißen. Wir haben schon genug zerstörte Existenzen, die zu einem nicht unerheblichen Teil aus zerstörten Ehen resultieren. Doch den Ansatz der Grünen Jugend, „dann schaffen wir die Ehe ab, wir fordern das“ halte ich für falsch und somit auch deine Unterstützung für diese Forderungen.
Wie du ja geschrieben hast, bist du in einer glücklichen Beziehung, hast Kinder. Somit wirst du ja aus eigener Erfahrung wissen, dass Kinder Mutter und Vater benötigen und nicht diesen ideologischen Müll „Beziehungen auf Zeit“ den diese Grüne Jugend fordert. Das hört sich für mich an wie Sex, Drugs und Rock’n Roll.
Sollen sie ja haben, die kleinen Grünen. Doch ich lasse mir das nicht von denen vorschreiben. Weiterhin möchten mir diese jungen Menschen doch einmal erklären was an dem von ihnen als Kleinfamilie bezeichneten Lebensmodel falsch sein soll.
Ich halte es für falsch, dass gleichgeschlechtliche Ehen Kinder adoptieren. Das sage ich bewusst und nachdrücklich als Vater dreier Kinder. Die heutige Vielzahl der allein erziehenden Mütter halte ich auch für problematisch. Genauso wie diese als Patchwork deklarierten Zusammenschlüsse Problembeladener Menschen mit Kindern.
Noch einige Sätze zu der Steuerkarte und der Kirche.
Als Frau und Herr aekschonaer ehelichten war das steuerlich nicht besonders interessant. Wir wollten unsere Zusammengehörigkeit auch damit kundtun.
In der Kirche wurde uns gesagt „In guten und in schlechten Zeiten“. Ich würde lügen, wenn es nie schlechte Zeiten aus ehelicher Sicht gab. Doch die gegenseitige oder beidseitige Erinnerung daran hielt auch zusammen.
Vielleicht fehlt das den Menschen in der von dir genannten Scheidungsstatistik.
Ich möchte diesen Beitrag versöhnlich beenden.
Es geht mir nicht darum mich mit dir zu streiten. Wie oben beschrieben vermute ich bei mir eine andere Einstellung als du sie hast.
ich möchte keine Gegnerschaft gegen dich aufbauen. Vielmehr gingen mir div. Posting
in diesem Thread von dir auf den Zwirn.
#1
Die Jugendorganisation von „Bündnis 90/Die Grünen“, die „Grüne Jugend“, fordert die Abschaffung der Ehe. Diese Lebensform sei „überholt“, heißt es in einer am 20. Februar in Berlin veröffentlichten Mitteilung unter der Überschrift „Monogamie ist keine Lösung“.
Die Kleinfamilie - Vater, Mutter, Kind - werde den Bedürfnissen vieler Menschen nicht gerecht. Sie wünschten sich statt dessen „Beziehungen auf Zeit, Beziehungen mit mehr als einer Person, Freundschaften mit Sex“.
Die Liste derer, die durch die Verengung des gesellschaftlichen Leitbildes auf Zweier-Ehe und Kleinfamilie in ihrer Entfaltung massiv behindert würden, sei lang. So würden Frauen, Homosexuelle und andere benachteiligt. Die „Grüne Jugend“ reagierte damit auf einen gemeinsamen Aufruf von sechs jungen CSU-Bundestagsabgeordneten, das „traditionelle Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU aufrechtzuerhalten“.
Bis einschließlich #12 wird dann eigentlich gegen die Grüne Jugend gefrotzelt.
Dann kommen deine ‚#13, #14 und #24 in dem du die Verteidigung dieser Milchgesichter übernimmst indem du alle verheirateten unter Generalverdacht als Puffgänger oder Ehefrauenpeiniger stellst. Das fand ich nicht so prickelnd und habe das in #36 mit meinen Worten so dargestellt. Ich möchte es gerne hierbei belassen
und nicht weiter aus jedem Posting zitieren. Bis auf ein Zitat aus deiner #57:
Alles richtig. Der Eheschein garantiert für gar nichts
Das sehe ich anders. Der von dir bezeichnete „Eheschein“ hat aus meiner Sicht das ein oder andere Männlein und Weiblein davon abgehalten vorzeitig ihre Ehe hinzuschmeißen. Wir haben schon genug zerstörte Existenzen, die zu einem nicht unerheblichen Teil aus zerstörten Ehen resultieren. Doch den Ansatz der Grünen Jugend, „dann schaffen wir die Ehe ab, wir fordern das“ halte ich für falsch und somit auch deine Unterstützung für diese Forderungen.
Wie du ja geschrieben hast, bist du in einer glücklichen Beziehung, hast Kinder. Somit wirst du ja aus eigener Erfahrung wissen, dass Kinder Mutter und Vater benötigen und nicht diesen ideologischen Müll „Beziehungen auf Zeit“ den diese Grüne Jugend fordert. Das hört sich für mich an wie Sex, Drugs und Rock’n Roll.
Sollen sie ja haben, die kleinen Grünen. Doch ich lasse mir das nicht von denen vorschreiben. Weiterhin möchten mir diese jungen Menschen doch einmal erklären was an dem von ihnen als Kleinfamilie bezeichneten Lebensmodel falsch sein soll.
Ich halte es für falsch, dass gleichgeschlechtliche Ehen Kinder adoptieren. Das sage ich bewusst und nachdrücklich als Vater dreier Kinder. Die heutige Vielzahl der allein erziehenden Mütter halte ich auch für problematisch. Genauso wie diese als Patchwork deklarierten Zusammenschlüsse Problembeladener Menschen mit Kindern.
Noch einige Sätze zu der Steuerkarte und der Kirche.
Als Frau und Herr aekschonaer ehelichten war das steuerlich nicht besonders interessant. Wir wollten unsere Zusammengehörigkeit auch damit kundtun.
In der Kirche wurde uns gesagt „In guten und in schlechten Zeiten“. Ich würde lügen, wenn es nie schlechte Zeiten aus ehelicher Sicht gab. Doch die gegenseitige oder beidseitige Erinnerung daran hielt auch zusammen.
Vielleicht fehlt das den Menschen in der von dir genannten Scheidungsstatistik.
Ich möchte diesen Beitrag versöhnlich beenden.
Es geht mir nicht darum mich mit dir zu streiten. Wie oben beschrieben vermute ich bei mir eine andere Einstellung als du sie hast.
[posting]20.868.403 von mausschubser am 20.03.06 13:40:38[/posting]Hallo schubser,
in deinem Beitrag steckt so viel, dass 20 Schreibmaschinen Seiten zur Erwiderung nicht ausreichen würden. Deshalb picke ich mir etwas heraus und hoffe damit die anderen Themen zu streifen.
Verantwortung
Fehlt aus meiner Sicht heute oft vollkommen. Verantwortung in der Familie (nicht nur auf den Kreis Man Frau Kinder bezogen) ist heute doch oft nicht mehr vorhanden.
Wer interessiert sich heute noch für seine näheren Verwandten? Es werden nicht viele sein. Schade, denn viele wissen nicht was sie an dieser Stelle unnötig aufgeben.
Verantwortung gegenüber dem eigenen Nachwuchs kennen heute der Scheidungsstatistik nach auch nicht mehr viele. Der eigene Wille, dem Gespinst der Selbstverwirklichung muss unbedingt Rechnung getragen werden. Ohne Rücksicht auf Verluste und die, die dadurch hinten runterfallen.
Verantwortung gegenüber dem Arbeitgeber scheint auch aus der Mode gekommen zu sein. Die Sicht das jeder so gut es kann dem ihn beschäftigten Unternehmen zu dienen ist anscheinend nicht mehr zeitgemäß.
Auch die Verantwortung dem Nachbarn gegenüber haben wir anscheinend abgeschafft. Wer kennt noch seine Nachbarn, hilft diesen wenn er kleiner Hilfe bedürftig ist?
Ich freue mich meinen Kindern eine andere Lebenseinstellung mitgegeben zu haben.
Ps: Mit Häkchen
in deinem Beitrag steckt so viel, dass 20 Schreibmaschinen Seiten zur Erwiderung nicht ausreichen würden. Deshalb picke ich mir etwas heraus und hoffe damit die anderen Themen zu streifen.
Verantwortung
Fehlt aus meiner Sicht heute oft vollkommen. Verantwortung in der Familie (nicht nur auf den Kreis Man Frau Kinder bezogen) ist heute doch oft nicht mehr vorhanden.
Wer interessiert sich heute noch für seine näheren Verwandten? Es werden nicht viele sein. Schade, denn viele wissen nicht was sie an dieser Stelle unnötig aufgeben.
Verantwortung gegenüber dem eigenen Nachwuchs kennen heute der Scheidungsstatistik nach auch nicht mehr viele. Der eigene Wille, dem Gespinst der Selbstverwirklichung muss unbedingt Rechnung getragen werden. Ohne Rücksicht auf Verluste und die, die dadurch hinten runterfallen.
Verantwortung gegenüber dem Arbeitgeber scheint auch aus der Mode gekommen zu sein. Die Sicht das jeder so gut es kann dem ihn beschäftigten Unternehmen zu dienen ist anscheinend nicht mehr zeitgemäß.
Auch die Verantwortung dem Nachbarn gegenüber haben wir anscheinend abgeschafft. Wer kennt noch seine Nachbarn, hilft diesen wenn er kleiner Hilfe bedürftig ist?
Ich freue mich meinen Kindern eine andere Lebenseinstellung mitgegeben zu haben.
Ps: Mit Häkchen
[posting]20.877.637 von aekschonaer am 21.03.06 00:07:04[/posting]Hallo Aeki, dem kann ich mich eigentlich vorbehaltlos anschließen. Man hat alte Werte (die teilweise selbstverständlich auch negative Aspekte in sich trugen) ausgefegt und die Freiheit des Einzelnen in den Vordergrund gestellt, ohne zu berücksichtigen, was diese unbedingte Freiheit des Einzelnen für andere bedeuten kann.
Insofern ist das Pendel irgendwie in die andere Richtung ausgeschlagen...
Insofern ist das Pendel irgendwie in die andere Richtung ausgeschlagen...
[posting]20.873.170 von MinMacker am 20.03.06 18:10:00[/posting]Gratuliere dir zu deiner " Richtigen" - ich hab´ auch eine solche
Danke...und Gratulation retour.
Danke...und Gratulation retour.
[posting]20.877.497 von aekschonaer am 20.03.06 23:37:45[/posting]aekschoner
Keine Gegenerschaft, natürlich nicht.
Ich kann mich mit allem identifizieren, was du sagst, bis auf die Sache mit dem Eheschein. Da meine ich wirklich, der verändert eine Beziehung nicht und die von dir zitierten "Zusammengebliebenen" hinken eben geschädigt weiter durchs Leben, um den Kindern gegenüber sowas wie heile Welt vorzuspielen. Ob das für die Eltern gut ist...für die Kinder besser ist....
Ein erklärendes ehrliches Wort wäre da wirklich mehr.
Noch mal zu #13#14: Das sollte nur ein wenig diese Überbetonnung aufweichen, alle Verheiratete ist besser als alles Nichtverheiratete und dafür gute Gründe nennen, die nicht allzu selten sind in fast allen Kreisen.
Anderer Ansicht bin ich auch bei Adoptionen durch schwule Paare.
Wieviele Kinder zerrütteter Familien - ich denke da an viele, die ich aus eigener Berufserfahrung kenne, aber auch an die vielen anderen, wo z. B. Vater Säufer, Mutter Schlampe ist - würden froh sein, zwei Menschen um sich zu wissen, die wirklich für sie da sind und sich um sie und ihre Entwicklung kümmern, die sich Kinder wünschen, die sie auf Grund ihrer Veranlagung nicht bekommen können.
Diesen Kindern würde es viel bessr gehen, als sie bei ihren Eltern zu lassen oder sie in einem Heim als einzelne unter vielen einer nie ausreichenden Zuwendung zu überlassen.
Lass´ dir das man noch einmal langsam durch den Kopf gehen. So falsch ist der Gedankengang wohl nicht, meine ich.
Ansonsten schönen Abend
Gruß
MM
Keine Gegenerschaft, natürlich nicht.
Ich kann mich mit allem identifizieren, was du sagst, bis auf die Sache mit dem Eheschein. Da meine ich wirklich, der verändert eine Beziehung nicht und die von dir zitierten "Zusammengebliebenen" hinken eben geschädigt weiter durchs Leben, um den Kindern gegenüber sowas wie heile Welt vorzuspielen. Ob das für die Eltern gut ist...für die Kinder besser ist....
Ein erklärendes ehrliches Wort wäre da wirklich mehr.
Noch mal zu #13#14: Das sollte nur ein wenig diese Überbetonnung aufweichen, alle Verheiratete ist besser als alles Nichtverheiratete und dafür gute Gründe nennen, die nicht allzu selten sind in fast allen Kreisen.
Anderer Ansicht bin ich auch bei Adoptionen durch schwule Paare.
Wieviele Kinder zerrütteter Familien - ich denke da an viele, die ich aus eigener Berufserfahrung kenne, aber auch an die vielen anderen, wo z. B. Vater Säufer, Mutter Schlampe ist - würden froh sein, zwei Menschen um sich zu wissen, die wirklich für sie da sind und sich um sie und ihre Entwicklung kümmern, die sich Kinder wünschen, die sie auf Grund ihrer Veranlagung nicht bekommen können.
Diesen Kindern würde es viel bessr gehen, als sie bei ihren Eltern zu lassen oder sie in einem Heim als einzelne unter vielen einer nie ausreichenden Zuwendung zu überlassen.
Lass´ dir das man noch einmal langsam durch den Kopf gehen. So falsch ist der Gedankengang wohl nicht, meine ich.
Ansonsten schönen Abend
Gruß
MM
[posting]20.896.527 von MinMacker am 21.03.06 20:37:30[/posting]dir zitierten " Zusammengebliebenen" hinken eben geschädigt weiter durchs Leben, um den Kindern gegenüber sowas wie heile Welt vorzuspielen.
Es heißt "in guten, wie in schlechten Zeiten" und zu schlechten Zeiten gehört eben auch, die persönlichen Konflikte zwischen zwei Menschen durchzustehen, die sich ewige Treue geschworen habe, um daran zu wachsen. Und damit ist in erster Linie nicht die körperliche Treue gemeint, ohne damit jetzt einen Freibrief ausstellen zu wollen.
Man geht aus diesem "zusammen raufen" in der Regel nicht als Hinkender oder Geschädigter hervor, sonderm weit mehrheitlich als Gefestigter, auch wenn dir die Medien "Marke Unterschichtenfernsehen" das anders verkaufen wollen.
Und um diese tiefe Urvertrauen, das sich daraus entwickelt, zu erarbeiten, ist die Ehe, mit ihren auf den ersten Blick lästigen Restriktionen, ein Weg, der sich in Jahrtausenden bewährt hat! Und das ist etwas, was der banale und beliebige Zeitgeist des Davonlaufens bei den kleinsten Schwierigkeiten und Juckens zwischen den großen Zehen, erst einmal beweisen muss.
Ich kann es statistisch nicht mit Zahlen belegen, aber aus meiner nicht geringen persönlichen Erfahrung heraus, findet man in den langjährigen traditionellen Ehen weit weniger kaputte Typen, wie unter den Verantwortungsflüchtern und Konfliktscheuen.
Natürlich ist die Ehe nicht der einzige Weg, aber er ist für die ganz große Mehrheit ein stabilisierendes Gerüst, das nicht ohne Not einfach über den Haufen geworfen werden sollte. Aber die jungen Grünen geben in ihrer Altersklasse schon längst nicht mehr den Mainstream vor, wie es leider die Alten noch taten. Den Mainstream hat man letztes Jahr in Köln beim Besuch des Papstes gesehen hat. Die "alten Werte" für die ein Papst steht, bahnen sich, auch ganz ohne Religiosität, still aber unaufhaltsam wieder ihren Weg. Jedenfalls bei den Jungen auf die es in Zukunft ankommt.
Es heißt "in guten, wie in schlechten Zeiten" und zu schlechten Zeiten gehört eben auch, die persönlichen Konflikte zwischen zwei Menschen durchzustehen, die sich ewige Treue geschworen habe, um daran zu wachsen. Und damit ist in erster Linie nicht die körperliche Treue gemeint, ohne damit jetzt einen Freibrief ausstellen zu wollen.
Man geht aus diesem "zusammen raufen" in der Regel nicht als Hinkender oder Geschädigter hervor, sonderm weit mehrheitlich als Gefestigter, auch wenn dir die Medien "Marke Unterschichtenfernsehen" das anders verkaufen wollen.
Und um diese tiefe Urvertrauen, das sich daraus entwickelt, zu erarbeiten, ist die Ehe, mit ihren auf den ersten Blick lästigen Restriktionen, ein Weg, der sich in Jahrtausenden bewährt hat! Und das ist etwas, was der banale und beliebige Zeitgeist des Davonlaufens bei den kleinsten Schwierigkeiten und Juckens zwischen den großen Zehen, erst einmal beweisen muss.
Ich kann es statistisch nicht mit Zahlen belegen, aber aus meiner nicht geringen persönlichen Erfahrung heraus, findet man in den langjährigen traditionellen Ehen weit weniger kaputte Typen, wie unter den Verantwortungsflüchtern und Konfliktscheuen.
Natürlich ist die Ehe nicht der einzige Weg, aber er ist für die ganz große Mehrheit ein stabilisierendes Gerüst, das nicht ohne Not einfach über den Haufen geworfen werden sollte. Aber die jungen Grünen geben in ihrer Altersklasse schon längst nicht mehr den Mainstream vor, wie es leider die Alten noch taten. Den Mainstream hat man letztes Jahr in Köln beim Besuch des Papstes gesehen hat. Die "alten Werte" für die ein Papst steht, bahnen sich, auch ganz ohne Religiosität, still aber unaufhaltsam wieder ihren Weg. Jedenfalls bei den Jungen auf die es in Zukunft ankommt.
[posting]20.897.975 von Kaperfahrer am 21.03.06 22:01:33[/posting]Danke. Sehr treffend formuliert.
[posting]20.897.975 von Kaperfahrer am 21.03.06 22:01:33[/posting]Ich glaube nicht, dass du durch irgendetwas außer wilder Annahme belegen kannst, dass sich Unverheiratete, die sich lieben, in ihrer Verantwortung gegeneinander und zu ihren eventuell vorhandenen Kindern signifikant anders verhalten als Verheiratete.
Belegt ist allerdings: Zu Beginn einer Eheschließung beschreiben sich 85 Prozent bis 90 Prozent der Paare als glücklich bis sehr glücklich und geben eine starke Verliebtheit oder Liebe an. Interessanterweise trifft dies auch bei Paaren zu, die sich später scheiden lassen. Umso ernüchternder sieht die Bilanz nach einigen Jahren der Ehe aus, wie eine amerikanische Studie zeigte: Für 84 Prozent der Frauen und 75 Prozent der Männer entwickelte sich die Ehe schlechter als erwartet.
Quelle: Familienhandbuch.de
Und - wie mehrfach gesagt, ich bin nicht wie die Grünen der Meinung, dass die Ehe abgeschafft werden soll, sondern für die freie Entscheidung jedes Menschen, wie er Beziehung leben möchte, natürlich incl. der Ehe.
Belegt ist allerdings: Zu Beginn einer Eheschließung beschreiben sich 85 Prozent bis 90 Prozent der Paare als glücklich bis sehr glücklich und geben eine starke Verliebtheit oder Liebe an. Interessanterweise trifft dies auch bei Paaren zu, die sich später scheiden lassen. Umso ernüchternder sieht die Bilanz nach einigen Jahren der Ehe aus, wie eine amerikanische Studie zeigte: Für 84 Prozent der Frauen und 75 Prozent der Männer entwickelte sich die Ehe schlechter als erwartet.
Quelle: Familienhandbuch.de
Und - wie mehrfach gesagt, ich bin nicht wie die Grünen der Meinung, dass die Ehe abgeschafft werden soll, sondern für die freie Entscheidung jedes Menschen, wie er Beziehung leben möchte, natürlich incl. der Ehe.
Zusammengefasst könnte man´s vielleicht so formulieren:
Man kann gute Gründe für und gute Gründe gegen die Ehe finden.
Letztendlich kann und sollte das jeder für sich entscheiden.
Es besteht kein Grund, die Ehe abzuschaffen, aber es besteht auch kein Grund, sie generell als Lebensform einer Familie oder gar Partnern, die ohne Kinder zusammenleben wollen, vorzuschreiben oder für besser zu halten.
Dies hätte höchstes Gründe in der Gesetzeslage (Steuer) oder in religiösen Motiven (Bekenntnis vor Gott).
Man kann gute Gründe für und gute Gründe gegen die Ehe finden.
Letztendlich kann und sollte das jeder für sich entscheiden.
Es besteht kein Grund, die Ehe abzuschaffen, aber es besteht auch kein Grund, sie generell als Lebensform einer Familie oder gar Partnern, die ohne Kinder zusammenleben wollen, vorzuschreiben oder für besser zu halten.
Dies hätte höchstes Gründe in der Gesetzeslage (Steuer) oder in religiösen Motiven (Bekenntnis vor Gott).
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 218 | ||
| 113 | ||
| 92 | ||
| 65 | ||
| 58 | ||
| 40 | ||
| 39 | ||
| 36 | ||
| 36 | ||
| 30 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 27 | ||
| 27 | ||
| 20 | ||
| 18 | ||
| 15 | ||
| 12 | ||
| 11 | ||
| 11 | ||
| 11 | ||
| 10 |
