Rente: Endlich mal ein richtiger Ansatz! - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 16.03.06 08:36:07 von
neuester Beitrag 16.03.06 14:23:25 von
neuester Beitrag 16.03.06 14:23:25 von
Beiträge: 86
ID: 1.047.749
ID: 1.047.749
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 2.709
Gesamt: 2.709
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 00:14 | 199 | |
| 05.12.14, 17:15 | 188 | |
| 20.04.24, 12:11 | 180 | |
| heute 00:04 | 175 | |
| 23.10.15, 12:38 | 121 | |
| gestern 21:21 | 109 | |
| vor 1 Stunde | 107 | |
| 06.03.17, 11:10 | 89 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.161,01 | +1,36 | 217 | |||
| 2. | 3. | 0,1885 | -0,26 | 90 | |||
| 3. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 77 | |||
| 4. | 5. | 9,3500 | +1,14 | 60 | |||
| 5. | 4. | 168,29 | -1,11 | 50 | |||
| 6. | Neu! | 0,4400 | +3,53 | 36 | |||
| 7. | Neu! | 4,7950 | +6,91 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 31 |
Feedback
16. März 2006 aus Spiegel online
POLITIKER-FORDERUNG
Kinderlosen soll die Rente gekürzt werden
Nachdem neue Statistiken zum Geburtenschwund vorgelegt wurden, haben Politiker die "Schuldigen" entdeckt: Berufstätige, die lieber Karriere machen statt Kinder aufzuziehen. Solche Nachwuchs-Verweigerer sollten weniger Rente bekommen, finden sie.
Hamburg - "Die Renten von Kinderlosen müssten um die Hälfte gesenkt werden", verlangte der Direktor des Instituts für Wirtschaftspolitik der Universität Köln, Johann Eekhoff, in der "Bild"-Zeitung. Eine solche Reform sei überfällig. "Kinderlose hätten nie in das Rentensystem aufgenommen werden dürfen, weil es nur funktioniert, wenn es von nachfolgenden Generationen finanziert wird", sagte Eekhoff, der früher Staatssekretär im Wirtschaftsministerium war. Die Umstellung solle in kleinen Schritten erfolgen.
Der CSU-Bundestagsabgeordnete Norbert Geis forderte: "Kinderlose sollten entweder eine verminderte Rente bekommen oder mehr in die Rentenkasse einzahlen müssen." Mütter und Familien, die daheim bleiben und Kinder erziehen, erbrächten eine Leistung für die nächste Generation. Die Leute, die dagegen voll erwerbstätig seien und keine Kinder haben, profitierten später von der Leistung der Eltern.
Der SPD-Sozialexperte Karl Lauterbach sagte dem Blatt: "Wir müssten zu einer Aufstockung der Altersrenten von gering verdienenden Eltern kommen." Dafür sprach sich auch der Präsident des Münchner Instituts für Wirtschaftsforschung, Hans-Werner Sinn, aus. Um die Renten trotz Kinderarmut zu sichern, müssten alle Arbeitnehmer acht Prozent vom Bruttoeinkommen zur Privatvorsorge ansparen, schlug er vor.
Handwerk fordert Ende der Frühverrentung
Handwerkspräsident Otto Kentzler hat sich unterdessen für die konsequente Abschaffung aller Frühverrentungsanreize ausgesprochen. Dies sei wichtiger als jede Diskussion über zusätzliche Förderinstrumente wie das 50-plus-Programm von Arbeitsminister Franz Müntefering, sagte Kentzler den "Ruhr Nachrichten". Bedarf an älteren und erfahrenen Arbeitnehmern bestehe gerade im Mittelstand.
POLITIKER-FORDERUNG
Kinderlosen soll die Rente gekürzt werden
Nachdem neue Statistiken zum Geburtenschwund vorgelegt wurden, haben Politiker die "Schuldigen" entdeckt: Berufstätige, die lieber Karriere machen statt Kinder aufzuziehen. Solche Nachwuchs-Verweigerer sollten weniger Rente bekommen, finden sie.
Hamburg - "Die Renten von Kinderlosen müssten um die Hälfte gesenkt werden", verlangte der Direktor des Instituts für Wirtschaftspolitik der Universität Köln, Johann Eekhoff, in der "Bild"-Zeitung. Eine solche Reform sei überfällig. "Kinderlose hätten nie in das Rentensystem aufgenommen werden dürfen, weil es nur funktioniert, wenn es von nachfolgenden Generationen finanziert wird", sagte Eekhoff, der früher Staatssekretär im Wirtschaftsministerium war. Die Umstellung solle in kleinen Schritten erfolgen.
Der CSU-Bundestagsabgeordnete Norbert Geis forderte: "Kinderlose sollten entweder eine verminderte Rente bekommen oder mehr in die Rentenkasse einzahlen müssen." Mütter und Familien, die daheim bleiben und Kinder erziehen, erbrächten eine Leistung für die nächste Generation. Die Leute, die dagegen voll erwerbstätig seien und keine Kinder haben, profitierten später von der Leistung der Eltern.
Der SPD-Sozialexperte Karl Lauterbach sagte dem Blatt: "Wir müssten zu einer Aufstockung der Altersrenten von gering verdienenden Eltern kommen." Dafür sprach sich auch der Präsident des Münchner Instituts für Wirtschaftsforschung, Hans-Werner Sinn, aus. Um die Renten trotz Kinderarmut zu sichern, müssten alle Arbeitnehmer acht Prozent vom Bruttoeinkommen zur Privatvorsorge ansparen, schlug er vor.
Handwerk fordert Ende der Frühverrentung
Handwerkspräsident Otto Kentzler hat sich unterdessen für die konsequente Abschaffung aller Frühverrentungsanreize ausgesprochen. Dies sei wichtiger als jede Diskussion über zusätzliche Förderinstrumente wie das 50-plus-Programm von Arbeitsminister Franz Müntefering, sagte Kentzler den "Ruhr Nachrichten". Bedarf an älteren und erfahrenen Arbeitnehmern bestehe gerade im Mittelstand.
Ach ja die Arbeitslosen Kinder brauchen ja das Geld
von den Kinderlosen Einzahlern!
Ist ja Klar
Kastor
von den Kinderlosen Einzahlern!
Ist ja Klar
Kastor
#2
du hast den richtigen Durchblick; Glückwunsch!
du hast den richtigen Durchblick; Glückwunsch!
[posting]20.723.231 von gernDabei am 16.03.06 08:36:07[/posting]"Bedarf an älteren und erfahrenen Arbeitnehmern bestehe gerade im Mittelstand"
Ach ja? Das ist ja interessant! Aber warum bekommen die Menschen ab 50 keine Jobs mehr? Wo doch soooo ein großer Bedarf besteht? Alles Heuchler!
Ach ja? Das ist ja interessant! Aber warum bekommen die Menschen ab 50 keine Jobs mehr? Wo doch soooo ein großer Bedarf besteht? Alles Heuchler!
Wieder mal ein schwachsinniger Vorschlag von Schwachsinnigen.
Trading Spotlight
Politiker, die verdienen Ihr Geld mit unnützem
Ich freue mich schon auf den Beitrag von Farniente .. dann kommt endlich Hirn in den Thread 
fast alle kinderlosen die ich kenne zahlen die
höchsten beiträge in die sozialkassen und an das finanzamt.
die müssten unbedingt doppelt bestraft werden, damit den kinderreichsten die arbeit erspart bleibt.
ps. ich habe kinder und verteidige trotzdem die demokratie
höchsten beiträge in die sozialkassen und an das finanzamt.
die müssten unbedingt doppelt bestraft werden, damit den kinderreichsten die arbeit erspart bleibt.
ps. ich habe kinder und verteidige trotzdem die demokratie
Wieder mal ein schwachsinniger Vorschlag von Schwachsinnigen.
#5 Wieder mal ein schwachsinniges Posting einer kinderlosen Frau?
#5 Wieder mal ein schwachsinniges Posting einer kinderlosen Frau?
#8 Rohrberg,
soviel Beiträge können kinderlose Paare garnicht einzahlen um das zu kompensieren, was sie später an Vorteilen haben. Du solltest berücksichtigen, dass die heute geborenen Kinder später auch Steuern zahlen. Diese plus der Steuern der Eltern ist alle mal mehr als die der heute kinderlosen (selbst wenn die Eltern heute weniger Steuern zahlen).
soviel Beiträge können kinderlose Paare garnicht einzahlen um das zu kompensieren, was sie später an Vorteilen haben. Du solltest berücksichtigen, dass die heute geborenen Kinder später auch Steuern zahlen. Diese plus der Steuern der Eltern ist alle mal mehr als die der heute kinderlosen (selbst wenn die Eltern heute weniger Steuern zahlen).
der vorschlag ist super,allerdings
50 prozent für kinderlose senkung ist ok
70 prozent für leute die ihre kinder mit sozialhilfe grossgezogen haben
80 prozent kürzung für eltern arbeitsloser kinder (je nach dauer variabel)
90 prozent kürzung für leute die gar keine rente erwarben (1 butterbrot am tag plus ne abstellkammer)
wenn das alles wirklich so kommt,kommt utopia
mir gefällt der realistische ton,er muss nur noch bei den stützeempfängern auch ankommen
50 prozent für kinderlose senkung ist ok
70 prozent für leute die ihre kinder mit sozialhilfe grossgezogen haben
80 prozent kürzung für eltern arbeitsloser kinder (je nach dauer variabel)
90 prozent kürzung für leute die gar keine rente erwarben (1 butterbrot am tag plus ne abstellkammer)
wenn das alles wirklich so kommt,kommt utopia
mir gefällt der realistische ton,er muss nur noch bei den stützeempfängern auch ankommen
Wieviele Alleinerziehende kassieren jetzt schon
Kohle vom Staat das auch die Kinderlosen einzahlen??
Dieses Kind kommt Real gesehn Riesig verschuldet auf die
Welt!
Und wer sagt das dieses Kind je Arbeitet??
Kastor
Kohle vom Staat das auch die Kinderlosen einzahlen??
Dieses Kind kommt Real gesehn Riesig verschuldet auf die
Welt!
Und wer sagt das dieses Kind je Arbeitet??
Kastor
dass die heute geborenen Kinder später auch Steuern zahlen. Diese plus der Steuern der Eltern ist alle mal mehr als die der heute kinderlosen (selbst wenn die Eltern heute weniger Steuern zahlen).
tolle theorie
komm mal ins ruhrgebiet
die meisten kinderreichen und deren kinder leben hier von den eizahlungen der anderen, oft schon in der dritten generation
tolle theorie
komm mal ins ruhrgebiet
die meisten kinderreichen und deren kinder leben hier von den eizahlungen der anderen, oft schon in der dritten generation
@whitehawk
Spinnst du??
Zu
50 prozent für kinderlose senkung ist ok
52 Jahre Einzahlen man bekommt eh nur 1180eur Brutto
und dann noch 50% kürzen??????
Ich denk hier sind wieder nur Studenten am hirnen
Kastor
Spinnst du??
Zu
50 prozent für kinderlose senkung ist ok
52 Jahre Einzahlen man bekommt eh nur 1180eur Brutto
und dann noch 50% kürzen??????
Ich denk hier sind wieder nur Studenten am hirnen
Kastor
Der richtige Ansatzpunkt wird in Schweden gemacht. Da gehört dem das Geld, der einzahlt. Die Behörde verwaltet es nur.
Da zahlt man das ganze Jahr ein, und am Anfang des nächsten Jahres bekommt man die Aufforderung mitzuteilen, was mit dem eingezahltem Geld passieren soll.
Dann kann sich jeder ueberlegen, ob die Behörde das angehäufte Geld in festverzinsliche Papiere, in Fonds, oder Aktien anlegen soll. Du selbst bekommst einmal im Jahr, (wie bei einem Wertpapierdepot), wie dein Depot aussieht. Meines Wissens kannst du auch einmal im Jahr das Depot umschichten.
Dein eingezahlter Rentenbeitrag ist dein Geld. Es gehört dir ganz alleine. Niemand darf es kuerzen, oder sonstige Spiele damit machen.
Da zahlt man das ganze Jahr ein, und am Anfang des nächsten Jahres bekommt man die Aufforderung mitzuteilen, was mit dem eingezahltem Geld passieren soll.
Dann kann sich jeder ueberlegen, ob die Behörde das angehäufte Geld in festverzinsliche Papiere, in Fonds, oder Aktien anlegen soll. Du selbst bekommst einmal im Jahr, (wie bei einem Wertpapierdepot), wie dein Depot aussieht. Meines Wissens kannst du auch einmal im Jahr das Depot umschichten.
Dein eingezahlter Rentenbeitrag ist dein Geld. Es gehört dir ganz alleine. Niemand darf es kuerzen, oder sonstige Spiele damit machen.
So ein Schwachsinn kann nur in den Köpfen derjenigen entstehen die ein Umlagefinanziertes Schneeballsystem bis zum endgültigen Kollaps fortschreiben wollen.
Denn mit solchen Maßnahmen wird das endgültige und unvermeidlich Ende wenn überhaupt nur marginal hinausgezögert. Was soll das ausser einem momentanen Abstrafungseffekt eines Teils der Bevölkerung denn bewirken oder sein? Ein vages Versprechen auf eine im Alter ausbezahlte Deckprämie?
Wer glaubt, dass sich bei den Jungen durch diese Drohung im Nacken eine vermehrungsfreudige Karnickelgesellschaft herausbildet, die obendrein nur Hochleistungskarnickel hervorbringt, dem darf man schon eine gewisse Dummheit und Unkenntnis der menschlichen Natur unterstellen.
Jeder leistungsfähige junge Mensch der ja von Anfang an nicht weiß wie sich sein Leben entwickelt, wird sich, selbst bei latenten Kinderwunsch eher von so einem Repressionssystem abwenden und gehen als plötzlich besondere Fruchtbarkeitsanwandlungen zu bekommen. Denn da sagt sich doch jeder, was wird so einem dirigistischen Staat denn noch einfallen wenn das dann auch nicht funktioniert.
Da sieht man mal wieder wie tief sich sozialistisches Gedankengut (nicht soziales!) der Menschengängelung, hier in Deutschland in die Hirne selbst konservativer Kreise gefressen hat. Und wenn da kein Umdenken kommt, wird man unweigerlich immer tiefer in die Sch...e geraten.
Denn mit solchen Maßnahmen wird das endgültige und unvermeidlich Ende wenn überhaupt nur marginal hinausgezögert. Was soll das ausser einem momentanen Abstrafungseffekt eines Teils der Bevölkerung denn bewirken oder sein? Ein vages Versprechen auf eine im Alter ausbezahlte Deckprämie?
Wer glaubt, dass sich bei den Jungen durch diese Drohung im Nacken eine vermehrungsfreudige Karnickelgesellschaft herausbildet, die obendrein nur Hochleistungskarnickel hervorbringt, dem darf man schon eine gewisse Dummheit und Unkenntnis der menschlichen Natur unterstellen.
Jeder leistungsfähige junge Mensch der ja von Anfang an nicht weiß wie sich sein Leben entwickelt, wird sich, selbst bei latenten Kinderwunsch eher von so einem Repressionssystem abwenden und gehen als plötzlich besondere Fruchtbarkeitsanwandlungen zu bekommen. Denn da sagt sich doch jeder, was wird so einem dirigistischen Staat denn noch einfallen wenn das dann auch nicht funktioniert.
Da sieht man mal wieder wie tief sich sozialistisches Gedankengut (nicht soziales!) der Menschengängelung, hier in Deutschland in die Hirne selbst konservativer Kreise gefressen hat. Und wenn da kein Umdenken kommt, wird man unweigerlich immer tiefer in die Sch...e geraten.
23552 das ist ja alles gut und schön
kastor wieso versteht denn niemand?
die ganzen kürzungen werden doch gemacht weil es millionen und abermillionen menschen gibt die überhaupt keine rentenansprüche erwerben.
dafür wird dann der steuerzuschuss gebraucht.
kastor falls du dich über 1180 euro aufregst,fange bitte JETZT an auf hartz4 niveau brutalsmöglichst herumzuhacken,mache politischen druck um das schnellstmöglichst abzustellen.
du kannst aber auch gerne über politikerpensionen palavern und dann in 20 jahren mit 500 euro nach hause gehen
kastor wieso versteht denn niemand?
die ganzen kürzungen werden doch gemacht weil es millionen und abermillionen menschen gibt die überhaupt keine rentenansprüche erwerben.
dafür wird dann der steuerzuschuss gebraucht.
kastor falls du dich über 1180 euro aufregst,fange bitte JETZT an auf hartz4 niveau brutalsmöglichst herumzuhacken,mache politischen druck um das schnellstmöglichst abzustellen.
du kannst aber auch gerne über politikerpensionen palavern und dann in 20 jahren mit 500 euro nach hause gehen
Im Prinzip geht es bei der politischen Diskussion nur noch darum wie man die Beitragszahler um ihr Anwartschaftsrecht mit wohlfeilen Worten bescheissen kann.
Also reicht es nicht mehr, wenn ich eine Rente erhalten will, daß ich zahle wie ein Schmied, ich muß auch noch Kinder machen wie ein Karnickel.
Das ist eine neue Qualität in einer Pflichtmitgliedschaft (!!!) die man nur noch als Quatsch eines totalitären Systems bezeichnen kann.
Wie wäre es wenn wir die Höhe der Rente noch abhängig machen würden von gezeugten Jungs und Mädchen, wobei eine politisch korrekte Quote natürlich 50 : 50 wäre, von der Anzahl der späteren Akademiker, Nationalspieler im Sortiment werden mit einer Sonderrente und dem goldenen Mutterkreuz posthum belohnt.
Die Schwulen und Lesben werden natürlich ausgenommen vom Kinderzeugungszwang ebenso wie die Politiker und Beamte.
Für Fehlgeburten erhalten die Mütter eine 3/8 tel Anwartschaft, bei frühem Kindstot wird die Klinik zwangsrentenversichert, Abtreibungen werden natürlich weiter von der Krankenkasse bezahlt dafür gibt es eine Arbeitszeitverlängerung für die Abtreibende auf das 95. Lebensjahr.
Zwillingsgeburten werden mit Doppelrente belohnt, größere Mehrfachgeburten führen zum sofortigen Renteneintritt.
Ach, man könnte die Regelwelt unserer Politschwachmaten noch lange weiterführen. Es rentiert nicht. In einem Land das sich bewußt ausserhalb jeglicher Vernunft stellt und von totalen Blödmännern regiert wird ist es besser man wartet daß es ausgestorben ist.
Also reicht es nicht mehr, wenn ich eine Rente erhalten will, daß ich zahle wie ein Schmied, ich muß auch noch Kinder machen wie ein Karnickel.
Das ist eine neue Qualität in einer Pflichtmitgliedschaft (!!!) die man nur noch als Quatsch eines totalitären Systems bezeichnen kann.
Wie wäre es wenn wir die Höhe der Rente noch abhängig machen würden von gezeugten Jungs und Mädchen, wobei eine politisch korrekte Quote natürlich 50 : 50 wäre, von der Anzahl der späteren Akademiker, Nationalspieler im Sortiment werden mit einer Sonderrente und dem goldenen Mutterkreuz posthum belohnt.
Die Schwulen und Lesben werden natürlich ausgenommen vom Kinderzeugungszwang ebenso wie die Politiker und Beamte.
Für Fehlgeburten erhalten die Mütter eine 3/8 tel Anwartschaft, bei frühem Kindstot wird die Klinik zwangsrentenversichert, Abtreibungen werden natürlich weiter von der Krankenkasse bezahlt dafür gibt es eine Arbeitszeitverlängerung für die Abtreibende auf das 95. Lebensjahr.
Zwillingsgeburten werden mit Doppelrente belohnt, größere Mehrfachgeburten führen zum sofortigen Renteneintritt.
Ach, man könnte die Regelwelt unserer Politschwachmaten noch lange weiterführen. Es rentiert nicht. In einem Land das sich bewußt ausserhalb jeglicher Vernunft stellt und von totalen Blödmännern regiert wird ist es besser man wartet daß es ausgestorben ist.
Mir egal jetzt
meine Mania Tech. steigen und steigen
662070
Meine Rente
Kastor
meine Mania Tech. steigen und steigen
662070
Meine Rente
Kastor
Hab ichs nicht gesagt? Danke! auch an 23552, Kaperfahrer
tendenziell sind solche diskussionen ein fortschritt
das perverse ist jedoch,kaum spricht man über rentenkürzungen ,kommt die 57 jührige rentnerin und stellt sich neben den der 50 jahre malocht hat und jammert mit.
einen individuellen rentenbescheid,der art der erwerbstätigkeit,kinderanzahl,jobs der kinder ,dauer der arbeitszeit,bezugsdauer der rente etc. wäre eine option hin zu utopia.
in 20 jahren haben wir zwei möglichkeiten:
-gerechte rente,nach peniblen summen und kosten und nutzen
-einheitsrente
der letztere fall ist für mich die hölle,fall a wäre utopia.
das perverse ist jedoch,kaum spricht man über rentenkürzungen ,kommt die 57 jührige rentnerin und stellt sich neben den der 50 jahre malocht hat und jammert mit.
einen individuellen rentenbescheid,der art der erwerbstätigkeit,kinderanzahl,jobs der kinder ,dauer der arbeitszeit,bezugsdauer der rente etc. wäre eine option hin zu utopia.
in 20 jahren haben wir zwei möglichkeiten:
-gerechte rente,nach peniblen summen und kosten und nutzen
-einheitsrente
der letztere fall ist für mich die hölle,fall a wäre utopia.
[posting]20.726.102 von Kastor am 16.03.06 09:32:19[/posting]Kastor, wann hast Du die denn gekauft? Anfang 2001?
(Antwort auf Beitrag Nr. 20.725.435 - erstellt von 23552 am 16.03.06 09:19:07)
Es soll doch tatsächlich Menschen geben die das hiesige Rentensystem immer noch nicht begriffen haben.
Wer "einzahlt" hat damit zwar auf dem Papier Ansprüche erworben, tatsächlich hat er aber keinen müden Cent an Beiträgen geleistet.
Deshalb ist es nur folgerichtig und gerecht, wenn man die Rente von den Kindern abhängig macht.
Das nennt sich nämlich doppelte Bringschuld, die eigenen Beiträge gehen an die eigenen Eltern, es gibt keine Kasse. Die eigene Vorsorge besteht in eigenen Kindern.
Wer zwar einzahlt aber keine Kinder bekommt hat zwar den einen Teil erfüllt, nämlich seine Eltern versorgt aber nicht den zweiten, nämlich selbst vorgesorgt.
Ich denke die Politiker sollten erst mal dem Volk das Prinzip der doppelten Bringschuld erklären. Denn viele hier meinen Ansprüche auf etwas zu haben, das sie tatsächlich niemals erworben haben.
Auch ist nicht jeder der Kinder hat arbeitslos, bei einer sinnvollen Betrachtung wird logischer Weise der Durchschnittsverdiener mit Kindern mit dem Durchschnittsverdiener ohne Kinder verglichen. Dabei ist letzterer durch das gegenwärtige System massiv übervorteilt, während ersterer einseitig belastet wird.
Wer das System also nicht komplett abschaffen will der muss die Rentenzahlungen an Kinderlose streichen und darüberhinaus die Rentenzahlung 1:1 an die Anzahl der Kinder koppeln. Dieses System wäre per Definition nachahltig, da jeder nur Ansprüche erwerben kann, der auch tatsächlich einen Beitrag leistet.
Gruß grigri
Es soll doch tatsächlich Menschen geben die das hiesige Rentensystem immer noch nicht begriffen haben.
Wer "einzahlt" hat damit zwar auf dem Papier Ansprüche erworben, tatsächlich hat er aber keinen müden Cent an Beiträgen geleistet.
Deshalb ist es nur folgerichtig und gerecht, wenn man die Rente von den Kindern abhängig macht.
Das nennt sich nämlich doppelte Bringschuld, die eigenen Beiträge gehen an die eigenen Eltern, es gibt keine Kasse. Die eigene Vorsorge besteht in eigenen Kindern.
Wer zwar einzahlt aber keine Kinder bekommt hat zwar den einen Teil erfüllt, nämlich seine Eltern versorgt aber nicht den zweiten, nämlich selbst vorgesorgt.
Ich denke die Politiker sollten erst mal dem Volk das Prinzip der doppelten Bringschuld erklären. Denn viele hier meinen Ansprüche auf etwas zu haben, das sie tatsächlich niemals erworben haben.
Auch ist nicht jeder der Kinder hat arbeitslos, bei einer sinnvollen Betrachtung wird logischer Weise der Durchschnittsverdiener mit Kindern mit dem Durchschnittsverdiener ohne Kinder verglichen. Dabei ist letzterer durch das gegenwärtige System massiv übervorteilt, während ersterer einseitig belastet wird.
Wer das System also nicht komplett abschaffen will der muss die Rentenzahlungen an Kinderlose streichen und darüberhinaus die Rentenzahlung 1:1 an die Anzahl der Kinder koppeln. Dieses System wäre per Definition nachahltig, da jeder nur Ansprüche erwerben kann, der auch tatsächlich einen Beitrag leistet.
Gruß grigri
[posting]20.726.398 von grigri4 am 16.03.06 09:38:05[/posting]da hast du recht.
die deutsche rente ist keine versicherung sondern ein generationenvertrag. wer also keine kinder hat, erfüllt diesen vertrag nicht und hat genau genommen keinen anspruch auf zahlung.
die eltern von kindern bekommen die kosten für die erziehung und ausbildung der kinder ja auch nicht ersetzt und den verdienstausfall zahlt auch keiner.
daher ist der vorschlag völlig vernünftig und richtig!
die deutsche rente ist keine versicherung sondern ein generationenvertrag. wer also keine kinder hat, erfüllt diesen vertrag nicht und hat genau genommen keinen anspruch auf zahlung.
die eltern von kindern bekommen die kosten für die erziehung und ausbildung der kinder ja auch nicht ersetzt und den verdienstausfall zahlt auch keiner.
daher ist der vorschlag völlig vernünftig und richtig!
#22
Ja hab ich!!
hab damals nur wenige Aktien gekauft!
Aber jede Menge bei 0,6-1,40 euro nachgekauft!!!
Kastor
Ja hab ich!!
hab damals nur wenige Aktien gekauft!
Aber jede Menge bei 0,6-1,40 euro nachgekauft!!!
Kastor
Der grösste Schwachsin den ich je gehört habe !!!!
Wir haben 5 Mio. Arbeitslose die uns auf der Tasche liegen.
Eigentlich sollte man Eltern, die mehr als ein Kind haben bestrafen !!!
Sie ruinieren unser Sozialsystem, dass so nicht mehr funktionieren kann !!!
Alle Eltern, deren Kinder keinen Job haben sollte man dazu verdonnern das Kindergeld und die Steuerermäßigungen zurückzuzahlen. Schliesslich war ihre bezahlte Erziehung ein Schuss in den Ofen.
( jemand der auch Kinder hat...
)
Wir haben 5 Mio. Arbeitslose die uns auf der Tasche liegen.
Eigentlich sollte man Eltern, die mehr als ein Kind haben bestrafen !!!
Sie ruinieren unser Sozialsystem, dass so nicht mehr funktionieren kann !!!
Alle Eltern, deren Kinder keinen Job haben sollte man dazu verdonnern das Kindergeld und die Steuerermäßigungen zurückzuzahlen. Schliesslich war ihre bezahlte Erziehung ein Schuss in den Ofen.
( jemand der auch Kinder hat...
)
Ja, doppelte Bringschuld. Sehr gut.
Da sollte man auch noch die Karnickelpolizei einführen, denn wenn ich jetzt als berufstätige Frau mit einem berufstätigen Mann verheiratet bin, dann besteht die vierfach Bringschuld.
Jetzt ist aber der holde Angetraute nicht bereit sich mit Kindern vertraut zu machen, und verweigert genau zu den fruchtbarsten Zeiten die ehelichen Pflichten zur Erfüllung der Bringschuld, die ich ja nur erbringen kann wenn der Göttergatte etwas bringt.
Diese sogenannte negative Vergewaltigung muß natürlich von einem Karnickelbeamten, seines zeichens vereidigter Sachverständiger für coitus interruptus, ejaculatio praecox und impotentia alcoholinensis direkt vor Ort feststellen.
Im nachgewiesenen Falle hat er den Willen der Frau zur Erfüllung der Bringschuld auch am Objekt zu testen.
Lieber Gott, lass es Hirn regnen.
Das opfern sämtlicher Freiheitsrechte für die Rente kann doch nicht das oberste Freiheitsrecht sein ?
oder ham sie Dich vielleicht ans Kreuz geschlagen .............
ich traus mir garnicht zu sagen, aber haste deine Bringschuld nicht erfüllt ???
Da sollte man auch noch die Karnickelpolizei einführen, denn wenn ich jetzt als berufstätige Frau mit einem berufstätigen Mann verheiratet bin, dann besteht die vierfach Bringschuld.
Jetzt ist aber der holde Angetraute nicht bereit sich mit Kindern vertraut zu machen, und verweigert genau zu den fruchtbarsten Zeiten die ehelichen Pflichten zur Erfüllung der Bringschuld, die ich ja nur erbringen kann wenn der Göttergatte etwas bringt.
Diese sogenannte negative Vergewaltigung muß natürlich von einem Karnickelbeamten, seines zeichens vereidigter Sachverständiger für coitus interruptus, ejaculatio praecox und impotentia alcoholinensis direkt vor Ort feststellen.
Im nachgewiesenen Falle hat er den Willen der Frau zur Erfüllung der Bringschuld auch am Objekt zu testen.
Lieber Gott, lass es Hirn regnen.
Das opfern sämtlicher Freiheitsrechte für die Rente kann doch nicht das oberste Freiheitsrecht sein ?
oder ham sie Dich vielleicht ans Kreuz geschlagen .............
ich traus mir garnicht zu sagen, aber haste deine Bringschuld nicht erfüllt ???
[posting]20.726.398 von grigri4 am 16.03.06 09:38:05[/posting]Na, alles gelesen und verstanden was grigri4 geschrieben hat? Mache werden es nie verstehen... 
#1
Dieser Vorschlag zeigt einen weiteren Nachteil des Umlagensystems.
Bei kapitalgedeckten Renten-Systemen erhalten Kinderlose und Eltern die gleiche Rente.
Oder hat schon mal jemand gefordert die zu zahlenden Kapitalzinsen von der Kinderzahl abhängig zu machen?
Dieser Vorschlag zeigt einen weiteren Nachteil des Umlagensystems.
Bei kapitalgedeckten Renten-Systemen erhalten Kinderlose und Eltern die gleiche Rente.
Oder hat schon mal jemand gefordert die zu zahlenden Kapitalzinsen von der Kinderzahl abhängig zu machen?
[posting]20.726.837 von brunnenmann am 16.03.06 09:46:28[/posting]Nö, isses nicht solange man zur Zahlung verpflichtet wird.
Etwas anders würde es aussehen bei freiwilliger Beteiligung am Generationenvertrag.
Zwangsverpflichtung und ständig neue Spielregeln, das nennt man:
staatliche Willkür
Etwas anders würde es aussehen bei freiwilliger Beteiligung am Generationenvertrag.
Zwangsverpflichtung und ständig neue Spielregeln, das nennt man:
staatliche Willkür
[posting]20.726.398 von grigri4 am 16.03.06 09:38:05[/posting]..die Rentenzahlung 1:1 an die Anzahl der Kinder koppeln.
Klaro und dann bauen wir auch noch einen Leistungsfaktor Üppsilump ein, der die Höhe der Rente auch nach der dann erzielten tatsächlichen Leistungsfähigkeit der so gezüchteten Kinder berechnet. Ist das so gezogene Kind wohl erzogen und zahlt, ab dem 25sten Lebensjahr sagen wir mal, brav und ausreichend in die Sozialkassen ein, gibt es Bonuspunkte für das dann allerwahrscheinlich noch lebende Elternpaar, ist er aber selber als Leistungsbezieher aufgewachsen und gedenkt das auch zu bleiben gibt es Maluspunkte.
Es wird sich der Beruf des Deckhengstes herausbilden können (Arbeitsplatzbeschaffung) der möglichst viele Frauen schwängert und dafür eine dicke Rente bezieht, aber aus nachvollziehbaren Gründen nicht dazu kommt Unterhalt zu zahlen (die Aufzucht der Kinder zahlt dann selbstverständlich das Sozialamt, respektive die Kinderlosen).
Und auch für die heute doch recht üblichen mäandernden Patchworkfamielen wird sich sicher ein Verteilungsschlüssel finden nach dem, die an der Plage der Aufzucht von Kindern Beteiligten ein nach Dauer und Anzahl des jeweiligen Lebensabschnitts ausgerichtete adäquate Rente zu bezahlen.
Klaro und dann bauen wir auch noch einen Leistungsfaktor Üppsilump ein, der die Höhe der Rente auch nach der dann erzielten tatsächlichen Leistungsfähigkeit der so gezüchteten Kinder berechnet. Ist das so gezogene Kind wohl erzogen und zahlt, ab dem 25sten Lebensjahr sagen wir mal, brav und ausreichend in die Sozialkassen ein, gibt es Bonuspunkte für das dann allerwahrscheinlich noch lebende Elternpaar, ist er aber selber als Leistungsbezieher aufgewachsen und gedenkt das auch zu bleiben gibt es Maluspunkte.
Es wird sich der Beruf des Deckhengstes herausbilden können (Arbeitsplatzbeschaffung) der möglichst viele Frauen schwängert und dafür eine dicke Rente bezieht, aber aus nachvollziehbaren Gründen nicht dazu kommt Unterhalt zu zahlen (die Aufzucht der Kinder zahlt dann selbstverständlich das Sozialamt, respektive die Kinderlosen).
Und auch für die heute doch recht üblichen mäandernden Patchworkfamielen wird sich sicher ein Verteilungsschlüssel finden nach dem, die an der Plage der Aufzucht von Kindern Beteiligten ein nach Dauer und Anzahl des jeweiligen Lebensabschnitts ausgerichtete adäquate Rente zu bezahlen.
sorry aber gigri schreibt nur die halbe wahrheit.
wer einzahlt erwirbt nix
wer kinder hat erwirbt nix
wer kinder hat die ne ausbildung machen erwirbt nix
wer kinder hat die 10 jahre arbeiten und dann krank sind 20 jahre erwirbt auch nix
wer kinder im öffentlichen dienst hat die dann museologe werden,er naja---grenzfallig
wir brauchen die klare ansage.
wer kinder in die welt setzt die formel eins fahrer oder utnernehmer werden der soll 10000 prozent rente bekommen.wer kinder hat die hartz4 beziehen,müsste logischerweise unter dem kinderlosen niveau landen.
aber das argumentieren der raffkes wird eh nix helfen.die vielen migranten helfen uns die kassen zu leeren,und dann endlich mal
vernünftige gerechte gesetze zu schaffen
wer einzahlt erwirbt nix
wer kinder hat erwirbt nix
wer kinder hat die ne ausbildung machen erwirbt nix
wer kinder hat die 10 jahre arbeiten und dann krank sind 20 jahre erwirbt auch nix
wer kinder im öffentlichen dienst hat die dann museologe werden,er naja---grenzfallig
wir brauchen die klare ansage.
wer kinder in die welt setzt die formel eins fahrer oder utnernehmer werden der soll 10000 prozent rente bekommen.wer kinder hat die hartz4 beziehen,müsste logischerweise unter dem kinderlosen niveau landen.
aber das argumentieren der raffkes wird eh nix helfen.die vielen migranten helfen uns die kassen zu leeren,und dann endlich mal
vernünftige gerechte gesetze zu schaffen
#1
So einen unsinnigen Vorschlag habe ich noch nie gehört !
Das ist genauso unsinnig, wenn gefordert wird, dass die Leute bis 70 Jahre arbeiten sollen, wo es mal keine Arbeit gibt für diejenigen, die über 50 sind bzw. auch darunter.
Die gesetzlichen Renten werden immer mehr gekürzt,so dass sie für die meisten Kinderlosen nicht ausreichen, ein halbwegs menschenwürdiges Leben zu führen; Da wollen offenbar manche sozialistische Phantasten noch mehr kürzen !
Es ist einfach nur noch unfaßbar !
So einen unsinnigen Vorschlag habe ich noch nie gehört !
Das ist genauso unsinnig, wenn gefordert wird, dass die Leute bis 70 Jahre arbeiten sollen, wo es mal keine Arbeit gibt für diejenigen, die über 50 sind bzw. auch darunter.
Die gesetzlichen Renten werden immer mehr gekürzt,so dass sie für die meisten Kinderlosen nicht ausreichen, ein halbwegs menschenwürdiges Leben zu führen; Da wollen offenbar manche sozialistische Phantasten noch mehr kürzen !
Es ist einfach nur noch unfaßbar !
#27 Stimmt...
Wie sieht es eigentlich mit Leuten aus, die keine Kinder zeugen können ???
Werden die vom Staat nicht diskreminiert !!!!
Dann klagen die ersten vor dem Verfassungsgericht ihre Gleichberechtigung ein !!!!
Doch wer will das kontrollieren ?????
China ist hier übrigens weiter ... dort wird die "ein Kind Familie" gefördert......
Nachteil : Es verschwinden eine ganze Menge erstgeborener Mädchen.
Wir gehen lustigen Zeiten entgegen..
Jeder Sozialhilfempfänger mit vielen Kinder bekommt einen Bonus.
Und die arbeitenden Steuerzahler ohne Kinder kriegen einen Tritt in den Hintern..
Etwas dümmeres habe ich noch nicht gehört !!!!
( jemand der auch Kinder hat, aber das System versteht )
Wie sieht es eigentlich mit Leuten aus, die keine Kinder zeugen können ???
Werden die vom Staat nicht diskreminiert !!!!
Dann klagen die ersten vor dem Verfassungsgericht ihre Gleichberechtigung ein !!!!
Doch wer will das kontrollieren ?????
China ist hier übrigens weiter ... dort wird die "ein Kind Familie" gefördert......
Nachteil : Es verschwinden eine ganze Menge erstgeborener Mädchen.
Wir gehen lustigen Zeiten entgegen..
Jeder Sozialhilfempfänger mit vielen Kinder bekommt einen Bonus.
Und die arbeitenden Steuerzahler ohne Kinder kriegen einen Tritt in den Hintern..
Etwas dümmeres habe ich noch nicht gehört !!!!
( jemand der auch Kinder hat, aber das System versteht
)
(Antwort auf Beitrag Nr. 20.727.323 - erstellt von farniente am 16.03.06 09:55:39)
Hier geht es nicht um Bestrafung, sondern um Gerechtigkeit, schließlich liegt es sogar im Interesse der Kinderlosen, dass das System dahingehend verändert wird sonst muss es nämlich irgendwann zusammenbrechen.
Wer keine Kinder hat, kann die ersparten Kosten der Kinderaufzucht durchaus in eine private Rente mittels Kapitalakkumulation stecken.
Der gegenwärtige Zustand ist nicht der Vergleichswert, sondern die Situation vor Einführung der staatlichen Rentenversicherung.
Die doppelte Bringschuld besteht übrigens schon immer, das ist nichts neues. Nur hat es das staatliche Rentensystem geschafft den Menschen den Blick für die Realität zu nehmen und ihnen einzureden sie hätten einen Anspruch auf etwas, der allerdings tatsächlich niemals erworben wurde. Der seit eh und je bestehende Zusammenhang der doppelten Bringschuld wird dadurch allerdings nicht außer Kraft gesetzt.
Gruß grigri
Hier geht es nicht um Bestrafung, sondern um Gerechtigkeit, schließlich liegt es sogar im Interesse der Kinderlosen, dass das System dahingehend verändert wird sonst muss es nämlich irgendwann zusammenbrechen.
Wer keine Kinder hat, kann die ersparten Kosten der Kinderaufzucht durchaus in eine private Rente mittels Kapitalakkumulation stecken.
Der gegenwärtige Zustand ist nicht der Vergleichswert, sondern die Situation vor Einführung der staatlichen Rentenversicherung.
Die doppelte Bringschuld besteht übrigens schon immer, das ist nichts neues. Nur hat es das staatliche Rentensystem geschafft den Menschen den Blick für die Realität zu nehmen und ihnen einzureden sie hätten einen Anspruch auf etwas, der allerdings tatsächlich niemals erworben wurde. Der seit eh und je bestehende Zusammenhang der doppelten Bringschuld wird dadurch allerdings nicht außer Kraft gesetzt.
Gruß grigri
Na dann kann ich ja als kinderloser sofort aufhören zu arbeiten. Denn Rentenansprüche in Höhe HartzIV Niveau habe ich ja bereits.
Das Ganze wird ja eh ein Schuss in den Ofen.
Angenommen ein kinderloser würde später eine Rente i.H.v. 1000€ ehalten -/- 50% = 500€, dann hat er ja Anspruch auf eine Grundrente!
Das Ganze wird ja eh ein Schuss in den Ofen.
Angenommen ein kinderloser würde später eine Rente i.H.v. 1000€ ehalten -/- 50% = 500€, dann hat er ja Anspruch auf eine Grundrente!
Ich kann selbst keine Kinder kriegen, bekomme ich jetzt keine Rente?
(Antwort auf Beitrag Nr. 20.727.391 - erstellt von kohelet am 16.03.06 09:57:17)
Oder hat schon mal jemand gefordert die zu zahlenden Kapitalzinsen von der Kinderzahl abhängig zu machen?
Du wirst es nicht glauben, aber streng genommen ist es so. Daher rührt die Sichtweise, dass Kinder eine Art öffentliches Gut sind. Es liegt im Interesse aller, dass ausreichend Kinder geboren werden.
Stell dir hypothetisch ein Land vor, in dem niemand Kinder bekommt. Dort muss zwangsläufig die Kapitalverzinsung -100% betragen. Streng genommen sind Kinder der Faktor der das Kapital verzinst. In D wird es in Zukunft zum Beispiel so sein, dass in der überwiegenden Zahl der Regionen die Immobilienpreise sinken werden, weil es zu wenige Kinder gibt (seit 30 Jahren). Der Staat wird in Zukunft überdurchschnittlich hohen Geldbedarf bei gleichzeitig erodierenden Steuereinnahmen haben, was zu Inflation führt und damit zu einer negativen realen Verzinsung von Anleihen, Sparkonten und anderen Schuldverschreibungen, Sichteinlagen oder Bargeld.
Die Unternehmen werden Probleme bekommen Arbeitskräfte zu finden und ihre Produkte zu verkaufen, daher werden auch auf Eigenkapital basierende Vermögenswerte leiden.
Kurz gesagt, die Verzinsung des Kapitals ist ebenfalls von der Demographie abhängig (wie übrigens alles andere auch).
Gruß grigri
Oder hat schon mal jemand gefordert die zu zahlenden Kapitalzinsen von der Kinderzahl abhängig zu machen?
Du wirst es nicht glauben, aber streng genommen ist es so. Daher rührt die Sichtweise, dass Kinder eine Art öffentliches Gut sind. Es liegt im Interesse aller, dass ausreichend Kinder geboren werden.
Stell dir hypothetisch ein Land vor, in dem niemand Kinder bekommt. Dort muss zwangsläufig die Kapitalverzinsung -100% betragen. Streng genommen sind Kinder der Faktor der das Kapital verzinst. In D wird es in Zukunft zum Beispiel so sein, dass in der überwiegenden Zahl der Regionen die Immobilienpreise sinken werden, weil es zu wenige Kinder gibt (seit 30 Jahren). Der Staat wird in Zukunft überdurchschnittlich hohen Geldbedarf bei gleichzeitig erodierenden Steuereinnahmen haben, was zu Inflation führt und damit zu einer negativen realen Verzinsung von Anleihen, Sparkonten und anderen Schuldverschreibungen, Sichteinlagen oder Bargeld.
Die Unternehmen werden Probleme bekommen Arbeitskräfte zu finden und ihre Produkte zu verkaufen, daher werden auch auf Eigenkapital basierende Vermögenswerte leiden.
Kurz gesagt, die Verzinsung des Kapitals ist ebenfalls von der Demographie abhängig (wie übrigens alles andere auch).
Gruß grigri
#grigir4
Blödsin .. was heißt Gerechtigkeit ????
Das zocken einige mit Kinder ab und stellen sich als Helden hin.
Die, die massiv in die Steuerkasse einzahlen sollen bestraft werden.
Was soll der Blödsin...
Außerdem haben wir 5 Mio. Arbeitslose.
Das heißt jedes Kind, dass im Moment in Deutschland geboren wird ist zuviel.
Denk mal drüber nach ( jemand der auch Kinder hat )
Blödsin .. was heißt Gerechtigkeit ????
Das zocken einige mit Kinder ab und stellen sich als Helden hin.
Die, die massiv in die Steuerkasse einzahlen sollen bestraft werden.
Was soll der Blödsin...
Außerdem haben wir 5 Mio. Arbeitslose.
Das heißt jedes Kind, dass im Moment in Deutschland geboren wird ist zuviel.
Denk mal drüber nach ( jemand der auch Kinder hat
)
Wer ein eigenes Haus hat bekommt nochmal 50% weniger usw..
Kastor
Kastor
#Versman
Du zahlst ein und wenn du mit 77 in Rente gehst darfst du verhungern.
Politiker haben wir in Deutschland, das glaubt uns keiner.....
Du zahlst ein und wenn du mit 77 in Rente gehst darfst du verhungern.
Politiker haben wir in Deutschland, das glaubt uns keiner.....
(Antwort auf Beitrag Nr. 20.728.287 - erstellt von Versman am 16.03.06 10:15:19)
Dann kannst du das Geld das du dir dadurch sparst in eine private, kapitalgedeckte Rente stecken.
Dann kannst du das Geld das du dir dadurch sparst in eine private, kapitalgedeckte Rente stecken.
[posting]20.728.023 von grigri4 am 16.03.06 10:10:25[/posting]Nein, wir reden nicht von Bestrafung.
Wir reden von Belohnung !!!!
Belohnung für jeden der sich diesem System entziehen kann, durch Beamtentum, beruflichen Status oder/oder Verdienst, und die richtige sexulee Neigung.
Du kannst hier gern den großen Rentenversteher geben.
Es ist und bleibt Betrug.
Wir reden von Belohnung !!!!
Belohnung für jeden der sich diesem System entziehen kann, durch Beamtentum, beruflichen Status oder/oder Verdienst, und die richtige sexulee Neigung.
Du kannst hier gern den großen Rentenversteher geben.
Es ist und bleibt Betrug.
#42
Dann kannst du das Geld das du dir dadurch sparst in eine private, kapitalgedeckte Rente stecken.
So redet jemand der keine Ahnung hat....
Dann kannst du das Geld das du dir dadurch sparst in eine private, kapitalgedeckte Rente stecken.
So redet jemand der keine Ahnung hat....
[posting]20.726.172 von whitehawk am 16.03.06 09:33:48[/posting]...bin mir ziemlich sicher, das wir in spätestens 20 Jahren die steuerfinanzierte Grundrente haben werden. Der Weg dahin ist vorgezeichnet: keine oder kaum noch Rentenerhöhungen in den nächsten Jahren ( = inflationsbereinigte starke Rentenkürzungen), weitere Erhöhungen der Lebensarbeitszeiten ( = reale Rentenkürzungen, da die meisten vermutlich nicht bis 67 oder länger arbeiten können) und zunehmend gebrochene Arbeitsbiographien durch ungesicherte Arbeitsverhältnisse ( = reale Rentenkürzung durch längere arbeitslose Perioden).
Alles zusammen führt dazu, das die Masse der Rentner in 20 Jahren am Rande oder unterhalb des Existenzminimums leben wird, da ist dann der Schritt zur Grundrente nur noch ein kleiner. Möglicherweise gibts ja bei der Grundrente dann noch Variationen nach kinderanzahl, ich schätze aber das das den Braten nicht mehr fett machen wird.
Alles zusammen führt dazu, das die Masse der Rentner in 20 Jahren am Rande oder unterhalb des Existenzminimums leben wird, da ist dann der Schritt zur Grundrente nur noch ein kleiner. Möglicherweise gibts ja bei der Grundrente dann noch Variationen nach kinderanzahl, ich schätze aber das das den Braten nicht mehr fett machen wird.
#grigri4
Noch `nen Tipp ... lass das Poppen und geh arbeiten.
Zahl kräftig Steuern, dann haben wir das Problem mit den leeren Kassen nicht.
Im Moment scheinst du Geld dafür zu bekommen, dass das Millionenheer der Arbeitslosen noch vergrössert wird...
Immer noch nichts verstanden ??????
Noch `nen Tipp ... lass das Poppen und geh arbeiten.
Zahl kräftig Steuern, dann haben wir das Problem mit den leeren Kassen nicht.
Im Moment scheinst du Geld dafür zu bekommen, dass das Millionenheer der Arbeitslosen noch vergrössert wird...
Immer noch nichts verstanden ??????
(Antwort auf Beitrag Nr. 20.728.437 - erstellt von jaujazu am 16.03.06 10:18:29)
Außerdem haben wir 5 Mio. Arbeitslose.
Das heißt jedes Kind, dass im Moment in Deutschland geboren wird ist zuviel.
Wo kommt dieses Schwachsinnsargument blos her?
Erstens ist das ein eigenverschuldetes auf die Unfähigkeit der deutschen Politik zurückzuführendes Problem. Länder wie USA oder England mit deutlich höheren Geburtenraten haben sogar eine deutlich niedrigere Arbeitslosigkeit als wir, nahe an Vollbeschäftigung.
Zweitens, ist ein Kind das heute geboren wird erst in 20 Jahren für den Arbeitsmarkt relevant, in 20 Jahren wird es hier aber massiven Arbeitskräftemangel bei allen gut qualifizierten Tätigkeiten, allen voran technische Berufe geben.
Außerdem haben wir 5 Mio. Arbeitslose.
Das heißt jedes Kind, dass im Moment in Deutschland geboren wird ist zuviel.
Wo kommt dieses Schwachsinnsargument blos her?
Erstens ist das ein eigenverschuldetes auf die Unfähigkeit der deutschen Politik zurückzuführendes Problem. Länder wie USA oder England mit deutlich höheren Geburtenraten haben sogar eine deutlich niedrigere Arbeitslosigkeit als wir, nahe an Vollbeschäftigung.
Zweitens, ist ein Kind das heute geboren wird erst in 20 Jahren für den Arbeitsmarkt relevant, in 20 Jahren wird es hier aber massiven Arbeitskräftemangel bei allen gut qualifizierten Tätigkeiten, allen voran technische Berufe geben.
[posting]20.728.437 von jaujazu am 16.03.06 10:18:29[/posting]Das zocken einige mit Kinder ab und stellen sich als Helden hin.
Richtig, aber die Betonung liegt auf EINIGE.
Außerdem haben wir 5 Mio. Arbeitslose.
Das heißt jedes Kind, dass im Moment in Deutschland geboren wird ist zuviel.
Falsch, die heute Arbeitslosen stammen größtenteils aus geburtenstarken Jahrgängen. In einigen Jahren wird wieder Mangel an qualifizierten Arbeitskräften herrschen.
Richtig, aber die Betonung liegt auf EINIGE.
Außerdem haben wir 5 Mio. Arbeitslose.
Das heißt jedes Kind, dass im Moment in Deutschland geboren wird ist zuviel.
Falsch, die heute Arbeitslosen stammen größtenteils aus geburtenstarken Jahrgängen. In einigen Jahren wird wieder Mangel an qualifizierten Arbeitskräften herrschen.
#48
Falsch, die heute Arbeitslosen stammen größtenteils aus geburtenstarken Jahrgängen. In einigen Jahren wird wieder Mangel an qualifizierten Arbeitskräften herrschen
Genau das ist das Problem ... was, wenn nicht ?????
Dann kollabiert das gesamte System endgültig und wir bekommen eine Währungsreform.
Im anderen Fall gibt es auf dem Weltmarkt noch genug Arbeiter.....
Kannste wohl glauben...
Falsch, die heute Arbeitslosen stammen größtenteils aus geburtenstarken Jahrgängen. In einigen Jahren wird wieder Mangel an qualifizierten Arbeitskräften herrschen
Genau das ist das Problem ... was, wenn nicht ?????
Dann kollabiert das gesamte System endgültig und wir bekommen eine Währungsreform.
Im anderen Fall gibt es auf dem Weltmarkt noch genug Arbeiter.....
Kannste wohl glauben...
(Antwort auf Beitrag Nr. 20.728.712 - erstellt von jaujazu am 16.03.06 10:23:34)
In D werde ich nicht arbeiten, ich schreibe gerade Bewerbungen an ausländische Unternehmen.
Ich kenne die Ausweglosigkeit der deutschen Situation viel zu gut, damit habe ich mich die letzten 4 Jahre beschäftigt. Die Ignoranz vieler Deutscher ist durch nichts zu übertreffen.
Die Party der letzten 30 Jahre ist vorbei, jetzt muss die Zeche bezahlt werden. Wieso sollte ich nun die Kohlen aus dem Feuer holen für Ignoranten wie einige der hiesigen User.
Ich zahle meine Steuern und bekomme meine Kinder lieber in den USA, England, Kanada, Australien oder sonstwo aber nicht hier.
Gruß grigri
In D werde ich nicht arbeiten, ich schreibe gerade Bewerbungen an ausländische Unternehmen.
Ich kenne die Ausweglosigkeit der deutschen Situation viel zu gut, damit habe ich mich die letzten 4 Jahre beschäftigt. Die Ignoranz vieler Deutscher ist durch nichts zu übertreffen.
Die Party der letzten 30 Jahre ist vorbei, jetzt muss die Zeche bezahlt werden. Wieso sollte ich nun die Kohlen aus dem Feuer holen für Ignoranten wie einige der hiesigen User.
Ich zahle meine Steuern und bekomme meine Kinder lieber in den USA, England, Kanada, Australien oder sonstwo aber nicht hier.
Gruß grigri
grigri4
Zweitens, ist ein Kind das heute geboren wird erst in 20 Jahren für den Arbeitsmarkt relevant, in 20 Jahren wird es hier aber massiven Arbeitskräftemangel bei allen gut qualifizierten Tätigkeiten, allen voran technische Berufe geben.
Das ist deine Meinung
Schröder wollte auch nach 4 Jahren die Arbeitslosenzahl halbieren.
Soviel zu "sogennanten" Prognosen von Leuten, die es eigentlich wissen sollten.
Ich hoffe du spekulierst nicht an der Börse...
Zweitens, ist ein Kind das heute geboren wird erst in 20 Jahren für den Arbeitsmarkt relevant, in 20 Jahren wird es hier aber massiven Arbeitskräftemangel bei allen gut qualifizierten Tätigkeiten, allen voran technische Berufe geben.
Das ist deine Meinung
Schröder wollte auch nach 4 Jahren die Arbeitslosenzahl halbieren.
Soviel zu "sogennanten" Prognosen von Leuten, die es eigentlich wissen sollten.
Ich hoffe du spekulierst nicht an der Börse...
AUA, was sind einige hier GESCHÄDIGT
1. Die Zeitungen quillen vor Stellenanzeigen über
2. Jugendliche kommen im Schnitt 5 Jahre später in Arbeit, als noch vor 20 Jahren
3. Die Quote der Harz IV Empfänger mit Abitur liegt bei 18 %
4. Wer den Generationenvertrag nicht versteht, sollte das schleunigst nachholen.
5. Die Pauschalierung von Harz IV Empängern ist einfach nur extrem DUMM
6. Ich wünsche niemandem hier an Board, dass er zum Arbeitsberater muß, aber einigen gönne ich es von Herzen, damit die grosse Fresse mal gestopft wird.
1. Die Zeitungen quillen vor Stellenanzeigen über
2. Jugendliche kommen im Schnitt 5 Jahre später in Arbeit, als noch vor 20 Jahren
3. Die Quote der Harz IV Empfänger mit Abitur liegt bei 18 %
4. Wer den Generationenvertrag nicht versteht, sollte das schleunigst nachholen.
5. Die Pauschalierung von Harz IV Empängern ist einfach nur extrem DUMM
6. Ich wünsche niemandem hier an Board, dass er zum Arbeitsberater muß, aber einigen gönne ich es von Herzen, damit die grosse Fresse mal gestopft wird.
Meine Rentenhöhe hängt also vom Wohlwollen der Frau und von der Forschung bei Schering ab?
Dann kannst du das Geld das du dir dadurch sparst in eine private, kapitalgedeckte Rente stecken.
Hm, ohne Kinder zahle ich mehr Steuern, bekomme logischerweise kein Kindergeld und muss mehr in die Pflegeversicherung einzahlen.
Wo spare ich da?
Aber keine Panik, eins hab ich mir ja gesichert
Dann kannst du das Geld das du dir dadurch sparst in eine private, kapitalgedeckte Rente stecken.
Hm, ohne Kinder zahle ich mehr Steuern, bekomme logischerweise kein Kindergeld und muss mehr in die Pflegeversicherung einzahlen.
Wo spare ich da?
Aber keine Panik, eins hab ich mir ja gesichert
ignoranten sind doch alle diejenigen die hier über politiker schimpfen.
einheitsrente,wie auch immer man es nennt,der lebensstandard sinkt,aber nicht für stützebezieher.
vielleicht geht den politiker-kritikern mal ein licht auf in 20 jahren.
jeder vorschlag zur kürzung bzw besseren füllung der rentenkassen dient einzig dem zweck nicht-renten-inhaber sozial abzusichern.
die ansprüche aufrechtzuerhalten für einzahler wäre kein problem.
einheitsrente,wie auch immer man es nennt,der lebensstandard sinkt,aber nicht für stützebezieher.
vielleicht geht den politiker-kritikern mal ein licht auf in 20 jahren.
jeder vorschlag zur kürzung bzw besseren füllung der rentenkassen dient einzig dem zweck nicht-renten-inhaber sozial abzusichern.
die ansprüche aufrechtzuerhalten für einzahler wäre kein problem.
Ich könnte mich totlachen über Prognosen daß wir in 20 Jahren dieses oder jenes haben oder nicht haben.
Politiker, die bei Wirtschaftsprognosen nichtmal das nächste Quartal mit einer vernünftigen Fehlerprognose auf die reihe bringen erzählen uns etwas von "in 20 Jahren".
Vor Jahren schon wollte man mit Multikulti der Kindermüdigkeit der Deutschen entgegenwirken.
Geholt hat man sich massenhaft Ziegenhirten die in den sozialen Netzen herumhängen, die Fachkräfte wurden von richtigen Einwanderungsländern eingesammelt.
Die Kindermüdigkeit der Deutschen ist natürlich auch eine Folge falscher Politik, und zwar nicht nur der Wirtschaftspolitik.
Nur ein einziges Beispiel: statt das Kindergeld in bar in immer größere Höhen zu treiben, wo es dann umso schneller in Zigarettenautomaten und in Getränkemärkten landet, hätte man das Geld verwenden sollen für Kita´s, Ganztagsschulen und Familienförderung auch im traditionellen Sinne.
Im Prinzip kann man die Rentner natürlich für alles verantwortlich machen.
Dann machen wir es halt gleich ehrlich und reden von Euthanasie.
Der Kurierfahrer der unlängst in Bayern mit einem Herzinfarkt in einen Trauerzug gefahren ist war 60 !!!
Lassen wir ihn bis 85 Pakete ausfahren, dann brauchen wir keine Trauerzüge mehr sondern mehr Krematorien.
Politiker, die bei Wirtschaftsprognosen nichtmal das nächste Quartal mit einer vernünftigen Fehlerprognose auf die reihe bringen erzählen uns etwas von "in 20 Jahren".
Vor Jahren schon wollte man mit Multikulti der Kindermüdigkeit der Deutschen entgegenwirken.
Geholt hat man sich massenhaft Ziegenhirten die in den sozialen Netzen herumhängen, die Fachkräfte wurden von richtigen Einwanderungsländern eingesammelt.
Die Kindermüdigkeit der Deutschen ist natürlich auch eine Folge falscher Politik, und zwar nicht nur der Wirtschaftspolitik.
Nur ein einziges Beispiel: statt das Kindergeld in bar in immer größere Höhen zu treiben, wo es dann umso schneller in Zigarettenautomaten und in Getränkemärkten landet, hätte man das Geld verwenden sollen für Kita´s, Ganztagsschulen und Familienförderung auch im traditionellen Sinne.
Im Prinzip kann man die Rentner natürlich für alles verantwortlich machen.
Dann machen wir es halt gleich ehrlich und reden von Euthanasie.
Der Kurierfahrer der unlängst in Bayern mit einem Herzinfarkt in einen Trauerzug gefahren ist war 60 !!!
Lassen wir ihn bis 85 Pakete ausfahren, dann brauchen wir keine Trauerzüge mehr sondern mehr Krematorien.
[posting]20.725.777 von whitehawk am 16.03.06 09:25:42[/posting]23552 das ist ja alles gut und schön
Was heisst das. Das klingt so wie:"Das ist alles schön und gut, aber fuer Deutschland nicht geeignet.
Genau so muss es aber laufen. Und der Weg ist die Selbstverantwortung, mit privater Vorsorge, Riesterrente, betriebliche Altersvorsorge, usw. geht indirekt genau da hin. Der staatliche Anteil wird zurueck geschraubt, und der persönliche Anteil erhöht. Nur das in Schweden der persönliche Anteil als fester Rentenbetrag festgelegt ist und 10%des Beitrages betrifft, und die Behörde dein Wertpapierdepot verwaltet.
Auch der Werg der Rentennullrunden geht dahin. Damit wird die staatliche Rente nämlich schleichend jedes Jahr weniger, und der zukuenftige Rentner muss mehr fuer seine Rente selbst tun. Konsezuenteweise muesste auch der staatliche Rentenbeitrag sich entsprechend wandeln. Was nichts anderes heisst, dass die Rentenbeiträge auch eingefroren werden muessten. Prozentual zwar bleiben, aber bei einer tariflichen Gehaltserhöhung, wird der Rentenbeitrag nicht entsprechend angepasst. Den muss jeder privat in eine Rentenvorsorge anlegen.
Was heisst das. Das klingt so wie:"Das ist alles schön und gut, aber fuer Deutschland nicht geeignet.
Genau so muss es aber laufen. Und der Weg ist die Selbstverantwortung, mit privater Vorsorge, Riesterrente, betriebliche Altersvorsorge, usw. geht indirekt genau da hin. Der staatliche Anteil wird zurueck geschraubt, und der persönliche Anteil erhöht. Nur das in Schweden der persönliche Anteil als fester Rentenbetrag festgelegt ist und 10%des Beitrages betrifft, und die Behörde dein Wertpapierdepot verwaltet.
Auch der Werg der Rentennullrunden geht dahin. Damit wird die staatliche Rente nämlich schleichend jedes Jahr weniger, und der zukuenftige Rentner muss mehr fuer seine Rente selbst tun. Konsezuenteweise muesste auch der staatliche Rentenbeitrag sich entsprechend wandeln. Was nichts anderes heisst, dass die Rentenbeiträge auch eingefroren werden muessten. Prozentual zwar bleiben, aber bei einer tariflichen Gehaltserhöhung, wird der Rentenbeitrag nicht entsprechend angepasst. Den muss jeder privat in eine Rentenvorsorge anlegen.
(Antwort auf Beitrag Nr. 20.729.124 - erstellt von jaujazu am 16.03.06 10:30:57)
Im anderen Fall gibt es auf dem Weltmarkt noch genug Arbeiter.....
Das nächste Schwachsinnsargument, ist ebenfalls schon wiederlegt.
Erstens müssten um die Demographie in D zu stabilisieren etw. 3 Millionen Menschen pro Jahr einwandern, gegenwärtig haben wir etw. 8 Millionen ausländische Mitbürger und es gibt massive Spannungen und es ist scheinbar nicht möglich sie zu integrieren.
Zweitens gibt es keine ehemaligen deutschen Kolonien, wo viele junge gut ausgebildete, deutsch sprechende Menschen leben, die gerne hier her kommen würden. England hat dieses Problem zum Beispiel nicht, da die halbe Welt englisch spricht. Wer spricht schon deutsch?
Darüberhinaus ist für qualifizierte Auswanderer Deutschland eines der eher unattraktiven Ziele, das wird sich in den nächsten Jahren noch viel deutlicher herausbilden. Die warten ja nur darauf nach Deutschland auszuwandern, einem relativ fremdenfeindlichen Land, das sozialistisch geprägt ist, um hier unsere Probleme zu lösen und sich schlecht behandeln zu lassen. Da sind die USA doch schon viel attraktiver als D.
Der Denkfehler besteht darin, dass erstens Immigranten auch altern, zweitens, dass sie ebenfalls eine Altersvorsorge brauchen und drittens dass es bei weitem eben nicht genug gut qualifizierte Immigranten gibt, die deutsch sprechen und/oder bereit sind hierher auszuwandern.
Am Ende werden die Deutschen auf ihren eigenverschuldeten Problemen selbst sitzen bleiben.
Gruß grigri
Im anderen Fall gibt es auf dem Weltmarkt noch genug Arbeiter.....
Das nächste Schwachsinnsargument, ist ebenfalls schon wiederlegt.
Erstens müssten um die Demographie in D zu stabilisieren etw. 3 Millionen Menschen pro Jahr einwandern, gegenwärtig haben wir etw. 8 Millionen ausländische Mitbürger und es gibt massive Spannungen und es ist scheinbar nicht möglich sie zu integrieren.
Zweitens gibt es keine ehemaligen deutschen Kolonien, wo viele junge gut ausgebildete, deutsch sprechende Menschen leben, die gerne hier her kommen würden. England hat dieses Problem zum Beispiel nicht, da die halbe Welt englisch spricht. Wer spricht schon deutsch?
Darüberhinaus ist für qualifizierte Auswanderer Deutschland eines der eher unattraktiven Ziele, das wird sich in den nächsten Jahren noch viel deutlicher herausbilden. Die warten ja nur darauf nach Deutschland auszuwandern, einem relativ fremdenfeindlichen Land, das sozialistisch geprägt ist, um hier unsere Probleme zu lösen und sich schlecht behandeln zu lassen. Da sind die USA doch schon viel attraktiver als D.
Der Denkfehler besteht darin, dass erstens Immigranten auch altern, zweitens, dass sie ebenfalls eine Altersvorsorge brauchen und drittens dass es bei weitem eben nicht genug gut qualifizierte Immigranten gibt, die deutsch sprechen und/oder bereit sind hierher auszuwandern.
Am Ende werden die Deutschen auf ihren eigenverschuldeten Problemen selbst sitzen bleiben.
Gruß grigri
#52
Verstehe Dich .....
Deshalb verstehe ich auch nicht warum einige hier meinen sie müssten noch möglichst viele Kinder in die Welt setzen.
Warum sollte der Staat genau dies fördern, wo wir doch genug Arbeitslose haben, die auf Jobsuche sind.
Aber nein, das wird wieder einmal weggeblendet.
Wenn die, die das Glück haben Arbeit zu haben, dafür dann auch noch bestraft werden...
Gute Nacht Deutschland....
Verstehe Dich .....
Deshalb verstehe ich auch nicht warum einige hier meinen sie müssten noch möglichst viele Kinder in die Welt setzen.
Warum sollte der Staat genau dies fördern, wo wir doch genug Arbeitslose haben, die auf Jobsuche sind.
Aber nein, das wird wieder einmal weggeblendet.
Wenn die, die das Glück haben Arbeit zu haben, dafür dann auch noch bestraft werden...
Gute Nacht Deutschland....
#23, das mit der doppelten Bringschuld habe ich verstanden. Aber meine Eltern sind im Alter von ca. 40 Jahren bei einem Unfall verstorben. Für deren Unterhalt brauche ich nicht vorzusorgen. Eine Hälfte entfällt. Kinder habe ich keine und ich will später nicht der Rentenversicherung auf die Tasche fallen, ich will mich also selbst versorgen, es macht auch keinen Sinn, 100 % einzuzahlen und nur die Hälfte zu bekommen. Also entfällt die zweite Bringschuld. Für was soll ich also noch Rentenbeiträge zahlen ? Kann es ein, das man/frau Leistungen erbringen muß ohne Gegenleistung zu erhalten ?
[posting]20.729.669 von grigri4 am 16.03.06 10:41:07[/posting]Der nächste Unsinn von Dir.
Deutschland ist keineswegs fremdenfeindlicher als andere Länder.
Die deutschen haben nur sehr schnell gemerkt daß die Ziegenhirten in den sozialen Netzen das Land nicht weiterbringen sondern Geld kosten.
In andere Länder wanderst Du nicht aus wegen der Sozialhilfe, sondern weil Du in Deinem gelernten Beruf Leistung bringen darfst.
Du gehst gerne hin, identifizierst Dich mit diesem land und wirst auch anerkannt von den Einheimischen.
Du schreibst von einer Warte aus die man nur noch als verbohrt und verbissen bezeichnen kann.
Deutschland ist keineswegs fremdenfeindlicher als andere Länder.
Die deutschen haben nur sehr schnell gemerkt daß die Ziegenhirten in den sozialen Netzen das Land nicht weiterbringen sondern Geld kosten.
In andere Länder wanderst Du nicht aus wegen der Sozialhilfe, sondern weil Du in Deinem gelernten Beruf Leistung bringen darfst.
Du gehst gerne hin, identifizierst Dich mit diesem land und wirst auch anerkannt von den Einheimischen.
Du schreibst von einer Warte aus die man nur noch als verbohrt und verbissen bezeichnen kann.
Tja grigri4
Keine Ahnung aber mitreden ...
Tse Tse Tse..
Fang erst einmal an zu arbeiten und dann reden wir in 10 Jahren noch mal darüber.
Wirst dich wundern, wie sich deine Meinung dann geändert hat.
Du solltest deine Postings archivieren ... nur so als Tipp......
Keine Ahnung aber mitreden ...
Tse Tse Tse..
Fang erst einmal an zu arbeiten und dann reden wir in 10 Jahren noch mal darüber.
Wirst dich wundern, wie sich deine Meinung dann geändert hat.
Du solltest deine Postings archivieren ... nur so als Tipp......
Eines dokumentiert dieser thread jedenfalls sehr schön!
Das ist Grund dafür warum es in Deutschland so wenig Kinder gibt.
Wenn Plansollfetischisten wie ein grigri in den finstersten Zeiten des kommunistischen Kremls, Kinder nach ihrer durchschnittlichen statistischen pekuniären Ertagserwartung in Form einer fetten Rente definieren und dieses Bild auch weitgehend in der Öffentlichkeit ganz ohne Scham so diskutiert wird, darf man sich nicht wundern wenn in dieser technokratischen Eiseskälte überspitzt ausgedrückt denn Männern die Eier schrumpfen und den Frauen die Eierstöcke abhanden kommen.
Aber damit wären wir voll in einer Wertediskussion in dieser Gesellschaft drin und das überfordert diesen thread.
Das ist Grund dafür warum es in Deutschland so wenig Kinder gibt.
Wenn Plansollfetischisten wie ein grigri in den finstersten Zeiten des kommunistischen Kremls, Kinder nach ihrer durchschnittlichen statistischen pekuniären Ertagserwartung in Form einer fetten Rente definieren und dieses Bild auch weitgehend in der Öffentlichkeit ganz ohne Scham so diskutiert wird, darf man sich nicht wundern wenn in dieser technokratischen Eiseskälte überspitzt ausgedrückt denn Männern die Eier schrumpfen und den Frauen die Eierstöcke abhanden kommen.
Aber damit wären wir voll in einer Wertediskussion in dieser Gesellschaft drin und das überfordert diesen thread.
#62
Tja Kaperfahrer
Kinder scheinen nur ein "Wirtschaftsgut" zu sein.
Wer welche macht, egal aus welchem Grund, wird belohnt.
Alle anderen Taugen nichts in der Gesellschaft und sollten bestraft werden.
( jemand der auch Kinder hat )
Tja Kaperfahrer
Kinder scheinen nur ein "Wirtschaftsgut" zu sein.
Wer welche macht, egal aus welchem Grund, wird belohnt.
Alle anderen Taugen nichts in der Gesellschaft und sollten bestraft werden.
( jemand der auch Kinder hat
)
#62 Zustimmung.
Und noch etwas wurde vergessen. Schon jetzt bringen Kinder 3 Beitragsjahre von 120% der Durchschnittsrente. Kinder werden bereits massiv gefördert. Egal was man tut, es wird immer zu wenig sein, oder es ist unfinanzierbar. Lassen wir uns lieber einfallen, wie wir den Kindermangel kompensieren, wenn wir ihn schon nicht vermeiden können.
Und noch etwas wurde vergessen. Schon jetzt bringen Kinder 3 Beitragsjahre von 120% der Durchschnittsrente. Kinder werden bereits massiv gefördert. Egal was man tut, es wird immer zu wenig sein, oder es ist unfinanzierbar. Lassen wir uns lieber einfallen, wie wir den Kindermangel kompensieren, wenn wir ihn schon nicht vermeiden können.
Wo ist das Problem?
Wenn die Deutschen wieder genug Geld im Geldbeutelchen haben, dann geht es auch mit der Wirtschaft wieder aufwärts.
Kein Geld beim Verbraucher - Kein Wirtschaftsaufschwung.
Kinder gehören unbedingt in unser Leben, denn nur unsere Kinder garantieren den Generationenvertrag.
Es ist doch egal, ob Frau- oder Mann zu Hause bleibt, wichtig ist, dass einer aus der Harz IV Statistik fällt. Wenn 500 Euro Kindergeld (pro Kind) gezahlt würde und 3 Jahre auf die Rente angerechhnet würde (pro Kind), dnn wären wir schnell wieder ganz oben. Was nutzt es, wenn ich 3 Kinder habe, aber kein Geld für Kleidung, Essen- oder andere Anschaffungen habe? Das Argument (Kippen und Alkohol) ist einfach nur SAUDUMM. Wer weiß wie teuer Kinder sind, der könnte so einen SCHEISS überhaupt nicht vom Stapel lassen.
Wenn die Deutschen wieder genug Geld im Geldbeutelchen haben, dann geht es auch mit der Wirtschaft wieder aufwärts.
Kein Geld beim Verbraucher - Kein Wirtschaftsaufschwung.
Kinder gehören unbedingt in unser Leben, denn nur unsere Kinder garantieren den Generationenvertrag.
Es ist doch egal, ob Frau- oder Mann zu Hause bleibt, wichtig ist, dass einer aus der Harz IV Statistik fällt. Wenn 500 Euro Kindergeld (pro Kind) gezahlt würde und 3 Jahre auf die Rente angerechhnet würde (pro Kind), dnn wären wir schnell wieder ganz oben. Was nutzt es, wenn ich 3 Kinder habe, aber kein Geld für Kleidung, Essen- oder andere Anschaffungen habe? Das Argument (Kippen und Alkohol) ist einfach nur SAUDUMM. Wer weiß wie teuer Kinder sind, der könnte so einen SCHEISS überhaupt nicht vom Stapel lassen.
(Antwort auf Beitrag Nr. 20.729.799 - erstellt von Brama am 16.03.06 10:43:24)
Hallo Brama,
um es kurz zu sagen, ja es kann sein. Das ist der Versicherungscharakter. Das bedeutet eben nicht, dass sich jeder zwingend besser stellt. Vielmehr bist du dagegen versichert, dass deine Eltern zum Beispiel 160 Jahre alt werden und du sie ewig versorgen musst.
Dass deine Eltern bereits mit 40 gestorben sind ist sicherlich tragisch.
Jeder bekommt eine verhältnismäßig durchschnittliche Rente und alle Alten werden versorgt, egal wie lange oder wie kurz sie leben.
Jetzt kann man sich sicherlich fragen ob man dieses System unbedingt haben muss. Wir haben es. Effizienter wäre sicherlich eine Abschaffung des Systems und eine ausschließlich private Organisation. Du würdest dich darin sicherlich besser stellen, genauso wie sich derjenige, dessen Eltern 160 werden schlechter stellen würde.
Am gerechtesten und effizientesten wäre wenn man kein Zwangssystem aufrechterhält und jedem die private Vorsorge selbst überlässt, dieser kann sofern er das wünscht schließlich immer noch in eine private Versicherung einzahlen und somit einen Versicherungseffekt erlangen.
Hier müsste man dann aber explizit Altersarmut zulassen und alle Unterstützungszahlungen für diejenigen die keine Vorsorge getroffen haben abschaffen, sonst hätten diese den Anreiz auf eben diese Zahlungen zu spekulieren. Das wollen allerdings viele Politiker und die Mehrzahl der Deutschen leider nicht.
Das wäre meines Erachtens die beste Lösung.
Aber auch das sei gesagt, auch hier müsste der Staat Familien unterstützen, sofern nicht genug Menschen freiwillig Kinder bekommen würden, vorzugsweise so wie farniente vorgeschlagen hat über Kinderbetreuung etc. damit Frauen nicht vor die Wahl zwischen Kind und Karriere gestellt werden.
Das liegt an dem Charakter der Kinder zum Teil ein öffentliches gut zu sein, denn die Kapitalverzinsung derer die ihre Rente privat, kapitalgedeckt organisieren hängt ebenfalls von den Kindern ab, wie weiter vorne schon erklärt.
Gruß grigri
Hallo Brama,
um es kurz zu sagen, ja es kann sein. Das ist der Versicherungscharakter. Das bedeutet eben nicht, dass sich jeder zwingend besser stellt. Vielmehr bist du dagegen versichert, dass deine Eltern zum Beispiel 160 Jahre alt werden und du sie ewig versorgen musst.
Dass deine Eltern bereits mit 40 gestorben sind ist sicherlich tragisch.
Jeder bekommt eine verhältnismäßig durchschnittliche Rente und alle Alten werden versorgt, egal wie lange oder wie kurz sie leben.
Jetzt kann man sich sicherlich fragen ob man dieses System unbedingt haben muss. Wir haben es. Effizienter wäre sicherlich eine Abschaffung des Systems und eine ausschließlich private Organisation. Du würdest dich darin sicherlich besser stellen, genauso wie sich derjenige, dessen Eltern 160 werden schlechter stellen würde.
Am gerechtesten und effizientesten wäre wenn man kein Zwangssystem aufrechterhält und jedem die private Vorsorge selbst überlässt, dieser kann sofern er das wünscht schließlich immer noch in eine private Versicherung einzahlen und somit einen Versicherungseffekt erlangen.
Hier müsste man dann aber explizit Altersarmut zulassen und alle Unterstützungszahlungen für diejenigen die keine Vorsorge getroffen haben abschaffen, sonst hätten diese den Anreiz auf eben diese Zahlungen zu spekulieren. Das wollen allerdings viele Politiker und die Mehrzahl der Deutschen leider nicht.
Das wäre meines Erachtens die beste Lösung.
Aber auch das sei gesagt, auch hier müsste der Staat Familien unterstützen, sofern nicht genug Menschen freiwillig Kinder bekommen würden, vorzugsweise so wie farniente vorgeschlagen hat über Kinderbetreuung etc. damit Frauen nicht vor die Wahl zwischen Kind und Karriere gestellt werden.
Das liegt an dem Charakter der Kinder zum Teil ein öffentliches gut zu sein, denn die Kapitalverzinsung derer die ihre Rente privat, kapitalgedeckt organisieren hängt ebenfalls von den Kindern ab, wie weiter vorne schon erklärt.
Gruß grigri
[posting]20.729.168 von grigri4 am 16.03.06 10:31:46[/posting]Aber Dein von den blöden deutschen Arbeitnehmern mit ihren Steuern bezahltes Studium hast Du gerne mitgenommen, was?
Leute wie Du müssten das ganze Geld, das ihr (für Deutschland) sinnloses Studium gekostet hat, zurückzahlen müssen.
Leute wie Du müssten das ganze Geld, das ihr (für Deutschland) sinnloses Studium gekostet hat, zurückzahlen müssen.
[posting]20.730.345 von Ghostine am 16.03.06 10:53:56[/posting]Das Argument ist weder saudumm noch ein Scheiss, sondern zeugt nur davon daß Du nicht lesen kannst, wahrscheinlich aber noch größere Verständnisprobleme hast.
Wenn Du ordentlich gelesen hättest dann hättest Du vielleicht, aber nur bei geringer Wahrscheinlichkeit, begriffen daß ich nur von der ungerechten direkten Kinderförderung zur weitaus effizienteren indirekten Förderung umsteigen möchte.
Aber bevor man hier den ungebildeten Unflat ablässt sollte man berücksichtigen daß vielleicht andere Poster hier (wie z.B. meine Wenigkeit) Kinder bekommen haben und auch großgezogen haben, und dies bei einer anderen Familienförderung keineswegs als familienfeindlich erlebt haben.
Du scheinst mir geistig etwas einfach strukturiert zu sein, sodaß ich eher hoffe daß in diesem Umfeld kein Kind aufwachsen muß.
Wenn Du ordentlich gelesen hättest dann hättest Du vielleicht, aber nur bei geringer Wahrscheinlichkeit, begriffen daß ich nur von der ungerechten direkten Kinderförderung zur weitaus effizienteren indirekten Förderung umsteigen möchte.
Aber bevor man hier den ungebildeten Unflat ablässt sollte man berücksichtigen daß vielleicht andere Poster hier (wie z.B. meine Wenigkeit) Kinder bekommen haben und auch großgezogen haben, und dies bei einer anderen Familienförderung keineswegs als familienfeindlich erlebt haben.
Du scheinst mir geistig etwas einfach strukturiert zu sein, sodaß ich eher hoffe daß in diesem Umfeld kein Kind aufwachsen muß.
wieso wird ein seriöser user wie gigri wieder beschimpft?
freundlich muss man feststellen:
was gingri schon verstanden hat ,es gibt genau 2 möglichkeiten
1) kürzungen ,weiter richtig heftig unter heutiges hartz4,durch verschiedene massnahmen (steuern,witwenrente,lebensarbeitszeit,krankenversicherung etc)
2) die von mir bevorzugte lösung des expliziten zulassens von altersarmut,doch vorsicht:
armut heute ist hartz4,hartz4 ist aber die kaufkraft eines heutigen 25 jährigen der 45 jahre nahtlos arbeitet,dh die mehrheit wird nicht mehr auf heutiges hartz4 kommen
ergo: neudefinition des existenzminimums.
altersarmut für alle die nicht vorgesorgt haben ist die lösung,nicht das problem.
ein gutes hat das ganze: die gutmenschen leben entweder selber auf hartz4 niveau für 20 doder 30 jahre,oder sie zwingen das existenzminimum herunter.eine andere möglichkeit gibt es nicht
freundlich muss man feststellen:
was gingri schon verstanden hat ,es gibt genau 2 möglichkeiten
1) kürzungen ,weiter richtig heftig unter heutiges hartz4,durch verschiedene massnahmen (steuern,witwenrente,lebensarbeitszeit,krankenversicherung etc)
2) die von mir bevorzugte lösung des expliziten zulassens von altersarmut,doch vorsicht:
armut heute ist hartz4,hartz4 ist aber die kaufkraft eines heutigen 25 jährigen der 45 jahre nahtlos arbeitet,dh die mehrheit wird nicht mehr auf heutiges hartz4 kommen
ergo: neudefinition des existenzminimums.
altersarmut für alle die nicht vorgesorgt haben ist die lösung,nicht das problem.
ein gutes hat das ganze: die gutmenschen leben entweder selber auf hartz4 niveau für 20 doder 30 jahre,oder sie zwingen das existenzminimum herunter.eine andere möglichkeit gibt es nicht
(Antwort auf Beitrag Nr. 20.730.679 - erstellt von Viva2 am 16.03.06 10:59:58)
Ich habe mein Studium in Rekordzeit absolviert, war davon ein Jahr im Ausland, beziehe kein Bafög, sondern habe schon mehrfach Jobs gemacht die kein Deutscher freiwillig machen würde.
Ich habe sogar schon in die hiesigen Sozialsysteme eingezahlt, da ich für einen Studenten sicherlich auch relativ viel gearbeitet habe.
Mal davon abgesehen bin ich diesem Land zu nichts verpflichtet, wenn die Situation anders wäre würde ich bestimmt auch hier bleiben. Aber ein Land das Wettbewerb ablehnt hat nunmal keine Zukunft.
Ach ja, ich habe auch 9 Monate schlecht bezahlten sinnlosen Staatsdienst geleistet.
Gruß grigri
P.S. Ich unterstütze Studiengebühren, denn hier bin ich ebenfalls der Ansicht, dass man einen persönlichen Nutzen aus einem Studium hat, für den man etwas bezahlen sollte.
Ich habe mein Studium in Rekordzeit absolviert, war davon ein Jahr im Ausland, beziehe kein Bafög, sondern habe schon mehrfach Jobs gemacht die kein Deutscher freiwillig machen würde.
Ich habe sogar schon in die hiesigen Sozialsysteme eingezahlt, da ich für einen Studenten sicherlich auch relativ viel gearbeitet habe.
Mal davon abgesehen bin ich diesem Land zu nichts verpflichtet, wenn die Situation anders wäre würde ich bestimmt auch hier bleiben. Aber ein Land das Wettbewerb ablehnt hat nunmal keine Zukunft.
Ach ja, ich habe auch 9 Monate schlecht bezahlten sinnlosen Staatsdienst geleistet.
Gruß grigri
P.S. Ich unterstütze Studiengebühren, denn hier bin ich ebenfalls der Ansicht, dass man einen persönlichen Nutzen aus einem Studium hat, für den man etwas bezahlen sollte.
Ich kann drei prächtige in Arbeit stehende Jungs mein Eigen nennen. Thyssen, IBM und Siemens.
Immer nett, wenn man unterschätzt wird, danke.
Arbeiten brauche ich nicht mehr, dafür sorgten meine Solarworld.
Aber Sorgen mache ich mir trotzdem. Warum sind unsere Kinder so agressiv? Warum machen Sie Komasaufen?
Glaub mir mal, gib dem Menschen Perspetiven und er wird auch wieder volle Leistung bringen.
Such mal lieber die Schuld bei den Arbeitgebern (Deutsche Bank - Karstadt etc. etc. etc.) - Supergewinne, aber die Arbeitnehmer vor die Türsetzen.
So fertig
Immer nett, wenn man unterschätzt wird, danke.
Arbeiten brauche ich nicht mehr, dafür sorgten meine Solarworld.
Aber Sorgen mache ich mir trotzdem. Warum sind unsere Kinder so agressiv? Warum machen Sie Komasaufen?
Glaub mir mal, gib dem Menschen Perspetiven und er wird auch wieder volle Leistung bringen.
Such mal lieber die Schuld bei den Arbeitgebern (Deutsche Bank - Karstadt etc. etc. etc.) - Supergewinne, aber die Arbeitnehmer vor die Türsetzen.
So fertig
nur damit jedem klar ist was hier gefordert wird
bauaberbeiter 50 jahre kaputtmalocht,frau leider unfruchtbar,keine kinder,alleinverdeiner 1200 euro rente.dann kürzung auf 600 euro,beide müssen davon leben
halili achmed,kurde aus der türkei,erst 15 jahre asylverfahren,währenddessen zuzug seiner familie,geduldet für 20 jahre (ein paar tausend euro im monat für ihn und 6 arbeitslose kinder)
mit 65 gehen er und frau zum sozialamt ,die FDP hat gerade durchgesetzt das sie legalisiert werden
sozi:keine kürzung da 6 sozialhilfe-kinder (niemals gearbeitet) sie erhalten miete plus zweimal hartz amcht 1300
find ich wenig nach 30 jahren 2000 euro sozi (wegen mehr kindern)
vote FDP for this genial programme!!
fdp---wir sind die zukunft (der aidskranken flüchtlinge)
bauaberbeiter 50 jahre kaputtmalocht,frau leider unfruchtbar,keine kinder,alleinverdeiner 1200 euro rente.dann kürzung auf 600 euro,beide müssen davon leben
halili achmed,kurde aus der türkei,erst 15 jahre asylverfahren,währenddessen zuzug seiner familie,geduldet für 20 jahre (ein paar tausend euro im monat für ihn und 6 arbeitslose kinder)
mit 65 gehen er und frau zum sozialamt ,die FDP hat gerade durchgesetzt das sie legalisiert werden
sozi:keine kürzung da 6 sozialhilfe-kinder (niemals gearbeitet) sie erhalten miete plus zweimal hartz amcht 1300
find ich wenig nach 30 jahren 2000 euro sozi (wegen mehr kindern)
vote FDP for this genial programme!!
fdp---wir sind die zukunft (der aidskranken flüchtlinge)
Die gesetzlichen Renten werden immer mehr gekürzt,so dass sie für die meisten Kinderlosen nicht ausreichen, ein halbwegs menschenwürdiges Leben zu führen; Da wollen offenbar manche sozialistische Phantasten noch mehr kürzen !
#33 Sozialist bist du doch eigentlich. Du möchtest doch, dass andere für dich später im Alter sorgen. Wenn ich das, was z.B. das Studium meiner Kinder gekostet hat, angelegt hätte, wäre meine Abdsicherung im Alter geregelt. Genau das können aber Kinderlose machen und das sollen sie gefälligst auch.
Grigri
du hast alles sehr eindrucksvoll und verständlich dargestellt. Nur zeigt sich gerade hier, dass die, die am lautesten aufschreien und andere als "sozialistischen Phantasten" bezeichnen, die eigentlichen Ausbeuter sind.
#33 Sozialist bist du doch eigentlich. Du möchtest doch, dass andere für dich später im Alter sorgen. Wenn ich das, was z.B. das Studium meiner Kinder gekostet hat, angelegt hätte, wäre meine Abdsicherung im Alter geregelt. Genau das können aber Kinderlose machen und das sollen sie gefälligst auch.
Grigri
du hast alles sehr eindrucksvoll und verständlich dargestellt. Nur zeigt sich gerade hier, dass die, die am lautesten aufschreien und andere als "sozialistischen Phantasten" bezeichnen, die eigentlichen Ausbeuter sind.
Man kann es auch schwarzmalen nennen.
Sicherlich ist die Mehrheit der Frauen nicht mehr in der Lage Kinder zu bekommen.
Für solche Fälle, wie Du sie hier ansprichst, wird es wohl Regeln geben.
Sicherlich ist die Mehrheit der Frauen nicht mehr in der Lage Kinder zu bekommen.
Für solche Fälle, wie Du sie hier ansprichst, wird es wohl Regeln geben.
[posting]20.731.012 von Ghostine am 16.03.06 11:09:08[/posting]"Arbeiten brauche ich nicht mehr, dafür sorgten meine Solarworld"
+
"Such mal lieber die Schuld bei den Arbeitgebern"
wie passt das denn zusammen?
+
"Such mal lieber die Schuld bei den Arbeitgebern"
wie passt das denn zusammen?
[posting]20.731.004 von grigri4 am 16.03.06 11:08:36[/posting]Ich möchte dir die Logik deiner Gedanken garnicht absprechen, nur in ihnen liegt ein massiver Systemfehler.
Es handelt sich um Menschen und nicht um berechenbare Ameisen!
Und da ist es wie an der Börse. Mindestens 50% Prozent ist Psychologie, da helfen dir letztendlich keine Soll und Ist Zahlen. Einen Kinderwunsch erzeugst du nicht mit zukünftigen in Euro auszuzahlenden Versprechungen. Großer Irrtum!
Da bin ich farniente als erfahrener Frau die weiß, wovon sie spricht und auch aus eigener Erfahrung sehr viel näher.
Es handelt sich um Menschen und nicht um berechenbare Ameisen!
Und da ist es wie an der Börse. Mindestens 50% Prozent ist Psychologie, da helfen dir letztendlich keine Soll und Ist Zahlen. Einen Kinderwunsch erzeugst du nicht mit zukünftigen in Euro auszuzahlenden Versprechungen. Großer Irrtum!
Da bin ich farniente als erfahrener Frau die weiß, wovon sie spricht und auch aus eigener Erfahrung sehr viel näher.
Ich glaube doch wohl, dass ich im Alter von 50 Jahren zum Generationenvertrag genug beigetragen habe.
Ja so ist das, wenn man mit ein paar Aktien Glück hatte. Arbeit ist jetzt nur noch Hobby.
Ja so ist das, wenn man mit ein paar Aktien Glück hatte. Arbeit ist jetzt nur noch Hobby.
Es gibt doch nur eine Erkenntnis:
Das Rentensystem als Generationensystem hat keinen Bestand mehr. Dieser Generationenvertrag funktioniert nur bei Vollbeschäftigung und konstanter Kinderproduktion. Beides funktioniert die letzten Jahrzehnte nicht mehr. Eine Besserung wird es nicht geben. Das Thema Rente darf also nicht isoliert betrachtet werden.
Deshalb gibt es nur eine ehrliche Antwort: Grundrente für alle heute 16 Jährigen (Zeitpunkt an dem erstmals ein Job angetreten werden kann)
Das bedeutet aber auch: Grundrente dann für alle und alle (!) müssen in diesen Topf einzahlen.
Das Rentensystem als Generationensystem hat keinen Bestand mehr. Dieser Generationenvertrag funktioniert nur bei Vollbeschäftigung und konstanter Kinderproduktion. Beides funktioniert die letzten Jahrzehnte nicht mehr. Eine Besserung wird es nicht geben. Das Thema Rente darf also nicht isoliert betrachtet werden.
Deshalb gibt es nur eine ehrliche Antwort: Grundrente für alle heute 16 Jährigen (Zeitpunkt an dem erstmals ein Job angetreten werden kann)
Das bedeutet aber auch: Grundrente dann für alle und alle (!) müssen in diesen Topf einzahlen.
[posting]20.731.528 von Ghostine am 16.03.06 11:39:19[/posting]Du profitierst im ganz erheblichen Maße davon, dass Unternehmen nur den unmittelbaren und personalkosteneffizienten Erfolg suchen, und forderst gleichzeitig dazu auf, ihnen für was auch immer die Schuld zu geben .. vielleicht hast du ja noch die Zeit für ein 2. Hobby
Upps, ich dachte Solarworld hat Arbeitsplätze geschaffen, sollte ich mich denn so täuschen
Also es paßt schon
Da gibt es andere Geier - Mannesmann sein nur ein Beispiel oder Deutsche Bank - Da geht es anders herum.
Also es paßt schon
Da gibt es andere Geier - Mannesmann sein nur ein Beispiel oder Deutsche Bank - Da geht es anders herum.
#64
Kindermangel kompensieren ???
Trottel, mehr fällt mir dazu nicht ein.
Kindermangel kompensieren ???
Trottel, mehr fällt mir dazu nicht ein.
[posting]20.731.004 von grigri4 am 16.03.06 11:08:36[/posting]...bevor Du Dich hier verp...t, vergess nicht, dem Staat die Kohle für Deine Ausbildung (ab der Grundschule) zu erstatten.
Und Deine Eltern bitte nicht vergessen, denn deren Rente muss natürlich auch entsprechend gekürzt werden!
Andere anklagen, aber sich selber verp.....; Maulhelden haben wir schon genug.
Und Deine Eltern bitte nicht vergessen, denn deren Rente muss natürlich auch entsprechend gekürzt werden!
Andere anklagen, aber sich selber verp.....; Maulhelden haben wir schon genug.
Ich sehe einen direkten Zusammenhang zwischen ausuferndem Sozialstaat und der grassierenden Kinderlosigkeit.
Für den ökonmisch handelnden Menschen macht es überhaupt keinen Sinn mehr Kinder zu haben, denn worin besteht denn der Vorteil darin? Die Rente wird von den Kindern des Nachbarn bezogen, bei sozialem Absturz hilft die Gesellschaft und im Alter wird man von den Kindern der anderen gepflegt.
In einem derartigen System werden Eltern regelrecht ausgebeutet und die Familie überflüssig gemacht.
Unsere Sozialsysteme fördern ein Verhalten wie im Kommunismus, wo auch der Fleissigste irgendwann merkt, dass sein persönlicher Einsatz ihm keinen Deut bringt.
Für den ökonmisch handelnden Menschen macht es überhaupt keinen Sinn mehr Kinder zu haben, denn worin besteht denn der Vorteil darin? Die Rente wird von den Kindern des Nachbarn bezogen, bei sozialem Absturz hilft die Gesellschaft und im Alter wird man von den Kindern der anderen gepflegt.
In einem derartigen System werden Eltern regelrecht ausgebeutet und die Familie überflüssig gemacht.
Unsere Sozialsysteme fördern ein Verhalten wie im Kommunismus, wo auch der Fleissigste irgendwann merkt, dass sein persönlicher Einsatz ihm keinen Deut bringt.
beamte bekommen viele kinder,ich tippe mal sehr gutsituierte tendeziell auch mehr kinder.der normalverdiener zögert dann weil er schnell von sozi überholt wird,sprich die vielkinderhartz4ler sitzen ihm im nacken.
wenn man erstmal sozi hat,ist die kinderquote wieder ordentlich.
das problem besteht im abstand vom normalverdiener zur sozi,der ist nicht mehr existent.
die älteren haben das irgendwie nicht so eng gesehen,ein heute dreissigjähriger weiss jedoch. wenn ich als alleinverdiener mit 2000 netto ein oder zwei kinder bekomme,dann
verdiene ich : NICHTS,egal wieviel auf dem lohnzettel zhlt und wie satt meine kinder sind.
wenn man erstmal sozi hat,ist die kinderquote wieder ordentlich.
das problem besteht im abstand vom normalverdiener zur sozi,der ist nicht mehr existent.
die älteren haben das irgendwie nicht so eng gesehen,ein heute dreissigjähriger weiss jedoch. wenn ich als alleinverdiener mit 2000 netto ein oder zwei kinder bekomme,dann
verdiene ich : NICHTS,egal wieviel auf dem lohnzettel zhlt und wie satt meine kinder sind.
[posting]20.732.781 von whitehawk am 16.03.06 13:04:38[/posting]...beamte bekommen viele kinder...
Da hätte ich doch gerne mal von dir ein paar belegbare Zahlen und nicht nur in den Raum gestellte Annahmen.
Da hätte ich doch gerne mal von dir ein paar belegbare Zahlen und nicht nur in den Raum gestellte Annahmen.
[posting]20.732.993 von Kaperfahrer am 16.03.06 13:17:32[/posting]Die Stadt Bonn hatte dieses Jahr die höchste Geburtenrate im Land.Und wenn Bonn keine Beamtenstadt ist, tja dann weiss ich auch nicht.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 215 | ||
| 90 | ||
| 78 | ||
| 58 | ||
| 55 | ||
| 35 | ||
| 34 | ||
| 29 | ||
| 26 | ||
| 25 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 21 | ||
| 19 | ||
| 19 | ||
| 19 | ||
| 18 | ||
| 17 | ||
| 17 | ||
| 16 | ||
| 15 | ||
| 14 |
