Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1065)

[rv_2011]

Erwärmung durch CO2 bzw. Methan

CO2 ist ein langlebiges Klimagas. Was wir heute emittieren, bleibt über Jahrhunderte in der Atmosphäre und führt über lange Zeit zu weiterer Erwärmung. Das gilt auch für andere langlebige Gase wie FCKWs.
Methan dagegen wird in der schnell zu CO2 und H2O oxidiert; wenn die Emissionen eingestellt werden, stellt sich nach wenigen Jahrzehnten das natürliche Gleichgewicht ein.

Hier ein schematischer Vergleich, wie das Klima auf zunehmende, konstante und abnehmende Emissionen reagiert:
- Linear zunehmende Emissionen -> Quadratisch wachsendes CO2-Forcing, lineares Methan-Forcing
- Konstante Emissionen -> linear wachsendes CO2-Forcing (auf lange Sicht logarithmisch), konstantes Methan-Forcing
- Sinkende Emissionen -> noch lange steigendes CO2-Forcing, abnehmendes Methan-Forcing (Abkühlung)


A new way to assess ‘global warming potential’ of short-lived pollutants

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.825.791 von egbertklon am 03.11.19 16:56:02

Selbstverständlich verbirgt sich hinter dem Pseudonym tamino ein realer Mensch, in diesem Fall ein renommierter Statistiker. Ich respektiere seinen Wunsch, diesen Blog nicht unter seinem Realnamen zu betreiben. Sein Blog open mind existiert seit bald 20 Jahren und ist anerkannt als eine der besten Quellen für statistische Analysen im Zusammenhang mit dem Klimawandel.

Ich zitiere aus einem alten (2007) Artikel der "yale climate connections" (ja: auch ein Blog):

Tamino’s posts often are comprehensive examinations of the subject at hand, often with original analysis of the raw data in question. Some may be a bit technical for those wanting for advanced mathematics or climate physics. (How many journalists might fall into that category?) And for those queasy over equations, Tamino’s may not be the most accessible blog to read.

But give it a try, as most of the posts are math-free.

Tamino’s Open Mind is one of the best researched and written climate science blogs available, a useful resource in finding analysis of breaking climate science news and thoughtful analyses of common misconceptions.

Was die Grafik angeht: Die wurde von tamino mit seinem eigenen Modell erstellt. Näheres kannst du in seinem (verlinkten) Blog-Beitrag und der Diskussion dazu nachlesen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.825.602 von nickelich am 03.11.19 16:15:05

Die vertretenen Interessen sind die von Unternehmen, die glauben, dass umweltpolitische Maßnahmen ihre Profitabilität einschränken, wahrscheinlich aber noch mehr die von Gruppierungen, die sich von umweltpolitischen Regulierungen per se als gestört fühlen in ihrer üblichen Lebensweise, die sich also politisch als "Anti-Grün" definieren. Hinter EIKE stehen ja auch nicht konkrete Unternehmen, aber derzeitig unterstützen sie das antiwissenschaftliche Klimaprogramm der AfD.

Und in der verlinkten Quelle wurde erst mal etwas Absurdes behauptet: ICSF sei eine Vereinigung unabhängiger Wissenschaftler. Die American Geophysical Union wäre zum Beispiel eine Vereinigung unabhängiger Wissenschaftler. Aber ein Verein in Irland, der noch nicht mal bereit ist, seinen Vorstand zu publizieren und seine Geldquellen anzugeben und keine Wissenschaftler mit Expertise aufstellt sowie keine anerkannte Publikationen oder Journale vorweisen kann hat natürlich mit einer seriösen Wissenschaftlervereinigung nichts zu tun. Was ICSF anbietet, sind nur die bereits hundertfach verbreiteten Lügen zum Stand der Klimaforschung, die wir seit 13 Jahren hier im Thread widerlegen.

Interessant ist auf jeden Fall, wie Sie einen Verein, den Sie überhaupt nicht kennen, unbedingt verteidigen wollen.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.823.452 von rv_2011 am 03.11.19 00:12:28

tamino hat in seinem Blog ein ganz einfaches Modell beschrieben, das ausschließlich die Temperatur und den Niederschlag des Vorjahrs berücksichtigt. Die Korrelation über fast 50 Jahre ist frappierend:


Kannst du mal einen Link einstellen wo man die Grafik im Original sehen kann? Als sie erstellt wurde. Nicht von einem Blogger! Blogs werden von euch nicht anerkannt. Warum endet sie in ca. 2018?

Wer ist tamino? Hat er auch einen richtigen Namen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.825.485 von for4zim am 03.11.19 15:55:49

Wenn eine Firma einen Lobbyverein oder Ähnliches unterstützt, dann erhofft sich diese einen finanziellen Vorteil.
Welche Firma sollte CFACT finanziell unterstützen?
Welchen finanziellen Vorteil sollte sich diese Firma von der Unterstützung versprechen?
Dazu fehlt von Ihnen jegliche Antwort.
Ich kannte diesen Verein nicht, aber es ist eine Frechheit, wenn Sie ohne stichhaltige Begründung diesen Verein als "Lobbyverein" bezeichnen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.824.981 von nickelich am 03.11.19 13:48:33

Nö, Unsinn schreiben Sie. Ich kann alles vertreten, was ich geschrieben habe. Nur Ihre Fragen sind idiotisch, da ja solche Vereine sich weigern, ihre Geldgeber offenzulegen. Man kann sie ja nicht dazu zwingen, ihre Geldgeber aufzulisten. Es geht auch gar nicht darum, wer im Einzelnen die Geldgeber sind, sondern was der Zweck eines Vereins ist, der bestimmte Lügen über den Klimawandel wiederholt, die man zuvor schon von anderen Vereinen der gleichen Art gelesen hat. Wozu verbreitet man Lügen über den Klimawandel? Na, haben Sie eine Idee?

Es gibt sogar noch einen einfacheren Zugang. Was sind übliche Unterstellungen, die von Leugnern wie Ihnen verbreitet werden? Die meisten sind Zweckbehauptungen, die vor erwarteten Vorwürfen immunisieren sollen. Man weiß zum Beispiel, dass Ihre Behauptungen meistens auf Lügen basieren. Also werfen Sie seriösen Wissenschaftlern vor, sie seien Lügner und Betrüger. Die sogenannten Experten der Leugnerbeiträge werden oft dafür bezahlt, eine bestimmte Meinung zu vertreten. Also werfen Leugner seriösen Wissenschaftlern vor, sie machten ihre Arbeit nur des Geldes wegen. Sie werfen gerne seriösen Forschungsinstituten vor, sie seien nur Propagandaeinrichtungen, die Lobbyarbeit für Umweltbewegungen machten. Und schon wissen wir, was von den Vereinen zu halten ist, die Sie hier erfolglos als seriöse Einrichtungen anpreisen wollen. Wie kommen Sie überhaupt dazu, das ICSF zu verteidigen? Kennen Sie den Verein und die Leute, die ihn betreiben? Sie kennen den Verein doch gar nicht und haben vor kurzem noch nie davon gehört, aber werfen sich hier direkt in die Bresche. Meinen Sie, irgendjemand nimmt Ihnen das ab?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.821.688 von for4zim am 02.11.19 15:56:21

Frage an for4zim ; Wer soll diese sogenannte Lobbyarbeit bezahlt haben und zu welchem wirtschaftlichem Zweck?
Die Antwort blieben Sie schuldig.
Wenn Sie sich mal wieder im Eifer des Gefechts sprachlich verhauen haben, könnten Sie auch zugeben, daß Sie Unsinn geschrieben haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.823.488 von dekrug am 03.11.19 01:02:14

Ihre unsachliche Art sagt eigentlich schon alles.

Wenn Herr Puls Fakten ignoriert oder falsch darstellt, kann er natürlich nichts widerlegen bzw. wie Sie hochtrabend schreiben, falsifizieren. Was haben dann Dessler et al. gemacht? Haben die jetzt gelogen oder haben die keine Ahnung? Was wäre Ihre Theorie? Und die Experten, die bei der WMO publiziert haben? Auch alle unfähig und Betrüger? Und die Expertengruppe, die das entsprechende Kapitel im IPCC-Bericht geschrieben hat? Alle unfähig oder Betrüger? Und die Wissenschaftler, die diese Berichte lesen und in Ordnung finden und zitieren? Alle unfähig und Betrüger? Speziell was den Treibhauseffekt angeht, der im Grundprinzip seit Anfang des 19. Jahrhunderts nach Fourier bekannt ist und der seit vielen Jahrzehnten immer wieder als Ansatz benutzt wird, um den Energiehaushalt der Erde zu verstehen, und die ganzen Messungen, die zum Strahlungshaushalt der Erde vorgenommen werden, die alle auf dem Treibhauseffekt basieren. Das sind hunderte Publikationen und tausende Wissenschaftler, die im Laufe der Jahrzehnte das betrieben haben. Die sind alle unfähig oder Betrüger?

Und Sie haben Ahnung?

Klar schlagen Sie so unsachlich um sich. Mit Argumenten könnten Sie niemanden überzeugen, weil Sie keine haben. Ohne Argumente überzeugen Sie aber auch niemanden. Nicht mit irgendwelchen Videos aus dem Internet und auch nicht mit Rentnern, die bei EIKE ihre alternative Realität erklären.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.794.403 von for4zim am 30.10.19 07:29:14

Zitat von for4zim: Ich hatte bereits die Literatur genannt, die Puls widerlegt. Der positive Wasserdampffeedback ist bereits nachgewiesen worden. Ich hatte auf Arbeiten von Dessler und Kollegen und weitere Informationen der WMO verwiesen.

Die Situation ist immer noch unverändert: alle (ALLE!) kompetenten Institutionen erklären, dass es eine globale Erwärmung durch den anthropogenen Treibhauseffekt gibt und dass dies auf Dauer erhebliche Risiken bedeutet und dass wir etwas dagegen tun können, indem wir die Luftverschmutzung begrenzen. Und Sie haben keine Ahnung, aber wollen mit Internetverschwörungsvideos und Leugnerblogs beweisen, dass sich alle Experten irren. Und ignorieren standhaft alle Belege gegen Ihre Behauptungen, die in den vergangenen fast 14 Jahren auch in diesem Thread gesammelt wurden.

Eines der einfachsten Argumente gegen die Leugner ist, dass diese behauptet hatten, die globale Erwärmung wäre 1998 zu Ende gewesen, und die Realität zeigt genau das Gegenteil – der globale Temperaturanstieg geht nach 1998 genauso weiter wie vor 1998. Aber kein Leugner will diesen Irrtum zugeben. Man kann Fehler machen. Aber wenn man den Fehler erkennt, muss man ihn zugeben und korrigieren. Und die Leugner geben keine Fehler zu und korrigieren nichts, sie leugnen nur den Stand der Wissenschaft überall da, wo es ihnen nicht passt.

Die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 wurde von Klaus-Eckart Puls eindeutig falsifiziert (widerlegt).

CO2 hat keine relevante Erwärmungsfunktion und trägt nicht zu Klimaveränderungen bei. Die im Diskussionsthema aufgeworfene Frage ist damit beantwortet: Es ist kein Mythos, sondern die "Steigerung von Lötzinn": Blödsinn!

Ich schlage vor, Du setzt Dich mal an Deinen schlauen Rechner und rechnest:

3 Packen - 2 Packen =

Das Ergebnis klein- und zusammengeschrieben und ausführen!

[rv_2011]

Zurück zur traurigen Realität.

Die Waldbrände in Kalifornien haben eine nie gesehene Ausdehnung erreicht. Da es trotz aufwendigerer Brandbekämpfung einen eindeutigen Trend zu einer Zunahme gibt, liegt eine Verbindung zur Globalen Erwärmung nahe. Dies wird auch in einer vor einigen Monaten erschienenen Arbeit bestätigt:

Observed Impacts of Anthropogenic Climate Change on Wildfire in California

Where There’s Smoke, There’s Fire

Wie nahezu immer findet sich ein "Skeptiker", der diese Erkenntnisse in Frage stellt. Diesmal ist es Roy Spencer, der diese Zusammenhänge leugnet.

California Wildfire Denial

tamino hat in seinem Blog ein ganz einfaches Modell beschrieben, das ausschließlich die Temperatur und den Niederschlag des Vorjahrs berücksichtigt. Die Korrelation über fast 50 Jahre ist frappierend: