Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1560)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.506.810
Gesamt: 1.506.810
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 33 Minuten | 6151 | |
| vor 45 Minuten | 4044 | |
| heute 09:02 | 2125 | |
| vor 1 Stunde | 1576 | |
| vor 55 Minuten | 1135 | |
| vor 34 Minuten | 1064 | |
| vor 1 Stunde | 977 | |
| vor 54 Minuten | 877 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.462,41 | +0,10 | 343 | |||
| 2. | 2. | 163,02 | -1,40 | 126 | |||
| 3. | 3. | 10,140 | -4,88 | 113 | |||
| 4. | 4. | 4,2500 | +7,19 | 113 | |||
| 5. | 6. | 0,1960 | +3,70 | 58 | |||
| 6. | 5. | 6,8420 | +0,29 | 57 | |||
| 7. | 8. | 6,6490 | -1,04 | 53 | |||
| 8. | 9. | 8,3550 | -2,51 | 51 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.379.862 von rv_2011 am 05.08.18 23:13:41Die Sache mit den C13-Isotopen scheinen Sie nun hoffentlich verstanden zu haben.
Wenn Forscher am Methanhydrat auf dem Meeresboden kratzen und dieses Feld in der Folge von dieser Stelle her ausgast oder Stück für Stück aufschwimmt, dann hat das mit einer Erwärmung absolut nichts zu tun. Da irren Sie gewaltig. Der Wasserdruck wird da unten wegen einer um 1,1°C gestiegenen Lufttemperatur nicht geringer.
Wenn Forscher am Methanhydrat auf dem Meeresboden kratzen und dieses Feld in der Folge von dieser Stelle her ausgast oder Stück für Stück aufschwimmt, dann hat das mit einer Erwärmung absolut nichts zu tun. Da irren Sie gewaltig. Der Wasserdruck wird da unten wegen einer um 1,1°C gestiegenen Lufttemperatur nicht geringer.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.382.250 von Vitaquelle am 06.08.18 12:03:28Wie du zur AfD stehst, weiß ich nicht.
Aber der verlinkte Tweet entspricht deiner Diktion, dass ich annahm, er gefiele dir. Mich freut aber, wenn ich mich da geirrt habe.
Aber der verlinkte Tweet entspricht deiner Diktion, dass ich annahm, er gefiele dir. Mich freut aber, wenn ich mich da geirrt habe.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.376.274 von rv_2011 am 04.08.18 22:35:33
Wie kommst Du dazu, mir eine Nähe zur AfD zu unterstellen?
Du hast ganz offensichtlich keine Argumente. So armselig, Du tust mir leid.
Zitat von rv_2011: Dir gefällt wohl das Geplapper der Störching besser...
Wie kommst Du dazu, mir eine Nähe zur AfD zu unterstellen?
Du hast ganz offensichtlich keine Argumente. So armselig, Du tust mir leid.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.378.068 von nickelich am 05.08.18 14:42:57Was soll ich "zur Kenntnis nehmen"? 
Sie sollten erst mal lesen, bevor Sie jemanden belehren:
Falls (wie Sie andeuten) die Emissionen aus Methanhydrat signifikant zugenommen haben, dann ist das eine Folge der Erwärmung - also ebenfalls anthropogen.
Sie sollten erst mal lesen, bevor Sie jemanden belehren:
Zitat von rv: for4zim hat darauf hingewiesen, dass dieser Anteil auch etwas höher sein kann, bis 55%Mindestens 45% der Emissionen sind anthropogen, höchst wahrscheinlich über 50%. Das bedeutet nach Adam Riese, dass die anthropogenen Emissionen einen Anstieg gegenüber dem natürlichen Methangehalt von mindestens 80%, höchst wahrscheinlich über 100%, verursacht haben. Und, wie gesagt, die NOAA (von Meteorologen halten Sie doch so viel!), rechnet mit 60% anthropogenem Anteil, also 150% anthropogener Steigerung der Methankonzentration.
Falls (wie Sie andeuten) die Emissionen aus Methanhydrat signifikant zugenommen haben, dann ist das eine Folge der Erwärmung - also ebenfalls anthropogen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.375.134 von rv_2011 am 04.08.18 16:29:37Die "Dummschwätzerei" kann ich freimütig zurückgeben, obwohl ich mich sonst einer anderen Sprache bediene. for4zim schreibt in Beitrag Nr. 42.390 auch mal etwas Wahres, das Sie zur Kenntnis nehmen sollten.
" Die Quellen des Methans sind in ihrer relativen Stärke allerdings mit deutlichen Unsicherheiten behaftet.. ... Modellbasierte Untersuchungen deuten auf ein Übergewicht anthropogener Quellen, aber die Unsicherheit ist groß."
Eine genaue Zuordnung, was nun als anthropogen zu gelten hat, gibt es nicht. Beispielsweise kann die Frage, ob Methan aus vom Menschen angekratzten Methanhydratfeldern anthropogen zu nennen ist, unterschiedlich beantwortet werden.
Aus tiefen Lagerstätten gefördertes Erdgas hat einen höheren C13-Anteil als aus das aus niedrigerer Tiefe stammende. Näheres dazu bei Galimow 1969. Fracking fördert aus geringer Tiefe mit geringem C13-Anteil. Ein Ansteigen der Gasförderung durch Fracking mit den dabei entstehenden Entweichungen führt zu einem sinkendem C13/C12 -Verhältnis bei Methan in der Atmosphäre. For4zims Behauptung, daß das verschobene C13/C12-Verhältnis auf nichtgeologische Quellen zurückzuführen sei, ist somit äußerst fragwürdig, um es höflich auszudrücken.
Methanausbrüche in Vulkanen haben auch ein höheres C13-Verhältnis, wenn das Gas aus tieferen Lagen stammt.
An die unsinnigen Vorhersagen des Club of Rome hat man sich schon lange gewöhnt. Man kann diese Menschen nicht ernst nehmen, egal ob die die Veröffentlichung von 2018 stammt oder schon 2 Jahre alt ist. Die Chinesen sind aus der Finanzierung dieses Unsinns ausgestiegen und der Club of Rome sucht neue Geldquellen.
http://www.fr.de/politik/50-jahre-club-of-rome-wir-brauchen-…
" Die Quellen des Methans sind in ihrer relativen Stärke allerdings mit deutlichen Unsicherheiten behaftet.. ... Modellbasierte Untersuchungen deuten auf ein Übergewicht anthropogener Quellen, aber die Unsicherheit ist groß."
Eine genaue Zuordnung, was nun als anthropogen zu gelten hat, gibt es nicht. Beispielsweise kann die Frage, ob Methan aus vom Menschen angekratzten Methanhydratfeldern anthropogen zu nennen ist, unterschiedlich beantwortet werden.
Aus tiefen Lagerstätten gefördertes Erdgas hat einen höheren C13-Anteil als aus das aus niedrigerer Tiefe stammende. Näheres dazu bei Galimow 1969. Fracking fördert aus geringer Tiefe mit geringem C13-Anteil. Ein Ansteigen der Gasförderung durch Fracking mit den dabei entstehenden Entweichungen führt zu einem sinkendem C13/C12 -Verhältnis bei Methan in der Atmosphäre. For4zims Behauptung, daß das verschobene C13/C12-Verhältnis auf nichtgeologische Quellen zurückzuführen sei, ist somit äußerst fragwürdig, um es höflich auszudrücken.
Methanausbrüche in Vulkanen haben auch ein höheres C13-Verhältnis, wenn das Gas aus tieferen Lagen stammt.
An die unsinnigen Vorhersagen des Club of Rome hat man sich schon lange gewöhnt. Man kann diese Menschen nicht ernst nehmen, egal ob die die Veröffentlichung von 2018 stammt oder schon 2 Jahre alt ist. Die Chinesen sind aus der Finanzierung dieses Unsinns ausgestiegen und der Club of Rome sucht neue Geldquellen.
http://www.fr.de/politik/50-jahre-club-of-rome-wir-brauchen-…
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.376.283 von rv_2011 am 04.08.18 22:38:13Pardon:
Eis in der Barent- und Karasee am geringsten seit 700 Jahren
Eis in der Barent- und Karasee am geringsten seit 700 Jahren
Eis in der Barent- und Karasee am geringsten seit 800 Jahren
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.375.422 von Vitaquelle am 04.08.18 17:41:30Dir gefällt wohl das Geplapper der Störching besser:
https://twitter.com/Beatrix_vStorch/status/10241888906038353…
https://twitter.com/Beatrix_vStorch/status/10241888906038353…
Katrin Göring Eckardt hat sich übrigens auch zur Klimakatastrophe geäußert:
https://twitter.com/GoeringEckardt
Habe es nicht gelesen, will keine Hirnsepsis riskieren, aber für unsere Alarmisten hier wäre es vllt eine passende Lektüre
https://twitter.com/GoeringEckardt
Habe es nicht gelesen, will keine Hirnsepsis riskieren, aber für unsere Alarmisten hier wäre es vllt eine passende Lektüre
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.375.134 von rv_2011 am 04.08.18 16:29:37Ich sehe gerade, dass Ihr Artikel über die "neuen" Prognosen des Club of Rome 5 Jahre alt ist.
Durchsuchen
