Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3306)

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.542 von AdHick am 18.02.12 12:26:13

Hallo Hicki!Dann lese mal ein gutes Buch!Bildung hat noch keinem geschadet!http://www.amazon.de/Bericht-aus-Iron-Mountain-erstrebenswer…!Bericht aus Iron Mountain: Ist Frieden möglich und erstrebenswert?Die Veröffentlichung löste in Washington einen Skandal aus. Der Bericht wurde dementiert und ist seitdem heftig umstritten. Für den amerikanischen Filmproduzenten und Bestsellerautor G. Edward Griffin sind die Dementis letzten Endes alle unerheblich: »Von Bedeutung ist nur, dass der Bericht aus Iron Mountain die uns umgebende Realität erläutert. Die darin enthaltenen Konzepte werden heute fast bis ins Detail umgesetzt. Man braucht nur den Bericht in einer Hand und die Tageszeitung in der anderen zu halten, um zu erkennen, dass jeder große Trend im heutigen Leben dieser Blaupause entspricht. Viele ansonsten unverständliche Dinge werden plötzlich deutlich: Entwicklungshilfe, Verschwendung von Steuergeldern, die Zerstörung der Industrie, überwachungs- und polizeistaatliche Entwicklungen, die angebliche Abdankung der Sowjetmacht, eine UN-Armee, die Weltbank, eine Weltwährung, die Aufgabe der Nationalstaaten und die Hysterie der Ökologie. Der Bericht aus Iron Mountain ist eine präzise Zusammenfassung des Planes, der bereits unsere Gegenwart gestaltet. Er formt jetzt unsere Zukunft.«

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.772.520 von for4zim am 18.02.12 19:41:00

Das ist doch genau Dein Problem, daß Du es nicht für einen Skandal hälst, wenn ein Lobby-Unternehmen:

1. die Steuerzahler betrügt, weil es sich als gemeinnützig ausgibt, aber in Wahrheit profitorientiert Meinungen der Auftraggeber verkauft,

Mir ist nicht bekannt, dass das Heartlandinstitut die Steuerzahler in den USA betrügt.
Mir ist bekannt, dass das Heartlandinstitut mit Steuer- und Spendengelder sorgsam umgeht und darauf achtet, mit diesem Geld effiziente Projekte zu verwirklichen, wobei es sich um Projekte handelt die im Endeffekt dem Steuerzahler Zugute kommen, z.B. kann die Verhinderung einer überzogenen Carbontax und überteuerter Energiepreise für den Steuerzahler nur von Vorteil sein.
Die bisherige Strategie -auch die der Bush Presidenten- durch die "Erneuerbaren" von Energieimporten unabhängig zu werden, muss nicht so Exessiv Linkssozialistisch und Hektisch durchgezogen werden, wie Al Gore und seine Grüne Lobby der "Erneuerbaren" es gern hätten.

2. Falschinformationen über Themen wie Klimawandel oder Gefahren des Passivrauchens verbreiten läßt,

Richtige oder Falsche Informationen über den "Klimawandel" lassen sich nicht durch Abstimmungen als Wahr oder Unwahr bestimmen, sondern ausschliesslich durch die physikalisch gemessene Realität, wobei diese Realität vom Heartlandinstitut realer beschrieben wird -NIPCC- als vom IPCC.

Ausserdem, wenn dein erster Vorwurf richtig wäre, bräuchtest du als Unterstützung für deine "Falschinformationen" nicht die Nebelkerze mit dem Rauchen, wobei dir vor lauter Qualm wohl nicht bekannt ist dass inzwischen selbst die Tabakindustrie davon ausgeht, dass Passivrauchen -lt. Statistik- zu Todenfällen durch das Passivrauchen führt.

Das Leben ist eben gefährlich, wobei wir mal hoffen dass das öffentliche Rauchverbot zum Schutz der Passivraucher nicht auch dazu führt, dass die Passiven Teilnehmer am öffentlichen Strassenverkehr, -die Fussgänger-, analog zu den Qualmern kein Verbot durchsetzen, nach dem das Autofahren auf öffentlichen Strassen verboten wird, denn es sterben lt. Statistik auch Passive Teilnehmer, Fussgänger, durch Autofahrer.
( helau)

3. Menschen dafür bezahlt, daß sie in der Öffentlichkeit Experten und Wissenschaftler spielen, obwohl sie in Wahrheit nur verbreiten, was den zahlenden Auftraggebern gefällt,

Da wüsste ich im Heartlandinstitut keinen auf den dein Vorwurf zutrifft. Gerade Fred Singer ist Die Kapazität mit unglaublich viel Fachwissen und Erfahrung. Alarmistische Institute und Institutionen möcht ich aber jetzt nicht aufzählen auf die dein Vorwurf zutrifft.


4. Schulkinder indoktrinieren will und dabei den Stand der Wissenschaft falsch wiedergeben will.

Wer hier Schulkinder "indroktiniert" ist nicht das Heartlandinstitut sondern der Alarmismus, der Kinder mit Angst vor der Zukunft indoktriniert. Im Klartext nennt man das Volksverhetzung.

Und dazu kontrastiert auch noch, daß von Dir seriöse Wisenschaftler als Lügner und Betrüger bezeichnet werden.

Richtig, wie kann ich z.B. Rahmstorf als "seriös" ansehen wenn er sogar mit seinem Cherry-Pik in Univorlesungen der USA -Pielke jr.- als Exemplarisches Beispiel für Unseriöse Wissenschat steht.

Du lebst in einer Art Gegenteilwelt: die Öffentlichkeit täuschen ist gut und seriöse, korrekte Wissenschaft ist schlecht.

Wer wo lebt, zeigt sich immer in der Realität und hier täuscht die schlechte, unseriös und unkorrekte Alarmistische Wissenschaft.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.826 von depodoc am 18.02.12 14:01:32

Das ist doch genau Dein Problem, daß Du es nicht für einen Skandal hälst, wenn ein Lobby-Unternehmen:

1. die Steuerzahler betrügt, weil es sich als gemeinnützig ausgibt, aber in Wahrheit profitorientiert Meinungen der Auftraggeber verkauft,

2. Falschinformationen über Themen wie Klimawandel oder Gefahren des Passivrauchens verbreiten läßt,

3. Menschen dafür bezahlt, daß sie in der Öffentlichkeit Experten und Wissenschaftler spielen, obwohl sie in Wahrheit nur verbreiten, was den zahlenden Auftraggebern gefällt,

4. Schulkinder indoktrinieren will und dabei den Stand der Wissenschaft falsch wiedergeben will.

Und dazu kontrastiert auch noch, daß von Dir seriöse Wisenschaftler als Lügner und Betrüger bezeichnet werden. Du lebst in einer Art Gegenteilwelt: die Öffentlichkeit täuschen ist gut und seriöse, korrekte Wissenschaft ist schlecht.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.733 von for4zim am 18.02.12 13:32:02

Bei diesem sogenannten "Skandal" frag ich mich immer, Was denn da eigentlich der "Skandal" ist.

Zuerst fokussiert Ihr die Propaganda auf "BIG OIL" als Den Buhmann, verschweigt dabei die eigenen finanziellen Verflechtungen mit BIG OIL und haltet euch so das Alarmistische Fussvolk im Tal der Ahnungslosen.
rv_2011 ist da schon gewissermassen ehrlicher, da er von der "CO2 Lobby" spricht

Dann baut ihr mit gefakten Dokumenten einen Buhmann auf wobei ihr das dabei geflossene Kleingeld als BIG MONEY herausstellt.

Aber nicht nur im Klima, auch im Finanziellen holt euch die Wirklichkeit immer wieder ein:

Big Oil Money for Me, But Not for Thee..

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.713 von for4zim am 18.02.12 13:24:43

...Es entsprciht aber der von mir hier vertretenen Meinung, daß die Satellitentemperaturreihen grundsätzlich weniger vertrauenswürdig sind als die Bodenmessungen. Das ist genau das Gegenteil von dem, was mouse_potato oder Du hier verteten haben...

Vor gut 2 Jahren hab ich schon geschrieben dass ich von den Satmessungen nicht soo viel halte da die Fehlerbereiche doch relativ gross sind. Die Technik liess besseres nicht zu. Das betraf auch Spencers Messungen.
Allerdings hab ich damals und auch heute die Bodenmessungen, insbesondere die der GISS für genau so schlecht -oder gut- gehalten.
Hansen fällt ja besonders auf da er Wunsch und Wirklichkeit zu häufig vertauscht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.968 von depodoc am 18.02.12 03:04:21

Die Vielzahl der Beiträge hier von Leugnerseite geht immer wieder am Punkt vorbei, daß mittlerweise alle Vorwürfe im Rahmen des Heartland-Skandals von dritter Seite bestätigt wurden. Es gibt ein Dokument, daß laut Heartland Institute angeblich gefälscht ist, das aber für die ganze Argumentation belanglos ist. Darüber hinaus ist nicht ausgeschlossen, daß das Heartland Institut selbst über das Dokument gelogen hat. Es könnte sehr einfach nachweisen, daß das Dokument falsch ist, indem es die Original-Email veröffentlicht, die von dort abgesendet wurde. Genau das macht man nicht. Warum?

Die Klagedrohung des Heartland Institute löst sich auch mittlerweile in Luft aus. Da sie selbst die Email an Dritte versendet haben, handelt es sich hier, im Gegensatz zum Diebstahl von Emails der Climate Research Unit, die das Heartland Institue immer wieder für das Verbreiten von aus dem Zusammenhang gerissenen irreführenden Zitaten und Diffamierungen genutzt hatte, nicht um eine Straftat. Und an einer Klage hat das Heartland Institute auch kein Interesse, weil sie dann genau das tun müßten, was sie, so wie es sich zunehmend andeutet, nicht wollen: die Email herausgeben, die möglicherweise die Echtheit aller Dokumente bestätigen würden. Dann wäre auch noch das Dementie des Heartland Institute eine Lüge gewesen. Das können wir mal mit Spannung abwarten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.968 von depodoc am 18.02.12 03:04:21

In dem verlinkten Beitrag steht nichts, was meinem Beitrag widerspricht, im Gegensatz zu dem Eindruck, den Du erwecken willst. Es geht dort überhaupt nicht um die Serie systematischer Fehler, die Christy und Spencer in ihrem UAH-Temperaturdatensatz zu verantworten hatten. Es entsprciht aber der von mir hier vertretenen Meinung, daß die Satellitentemperaturreihen grundsätzlich weniger vertrauenswürdig sind als die Bodenmessungen. Das ist genau das Gegenteil von dem, was mouse_potato oder Du hier verteten haben. Wie üblich hast Du einen Deiner eigenen Links nicht verstanden und er sagt das Gegenteil von dem aus, was Du hier behauptest.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.530 von TomTrader am 17.02.12 22:13:24

Danke, daß Du meinen Blog "Qualitätsblog" nennst. Der berichtet völlig korrekt, daß die deutschen Medien drei Tage lang den Skandal um die Finanzierung des Lügens über den Klimawandel ignoriert hatten, während es durch alle Medien im Ausland ging. Die Süddeutsche gehört meines Wisens zu den ersten und wenigen, die das Thema überhaupt aufgreifen und sie fanden es erst am Abend des 17.2. für nötig, darüber zu berichten - da war mein Blogbeitrag, in dem ich darauf aufmerksam machte, daß die deutsche Presse hier schläft, bereit seit Stunden online!

Bin gespannt, wann einmal etwas von dem, was Du schreibst, keine falsche Unterstellung enthält.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.770.474 von TomTrader am 17.02.12 22:03:30

Unterschied zwischen "Ausheulen" und "Feststellen" scheint Dir nicht bekannt zu sein.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.771.542 von AdHick am 18.02.12 12:26:13

Ich wende mich jetzt Erquicklicherem zu ...

hast wohl Apetitt auf ein Stück Blutwurst bekommen.