Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3320)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 86
Gesamt: 1.506.605
Gesamt: 1.506.605
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 15:47 | 3084 | |
| heute 16:23 | 3068 | |
| vor 50 Minuten | 1657 | |
| vor 49 Minuten | 1404 | |
| vor 59 Minuten | 1285 | |
| vor 1 Stunde | 1222 | |
| vor 1 Stunde | 1182 | |
| heute 15:09 | 1172 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 168,20 | +0,08 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.740.115 von depodoc am 13.02.12 00:45:55Es liegt also an der MANIPULATION der Referenzperiode von üblichen 30 Jahre auf eine Referenzperiode, die das gewünschte Ergebnis "erzeugt".
Kannst du bitte mal erklären, welchen Einfluss die Wahl der Referenzperiode auf das Ergebnis (gemessene Temperaturen weit innerhalb des 95%-Bereichs der Modellrechnungen) haben soll?
Wenn man eine Referenzperiode von 10, 30 oder 50 Jahren wählen würde, käme das gleiche Ergebnis heraus: Eine andere Referenzperiode führt nur zu einer Verschiebung der Nulllinie.
Kannst du bitte mal erklären, welchen Einfluss die Wahl der Referenzperiode auf das Ergebnis (gemessene Temperaturen weit innerhalb des 95%-Bereichs der Modellrechnungen) haben soll?
Wenn man eine Referenzperiode von 10, 30 oder 50 Jahren wählen würde, käme das gleiche Ergebnis heraus: Eine andere Referenzperiode führt nur zu einer Verschiebung der Nulllinie.
Zitat von depodoc: WENN man Enso......rausrechnet,Wenn man die antropogenen Veränderungen bestimmen will, muss man die natürlichen Einflüsse (ENSO, Vulkanismus, Sonne) herausrechnen.
MANIPULIERT man die NATÜRLICHEN KLIMAVERÄNDERUNGEN,
... um die FALSCHE BEHAUPTUNG aufrechterhalten zu können,Das hat niemand behauptet. Die natürlichen Veränderungen führen zu erheblichen Schwankungen um den (anthropogen verursachten) Trend.
dass sich das Klima ohne menschlichen Einfluss gleichmässig und fast unverändert verhält.
WENN man die Daten also so MANIPULIERT,Was soll denn daran Manipulation sein? Die natürlichen Schwankungen sorgen dafür, dass die Temperatur während einer starken La Nina um fast 0,2 niedriger liegt als bei neutralen ENSO-Bedingungen.
DANN ...zeigen alle Datenreihen einen deutlichen Temperaturanstieg auch in den letzten 10 oder 15 Jahre, um dich mal zu zitieren.
Fazit: Wer mit kurzfristigen Temperaturschwankungen, die auf natürlichen Einflüssen beruhen, den Erwärmungstrend widerlegen will, ist (um deine Ausdrucksweise zu benutzen) ein BETRÜGER.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.738.833 von jetlagged999 am 12.02.12 15:45:33
Wir kennen schon die stalinistische Denkweise der links-grünen Gutmenschen, Lemon, die du hier in deiner Person vorführst.
(Als Antwort nur die unteren Anmerkungen, pars pro toto, denn ich möchte dies nicht zum themenfremden Beitrag werden lassen, so diskussionswürdig deine Einwürfe auch sein mögen. Deshalb seien deine drei letzten Absätze akzeptiert.)
(1) "Wir kennen"... Wir? Pluralis majestatis grassiert anscheinend gerade bei den "Skeptikern".
(2) Ich gehöre nicht jenem Lager an. Aus diesem Grunde kannst du dir auch die anderen Spitzen komplett sparen, sie laufen völlig ins Leere.
(3) Wenn du dich gegen "Kampfbegriffe" aussprichst, warum verwendest du dann mit "Gutmenschen" selbst einen? Double standard, anyone?
Wir kennen schon die stalinistische Denkweise der links-grünen Gutmenschen, Lemon, die du hier in deiner Person vorführst.
(Als Antwort nur die unteren Anmerkungen, pars pro toto, denn ich möchte dies nicht zum themenfremden Beitrag werden lassen, so diskussionswürdig deine Einwürfe auch sein mögen. Deshalb seien deine drei letzten Absätze akzeptiert.)
(1) "Wir kennen"... Wir? Pluralis majestatis grassiert anscheinend gerade bei den "Skeptikern".
(2) Ich gehöre nicht jenem Lager an. Aus diesem Grunde kannst du dir auch die anderen Spitzen komplett sparen, sie laufen völlig ins Leere.
(3) Wenn du dich gegen "Kampfbegriffe" aussprichst, warum verwendest du dann mit "Gutmenschen" selbst einen? Double standard, anyone?
Zitat von daxhasser: Unzureichende FaktenkenntnisseDie scheinst du zu haben, wenn du solch einen Unsinn zitierst:
In der Atmosphäre befinden sich derzeit 0,038 Prozent CO2; davon produziert die Natur gut 96 Prozent, die restlichen vier Prozent gehen auf das Konto des Menschen.Wieso "davon"?
Die 0,038% (inzwischen sind es über 0,039%) CO2-Gehalt in der Atmosphäre stimmen, auch der anthropogene Anteil von 4% am CO2-Umsatz. Der antropogene Anteil am CO2-Gehalt beträgt aber ca. 110 ppm (0,011%) oder knapp 30%.
In einem Börsenboard Umsatz und Kapital zu verwechseln, ist schon mehr als peinlich.
Auf den absoluten Gehalt kommt es aber gar nicht an - sondern auf die Veränderungen. Und ein Anstieg um fast 40% bezogen auf den vorindustriellen CO2-Gehalt von 280 ppm ist dramatisch. Von diesen 40% stammen über 3% (oder 1,2 Prozentpunkte) aus Deutschland.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.740.415 von mouse_potato am 13.02.12 08:28:41
Du, mouse_potato, bezeichnest Jane Goodall als "durchgeknallte Affentante"? Mehr braucht man über deinen Geisteszustand nicht wissen.
Du, mouse_potato, bezeichnest Jane Goodall als "durchgeknallte Affentante"? Mehr braucht man über deinen Geisteszustand nicht wissen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.740.083 von Gilhaney am 13.02.12 00:07:22
Fast fürchte ich, dass Du es wirklich nicht begriffen hast.
Fast fürchte ich, dass Du es wirklich nicht begriffen hast.
Selbst wenn das Mittelmeer zufriert wird das AGW-Camp noch irgendwas faseln von "konsistent mit den Modellen" oder "im Rahmen der Erwartungen" oder "Bestätigung der IPCC-Projektionen".
Nicht falsifizierbar, nicht Wissenschaft, nicht glaubwürdig.
Und wenn offensichtlich ist dass man daneben liegt, dass die Temperatur nicht mehr steigt obwohl sie hätte steigen müssen - dann sagt man nicht die Modelle liegen falsch sondern sagt die Messungen sind falsch und fabriziert sich einfach eine neue Temperaturreihe die einem passt.
Und wenn sich rausstellt dass der ganze Humbug den die Ökos veranstalten rohrkrepiert und klar wird dass nichts funktioniert und nichts besser nur schlechter und teurer wird - dann machen sie sich aus dem Staub und wollen's nicht gewesen sein und haben plötzlich mit allem nichts mehr zu tun.
Nicht falsifizierbar, nicht Wissenschaft, nicht glaubwürdig.
Und wenn offensichtlich ist dass man daneben liegt, dass die Temperatur nicht mehr steigt obwohl sie hätte steigen müssen - dann sagt man nicht die Modelle liegen falsch sondern sagt die Messungen sind falsch und fabriziert sich einfach eine neue Temperaturreihe die einem passt.
Und wenn sich rausstellt dass der ganze Humbug den die Ökos veranstalten rohrkrepiert und klar wird dass nichts funktioniert und nichts besser nur schlechter und teurer wird - dann machen sie sich aus dem Staub und wollen's nicht gewesen sein und haben plötzlich mit allem nichts mehr zu tun.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.740.083 von Gilhaney am 13.02.12 00:07:22Du glaubst garnicht, was mir nicht alles auffällt und wer wen wie testet.
Aber es ist schon auffallend, dass die 20 GCM für ihren 100-jährigen Zukunftsblick als Referenzpriode nicht die üblichen 30 Jahre, sondern nur 20 Jahre, die von 1980 bis 1999 anwenden.
Hier ist mal die -von mir verkleinerte- Grafik von RC, die rv_2011 gepostet hat und die zeigt, was TomTrader meint, wenn er sagt: ...Was mich jetzt wundert ist nur, dass bei realclimate die aktuelle Temperatur innerhalb der IPCC-Modelltoleranzen liegt und bei Scafetta schon außerhalb...
Es liegt also an der MANIPULATION der Referenzperiode von üblichen 30 Jahre auf eine Referenzperiode, die das gewünschte Ergebnis "erzeugt".
Also wieder einmal BETRUG pur.
Aber es ist schon auffallend, dass die 20 GCM für ihren 100-jährigen Zukunftsblick als Referenzpriode nicht die üblichen 30 Jahre, sondern nur 20 Jahre, die von 1980 bis 1999 anwenden.
Hier ist mal die -von mir verkleinerte- Grafik von RC, die rv_2011 gepostet hat und die zeigt, was TomTrader meint, wenn er sagt: ...Was mich jetzt wundert ist nur, dass bei realclimate die aktuelle Temperatur innerhalb der IPCC-Modelltoleranzen liegt und bei Scafetta schon außerhalb...
Es liegt also an der MANIPULATION der Referenzperiode von üblichen 30 Jahre auf eine Referenzperiode, die das gewünschte Ergebnis "erzeugt".
Also wieder einmal BETRUG pur.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.739.970 von depodoc am 12.02.12 22:57:20
Der Test hat funktioniert.
depodoc, schau Dir doch einmal die Graphik an, die ich gepostet habe. Vielleicht fällt Dir ja etwas auf.
Der Test hat funktioniert.
depodoc, schau Dir doch einmal die Graphik an, die ich gepostet habe. Vielleicht fällt Dir ja etwas auf.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.739.783 von Gilhaney am 12.02.12 21:51:43Ja ist es denn möglich,
von Gilhaney kommt mal etwas klimarelvant wertvolles zum Thema Erderwärmung.
Wobei du die Antwort, die dir for4zim wohl geben wird, unbedingt auf Verdrehungen, Auslassungen, Verfälschungen, Lügen und sonstige schlimme Sachen begutachten solltest, denn die Antwort oben auf TomTraders Posting besteht fast nur aus solch schlimmen Sachen.
Sich nur auf die Grafik zu beziehen OHNE bei WUWT die Arbeit Scafettas, die Erklärungen und Links dazu zu lesen, kann nur eine Falsche Antwort ergeben.
Alle "Vorwürfe" for4zims sind hinfällig, nimmt man sich ein wenig Zeit und liest sich bei WUWT durch.
Mir ist diese Grafik aufgefallen, zeigt sie doch gut, wie oberflächlich unser Qualitätsmanager des DWD seinen Beruf in seiner Freizeit nimmt.
von Gilhaney kommt mal etwas klimarelvant wertvolles zum Thema Erderwärmung.
Wobei du die Antwort, die dir for4zim wohl geben wird, unbedingt auf Verdrehungen, Auslassungen, Verfälschungen, Lügen und sonstige schlimme Sachen begutachten solltest, denn die Antwort oben auf TomTraders Posting besteht fast nur aus solch schlimmen Sachen.
Sich nur auf die Grafik zu beziehen OHNE bei WUWT die Arbeit Scafettas, die Erklärungen und Links dazu zu lesen, kann nur eine Falsche Antwort ergeben.
Alle "Vorwürfe" for4zims sind hinfällig, nimmt man sich ein wenig Zeit und liest sich bei WUWT durch.
Mir ist diese Grafik aufgefallen, zeigt sie doch gut, wie oberflächlich unser Qualitätsmanager des DWD seinen Beruf in seiner Freizeit nimmt.
Durchsuchen
