Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3914)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 85
Gesamt: 1.506.604
Gesamt: 1.506.604
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 12:50 | 2525 | |
| vor 1 Stunde | 2089 | |
| vor 1 Stunde | 1343 | |
| vor 1 Stunde | 910 | |
| vor 49 Minuten | 883 | |
| vor 47 Minuten | 838 | |
| heute 13:31 | 786 | |
| heute 13:32 | 778 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 168,20 | +0,08 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.494.992 von depodoc am 10.05.10 20:33:39#18627
Du hast immer noch nicht verstanden, was in der Grafik von Trenberth dargestellt ist. Du schwätzt hier einfach herum von "fehlerhaft" oder "unbewiesen", ohne blasse Ahnung, von was du überhaupt redest.
Darum noch einmal:
Der "blaue Balken" hat nichts mit dem Wasserdampf-Feedback zu tun.
Er stellt einfach die direkte Auswirkung der erhöhten Oberflächentemperatur dar - nämlich die verstärkte Abstrahlung ("radiative feedback").
Der Wasserdampf-Feedback ist (zusammen mit dem Eis-Albedo-Effekt) im roten Balken darunter dargestellt.
#17407
Natürlich hätte man das auch anders darstellen können.
Aber nur du bringst es fertig, aus steigender Temperatur fallende zu machen.
Du hast immer noch nicht verstanden, was in der Grafik von Trenberth dargestellt ist. Du schwätzt hier einfach herum von "fehlerhaft" oder "unbewiesen", ohne blasse Ahnung, von was du überhaupt redest.
Darum noch einmal:
Der "blaue Balken" hat nichts mit dem Wasserdampf-Feedback zu tun.
Er stellt einfach die direkte Auswirkung der erhöhten Oberflächentemperatur dar - nämlich die verstärkte Abstrahlung ("radiative feedback").
Der Wasserdampf-Feedback ist (zusammen mit dem Eis-Albedo-Effekt) im roten Balken darunter dargestellt.
#17407
Natürlich hätte man das auch anders darstellen können.
Aber nur du bringst es fertig, aus steigender Temperatur fallende zu machen.
Das freut mich,
Gerhard Kramm hat sich mal wieder gemeldet und sich aus wissenschaftlicher Sicht zu den 255 "Unterzeichnern" geäussert.
Interessant dabei eine einfache Frage an Einen der 255, der sich wohl mit der Atmosphäre beschäftigt hat, und die Frage eigentlich ganz leicht beantwprten sollte.
..Is one of these 255 scientists able to formulate the stomatal conductance for an area of more the 60,000 km^2, the typical area of a grid element in a GCM?..
Wobei mir hierzu wieder das Physikalische Wunder der Klimakirche einfällt, in deren Modellen Regen durch Schnee bis zum Boden fällt und sich am Schnee nichts ändert.
CLIMATE DEPOT
Atmospheric Scientist Slaps Down 255 Warming Scientists Letter: There is 'no scientific evidence that burning of fossil fuel is responsible for climate change'
The 'arguments of these 255 scientists is based on pure speculation... Speculation is not covered by any scientific standard'
http://www.climatedepot.com/a/6506/Atmospheric-Scientist-Sla…
Gerhard Kramm hat sich mal wieder gemeldet und sich aus wissenschaftlicher Sicht zu den 255 "Unterzeichnern" geäussert.
Interessant dabei eine einfache Frage an Einen der 255, der sich wohl mit der Atmosphäre beschäftigt hat, und die Frage eigentlich ganz leicht beantwprten sollte.
..Is one of these 255 scientists able to formulate the stomatal conductance for an area of more the 60,000 km^2, the typical area of a grid element in a GCM?..
Wobei mir hierzu wieder das Physikalische Wunder der Klimakirche einfällt, in deren Modellen Regen durch Schnee bis zum Boden fällt und sich am Schnee nichts ändert.
CLIMATE DEPOT
Atmospheric Scientist Slaps Down 255 Warming Scientists Letter: There is 'no scientific evidence that burning of fossil fuel is responsible for climate change'
The 'arguments of these 255 scientists is based on pure speculation... Speculation is not covered by any scientific standard'
http://www.climatedepot.com/a/6506/Atmospheric-Scientist-Sla…
#18740 von rv
Wie es sich für Propaganda und auch in der Werbebranche gehört,
operiert ihr auch mit allerlei Tricks, wozu auch die Optischen "Täuschungsversuche" gehören.
#17407: Den ENSO Einfluss hätte man auch anders darstellen können.
# 18627: Trenberth suggeriert mit dem dicken blauen Balken einen grossen negativen Wert, der aber schon im "Kleingedruckten" unter dem Balken relativiert wird, weil der Balken neben dem Wasserdampf auch Ice-albedo feedbacks enthält. Eine genaue Wertangabe zum Wasserdampffeedback hat Trenberth nicht gemacht. Bei flüchtigem Hinsehen eben eine Aussage, die in ihrer Tabellenform sogar ihren wissenschaftlichen Charakter unterstreicht, bei genauerem Hinsehen mit Nachrecherche aber sehr fehlerhaft und unbewiesen ist.
Dem IPCC-Trenberth fehlt immer noch die Wärme, mit der unser CO2 die Welt vernichten soll.
Dass es diese Wärme inkl. der mit bis zu Faktor 4 überzogenen IPCC-Feedbacks nicht gibt,
ist so gut wie bewiesen.
Der nächte IPCC Report wird sehr grosse Schwierigkeiten haben, die Katastrophenszenarien noch aufrechtzuerhalten.
Wie es sich für Propaganda und auch in der Werbebranche gehört,
operiert ihr auch mit allerlei Tricks, wozu auch die Optischen "Täuschungsversuche" gehören.
#17407: Den ENSO Einfluss hätte man auch anders darstellen können.
# 18627: Trenberth suggeriert mit dem dicken blauen Balken einen grossen negativen Wert, der aber schon im "Kleingedruckten" unter dem Balken relativiert wird, weil der Balken neben dem Wasserdampf auch Ice-albedo feedbacks enthält. Eine genaue Wertangabe zum Wasserdampffeedback hat Trenberth nicht gemacht. Bei flüchtigem Hinsehen eben eine Aussage, die in ihrer Tabellenform sogar ihren wissenschaftlichen Charakter unterstreicht, bei genauerem Hinsehen mit Nachrecherche aber sehr fehlerhaft und unbewiesen ist.
Dem IPCC-Trenberth fehlt immer noch die Wärme, mit der unser CO2 die Welt vernichten soll.
Dass es diese Wärme inkl. der mit bis zu Faktor 4 überzogenen IPCC-Feedbacks nicht gibt,
ist so gut wie bewiesen.
Der nächte IPCC Report wird sehr grosse Schwierigkeiten haben, die Katastrophenszenarien noch aufrechtzuerhalten.
Jetzt "lügen" schon die Experten...
WEATHER: EXPERT PREDICTS WET AND LOUSY SUMMER
“I know that’s disappointing to people but we’ll all just have to prepare ourselves for a bit of a dull summer.”....
...He claimed some predict glorious weather in a bid to attract Government funding for climate change research.
Mr Corbyn, 63, said: “Most of the theories surrounding climate change are complete nonsense. The earth has been cooling since 2002. It’s the opposite of what they say.
“Our political leaders are wedded to this notion of the earth heating up but it’s just a tactic to impose green taxes to build wind farms that have no human benefit and do nothing except take up large amounts of space and make a lot of noise. I hope that our new Government will wake up to the reality of climate change and stop using it as a political tool.”
Mr Corbyn said he has been banned from placing weather bets with William Hill because he always won....
...His tips for making the best of the poor summer ahead? “A stiff upper lip, a holiday abroad and a brolly.”...
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/174037/Weather-Expe…
Wie lange will die AGW-Gemeinde hier ihre Ansicht noch als Fakt ausgeben und jeden mit anderer Meinung als Lügner und Leugner bezeichen wenn sich nichtmal Experten einig sind?
WEATHER: EXPERT PREDICTS WET AND LOUSY SUMMER
“I know that’s disappointing to people but we’ll all just have to prepare ourselves for a bit of a dull summer.”....
...He claimed some predict glorious weather in a bid to attract Government funding for climate change research.
Mr Corbyn, 63, said: “Most of the theories surrounding climate change are complete nonsense. The earth has been cooling since 2002. It’s the opposite of what they say.
“Our political leaders are wedded to this notion of the earth heating up but it’s just a tactic to impose green taxes to build wind farms that have no human benefit and do nothing except take up large amounts of space and make a lot of noise. I hope that our new Government will wake up to the reality of climate change and stop using it as a political tool.”
Mr Corbyn said he has been banned from placing weather bets with William Hill because he always won....
...His tips for making the best of the poor summer ahead? “A stiff upper lip, a holiday abroad and a brolly.”...
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/174037/Weather-Expe…
Wie lange will die AGW-Gemeinde hier ihre Ansicht noch als Fakt ausgeben und jeden mit anderer Meinung als Lügner und Leugner bezeichen wenn sich nichtmal Experten einig sind?
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.492.902 von rv_2011 am 10.05.10 16:16:14Ich sollte mir angewöhnen, die Postings vor dem Abschicken auf Tippfehler durchzusehen. Hier sollte der erste Absatz wie folgt lauten:
Danke für diese Grafik, die deutlich zeigt, dass die Durchschnittstemperatur der letzten 20 Jahre (und erst Recht die Durchschnittstemperatur des letzten Jahrzehnts) weit höher liegt als die Temperaturen zwischen 1850 und 1990.
Danke für diese Grafik, die deutlich zeigt, dass die Durchschnittstemperatur der letzten 20 Jahre (und erst Recht die Durchschnittstemperatur des letzten Jahrzehnts) weit höher liegt als die Temperaturen zwischen 1850 und 1990.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.493.222 von Gilhaney am 10.05.10 16:52:02
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild_(Zeitung)
Bis zum Jahr 1986 gab es keine verbindlichen Richtlinien zum Abdruck von Rügen durch den Presserat. Zwischen 1977 und 1986 weigerte sich die „Bild“-Zeitung in einigen Fällen, Rügen und Stellungnahmen des Deutschen Presserates abzudrucken. Als 1981 der Express den Abdruck einer Rüge verweigerte, stellte der Presserat seine Arbeit ein, bis 1985 die Verlage eine Selbstverpflichtung zum Abdruck der Rügen abgaben, der sich auch die „Bild“-Zeitung anschloss.
Seit Beginn der Statistik im Jahr 1986 ist die „Bild“-Zeitung die am meisten gerügte Zeitung mit 106 Rügen.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild_(Zeitung)
Bis zum Jahr 1986 gab es keine verbindlichen Richtlinien zum Abdruck von Rügen durch den Presserat. Zwischen 1977 und 1986 weigerte sich die „Bild“-Zeitung in einigen Fällen, Rügen und Stellungnahmen des Deutschen Presserates abzudrucken. Als 1981 der Express den Abdruck einer Rüge verweigerte, stellte der Presserat seine Arbeit ein, bis 1985 die Verlage eine Selbstverpflichtung zum Abdruck der Rügen abgaben, der sich auch die „Bild“-Zeitung anschloss.
Seit Beginn der Statistik im Jahr 1986 ist die „Bild“-Zeitung die am meisten gerügte Zeitung mit 106 Rügen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.492.260 von egbertklon am 10.05.10 15:03:58Du versuchst hier dieses angesehene Blatt zu diskreditieren
Hallo egbertklon,
die Bildzeitung zu diskreditieren - warum sollte ich dies versuchen ? Das hat sie doch schon selbst in den Jahren ihres Bestehens zur Genüge getan.
Übrigens: eine erfolgreiches Boulevardzeitung ist sie ja durchaus, ... aber "angesehen" ?
Gruß
Gilhaney
Hallo egbertklon,
die Bildzeitung zu diskreditieren - warum sollte ich dies versuchen ? Das hat sie doch schon selbst in den Jahren ihres Bestehens zur Genüge getan.
Übrigens: eine erfolgreiches Boulevardzeitung ist sie ja durchaus, ... aber "angesehen" ?
Gruß
Gilhaney
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.491.038 von depodoc am 10.05.10 12:30:51Um zu zeigen, wie normal sich die aktuellen Temperaturen in das Gesamtbild einfügen, hab ich Rahmstorfs Grafik auf eine Grafik mit längerem Zeitraum gelegt, so dass man klar erkennen kann, in welch normalen Rahmen sich Rahmstorfs Temperaturen abspielen.
Danke für diese Grafik, die deutlich zeigt, dass die Durchschnittatemperatur der letzten 20 Jahre (und erste die Durchschnittstemperatur des letzten Jahrzehnts) weit höher liegt als die Temperaturen zwischen 1850 und 1990.
Was dich daran stört, dass die Skala bis 2020 geht, ist mir allerdings ein Rätsel. Allerdings ist mir schon öfter aufgefallen, dass du auf den optischen Eindruck abfährst, statt auf die Daten zu schauen. (Z.B. als du in #17407 ff. Fallen der Temperatur mit Steigen verwechselst oder in #18627 dem armen Trenberth einen negativen H2O-Feedback unterstellt hast...)
Danke für diese Grafik, die deutlich zeigt, dass die Durchschnittatemperatur der letzten 20 Jahre (und erste die Durchschnittstemperatur des letzten Jahrzehnts) weit höher liegt als die Temperaturen zwischen 1850 und 1990.
Was dich daran stört, dass die Skala bis 2020 geht, ist mir allerdings ein Rätsel. Allerdings ist mir schon öfter aufgefallen, dass du auf den optischen Eindruck abfährst, statt auf die Daten zu schauen. (Z.B. als du in #17407 ff. Fallen der Temperatur mit Steigen verwechselst oder in #18627 dem armen Trenberth einen negativen H2O-Feedback unterstellt hast...)
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.491.038 von depodoc am 10.05.10 12:30:51Was er in der "Zeit" geschrieben hat, rettet nichts mehr.
Soll das ein Witz sein?
Was rettet dieser Artikel denn nicht?
Zeitlich liegt der Zeit-Artikel, in dem Rahmstorf sich gegen die Sensationsgier vieler Journalisten wendet, lange vor dem FAZ-Beitrag und vor dem von dir verlinkten Spiegel-Artikel.
Soll das ein Witz sein?
Was rettet dieser Artikel denn nicht?
Zeitlich liegt der Zeit-Artikel, in dem Rahmstorf sich gegen die Sensationsgier vieler Journalisten wendet, lange vor dem FAZ-Beitrag und vor dem von dir verlinkten Spiegel-Artikel.
Durchsuchen
