Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4005)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.164.673 von rv_2011 am 18.03.10 00:24:05

Hier noch ein Link auf eine ausführliche Widerlegung von Miskolczi:

[urlWhy Ferenc M. Miskolczi is Wrong]http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html[/url]

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.162.799 von depodoc am 17.03.10 20:31:26

Miskolczi wendet sie schon fachgerechter an, als die Alarmisten; dort kommen mir zu viele Auslassungen und Falschanwendungen vor.

Wie willst du das denn beurteilen?
Du solltest erst mal selber einfache Anwendungen der Strahlungsgesetze verstehen.

Miskolczi geht von einer "semitransparenten" Atmosphäre ohne Absorptionsspektren aus. Das hat nichts mit der realen Physik zu tun und es ist kein Wunder, dass er zu unsinnigen Ergebnissen kommt. Zudem benutzt er das Kirchhoff-Gesetz falsch.

Näheres dazu [urlhier]http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi[/url] oder [urlhier]http://rabett.blogspot.com/2008/06/gigo-eli-has-learned-over-years-that.html[/url].

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.164.503 von lemoncurry am 17.03.10 23:40:34

Ich wette, depodoc bekäme nicht mal 10 zusammen. Und bei denen wäre es noch fraglich, ob das Wissenschaftler mit einschlägigem Forschungsgebiet ist.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.164.298 von depodoc am 17.03.10 22:54:36

ich machs mal kurz und poste nicht die Hunderttausende, die ich zitieren könnte.

Du könntest noch nicht mal hundert Wissenschaftler (nur um solche ging es) zitieren, die ernsthaft vertreten, es gäbe keinen Treibhauseffekt.

...weil bei uns alle alles immer richtig gemacht haben.

Dann musst du schon früher unter extrem selektiver Wahrnehmung gelitten haben.

[depodoc]

#17809 von lemoncurry

ich machs mal kurz und poste nicht die Hunderttausende, die ich zitieren könnte.

Beim Bund hab ich diesen Spruch nie gehört, weil bei uns alle alles immer richtig gemacht haben.
Um beim Bund nicht aufzufallen, hab ich als Wehrpflichtiger sogar mal daneben geschossen, und das war richtig.
Und das kam so:
Wir waren im Manöver und unsere "Trefferquoten" waren morgens beim Antreten auf einer Tafel zu sehen. Dort waren die besten Schützen aufgeführt und ich war doch stolz, auf dem dritten Platz zu sein.
Dann kam aber beim morgendlichem Apell der Hinweis, dass die besten Schützen der Kompanie am Wochenende, Sonntags, zu einem Battalionswettbewerbsschiessen abkommandiert sind.
Da mir der Sonntag heilig war, hab ich dann schlicht und einfach nicht genau genug auf Kimme und Korn geachtet, was natürlich dazu führte, dass ich einige Plätze in der Rangliste der besten Schützen abgerutscht bin und einen freien Sonntag hatte.

Such dir jetzt aus, was richtig oder falsch war.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.162.799 von depodoc am 17.03.10 20:31:26

Wen soll ich denn zitieren ?

Liegt doch auf der Hand: Wissenschaftler, die nicht andauernd deinen fundamentalen Überzeugungen widersprechen.

Und wenn du unter den hunderttausenden Wissenschaftlern nur diese eine Handvoll findest, dann frage dich, warum das so ist. Und frage dich das mal, ohne gleich deine Verschwörungs- und Betrugsunterstellungen zu bemühen.

Denke an den schönen Spruch vom Bund: "was machen Sie richtig, was alle anderen falsch machen?". Und wenn du nicht beim Bund warst: das bekamen all diejenigen zu hören, denen ein ganz offensichtlicher, für jeden anderen leicht durchschaubarer Fehler unterlaufen war. Also beispielsweise der Einzige der ganzen Kompanie, der aufs Kommando "rechts um" verkehrt herum drehte.

[depodoc]

#17807 von lemoncurry

Damit du nicht unwissend stirbst, antworte ich dir mal:

Die Tatsache, dass es neben dem offiziellen "THE" des IPCC in den FAQ des IPCC auch andere Arbeiten gibt, wie z.B. die von Miskolczi, zeigt u.a. auch auf, wie vielfältig interpretierbar doch die an sich eindeutigen Physikalischen Gestze angewendet werden können.
Miskolczi wendet sie schon fachgerechter an, als die Alarmisten; dort kommen mir zu viele Auslassungen und Falschanwendungen vor.
Ausserdem ist durch die exorbitante Propagandamaschinerie ein öffentliches Abstreiten des "THE" so gut wie zwecklos, ( ausser hier im kleinen Kreis ). Es besteht z.Zt. keinerlei Chance, G&T offiziell ins Spiel zu bringen.

Ich behaupte nicht, dass es keine Erwärmung gibt, sondern seh diese wie bekannt ab Ende LIA.
Diese Erwärmung von 0,7 K seh ich noch im Rahmen der Messungenauigkeiten und sprech dem Wert keine Relevanz zu.

Bis zum Beweis, der u.a. von mir und von G&T anerkannt werden kann, geh ich nach allgemeiner Sitte davon aus, dass es den "THE" nicht gibt und sich alles im Thermodynamischen abspielt. Die Strahlung ist dabei ein Produkt dieser Thermodynamik, sozusagen die Wirkung einer nichtstrahlungsaktiven Ursache.

Wen soll ich denn zitieren ?
Ich bin gegen Gehirnwäsche immun, so dass mir nur die Klimarealisten als zitierfähig erscheinen.
Was du heute noch als Spinnerei abtust, wirst du morgen als reale Wirklichkeit erkennen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.162.127 von depodoc am 17.03.10 19:29:34

Ich weiss gar nicht, was du mit Miskolczi willst. Der kann doch gar nicht recht haben, wenn man deine vergangenen Postings wenigstens versucht, halbwegs ernst zu nehmen ( keine Sorge, ich mache das schon lange nicht mehr. )

Du behauptest, es gäbe keine Erwärmung, sondern das seien Messfehler. Miskolczi sagt, es bestehe keinen Zweifel daran, dass es eine Erwärmung gibt.

Du behauptest, es gäbe keinen Treibhauseffekt, Micholski ist von einem wirkungsvollen Treibhauseffekt fest überzeugt - meint allerdings, dass dieser sich durch weitere Emissionen nicht noch weiter verstärke.

Warum zitierst du zur Unterstützung deiner Ansichten andauernd Leute, die deinen Spinnereien widersprechen?

[depodoc]

#17803 von AdHick

Da muss man noch abwarten, was die CERN Experimente bringen.

..Endgültige Klarheit könnten demnächst Experimente bringen, mit denen Physiker in einer speziellen Reaktionskammer am Genfer Teilchenbeschleuniger CERN die Rolle der kosmischen Strahlung bei der Wolkenbildung untersuchen. Dabei simulieren sie das Eindringen kosmischer Strahlung in die Erdatmosphäre und analysieren die darauffolgende Tröpfchenbildung...

Interessant, dass es auch Experimente in der Klimawissenschaft gibt.
Da fällt mir doch gleich der "THE" ein, der real und auch experimentell nicht nachgewiesen ist.

In Experimenten zum "THE" müssen "Wunder der Physik" geschehen, um dieses Phänomen zu beweisen.

Nimmt man reale Messungen als Experiment, zeigen diese Messungen, dass sich nichts tut, wenn man unser bisschen CO2 der realen Atmosphäre mit immerhin 20000 ppm H2O hinzufügt.
Auch wenn die Alarmisten unser CO2 immer besonders herausstellen und separat berechnen, geht es real in den 20000 ppm H2O unter und läuft unter "ferner liefen"
Es wirken Immer alle strahlungsaktiven Gase zusammen in dem Gasvolumen.

Miskolczi zeigt es eindeutig auf.
Die blaue CO2 Linie geht vollständig in der roten Gesamttrendlinie unter.
Von irgendeiner Wirkung unseres CO2 ist nichts zu sehen und zu messen.



http://www.examiner.com/x-32936-Seminole-County-Environmenta…

[depodoc]

#17802 von rv

..Allerdings kann ich gar nicht verstehen, wie du die Auswirkung von CO2 "ausschließen" willst - ohne auch nur eine einzige andere physikalische Ursache für den Trend angeben zu können.

Das glaub ich dir gerne, dass du natürliche, thermodynamische Prozesse nicht verstehen willst.

Damit du ein wenig mehr auf die Reihe bekommst, empfehle ich dir nochmals diesen Link:

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic.htm