Saddam Todesurteil und die moralische Unterlegenheit Europas - 500 Beiträge pro Seite

[helmut_kohl]

Wie erwartet krakelen jetzt die bloeden deutschen Politiker in Sachen "wir sind generell gegen die Todesstrafe." Das ist ja schoen, aber ich moechte mal wissen wer sich denn von unseren werten deutschen Politkern am 16. Oktober 2006, am 60. Jahrestag der Vollstreckung der Todesurteile der Nuernberger Prozesse, vor die Oeffentlichkeit gestellt hat, und die Todesurteile gegen Streicher, Kaltenbrunner, Goering (obwohl nicht vollstreckt, da Selbstmord), und Konsorten protestiert hat. Warum hat Gruenen-Chefin Roth nicht da auch gesagt: ``Man muss die Kette von Tod und Rache beenden.’’

Hier zeigt sich mal wieder die moralische Unterlegenheit der Europaeer. Die Kritik an der Todesstrafe hat nichts mit moralischen Bedenken zu tun, sondern ist reine Publicity. Waere Pinochet hingerichtet worden, haetten die Gruenen nicht einen Ton gesagt.

Am liebsten waeren die Europaeer mit Saddam ja so verfahren: Wir stellen ihn in Den Haag vor Gericht. Der Prozess dort dauert 10 Jahre, denn man muss ja wirklich alle einzelnen Verbrechen aufarbeiten. (Memo an alle Diktatoren und Despoten: Am besten so viele Verbrechen wie moeglich begehen, denn dann dauert der Prozess in Den Haag um so laenger!) Dann haette Saddam 10 Jahre lang eine Buehne gahabt um seinen Hass zu verbreiten. Im Jahr 2016 waere er dann an Altersschwaeche noch vor der Urteilsverkundung gestorben.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.579.018 von helmut_kohl am 30.12.06 16:38:31

ich stimme in das Krakelen mit ein, auch ich bin gegen die Todesstrafe, und zwar grundsätzlich!

[antonazubi]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Neonjaeger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.579.018 von helmut_kohl am 30.12.06 16:38:31

Interessant, daß du Nürnberg erwähnst, einer der Anklagepunkte war dort Vorbereitung eines Angriffskrieges, nur mal so. Und jetzt mal zu der Hinrichtung, wenn man Gründe hat, gegen die Todesstrafe zu sein, dann sollten diese Gründe, so sie denn wahrhaftig und aufrichtig sind, unabhängig von der Person des Verurteilten gelten. Wie würdest du denn die "Europäer" beurteilen, wenn sie gesagt hätten Wir sind gegen die Todesstrafe, aber für Saddam ist sie schon OK?

[tripledoubledip]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.579.018 von helmut_kohl am 30.12.06 16:38:31

Claudia hat das deswegen nicht gesagt, weil sie das wg. deutscher Verbrechen nicht beurteilen wollte. Oder anders gesagt: sie hat sich nicht in einer Position gefühlt den Allierten Vorschriften über Unmenschlichkeit zu machen. Wir werfen den Amerikanern ja auch nicht vor, dass sie in ihrer Besatzungszone (Bayern) im Rahmen von Verhörern Deutschen die Hoden zerquetscht haben.

Jetzt, ein paar Jahrzehnte später, sind wir wieder militärisch engagiert und sagen dann auch in solchen Sachen unsere Meinung.

Die deutschen Politiker mussten sich nun geradezu äußern, weil man ihnen im Lichte von Protesten gegen die Todesstrafe in USA u.U. vorgeworfen hätte, sie würden die Todesstrafe scheinbar unter bestimmten Umständen doch akzeptieren. Das andere Problem ist Saddams Charisma. Soweit nach oben schaffen es nur charmante Burschen. Carla d. Ponte aus Den Haag fand den Milo auch Klasse.

[RizzoRazzo]

Vor ein paar Tagen wurden in Japan 4 verurteilte Mörder nach zum Teil zwanzigjähriger Haft in der Todeszelle gehängt. Dazu hat sich keiner der heute über die Saddam-Hinrichtung so empörten Politiker geäußert. Dabei gilt Japan im Vergleich zum Irak durchaus als "Rechtsstaat".
Verlogener und moralisch verkommener geht's wohl kaum, denn merke: Selbst "die Menschenrechte" sind auf dem Altar des Opportunismus handelbar wie'n Fässchen Öl!

[Graf_Voelsing]

Es wurde bereits alles gesagt.

Nur nicht von jedem.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.582.528 von RizzoRazzo am 30.12.06 17:24:50

Auch wenn in vielen Ländern noch immer die Todesstrafe praktiziert wird, so muss doch wohl erlaubt zu sagen, dass man ein Gegner der Todesstrafe ist.

Japan würde jeglichen Kommentar zur Todesstrafe als eine Einmischung in seine inneren Angelegenheit betrachten.

Nichtsdestotrotz gehört die Todesstrafe international geächtet.

Möglich wäre natürlich auch, dass man die diplomatischen Beziehungen und vor allem die wirtschaftlichen Kontakte zu allen Ländern abbricht, in denen Menschen hingerichtet werden.
Bei uns würden vermutlich die Lichter ausgehen, auch die Heizungen blieben kalt, ganz zu schweigen, dass wir auf unser Lieblingsfortbewegungsmittel, das Auto verzichten müßten, auf Kaffeemaschinen, TV-Geräte, Telefone, Bücher und und und, kurzum auf alle Produkte, die in China und Japan produziert werden.

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.579.018 von helmut_kohl am 30.12.06 16:38:31

Helmut, wo Du recht hast, hast Du recht:

Ich persönlich bin für die Todesstrafe, wenn die Tat 100 %ig nachgewiesen ist. So stimme ich den US prinzipiell zu, aber gerade dort trifft es zu viele Unschuldige, namentlich Schwarze, die kein Geld haben.

Im übrigen ist das Ganze auch eine ökonomische Frage: Wer finanziert denn das oftmals lange und teure Leben der Verurteilten ?

Daß Pinochet nicht verurteilt wird, war nach den Umständen von vorneherein klar und beabsichtigt.

Ich hoffe nur, daß bei Saddam ein Profi am Werk war und die Exekution fachgerecht vorgenommen wurde: Tod durch Genickbruch.

Ich bin ein fanatischer Gegner des Strangulierens, da dies meiner humanistischen Weltanschauung widersprechen würde.

Schalom und ein Gutes, vor allem gesundes Neues Jahr

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.579.018 von helmut_kohl am 30.12.06 16:38:31

Waere Pinochet hingerichtet worden, haetten die Gruenen nicht einen Ton gesagt.
Sowas nennt man Doppelmoral!!
Entweder (wie Stella) ist man generel gegen Todesstrafe oder gar nicht!
Ich persönlich, bin kein Gegner von der Todesstrafe!

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.585.562 von Frenchmen am 30.12.06 18:21:14

Frenchmen, nicht zu vergessen die Leistung von Dr. Guillotin !

Eine saubere, humane Methode !

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.579.018 von helmut_kohl am 30.12.06 16:38:31

aber ich moechte mal wissen wer sich denn von unseren werten deutschen Politkern am 16. Oktober 2006, am 60. Jahrestag der Vollstreckung der Todesurteile der Nuernberger Prozesse, vor die Oeffentlichkeit gestellt hat, und die Todesurteile gegen Streicher, Kaltenbrunner, Goering (obwohl nicht vollstreckt, da Selbstmord), und Konsorten protestiert hat

Warum sollten denn die nach deiner Aussage werten Politiker das tun?

Durch die Alliierten wurden alle Deutschen befreit, nicht nur die Politiker waren den Befreiern dankbar und hatten deshalb auch keinen Zweifel an dessen handeln.

[Kurzschluss]

Die Todesstrafe ist nur dann zu rechtfertigen wenn durch das Weiterleben des Verurteilten entweder durch seine Agitation oder durch Gefolgsleute und mögliche Erpresser, Gefahr für anderer Leute Leib und Leben ausgeht.
Despoten und Terroristen sollten deshalb ohne viel Federlesen exekutiert werden.

[aekschonaer]

Noch etwas @Helmut Kohl

Du lebst ja als Deutscher in den USA, gibst von dort gute und nette Ratschläge in Richtung Deutschland und Europa (moralische Unterlegenheit Europas). Kannst du dir vorstellen, dass diese Ratschläge der ausgewanderten keinen Mensch in Europa interessieren?
Das es sogar Menschen gibt, die der Meinung sind, es wäre besser gewesen für Europa, wenn diese Auswanderer nicht für ein paar Jahre zurückgekommen wären? Europa dann heute anders aussehen würde?
Nutze doch deine Energie um dein jetziges Umfeld zu bereichern. Wir Daheimgebliebenen versuchen es ohne dich zu schaffen. Danke für dein Verständnis.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.176 von aekschonaer am 30.12.06 18:54:57

diese Ratschläge der ausgewanderten keinen Mensch in Europa interessieren?

Doch!!
Mach weiter so!
Dass die alte Dame Europa mal endlich aufwacht!!

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.176 von aekschonaer am 30.12.06 18:54:57

Tot homines, quot sententiae !

Kann doch jeder glauben, was er will:

suum cuique, fälschlicherweise Friedrich dem Großen zugeschrieben, es war aber Cicero

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.234 von Frenchmen am 30.12.06 18:59:00

Diesse Weib hat schon morsche Knochen !

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.274 von alysant am 30.12.06 19:01:35

Stimmt!!

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.585.899 von Kurzschluss am 30.12.06 18:37:35

bitte konsequenter:

Todesstrafe auch für "reguläre" Mörder, schwere Sexualverbrechen, namentlich an Kindern

Oder soll denen zusätzlich noch eine langwierige, aussichtslose, teure psychiatrische Behandlung zuteil werden ?

Kosten ???

Ich würde sogar soweit gehen, in bestimmten Fällen auch Geisteskranke wie normal Schuldfähige zu behandeln, wie das in den USA auch praktiziert wird.

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.346 von Frenchmen am 30.12.06 19:05:51

und es ist schon zum Zittern derselben zu schwach

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.234 von Frenchmen am 30.12.06 18:59:00

Hallo Frenchmen,
da haben wir einmal unterschiedliche Meinungen.

Dieses Nachtreten der ehemaligen ist nicht mein favorisiertes Ding.

[susi_rules81]

Die Ablehnung der Todesstrafe ist ein Dogma im " zivilisierten " Europa. Daran rüttelt keiner, nicht einmal die Engländer.

British Foreign Secretary Margaret Beckett said Saddam had "now been held to account for at least some of the appalling crimes he committed against the Iraqi people," while at the same time condemning the death penalty.

"We have made our position very clear to the Iraqi authorities, but we respect their decision as that of a sovereign nation," Beckett said.


http://www.abqtrib.com/news/2006/dec/30/world-leaders-divide…

Zu diesem Thema darf es in Europa nur eine Meinung geben: Saddam war ein böser Mensch, aber die Todesstrafe ist grundsätzlich falsch.

Natürlich könnte man dazu auch andere Meinungen vertreten. Man könnte der Ansicht sein, daß ein mordender Diktator wie Saddam selbstverständlich nichts anderes den Tod verdient hat oder man könnte, und auch das wäre eine legtime Ansicht , der Meinung sein, daß Saddam überhaupt nicht gegen geltende Gesetze verstossen hat, sondern den Irak nur mit harter Hand stabilisiert und deshallb überhaupt keine Strafe verdient hat.

Beide Ansichten, wird aber kein europäischer Politiker vertreten, die politische Korrektheit lässt das nicht zu. Meinungspluralismus ? Nein danke. Wir sind die Guten.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.794 von aekschonaer am 30.12.06 19:28:38

Hallo Frenchmen,
da haben wir einmal unterschiedliche Meinungen.

Ist ja nicht schlimm!!
Ich finde gut, dass "Auswanderer" sich trotzdem um ihre "alte" Heimat sich Gedanken machen!! Sie sehen wie es zugeht in ihrer neuen Heimat, und wissen ja, wie es zugegangen ist in ihrer alten Heimat!! Von diesen Erfahrungen können wir ja alle profitieren!!
Natürlich solange alles sachlich bleibt!
Salut

[Basilisk]

30. Dezember 2006 -
Die Schweiz missbilligt Saddam Husseins Hinrichtung

Saddam Husseins Hinrichtung wurde von irakischen Fernsehen aufgezeichnet. (Keystone)

Das Eidg. Departement für auswärtige Angelegenheiten (EDA) reagiert auf die Exekution des irakischen Ex-Diktators: Die Todesstrafe sei für die Schweiz nicht vertretbar.

Saddam Hussein wurde am Samstagmorgen bei Tagesanbruch gehängt, nachdem er wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zum Tod verurteilt worden war.


Das Schweizerische Aussendepartement kritisiert die Hinrichtung von Saddam
Hussein. Er sei ein Krimineller gewesen und habe vor Gericht gestellt und bestraft werden müssen.

Für die Schweiz sei die Todesstrafe aber auch bei schwersten Verbrechen nicht vertretbar, teilte das EDA am Samstag mit. Die Schweiz engagiere sich in allen internationalen Foren ebenso wie in ihrer bilateralen Diplomatie für die Abschaffung der Todesstrafe.

Das EDA sei weiterhin höchst besorgt über die dramatische Sicherheitslage im Irak, hiess es weiter. Es hoffe, dass die Prozesse gegen die ehemaligen
Verantwortlichen der irakischen Diktatur einen Beitrag zur Bewältigung der Vergangenheit leisteten. Die Versöhnung sei eine notwendige Bedingung für den Aufbau einer Gesellschaft, in der Stabilität, Demokratie und Frieden vorherrschten.


Schnelle, ruhige Hinrichtung

Die Hinrichtung des ehemaligen irakischen Diktators Saddam Hussein verlief nach Aussagen von Augenzeugen schnell und ruhig. "Er machte einen ruhigen Eindruck
und starb sofort", sagte ein irakischer Regierungsvertreter. Es seien Fotos und Videoaufnahmen gemacht worden.

Der 69-Jährige sei gefesselt gewesen, aber mit unbedecktem Gesicht, sagte der Augenzeuge weiter, der bei der Vollstreckung des Todesurteils am Samstagmorgen dabei war.

Den Angaben zufolge sprach Saddam unmittelbar vor seiner Hinrichtung das muslimische Glaubensbekenntnis "Es gibt keinen Gott ausser Gott und Mohammed ist sein Prophet". Der Verurteilte habe aber keine andere Bemerkung mehr gemacht, als er von den Polizisten zum Galgen geführt worden sei.

Der Nationale Sicherheitsberater des Iraks, Mowaffak al-Rubaie, sagte dem staatlichen Fernsehen, Saddam habe den Eindruck eines gebrochenen Mannes hinterlassen, aber keine Reue gezeigt. Er habe es abgelehnt, mit verhülltem Kopf zu sterben.

Auch gegen den ehemaligen Geheimdienstchef Barsan Ibrahim - ein Halbbruder des 2003 gestürzten Präsidenten - und den früheren Vorsitzenden des Revolutionsgerichts, Awad Hamed al Bandar, wurde die Todesstrafe verhängt, aber noch nicht vollstreckt.

Die irakische Regierung hat Opfern von Saddam Hussein die Gelegenheit gegeben, die Leiche des Hingerichteten zu sehen. Dafür wurde der Tote in das Büro des Ministerpräsidenten Nuri al-Mailiki im Bagdader Regierungsviertel gebracht.


Kritik ...

Nicht nur die Schweiz kritisiert Saddam Husseins Exekution. Auch die Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch bezeichnete die Hinrichtung als einen bedeutsamen Schritt weg von den Menschenrechten. Das Verfahren gegen Saddam habe schwere Mängel aufgewiesen, heisst es in einer Erklärung der Organisation.

Als barbarisch hat die EU-Kommission die Hinrichtung Saddam Husseins verurteilt. EU-Entwicklungshilfekommissar Louis Michel sagte, die Vollstreckung des Urteils könnte Saddam zu einem Märtyrer machen. "Man kann Barbarismus nicht mit Mitteln bekämpfen, die genauso barbarisch sind", sagte er und fügte hinzu: "Die Todesstrafe ist mit einer Demokratie nicht vereinbar."

Auch der Vatikan hat die Hinrichtung von Saddam Hussein verurteilt. Ein Sprecher bezeichnete es als tragisch, dass der frühere irakische Präsident gehängt worden sei. Dieser Schritt werde nicht dabei helfen, die irakische Gesellschaft zu versöhnen oder ihr Gerechtigkeit zu verschaffen. Möglicherweise werde es jetzt zu einem weiteren Anstieg der Gewalt im Irak kommen.


... und Freude

Der irakische Ministerpräsident Nuri al-Maliki hat die Anhänger des hingerichteten Saddam Husseins aufgefordert, sich an der politischen Neuordnung des Landes zu beteiligen. "Die Tür steht noch immer für alle offen, die kein unschuldiges Blut an den Händen haben, beim Wiederaufbau des Iraks für alle Iraker zu helfen."

Irakische Exilanten in den USA feierten die Hinrichtung Saddam Husseins mit einem Strassenfest.

US-Präsident George W. Bush nannte die Hinrichtung von Saddam Hussein das Ergebnis eines fairen Prozesses, wie ihn der irakische Exstaatschef "den Opfern seines brutalen Regimes" vorenthalten habe.

Die britische Aussenministerin Margaret Beckett zeigte sich erfreut, dass Saddam von einem irakischen Gericht wenigstens für einige der schrecklichen Verbrechen am irakischen Volk gebüsst worden sei. Die britische Regierung respektiere die Entscheidung der Iraker, wenngleich sie selbst die Todesstrafe ablehne.

In den palästinensischen Gebieten löste der Tod des Ex-Präsidents Trauer aus, da er dort als Kämpfer für die palästinensische Sache gesehen wird. Seine letzten Worte waren: "Palästina ist arabisch."

swissinfo und Agenturen


SADDAM HUSSEIN

Der am 28. April 1937 in Awja in der Region Tikrit geborene Saddam Hussein hat eine schwierige Kindheit. Als Halbwaise wächst er bei einem Onkel auf.

Bekannt wird er 1959, als er versucht, Präsident Abdel Karim Kassem zu ermorden, der ein Jahr früher die Monarchie gestürzt hatte.

Verletzt flüchtet er ins Ausland und kehrt vier Jahre später wieder zurück. 1964 wird er inhaftiert und flüchtet 1966. 1968 nimmt Saddam Hussein am Staatsstreich teil, der die Baath-Partei an die Macht bringt.

Er steigt schnell auf. 1979 wird er Staatsoberhaupt, Generalsekretär der Baath-Partei und Armeechef in Personalunion.

Das Abendland verschliesst seine Augen vor den Verbrechen von Saddams Regime und unterstützt es, weil Irak gegen Iran kämpft.

1990 fällt Saddam in Kuwait ein. Er löst damit den Golf-Krieg von 1991 aus.

Trotz eines Embargos provoziert er die USA weiter.

Im März 2003 marschiert ohne Zustimmung der UNO eine multinationale Streitmacht unter der Führung der USA in Irak ein. Saddam wird vorgeworfen, den Terrorismus zu unterstützen und Massenvernichtungswaffen zu besitzen. Beides kann ihm aber nicht nachgewiesen werden.



KONTEXT

Saddam Hussein hat den Irak seit seinem Staatstreich 1979 bis zum April 2003 regiert.

Am 13. Dezember 2003 wurde der Ex-Diktator nach einer achtmonatigen Flucht durch die US-Armee in seinem Versteck in Tikrit, nördlich von Bagdad, in einem Erdloch aufgespürt. Die Bilder seiner Gefangennahme gingen um die Welt.

Seine Söhne Kussai und Udai wurden drei Monate früher von US-Truppen getötet.

Der 69-jährige Saddam Hussein war bis zu seiner Hinrichtung in einem amerikanischen Gefängnis in der Nähe des Flughafens von Bagdad inhaftiert.

Bei seinem Prozess zeigte er sich arrogant und kampflustig, und lehnte wiederholt das irakische Sondergericht ab, das ihn zu beurteilen hatte.

)

[Dollarscheffler]

Wir im fernen Europa machen es uns ein bißchen zu leicht,einfach die Todesstrafe als "zivilisiertes Volk" zu verurteile.
Schließlich waren wir in der bequemen Zuschauerrolle, als die Kurden vergast oder Oppositionelle als reale Opfer hingerichtet wurden. Wir waren ja nicht die Opfer!
Als direkt Betroffene sähen wir das sicher anders, und das nicht unbedingt nur aus reinen Rachemotiven.

[technostud]

Saddam Husseins Hinrichtung wurde von irakischen Fernsehen aufgezeichnet.

Leider noch nichts bei youtube ...

... aber immer wieder schön: die Urteilsverkündung ...

http://www.youtube.com/watch?v=8sq9iubC3Co&mode=related&sear…

[sky7H]

Das Urteil bringt gar nichts.Nur Sadisten freuen sich wohl darüber.

Die Lage im Irak wird sich eher verschärfen.

[350000]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[ShanghaiSchwengel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.732 von Basilisk am 30.12.06 20:19:28

Warum haben die denn Masken auf. Die werden doch keine Angst haben. Ich warte immer noch auf die Siegesparade von Bush im Irak. Aber da hat er lieber einen US Flugzeugträger gewählt.

[helmut_kohl]

@ stella

Grundsaetzlich gegen die Todesstrafe? Glaube ich Dir nicht. Wenn Du mir das Gegenteil beweisen willst, dann erklaere hier bitte ausdruecklich, dass Du gegen das Todesurteil von Goering, Kaltenbrunner, Streich und den Rest der Nazi-Verbrecherbande bist. Wirst Du Dir bestimmt nicht trauen, obwohl hier alles anonym ist!



Uebrigens: Ich selbst bin grundsaetzlich gegen die Todesstrafe fuer gewoehnliche Verbrecher. Ex-Diktatoren sind aber eine andere Geschichte. Zu oft kommen solche Leute wieder aus der Haft raus und reissen die Macht wieder an sich. Mit solchen Leuten muss kurzer Prozess gemacht werden. Ich bin da exact gleicher Meinung wie Kurzschluss.

[susi_rules81]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.588.953 von helmut_kohl am 30.12.06 21:47:05

Die Todesurteile gegen einen Teil der Angeklagten in Nürnberg waren juristisch durchaus umstritten und sind es bis heute.

Die Hinrichtung der Generäle Keitel und Jodl war ein politisches Zugeständnis an die Russen und Julius Streicher war zwar ein perverser, antisemitischer Wirrkopf, beteiligt an der Planung oder Durchführung von NS Verbrechen war er jedoch nie. Im Gegensatz übrigens zu Albert Speer, dem der Galgen aber erspart blieb.

[BarondeWulf]

Ganz einfach....kastrieren....was glaubt ihr wie sie mit ihrer Fistelstimme die Menschenmassen betören.

cu DL

[DARTHVADER1]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[DARTHVADER1]

In Eurer Diskussion möchte ich noch eines anmerken.

Vergesst Nie ! Die Sieger schreiben die Geschichte !

[ShanghaiSchwengel]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.584.645 von Graf_Voelsing am 30.12.06 17:54:22

[helmut_kohl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.590.142 von susi_rules81 am 30.12.06 22:52:05

Die Todesurteile gegen einen Teil der Angeklagten in Nürnberg waren juristisch durchaus umstritten und sind es bis heute. Die Hinrichtung der Generäle Keitel und Jodl war ein politisches Zugeständnis an die Russen und Julius Streicher war zwar ein perverser, antisemitischer Wirrkopf, beteiligt an der Planung oder Durchführung von NS Verbrechen war er jedoch nie. Im Gegensatz übrigens zu Albert Speer, dem der Galgen aber erspart blieb.

Stimmt. Umso besser, dass Saddam einen fairen Prozess bekommen hat. Wenn also in Sachen Nuremberg Trial unsere werten Politker den Mund nicht aufbekommen koennen, dann muessen sie bei Saddams Prozess ganz klar die Klappe halten. Merke: In Nuernberg haben die Sieger-Nationen angeklagt. Saddam wurde von einem Irakischen Gericht verurteilt. Die deutschen Politiker pinkeln also in erster Linie dem irakischen Volk ans Bein. Auch deshalb spreche ich von moralischer Unterlegenheit.

[Denali]

Seltsam, daß zwar Bush ständig gescholten wird weil man Saddam zu seinen Opfern geschicht hat, die Iraker selbst aber nie kritisiert werden.

Das irakische Volk hat sich eine Gesetzgebung gemäß der Scharia gewünscht. Darin ist die Todesstrafe für eine Reihe von Dingen enthalten, wie Flucht vor Vergewaltigung, Glaubenswechsel, ect.

Saddam hat gemäß Scharia eigentlich nichts sündhaftes getan, außer daß er sich bei seinen Verbrechen nicht von Anfang an auf den Koran berufen hat. Nur deshalb wurde er letztlich hingerichtet.

Darum ist das Betroffenheitsgesäusel reine Heuchelei. Denn wenn man Saddams Hinrichtung ablehnt, aber nicht die dahinter stehende Rechtsordnung, ist das so absurd, wie Nazigrößen hinzurichten, aber das System des Nationalsozialismus zu akzeptieren. Es sogar als legitimen Volkswunsch zu verstehen.

Für die Hinrichtungsgegner ist vielmehr Bush der Böse, weil er diese Strafe begrüßt. Das übliche US-Bashing.

Der übliche Ansatz in den USA den Inbegriff des Bösen zu sehen.

In der islamischen Welt ist die Todesstrafe Alltag. Mal offiziell über Gerichte, viel öfter inoffiziell als das was man bei uns Ehrenmorde nennt, aber aus Sicht von Moslems eine Todesstrafe für ein "Verbrechen" darstellt, wie selbstbestimmte Sexualität.

Es ist offensichtlich, daß die Gegner der Todesstrafe sich fast nur dann melden, wenn sie ihr Feindbild USA damit attackieren können. Ansonsten empören sie sich noch nicht einmal, wenn im Iran Vergewaltigungsopfer hingerichtet werden, weil sie "Ehebruch" begangen haben.

Diese Hinrichtungsempörten, greifen wir mal exemplarisch Claudia Roth heraus, sind weitaus fragwürdiger, man könnte auch sagen, wiederwärtiger, als Bush´s Äußerungen zur Hinrichtung Saddams.

[DARTHVADER1]

Irakisches Gericht

Ich lach mich tot

[DARTHVADER1]

Die US-Bürger sollten die Bibel aus Ihren Regalen verbannen.

Wie gesagt : Anscheinend können die Todesstrafe-Befürworter nicht lesen

Aber was will man von einem Volk erwarten das durch den ganzen Glitzer und Gloria dumm gehalten wird.

Es gibt Ausnahmen ich weiß, jedoch sind die da drüben leider in der Unterzahl.

[ViccoB.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.176 von aekschonaer am 30.12.06 18:54:57

aekschonaer, schön gesagt! Ganz Deiner Meinung, Vicco

[ViccoB.]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[DARTHVADER1]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[DARTHVADER1]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Neonjaeger]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[350000]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[tripledoubledip]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.592.797 von Denali am 31.12.06 01:04:28

>Für die Hinrichtungsgegner ist vielmehr Bush der Böse, weil er diese >Strafe begrüßt. Das übliche US-Bashing.

>Der übliche Ansatz in den USA den Inbegriff des Bösen zu sehen.

Denali, du übersiehst eine ganze Menge. George B. hat ein Problem in dem Augenblick, wo er und seine Landsleute, die sich meistens mit dem neuen Testament nicht anfreunden können, sondern irgendwie noch im alten verhaftet sind, die Todesstrafe befürworten. Deshalb steht er zu Recht als moralischer Versager da. Das Neue Testament hat aber mit der Todesstrafe nichts zu tun, Henker konnte nicht Mitglieder der Gemeinde sein.

Die deutschen, englischen und schweizer Politiker liegen also genau richtig. Wenn andererseits Menschen wie Japaner oder Muslime keinen Konflikt mit der Todesstrafe haben wegen ihres Rechtssystems bzw. ihrer Religion, ist da Zurückhaltung angebracht.

Mich würde auch mal interessieren, wie unser Helmut_Kohl hier die Hinrichtungen in USA mit dem Neuen Testament in Einklang bringt.
Bin mächtig gespannt ....

[eierdieb]

vertreter einer regierung die einem staat vorstehen in dem die todesstrafe abgeschafft wurde oder gar per verfassung verboten ist können garnichts anderes sagen als das sie die hinrichtung verurteilen.

ob sie eher hätten die klappe halten sollen ist eine andere frage, wenn sie sich allerdings dazu äußern dann nur in obigem sinne.

das hat garnichts mit moralischer unterlegenheit zu schaffen, das ist blödsinn.

selbst die merkel hat sinngemäß gesagt prinzipiell lehne sie die todesstrafe ab, aber im nachsatz kam schon der kommentar er war ein abscheulicher verbrecher der 1000ende auf dem gewissen hatte.

eine ähnliche entgegnung würde die merkel geben wenn sie nach ihrer einstellung bezüglich der nürnberger prozesse gefragt werden würde.

[kniebeisser]

Die relativ schnelle Verurteilung und Hinrichtung war genau das Richtige und es hat genau den Richtigen getroffen!

Ich kann es durchaus verstehen, wenn man die Todesstrafe ablehnt. Auch die moralischen Bedenken die hiergegen vorgebracht werden, sind nachvollziehbar und von heeren Motiven geleitet. Sie entsprechen dem heutigen Verständnis der Menschenrechte.

Sie entsprechen ihm stromlinienförmig und angepasst.

Doch was ist Moral?
Was sind Menschenrechte?

Ist Moral absolut und wer beurteilt, was moralisch vertretbar ist?
Gelten Menschenrechte absolut oder sind sie relativierbar?
Muss in bestimmten Fällen nicht eine Abwägung zwischen Menschenrechten stattfinden - auch, wenn es um das wichtigste Menschenrecht, dem Recht zu leben geht?

Dazu zwei kleine Gedanken:

1. Ein absolut durchgeknallter Amokläufer rennt mit einem Messer in der Hand auf einen Menschen los. Ein "Retter" hat eine Pistole - seine einzige Chance besteht darin, den Amkoläufer zu töten um das Leben des Angegriffenen zu retten.

2. Nach einem Schiffsunglück schwimmen drei Personen im Meer. Eine Holzplanke ist das einzige Mittel, um sich zu retten. Dummer Weise haben darauf nur zwei Menschen Platz.
Angenommen, Ihr und Euer Ehepartner und ein Dritter, den Ihr nicht kennt, wären diese drei oben anfesprochenen Personen - was würdet Ihr tun?


Klar, es geht hier nicht um Saddam, aber es geht um die aktuell vertretene und geradezu universelle Geltung beanspruchende Meinung von Menschenrechten.

Ich denke, Menschenrechte sind in Extremfällen relativierbar.

Und ich gehe sogar noch einen Schritt weiter:
Ich finde es gut, dass die Amerikaner in den Irak eingefallen sind, Saddam verfolgt und aus einem Erdloch herausgezogen haben und ihn der Gerichtsbarkeit zugeführt haben!!!!!!!
Wäre da nicht diese potentielle Motivation aus rein ökonomischen Motiven, dann würde ich behaupten, es wäre in Bezug auf Menschenrechte die größte Errungenschaft der Neuzeit.

Wie vielen Menschen hat Saddam unendliches Leid zugefügt. Wie vielen Menschen hätte er noch zusätzliches Leid zugefügt. Darf man zulassen, dass ein Diktator in andere Länder einfällt und dort gegebenenfalls Masaker anrichtet?
Wir erinnern uns: Es gab da mal einen kleinen Österreicher... - Saddam hat die Vernichtung Israels lauthals herausgeschrien. Unvorstellbar, was passiert wäre, hätte er die Mittel dazu gehabt.

Ich will so etwas nicht. Ich will nicht, dass sich solche Menschen mit geeigneten Machtinstrumentarien verwirklichen.

Ich finde es gut, wenn jeder, der in einer solchen Position ist, Angst haben muss, dass sein Land eingenommen wird und er seinen Häschern übergeben wird.

In diesem Sinne: Bestrafe einen, erziehe Hunderte. Und rette Tausende oder Millionen von Menschenleben.

Und nun, richtet mich hin. Verbal/rethorisch natürlich

[inhalator]

Hätte man Herrn Hussein getötet, als er noch an der Macht war, so wäre das als Tyrannenmord für mich tolerierbar.
Aber nun, da er keine Gefahr mehr darstellt, ist das Motiv ihn zu töten pure Rache. Da ist man dann auch nicht besser als er. Wer solche Gefühle hegt ist für mich ein potentieller Mörder - wenn ich das hier mal wieder einwerfen darf.

[kniebeisser]

By the way:


Artikel 21. Ist jemand einer strafbaren Handlung für schuldig befunden worden, so können ihm auf Grund der Strafgesetze durch richterliches Urteil die Freiheit und die bürgerlichen Ehrenrechte entzogen oder beschränkt werden. Bei besonders schweren Verbrechen kann er zum Tode verurteilt werden.


Aus einer Verfassung eines deutschen Bundeslandes - aktuelle Fassung

[DARTHVADER1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.610.478 von kniebeisser am 31.12.06 14:37:44

Du siehst die Sache falsch.

Natürlich würde ich im Notfall töten.

Das was mit Saddam geschah war Mord, ok ?

[technostud]

Saddam Hussein hat die Höchststrafe verdient !!!

Und wenn das in einem Land die Todesstrafe ist, so what ?

[helmut_kohl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.610.757 von inhalator am 31.12.06 14:45:00

Hätte man Herrn Hussein getötet, als er noch an der Macht war, so wäre das als Tyrannenmord für mich tolerierbar.
Aber nun, da er keine Gefahr mehr darstellt, ist das Motiv ihn zu töten pure Rache. Da ist man dann auch nicht besser als er. Wer solche Gefühle hegt ist für mich ein potentieller Mörder - wenn ich das hier mal wieder einwerfen darf.

Falsch. Es gibt genug Beispiele von Despoten, die aus der Haft oder dem Exil zurueckgekommen sind und das Land wieder ins Chaos gestuerzt haben. Deshalb: Generell kurzer Prozess mit solchen Leuten.


@ denali, Kniebeisser

Volle Zustimmung. Insbesondere die grosszuegige Anwendung der Todesstrafe im Iran scheint die Gruenen nicht weiter zu stoeren. Und es hoert ja nicht mit der Todesstrafe auf. Russlnd hat vielleicht offiziell die Todesstrafe schon lange nicht mehr ausgefuehrt, aber der Staatsterrorismus a la Litvinienko oder die Yukos-Enteignung und die lange Haftstrafe fuer Khodorkhovsky wird von den Gruenen ja nicht als Unrecht empfunden. Oder hat da jemand protestiert? Natuerlich nicht, schliesslich sind die Enteignung von Eigentum und Bestrafung von oekonomischen Erfolgs ja Paragraph 1 und 2 im Parteiprogramm der Gruenen.

[ViccoB.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.593.622 von 350000 am 31.12.06 01:54:40

sicher ... und Du gehörst sicher zu den Befürwortern einer Begnadigung von Christina KLar ... der schon lange hängen sollte!


Du meinst vermutlich Christian Klar (http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Klar)?



Dies ist mein Standpunkt:

Wenn es gilt, Schwerstverbrecher zu fangen, d.h. solche, die bereits zigfach gemordet haben und die erklärte Absicht verfolgen, es weiterhin zu tun, dann habe ich keine Schwierigkeiten damit, dass sie mit fast allen Mitteln verfolgt und unschädlich gemacht werden.
"Mit fast allen Mitteln" heißt: Ggfs. kann es in Kauf genommen werden, dass sie dabei getötet werden, wenn z.B. in einer bestimmten Situation die Alternative nur noch heißt: töten oder entwischen lassen.
"Mit fast allen Mitteln" heißt nicht, dass dabei gleichzeitig bedenkenlos Unbeteiligte getötet werden ("Kollateralschäden" nennt man das wohl im bekannten zynischen Jargon).

Opferschutz muss, zusammenfassend gesagt, vor Täterschutz gehen.


Wenn Schwerstverbrecher schon gefangen sind, dann bin ich gegen die Todesstrafe, die m.E. entwickelter Gesellschaften unwürdig ist.

Solange es Menschen gibt, wird man das Töten "in staatlichem Auftrag" (von kriminellem Morden einmal abgesehen, das es immer geben wird) vermutlich niemals "abschaffen" können. Ein Staat, der angegriffen wird, hat das Recht sich zu wehren, das gilt eo ipso für Demokratien genauso wie für alle anderen Staatsformen (beinahe, aber offensichtlich nur beinahe überflüssig zu erwähnen); Polizisten dürfen in extremen Situationen durch den gezielten Todesschuss auf Verbrecher Leib und Leben Dritter schützen usw. usf.

Das gezielte Töten von bereits gefassten und verurteilten Verbrechern durch Organe des Staates gehört nach meiner Überzeugung aber nicht zu den Tötungsformen, mit denen wir auf Dauer leben müssen. Hier, in diesem Falle hat der Staat m.E. kein Recht, Menschen das Leben zu nehmen.
Es geht um Bestrafung und Schutz der Gesellschaft vor Verbrechern, nicht um Rache.

[Denali]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.601.752 von tripledoubledip am 31.12.06 10:58:56

Denali, du übersiehst eine ganze Menge. George B. hat ein Problem in dem Augenblick, wo er und seine Landsleute, die sich meistens mit dem neuen Testament nicht anfreunden können, sondern irgendwie noch im alten verhaftet sind, die Todesstrafe befürworten. Deshalb steht er zu Recht als moralischer Versager da.


Kann man durchaus als Wiederspruch, bzw. Unglaubwürdigkeit sehen. Einverstanden. Nur hat eben nicht Bush diesen Prozeß geführt, sondern ein islamisches Gericht mit dessen Rechtsauffassung.

Bush gerät aus zwei Gründen in die Schußlinie

1. Er ist nunmal als US-Präsident das Feindbild der Linken, egal was er tut oder nicht tut, sagt oder nicht sagt. Man dreht ihm immer einen "Strick" draus

2. indem Bush thematisiert wird, wird nicht über das Scharia-Recht gesprochen. Für die Linken muß der Islam und dessen Rechtssystem "sauber" bleiben.

Bush wird für etwas kritisiert, was er gut findet. Die eigentlich verantwortliche, irakisch-islamische Justiz hingegen wird nicht für ihre Tat benannt und kritisiert.

Darin zeigt sich einmal Doppelmoral, und zweitens Feindbildpflege, sowie eine subtile Form von kulturellem Rassismus, weil man verschiedene Kulturen mit zweierlei Maß bewertet.

Und generell zur Todesstrafe.

Man kann die USA dafür kritisieren. Aber die BRD ist moralisch nicht besser. Sogar bei bestimmten Aspekten noch schlimmer, weil selbst brutalste Intensivtäter, Mörder und Vergewaltiger, aufgrund viel zu kurzer Inhaftierung Gelgegenheit gegeben wird für Wiederholungstaten.

Der rigideren US-Justiz steht die Billigungs-Justiz der BRD gegenüber. Aus Sicht der Opfer von Wiederholungstätern ist dieser Zustand brutal, grausam, sogar menschenverachtend. Denn man hätte ihnen furchtbares Leid ersparen können, läge der BRD mehr am Wohl der Opfer als an den "Rechten" von Mördern, Vergewaltigern, Kinderschändern usw.

Unter diesem Gesichtspunkt ist es besonders wiederwärtig, wenn sich ausgerchnet BRD-Politiker über Bush´s Haltung zur Todesstrafe in herablassender Weise äußern. Sie haben selbst Dreck, bzw. Blut an ihren Händen durch ihre Verantwortung, die sie nicht wahrnehmen zum Leid von Verbrechensopfern.

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.611.412 von DARTHVADER1 am 31.12.06 15:03:26

Mord an Saddam ?

Hast Du bereits um diese Zeit einen über den Durst getrunken. Bis Silvester sind es immerhin noch 8 Stunden !

Oder hältst Du Dich gerade in Australien auf ?

Dann nehme ich alles zurück und wünsche Dir -neben Happy New Year - daß Du Deinen Rausch erfolgreich ausschläfst !

[technostud]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.611.677 von helmut_kohl am 31.12.06 15:10:40

1. Die Exekution scheint ordentlich durchgeführt worden zu sein nach dem, was man so sah (mit Halstuch !)

2. Saddam ist nach Meinung seiner Anhänger ein Märtyrer. Damit geht die Party für ihn jetzt erst richtig los.

Also, ich glaube, alle Seiten können zufrieden sein:

ein voller Erfolg !

[alysant]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[technostud]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[alysant]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[technostud]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[inhalator]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[technostud]

Meine Freude über die Höchststrafe läßt mich die Opfer nicht vergessen.
Familien, die ewig damit kämpfen müssen, daß sie Kinder, Väter, Mütter, Verwandte durch den Despoten verloren haben.

[Basilisk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.588.678 von ShanghaiSchwengel am 30.12.06 21:26:31

[alysant]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[alysant]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[B38fk17]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.585.548 von alysant am 30.12.06 18:20:41

So stimme ich den US prinzipiell zu, aber gerade dort trifft es zu viele Unschuldige, namentlich Schwarze, die kein Geld haben.

Zu viele sind es nicht, aber es ist schon vorgekommen. Dass mehr Schwarze als Weisse hingerichtet werden, liegt nicht am mangelnden juristischen Beistand, sondern an der statistsichen Verbreitung von Kriminalitaet. Meist erhalten Death-Row-Insassen Beistand durch erstklassige Anwaelte, die dies ohne Honorar tun (teils aus deren Ueberzeugung gegen die Todesstrafe).

[B38fk17]

Irgendwie habe ich den Eindruck: je groesser die Verbrecher eines Despoten, umsomehr beklagt man sich ueber dessen Bestrafung. Dass das Todesurteil vollstreckt wurde, sollte keinem einen Kommentar wert sein. Halten wir doch mal fest: Die Strafe fuer S.H. war doch gerecht. Auch wenn man die Todesstafe aus ethischen Gruenden ablehnt (wie auch ich), sollte man jedoch im Falle S.H. einfach die Klappe halten. Diesem Verbrecher sollte man nicht noch ueber den Tod hinaus ein Podium schaffen.
Naechsten Monat werden garantiert wieder ein paar namenlose Dissidenten in China hingerichtet. Da bin ich schon mal gespannt auf die weltweite Empeorung.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.632.049 von B38fk17 am 02.01.07 05:30:34

Die Todesstrafe ist inakzeptabel. Ob nun Dissidenten in China hingerichtet werden oder Mörder wie Hussein. Keine Angst, bei den Chinesen rege ich mich auch auf, genauso wie bei den Amis oder den Russen.

Was ist eine gerechete Strafe - etwa das barbarische "Auge un Auge, Zahn um Zahn !"?
Na wenn du auf dem Level leben möchtest, dann empfehle ich dir den muslimischen Teil des Sudans.

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.632.960 von inhalator am 02.01.07 09:26:55

"Was ist eine gerechete Strafe - etwa das barbarische "Auge un Auge, Zahn um Zahn !"?"

Meinem Gerechtigkeitsempfinden nach: Ja! -sofern die Schuld des Täters zu 100% feststeht. Es ist doch normal, dass die meisten Opfer den Wunsch verspüren, dass der Täter ebensolche Schmerzen/Verluste erleiden soll, wie sie selbst.
Bei S.H. schienen diese 100% ja gegeben zu sein.
Ich möchte denjenigen sehen, der es dem Mörder seiner Familie nicht ebenso heimzahlen will.
Ich finde es gut und gerecht, dass die Opfer ihre Rache bekommen haben.

In dem Wort "gerecht" steckt ja auch nicht ohne Grund das Wort "Rache".
Ich habe noch nie verstanden, warum man sich seiner Rachegefühle schämen sollte, bzw. warum es "einer entwickelten Gesellschaft unwürdig" sein soll, dass die Strafe für Verbrecher selbstverständlich in 1. Linie der Befriedigung von Rachegefühlen der Opfer dient.
Denn einem Opfer (bzw. dessen Angehörigen), liegt meist eher sekundär an der "Resozialisation", "Schutz der Gemeinschaft vor dem Verbrecher" oder um "Umerziehung des Verbrechers", sondern ein Betroffener will zu 99% schlicht Rache, behaupte ich mal.
Dass der Staat irgendwann in der Geschichte begann, Selbstjustiz zu verbieten und sozusagen ein "staatliches Vergeltungsmonopol" zu erschaffen, liegt einfach daran, dass bei Selbstjustiz oft Gewaltspiralen (Blutfehden) in Gang kommen, die zu Chaos und Willkür/Ungerechtigkeit führen, oft Unschuldige mit hineinziehen und evtl. sogar den Staat destabilisieren.
Der Resozialisierungs/Umerziehungs-gedanke ist, soweit ich weiß, eine relativ neue Erfindung. Hauptaufgabe des staatlichen Strafrechtssystems war und ist es schon immer in 1. Linie, Selbstjustiz zu verhindern und den Opfern eine einigermaßen zufriedenstellende Rache zu ermöglichen, ohne die negativen Nebenwirkungen der Selbstjustiz.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.634.479 von knudolf am 02.01.07 11:28:28

Junge, junge - ich frage mich nur, was ihr gegen Islamisten habt? Du könntest ja mit deiner Auffassung von Recht und Gesetz sofort bei Al-Quaida anfangen. Viel Spaß.

[eierdieb]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.634.566 von inhalator am 02.01.07 11:37:37

Wen meinst du mit "ihr"?
Das islamische Rechtsempfinden entspricht nicht meinem. Für mich ist z.B. "Ehebruch" keine Verbrechen.
Und Dieben die Hand abzuhacken finde ich ebenfalls nicht adequat.
Im Sinne von "Auge um Auge" wäre es hier eher, dem Dieb ebenfalls Besitz wegzunehmen (Schadenersatz/Arbeitsleistung etc.).

Mir ist deine grundsätzliche Meinung zu der folgenden Frage noch nicht klar. Es wäre schön, wenn du das mal kurz beantworten könntest:
Ist deiner Meinung nach die Befriedigung des Rachewunsches der Opfer grundsätzlich abzulehnen, oder stimmst du mir zu, dass die Maßnahmen gegen einen Täter auch der Befriedigung der Rache des Opfers dienen sollen?

Gruß

[eierdieb]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[knudolf]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[alysant]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.632.043 von B38fk17 am 02.01.07 05:11:52

Danke.

Wieder was dazu gelernt.

Bin auch lernwillig !

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.634.950 von knudolf am 02.01.07 12:07:31

"Was ist eine gerechete Strafe - etwa das barbarische "Auge un Auge, Zahn um Zahn !"?"

Meinem Gerechtigkeitsempfinden nach: Ja! -sofern die Schuld des Täters zu 100% feststeht.

Die Islamisten beziehen sich auf diesen Spruch. Auch manche Israelis leiten ihre Rechtsauffassung daher ab. Da wird dann eine Rakete in ein ASuto gefeuert, um Rache an Terroristen zu nehmen. Dumm nur, wenn deren Kinder im Auto sitzen, aber Rache ist ja immer auch eine Familienangelegenheit.

Nein - meine Auffassung von Recht ist, dass die Strafe der Erziehung dienen soll. Erziehung allein deshalb, um die Gesellschaft vor weiteren Straftaten zu schützen. Wenn es ein Gefängnisaufenthalt tut - gut. Lebenslänglich einsperren, um die Gesellschaft vor Straftätern zu schützen, die z.B. geisteskrank sind - habe ich nichts dagegen.
Bestrafen aus Rache? Was für ein niederes Motiv! Hast du dich nicht in der Gewalt, dass bei dir solche Triebe an die Öffentlichkeit drängen? Herr Hussein hat sich auch nur an den Kurden "gerächt", die ihm nach dem Leben trachteten. Stellst du dich auf eine Stufe mit ihm? Was machen wir mit Autofahrern, die bei Rot über die Kreuzung fahren und Menschen töten?

[technostud]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[eierdieb]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[technostud]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[knudolf]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[eierdieb]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[dickdiver]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[mouse_potato]

# 79,

was für ein keimfreies Geschreibsel. Dann doch lieber Altes Testament oder Shakespeare, dort liebt und hasst man, mordet, bestraft seine Feinde und verflucht die Angehörigen bis ins x-te Glied. Alles nicht Menschenrechts-Kompatibel aber man merkt dass es Menschen sind und nicht sterile, blutleere, politisch korrekte UNO-Humanisten.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.637.823 von mouse_potato am 02.01.07 15:49:50

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.637.823 von mouse_potato am 02.01.07 15:49:50

Ja wenn dich solche Zustände glücklicher machen.



Im Irak hat gerade Nummer 3000 ins Gras gebissen. Die nehmen dich bestimmt - ist auch garantiert Blauhelmfrei dort.

[cajadeahorros]

Und so einen hängen sie auf:

"Seine Machtergreifung begann mit nackter Gewalt - und dennoch hat er den Irak in kürzester Zeit zum modernsten Staat der arabischen Welt entwickelt. Er hatte die Ölindustrie zum Nutzen des Volkes verstaatlicht, das Land alphabetisiert, die Frauen gefördert ein kostenloses Gesundheitssystem nach europäischem Vorbild aufgebaut".

(SZ vom 2. Januar, S. 3)

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.638.345 von cajadeahorros am 02.01.07 16:21:50

Na , das er das kostbare Giftgas der Amis, das diese gegen den Iran verwendet wissen wollten, gegen die Kurden eingesetzt hat, das haben sie ihm nie verziehen.

Ansonsten klingt der Nachruf der SZ wie der, den einige User hier für Pinochet eingestellt haben.

[knudolf]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.638.345 von cajadeahorros am 02.01.07 16:21:50

Wie gesagt, er hat aus vielen Gründen die Höchststrafe verdient.

Aber Du schneidest hier einen wichtigen Punkt an, den ich mir bisher verkniffen habe. Leider wird der Irak immer mit einem Gottesstaat gleichgesetzt wird wie dem Iran. Überhaupt wird innerhalb der islamischen Welt nicht unterschieden.
Irak war alles andere als eine Demokratie und sowieso nicht mit Europa vergleichbar. Aber im Vergleich zu den Staaten in seiner Umgebung war der Irak in Sachen Alphabetisierung und Frauenrechten den anderen weit voraus !
Der Irak war unter manchen Aspekten geradezu modern. Das waren übrigens die Nazis auch.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.639.347 von technostud am 02.01.07 17:37:51

Ich dachte, du studierst Informatik. Ist Jura dein Nebenfach?

[joelu]

ich kann mich dem eröffner dieses threads nur anschliessen.

zum glück hat diesen personifizierten teufel und tyrann das gerechte urteil ereilt!!! jeder tag wo dieses monster auf kosten der usa und des iraks inhaftiert war, war einer zuviel.

saddam war einer der größten menschenrechtsverbrecher nach hitler und stalin. unter ihm kamen ca. 1.000.000 mensche auf die unterschiedlichste art und weise allermeistens brutal um! hier musste ein exempel statuiert werden.

er kam so um, wie einige seiner (politischen) gegner. ich persönlich hätte ihm noch ein qualvolleres leid gewünscht. ganz ehrlich.

dieses widerliche subjekt hat bis zum schluß nichts bereut. ich hoffe, dass die anverwandten der zahllosen opfer und zerstörten familien unter seiner herrschaft eine gewisse genugtuung erhalten haben, als sie sich (teilweise) persönlich von seinem tod überzeugen konnten.

saddams tod war eine der besten aktionen die george bush mit eingefädelt hat. auch wenn ich ansonsten von ihm nicht viel halte. aber das war richtig!

ich persönlich habe seine hinrichtung mit gesühntem gerechtigkeitsgefühl vernommen.

[ShanghaiSchwengel]

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.640.247 von ShanghaiSchwengel am 02.01.07 18:37:28

So what ?

[technostud]

Die USA haben eben Interessen in Middle East ...

... und die Deutschen auch !

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.636.197 von inhalator am 02.01.07 13:57:16

"meine Auffassung von Recht ist, dass die Strafe der Erziehung dienen soll. Erziehung allein deshalb, um die Gesellschaft vor weiteren Straftaten zu schützen. Wenn es ein Gefängnisaufenthalt tut - gut. Lebenslänglich einsperren, um die Gesellschaft vor Straftätern zu schützen, die z.B. geisteskrank sind - habe ich nichts dagegen.
Bestrafen aus Rache? Was für ein niederes Motiv! Hast du dich nicht in der Gewalt, dass bei dir solche Triebe an die Öffentlichkeit drängen?"

Ok.
Wenn du das ernst meintest, müsstest du m.M. nach auch die Existenz eines Strafenkataloges ablehnen.
Denn allgemein üblich ist es, den Tätern umso mehr Jahre Gefängnis aufzubrummen, je schwerer ihre Straftat war.

Wenn es nun allein um die Erziehung der Täter ginge, dürfte das alleinige Entlassungskriterium nicht sein, ob eine bestimmte Haftzeit abgesessen wurde, sondern ausschließlich -ob man zu der Ansicht gelangt ist, dass der Täter nun "fertig erzogen" ist.
Das heißt, ein Mörder kann viell. schon nach einem Monat wieder raus, wenn "man" überzeugt ist, dass er Töten inzwischen doof findet; ein Dieb, der 100,-Eur aus einer Handtasche geklaut hat aber könnte z.B. 50 Jahre lang drin bleiben, weil "man" (vielleicht aufgrund irgendwelcher psychologischen Tests) denkt, dass er noch nicht umerzogen genug ist.

Warum behält man nun trotzdem Mörder viel länger im Gefängnis, als Diebe -obwohl der Mörder vielleicht schon nach kurzer Zeit wieder "umerzogen", reuhemütig etc. ist?
-Weil die Strafen eben NICHT der Umerziehung dienen, sondern der Abschreckung und der Rache.
Knast soll nach dem Willen der meisten Leute kein erholsames Wiedereingliederungs-und Erziehungslager sein, sondern ein ungemütlicher Ort, an dem die Täter für ihre Taten (wenigstens ein bisschen) so leiden wie ihre Opfer.
Wenn Gefängnis so eine Art Kuraufenthalt zur Umerziehung wäre, der für die Insassen nicht unangenehm ist, würden der größte Teil der Bevölkerung rebellieren.

Und zur Berechtigung des "niederen Gefühls" Rache:
Wer darf beurteilen, ob ein Gefühl "niedrig" oder "edel" ist?
Gefühle sind einfach da und wollen befriedigt werden und nicht (z.B. durch Selbstkasteiung aus ideologischen Gründen) verdrängt werden; Wenn Gefühle/Sehnsüchte nicht befriedigt werden, wird der betreffende Mensch unglücklich.
Deine Ansicht, Rache sei ein "niederes" Gefühl enspringt m.M. nach einfach dem gegenwärtigen Zeitgeist.
Ebenso wurde z.B. der Sexualtrieb in bestimmten Epochen als "niederes" Gefühl betrachtet, dessen man sich schämen müsse.
Diese Ansicht hat aber m.M. nach nichts mit dem natürlichen, angeborenen Gerechtigkeitsempfinden des Menschen zu tun.
Rachedurst ist ein in jedem psychisch gesunden Menschen ebenso real vorhandenes und tiefes Gefühl wie Liebe, Hass, Neid, Hunger, Durst etc..


Ich bin der Meinung, dass Opfer das Recht haben, ihr Rachegefühl angemessen befriedigt zu bekommen, damit sie wieder glücklich sein können.
Dein "Umerziehungssystem" würde, umgesetzt, bedeuten, dass die Täter sich als eine Art "Patienten" betrachten dürfen, die nicht leiden müssen (ausser, wenn z.B. zufällig zuwenig Steuermittel vorhanden sind, um geräumige und wohnlich/gemütliche Gefängnisse zu bauen), dafür aber die Opfer doppelt:
1. wegen den Folgen der Tat
2. wegen ihres ungestillten Rachebedürfnisses

So ein "Umerziehungssystem" ohne die Komponenten Vergeltung und Abschreckung wäre einfach dermaßen weit entfernt vom angeborenen Rechtsempfinden (dessen wichtigster Bestandteil der Wunsch nach Rache ist) des Menschen, dass es nicht funktionieren würde, genau wie alle anderen Ideologien irgendwann scheitern, die den angeborenen Trieben zu stark zuwiederlaufen (Sozialismus z.B. ).

"Auge um Auge" entspricht m.M. nach diesem angeborenen "Rachetrieb" am besten. Die Meisten Leute dürften das deshalb als am gerechtesten empfinden. -Der Täter soll "bezahlen" -entweder materiell oder körperlich- ;
Die Ansichten gehen von Kultur zu Kultur lediglich darüber auseinander, wieviel eine bestimmte Tat kosten sollte, damit sie vergolten ist.

Ich verstehe es also, wenn Jemand sagt, dass eine Strafe für ein bestimmtes Vergehen für sein Empfinden nach höher ist, als das, was das Opfer erleiden musste -und deshalb unangemessen ist.
Aber ich verstehe es nicht, wenn man die Vergeltung, die die Täter zu leisten haben, ganz abschaffen will.

Gruß

[technostud]

Strafe als Erziehung macht durchaus Sinn.

Für mich hat Bestrafung allerdings ab einem bestimmten Punkt nichts mehr mit Erziehung zu tun.

Es gibt Verbrechen, bei Saddam Hussein eine endlos lange Liste, die die Höchststrafe verdienen. Da geht es kein bißchen um Erziehung. Da geht es auch nicht um Rache. Da geht es um Strafe... abgeleitet von "bestrafen"

[ShanghaiSchwengel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.640.302 von technostud am 02.01.07 18:39:51

Ist eben die Frage, wer in welchem Verhältnis zueinander steht. Die USA haben Hussein aufgebaut, haben ihn aufgerüstet, haben den Iran-Irak Krieg angeheizt, haben ihn ermuntert in Kuwait einzumarschieren, haben einen Krieg auf einer Lügenkampagne aufgebaut etc. etc. Und jetzt wirft man ihn den Massen zum Frass vor. Dürfte einen üblen Nachgeschmack haben.

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.640.438 von technostud am 02.01.07 18:46:43

Da geht es auch nicht um Rache. Da geht es um Strafe... abgeleitet von "bestrafen"
-da geht es darum, dass die Leute sich gut fühlen, weil Saddam bestraft wurde. -eine andere Formulierung für Rache..
Ich amüsiere mich gerade ein bisschen darüber, dass es Vielen Leuten so schwer fällt, das Wort "Rache" zu akzeptieren.
Rache ist m.M. nach nix Böses.

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.640.967 von knudolf am 02.01.07 19:12:48

der erste Satz war von Technostud zitiert. -habe die Anführungszeichen vergessen.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.640.499 von ShanghaiSchwengel am 02.01.07 18:49:55

haben den Iran-Irak Krieg angeheizt ... haben ihn ermuntert in Kuwait einzumarschieren

Also sagst Du doch selbst, daß er ein Kriegstreiber ist !

Die USA haben ihn keineswegs zu Kuweit ermuntert. Sie haben ihm nur vorher nicht ausdrücklich klargemacht, daß sie sofort einschreiten werden.

Und selbst wenn:
Allein für soviel Dummheit zu glauben, er kann einen Krieg nach dem anderen anzetteln, verdient er die Höchststrafe !!!

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.640.967 von knudolf am 02.01.07 19:12:48

Yep.
Dieses Wort (Rache) habe ich bei dem Posting, auf das Du Dich beziehst, tatsächlich mehrfach auf den fingertips gehabt ... und dann verworfen, vielleicht habe ich auch einfach gekniffen ...

Finde Rache auch ein sehr menschliches Gefühl ... ich möchte zwar nicht in einem reinen Rache-Justizsystem leben, aber bei Kriegstreibern und Massenmördern freue ich mich richtig darüber !

So gut es einerseits war, daß es schnell über die Bühne ging, so sehr hätte ich ihm doch gewünscht, daß sich das ganze noch ein paar Jahre hinzieht und man ihn dann in wechselndem Rythmus von alle zwei Wochen bis mehrmals täglich zur Schlachtbank fürht und wieder zurück

[ShanghaiSchwengel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.005 von technostud am 02.01.07 19:14:25

Saddam war ein nützlicher Idiot und man hat ihn fallengelassen, was heute einige bedauern dürften. Das Hinrichtungsvideo macht auch nicht gerade einen rechtsstaatlichen Eindruck. Wenn man sich an Rache und Hass erfreuen kann, dann wird man noch viel Freude haben.

[Graf_Voelsing]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.276 von ShanghaiSchwengel am 02.01.07 19:26:25

Das Urteil und seine Vollstreckung haben mir tatsächlich Freude gemacht. Habe ganz bewußt während es wiederholt lief ein Fläschchen aufgemacht !!

Leider dauerte die Freude nicht lange an ... zu schnell waren meine Gedanken wieder bei den Tausenden von unschuldigen Opfern die der Willkür des grausamen Despoten ausgeliefert waren, bei den abertausenden Toten, die der menschenverachtende Diktator verschuldet hat, bei allen, die durch seine Giftgaseinsätze zu Tode kamen und natürlich bei den Hunderttausenden Angehörigen dieser Opfer, die ja auch selber Opfer Saddams sind.

Für alle die, bei denen meine Gedanken sind, gibt es bis heute keinen Thread !

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.445 von technostud am 02.01.07 19:34:14

100% Zustimmung.

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.118 von technostud am 02.01.07 19:20:06

"daß sich das ganze noch ein paar Jahre hinzieht und man ihn dann
in wechselndem Rythmus von alle zwei Wochen bis mehrmals täglich zur
Schlachtbank fürht und wieder zurück lachen lachen lachen"

Einen feinen Humor hast Du! Da tun sich ja Abgründe auf. Geradezu
sadistische Neigungen. Wäre nicht langsam zerhacken noch besser?
Fangen wir mal mit dem kleine Zeh an?

"Für alle die, bei denen meine Gedanken sind, gibt es bis heute
keinen Thread ! traurig "

Dann mach ihn doch auf, Du Heuchler!

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.639.347 von technostud am 02.01.07 17:37:51

Saddam wurde völlig zu Recht aufgehängt, aber nur für das einzige Verbrechen, dessen er nie angeklagt wurde - für den Stellvertreterkrieg gegen den Iran, für den er sein Volk verheizt hat.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.632 von Goedecke_Michels am 02.01.07 19:43:15

Einen feinen Humor hast Du!

Ja, das habe ich schon öfter gehört !

Da tun sich ja Abgründe auf. Geradezu
sadistische Neigungen. Wäre nicht langsam zerhacken noch besser?
Fangen wir mal mit dem kleine Zeh an?

Langweilig. Wenn schon Abgründe ... Wie wäre es stattdessen damit:
Ein vermeintliches Saddam-freundliches Kommando gibt vor ihn zu befreien, täuscht ihm vor ihn retten zu wollen ... macht ihm Hoffnungen ... fährt ihn eine ganze Nacht durch die Lande ... macht ihm immer mehr Hoffnung ... um ihn im Morgengrauen wieder dort abzuliefern, wo sie ihn gerade rausgeholt haben ...


Dann mach ihn doch auf, Du Heuchler!

Nö. Aber ich heule hier auch nicht in drei verschiedenen Saddam - Threads rum, daß dieses arme Opfer der bösen USA gehenkt wurde, dieser unschuldige etwas naive, nette Mensch, der Böses nur tat, wenn die USA dazu anheizten oder ermunterten ...

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.717 von cajadeahorros am 02.01.07 19:48:19

Saddam hat auch einige Menschen persönlich getötet, einmal wahlweise in eine Menge geschossen. Seine Söhne hatten eine von ihm erteilte Narrenfreiheit, durften Frauen auf der Strasse einfangen, vergewaltigen und dann wahlweise wegwerfen oder umbringen. Giftgas wurde gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt (die Kurden im Norden).
Ausserdem hat Saddam Hussein George Bush sen. zum Tode verurteilt ... stellt euch also jetzt nicht so an.

Er ist ein mehrfacher Kriegstreiber und Massenmörder und hat die Höchststrafe verdient.

Und wenn Du nur einen Grund für die Höchststrafe siehst, es reicht ja auch einer !

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.756 von technostud am 02.01.07 19:50:06

Über die Evolutionsstufe eines Menschen, der sich angesichts des Todes
eines anderen Menschen "ein Fläschchen gönnt", und die Wiederholungen
geniesst, erlaube ich mir jedenfalls meine eigene Meinung!

[cajadeahorros]

Nebenbei bemerkt:

Die gleichen widerwärtigen Schmierfinken, die Bombenangriffe auf Zivilisten in ihren Käseblättchen als "demokratischen Auftrag" und "Friedensmission" bejubeln und vermutlich mit heruntergelassener Hose den Prozess gegen S. Hussein verfolgten, greinen heute über die sensationslüsternen Bürger und den Sittenverfall, wenn sich ein paar Leute das Hinrichtungsvideo aus dem Internet herunterladen.

Ich hätte mich heute morgen beinahe auf den entsprechenden Kommentar in der Welt erbrochen.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.889 von Goedecke_Michels am 02.01.07 19:55:30

Du "erlaubst Dir eine eigene Meinung" wohl eher selten, wenn Du darum so großes Aufhebens machst ...

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.984 von technostud am 02.01.07 20:00:41

Ich erlaube mir immer eine eigene Meinung!

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.896 von cajadeahorros am 02.01.07 19:55:52

Yep. Die ganze Bigotterie ist nicht mehr zu überbieten.

Was für ein Aufstand.

Und dazu, die ewig naiven Gutmenschen, die nie eine Lösung für ein Problem haben, sondern immer nur überall die Bösen sehen, die handeln ... und selber keine Alternative bieten.

[technostud]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Goedecke_Michels]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[technostud]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Goedecke_Michels]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[technostud]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[B38fk17]

Die Todesstrafe kann gerecht sein, auch wenn sie inhuman oder ethisch nicht akzeptabel ist. Genauso ist eine lebenslanges Gefaengnisstrafe inhuman, aber wir empfinden das nun mal als eine gerechte und ethisch akzeptable Strafe. Manchmal kann auch die Todesstrafe humaner sein als lebenslanger Kerker, obwohl sie vielleicht nicht gerecht waere.

[ShanghaiSchwengel]

Immer diese Gutmenschenvorwürfe. Politik hat grundsätzlich nicht viel mit Moral zu tun, sondern Politik sollte die Funktion gewährleisten, kollektiv bindend zu entscheiden. Und hier ist die Irakpolitik kolossal gescheitert. Die Rache an Hussein erscheint mir gerade deshalb verlogen zu sein. Man richtet die, die nicht mehr nützlich sind.

[Goedecke_Michels]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[dickdiver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.640.302 von technostud am 02.01.07 18:39:51

Moin techno ,

der Vergleich der Bilder von Rumsfeld mit Saddam und W. Brand mit Saddam hinkt gewaltig.

Rumsfeld hat seinerzeit geholfen, den Irak aufzurüsten. Daher stammt auch das Foto.

Das Foto von Brand mit Saddam stammt aus der Zeit kurz vor dem ersten Golfkrieg, als Brand in seiner Eigenschaft als Vorsitzender der "Sozial. Inernationalen" Geiseln aus den Händen von Saddam diplomatisch befreite.

Gruß und ein frohes neues Jahr
dick

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.651.349 von dickdiver am 03.01.07 10:34:40

Moin dickdiver ...

... ich kenne die Hintergründe beider Fotos und wollte sie nicht gleichsetzen! Und schon gar nicht Rumsfeld mit Brandt !

Im Folgeposting#97 lieferte ich noch nach: Die USA haben eben Interessen in Middle East ...
... und die Deutschen auch !

Daß die Interessen von Willy Brandt ehrenwerter waren als die von Rumsfeld, dachte ich, brauche ich nicht extra erwähnen ...

... Brandt hat ausserdem das ganze Flugzeug voll mit Medikamenten in den damals boykottierten Irak gebracht und mit dem gleichen Flieger alle deutschen und viele andere Geißeln aus europäischen Ländern zurück !

Was ich meinte: Manchmal muß man eben Leuten die Hand schütteln auch wenn es einem graust, um seine Interessen zu vertreten.

[dickdiver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.651.463 von technostud am 03.01.07 10:44:35

Alles kloar! Hab' ich mir eigentlich auch schon gedacht, dass Du besser informiert bist.

Daß die Interessen von Willy Brandt ehrenwerter waren als die von Rumsfeld, dachte ich, brauche ich nicht extra erwähnen ...

Hier auf dem W:o-board, so meine ich, ist es wohl besser, dies zu erwähnen. Du weißt doch, wieviele junge Menschen, Nichtwissende als auch Dummköpfe sich hier tummeln.

Gruß
dick

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.651.840 von dickdiver am 03.01.07 11:13:16

Genau darum ging es ja ! Wenn Du Dir die Postings #95 und #96 nochmal anschaust ... hat in #95 ShanghaiSchwengel ohne Kommentar das Bild gepostet ... und ich in #96 auch nur das Bild mit einem "so what"

[CaptainFutures]

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.654.217 von CaptainFutures am 03.01.07 13:56:41

Yep.

[joelu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.641.445 von technostud am 02.01.07 19:34:14

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 26641276 von ShanghaiSchwengel am 02.01.07 19:26:25
--------------------------------------------------------------------------------
Das Urteil und seine Vollstreckung haben mir tatsächlich Freude gemacht. Habe ganz bewußt während es wiederholt lief ein Fläschchen aufgemacht !!

Leider dauerte die Freude nicht lange an ... zu schnell waren meine Gedanken wieder bei den Tausenden von unschuldigen Opfern die der Willkür des grausamen Despoten ausgeliefert waren, bei den abertausenden Toten, die der menschenverachtende Diktator verschuldet hat, bei allen, die durch seine Giftgaseinsätze zu Tode kamen und natürlich bei den Hunderttausenden Angehörigen dieser Opfer, die ja auch selber Opfer Saddams sind.

Für alle die, bei denen meine Gedanken sind, gibt es bis heute keinen Thread !
------------------------------------------------------------

100 punkte und schulterklopfen, mein lieber.

dein posting unterschreibe ich dreifach mit durchschlag!

[joelu]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[joelu]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[inhalator]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[eierdieb]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[xylophon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.654.217 von CaptainFutures am 03.01.07 13:56:41

passend zur Kariakatur:

Heute morgen in den Hörfunknachrichten auf dem Weg zur Arbeit: Italien will sich aus Anlass der Hinrichtung von Saddam für eine weltweite Ächtung der Todesstrafe einsetzen und eine UN-Initiative starten....(sinngemäß).

Wieder mal das falscheste aller Signale: wird ein Prominenter Schwerverbrecher hingerichtet, findet sich so eine Initiative, bei 2 schwulen Iranern, bei 1000 chinesischen Dissidenten, bei 5 russischen Spionen eher passiert nichts....

Ob man Saddam hinrichtet, war mir eigentlich relativ egal, ich bin kein großer Freund der Todesstrafe, lehne sie aber auch nicht generell ab. Aber dass sich immer wieder Linke/Pseudo-Liberale finden, die gerade für die schlimmsten Verbrecher großen Einsatz zeigen, während sie die normalen Opfer stets vergessen, stört mich zunehmend. Siehe auch Guantanamo oder M.Gäfgen.

Wie viele Beispiele gibt es noch....dass man immer für die "Falschen" hohes Engagement aufbringt.

[xylophon]

100

[ViccoB.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.651.840 von dickdiver am 03.01.07 11:13:16

Hier auf dem w : o-board, so meine ich, ist es wohl besser, dies zu erwähnen. Du weißt doch, wieviele junge Menschen, Nichtwissende als auch Dummköpfe sich hier tummeln.


Zur ersten Kategorie gehöre ich nicht. Also magst Du mich - denn ich kannte den Zusammenhang nicht - nach Belieben in die zweite oder dritte einordnen.

Dies nur nebenbei, denn es dürfte so mancher, wie ich auch, den Sinn des besagten Postings zunächst ziemlich anders verstanden haben.

[B38fk17]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.665.614 von xylophon am 03.01.07 23:09:07

Es muss ein Diktator vom Schlage eines Adolf Hitler hingerichtet werden, erst dann werden die Verfechter der Menschenrechte wach, um sich fuer die Humanitaet einzusetzen. Die Europaeer machen sich da einfach unglaubwuerdig. Bin mal gespannt auf die naechsten Hinrichtungen in China oder Exekutionen in Tschetschenien. Dann huellen sich die Europaeer in diplomatisches Schweigen.