Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 21229)
eröffnet am 10.04.08 16:35:03 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
Beiträge: 343.748
ID: 1.140.302
ID: 1.140.302
Aufrufe heute: 21
Gesamt: 18.351.560
Gesamt: 18.351.560
Aktive User: 0
ISIN: US62482R1077 · WKN: A2N7G5 · Symbol: 07WA
77,62
EUR
+0,15 %
+0,12 EUR
Letzter Kurs 17.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
24.04.24 · Business Wire (engl.)  |
23.04.24 · Business Wire (engl.) |
05.04.24 · Business Wire (engl.) |
09.02.24 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,5080 | +102,39 | |
| 2,2600 | +50,67 | |
| 11,950 | +49,37 | |
| 1,3400 | +41,05 | |
| 7,5000 | +28,21 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,1000 | -14,73 | |
| 26,00 | -16,13 | |
| 1,0000 | -16,67 | |
| 25,00 | -37,50 | |
| 10,500 | -39,38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
von faster:
heute hat thmw eine entscheidung über den antrag von jpm auf offenlegung der besitzverhältnisse der vor gericht als wmi bondholdergruppe auftretenden vereinigung von bondbesitzern getroffen. sie hat ihn genehmigt. in einer meiner meinung nach sehr fein formulierten entscheidung. und ich freue mich schon auf zahlen, wer wann wievil bonds um welches geld gekauft hat. da finde ich wieder wundervolle argumente für unsere kurspfleger.
aber deswegen wollte ich nicht posten. auf seite 4 der entscheidung steht ein interesanter satz.
"The Court held a hearing on August 24, 2009, at which the parties presented oral argument.
At the conclusion of the hearing, the Court took the matter under advisement. The matter is ripe for decision."
vom hearing bis zur veröffentlichung dieser entscheidung vergingen gute 3 monate oder 12 wochen. wenn man das als massstab für die entscheidung zum depot hernimmt, dann sollte diese ende jänner fallen.
http://www.ghostofwamu.com/documents/08-12229/08-12229-1952.…
heute hat thmw eine entscheidung über den antrag von jpm auf offenlegung der besitzverhältnisse der vor gericht als wmi bondholdergruppe auftretenden vereinigung von bondbesitzern getroffen. sie hat ihn genehmigt. in einer meiner meinung nach sehr fein formulierten entscheidung. und ich freue mich schon auf zahlen, wer wann wievil bonds um welches geld gekauft hat. da finde ich wieder wundervolle argumente für unsere kurspfleger.
aber deswegen wollte ich nicht posten. auf seite 4 der entscheidung steht ein interesanter satz.
"The Court held a hearing on August 24, 2009, at which the parties presented oral argument.
At the conclusion of the hearing, the Court took the matter under advisement. The matter is ripe for decision."
vom hearing bis zur veröffentlichung dieser entscheidung vergingen gute 3 monate oder 12 wochen. wenn man das als massstab für die entscheidung zum depot hernimmt, dann sollte diese ende jänner fallen.
http://www.ghostofwamu.com/documents/08-12229/08-12229-1952.…
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.499.006 von dogfight76 am 03.12.09 00:30:40es ist wie beim poker
wamu legt zuerst die karten auf den tisch!
dann mal sehen, was jpm für ein blatt hat...
wamu legt zuerst die karten auf den tisch!
dann mal sehen, was jpm für ein blatt hat...
wir werden es ja morgen am kurs sehen.
gute nacht!
gute nacht!
also positiv ist das ganze bestimmt nicht, wenn man sich mal die vehemente argumentation der wmi-anwälte aus dem court-doc durchliest...
aber es ist auf keinen fall der von horseman1 prophezeite weltuntergang, vllt solltest du zum brockback mountain zurück reiten mein lieber
aber es ist auf keinen fall der von horseman1 prophezeite weltuntergang, vllt solltest du zum brockback mountain zurück reiten mein lieber
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.498.994 von born2live am 03.12.09 00:26:37Hallo,
hoffe unsere Englisch-Experten können das mal genau aufschlüsseln !
Wer hat heute Nachtschicht ?
Aber diese "Alles aus"-Sprüche sind doch wohl hoffentlich übertrieben oder ??
Gruß
dogfight76
hoffe unsere Englisch-Experten können das mal genau aufschlüsseln !
Wer hat heute Nachtschicht ?
Aber diese "Alles aus"-Sprüche sind doch wohl hoffentlich übertrieben oder ??
Gruß
dogfight76
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.498.981 von mike211 am 03.12.09 00:22:31etz wirds erst richtig spannend!
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.498.889 von Berlinbaer am 02.12.09 23:46:33ja, der Antrag von JPMC vom 06.08.09 wurde von Mary F. Walrath mit der Wirkung vom 02.12.09 genehmigt. (vier Monate hat Mary dafür gebraucht)
http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122290908060000000…
Die Noteholders werden "die Hosen runterlassen" müssen, jpm erfährt somit wer, wann und für wieviel bonds gekauft hat.
Warum? Vielleicht für bessere Berechnung der abfindung!?
meine intepretation, wer bietet was anderes ?
http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122290908060000000…
Die Noteholders werden "die Hosen runterlassen" müssen, jpm erfährt somit wer, wann und für wieviel bonds gekauft hat.
Warum? Vielleicht für bessere Berechnung der abfindung!?
meine intepretation, wer bietet was anderes ?
juten abend
hört mal, da man jpm jetzt für insidergeschäfte beschuldigt kann es ja sein , dass die jetzt bischen angst bekommen haben und versuchen nicht mehr den kurs zu drücken.... vielleicht deshalb dieser anstieg
was hällt ihr davon?
hört mal, da man jpm jetzt für insidergeschäfte beschuldigt kann es ja sein , dass die jetzt bischen angst bekommen haben und versuchen nicht mehr den kurs zu drücken.... vielleicht deshalb dieser anstieg
was hällt ihr davon?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.498.963 von Horseman1 am 03.12.09 00:16:30sorry...aber was bedeutet das...!!! ?????
was ist gewährt...????
komme gerade erst nach haus...!!!!
ist der große traum jetzt aus...????
l.g. aus düsseldorf
michael
was ist gewährt...????
komme gerade erst nach haus...!!!!
ist der große traum jetzt aus...????
l.g. aus düsseldorf
michael
Geht also prinzipiell darum, dass die Noteholders gezwungen werden, der Rule 2019 nachzukommen. Soweit ich das verstehe gehts um Offenlegungspflichten.
Federal Rule of Bankruptcy Procedure 2019 imposes certain disclosure requirements on committees representing more than one creditor or equity security holder in Chapter 9 and Chapter 11 bankruptcy cases. Although the disclosure requirements of Rule 2019 have existed in bankruptcy reorganization proceedings for nearly seventy years, they had been virtually ignored until hedge funds began to actively participate in bankruptcy cases. Hedge funds have become major participants in bankruptcy proceedings, often forming unofficial or ad hoc committees. These ad hoc committees share the expenses of participating in bankruptcy cases by hiring legal counsel and other professionals to represent them throughout the process. By acting as a group, they are also able to exert greater influence and increase their leverage, since together they control a greater percentage of the company's claims. While this arrangement is especially beneficial to hedge funds, it raises unique disclosure issues. These disclosure issues have been the subject of two recent bankruptcy court decisions involving ad hoc committees and the application of Rule 2019.
In February 2007, in In re Northwest Airlines Corp., the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York held that an ad hoc committee failed to fulfill the disclosure requirements of Rule 2019 and ordered the committee to file a modified 2019 statement. Pursuant to the Rule's requirements, the court required each member of the committee to disclose the amounts of claims and interests owned, when the claims and interests were acquired, the amounts paid for the claims and interests, and any sales of the claims and interests. The committee then filed a motion requesting the court to permit the additional Rule 2019 statement to be filed under seal. The court denied the motion. Conversely, in April 2007, in In re Scotia Development LLC, the United States Bankruptcy Court for the Southern District of Texas denied a similar motion to compel an ad hoc committee to comply with the disclosure requirements of Rule 2019. The judge in that case decided that the ad hoc committee was not a committee for the purposes of Rule 2019.
This Note focuses on whether ad hoc committees comprised of hedge funds or private equity firms should be required to comply with the disclosure requirements of Rule 2019. It argues that Rule 2019 in its current form was enacted to address abuses by protective committees in the 1930s, and does not contemplate the types of investors or committees that exist today. Further, if required to comply with the current Rule 2019, investors like hedge funds and private equity firms will likely stop trading in distressed claims, which would be inefficient for the market for distressed securities. However, while efficiency is important to the financial markets, transparency is important to bankruptcy cases, and a proper balance must be struck to address these competing interests. Therefore, Rule 2019 should be amended to facilitate market efficiency while still allowing for disclosure of the information that is necessary to administer a bankruptcy case.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1268512
Keine Gewähr.
Gruß,
ms
Federal Rule of Bankruptcy Procedure 2019 imposes certain disclosure requirements on committees representing more than one creditor or equity security holder in Chapter 9 and Chapter 11 bankruptcy cases. Although the disclosure requirements of Rule 2019 have existed in bankruptcy reorganization proceedings for nearly seventy years, they had been virtually ignored until hedge funds began to actively participate in bankruptcy cases. Hedge funds have become major participants in bankruptcy proceedings, often forming unofficial or ad hoc committees. These ad hoc committees share the expenses of participating in bankruptcy cases by hiring legal counsel and other professionals to represent them throughout the process. By acting as a group, they are also able to exert greater influence and increase their leverage, since together they control a greater percentage of the company's claims. While this arrangement is especially beneficial to hedge funds, it raises unique disclosure issues. These disclosure issues have been the subject of two recent bankruptcy court decisions involving ad hoc committees and the application of Rule 2019.
In February 2007, in In re Northwest Airlines Corp., the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York held that an ad hoc committee failed to fulfill the disclosure requirements of Rule 2019 and ordered the committee to file a modified 2019 statement. Pursuant to the Rule's requirements, the court required each member of the committee to disclose the amounts of claims and interests owned, when the claims and interests were acquired, the amounts paid for the claims and interests, and any sales of the claims and interests. The committee then filed a motion requesting the court to permit the additional Rule 2019 statement to be filed under seal. The court denied the motion. Conversely, in April 2007, in In re Scotia Development LLC, the United States Bankruptcy Court for the Southern District of Texas denied a similar motion to compel an ad hoc committee to comply with the disclosure requirements of Rule 2019. The judge in that case decided that the ad hoc committee was not a committee for the purposes of Rule 2019.
This Note focuses on whether ad hoc committees comprised of hedge funds or private equity firms should be required to comply with the disclosure requirements of Rule 2019. It argues that Rule 2019 in its current form was enacted to address abuses by protective committees in the 1930s, and does not contemplate the types of investors or committees that exist today. Further, if required to comply with the current Rule 2019, investors like hedge funds and private equity firms will likely stop trading in distressed claims, which would be inefficient for the market for distressed securities. However, while efficiency is important to the financial markets, transparency is important to bankruptcy cases, and a proper balance must be struck to address these competing interests. Therefore, Rule 2019 should be amended to facilitate market efficiency while still allowing for disclosure of the information that is necessary to administer a bankruptcy case.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1268512
Keine Gewähr.
Gruß,
ms
Durchsuchen
