Windreich AG - auf ein Neues (Seite 93)

[Windra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.360.499 von Roothom am 19.02.17 19:52:42

das würde mich jetzt auch interessieren.

Klage auf Feststellung der Nichtigkeit, unabhängig von der Höhe der gemeldeten Forderung, geht das denn?

[Roothom]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.359.920 von windequity am 19.02.17 18:44:46

Der Streitwert

bemisst sich nach der Höhe der Forderung, die geltend gemacht wurde.

Da der Makler sie in dieser Höhe geltend macht, werden die 80 Mio zugrunde gelegt.

Wie sonst soll der Streitwert bemessen werden?

[windequity]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.358.822 von Roothom am 19.02.17 14:49:01

Richtig. Dann würde ich aber nur auf Feststellung der Nichtigkeit klagen. Blümle hat aber noch den Rückzug der Forderung von 80 Mio verlangt. Das löste die immensen GK aus.

Ein schlauer Anwalt ist er nicht und wie man Geschäfte macht sowieso nicht.

[Roothom]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.358.519 von windequity am 19.02.17 13:04:22

"Deshalb habe er keine Veranlassung über die Höhe zu diskutieren."

Erscheint mir äußerst logisch.

Wenn ich der Meinung bin, dass die Forderung unberechtigt ist, warum soll ich dann darüber diskutieren, in welcher Höhe die unberechtigte Forderung nicht besteht???

Warum also sollte er die Höhe bestreiten, wenn er schon dem Grunde nach bestritten hat?

[windequity]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.357.256 von windequity am 19.02.17 03:23:13

Ich gebe zu Bedenken, dass Herr Blümle die HOEHE der Provision bis jetzt noch NIE bestritten hat.

Seine Strategie ist, dass ein Maklervertrag nie bestanden habe - er sagte dem Gericht, dass dieser sogar gefälscht sein könnte. Deshalb habe er keine Veranlassung über die Höhe zu diskutieren.

wenn diese Prozesshürde zugunsten des Maklers ausgeht, wird er die Höhe der Provision neu definieren.
Der Makler will die Gläubiger nicht schädigen.

[Windra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.356.878 von Roothom am 18.02.17 23:15:58

Zitat von Roothom: diskussion geh ich jetzt nicht ein, mir ging es um die frage, ob man aus dem hr sehen kann, ob es probleme mit dem kv gibt. und das kann man m.e. nicht.

Ja, ich weiß. Auf die Diskussionen wo sich das Verhalten des Insolvenzverwalters beim besten Willen nicht mehr verteidigen läßt, gehst Du einfach nicht ein. Schade.

Schau dir einfach die Präsentation des iv nochmal an. Seite 13 ist das Schaubild.

so wie das hr im moment aussieht (das war hier mal eingestellt), wurde der rechte teil umgesetzt. der linke hingegen ist wohl noch nicht vollzogen. was aber gar nichts darüber aussagt, ob es probleme gibt. es ist einfach noch zu früh. es kann gut sein (ist m.e. sogar wahrscheinlich), dass erst umgeschrieben wird, wenn die 2. kp-rate gezahlt wurde. was aber erst in ein paar Jahren sein kann...

Punkt 1: warum erscheinen dann andere Käufer und die Partners nicht?
Punkt 2: ich kann mir nicht vorstellen, dass die Umschreibung erst nach der Zahlung der 2. kp-rate erfolgt. Die zweite Zahlung ist so eine Art upside, sie ist als Bedingung daran geknüpft dass der Park auch in Betrieb genommen wird. Praktisch alle Verkäufe von Projektrechten erfolgen so, dass es upsides und Meilensteine gibt. Zuletzt habe ich es von Gode III gelesen, da sollte PNE einige Millionen bekommen, dafür dass ein Planfeststellungsverfahren erfolgreich abgeschlossen wurde. Wenn es stimmen was Du schreibst, dann müssten alle Verkäufer die Projektrechte bis in alle Ewigkeit sich selber zuordnen und gar bilanzieren. Das macht gar keinen Sinn.
Ich vermute auch, dass mal wieder was falsch läuft. WB hat bei der Versammlung erzählt, dass der Park minderwertig geplant ist. DEME maximiert halt die eigene Marge, unsere Leute haben nicht aufgepasst. Kein Wunder auch, ohne technisches know how. Vielleicht gibt es jetzt Probleme deswegen und die Partners waren so clever, solche Risiken vertraglich auf Windreich abzuwälzen. Mich wundert hier nichts mehr.

[windequity]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.356.782 von Windra am 18.02.17 22:49:57

Wegen FC Windenergy hat Windra absolut Recht. Balz war noch GF der FCW als der Vertrag mit dem Makler geschlossen wurde. Hier stellt sich die Frage, ob der Makler direkt aus der Masse befriedigt werden muss oder ob er eine Quotenforderung besitzt. Das rein auf FCW bezogen!

[Roothom]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.356.764 von Windra am 18.02.17 22:42:17

auf diese

diskussion geh ich jetzt nicht ein, mir ging es um die frage, ob man aus dem hr sehen kann, ob es probleme mit dem kv gibt. und das kann man m.e. nicht.

Schau dir einfach die Präsentation des iv nochmal an. Seite 13 ist das Schaubild.

so wie das hr im moment aussieht (das war hier mal eingestellt), wurde der rechte teil umgesetzt. der linke hingegen ist wohl noch nicht vollzogen. was aber gar nichts darüber aussagt, ob es probleme gibt. es ist einfach noch zu früh. es kann gut sein (ist m.e. sogar wahrscheinlich), dass erst umgeschrieben wird, wenn die 2. kp-rate gezahlt wurde. was aber erst in ein paar Jahren sein kann...

[Windra]

Wenn alles angeblich so einwandfrei verlaufen sein sollte: warum hatte Hr. Blümle soviel Angst von Anleihegläubigerversammlungen? Warum scheute er immer jegliche Konfrontation mit WB?
Einfach sich einmal transparent den ganzen Vorwürfen stellen und alles mögliche klarstellen.

Aber die Versammlungen wurden verboten und auf der Versammlung am 22.07. gab es kein Rederecht für die Anleihegläubiger. WB hatte ganze 10 Minuten Redezeit bekommen.
Da Hr. Cox sich auf Englisch nicht vorstellen durfte, übernahm Herr Balz das auf deutsch.
Später meinte die Richterin, die Redezeit von Balz wäre damit schon verbraucht. Da musste er schon protestieren, dann durfte er ganze 5 Minuten noch reden.
Hr. Blümle redete 4 Stunden.

Wie gesagt, einfach mal sich so verhalten, dass die ewigen Spekulationen aufhören.
Aber nein, Es geht weiter so, wie man im Bericht am Beispiel Makler sieht.

Der Makler hat seinen Anspruch daraus, dass WB zum Zeitpunkt des Vertrags noch Geschäftsführer der FC Windenergy war. Blümle schreibt aber, dass WB nicht mehr GF der WINDREICH sein konnte.

Ist doch irgendwie am Thema vorbei, oder nicht?

[Windra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.356.401 von Roothom am 18.02.17 21:13:48

um ehrlich zu sein, weiß ich überhaupt nicht was Du meinst.
Aufgrund welcher Unterlage genau schreibst Du?
Hast Du die Liste der Gesellschafter vom 24.08.2016 denn gekauft? Ich habe sie gerade nicht zur Hand, aber wir hatten das hier schon mal diskutiert. Und zwar habe ich dort andere neuen Eigentümer (ähnlich kaufende wie Partners) gesehen, aber nicht die Partners.
Habe ich es etwa falsch in Erinnerung? Habe zwar kein Problem damit, nochmal 1,50 Euro auszugeben, bin nur gerade zu faul um die ganze Prozedur mit der Kreditkarte zu durchlaufen.

Zum Thema "weitere Eigenmittel". Soweit ich weiß gab es mal bei der MEG GmbH ca. 25 Mio Verbindlichkeiten. Das schoß dann nach der Aktion mit der Ausgliederung in die Merkur Offshore in die Höhe, auf das Doppelte, und deswegen kommt auch bei uns von der ersten Rate aus dem Verkauf von Merkur praktisch nichts an (egal ob schon überwiesen oder nicht)

Aus diesem Grund ist es überhaupt nicht erkennbar, wieviel DEME denn tatsächlich für seinen Anteil bezahlt hatte und ob nicht große Teile der für die Weiterentwicklung aufgewendeten Mittel gar als Darlehen gelaufen ist.

Ich habe das Thema Ausgliederung der Assets mit einigen Stellen diskutiert, ohne eine zufriedenstellende Auskunft zu erhalten, was es genau soll. Die Interessengemeinschaft Windreich hat zusammen mit der Sdk diese Frage im Fragenkatalog an den Insolvenzverwalter übermittelt. Auch das hat nicht geholfen. Nach der (ausweichenden) Beantwortung von wichtigen Fragen waren wir danach nicht schlauer wie vorher. Deswegen habe ich penibel auch den Vortrag von Hr. Blümle verfolgt. Meiner Meinung nach gab es keine klare Aussage, ob und wieviel DEME gezahlt hat.

Aber ich muss ehrlich sagen, dass ich den Eindruck habe, dass es ganz egal ist, was ich an Argumenten bringe. Du hast eben eine vorgefestigte Meinung was unseren Insolvenzverwalter betrifft und das ganze Verfahren.

Ich hätte mir gewünscht, dass Du die gleiche gesunde Skepsis an den Tag legst wie bei dem Makler. Aber nun...Das Leben ist kein Wunschkonzert.