Die Energiewende - Aktuelles (Seite 25)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.459.349 von mouse_potato am 10.09.23 18:34:30

Du hast wohl noch nicht bemerkt, dass Deutschland vom Vorreiter zum Nachzügler geworden ist.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.459.133 von for4zim am 10.09.23 16:40:36

Wovon reden Sie for4zim? Wo habe ich geschrieben "Deutschland auszuschliessen"? Gerade in einem globalen Konzept macht es Sinn Massnahmen global zu überprüfen. Aber es macht keinen Sinn teure, aufwändige regionale oder nationale Massnahmen im Alleingang durchzuführen wogegen billige, einfache globale Massnahmen deutlich mehr Erfolg hätten. Es macht ja auch wenig Sinn Steuerhinterziehung bei Bagatellvergehen genauso aufwändig zu verfolgen wie bei organisiertem gross angelegten Steuerbetrug. Verhältnismässigkeit sollte schon eine Rolle spielen.

Und es macht eben für das globale Klima gar keinen Sinn unverhälnismässig teuere Massnahmen auf nationaler Ebene zu ergreifen die global auch gar nichts bringen.

Oder um wieviel weniger steigt die globale Durchschnittstemperatur durch das Heizungsgesetz? Oder machen wir das Gesetz nur damit wir dabei sind wie Sie schreiben?

[Targo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.458.301 von rv_2011 am 10.09.23 11:52:21

Zitat von rv_2011: Vor allem hat Targo nichts dazu gesagt, was die verstärkte Globalstrahlung (den angeblichen Klimaantrieb) bewirkt haben soll.

Die Sonne ist es nicht, und die Ärosole oder Algen können es wohl auch nicht sein: Ärosole gab es vor 50 Jahren weniger als heute und sein Algenthermostat soll doch (wann?) kühlen.

Dazu wurde meinerseits Alles mehrfach detailliert erklärt

Gruß Targo

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.458.869 von mouse_potato am 10.09.23 14:43:29

Sie haben das Konzept nicht verstanden. Klimaschutzmaßnahmen müssen von vielen Staaten getragen werden. Wieso wollen SIe Deutschland, global die Nummer 6 von ca. 200 bei den Emissionen, davon ausschließen? Das ist so sinnvoll, wie zu behaupten, dass Ihr Anteil an den deutschen Steuerzahlungen nur 0,00001% ist, deshalb wollen Sie keine Steuern zahlen. Da hat Sie das Finanzamt aber schnell am Kragen!

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.458.301 von rv_2011 am 10.09.23 11:52:21

Frage an die anwesenden Experten, Fachleute und Kompetenzbemittelten:

Nach https://www.co2online.de/klima-schuetzen/klimawandel/co2-aus… ist der Anteil von DE an den globalen Emissionen 2%.

Um wieviel weniger steigt die globale Durchschnittstemperatur wenn DE bis 2050 klimaneutral wäre?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.457.693 von for4zim am 10.09.23 07:15:52

Vor allem hat Targo nichts dazu gesagt, was die verstärkte Globalstrahlung (den angeblichen Klimaantrieb) bewirkt haben soll.

Die Sonne ist es nicht, und die Ärosole oder Algen können es wohl auch nicht sein: Ärosole gab es vor 50 Jahren weniger als heute und sein Algenthermostat soll doch (wann?) kühlen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.457.126 von for4zim am 09.09.23 20:07:16

"....Daher ist eine Energiewende an sich unausweichlich. Wie sie aber aussehen soll, das kann man ergebnisoffen diskutieren, denn das ist eine politische Diskussion...."

Ich finde es würde helfen wenn zu den ganzen Massnahmen die beschlossen werden auch die Auswirkungen auf das Klima angegeben werden könnten. Aber bis vor kurzem konnte man nichtmal sagen wieviel CO2 unser neues Heizungsgesetz einspart.

Oder um wieviel weniger die globale Durchschnittstemperatur dadurch steigt
Oder durch ein Tempolimit
Oder wenn DE bis 2050 klimaneutral wäre.

Kann man ja leicht ausrechnen. Bin nur nicht sicher ob die Nachkommastellen hier in das Kommentarfeld passen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.457.558 von Targo am 10.09.23 00:07:16

"Die Konzentration von Treibhausgasen hat zugenommen, das ist zugegeben ein Fakt, ist dies aber auch die treibende Kraft der Klimaerwärmung?"

Ja, weil man genau diese Frage untersucht hat und die relevanten Größen dafür bekannt sind.


Das Bild ist aus dem 6. IPCC Bericht, der naturwissenschaftliche Teil, Technical Summary Abb. 15 und zeigt, wie sich die globale Erwärmung seit ca. 1750 zusammensetzt. Ich erinnere daran, dass der größte Teil der globalen Erwärmung in den letzten 50 Jahren stattgefunden hatte und für den Teil die Einflussgrößen gut bekannt sind.. Bestehende Unsicherheiten sind angezeigt.

Zusammenfassend ergibt sich: man kann die globale Erwärmung erklären, wenn man den menschengemachten Einflüsse berücksichtigt. SO2-Emissionen führen nicht zu einer Erwärmung. Sie können nur erklären, warum eine Erwärmung nicht so stark ist, wie alleine aus dem Treibhauseffekt zu erwarten, aber sie können nicht erklären, warum es jetzt 1,3 Grad wärmer ist als vor über 100 Jahren.


Alle Ihre Erklärungen sind immer noch falsch. Sie widersprechen allen Experten dazu und es gibt keinen Grund, warum Sie mehr Recht haben sollten als sämtliche wissenschaftlichen Arbeitsgruppen, die sich damit beschäftigen.

Weitere Informationen: https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-g…

[Targo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.455.308 von rv_2011 am 09.09.23 09:12:45

Zitat von rv_2011: Selbstverständlich ist Forschung ergebnisoffen.
Aber da geht es nicht um Meinungen, sondern um Fakten. Und die sind keineswegs gleichwertig.
In Bezug auf die Ursachen der Erwärmung ist das Ergebnis längst da: Sie wird durch die zunehmende Konzentration von Treibhausgasen verursacht. AnderevEinflüsse wie Schwankungen der Solarstrahlung spielen eine untergeordnete Rolle.
Es hat ja auch keinen Sinn darüber zu diskutieren, ob sich die Erde um die Sonne dreht.

Das ist vollkommender Quatsch! Die Konzentration von Treibhausgasen hat zugenommen, das ist zugegeben ein Fakt, ist dies aber auch die treibende Kraft der Klimaerwärmung? Da gibt es erhebliche Zweifel! Die Schwankung der Solarstrahlung ist an der Erwärmung in den letzten 50 Jahren auch nicht die treibende Kraft, da gebe ich dir recht. Aber die gestiegene Globalstrahlung wäre ein plausibeler Grund, sie ist vor allem in den letzten 30 Jahren gestiegen. Das belegen Messungen von CERES und bodennahe Messungen der gestiegenen Sonnenstunden. In Europa ist das ganz gut belegt, über den Meeren fehlen solche Messstationen, da muss man sich auf CERES verlassen.
Dies liegt vor allem an der verminderten Wolkenbildung, wie es bspw. Vahrenholt und Dengler beschreiben. Da gibt es nix wegzudiskutieren, sondern es gehört sich, diese Messungen in eine ergebnisoffene Diskussion mit einzubeziehen, wird aber nicht gemacht. Solange dies nicht gemacht wird, ist die Behauptung, dass Treibhausgase die treibende Kraft der Klimaerwärmung sein sollen bestenfalls eine Theorie! Für mich ist es mittlerweile eine bewusste Lüge, die politisch favorisiert wird, bzw. politisch sogar befeuert wird. Das ist für mich ein Ergebnis aus einer nicht ergebnisoffen, wissenschaftlichen Diskussion, in der die Politik diktatorisch und monetär in die Diskussion eingegriffen hat!

Gruß Targo

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.456.502 von mouse_potato am 09.09.23 15:15:04

Zitat von mouse_potato: Es ist auch falsch dass es keine andere Ursache für eine Erwärmung geben kann. Erwärmungen haben auch ohne unser CO2 stattgefunden. Schon gar nicht ist eine "Katastrophale Erwärmung" oder "Klimakatastrophe" Fakt, Naturgesetz oder Physik.

Sie lügen schon wieder, denn Sie suggerieren, als wäre die Aussage, dass die globale Erwärmung aufgrund des Treibhauseffektes erfolgt, auf jegliche Klimaänderung bezogen. Das hat aber nie jemand behauptet. Es gilt für exakt die laufende globale Erwärmung. Die wird durch den Treibhauseffekt verursacht. Das ist eine wissenschaftliche nachgewiesene Tatsache und jede andere Meinung dazu ist falsch. Dies sollte Ihnen auch bekannt sein, denn es wurde oft genug darauf hingewiesen und ausnahmslos JEDE, wirklich jede kompetente Institution sagt genau das.

Und es ist sinnlos, etwas "zu widerlegen", was hier im Thread oder im Klimathread niemand behauptet. Es geht immer um die aktuell laufende Erwärmung und ihre Ursache.

Und ja, Forschung ist ergebnisoffen. Wenn Fakten etabliert sind, kann man sie aber nicht "ergebnisoffen" diskutieren, weil die Fakten ja schon ein Ergebnis vorgeben. 4+4=8 läßt sich nicht ergebnisoffen diskutieren, es sei denn, man hätte noch nie gerechnet. Die globale Erwärmung durch Treibhauseffekt und die zu erwartende Größenordnung der Erwärmung, wenn man die Treibhausgasemissionen beibehält, kann man nicht ergebnisoffen diskutieren - in 50 Jahren wurde es global ca. 1 Grad wärmer, und ohne Änderungen der Emissionsentwicklung kommen bis 2100 ca. 2 Grad Erwärmung dazu. In 150 Jahren 3 Grad Erwärmung ist so aus keiner jüngeren geologischen Phase dokumentiert. Damit ist das eine global gefährliche Erwärmung, in den Auswirkungen kaum abschätzbar.

Daher ist eine Energiewende an sich unausweichlich. Wie sie aber aussehen soll, das kann man ergebnisoffen diskutieren, denn das ist eine politische Diskussion.