Die Energiewende - Aktuelles (Seite 288)
eröffnet am 02.09.14 12:09:53 von
neuester Beitrag 26.04.24 15:24:21 von
neuester Beitrag 26.04.24 15:24:21 von
Beiträge: 7.004
ID: 1.198.467
ID: 1.198.467
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 146.076
Gesamt: 146.076
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 12:50 | 2607 | |
| vor 1 Stunde | 2294 | |
| heute 13:50 | 1438 | |
| vor 53 Minuten | 999 | |
| vor 27 Minuten | 996 | |
| vor 1 Stunde | 966 | |
| vor 34 Minuten | 935 | |
| vor 35 Minuten | 848 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 168,20 | +0,08 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.380.823 von nickelich am 03.01.22 20:40:00
Zitat Lüdecke: Natürlich ist die Analyse-Genauigkeit beschränkt. Sie kann eine geringe Klimawirkung des anthropogenen CO2, von vielleicht 10% der natürlichen Ursachen, nicht ausschließen. Der Temperatureinfluss des zusätzlichen anthropogenen CO2 ist aber wegen seiner vergleichsweise geringen Wirkung unbedeutend ...
Sicherlich gibt es Gründe, auch andere Einflüsse als die der Fourier-Analyse zugrundeliegenden Zyklen wiederkehrender kosmischer Ereignisse in Betracht zu ziehen.
Diese "bereits belastbaren Hinweise" sind jedoch bei weitem nicht gegeben. Selbst 0,5°C / Verdopplung des CO2-Pegels sind sicherlich zu hoch gegriffen.
Ein linear hochgerechneter Anstieg von 0,216°C / Dekade führt in 100 Jahren zu einer Temperaturänderung von +2,16° (erreicht damit zwar noch längst nicht Rahmstorf's Fortsetzung mit seinen +5 bis +7 Grad bis zum Jahr 2100).
Zu dem zyklischen Verlauf der Klimatemperatur der vergangenen Jahrtausende gibt es eine Reihe von Publikationen in der Fachliteratur.
https://eike-klima-energie.eu/2019/06/22/warum-und-wie-aende…
Zitat Prof. Lüdecke: ... Die Fortsetzung der drei Hauptzyklen ergibt einen Temperaturabfall bis etwa 2070, siehe Abb. 1 ( rote Kurve ). Eine solche Voraussage erhalten auch andere Arbeiten. Auf die kommende Abkühlung weist ja auch schon das jetzige Temperaturplateau hin, welches etwa seit 2000 gemessen wird. Wir merken an, dass unser Ergebnis die Behauptungen über einen gefährlichen Klimaeinfluss des anthropogenen CO2 definitiv widerlegt.
Die Fortsetzung der Fourier-Analyse zeigt eindeutig: Wir stehen unmittelbar vor dem Beginn einer Abkühlung! Mit dem Ergebnis dieser Fourier-Analyse ist die Grundlage der Klimaschutzpolitik zusammengerbrochen - die Energiewende durch CO2-Reduzierung ist somit Humbug.
Wir stehen unmittelbar vor ....
.... dem Beginn einer Abkühlung!
Wie aber kommt Lüdecke auf "das jetzige Temperaturplateau" ..., "welches etwa seit 2000 gemessen wird."
s. hierzu den Link eike-klima-energie.eu/2019/06/22/[/quote]
"Klimaschutz", ein grüner Unfug
*Zitat Lüdecke: Natürlich ist die Analyse-Genauigkeit beschränkt. Sie kann eine geringe Klimawirkung des anthropogenen CO2, von vielleicht 10% der natürlichen Ursachen, nicht ausschließen. Der Temperatureinfluss des zusätzlichen anthropogenen CO2 ist aber wegen seiner vergleichsweise geringen Wirkung unbedeutend ...
Zitat von nickelich: ... wie wahr, wie wahr. Wir können die Einflüsse der Zukunft nicht oder nur in sehr geringem Maße voraussehen. Da könnten die "Klimagase" auch völlig nebensächlich werden, weil andere Einflüsse viel stärker ins Gewicht fallen. Und dafür sind die Leute des IPCC keine Experten, die sich viel zu stark an die Klimagase und hier insbesondere an das CO2 klammern und sonstige Einflüsse außer acht lassen.
[@for4zim] müllen Sie den Thread nicht mit Ergüssen zu, die Sie beim IPCC abgeschrieben haben. Fangen Sie erst einmal selbst an zu denken. Entwickeln Sie eine kritische Grundhaltung gegenüber dem IPCC, wenn Sie wirklich ernst genommen werden wollen. ...
Sicherlich gibt es Gründe, auch andere Einflüsse als die der Fourier-Analyse zugrundeliegenden Zyklen wiederkehrender kosmischer Ereignisse in Betracht zu ziehen.
Zitat von depodoc: ... Ein Hauptgrund liegt u.a. auch im Urteil des BVG, in dem klar geurteilt wurde, dass die "besondere Sorgfaltspflicht" auch dann gilt, wenn trotz "wissenschaftlicher Ungewissheit" ... "bereits belastbare Hinweise auf die Möglichkeit gravierender oder irreversibler Beeinträchtigungen zu berücksichtigen sind".
Hier mal unser BVG * https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheid…
Leitsätze: ... b. Besteht wissenschaftliche Ungewissheit über umweltrelevante Ursachenzusammenhänge, schließt die durch Art. 20a GG dem Gesetzgeber auch zugunsten künftiger Generationen aufgegebene besondere Sorgfaltspflicht ein, bereits belastbare Hinweise auf die Möglichkeit gravierender oder irreversibler Beeinträchtigungen zu berücksichtigen. ...
Diese "bereits belastbaren Hinweise" sind jedoch bei weitem nicht gegeben. Selbst 0,5°C / Verdopplung des CO2-Pegels sind sicherlich zu hoch gegriffen.
Ein linear hochgerechneter Anstieg von 0,216°C / Dekade führt in 100 Jahren zu einer Temperaturänderung von +2,16° (erreicht damit zwar noch längst nicht Rahmstorf's Fortsetzung mit seinen +5 bis +7 Grad bis zum Jahr 2100).
Zu dem zyklischen Verlauf der Klimatemperatur der vergangenen Jahrtausende gibt es eine Reihe von Publikationen in der Fachliteratur.
https://eike-klima-energie.eu/2019/06/22/warum-und-wie-aende…
Zitat Prof. Lüdecke: ... Die Fortsetzung der drei Hauptzyklen ergibt einen Temperaturabfall bis etwa 2070, siehe Abb. 1 ( rote Kurve ). Eine solche Voraussage erhalten auch andere Arbeiten. Auf die kommende Abkühlung weist ja auch schon das jetzige Temperaturplateau hin, welches etwa seit 2000 gemessen wird. Wir merken an, dass unser Ergebnis die Behauptungen über einen gefährlichen Klimaeinfluss des anthropogenen CO2 definitiv widerlegt.
Die Fortsetzung der Fourier-Analyse zeigt eindeutig: Wir stehen unmittelbar vor dem Beginn einer Abkühlung! Mit dem Ergebnis dieser Fourier-Analyse ist die Grundlage der Klimaschutzpolitik zusammengerbrochen - die Energiewende durch CO2-Reduzierung ist somit Humbug.
Wir stehen unmittelbar vor ....
.... dem Beginn einer Abkühlung!
Wie aber kommt Lüdecke auf "das jetzige Temperaturplateau" ..., "welches etwa seit 2000 gemessen wird."
s. hierzu den Link eike-klima-energie.eu/2019/06/22/[/quote]
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.379.575 von for4zim am 03.01.22 18:54:44for4zim : "jenseits des Bereichs, der angepasst wurde, hat die Fourieranalyse auch keinen Aussagewert mehr. Der bestünde allenfalls, wenn es eine quasiperiodische Entwicklung gäbe. Aber die gibt es nicht - das Klima ändert sich."
... wie wahr, wie wahr. Wir können die Einflüsse der Zukunft nicht oder nur in sehr geringem Maße voraussehen. Da könnten die "Klimagase" auch völlig nebensächlich werden, weil andere Einflüsse viel stärker ins Gewicht fallen. Und dafür sind die Leute des IPCC keine Experten, die sich viel zu stark an die Klimagase und hier insbesondere an das CO2 klammern und sonstige Einflüsse außer acht lassen.
Müllen Sie den Thread nicht mit Errgüssen zu, die Sie beim IPCC abgeschrieben haben. Fangen Sie erst einmal selbst an zu denken. Entwickeln Sie eine kritische Grundhaltung gegenüber dem IPCC, wenn Sie wirklich ernst genommen werden wollen.
Können Sie der Behauptung zustimmen, daß der Bodenwind um einen halben Knoten in Deutschland abgenommen hat und daß daran die große Anzahl der Windkraftanlagen als Ursache zumindest beteiligt ist. Der Parkeffekt wird mit jeder neu zugebauten Anlage diese Tendenz unterstützen. Aber welchen Einfluss hat das auf die zu messende Temperatur in Deutschland? Steigt die Temperatur wegen der neuen Windkraftanlagen und der davon hervorgerufenen Verminderung des Luftflusses?
... wie wahr, wie wahr. Wir können die Einflüsse der Zukunft nicht oder nur in sehr geringem Maße voraussehen. Da könnten die "Klimagase" auch völlig nebensächlich werden, weil andere Einflüsse viel stärker ins Gewicht fallen. Und dafür sind die Leute des IPCC keine Experten, die sich viel zu stark an die Klimagase und hier insbesondere an das CO2 klammern und sonstige Einflüsse außer acht lassen.
Müllen Sie den Thread nicht mit Errgüssen zu, die Sie beim IPCC abgeschrieben haben. Fangen Sie erst einmal selbst an zu denken. Entwickeln Sie eine kritische Grundhaltung gegenüber dem IPCC, wenn Sie wirklich ernst genommen werden wollen.
Können Sie der Behauptung zustimmen, daß der Bodenwind um einen halben Knoten in Deutschland abgenommen hat und daß daran die große Anzahl der Windkraftanlagen als Ursache zumindest beteiligt ist. Der Parkeffekt wird mit jeder neu zugebauten Anlage diese Tendenz unterstützen. Aber welchen Einfluss hat das auf die zu messende Temperatur in Deutschland? Steigt die Temperatur wegen der neuen Windkraftanlagen und der davon hervorgerufenen Verminderung des Luftflusses?
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.378.831 von dekrug am 03.01.22 17:55:35In diesem Thread geht es um die Energiewende. Die Energiewende, in der Form, wie sie betrieben wird, ist nach meiner unmaßgeblichen Meinung sicher verbesserungsbedürftig und das könnte man auch diskutieren. Nicht hilfreich ist es aber, wenn das Kernargument dabei das Leugnen von Fakten ist wie die gesicherte Tatsache einer globalen Erwärmung durch den Treibhauseffekt.
Sie wiederholen es sich und es ist immer noch Quatsch. Es kühlt nicht ab, sondern es wird global wärmer - Ihre Behauptungen sind falsch. Den Grund hatte ich auch erläutert: Fourier-Analysen haben Null Prognosewert - sie sind Anpassungen an vorhandene Daten, und die Anpassung wird gerade am Rand der Daten schlechter, wo eigentlich die Prognose anfangen würde, und jenseits des Bereichs, der angepasst wurde, hat die Fourieranalyse auch keinen Aussagewert mehr. Der bestünde allenfalls, wenn es eine quasiperiodische Entwicklung gäbe. Aber die gibt es nicht - das Klima ändert sich.
Noch wichtiger ist, dass es keinen einzigen seriösen Experten gibt, der Ihre Ansichten stützt - im Rentnerclub bei EIKE sind keine seriösen Experten. Ausnahmslos jede (wirklich jede) sachkundige Einrichtung (Wetterdienste, Forschungseinrichtungen, internationale Fachorganisationen wie WMO, Expertengremien wie das IPCC) sagen völlig übereinstimmend, dass die globale Erwärmung durch den menschengemachten Treibhauseffekt verursacht wird - insbesondere die ca. 1 Grad in den letzten ca. 50 Jahren, ein Zeitraum, in dem uns auch für alle relevanten Parameter genaue Messdaten zur Verfügung stehen. Ihr Ansichten sind falsch. Wenn Sie Kontakt zur Realität gewinnen wollen, machen Sie sich erst mal mit dem Gedanken vertraut, dass Sie keine Ahnung vom Thema haben und unseriöse Quellen genutzt haben - Sie sind nicht unfehlbar. Die zu dieser Sache vertrauenswürdigste Information ist das, was sämtliche sachkundigen Einrichtungen und Behörden dazu übereinstimmend, weltweit, seit Jahrzehnten dazu aussagen. Springen Sie über Ihren Schatten -Sie haben sich geirrt. Das kann jedem Menschen passieren, Ihnen halt auch.
Und müllen Sie die Threads nicht zu - wenn man falsch liegt, wie Sie, macht man es nicht besser, wenn man seien Behauptungen dauernd wiederholt. Denn das kann jemand, der Sie auf den Boden der Tatsachen zurückbringen will, ja auch. Ich kann genauso oft, wie Sie Unsinn behaupten, dazu eine Korrektur schreiben. Ich verzichte manchmal darauf, da ja die wenigen Mitleser hier ja wissen, was Sache ist. Aber Sie können mich nicht daran hindern, auf einen Beitrag von Ihnen eine Antwort zu schreiben.
Sie wiederholen es sich und es ist immer noch Quatsch. Es kühlt nicht ab, sondern es wird global wärmer - Ihre Behauptungen sind falsch. Den Grund hatte ich auch erläutert: Fourier-Analysen haben Null Prognosewert - sie sind Anpassungen an vorhandene Daten, und die Anpassung wird gerade am Rand der Daten schlechter, wo eigentlich die Prognose anfangen würde, und jenseits des Bereichs, der angepasst wurde, hat die Fourieranalyse auch keinen Aussagewert mehr. Der bestünde allenfalls, wenn es eine quasiperiodische Entwicklung gäbe. Aber die gibt es nicht - das Klima ändert sich.
Noch wichtiger ist, dass es keinen einzigen seriösen Experten gibt, der Ihre Ansichten stützt - im Rentnerclub bei EIKE sind keine seriösen Experten. Ausnahmslos jede (wirklich jede) sachkundige Einrichtung (Wetterdienste, Forschungseinrichtungen, internationale Fachorganisationen wie WMO, Expertengremien wie das IPCC) sagen völlig übereinstimmend, dass die globale Erwärmung durch den menschengemachten Treibhauseffekt verursacht wird - insbesondere die ca. 1 Grad in den letzten ca. 50 Jahren, ein Zeitraum, in dem uns auch für alle relevanten Parameter genaue Messdaten zur Verfügung stehen. Ihr Ansichten sind falsch. Wenn Sie Kontakt zur Realität gewinnen wollen, machen Sie sich erst mal mit dem Gedanken vertraut, dass Sie keine Ahnung vom Thema haben und unseriöse Quellen genutzt haben - Sie sind nicht unfehlbar. Die zu dieser Sache vertrauenswürdigste Information ist das, was sämtliche sachkundigen Einrichtungen und Behörden dazu übereinstimmend, weltweit, seit Jahrzehnten dazu aussagen. Springen Sie über Ihren Schatten -Sie haben sich geirrt. Das kann jedem Menschen passieren, Ihnen halt auch.
Und müllen Sie die Threads nicht zu - wenn man falsch liegt, wie Sie, macht man es nicht besser, wenn man seien Behauptungen dauernd wiederholt. Denn das kann jemand, der Sie auf den Boden der Tatsachen zurückbringen will, ja auch. Ich kann genauso oft, wie Sie Unsinn behaupten, dazu eine Korrektur schreiben. Ich verzichte manchmal darauf, da ja die wenigen Mitleser hier ja wissen, was Sache ist. Aber Sie können mich nicht daran hindern, auf einen Beitrag von Ihnen eine Antwort zu schreiben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.368.880 von depodoc am 02.01.22 15:33:50
Nachdem die behauptete "gefährliche Klimawirkung des anthropogenen CO2" mittels hockey stick und Hubwagen hinreichend plastisch dargestellt worden ist und auch für Journalisten ohne tiefgreifende Kenntnisse der Physik Villen am Strand von Hawaii bei weiterem Anstieg des Meeresspiegels zweifelsfrei unter Wasser stehen, müßte nun die "ungefährliche Klimawirkung des antropogenen CO2" einmal genauer definiert werden.
Das beste wäre natürlich, beides zu beziffern, z.B. mit 5°C / Verdopplung bzw. 0,5°C / Verdopplung des CO2-Pegels.
Aus der Fourier-Analyse von Lüdecke und Weiß geht bei weitem keine Klimawirkung des CO2 in einer Größenordnung von 5°C hervor.
Diese "bereits belastbaren Hinweise" sind jedoch bei weitem nicht gegeben. Selbst 0,5°C / Verdopplung des CO2-Pegels sind sicherlich zu hoch gegriffen.
Ein linear hochgerechneter Anstieg von 0,216°C / Dekade führt in 100 Jahren zu einer Temperaturänderung von +2,16° (erreicht damit zwar noch längst nicht Rahmstorf's Fortsetzung mit seinen +5 bis +7 Grad bis zum Jahr 2100).
Zu dem zyklischen Verlauf der Klimatemperatur der vergangenen Jahrtausende gibt es eine Reihe von Publikationen in der Fachliteratur.
https://eike-klima-energie.eu/2019/06/22/warum-und-wie-aende…
Zitat Prof. Lüdecke: ... Die Fortsetzung der drei Hauptzyklen ergibt einen Temperaturabfall bis etwa 2070, siehe Abb. 1 ( rote Kurve ). Eine solche Voraussage erhalten auch andere Arbeiten. Auf die kommende Abkühlung weist ja auch schon das jetzige Temperaturplateau hin, welches etwa seit 2000 gemessen wird. Wir merken an, dass unser Ergebnis die Behauptungen über einen gefährlichen Klimaeinfluss des anthropogenen CO2 definitiv widerlegt.
Die Fortsetzung der Fourier-Analyse zeigt eindeutig: Wir stehen unmittelbar vor dem Beginn einer Abkühlung! Mit dem Ergebnis dieser Fourier-Analyse ist die Grundlage der Klimaschutzpolitik zusammengerbrochen - die Energiewende durch CO2-Reduzierung ist somit Humbug.
Wir stehen unmittelbar vor .... .... dem Beginn einer Abkühlung!
Wie aber kommt Lüdecke auf "das jetzige Temperaturplateau" ..., "welches etwa seit 2000 gemessen wird."
s. hierzu den Link eike-klima-energie.eu/2019/06/22/
"Klimaschutz" ist vollkommener Schwachsinn!
*Zitat von depodoc: ... solange Lüdecke und Weiß am TE festhalten, ist die "ungefährliche Klimawirkung" nur eine Meinung von vielen Sensitivitätseinschätzungen, die kein Format hat, als Schlagzeile in irgendwelchen Hauptmedien zu erscheinen um die betrogenen Bürger wachzurütteln. ...
Nachdem die behauptete "gefährliche Klimawirkung des anthropogenen CO2" mittels hockey stick und Hubwagen hinreichend plastisch dargestellt worden ist und auch für Journalisten ohne tiefgreifende Kenntnisse der Physik Villen am Strand von Hawaii bei weiterem Anstieg des Meeresspiegels zweifelsfrei unter Wasser stehen, müßte nun die "ungefährliche Klimawirkung des antropogenen CO2" einmal genauer definiert werden.
Das beste wäre natürlich, beides zu beziffern, z.B. mit 5°C / Verdopplung bzw. 0,5°C / Verdopplung des CO2-Pegels.
Aus der Fourier-Analyse von Lüdecke und Weiß geht bei weitem keine Klimawirkung des CO2 in einer Größenordnung von 5°C hervor.
Zitat von depodoc: ... Ein Hauptgrund liegt u.a. auch im Urteil des BVG, in dem klar geurteilt wurde, dass die "besondere Sorgfaltspflicht" auch dann gilt, wenn trotz "wissenschaftlicher Ungewissheit" "bereits belastbare Hinweise auf die Möglichkeit gravierender oder irreversibler Beeinträchtigungen zu berücksichtigen sind".
Hier mal unser BVG
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheid…
Leitsätze:
b. Besteht wissenschaftliche Ungewissheit über umweltrelevante Ursachenzusammenhänge, schließt die durch Art. 20a GG dem Gesetzgeber auch zugunsten künftiger Generationen aufgegebene besondere Sorgfaltspflicht ein, bereits belastbare Hinweise auf die Möglichkeit gravierender oder irreversibler Beeinträchtigungen zu berücksichtigen. ...
Diese "bereits belastbaren Hinweise" sind jedoch bei weitem nicht gegeben. Selbst 0,5°C / Verdopplung des CO2-Pegels sind sicherlich zu hoch gegriffen.
Ein linear hochgerechneter Anstieg von 0,216°C / Dekade führt in 100 Jahren zu einer Temperaturänderung von +2,16° (erreicht damit zwar noch längst nicht Rahmstorf's Fortsetzung mit seinen +5 bis +7 Grad bis zum Jahr 2100).
Zu dem zyklischen Verlauf der Klimatemperatur der vergangenen Jahrtausende gibt es eine Reihe von Publikationen in der Fachliteratur.
https://eike-klima-energie.eu/2019/06/22/warum-und-wie-aende…
Zitat Prof. Lüdecke: ... Die Fortsetzung der drei Hauptzyklen ergibt einen Temperaturabfall bis etwa 2070, siehe Abb. 1 ( rote Kurve ). Eine solche Voraussage erhalten auch andere Arbeiten. Auf die kommende Abkühlung weist ja auch schon das jetzige Temperaturplateau hin, welches etwa seit 2000 gemessen wird. Wir merken an, dass unser Ergebnis die Behauptungen über einen gefährlichen Klimaeinfluss des anthropogenen CO2 definitiv widerlegt.
Die Fortsetzung der Fourier-Analyse zeigt eindeutig: Wir stehen unmittelbar vor dem Beginn einer Abkühlung! Mit dem Ergebnis dieser Fourier-Analyse ist die Grundlage der Klimaschutzpolitik zusammengerbrochen - die Energiewende durch CO2-Reduzierung ist somit Humbug.
Wir stehen unmittelbar vor ....
.... dem Beginn einer Abkühlung!Wie aber kommt Lüdecke auf "das jetzige Temperaturplateau" ..., "welches etwa seit 2000 gemessen wird."
s. hierzu den Link eike-klima-energie.eu/2019/06/22/
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.373.074 von Doppelvize am 03.01.22 10:09:12
Musk zeigt jedenfalls, dass auch Einwanderer aus Afrika Erfolg haben können, wenn sie nur wollen...
Zitat von Doppelvize: Bei dem was Musk bisher auf die Beine gestellt hat, haben die Rauschmittel offenbar nicht geschadet. Glauben sie ernsthaft Musk hätte in anderen Ländern keine Förderung bekommen? Und angesichts zehntausend Arbeitsplätze in der Region gut angelegtes Geld. Jedenfalls allemal besser als die EU-Millarden mit denen seit 70 Jahren die Landwirtschaft alimentiert wird.
Musk zeigt jedenfalls, dass auch Einwanderer aus Afrika Erfolg haben können, wenn sie nur wollen...
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.371.343 von nickelich am 03.01.22 01:16:04Bei dem was Musk bisher auf die Beine gestellt hat, haben die Rauschmittel offenbar nicht geschadet. Glauben sie ernsthaft Musk hätte in anderen Ländern keine Förderung bekommen? Und angesichts zehntausend Arbeitsplätze in der Region gut angelegtes Geld. Jedenfalls allemal besser als die EU-Millarden mit denen seit 70 Jahren die Landwirtschaft alimentiert wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.371.355 von nickelich am 03.01.22 01:22:48Reines Stalking und Stoerung einer Diskussion!
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.370.692 von for4zim am 02.01.22 21:32:18Wenn Sie die Kommentare von Claudia Kempfert meinen, hätten Sie mit "Einzelmeinung, Bildzeitungsniveau" recht. Stefan Kooths, seit November 2014 Leiter des Prognosezentrums im Kieler Institut für Weltwirtschaft (IfW), ist als Wirtschaftsfachmann anerkannt. Zu einer sachlichen Kritik an diesem Artikel reicht es bei Ihnen nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.369.546 von Doppelvize am 02.01.22 18:14:48Wie hoch der Lebensstandard in den Kleinstaaten Luxemburg, Lichtenstein, Monaco ist, wurde bei all diesen Betrachtungen nicht untersucht. Deutschland dürfte damit nicht auf den dritten Platz kommen, wenn man alle europäischen Staaten berücksichtigt. Nur beim Strompreis liegt Deutschland auf Platz eins.
Doppelvize: "Warum hat Tesla eigentlich im teuren Deutschland seine Fabrik gebaut?"
... weil er in keinem anderen Land so eine finanzielle Unterstützung durch Bundesland Brandenburg und den Bund bekommen hätte. Geld stinkt nicht. Nur der Genehmigungsmarathon verschreckte ihn dann. Und daß dann auch noch die Grünen wegen des Wasserverbrauchs protestieren würden, damit hat der bekennende Rauschmittelkonsument nicht gerechnet.
Doppelvize: "Warum hat Tesla eigentlich im teuren Deutschland seine Fabrik gebaut?"
... weil er in keinem anderen Land so eine finanzielle Unterstützung durch Bundesland Brandenburg und den Bund bekommen hätte. Geld stinkt nicht. Nur der Genehmigungsmarathon verschreckte ihn dann. Und daß dann auch noch die Grünen wegen des Wasserverbrauchs protestieren würden, damit hat der bekennende Rauschmittelkonsument nicht gerechnet.
32 Jahre nach Aufgabe der Technologie in Deutschland, geht in China wieder ein Thorium Kugelhaufenreaktor ans Netz:
Kommentar:
China launches the world's first 4th generation gas-cooled nuclear power plant!
Feel sorry for the Germans who abandoned this technology!!
https://www.globaltimes.cn/page/202112/1242878.shtml
Kommentar:
China launches the world's first 4th generation gas-cooled nuclear power plant!
Feel sorry for the Germans who abandoned this technology!!
https://www.globaltimes.cn/page/202112/1242878.shtml
Durchsuchen
