European Lithium - (Re)Start einer Resource/Mine im Herzen Europas (Seite 3102)

[bcgk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.564.621 von trader-tommes am 17.04.18 15:48:55

Davon abgesehen, dass du dich weiterhin an gewisse Verhaltens- und Ausdrucksweisen halten darfst, wäre ich dankbar für Hinweise wo ich Fakten weglasse. Besten Dank im Voraus.

[bcgk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.564.279 von bcgk am 17.04.18 15:14:28

Das Ask füllt sich wieder. Mal sehen, ob heute am späten Nachmittag die nächste Verkaufswelle startet.

[trader-tommes]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.564.201 von bcgk am 17.04.18 15:08:43

Merkst du eigentlich selbst noch, was du hier für einen Müll schreibst!!?? Du verdrehst Tatsachen, lässt Fakten weg ... so , wie es dir gerade in den Kram passt! .... unglaublich!!!

[draxer]

Muc genau so ist es richtig. BCKGW hat was verdreht.

[DeeKayMuc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.564.201 von bcgk am 17.04.18 15:08:43

soweit ich mich erinnere, war es Teil der Ausschreibung für die PFS, dass berücksichtigt werden muss, dass bei steigender JORC Resource die PFS automatisch mit angepasst werden soll. Ich glaube in irgendeinem Video wurde das erwähnt. Es gab auch den Hinweis, dass dies kein übliches Vorgehen ist. Liegt aber daran, dass ein Teil der Resourcen schon vorab bekannt war.

[Investor43]

bzw hast du dich selbst verunsichert ))

[bcgk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.564.228 von Neckermann81 am 17.04.18 15:11:34

Da irrst du mMn. Es gab vor kurzem ein Video mit dem österreichischen Fragesteller - der hat Müller explizit darauf angesprochen warum man eine zweite PFS benötigt, die ja wieder hohe Kosten verursacht. Darauf Müller (Achtung, nur mein Gedächntisprotokoll), dass sich dies eben nicht verhindern ließe.

Mit einer schnellen und kostengünstigen Aktualisierung ist es da mMn nicht getan.

[Investor43]

lt Management sollte die Rentabilität im Vorfeld sichergestellt werden, was somit geschehen ist.

nur wurden dadurch viele Anleger verunsichert, vor allem durch dich ..

[Neckermann81]

Bckg die PFS ist schon bezahlt sie wird nur aktualisiert.

[bcgk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.564.156 von Investor43 am 17.04.18 15:05:24

Zitat von Investor43: was dem Management aus meiner Sicht tatsächlich vorwerfen kann, es wäre besser gewesen, die PFS im Zeitplan erst nach der Erweiterung anzusetzen.

Das ist ein guter Punkt, den du ansprichst. Eine PFS kostet nicht unerheblich Geld. Geld ist eine kostbare Ware, insbesondere für Explorer, die über keine operativen Mittelzuflüsse verfügen.
Warum wird also Geld für eine PFS "verpulvert"(?), die nach eigener Aussage längst keine Gültigkeit besitzt? Nun muss man eine weitere PFS veranlassen und danach eine DFS. Das verschlingt erhebliche Mittel.

Warum das Unternehmen diesen Weg geht, darf sich jeder selbst beantworten.