Meinungsfreiheit - 500 Beiträge pro Seite

[Strongbow]

Hallo zusammen,

in den letzten Tagen ist in dem einen oder anderen thread schon mal das Thema "Meinungsfreiheit" aufgekommen - u.a. im Zusammenhang mit der Sperrung einzelner User oder threads aufgrund rechtsextremer Inhalte oder Beleidigungen...

Ich wollte dies zum Anlass nehmen, mal nachzufragen, wie Ihr der Meinungsfreiheit gegenuebersteht - sollte sie grenzenlos gelten, oder aber sind unter bestimmten Umstaenden Einschraenkungen erforderlich? Wer sollte festlegen, wann solche Einschraenkungen erforderlich sind?

Bei einer Betrachtung der Meinungsfreiheit sollte man sich naturgemaess vor Augen fuehren, dass das Grundrecht der Meinungsfreiheit in der Verfassung einen hohen Stellenwert besitzt. Verankert ist es in Art. 5 I,1 GG: "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu aeussern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugaenglichen Quellen ungehindert zu unterrichten." Einschraenkungen findet dieses Grundrecht in Art. 5 II GG: "Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persoenlichen Ehre."

In der BRD gilt das Recht der Meinungsfreiheit mithin nicht absolut, sondern kann unter bestimmten Umstaenden eingeschraenkt werden. In anderen Laendern - insbesondere den USA - finden sich derartige Einschraenkungsmoeglichkeiten nicht. Dort kann auch rechtsradikales Gedankengut ungehindert oeffentlich geaeussert werden - teilweise werden auch rechtsradikale Sendungen im Offenen Kanal mancher Staedte gesendet...

Die Frage, die sich mir dabei stellt, ist die folgende: Brauchen wir Einschraenkungen, die bestimmte Meinungen verbieten?!? Grundsaetzlich, so denke ich, MUSS eine Demokratie stark genug sein, um mit jeglicher noch so missliebigen Auffassung fertig werden zu koennen. Die Gefahr, die daraus resultiert, dass man bestimmte Meinungen verbieten kann, liegt ja auf der Hand: eines Tages koennten sich vielleicht die Ansichten darueber aendern, welche Meinung nun gerade nicht mehr zu den respektierten gehoert und diese koennte dann verboten werden. Menschen abweichender Ansichten koennten also mundtot gemacht werden...

Andererseits aber stellt sich die Frage, ob es hingenommen werden kann, dass in der Bevoelkerung durch bestimmte Meinungen Aggressionen und Hass erzeugt werden...

...kein leichtes Thema. Wie steht es also mit Eurer Einstellung zur Meinungsfreiheit?

schoene Gruesse,
Strongbow

[Iron]

Zur Meinungsfreiheit : Alle können das zu mir sagen, was ich hören will

Nein Spass beiseite, ich finde Meinungsfreiheit gut, und das ist das wichtigste was es gibt, dafür haben Wir ja eine Demokratie



Iron

[debull]

Hi,
Meinungsfreiheit und die Freiheit zur Meinungsbildung ist wesentlicher
Bestandteil einer Demokratie.
Meinen Standpunkt zum Thema habe ich schon in einigen Diskussionen
kund getan.
Führte dann zu einigen üblen Beschimpfungen auch seitens einiger
angesehener Boardteilnehmer( nicht Sofianer!!!)
Da scheint einigen Zeitgenossen die Meinungsfreiheit nur so weit zu gehen, wie sie nicht von der eigenen
abweicht.

debull

[Olli67]

Meinungsfreiheit (bzw Pressefeiheit) ist die einzige Möglichkeit dauerhaft eine Demokratie am Leben zu erhalten.

Sie darf nur da eingeschränkt werden, wo die Meinungsäußerung andere beleidigt oder persönlich angreift: da das aber Definitionssache ist, kann hier die Einschränkung nur heißen:
der Andere hat ein Recht auf Gegendarstellung bzw. bei Lügen die einem schaden ("Olli vergewaltigt kleine Kinder" oder auch Primitivsachen wie "Olli ist ein Arschloch") sollte er sich natürlich wehren können.

Abgesehen von Versuchen wie der "Lex Lafontaine" ist das meiner Meinung nach gut geregelt in Deutschland.

Und aufs Board bezogen: Die Ausschwitzlüge muß natürlich gelöscht werden, aber sonst sollte man sehr großzügig sein. Im Endeffekt outet sich jeder Spinner am besten durch seine Aussagen.

[CalamityJane]

Über die Meinungsfreiheit an sich braucht man doch nicht zu diskutieren, sie ist lebenswichtig für eine Demokratie und ja auch in unserem Grundgesetz verankert. Die Frage ist, ob auch der zweite Satz ebenso im Bewußtsein verankert ist. Manchmal hat man da so seine Zweifel... Und deswegen finde ich, man sollte es nicht dulden, wenn gegen diese Einschränkungen verstoßen wird. Sonst gerät man in die Nähe einer Anarchie...

Meine Meinung.

Gruß,
Jane

[Crissie]

Vollkommen richtig, jeder soll reden duerfen, wie ihm der Schnabel verwachsen ist, Meinungsfreiheit heisst aber nicht, andere mit Beschimpfungen bzw. persoenlichen Angriffen zu belaestigen.
Ich glaube, eben dies war das grundsaetzliche Aneinandergeraten der Fronten

Ojeh, jetzt werd ich doch schon wieder ernst, Schande ueber mich, ich hol den Kaspar wieder raus

Ausserdem haben se mir die letzten 2Monate Surf1-Flat geklaut

VMK

[MinMacker]

Strongi
Meine Meinung (schon mal in arkuns Thread geäußert auf Dein Posting):

Das Recht auf freie Meinungsäußerung scheint mir in einer Demokratie ein sehr hohes und zu schützendes und sollte nicht aus Befindlichkeitsgründen geschmälert oder ausgehebelt werden.

Ich stimme arkun und anderen ausdrücklich zu, wenn sie gewisse Threads, die immer mal wieder auftauchen und auch einzelne Postings innerhalb "normaler" Threads als unmöglich, unglaublich oder sonstwie abartig empfinden.
Dennoch: Ich kann sie ignorieren. Ich kann dagegen argumentieren, falls ich meine, dass das was bringen könnte.
Ich kann, wenn ich will, mir aber ein Bild machen über die IDs, die ich - und das finde ich sehr wichtig - in freier Entscheidung dann meide oder eben nicht. Da jeder user andere Empfindlichkeiten hat, wird auch jeder eine andere Toleranzschwelle haben. Das kann, so meine ich, jeder selbst steuern - ohne Zensor.
Ich erinnere an gewisse Threads der Vergangenheit, die durch Eingreifen irgendwelcher Mods dann dahingehend verzerrt wurden, dass quereinsteigende Leser Ursache und Wirkung nicht mehr erkennen konnten.
Das halte ich nicht für gut.
Und, wenn wir ganz ehrlich zueinender sind, dann müßten auch einige user, die als Mods unterwegs sind, wegen der "Nettiquette" des öfteren gesperrt worden sein. Das geschah - aus meiner Sicht richtig -auch nicht. Dafür konnten es alle lesen und sich ein Bild machen - das ist o.k., denke ich.
Ich finde, dass hier einige immer viel zu schnell auf wirklich wichtige Grundrechte verzichten wollen.
Deshalb sollte man nicht gleich nach der Zensur schreien und die Meinungsfreiheit beschränken, sondern sollte selber selektieren.
Schau mal, wieviele schöne Postings verglühen im unendlichen Raum des WO BOards, weil keiner darauf eingeht und die es doch wert wären, Beachtung zu finden!? Warum werden stattdessen so viele Energien auf Postings verschwendet, die geistigen Dünnschiß beinhalten?
Richtig - es liegt nur an den usern. Ein guter Weg wäre, pro user nur eine, anmeldepflichtige, ID zuzulassen. Sollte dann so ein Extremposting auftauchen kann WO sich direkt mit dem user auseinandersetzen. Warum hier überhaupt einer mehrere Ids braucht, war mir immer schleierhaft.
Gruß
MM

[laotzu]

Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden. / Rosa Luxemburg

Hinzugefügt sei:

Die Freiheit des Einen endet, wo die Würde des Anderen anfängt. / laotzu

nette Grüße
laotzu

[Crissie]

Manchmal glaube ich, du hast recht, MinMacker, nur, wenn nur registrierte schreiben, vergluehen auch die, die sich aus Prinzip oder auch Angst nicht registrieren wollen, da sind schon oft gute drunter!
Was will ich sagen? Ist schwierig, die Mitte zu finden!, daran knabbern unsere Parteien ja schon ewig

VMK

[Crissie]

laotzu, hab das eben erst genau registriert, ja!!

[Captain Picard]

Hallo,

Natürlich stimmt der Spruch von Rosa Luxemburg, aber ich denke dennoch das es notwendig ist, die Meinungsfreiheit einzuschränken. Gerade hier haben wir doch ein Beispiel in unserer Geschichte - Weimar. Jeder konnte seine Meinung äußern, selbst wenn er damit zu gewaltsamen Umsturz aufrief. Gerade die Angst vor den Parolen der Kommunisten hat doch erst die Legalitätsbeteuerungen Hitlers in großen Teilen der Bevölkerung glaubwürdig gemacht. Sicher ist das jetzt eine vereinfachte Darstellung. Aus meiner Sicht muss daher die Meinungsfreiheit zwingend eingeschränkt werden. Der Artikel 18 GG kennt ja die Verwirkung von Grundrechten.

Meiner Meinung nach gehören User, die andere immer wieder beleidigen gesperrt. Hier handelt WO aus meiner Sicht im großen und ganzen richtig. Und rechte Parolen sind oft ja nur Beleidigungen. Hier wird zwar nicht ein einzelner beleidigt, sondern gleich ganze Gruppen.

mfg Captain Picard

[Iguana]

Ich liebe Freiheit in jeder Form und lebe nach dem Motto : Geh so mit den Mitmenschen
um, wie Du von Ihnen behandelt werden willst. In meiner Zeit im Board hab ich niemanden bisher
beleidigt und bin auch noch nicht beleidigt worden.
Würde mich freuen, wenn W: O das Problem mit Sperre - 10 Minuten später mit neuer ID
am Start in den Griff kriegen könnte.
Und die beste Methode gegen Dummheit ist meiner Meinung nach Nichtbeachtung, oder
bei spassigen dummen Sachen lachen und mitmachen.

Iguana

[schloss]

laotzu hat wie oft den Nagel auf den Kopf getroffen!!!


Nun noch eine ketzerische Frage:

Was meint ihr, haben wir Meinungsfreiheit in Deutschland?????
oder Narrenfreiheit, oder Medienfreiheit (unabhängigkeit),....., oder Freiheit überhaupt????


Hat nicht alles Gute sein Schlechtes und umgekehrt
Kann man also das Schlechte (Böse) verbieten und das Gute zum Gesetz machen?????


Gute Nacht
Schließer

[MinMacker]

Crissie
Mitte finden klingt immer so ein bißchen wie >es allen recht machen wollen<. Das klappt ja nun mal nicht so gut. ( Es sei denn, Du findest die Mitte in Dir - in laotzus Sinn )

Besser scheint mir immer noch, sich für etwas Gutes (die Meinungsfreiheit) zu entscheiden (das haben wir in Deutschland getan ) und das Negative, dass durch Mißbrauch einer Minorität entsteht, zu erdulden oder entgegenzustehen.
Niemand würde auf die Idee kommen, den Individualverkehr abzuschaffen, weil es Verkehrssünder gibt.
Warum also Meinungsfreiheit beschränken wegen ein paar Querulanten?

Captain Picard
In einem demokratischen Land nach Beschneidung der Grundrechte zu rufen, halte ich schon für ein wenig seltsam. Aber es ist wie oft:
Wenn´s dem Esel zu gut geht.... kommt er auf den Gedanken, sich selbst die Füße wegzuziehen.

Gruß
MM

[Captain Picard]

Hi MM,

Ich halte es durchaus für notwenidig, die Meinungsfreiheit einzuschränken. Aber ich will damit der Demokratie doch nicht die Füsse wegziehen. Ich halte es aber für notwendig, dass eine Demokratie abwehrbereit ist. Gerade das sollten wir doch aus Weimar gelernt haben. Diesen Sinn hat im übrigen der Art. 18 GG, zumindest meiner Meinung nach.

mfg Captain Picard

[MinMacker]

Captain Picard
Artikel 18 [Verwirkung von Grundrechten]
Wer die Freiheit der Meinungsäußerung, insbesondere die Pressefreiheit (Artikel 5 Abs. 1), die Lehrfreiheit (Artikel 5 Abs. 3), die Versammlungsfreiheit (Artikel 8), die Vereinigungsfreiheit (Artikel 9), das Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis (Artikel 10), das Eigentum (Artikel 14) oder das Asylrecht (Artikel 16a) zum Kampfe gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung mißbraucht, verwirkt diese Grundrechte. Die Verwirkung und ihr Ausmaß werden durch das Bundesverfassungsgericht ausgesprochen

In diesem Sinne ja. Wieso aber hier im Board?
Gruß
MM

[arkun]

Laotzu, der Spruch von Rosa Luxemburg wurde immer wieder von stockpig gebraucht und, das fand ich die Härte,

er stand in großen Buchstaben auf der Eingangstür des Club88.

Das ist diese Nazidisco in Neumünster gewesen.

Ob Rosa das wohl freut?

[MinMacker]

Hier eine Meldung, wie hoch die hohe Gerichtsbarkeit Meinungs - u. Demonstrationsfreiheit ansiedelt:

Hamburg - Rechtsextremisten demonstrieren heute in Neumünster in Schleswig Holstein und im nordrhein-westfälischen Siegburg. Die Demonstration in Neumünster hatte das Bundesverfassungsgericht nach einem juristischen Tauziehen in letzter Instanz zugelassen und eine Verbotsverfügung der Stadt aufgehoben. Zu der Veranstaltung hat der Hamburger Neonazi Christian Worch aufgerufen. Zu der Demonstration in Siegburg werden bis zu 1.000 Teilnehmer sowie mehrere tausend Gegendemonstranten erwartet.

Die Rechtsextremisten in Neumünster wollen gegen die geplante Schließung des "Club 88" demonstrieren. Noch vor der Veranstaltung der Rechtsextremen will ebenfalls in der Innenstadt ein "Bündnis gegen Rechts" für das Schließen des Neonazi-Treffs demonstrieren. Die Stadt will diesen zentralen Treff der norddeutschen Rechtsextremen schließen. Neumünster hatte das Verbot mit der Sorge um die öffentliche Sicherheit begründet.

Das Bundesverfassungsgericht erteilte seinen Beschluss (Az.: 1 BVQ 24/00) nur unter Auflagen. So sind Trommeln und Fahnen - außer der Bundesfahne - nicht erlaubt. Bereits am 19. August hatten die Karlsruher Richter eine Versammlung von Rechtsextremen in Hamburg erlaubt.

Die Siegburger Polizei berichtete, dass das Verwaltungsgericht Köln eine Verbotsverfügung des zuständigen Landrats gegen den Aufmarsch aufgehoben hat. In der Stadt würden mehrere tausend Gegendemonstranten erwartet.

Biedenkopf fordert Gesetz

Unterdessen geht die Diskussion weiter, wie der Rechtsextremismus eingedämmt werden kann. Der sächsische Ministerpräsident Kurt Biedenkopf (CDU) schlug ein "Gesetz zum Schutze der Bürgerfreiheit, gegen Gewalt und Gewaltandrohung im politischen Wettstreit" vor. Dem Berliner "Tagesspiegel" sagte Biedenkopf, durch ein solches Gesetz sollten unter anderem Bürger durch Unterlassungsansprüche vor unzumutbaren Belästigungen durch Rechtsextremisten geschützt werden.

Biedenkopfs Amtskollege aus Baden-Württemberg, Erwin Teufel (CDU), plädiert bei einer Umfrage der Zeitung für eine "breite Abwehr- und Ablehnungsfront" aller demokratischen Kräfte gegen Rechts. Zugleich fordert er eine "Abkehr von einer Kultur des Wegsehens". Die Ministerpräsidentin von Schleswig-Holstein, Heide Simonis (SPD), rief alle demokratischen Parteien zum gemeinsamen Handeln. Zugleich kritisierte sie Hessens Ministerpräsident Roland Koch (CDU) wegen dessen Aussage, die Gewalt von Rechtsextremisten werde dramatisiert.

Brandenburgs Justizminister Kurt Schelter (CDU) plädiert in Anbetracht rechtsextremer Gewalt für eine Verschärfung des Strafrechts. Es müsse um einen Tatbestand der Körperverletzung aus niedrigem Beweggrund erweitert werden. Einer solchen Tat Verdächtigte sollten zwingend in Untersuchungshaft genommen werden, sagte er dem ZDF-Heute-Journal.
(AOL/dpa)
Gruß
MM

[Crissie]

Klar, MinMacker, Mitte ist anpassen! aber wer von uns kann sich anmassen zu sagen was richtig ist?
Deshalb sehe ich es schon so, manches erledigt sich von selbst wenn man versucht den anderen zu verstehen, allerdings habe auch ich eine klar definierte Meinung!
Absolut freie Äusserungsmöglichkeit der eigenen Meinung, doch Beleidigungen oder Versuche, einzuschüchtern gehören nicht dazu.
Vor allem nicht in der Anonymität eines Boards, das ist eigentlich nicht mehr, als sich verstecken und mit verstellter Stimme pöbeln.

Bin wieder spät mit Reaktion, sorry, sehen uns sicher noch einmal

Bis dann, VMK

[MinMacker]

@Crissie
Wir haben uns in Deutschland schon darauf geeinigt, was richtig sein soll - Meinungsfreiheit, Pressefreiheit etc. kurz - größtmögliche Freiheit. Und die sollte meiner Meinung nach überall gelten - auch hier im Board. Reaktion auf Unerwünschtes s.o. .
Noch einmal zur Verdeutlichung:
Niemand würde auf die Idee kommen, den Individualverkehr abzuschaffen, weil es Verkehrssünder gibt.
Warum also Meinungsfreiheit beschränken wegen ein paar Querulanten?
Gruß
MM

[Crissie]

MM; Jaja, ueberzeugt!!! und dennoch, nicht jeder kann auf Kosten anderer SEINE! Meinungsfreiheit verwirklichen
Dieses Thema ist aber nicht zuende ausdiskutierbar, jeder definiert Meinungsfreiheit anders??!

Mal sehen, vielleicht finden wir beide ja mal einen Konsens

VMK

[MinMacker]

Hi crissie
Ich denke, Meinungsfreiheit ist geregelt und sollte nur durch eindeutige Straftatbestände eingeschränkt werden (etwa inhaltlich dem Art.18 Grundgesetz s.o. entsprechend).
Stell´ Dir vor, jeder würde seine eigene Befindlichkeit zum Maßstab der Dinge machen - unmöglich

Ich glaube, wir sind gar nicht so weit voneinander entfernt.

Was ich bemerkenswert, ja beinahe traurig, finde ist, dass offensichtlich nur ganz wenigen Meinungsfreiheit ein paar Sätze wert ist.

Gruß
MM

[Olli67]

Wenn ich das so überlese könnte man den Thread schließen mit dem Fazit:

Meinungsfreiheit ja unbedingt; die Einschränkung, die in Deutschland gesetzlich da ist, dient eher dem Schutz der Meinungsfreiheit als dass Sie wirklich jemand hindert seine Meinung frei zu äußern.

Eine weitergehende Einschränkung ist nicht zu tolerieren.

Wer dazu noch was schlaues lesen will ist auch hier wieder mal richtig bei
Alexis von Toqueville: Demokratie in Amerika, Band 1

Olli

[Crissie]

MM, ich wehr mich immer noch gegen starre Reglementierung, aber wollte eigentlich nur sagen, sind wirklich nicht weit voneinander entfernt, was die eigentliche Meinung betrifft

Ich mag nur diese Sturheit der deutschen nicht, es gibt nicht nur DEN EINEN!! richtigen Weg?!
Na gut, bin selber machmal stur

Trotzdem, oder eben deswegen, bis bald mal, hoffe ich

VMK

[MinMacker]

Hi Crissie
jetzt kneif mich mal. Meinungsfreiheit - starre Reglementierung
Wollen denn nicht die reglementieren, die hier nach Zensur schreien
Oder hab´ ich was nicht verstanden???

MM

[T.Leber]

Hallo zusammen, interessantes Thema, besonders für einen der sich täglich damit auseinandersetzen muss

Eine kleine Erfahrung die ich während meiner Zeit in einem sehr restriktiven politischen System gemacht habe: selbst die Securitate oder die Stasi kann dauerhaft Meinungsfreiheit nicht unterdrücken. Es steht ausser Frage, dass Systeme die das nicht akzeptieren, früher oder später von innen zugrunde gehen. Dafür gibt es in der Geschichte unzählige Beispiele.

Ich persönlich habe auch kein Problem mit den abstrusesten Meinungen, so lange sie sachlich vorgetragen und argumentativ untermauert werden. Ich kann ja immer noch darüber lachen

Aber zurück zum Thema Board und Meinungsfreiheit: ich schätze das w:o Board ist eines der "liberalsten" Aktienforen was das angeht. Ich weiss, das das vielen nicht gefällt und sie gerne einen "Schutz" vor gewissen Meinungen hätten. Das zeigt sich ja täglich in div. Aktienthreads, in denen Gegenmeinungen - egal wie fundiert sie vorgetragen werden - teils beleidigend "ausgeschaltet" werden. Das geht oft so weit, dass wir mails erhalten, diese Gegenmeinung aus dem Thread zu verbannen, da sie nur schlechte Stimmung schaft. Bei wem hier das Problem liegt ist offensichtlich, kritisch wird es bei politischen Diskussionen. Dazu kommt, dass der einzelne Mitarbeiter und Moderator verschiedene Ansichten diesbezüglich hat und es hier leicht zu vorschnellen Aktionen kommen kannB (btw. es wurden auch schon Usern MOD Rechte entzogen)

Unsere Regelung kommt MM`s Ansichten recht nahe: alles was nicht durch Straftatbestände abgedeckt ist, kann man auch schreiben. Wir haben uns zwar in den Boardregeln etwas Spielräume gelassen - quasi als "Hausrecht" - aber wir wollen und werden nicht als die allgegenwärtige Zensur auftreten. Auch wenn das manchmal etwas wehtut, Ihr habt schon richtig bemerkt das eine demokratische Gesellschaft sowas einstecken muss. Nun ja, der Erfolg spricht nicht unbedingt gegen uns - was die Sache aber nicht leichter macht: mehr Postings - mehr Arbeit.

Und ein abschliessendes Wort zu dem Argument der Merhfach ID`s. Das hört sich immer so an als hätten wir ein Interesse daran und würden deswegen nichts unternehmen. Also mal Klartext, diese Typen machen uns einen Haufen Arbeit und wenn ich könnte würde ich denen sofort die Internetleitung kappen Das Problem ist nicht unser Wille, sondern die Beschaffenheit des Mediums Internet, das Tür und Tor für diesen Missbrauch öffnet. Daran ändern auch die reg. ID`s nichts, mit etwas Aufwand kann man jedes System austricksen

So, bin auf Kritik unserer Vorgehensweise gespannt und schaue morgen nochmal hier rein.

Grüsse, Thomas...

[MinMacker]

Hi Thomas
schön, dass Dir wenigstens die Meinungsfreiheit am Herzen liegt .
Ist schon dünn, die Reaktion auf Strongbows Initiative. Ernstere Themen scheinen den Sofianern nicht mehr so zu liegen wie früher. Wir sind halt zu einer Spaßgesellschaft mutiert.
Nochmal Stichwort Mehrfach - ID. Du sagst also, es ist nicht möglich, Mehrfach IDs auszuschließen. Hätte ja nen Lösungsansatz sein können. Nun, dann muß man sich eben damit abfinden. Verbal sind ja hier schon viele mal ausgerutscht - auch ALTE Bis jetzt hat´s jeder überlebt.
Grüße
MM

[CalamityJane]

Vielleicht sind`s die Sofarianer einfach ein bißchen müde, immer das gleiche Thema zu diskutieren, denn im Endeffekt laufen alle bisherigen Diskussionen über Regelungen, Zensuren, Mehrfach-ID`s, Abschiede, Angriffe usw. usw. auf dieses Thema Meinungsfreiheit hinaus. Aber ich meine: gibt jemand geistigen Schwachsinn von sich, ist das doch subjektiv - derjenige selbst empfindet das vielleicht gar nicht als Schwachsinn, sondern ist von seiner Meinung überzeugt. Oder er will provozieren, das kann er aber nur, wenn sich jemand provozieren läßt.

In den Boardrichtlinien ist klar definiert, was erlaubt ist und was nicht, natürlich auch Aussagen, die als Volksverhetzung und Aufruf zum Rassenhaß zu werten sind, da endet natürlich die Meinungsfreiheit. Wenn jemand in seiner persönlichen Ehre verletzt wird, ist auch das ein Grund, einzuschreiten. Ansonsten steht es mir doch frei, auf subjektiv empfundenen Schwachsinn zu antworten oder nicht.

Es ist wie im wirklichen Leben: die Bestimmungen sind im Grunde ausreichend, sie müssen nur konsequent angewendet werden.

Jane