checkAd

    ABFINDUNGSPHANTASIE BEI NEBENWERTEN !? (Seite 436)

    eröffnet am 20.06.01 20:24:42 von
    neuester Beitrag 03.05.24 16:57:06 von
    Beiträge: 5.559
    ID: 424.302
    Aufrufe heute: 15
    Gesamt: 607.381
    Aktive User: 0


    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 436
    • 556

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 09.06.11 21:01:59
      Beitrag Nr. 1.209 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.628.735 von Big Nick am 09.06.11 19:08:00Heute war ein schön frustrierender Bericht im SdK-Magazin. Es stink zum Himmel. Erst wird die Squeeze-out Möglichkeit eingeführt, mit dem Verweis auf angemessen Rechtsschutz, und nun schaffen wir ihn nach und nach ab. Die zunehmend saumäßigen Gerichtsurteile ermuntern die Antragsgegner nur, noch mehr unsinnige Schriftsätze zu produzieren um vom Hauptthema abzulenken. Der durchschnittliche Richter will sich mit diesem Kram erst gar nicht aufhalten und nutzt jedes Argument was er finden kann um den Fall abzuschließen.

      Im Kern muss das Spruchverfahrensgesetz überarbeitet werden. Die Verfahren müssen für die Gerichte wieder handhabbar werden, die "Macht" der Kleinaktionäre muss auf wenige aber dafür gute Antragsvertreter konzentriert werden um in dieser Materialschlacht überhaupt eine Chance zu haben. Es kann nicht sein dass Verfahren 15 Jahre dauern! Das Musterklageverfahren in Sachen Telekom liefert zumindest ein paar gute Ansätze. Vergleichsanreize müssen gesetzt werden. Und es kann nicht sein dass einer von 100 Antragstellern mit einer Aktien einen guten Vergleich kippen kann. Es muss wieder Zeit geben für die wirkliche Aufgabe: Die Annahmen und Bewertungen der Gesellschaften zu hinterfragen. Alternativ: Den Squeeze out abschaffen!

      Ich werde an den Petitionsausschuss des Bundestages schreiben. Das wird nicht viel bringen,aber der stete Tropfen höhlt den Stein. Hier der relevante Link: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a02/index.js…. Die müssen jeden Vorgang bearbeiten, Antwort ist garantiert. Dann sollen sie mal was tun für meine Steuern!

      Nachahmung ist dringend empfohlen!!
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 09.06.11 19:08:00
      Beitrag Nr. 1.208 ()
      aber wieso war es dann früher anders?

      vg,
      Niko
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 09.06.11 17:53:10
      Beitrag Nr. 1.207 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.628.177 von Big Nick am 09.06.11 17:42:23ich habe den Eindruck, es geht darum, die Verfahren schnell und ohne viel Aufwand vom Tisch zu bekommen...........
      Avatar
      schrieb am 09.06.11 17:42:23
      Beitrag Nr. 1.206 ()
      welche Gründe gibt es?

      Hat sich irgendwas an den Regelungen geändert?

      Oder sind wir Aktionäre durch die Finanzkrise einfach rufgeschädigt und finden somit selbst vor Gericht kein Gehör?

      vg,
      Niko
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 09.06.11 17:28:03
      Beitrag Nr. 1.205 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.615.196 von SiebterSinn am 07.06.11 17:52:44Genau so war es, wenn der Antrag nicht zurück genommen worden wäre, wäre die vom LG festgesetzte Erhöhung rückgängig gemacht worden, da die Argumentation des OLG war, es geht nicht um den Unternehmenswert, da es ja eine Ausgleichszahlung aus dem BGAV gab und der nur zu diskontieren sei..damit wäre man noch unter den vom Unternehmen gezahlten Squeeze-out-Betrag gekommen (der dem gewichteten Börsenkurs entsprach und somit nicht unterschritten werden durfte)..
      also: 0 Aufbesserung.
      die zunehmend kleinaktionärsfeindliche Rechtsprechung nimmt nicht anscheinend zu , sondern sie nimmt tatsächlich massiv zu!!!!! ( besonders Frankfurt,Stuttgart und nun auch Hamburg)

      Trading Spotlight

      Anzeige
      InnoCan Pharma
      0,1865EUR 0,00 %
      Biotech-Innovation auf FDA-Kurs!mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 07.06.11 17:52:44
      Beitrag Nr. 1.204 ()
      Zitat von AlteHeimatAde: Mir kam zu Ohren dass das OLG Hamburg den Antrag komplett abweisen wollte bzw. eine Nachzahlung von 0 festsetzen wollte. Das haben sich dann die Beschwerdeführer offensichtlich - erfreulicherweise - zu Herzen genommen. Fazit: Die zunehmend kleinaktionärsfeindliche Rechtssprechung nimmt anscheinend zu, auch in Hamburg.


      Ja, leider...!
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 07.06.11 17:33:23
      Beitrag Nr. 1.203 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.614.428 von SiebterSinn am 07.06.11 16:16:28Mir kam zu Ohren dass das OLG Hamburg den Antrag komplett abweisen wollte bzw. eine Nachzahlung von 0 festsetzen wollte. Das haben sich dann die Beschwerdeführer offensichtlich - erfreulicherweise - zu Herzen genommen. Fazit: Die zunehmend kleinaktionärsfeindliche Rechtssprechung nimmt anscheinend zu, auch in Hamburg.
      Avatar
      schrieb am 07.06.11 16:16:28
      Beitrag Nr. 1.202 ()
      Zitat von SiebterSinn: Ja, GRATULATION (64/66) ;)


      Natürlich meinte ich die heutige Erfolgsmeldung, sorry! :)
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 07.06.11 16:14:42
      Beitrag Nr. 1.201 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 41.532.896 von schaerholder am 20.05.11 15:29:46Ja, GRATULATION (64/66) ;)
      Avatar
      schrieb am 07.06.11 15:18:39
      Beitrag Nr. 1.200 ()
      Endlich mal wieder ein positiver Ausgang eines Spruchverfahrens:

      RWE Aktiengesellschaft
      Essen
      Bekanntmachung
      der Entscheidung in einem Spruchverfahren
      gemäß § 14 Spruchverfahrensgesetz (SpruchG)

      Nach Wirksamwerden des Squeeze-out bei der RWE Dea AG am 19. Oktober 2004 haben zahlreiche ehemalige Aktionäre der RWE Dea AG beim Landgericht Hamburg Anträge auf gerichtliche Bestimmung der angemessenen Barabfindung gestellt. Darüber hat das Landgericht Hamburg mit Beschluss vom 7. Dezember 2006 (Az. 417 O 152/04) entschieden. Die gegen diesen Beschluss von einer Reihe von Antragstellern beim Hanseatischen Oberlandesgericht (13 W 10/09) eingelegten Beschwerden haben diese nun zurückgenommen; der gemeinsame Vertreter hat auf das Recht zur Fortführung des Verfahrens verzichtet. Die von der Antragsgegnerin eingelegte Anschlussbeschwerde ist damit wirkungslos. Der Beschluss des Landgerichts Hamburg ist dadurch rechtskräftig geworden.

      Der Vorstand der RWE AG macht den rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts Hamburg gemäß § 14 SpruchG ohne Gründe wie folgt bekannt:

      "In der Sache
      1.

      OMEGA Vermögensverwaltungs GmbH, [...] München
      2.

      Ute Stein, [...] München
      3.

      SCI AG, [...] Usingen
      4.

      Oliver Wiederhold, [...] Usingen
      5.

      Phila Beteiligungs-AG, [...] Bad Kissingen
      6.

      Rechtsanwalt Gernot Meyer, [...] Essen
      7.

      Jürgen Clasen, [...] Essen
      8.

      SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V., [...] München
      9.

      Ulrich Lüdemann, [...] Bad Kissingen
      10.

      Andreas Grap, [...] Bad Kissingen
      11.

      Dirk Schmitt, [...] Holzkirchen
      12.

      Moritz Wendt, [...] Stockholm/Schweden
      13.

      Peter Braun, [...] Kleinostheim
      14.

      Markus Jaeckel, [...] Regensburg
      15.

      Suzanne Schubert, [...] Emmendingen
      16.

      Tatjana Frosch, [...] Ottersweier
      17.

      Rechtsanwalt Rolf C. Radtke, [...] Hamburg
      18.

      Bernd Lindemann, [...] Burgdorf
      19.

      Susanne Laudick, [...] Münster
      20.

      Thomas Lüllemann, [...] Norderstedt
      21.

      Metropol Vermögensverwaltungs- und Grundstücks-GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, [...] Köln
      22.

      Berlina AG für Anlagewerte, vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, [...] Köln
      23.

      Karl-Walter Freitag, [...] Köln
      24.

      Karin Deger, [...] Köln
      25.

      Julia Paas, [...] Köln
      26.

      VM Value Management GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Rolf Hauschildt, Peter Martin und Ferdinand Pesch, [...] Düsseldorf
      27.

      Christa Götz, [...] Baden-Baden
      28.

      Schüma GmbH & Co. KG, [...] Würzburg
      29.

      Willem Schrama, [...] Würzburg
      30.

      Heiko Lüllemann, [...] Hamburg
      31.

      Gerhard Mahnke, [...] Hagen
      32.

      Wolfgang Morsch, [...] Bad Tölz
      33.

      Eheleute Otto und Christa Flimm, [...] Brühl
      34.

      Frank Flimm, [...] Brühl
      35.

      Andrea Schulte-Huermann-Flimm, [...] Brühl
      36.

      Carl Flimm, [...] Brühl
      37.

      Jens Penquitt und Claus Deininger, [...] Würzburg
      38.

      Martin Arendts, [...] Grünwald
      39.

      Elke Sterzelmaier, [...] Philippsburg
      40.

      Hermut Weber, [...] Berlin
      41.

      Christoph Huber, [...] Kaarst
      42.

      Protagon Capital GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Ferit Dengiz, [...] Berlin
      43.

      Thorsten A. Grimm, [...] Hamburg
      44.

      Ban Consult & Asset Management GmbH, [...] Freigericht
      45.

      BBB Vermögensverwaltungsges. mbH, [...] Hamburg
      46.

      Hinnerk Becker, [...] Hamburg
      47.

      Katharina Becker, [...] Hamburg
      48.

      Horst Gassmann, [...] Sittensen
      49.

      Marianne Gröhl, [...] Hamburg
      50.

      Dr. Hadwig Gütschow, [...] Hamburg
      51.

      Eheleute Harald und Nicole Häuser, [...] Freigericht
      52.

      Jan-Erik Häuser, [...] Freigericht
      53.

      HydroCare GmbH, [...] Ostfildern
      54.

      Stefan Krumbholz, [...] Hamburg
      55.

      Nice Internet Beteiligungs AG, [...] Frankfurt am Main
      56.

      Louise Gräfin Plessen mdj., vertreten durch Sophie-Ch. Gräfin Plessen und Dr. med. Peter Hamann, [...] Dörnick
      57.

      Mogens Graf Plessen, vertreten durch Sophie-Ch. Gräfin Plessen und Dr. med. Peter Hamann, [...] Dörnick
      58.

      Eheleute Astrid und Thorgert Prantner, [...] Hamburg
      59.

      Monika Stumpp, [...] Ostfildern
      60.

      Vermögensverwaltung.net e.K., [...]Ostfildern
      61.

      Thomas Tretau, [...] Garlstorf
      62.

      Gerhard Wagner, [...] Hamburg
      63.

      Norbert Kind, [...] Ransbach-Baumbach
      64.

      Ulrike Mellin, [...] Waldbüttelbrunn
      65.

      Prof. Dr. Ekkehard Wenger, [...] Stuttgart
      66.

      Dr. Leonhard Knoll, [...] Mainbernheim
      67.

      B.E.M. Börseninformations- und Effekten-Management GmbH, vertreten durch die Geschäftsführerin Dr. Ingeborg Posch, [...] Mainbernheim
      68.

      Karin Beier, [...] Erlangen
      69.

      Diplom-Ökonom Stephan J. Gerken, [...] Stuhr
      70.

      Horizont Holding AG, [...] Fensterbach
      71.

      Diplom-Ökonom Jörg-Christian Rehling, [...] London/Großbritannien
      72.

      Carthago Value Invest AG, vertreten durch den Vorstand Sam Winkel und Reiner Ehlerding, [...] Frankfurt am Main
      73.

      Steffi Jochim, [...] Wien/Österreich
      74.

      Rechtsanwalt Wilfried Becker, gemeinsamer Vertreter der außenstehenden Aktionäre, [...] Hamburg
      75.

      Actien-Brauerei Neustadt-Magdeburg AG i.L., vertreten durch den Liquidator Karin Deger, [...] Köln
      76.

      Eheleute Karl-Erich und Hildegard Müller, [...] Krefeld
      77.

      Ruth Hornung, [...] Baden-Baden
      - Antragsteller -
      Prozessbevollmächtigte zu 7: Rechtsanwalt Gernot Meyer, [...] Essen
      zu 8: Rechtsanwalt Dr. jur. Hans Norbert Götz, [...] Baden-Baden
      zu 13: Rechtsanwalt Markus Jaeckel, [...] Regensburg
      zu 15: Rechtsanwalt Dr. Theo Schubert, [...] Freiburg
      zu 18: Rechtsanwalt Markus Jaeckel, [...] Regensburg
      zu 19: Rechtsanwälte Dr. Werner E. Alfuss, [...] Köln
      zu 20: Rechtsanwalt Rolf C. Radtke, [...] Hamburg
      zu 21: Rechtsanwalt Ulrich Klauke, [...] Dortmund
      zu 22: Rechtsanwälte Vogeler & Behrendt, [...] Castrop-Rauxel
      zu 24: Rechtsanwalt Max Marc Malpricht, [...] Hannover
      zu 25: Rechtsanwalt Dr. jur. Hans Norbert Götz, [...] Baden-Baden
      zu 26: Rechtsanwälte FPS Fritze Paul Seelig, [...] Düsseldorf
      zu 27: Rechtsanwalt Dr. jur. Hans Norbert Götz, [...] Baden-Baden
      zu 30: Rechtsanwalt Peter Dreier, c/o Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz (DSW) e.V., [...] Düsseldorf
      zu 38: Rechtsanwälte Arendts pp., [...] Grünwald
      zu 39: Rechtsanwalt Dr. Ralph Becker, [...] Stutensee
      zu 40: Rechtsanwalt Henrik König, [...] Berlin
      zu 41: Rechtsanwälte Koch pp., [...] Kiel
      zu 42: Rechtsanwalt Dr. Martin Weimann, [...] Berlin
      zu 44: Rechtsanwälte Löwel pp., [...] Frankfurt am Main
      zu 63: Rechtsanwälte Krempel & Kollegen, [...] Westerburg
      zu 64: Rechtsanwalt Holger Mellin, [...] Waldbüttelbrunn
      zu 69: Rechtsanwälte Hasselbruch pp., [...] Bremen
      zu 73: Rechtsanwalt Lars Richter, [...] Bremen
      zu 75: Rechtsanwälte Dr. Georg von Wick pp., [...] Essen
      zu 76: Rechtsanwalt Axel Conzelmann, [...] Hechlingen
      zu 77: Rechtsanwalt Axel Conzelmann, [...] Hechlingen

      gegen

      RWE Aktiengesellschaft, [...] Essen
      - Antragsgegnerin -
      Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Hengeler Mueller, [...] Düsseldorf

      beschließt das Landgericht Hamburg, Kammer 017 für Handelssachen, durch

      den Vorsitzenden Richter am Landgericht Müller-Fritsch
      als Vorsitzenden

      Handelsrichter Dr. Möhlmann und Saecker

      417 O 152/04
      1.

      Die Verfahren 417 O 36/05 und 417 O 152/04 werden verbunden. Das Verfahren 417 O 152/04 führt.
      2.

      Die Abfindung für die durch Beschluss der Hauptversammlung der Fa. RWE Dea AG (HRB Nr. 6882 Amtsgericht Hamburg) vom 7.4.04 auf die Antragsgegnerin als Hauptaktionärin übertragenen Aktien wird auf € 402,15 festgesetzt.
      3.

      Die Abfindung ist vom 3.11.04 an mit jährlich 2 % über dem jeweiligen Basiszinssatz nach § 247 BGB zu verzinsen.
      4.

      Die weitergehenden Anträge der Antragsteller werden zurückgewiesen.
      5.

      Die gerichtlichen Kosten und Auslagen sowie die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller und des gemeinsamen Vertreters hat die Antragsgegnerin zu tragen.
      6.

      Der gerichtliche Geschäftswert wird auf € 7.500.000,- festgesetzt. Die Gegenstandswerte für die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller betragen:
      1. OMEGA VermVerw GmbH 76.634,19
      2. Stein, Ute 32.988,23
      3. SCI AG (Vorstand: Wiederhold) 48.213,56
      4. Wiederhold, Oliver 5.000,00
      5. Phila Beteiliggs -AG (V: Lüdemann) 25.375,56
      6. Meyer, Gernot 5.075,11
      7. Clasen, Jürgen 5.000,00
      8. SdK e.V. 5.000,00
      9. Lüdemann, Ulrich 5.000,00
      10. Grap, Andreas 5.000,00
      11. Schmitt, Dirk 5.000,00
      12. Wendt, Moritz 203.004,47
      13. Braun, Peter 167.986,20
      14. Jaeckel, Markus 5.000,00
      15. Schubert, Suzanne 154.283,39
      16. Frosch, Tatjana 30.450,67
      17. Radtke, Rolf C. 198.690,62
      18. Lindemann, Bernd 668.645,96
      19. Laudick, Susanne 5.000,00
      20. Lüllemann, Thomas 1.117.032,07
      21. Metropol GmbH (Geschf Freitag) 5.000,00
      22. Berlina AG (V: Freitag) 5.000,00
      23. Freitag, Karl-Walter Freitag 5.000,00
      24. Deger, Karin 5.000,00
      75. Actien-Brauerei AG iL (V: Deger) 5.000,00
      25. Paas, Julia 63.438,90
      26. VM Value Management GmbH 1.015.022,33
      27. Götz, Christa 5.000,00
      28. Schüma GmbH & Co. KG 60.393,83
      29. Schrama, Willem 27.405,60
      30. Lüllemann, Heiko 25.629,31
      31. Mahnke, Gerhard 5.000,00
      32. Morsch, Wolfgang 5.000,00
      33. Flimm, Otto und Christa 177.121,40
      34. Flimm, Frank 74.350,39
      35. Schulte-Huermann-Flimm, Andrea 74.350,39
      36. Flimm, Carl 74.350,39
      37. Penquitt, Jens und Deininger, Claus GBR 5.000,00
      38. Ahrendts, Martin 5.000,00
      39. Sterzelmaier, Elke 5.000,00
      40. Weber, Hermut 5.000,00
      41. Huber, Christoph 17.762,89
      42. Protagon Capital GmbH 5.000,00
      43. Grimm, Thorsten A. 6.343,89
      44. Ban Consult GmbH 10.150,22
      45. BBB VermVerw GmbH 15.225,33
      46. Becker, Hinnerk 38.063,34
      47. Becker, Katharina 15.225,33
      48. Gassmann, Horst 1.070.848,56
      49. Gröhl, Marianne 761.266,75
      50. Gütschow, Dr. Hadwig 172.300,04
      51. Häuser, Harald und Nicole 75.111,65
      52. Häuser, Jan-Erik 20.300,45
      53. HydroCare GmbH 60.901,34
      54. Krumbholz, Stefan 192.854,24
      55. Nice Internet AG 40.600,89
      56. Plessen, Louise Gräfin mdj. 25.375,56
      57. Mogens Graf Plessen mdj. 38.063,34
      58. Prantner, Astrid und Thorget 304.506,70
      59. Stumpp, Monika 24.106,78
      60. VermVerw.net e.K 9.896,47
      61. Tretau, Thomas 101.502,23
      62. Wagner, Gerhard 25.375,56
      63. Kind, Norbert 5.000,00
      64. Mellin, Ulrike 5.000,00
      65. Wenger, Prof. D. Ekkehard 5.000,00
      66. Knoll, Prof. Dr. Leonhard 5.000,00
      67. B.E.M. GmbH 5.000,00
      68. Beier, Karin 5.000,00
      69. Gerken, Stephan J 5.000,00
      70. Horizont Holding AG 5.000,00
      71. Rehling, Jörg-Christian 5.000,00
      72. Carthago Value Invest AG 5.000,00
      73. Jochim, Steffi 5.000,00
      76. Müller, Karl-Erich und Hildegard 76.126,67
      77. Hornung, Ruth 50.751,12"
      Ergänzender Hinweis

      Eine ergänzende Bekanntmachung, welche die näheren Zahlungs- und Abwicklungsmodalitäten für die betreffenden Aktionäre erläutert, wird zeitnah im elektronischen Bundesanzeiger erfolgen.



      Essen, im Juni 2011

      RWE Aktiengesellschaft

      Der Vorstand
      • 1
      • 436
      • 556
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      ABFINDUNGSPHANTASIE BEI NEBENWERTEN !?