bush u.die usa werden sehr rational reagieren. - 500 Beiträge pro Seite

[Long1]

so, da bisher noch keine reaktion erfolgt ist scheint der kopf dioch den bauch zu kontrollieren.
somit nimmt die wkt zu das eine nachhaltige lösung angestebt wird.

ich kann mir folgendes zenario vorstellen.
-man schlägt gezielt in kabul zu um die taliban zu entmachten.
-man wird prozesse gegen die anstreben die im vordergrund stehen.
-bin laden wird man vermutlich nicht erwischen.

in einen landkrieg weirden sich die usa nicht hineinziehen lassen.

ich hoffe man wird keimzellen eines neuen wirtschaft in den "befreiten gebieten" generieren, die dann ausstrahlen ins umfeld.

ich hoffe man wird sich in den friedensprozeß in nahost einschalten um hier auch den pal. eine faire chance für einen wirklich eigenen staat zu geben.
dies muß allerdings dann auch für den jüd. Staat gelten.

ich denke man muß die religiösen fanatiker sowohl auf der pal wie auf der jüdischen seite einen schauprozeß machen wie ihn die jugoslavische führungsriege auch in haag bekommt.
vielleicht sollte man einen greichthof gegen terrorismus einrichten neben dem für kriegsverbrechen um der welt diese leute vorzuführen.
das wäre eine marketingaktion für toleranz.

so long1

[Klippenspringer]

freut mich, Deine realistische Einschätzung zur Lage. Seh ich bis auf einem Punkt genauso. Mr. Laden wird erwischt.
100 %-tig.

[megaschotte]

Die Bombardierung von Afghanistan wird die ohnehin arme und unschuldige Bevölkerung treffen, nicht bin Laden. Die islamischen Völker werden noch mehr Haß gegen die USA und ihre Helfer anhäufen. Pakistan - im Besitz der Atombombe - wird in eine außerodentlich schwierige politische Lage geraten; wahrscheinlich Staatskrise und Wechsel der Regierung.

Bei allem Verständnis für die USA: Das bringt nichts!!!

[Saccard]

Lest doch mal unter www.geo.de den Bericht zu afghanistan.

Bin Laden wird nicht erwischt werden, da von oben alle Zelte gleich aussehen (höchstens Zufallstreffer).

Landkrieg würde den USA erhebliche Verluste bescheren.

In Kabul gibt es kaum noch etwas, was man kaputtbomben könnte.

Das sinnvollste wäre wohl, wenn man die Nordallianz endlich vernünftig unterstützen würde (bisher erhält die nur Unterstützung von Indien, Rußland un Iran). Dann nämlich könnte man einen Landkrieg ohne menschliche Verluste bei den US Truppen führen. Dummerweise aber ist der Führer der Nordallianz Massud getötet worden.

Wie sieht es nach dem Ende der Taliban aus?
Afghanistan wäre wieder im alten Streit zwischen den verschiedenen Volkstruppen, so daß ohne UN-Truppen dort der Bürgerkrieg weitergeht.
Wer aber würde UN-Truppen, die dann wiederum durch Terrorismus bedroht wären, dorthin schicken?

Es scheint, als gäbe es in dieser verrückten Welt keine einfache Lösung.

Gruß,
SAccard

[hase100]

Es wuerde mich ueberraschen, wenn sich die Amerikaner (ein grosser Teil) von ihrer eindimensionalen Sichtweise der Dinge loesen koennten. Die Mehrheit will den Krieg, einen "Befreiungsschlag", und die amerikanische Regierung hat sich noch nie gegen eine Mehrheit im eigenen Land gestellt. Sie wuerden es auch wider besseres Wissen nicht tun. Verhindern koennte das nur ein Stimmungsumschwung in der Bevoelkerung.

hase

[Long1]

in jedem falle scheint bush nicht der präsident zu sein den man uns vor der wahl verkaufen wollte.
einen schießwütigen cowboy. ich denke da müssen sich die linken mal wieder an die eigene nase packen.
ich hoffe die usa finden eine rationale sinnvolle lösung die auch die emotionen im eigenen volk entsprechend berücksichtigt und nicht zuviele tote fordert.

wenn ich dagegen unseren alt-terroristen fischer sehe wie er sich windet und wendet,
wenn man bedenkt, daß der vor 4 jahren noch die nato abschaffen wollte,
dann wird mir übel.

wir haben ja noch so einige im bundestag, wenn ich so an den ströbele denke oder an den schilly
alles wandlungen die sich erstanlich vollzogen haben, aber wandeln die sich nicht genau so schnell wieder wenn der wind von der anderen seite kommt.

so long1

[hase100]

Amerikaner wollen Militärschlag

Nach den verheerenden Terroranschlägen fordern mehr als zwei Drittel der Amerikaner militärische Vergeltungsschläge gegen Terroristen und Staaten, die den Terror unterstützen - ohne Rücksicht auf Zivilisten.

Nach einer vorab veröffentlichten Umfrage des US-Nachrichtenmagazins "Newsweek" sind 71 Prozent der Amerikaner selbst bei hoher Gefahr zahlreicher ziviler Opfer für einen solchen Militärschlag. 89 Prozent zeigten sich zufrieden mit bisherigen Krisenbewältigung von US-Präsident George W. Bush. Damit genießt Bush etwa die gleiche Unterstützung wie 1941 der damalige Präsident Franklin D. Roosevelt nach der japanischen Bombardierung des US-Marinestützpunktes von Pearl Harbor.
Der Umfrage zufolge, für die 1001 US-Bürgern befragt worden waren, halten etwas mehr als drei Viertel der Amerikaner in naher Zukunft weitere terroristische Anschläge in großen US-Städten für wahrscheinlich. Wegen der Gefahr neuerlicher Angriffe hat für 71 Prozent der US-Bürger die Verstärkung der Sicherheitsvorkehrungen an den Flughäfen und Gebäuden Priorität vor der Weiterentwicklung des geplanten Raketen-Abwehr-Systems der USA. Rund zwei Drittel äußerten sich besorgt, dass die Anschläge negative Auswirkungen auf die US-Wirtschaft haben könnten.

Zuschlagen, auch wenn Unschuldige sterben

Nach einer Umfrage des US-Fernsehsenders CBS befürworten 85 Prozent der Amerikaner Militäraktionen. 68 Prozent sagten, sie seien auch dann für Vergeltungsschläge, wenn unschuldige Menschen getötet würden. Für militärische Operationen bei denen "tausende von Zivilisten getötet werden könnten" sprachen sich 60 Prozent der Befragten aus.

http://www.spiegel-online.de

------------------------------------------------

Wie lange dauerts dann, bis die Ablehnung, die sich gegen die Terroristen richtet, sich auch gegen ihre "Verfolger" wendet?

Oder heissts dann "die haben aber angefangen ..." und alle nicken?

hase

[Long1]

hase100

es scheint aber doch so als ob sich die amis zeit lassen mit der reaktion.
es wird also nicht auf die gefühle des volkes geschaut und reagiert.
die gefühle des volkes werden zur zeit mit propaganda befriedigt.
(tot oder lebendig)

und was noch erfreulich ist:; die usa scheinen sich in nah-ost wieder einzumischen.
die israelis haben auch der waffenruhe zugestimmt.
ich denke wegen des drucks aus usa.

ich denke bush hat seine lektion gelernt, das er sich nicht so einfach aus der weltpolitik verabschieden kann.
wer weltmacht ist muß auch als weltmacht seine ideale vertreten auch wenn man sich damit nur ärger holt.
man kann sich nicht aus der weltpolitik verabschieden.
der lernprozeß war nur verdammt teuer.

das scheint mir auch einer der haupgründe des anschlags.
ob bin laden dahintersteckt weiß ich nicht. es scheint mir persönlich immer unwahrscheinlicher, sonst hätten die usa beweise auf den tisch gelegt.
und je länger es dauert um so unwahrscheinlicher werden beweise gefunden.

so long1

[Mannerl]

hol mal den Thread herauf

ich finde ihn interessant sowas nochmals zu lesen!

MFG
Mannerl