Bush jetzt völlig verrückt geworden...Atomwaffen gegen Terroristen...?? - 500 Beiträge pro Seite

[xylophon]

Antwort auf den Terror: Bush droht mit dem Einsatz von Atomwaffen

Die Vereinigten Staaten behalten sich das Recht auf eine atomare Vergeltung gegenüber Staaten vor, die Terroristen unterstützen.

....ist natürlich eine kleine Fälschung. Aber dass es der Franzose ist und nicht der Amerikaner, stürzt mal wieder die Einäugigen hier in große Bedrängnis.
Zu dem Thema gibt es einen Thread mit ca. 40 Antworten, davon einige, die Chirac sogar zustimmen.

Ich will nicht wissen, was hier los gewesen wäre, wenn Bush oder von mir aus auch Sharon sich in gleicher Weise geäußert hätten. Die Überschrift des Threads nimmt es ja vorweg, wie der Tenor in Deutschland gelautet hätte. Aber weder die Journalisten noch die Board-Teilnehmer werden sich im Falle Chiracs ähnlich weit aus dem Fenster lehnen.


Am Rande, Chirac hat natürlich Recht, aber darum geht es in dem anderen Thread.

[Blue Max]

#1

Na und ? Wenns hilft...

[Christian_Berg]

müssen wir dann halt Aktien von Waffenproduzenten kaufen

[Blue Max]

#3

Oder Aktien von Uran-Minen.

Gibts eigentlich schon Futures auf Plutonium ?

[smirnow]

Sittin Bull z.B. müßte von Plutonium und Plutonium-Futures begeistert sein. Erfüllt es doch perfekt mit seinem natürlichen Zerfall die Wertaufbewahrungsfunktion von Schwundgeld, ganz ohne künstliche Inflationsabwertung

[Nannsen]

[posting]19.787.559 von xylophon am 19.01.06 17:21:54[/posting]xylo

Wir erleben vorbereitend die mcdonaldisierung der androhung von einsätzen mit atomwaffen gegenüber u.a. terrorstaaten die unsere sicherheit aktiv bedrohen.

Damit wird die notwendigerweise die gewöhnung der sogenannten öffentlichkeit an einem (in deren selbstverständnis) tabubruch eingeleitet und die hemmschwelle gegen den einsatz von taktischen und kleineren nuklearwaffen gesenkt.

Ohne eine gezielte gewöhnung wird eine verhinderung von atomwaffen in den händen von größenwahnsinnigen idioten politisch nicht möglich.

Erst durch eine ständige öffentliche diskussion wird die notwendige politische akzeptanz der anwendung dieser waffe möglich.

Deshalb werden jetzt notwendigerweise auch die amerikaner publizistisch auf diesen anfahrenden zug aufspringen um vor der auseinandersetzung ( einsatz) mit dem iran diese psychologisch vorzubereiten.

[endaxi]

#6 Komisch,diesen gedankengang hege ich schon länger und scheint6 eilig zu sein,da der Iran angeblich in 4-6 monaten schon in der lage sein könnte,Atomwaffen zu besitzen.
Nur zeigt sich da von anderer seite auch mal,wer alles unter gößenwahnsinnig eingeordnet werden könnte.
Die habenichtse werden Chirac,s töne wohl ein bisschen anders auffassen,alle länder sind wenn sie nach macht streben,ausnahmslos abarten des absolutismus.

[CleanEarthForNature]

GIVE ATOM FUCKUPDown

[LastHope]

[posting]19.787.559 von xylophon am 19.01.06 17:21:54[/posting]Zu dem Thema gibt es einen Thread mit ca. 40 Antworten, davon einige, die Chirac sogar zustimmen.

Und ? Auch bei Bush würden einige problemlos zustimmen - schon aus ideologischer Vasallentreue.

[INeedMoney]

[posting]19.788.221 von Nannsen am 19.01.06 18:01:20[/posting]
Damit wird die notwendigerweise die gewöhnung der sogenannten öffentlichkeit an einem (in deren selbstverständnis) tabubruch eingeleitet und die hemmschwelle gegen den einsatz von taktischen und kleineren nuklearwaffen gesenkt.

Da geb ich dir absolut Recht.

In Filmen wie Armageddon u.a. wurde der Einsatz von "taktischen Atombomben" als für die Rettung der Menschheit überlebenswichtiges "Werkzeug" propagiert.

Einige User zeigen schon jetzt wie selbstverstsändlich für sie, der Einsatz von Massenvernichtungswaffen ist.
Das lässt einen erschaudern.

In diesen Augenblicken wünschst man sich Bildung für alle Schichten.

[Kurzschluss]

Es ist schon ein Unterschied ob ein solches Statement von einem wild gewordenen Cowboy gemacht wird oder von einem uns kulturell nahestehendem Friedenpolitiker vom Schlage eines Chiracs.

Vive la France,vive l´Europe..macht se fettich.

[xylophon]

[posting]19.790.307 von Kurzschluss am 19.01.06 19:59:56[/posting]..sehr schön ausgedrückt, ich lese eine gewisse Ironie zwischen den Zeilen.....

[Looe]

# 6 Nannsen

Sehr gutes Statement. Die Presse wird schon heute, daß heißt, einige Monate vor Kriegsbeginn , in die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges so "embedded", wie das auf Neudeutsch heißt, als ob dies die natürlichste Sache der welt ist. Da wird es hinterher keine großen Fragen mehr geben, wieso, weshalb oder warum. "Haben wir Euch doch schon vorher gesagt", wird es heißen. War halt notwendig. Wird schöne Bilder auf CNN geben, von den ersten Atompilzen. Hoffentlich gehen die Kriegsreporter möglichst dicht heran mit ihren Kameras .
Die verbale atomare Schwelle hängt schon so tief, daß es ein Wunder wäre, würde sie nicht überschritten. In einem solchen Umfeld würden nur noch "Weicheier" auf den Einsatz dieser Waffen verzichten. Wer will das schon sein ?
Die Konsequenzen ? unabsehbar !! Aber wen interessiert das schon vor dem Krieg. Hauptsache, erst einmal angefangen ! Irgendwie kommen wir da schon wieder raus-(siehe Irak)

[Punk24]

Diesmal scheinen sich das "Alte Europa" und die USA besser abgesprochen zu haben. Europa spielt den Vorreiter bei der (Atom)kriegsvorbereitung gegen den Irak. Der wahre Kriegsgrund liegt auch auf der Hand. Um die dramatisch schwindenden Ölreservern schlagen sich immer mehr Staaten. Der Westen, Russland, China, Indien uvm.....Ich sehe schwarz für unsere Zukunft.

P.S. ich bin jetzt auch "Antifranzose"

[LastHope]

[posting]19.793.518 von Punk24 am 19.01.06 22:57:20[/posting]P.S. ich bin jetzt auch " Antifranzose"

Chirac hat sich mit seinen naiven Äußerungen keinen Gefallen getan. Er wird in Europa kräftigen Gegenwind bekommen und ist hoffentlich auch bald von der politischen Bildfläche verschwunden.

[Denali]

# 1

vor ein paar Monaten erwähnte Bush die militärische Option gegen den Iran als Möglichkeit die iranische A-Bombe zu verhindern.

Helle Empörung im Land der Gutmenschen und Mullahfreunde, der BRD.

Schröder hatte nichts besseres zu tun, als den USA in den Rücken zu fallen, und einfach zu behaupten, er "bevorzuge die diplomatische Lösung".

Und wo ist diese "diplomatische Lösung" jetzt ?

Demagoge Schröder offerierte eine Scheinlösung. Verhandlungen mit den Mullahs sind so sinnlos, wie sie es mit Hitler waren.

Nun kommt Frankreich aus dem Loch gekrochen mit - nein nicht der militärischen - mit der atomaren Diplomatie.

Wie würden unsere US-Basher ausrasten, hätte Bush sich so geäußert. Sie wären mal wieder so richtig in ihrem Element.

Aber vielleicht nimmt dieses verrottete, bankrotte Frankreich, das sich immer noch in völliger Verkennung seiner Lage für die Grand Nation hält, sowieso niemand mehr ernst.

[Wilbi]

[posting]19.793.518 von Punk24 am 19.01.06 22:57:20[/posting]Punk24, die bist nicht nur ein Antifranzose, du bist ein Voll-Anti.
Wilbi

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Denali,

und wo ist diese diplomatische Lösung jetzt?

Und wo ist die Bombe?

Ich meine ausserhalb der Unterstellungen und Mutmassungen; so richtig in der Realität ?

So wie die Atombomben von Saddam; die zum Glück dank der Amis nicht auf München gefallen sind.

Waren das eigentlich zusammengelötete Konservendosen auf den Bildern der Amis, die sie vor der UN so eindrucksvoll als Chemiewaffenlabors präsentiert haben?

Als sie endlich im Irak waren, sind sie an diese Stelle nicht mal hingefahren.

Mussten ja das Ölministerium besetzen und ein paar Papierchen verschwinden lassen.

[Punk24]

[posting]19.791.011 von Looe am 19.01.06 20:45:40[/posting]Deine Postings machen mir Angst

[Denali]

[posting]19.793.834 von derdieschnautzelangsamvollhat am 19.01.06 23:17:52[/posting]Und wo ist die Bombe?

Ich meine ausserhalb der Unterstellungen und Mutmassungen; so richtig in der Realität ?

------------------------------------------

Und wo war das Zyklon B 1932 ?

Außerhalb der Unterstellungen und Mutmaßungen, damals, als man von "all dem" angeblich noch nichts gewußt hatte - weder im Inland, noch im Ausland !!

[derdieschnautzelangsamvollhat]

und wo war 1932 das Zyklon B?

Nirgendwo. Es wurde erst Jahre später und ausschliesslich zum Zweck der "Endlösung" hergestellt.

[rv_2011]

[posting]19.794.477 von Denali am 20.01.06 00:40:31[/posting]Und wo war das Zyklon B 1932 ?

Zyklon B ist wie die Atomenergie ein Dual-Use-Produkt.

[URLZyklon B ist der Handelsname für ein Schädlingsbekämpfungsmittel aus Blausäure.
Unter diesem Namen wurde das Produkt von 1924 bis 1945 in Dessau, zeitweise aber auch in Kolin (heute CR) und in Vilers Saint-Sepulcre (Frankreich) produziert.

Nach 1945 wurde das Schädlingsbekämpfungmittel in der DDR unter dem Namen "Cyanol" erst in Dessau (1952-1969), dann weiter in Schwedt hergestellt. In der BRD wurde das Produkt weiterhin von der Firma Degesch produziert. Diese vermarktete es in der Bundesrepubik unter dem Namen "Cyanosil" und im Ausland unter der Bezeichnung "Zyklon".]http://www.zyklon-b.info/produkt.htm[/URL]

[endaxi]

#20 Na wo wird sie wohl sein ,
in Frankreich,Israel,Amerika,Pakistan,Rußland unsw.,wer möchte gegen deren gebrauch schon wehrlos sein.
Die Iraner scheinen mir nicht dümmer zu sein als die habenden,gelten sie doch bisher als friedensbewahrendund haben selbst bei gebrauch schon viele menschenleben gerettet.
Dank Chirac wissen wir,diese friedensbewahrenden ansichten sind noch nicht verschwunden,mit Zyklon B würde es ja auch schliesslich viele jahre der notwehr erfordern,dem frieden durchzusetzen,realistisch gesehen Herr Denali.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Schande über mich.

Dachte wirklich, dass wäre speziell....

[xylophon]

[posting]19.794.561 von endaxi am 20.01.06 01:02:03[/posting]..schlimm genug, dass die Paksistani die Bombe haben. Wenn es mal einen Atomkrieg geben sollte, dann mit Sicherheit dort unten zwischen Pakistan und Indien.


Dass es völlig inakzeptabel ist, dass ein Staat wie der Iran an Atomwaffen gelangt, ist ja wohl klar. Mit einen Irren als Präsidenten, der offen die Vernichtung Israels fordert. Ein Staat, der Terroristen unterstützt und sicher auch bereit wäre, ihnen mit atomarem Material weiterzuhelfen, jedenfalls unter der jetzigen Führung.
Es muss natürlich mit allen Mitteln verhindert werden, dass dieser Staat je die Möglichkeit hat, Atomwaffen einzusetzen. Denn leider würde er es tun, anders als die zivilisierte Welt.
Und genügend Irre würden sich dort noch freuen, dass man zwar selbst Millionen Tote hat - alle im Paradies - aber das schlimme Israel ist von der Landkarte verschwunden. Auch wenn die Gegend dann lange unbewohnbar ist und die Palästinenser verstrahlt, aber die zählen für die Araber ja eigentlich eh nicht, außer als Mittel zum Zweck.

[MinMacker]

[posting]19.790.279 von INeedMoney am 19.01.06 19:58:42[/posting]Leider hat dein Posting niemand beachtet, obwohl es eines der wenigen ist, dass sich wohltuend abhebt von denen, die es offenbar schon nicht mehr erwarten können, die nächste Stufe kriegerischer Auseinandersetzung (he, geil, diesmal mit echten Atombomben) Cola zutzelnd und Salzstangen mümmelnd live auf allen Kanälen zu verfolgen.
Besonders dein letzter Satz sollte anlässlich solcher Äußerungen von Politikern wie sie in diesem Fall wohl Chirac zugefallen sind sie sozusagen präventiv zu äußern dick unterstrichen und ständig wiederholt werden.

[xylophon]

a. Ich habe das Posting durchaus beachtet, aber das ist nur am Rande wichtig.
b. Es gibt genügend Leute, die sind nicht zu "bilden", weil sie gar keine Bildung wollen. Ist viel zu anstrengend und das Amt zahlt ja auch so....

[MinMacker]

[posting]19.796.837 von xylophon am 20.01.06 09:52:13[/posting]Ich nehme an, du meinst "die Dummen" , die immer gegen die sinnlosen Kriege sind, stimmt´s ? Die werden alle vom Amt bezahlt...

[xylophon]

..nein, ich meine die Dummen, die sich für gar nix interessieren. Wenn der Krieg kommt, erfahren sie es aus dem TV, falls sie das Laufband unten lesen können, das sogar auf dem Sender läuft, der eigentlich keine lästigen Nachrichten zeigt und der den ganzen Tag läuft

...oder weil sie bei McDonalds von einer Bombe getroffen werden.

(wenn ich einige Beiträge bei w:o lese, sind manche user aber nicht sehr weit von diesem Niveau entfernt)


Im übrigen hat Chirac die Rede bei einer speziellen Zielgruppe gehalten, die dem Thema sicher etwas anders gegenübersteht als der Durchschnittsbürger. Ich glaube auch nicht, dass die Bürger die eigentlichen Adressaten waren, sondern dass Chirac seinen unmittelbaren Zuhörern Honig ums Maul geschmiert hat, wie wichtig sie sind.

[Sep]

[posting]19.797.025 von xylophon am 20.01.06 10:02:08[/posting]Im übrigen hat Chirac die Rede bei einer speziellen Zielgruppe gehalten, die dem Thema sicher etwas anders gegenübersteht als der Durchschnittsbürger. Ich glaube auch nicht, dass die Bürger die eigentlichen Adressaten waren, sondern dass Chirac seinen unmittelbaren Zuhörern Honig ums Maul geschmiert hat, wie wichtig sie sind.

Mag sein.

Aber dennoch kann man nicht einer bestimmten Zielgruppe gegenüberstehend etwas völlig anderes sagen wollen als das, was man auch den Bürgern sagen muß.

Chirac hat, das ist die eigentliche Überraschung für mich, völlig recht, vielleicht deswegen, weil er etwas so Selbstverständliches sagt.

Das Selbstverständliche besteht darin, daß man sich nicht massakrieren läßt, die Hände in den Schoß legt nur deswegen, weil die Attacken, die Angriffe mittels konventioneller Waffen durchgeführt werden.

Daß man bereit ist, die eigenen, vorhandenen Möglichkeiten zu nutzen, um sich zu schützen.

In diesem Falle besteht der Schutz zunächst einmal darin, daß man auf die eigene Atom- Bewaffnung hinweist und auf den Willen, diese ggfs auch einzusetzen.

Daß es also keinen Schutzraum für konventionell vorgetragene Angriffe gibt.

Er hat dies nun ausgeweitet auf jene Staaten, aus denen heraus solche Angriffe vorgetragen werden. Er nimmt damit Bezug zur Entwicklung, daß es Staaten gibt, die in ihren Grenzen den Aufbau von terroristischen Strukturen dulden.

Afghanistan wäre dafür ein Beispiel.

Die USA haben die ihnen entstandene Bedrohung mittels ihrer Bomber- Kapazität gelöst. Frankreich verfügt über dergleichen nicht.

Dennoch willl sich Frankreich für so einen Fall nicht wehrlos stellen, und bringt seine Atomwaffen ins Gespräch.

Das erscheint mir nachvollziehbar.

Es bedeutet, daß die Staaten verantwortlich gehalten werden dafür, was sie in ihren Grenzen geschehen lassen.

Kommen sie ihrer Verantwortung nicht nach, d.h. lassen sie es zu, daß sich innerhalb ihrer Grenzen Kommandostrukturen bilden, die sich gegen andere Länder außerhalb ihrer eigenen Grenzen wenden werden, dann ist die Duldungshandlung der gastgebenden Länder nun durch eine Mithaftung bedroht.

Frankreich behält sich vor, sich gegen solche Strukturbildung in den gastgebenden Ländern zur Wehr zu setzen, und weist auf die Möglichkeit seiner Abwehrmaßnahmen hin, und den Willen, diese einzusetzen.

Was wäre daran unvernünftig ?

Wie anders sollte man solche Entwicklungen verhindern ?

[MinMacker]

[posting]19.797.805 von Sep am 20.01.06 10:42:49[/posting]Ich kann daraus nur einen Schluss ziehen:
Euch geht die Vernichtung der Erde nicht schnell genug.

Die so Angegriffenen werden stillhalten, denkt ihr, und tief beeindruckt um Einhalt bitten.
Wie naiv ist diese Sichtweise?
Das Signal war doch eindeutig: Man kann den x-fachen Overkill bereithalten und kann sich dennoch nicht schützen vor dem Terror, wie uns oft genug vor Augen geführt wurde.
Statt nun so weiterzumachen auf dem Pfad der Eskalation, der zunehmenden Unsicherheit und ständigen Angst, dass es jedes Mal einen selbst treffen könnte, könnte man ja mal einen anderen Ansatz versuchen. Das Ergebnis dieses Ansatzes kennen wir ja nun schon zur Genüge. Sollte jemand fragen, welchen anderen Ansatz, so schlage ich vor, die Energie der Politiker mehr in die Überlegung dazu zu investieren als atomare Schläge anzudenken. Das würde dann eventuell auch zu anderen Ansätzen führen.
Sollte das keiner wollen, dann lasst es uns schnell hinter uns bringen und loslegen mit Atomkrieg und Massenvernichtung.

[Sep]

[posting]19.798.086 von MinMacker am 20.01.06 10:59:40[/posting]Statt nun so weiterzumachen auf dem Pfad der Eskalation, der zunehmenden Unsicherheit und ständigen Angst, dass es jedes Mal einen selbst treffen könnte, könnte man ja mal einen anderen Ansatz versuchen. Das Ergebnis dieses Ansatzes kennen wir ja nun schon zur Genüge. Sollte jemand fragen, welchen anderen Ansatz, so schlage ich vor, die Energie der Politiker mehr in die Überlegung dazu zu investieren als atomare Schläge anzudenken. Das würde dann eventuell auch zu anderen Ansätzen führen.
Sollte das keiner wollen, dann lasst es uns schnell hinter uns bringen und loslegen mit Atomkrieg und Massenvernichtung.

Ich fasse da mal mit anderen Worten zusammen:

Du hast keinen Schimmer, wie es weitergehen soll. Du räumst auch ein, daß es niemadnen bisher gibt, der eine weiterührendes Alternative beitragen könnte.

Das einzige, was Du ganz sicher zu wissen glaubst ist, daß der uns zur Verfügung stehende Weg falsch sein muß.

Was also sollen wir machen ? Uns bis auf weiteres der Ahnungslosigkeit ergeben, die Du ja auch unseren Politikern, unserer Politik so wunderschön attestierst ?

Und hoffen, daß dieser bisher nicht bekannte Weg dennoch zum Ziel führen wird ?

Und bis dahin fröhnst Du Deiner friedfertigen Gesinnung dadurch, daß andere beschimpfst ?

Was werde ich, von Dir beschimpft, und im Stich gelassen mit besseren Ratschlägen, wohl von Dir halten müssen ?

[endaxi]

#25 Bin der überzeugung das Pakistan derzeit keine verfügungsgewalt über seine Atombomben hat,aber Indien bewusst ist bei ausnützung dieser lage,mit der derzeitigen "schutzmacht" Pakistans ,schwierigkeiten in jeder form ,als antwort bekommen würde.
Sieht man sich das vorrücken der "demokratie" und einkreisen der undemokratischen staaten bis an Rußlands und Chinas grenzen an,so ist die angst undemokratischer staaten eigentlich gut zu verstehen,die achse des bösen ist beliebig erweiterbar.
Nimmt man die "demokratischen" staaten auch noch monolithisch war,die sich bei "gefahr", eine erst schlags option offenhalten,kann,darf,muss man schon ins grübeln kommen.
Es werden in dortiger gegend nicht nur "Deutschlands Grenzen und Demokratie" sondern auch die Japans und Süd-Koreas verteidigt.
Dieser prozess ist schon seit langem erkennbar und stellt unter vorbehalt, das Pakistan ehemals Finanzier und Schutz der Taliban dies ebenfalls so gesehen haben könnte,die frage,hat Kahn mit wissen seiner Regierung nicht schon vor dem Afghanistan-Krieg,das Know-how zum Bombenbau einem oder mehreren Islamischen Staaten geliefert?.
Warum der Iran derzeit zur achse des bösen zählt und Pakistan nicht,wird wohl einer gewissen "geheimhaltung"
unterliegen.
Die oben genante überzeugung muss natürlich nicht der realität entsprechen,gesetzt dem fall es könnte aber so sein, bleibt natürlich nur ein erreichbares rache objekt übrig um Amerika einhalt zu gebieten,das ist Israel.
So würde die rede des Iranischen Präsidenten eine gewisse logik haben,und als warnung bis hierher und nicht weiter an die "demokratien" zu verstehen sein.Sämtliche Islamische Völker haben den Holocaust tatsächlich nicht zu vertreten,sind aber mehr oder weniger von den folgen dadurch betroffen.
Ob ohne einem baldigen allseits annerkannten frieden,sich die kriegerischen handlungen noch stoppen lassen ist sehr zweifelhaft,spielen doch die dortigen bodenschätze mittlerweile eine ebenso,wenn nicht sogar noch größere rolle.
So bekommt auch die rede Chirac,s als latsprecher der EU seinem sinn,der man zustimmung offiziell noch von vielen seiten verweigert,aber notfalls folgen wird.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Wenn die Chinesen die Amis angreifen würden; während die im Iran und Irak rumhüpfen ?

Nichtangriffspakte und sonstige Vereinbarungen und Verträge zählen im Kriegsfall; egal wo er stattfindet ohnehin nicht mehr viel.

[endaxi]

#32 Sep unterstelle dir mal ,das dir jedes mittel recht wäre,die Israels grenzen erweitern und zementieren.
Dafür mag dir der einsatz von Atomwaffen legitim erscheinen,mir und anderen aber nicht.Der schutz muss sich auf die Grenzen von 67 beschränken und gesichert sein,alles andere ist einem frieden abträglich.
Gegenseitige schuldzuweisungen helfen da nicht weiter,sie verhindern das eigentlich vorgegebene ziel zum frieden.

[MinMacker]

[posting]19.798.578 von Sep am 20.01.06 11:28:19[/posting]Nun, jemanden, der anderer Meinung ist, als "Beschimpfer" hinzustellen, ist natürlich auch eine Methode.

Ich beschimpfe dich nicht und auch niemand anderen.

Ich bin auch nicht derjenige, der hier eine Lösung produzieren muß für überbezahlte Politiker, die anscheinend nur eingleisig denken können.

Dass aber der momentane Weg des Gewalt, Gegengewalt, Gegengegengewalt nicht zielführend ist, zeigen uns die durch die letzten Kriege "befriedeten", "demokratisierten" Gebiete, die sich, destabilisiert und teilweise eben von "Friedenstruppen" (allein den Begriff muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen) still und getrennt gehalten , nun über die empfangenen Wohltaten riesig freuen dürfen.

Wir können schon mal resumieren: So geht es offensichtlich nicht. Großmannssüchte "nur wir sind die Guten" "die anderen sind die schlechten" zu bedienen wird also nicht weiterführen, da wieder nur Gewalt hervorgerufen wird, zumal die anderen derselben Meinung sind (aus ihrer Sicht, denke ich, mindestens ebenso verständlich).

Wollen wir diesen Konflikt lösen, kann es nur so gehen, sich gegenseitig die Lebens-, und Existenzberechtigung zu garantieren und zu versuchen, friedlich miteinander umzugehen. Dazu muß irgendeiner mal den Mut haben, die Phalanx der Gewaltspirale zu durchbrechen. Zugegebenermaßen nicht einfach, da zuviele Irre auf allen Seiten zuviel Einfluss haben.
Sollte dir und anderen dies undenkbar erscheinen, so bleibt lediglich, den letzten Satz meines letzten Postings umzusetzen. Will das vielleicht jemand? Hofft dadurch jemand Erfolg zu erzielen?

[Sep]

[posting]19.800.227 von MinMacker am 20.01.06 12:55:51[/posting]Wollen wir diesen Konflikt lösen, kann es nur so gehen, sich gegenseitig die Lebens-, und Existenzberechtigung zu garantieren und zu versuchen, friedlich miteinander umzugehen.

Jaja, sag das mal dem Iraner, und bringe dem bei, da auch alle Staaten einzubeziehen.


Die Welt scheint anders zu funktionieren, und sie kann nicht einfach all das ignorieren, was Du nicht wahrhaben willst.

[MinMacker]

Hab´ an sich in letzter Zeit (seit 1988) nicht gehört, dass die besonders durch unfriedliches Verhalten oder gar Rachefeldzüge aufgefallen sind. Die eigentlich nicht.

[xylophon]

..ich zielte eigentlich auf etwas anderes ab mit dem kursiven Teil. Dass die Adressaten vermutlich wussten, wie sie die Rede einzuordenen haben, dass sie auch wussten, dass damit nicht die anstehnde atomare Vernichtung der Erde angekündigt wurde oder der bevorstehende Atom-Angriff gegen den Iran.

Dass es also auch nicht darum geht, das Volk "weichzuklopfen" für einen bevorstehenden Atomkrieg. Sondern dass eine "militärische Rede" vor Militär gehalten wurde. Ob das Presseecho vorausgesehen wurde, bezweilfle ich.

So gibt es - im Irak-Thread zitiert - ja auch einige Pressestimmen, die darauf hinweisen, dass Chirac eigentlich nichts wesentlich Neues gesagt hat.

Neu war es nur für die, die zB in Deutschland glauben, Frankreich sei eine "Friedensmacht", die ihre Atomwaffen nur aus Prestigegründen besitzt. Und Chirac sei ein Mensch, der den Irak damals aus uneigennützigen Motiven habe nicht angreifen wollen, zum Beispiel, weil er so ein Friedensfanatiker ist.

[xylophon]

Wollen wir diesen Konflikt lösen, kann es nur so gehen, sich gegenseitig die Lebens-, und Existenzberechtigung zu garantieren und zu versuchen, friedlich miteinander umzugehen.


...frag mal die Araber und speziell den Iran, wann sie Israel anerkennen wollen und es in ihren Schulbüchern auf die Landkarte aufnehmen, danach können wir dann über Deinen Vorschlag weiterdiskutieren.
Wann sie aufhöhren wollen, Busse und Pizzerien zu sprengen. Und wann die Hintermänner dieser Taten (erneut auch im Iran) aufhören werden, die Täter finanziell auszurüsten.

[MinMacker]

Du wiederholst, was ich sagte. Anschlag-Vergeltungsschlag-Anschlag-Vergeltungsschlag bringt keinen Frieden. DAS WISSEN WIR SCHON! Definitiv.

Nun müsste den Beteiligten doch mal was anderes in den Sinn kommen. Das wäre doch nur logisch. Man kann doch nicht sagen, so klappt´s nicht, also machen wir so weiter. Das ist doch Malle!
Hier versagt die Politik und die Diplomatie völlig.

[endaxi]

#40 Alles ist wohl Zeit und Raum unterworfen,so auch die ursache des konflikt,s.
Wer hätte was,zu welcher zeit, dazu beitragen sollen,wird wohl weiterhin eine streitfrage bleiben.
Würde man auf deine aufrüßtung näher eingehen,so sehe ich nur einen der davon übermäßig profitiert hat und aufgrund dieser stärke zu frieden auch nicht bereit war.

[LastHope]

[posting]19.803.388 von MinMacker am 20.01.06 15:50:43[/posting]Nun müsste den Beteiligten doch mal was anderes in den Sinn kommen.

Ja, zum Beispiel der Nahe Osten als atomwaffenfreie Zone, weitere folgen.

Und die Sicherheit Israels könnte auch anderweitig gewährleistet werden - z.B. Einbindung in die Nato.

Es war mir schon im Irakkrieg rätselhaft, warum Patriot-Raketen erst nach Israel runtergekarrt werden mußten.

[Sep]

[posting]19.803.984 von LastHope am 20.01.06 16:24:57[/posting]warum Patriot-Raketen erst nach Israel runtergekarrt werden mußten.

Die Israelis haben die Patriots meiner Meinung nach abgelehnt.

Die Türken wollten Patriots von uns haben. Das haben wir zunächst abgelehnt, weil wir damit - hahahahahaha- unsere völkerrechtswidrige Kriegsbeteiligung bekundet hätten.

Die Türken sind in der Nato.

Am Schluß haben wir die Patriots dann an die Holländer ausgeliehen, die diese dann an die Türken weitergereicht haben.

Die Sicherheit der Israelis von der Nato abhängig machen ?

Da könnten die sich gleich die Pulsadern aufschneiden. Die Nato war ja nicht einmal bereit, den von den USA ausgerufenen Verteidigungsfall für die Nato zu akzeptieren. Die Sicherheit Israels ausgerechnet von diesem Bündnis abhängig zu machen, das bei akuter Gefahr, bei vorliegendem Angriff erst einmal diskutiert sehen möchte, ob der Angriff nicht vielleicht menschlich gerechtfertig wäre, oder sich sonstwie erklären läßt in einer Weise, die vom Beistandspakt nicht abgedeckt ist. Die BRD ist ja nicht einmal bereit, die Überflugrechte des Bündnispartners USA ohne Murren zu akzeptieren.

Du hast eine merkwürdige Meinung von den Israelis.

Die Nato als Beistandspakt ist mausetot. Das hat nur noch keiner bemerkt, weil es für die Nato momentan keinen Feind gibt.