Wie potent ist Pharma ? - 500 Beiträge pro Seite

[AndyBusch]

Wie potent ist Pharma ?

In den meisten Threads wird über eine Aktie diskutiert, z.B. Intel find ich toll, Lucent ist aussichtsreich, H & M ist groovy, Pfizer ist outperformer usw.. Ich versuche einmal einen anderen Ansatz (auch auf die Gefahr hin, mich zu blamieren) und habe mir als Beispiel den Pharmasektor gewählt.
Um es vorwegzunehmen: Ich bin kein Mediziner oder Apotheker und auch nicht in der Pharmabranche tätig. Das hat Vor- und Nachteile.
Der Vorteil ist, daß man die Branche mehr aus der Distanz sieht, der Nachteil, daß ich bei einer fachlichen Diskussion über Medikamente passen muß.
Die erste Frage ist:
Was kennzeichnet einen Wachstumsmarkt ? (ich beantworte die Frage gleich selbst ;-).
Die triviale Antwort ist: ein Wachstumsmarkt ist ein Markt, in dem man (Firma, Endverbraucher) heute wenig bis kein Geld ausgibt und in Zukunft relativ viel Geld.
Ein paar wenige Beispiele:
Für Handies hat man vor ca 5 Jahren kein Geld ausgegeben, heute relativ viel. Toller Wachstumsmarkt.
Gleiches gilt für PCs, damit einhergehend für Prozessoren, Harddisks usw.
Das sind/waren riesige Wachstumsmärkte.
Neuere Beispiele sind die DVD oder Smartcards. Wer hat heute eine DVD bzw einen DVD-Player/Laufwerk zu Hause ? Wieviele werden sich morgen DVD-Videos ansehen bzw ein Laufwerk in ihren PC einbauen oder einen Player kaufen ? Der Sektor DVD ist also m.E. ein Wachstumsmarkt - wenigstens für die nächsten 3-5 Jahre. Ähnliches gilt für Smartcards (die PC-Tastaturen in meiner Firma werden in den nächsten Wochen ersetzt, damit eine Authentifizierung per Smardcard möglich wird).
Wer verdient am Wachstum bzw wer sind die Spieler ?
Nehmen wir das Beispiel DVD. Sind es die Hersteller von Playern oder Laufwerken (z.B. Phillips) oder die Hersteller von Maschinen zur Produktion von DVDs (Singulus, Steag) ?

Kommen wir nun nach diesem kleinen Exkurs zu den Pharmafirmen.
Die Argumentation, die man landauf landab hört ist folgende: Die Leute werden immer älter. Wenn sie älter werden, werden sie auch kränker und - so die messerscharfe Logik - geben mehr Geld für Arzneien aus. Klingt gut, klingt logisch, klingt simpel, vielleicht zu simpel.

Geben wir heute also wenig Geld für Arzneien aus und werden diese Ausgaben signifkant steigen ?

In Deutschland jagt eine Gesundheitsreform die andere (Deckelung, Globalbudget, Arzneimittelliste, ...).
Was könnte der Grund sein ? Ich tippe: die Kosten im Gesundheitswesen (includiert natürlich auch Krankenhaus-, Arztkosten, usw.) laufen aus dem Ruder, nicht nur in Deutschland, sondern in allen Industriestaaten.
Geben wir also wenig Geld für Arzneien aus ? Eindeutig nein.
Verspricht der Markt großes Wachstum ? Ich bin zumindest skeptisch. Wieviel % sollen/müssen/können wir für Gesundheit ausgeben ? 10 %, 20 % ?
Meine These: wenn es Wachstum eines Pharamunternehmes gibt, dann aufkosten des Wachstums eines anderen, also Verdrängungswettbewerb.

Welches Pharmaunternehmen wird verdienen, wer ist Gewinner, wer Looser ?
Was könnten die nächsten Blockbuster sein ? Welcher Pharma-Gorilla erfindet endlich eine Impfung/Therapie gegen die Geißeln der Menschheit - Krebs, Aids, Malaria ? Ist es Glaxo Wellcome, Roche, Schering Plough, Glaxo Wellcome, Pfizer oder ein kleiner Shooting-Star ? Jetzt rächt sich, daß ich nicht "vom Fach" bin. Ich habe keine Ahnung. Aber ich wage die Behauptung, daß es niemand weiß. Das gleicht dem Griff in die Lostrommel.

Es gibt allerdings einen Bereich, den man erwähnen muß, wo tatsächlich noch größere Wachstumspotentiale vorhanden sind: der Bereich Life-Style-Produkte. Prominente Vertreter sind das beliebte Viagra oder auch das wahrscheinlich im europäischen Raum nicht so bekannte Propecia (gegen Haarausfall).

Meine Einschätzung des Pharma-Sektors:
Eine konservative stabile Anlage, die den Gesamtmarkt etwas outperformen wird. Welcher Konzern die Nase vorne hat ist m.E. reine Glückssache.
Andere Wachstumsbereiche versprechen mehr Dynamik und damit einhergehend mehr Gewinn.

Grüße
Andy

[Ein Fuchs]

ANALYSIS-Global agchems await drug giant fallout
By Jonathan Birt, European pharmaceuticals correspondent

LONDON, Nov 5 (Reuters) - While the companies that dominate the world`s $300 billion drugs industry slug it out for control, the main players in the the $35 billion agrochemicals world wait to learn their fate.

The merger battle that has broken out in the U.S. between Pfizer Inc (NYSE:PFE - news), Warner Lambert Co (NYSE:WLA - news) and American Home Products (NYSE:AHP - news) is seen triggering a wave of drug consolidation that is likely to hasten a sweeping restructuring of agribusiness, still largely controlled by the pharma giants.

``I don`t know how they will go, but it will be pretty quickly,`` one investment banker said on Friday.

Before Pfizer spoiled the Warner-AHP party, AHP made clear it was looking for an escape from its struggling agricultural business to focus on drugs.

It joins a queue of companies which all appear to have come to the same conclusion, including some of the biggest names in the business -- Switzerland`s Novartis AG , the Anglo-Swedish combine AstraZeneca Plc (quote from Yahoo! UK & Ireland: AZN.L) and perhaps even Monsanto Co (NYSE:MTC - news) of the U.S.

But as companies struggle to keep up with potential new titans like the mooted PfizerWarner by concentrating research budgets on high margin pharmaceuticals, they could find themselves selling into a buyers` market.

Throw in regulators` concerns about further consolidation in a strategic industry which is already highly concentrated, and many would-be sellers may be stuck.

``They can`t all walk away from it. Who are you going to dispose of it to?`` said Martyn Postle, head of the business strategy group at Cambridge Pharma Consultancy.

``It`s a relatively consolidated business already, there are (regulatory) issues and if you float it you`ve got to have a taste for that kind of paper.``

DRUG MARGINS RUNNING AT THREE TIMES AGCHEMS

The trend towards focusing on drugs with operating margins that run at three times those of agrochemicals was accelerating even before the latest moves in U.S. drugs.

The so-called life sciences model -- leveraging research and development across human and animal health and agrochemicals and geneticaly modified foods - has tumbled out of fashion.

``It seems as though the rationale for agri-businesses and pharmaceutical business units is being questioned across the globe,`` Morgan Stanely analysts Anfdrew Baum and Duncan Moore said in a research note this week.

Driving the shift is a downturn in agricultural markets and a plunge in commodity prices which has left agribusinesses struggling to maintain sales and margins.

And a backlash in Europe against genetically modified seeds and crops has also helepd focus minds in pharmaceutical board rooms about the long-term sense of sticking with the sector.

Novartis, currently the world`s biggest agricultural player until the formation of Aventis by Germany`s Hoechst AG (quote from Yahoo! UK & Ireland: HOEG.F) and France`s Rhone Poulenc next month, is looking at all options for its agribusiness.

And AstraZeneca is to pronounce on the future of its third-ranked operation in February.

In the U.S, Monsanto (NYSE:MTC - news) faces a difficult time, caught with with agriculture and drug businesses of roughtly equal size but lacking the resources to grow either dramatically.

FUNDAMENTALLY ATTRACTIVE BUSINESSES

But whatever the problems facing agriculture, fundamentally they are strong businesses with the kind of profits that many industries can only dream of.

Among companies tipped as potential buyers are the Germans BASF and Bayer , and Dow Chemical (NYSEOW - news) of the U.S.

``Crop protection is an important business for us. Therefore BASF is certainly interested in participating actively in restructuring in that area,`` BASF management board chairman Juergen Strube said in August.

Aventis too is expected to remain a major player in the one area it enjoys clear global leadership, though trying to buy other companies while it merges its existing drugs and chemcials arms is likely to prove hard.

``We are in the process of integrating so maybe this is not the best time to consider further acquisitions,`` a spokesman for Hoechst said, adding it was watching events at AHP with great interest.

Current betting in Zurich is that Novartis will announce plans to spin off its business in the first half of next year, probably via flotation. Bankers have told Reuters that an attempt to combine its operations with those of AstraZeneca`s is likely to founder on anti-trust concerns.

Pharmaceuticals industry consultant Robert Thong of Phizz Rx believes U.S. private equity groups like Kohlberg Kravis Roberts, Hicks, Muse, Tate & Furst Inc and Texas Pacific Group could offer a way out of the anti-trust impasse via management buyouts.

``These businesses are quite easy to value and understand and compared to any other industry thay have wonderful margins,`` he said.

(Additonal reporting by Alexander Smith)

[Riddick]

hier ein Auszug aus der Welt:
Gruß Riddick

In der Arzneimittelbranche herrschen augenscheinlich Sitten wie auf dem sprichwörtlichen orientalischen Basar. Firmen wechseln meistbietend den Besitzer. Oder hat die Fusionitis in der Pharma-Zunft am Ende doch rationale Motive? Die wahnwitzigen Summe, die für Arzneimittelhersteller heute gezahlt werden, die nachrichten über immer neue Rekordfusionen verstellen den Blick darauf, dass die Arzneimittelbranche im Unterschied zu anderen global organisierten Industrien immer noch recht zersplittert ist.
In kaum einem größeren Industrieland kommt ein einzelner Hersteller auf einen Marktanteil von mehr als fünf oder vielleicht sieben Prozent. In der Autoindustrie halten die führenden Hersteller in Deutschland, Japan und den USA Marktanteile von jeweils 20 bis 40 Prozent.
Der Fusionswettlauf in der Pharmabranche wird vermutlich anhalten,. "Blockbuster" heisst der Grund. Das sind bestverkaufte Medikamente, die einen Umsatz von mindestens einer Milliarde Dollar bringen. Oft sind es keine Arzneimittel im engeren Sinne, die medizinisch indiziert wären, sondern sogenannte "Lifestyle"-Medikamente. Sie sollen nicht Krankheiten heilen, sondern die Lebensqualität verbessern.
Zu solchen Pseudo-Medikamen-ten gehören
beispielsweise Glatzenmittel, die Psychodroge Prozac und das Potenzmittel Viagra, das dem Hersteller Pfizer einen Umsatz von einer Mrd. Dollar im Jahr bringt. Experten rechnen zu den Lifestyle-Mittelchen auch das Präparat Lipitor von Warner Lambert, das den Cholesterinspiegel im Blut senken soll. Es wird von schuldbewussten Vielessern geschluckt, die damit vor allem ihr schlechtes Gewissen beruhigen.
Bereits heute beträgt der Umsatz mit Lipitor zwei Mrd. Dollar (3,6 Mrd. DM . In den kommenden Jahren wird das Medikament, wie Pharmaexperten vorhersagen, das best verkaufte Arzneimittel der Welt sein.

[Kostolany4]

Ich muß Andy Busch mit seinen sehr schafsinnigen Überlegungen Recht geben. Die Pharmaindustrie hat jetzt 4-5 fantstische Jahre mit einem Kursanstieg von ca. 600% hinter sich, da ist jetzt eine Menge eingepreist. Die Phantasie ist nicht mehr groß, zumal bei vielen Firmen Patentschutz ausläuft. Im Verdrängungswettbewerb profitieren werden ausschließlich noch Gentechnik-Unternehmen wie Amgen, Biogen, Chiron und ein paar kleinere.

Es ist jedenfalls NICHTS im Verglich zur Internetbranche, wo die Umsätze mit einer Jahresrate von 68% steigen. Ich schätze vorsichtig, daß diese Entwicklung mindestens 4-5 Jahre so weitergehen wird. 1,68 hoch 4 ist aber bereits 7,96.

Fazit: Dank Branchenrotation hat jeder Anleger heute wiederum die Möglichkeit, in 4-5 Jahren 600% Zuwachs zu erzielen, wenn er auf dem richtigen Pferd sitzt. Das Gute ist des Bessren Feind. Also sollte man nicht mehr allzu lange mit den ausgemergelten Rössern a la Schering Plough herumschlagen. Schering Plough ist einer der wenigen SAC-Stars, die sich noch nicht halbiert haben, sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in nächster Zukunft halberen werden!
Grüße
Kostolany4

[Broker_Marvin]

Die Auswahl der richtige Parmaaktie fällt mir so schwer wie AndyBusch.
Daher bin ich auf der Suche nach einem Pharmafonds. Wer kann mir helfen ???

[AndyBusch]

Hallo Ein Fuchs, Riddick, Kostolany4, Broker_Marvin
Ich hatte schon die Befürchtung, daß das Thema "Wie potent ist Pharma ?" niemanden interessiert :-( oder daß ich Unsinn geschrieben habe. Danke für eure engagierten Beiträge. Ich habe auch nur - wenn ich mir mein Depot betrachte - eine Trefferwahrscheinlichkeit von 70 %. Ist besser geworden die letzten Jahre. Ich hoffe es wird besser.
Zu Broker_Marvins Frage nach der Auswahl der richtigen Pharmaaktie eine Antwort, die dich leider nicht zufiedenstellen wird:
Vor einem halben Jahr hätte ich dir Qiagen empfohlen. Es ist wirklich zum Heulen. Ich hatte bei dem damaligen Kurs von 30 (in Worten dreißig) Euro einen Auftrag mit Limit meiner Bank gegeben und bin um 5 Cent daran vorbeigeschrammt. Heute Kurs: ca 58 Euro.
Zu meinem Unvermögen kommt auch noch Pech dazu. Qiagen ist allerdings schon gut gelaufen und ich kann sie heute nicht mehr guten Gewissens empfehlen.
Was ich rüberbringen wollte - wie Kostlonay4 richtig erkannt - hat, ist, daß man Pharma nicht unbedingt übergewichten muß.


Grüße und schönes Wochenende
Andy

[Darwin]

Ich kann Euch nicht recht folgen. Dank des Human Genome Projects mit dem Kenntnisgewinn über die ca. 140.000 Gene des Menschen (jede Veränderung eines dieser Gene kann zu einer Krankheit beitragen) eröffnen sich gewaltige Möglichkeiten. Wissenschaftliche Durchbrüche bei der Aufklärung komplexer Erkrankungen (Schizophrenie, Migräne) stehen unmittelbar vor der Tür. Mit der Kenntnis der Ursachen für solche Erkrankungen werden Medikamente am Computer designt werden können, wie es heute schon geschieht; in fernerer Zukunft sogar spezifisch für den einzelnen Patienten. Was tut`s, wenn er dies irgendwann einmal selbst bezahlen muß? Um den Pharmamarkt ist mir jedenfalls nicht bange, und deshalb bleibe ich investiert.

Darwin

[ica]

Hallo Kostolany4,

nimm es mir nicht übel, aber ich finde Deine Art der Kursprognose schlichtweg unseriös und im Ergebnis falsch:

Du schreibst: ...Schering Plough ist einer der wenigen SAC-Stars, die sich noch nicht halbiert haben, sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in nächster Zukunft halberen werden...

Es haben sich also fast alle SAC-Stars halbiert? Hmmmmmm, ist das wirklich so? Mir fallen spontan mindestens 10 5-Diamanten-Werte ein, die nahe ihrem Höchststand notieren oder in einer Range von 20% darunter liegen, von einer "Halbierung fast aller" kann also überhaupt nicht die Rede sein.

Ich werde Dich mit Sicherheit nunmehr in regelmäßigen Abständen vom weiteren Kursverlauf von Schering-Plough informieren.

Ich würde Dich bitten, Deine Aussage nochmals zu überprüfen und ggf. zu begründen. Bitte zähle doch mal auf, welche SAC-Stars sich halbiert haben. Anschließend werde ich meine Stellungnahme zu Pharma abgeben.

Gruß, ica

[AndyBusch]

Hallo ICA
Deine Rechnung stimmt nur zur Hälfte.
Das Problem ist weniger daß die Pharmawerte nicht verloren haben, sondern daß sie nicht zugelegt haben.
Seit Jahresanfang treten die Pharmawerte z.B. SGP und PFE auf der Stelle während der Nasdaq ca 40 % zugelegt hat. PFE hat sich sogar von seinem Alltimehigh um 30 % entfernt.
Würden wir Pharma aus dem Nasdaq herausrechnen, sähe die Bilanz noch etwas schlechter aus. Aber laß uns nicht um 1 oder 2 % streiten.

Grüße
Andy

[Ein Fuchs]

Hallo Leute,

ich verstehe Eure Diskussion nicht so recht. Mit Pharma kann man ordentlich Geld machen. So habe ich am 2.8.99 Warner Lambert für 62,70 gekauft. Die sind heute 84,50 wert (+34%). Ist doch was oder? Seltsamerweise hatte ich nie Resonanz auf meine WLA-Postings.

Na gut, da war das mit der Fusion. Aber auch ohne die war WLA mit 20% im Plus. Innerhalb eines Jahres sicher mehr als 30% drin. Sie hatten mit Abstand das größte Wachstum und das geringste KGV. Man muß ja nicht immer den teuersten Wert kaufen.

Natürlich haben Pharmawerte keine Wachstumsraten von 50% und mehr. Aber 15%-20% packen SGP, PFE und WLA allemal. Und das konstant über Jahre. Die Korrektur war aufgrund der Übewebwertung notwendig: Ein KGV von weit mehr als 40 bei einem Wachstum von 15% ist halt zu viel. Das ist aber auch alles. Dann geht es wieder weiter. Langweilige, stetige und solide Wachstumswerte.

Fuchs

[ica]

Hallo AndyBusch,

ich habe nicht behauptet, daß sich der Nasdaq nicht besser als viele Pharmawerte entwickelt hat. Das wäre auch dumm dieses zu behaupten, denn die bessere Performance ist eine Tatsache. Auch in meinem Depot befinden sich hauptsächlich Technikwerte.

Worum es mir ging sind die beiden Aussagen von Kostolany4:

1.) "Schering Plough ist einer der wenigen SAC-Stars, die sich noch nicht halbiert haben", wobei ich mich immer noch frage, um welche Pharmawerte es sich hier handeln soll.

2.)"Schering Plough wird sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in nächster Zukunft halbieren", hier fehlt mir eine nachvollziehbare Begründung. Oder ist etwa Nachts im Schlaf eine gute Fee aufgetaucht und hat Kostolany4 einige Kursprognosen ins Ohr geflüstert?

Ich finde es toll, daß Du für Kostolany4 das Wort ergreifst, aber ich hätte schon gern eine eigene Stellungnahme dazu gehört.

Grüße, ica