Urheberrecht? - 500 Beiträge pro Seite

[sittin bull inv]

aus heutiger Meldung zu Robbie Williams:

ROBBIES ILLEGALER AUFRUF



Seine Musik aus dem Internet

Frauenliebling und nach eigenen Aussagen wieder Single, Robbie Williams (29), hat Fans in aller Welt zum illegalen Herunterladen seiner Musik aus dem Internet aufgerufen. "Das ist eine großartige Sache, ehrlich. Es gibt nichts, was irgendjemand dagegen tun könnte", sagte er am Rande der Musikmesse Midem in Cannes. "Ich bin sicher, dass mich meine Plattenfirma EMI für diese Aussage hassen wird - und mein Management und meine Buchhalter", fügte er ironisch grinsend hinzu.



Hat er recht- oder nicht? Sind Rechte an Informationen überhaupt logisch? ( Die Musik ist als Datenformat gespeichert ja nichts anderes als Information )
Immerhin ist Information die einzige Ressource der Welt, die von Natur aus nicht knapp ist, und die nicht der Theorie von der fallenden Profitrate unterliegt.Sie kann so gut wie ohne Kosten beliebig oft kopiert werden, genauso verhält es sich mit Software.
Ein Recht an geistigem Eigentim kann ich ja noch verstehen,
doch wie kann ein solches Recht einen einzelnen Menschen zum Milliardär machen? Wie Bill Gates zum Beispiel?

Ist in Zukunft derjenige der Herrscher der Welt, der es schafft, Informatioen wieder künstlich knapp und damit teurer zu machen? Warum sind bis jetzt alle Versuche im Internet gescheitert, Content kostenpflichtig zu machen?

[Nicita]

Robbie ist halt

[sittin bull inv]

wenn EMI könnte, gäbe es Konsequenzen.

Sie riskieren dann aber eines ihrer besten Schäfchen.


Stark das er sich das herausnehmen kann.
Gab noch nicht viele, die meisten eher kleinere Labels.


Bin mal auf Iguanas Meinung gespannt!

[tucsondesperado]

sit:

...bill sieht das wahrscheinlich anders...
...wie würdest du es an bills stelle sehen...

[sittin bull inv]

Nun, ich vermute, Bill hat damit ein Problem.


Anders kann ich mir nicht erklären, warum er jedes Jahr Milliarden Dollar in den einen Trust gespendet hat,
wenn ich recht erinner, von seiner Frau geleitet, mit dem Ziel, soziale Einrichtungen zu fördern.


Wenn das kein Gewissensfreikauf ist, weiß ich es auch nicht!

[tucsondesperado]

sit:

er könnte seine milliarden ja auch behalten oder verschleudern, wie diese film- und rock-dumpfbacken...

außerdem: warum soll er ein schlechtes gewissen haben? er verkauft ein produkt, das alle haben wollen/müssen, und er tut niemandem weh...

[Aufschlag]

Das ist definitiv kein Gewissensfreikauf. In den USA ist es absolut üblich als "Besserverdieneder" höhere Beträge zu spenden und dies auch öffentlich zu machen.
Oder sich in Wohltätigkeitsorganisationen zu engagieren. Das geht sogar soweit, dass Bürger sich organisieren und die Pflege und Reinhaltung der Fläche neben der Autobahn übernehmen

In dieser Beziehung haben uns die Amerikaner einiges voraus!!

[tucsondesperado]

aufschlag:

...so isses...

[sittin bull inv]

tuscon: Er tut niemanden weh?

warum ist er dann so verhaßt in Szenekreisen?


Er verkauft ein Produkt überteuert, weil es fast nichts kostet in der Herstellung. Er hat nur auf Grund seines Programmes ein weltweites Monopol auf fast alle Rechner.
Und er spioniert uns aus...

@ aufschlag: kann sein! kenne wenig moralisches Handeln der Amerikaner- kommt zu wenig bei uns an!

[tucsondesperado]

sit:

...die sog. "szene" besteht für mich aus einem haufen freaks, die einfach was zum meckern brauchen.
außerdem: wem`s nicht paßt, der kann sich ja linux oder ein anderes exoten-system installieren...

ich hab jedenfalls nichts dagegen, wenn die meisten rechner nach dem gleichen prinzip funktionieren und ich nicht jedesmal 1.000 seiten handbuch lesen muß...