Ich bin gegen Einsatz von BRD-Soldaten! - 500 Beiträge pro Seite

[oswald11]

Ob es nun Bündnisfall oder Verdeidigungsfall heißt bleibt letztlich egal!
Das Attentat in USA war ein Terroranschlag und kein Krieg!

[for4zim]

Es entspricht Deinem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung, jeden Tag mehrere unnütze, inhaltsleere Threads zu eröffnen.

[Aktienkrieger]

Ich bin für den Einsatz der Bundeswehr. Deutschland muss endlich seiner weltpolitischen Rolle gerecht werden.

[oswald11]

@4zim: mit dir ,als treu ergebener AMI-Sympatisant ist jede Argumentation zwecklos!

[Ducati748]

Dieses "Attentat" wie Du es bezeichnest war auch eine
"Kriegserklärung an Deutschland"

ICH BIN DAFÜR!!!!

[spaltkeil]

@oswald,seh das mal so,irgendwo müssen sie ja mal aus der theorie raus und in der praxis üben und an so ein paar talibanischen hungerhaken können sie doch mal richtig die sau raus lassen.

[MichaelMeier]

@Oswald

Zum Glück wirst Du ja auch nicht gefragt ...

Oder meinst Du solche Wehrdiensverweigerer wie Du haben es im Griff meinen Arsch zu retten ?????


Deutschland muß den Amerikanern helfen,und das ist gut so.....

[oswald11]

@MeierMichl:deinen Arsch würde ich retten,aber nicht den Arsch eines Amis!
OK

[Ducati748]

Oswald-Du wärst froh wenn Dir die Amis helfen würden,nachdem diese ... in Deutschland "ein Attentat" getätigt hätten!!!ODER NICHT???

[oswald11]

@Duc: um mich nicht falsch zu verstehen,bin gegen jede Form von Gewalt!
Der Terrorismus muß und soll bekämpft werden,aber nicht in Form eines Krieges,das meistens nur Opfer in der Bevölkerung findet und sehr viel Unheil anrichtet!

[Ducati748]

Das sehe ich ein bißchen anders,aber jeder hat ein Recht
auf seine Meinung!

Grüße + trotzdem nen schönen Tag
Duc748

[Iceman1823]

Wieder so ein "Böser Amerikaner-Thread"
Grundsätzlich gilt -Wer hilft, dem wird geholfen".

Ihr stellt die Amis so hin als seien sie für den Terroranschlag selbst schuld.
Da bin Laden über genug atomwaffenfähiges Material verfügt bin ich dafür den Bustard so schnell wie möglich zu vernichten, samt seinem ganzen Terrorregiem.

Der Anschlag vom 11.09 rechtfertigt fast jedes Mittel der Amis.
Und Deutschland muss helfen.

Ich finde es nur traurig Oswald, dass Du selbst nach den Antraxanschlägen in Deutschland noch dagegen bist!

Denk mal so darüber nach.

[oswald11]

@Iceman1823:
Antraxanschläge in Deutschland ?
Denke das war ein Fehlalarm,soweit das Robert-Koch Institut festgestellt hat?

[Iceman1823]

Es geht nicht darum ob es welche waren oder nicht, wenns keine waren umso besser!
Es geht darum, dass die Menschen Angst haben vor Anschlägen.
Der Schweinehund gehört abgemurkst.

Das einzige was ich den Amis vorwerfe ist, dass sie sich soviel Zeit lassen mit der Vernichtung des Taliban-Regiem!

[for4zim]

Oswald11, da Du mich nicht kennst, weiß ich auch nicht, wieso Du mich für einen AMI-Sympathisanten hälst. Die, die mich kennen, würde diese Kennzeichnung sehr amüsieren. Komm mal aus Deinem Schubladendenken heraus. Ich nenne Dich ja auch nicht "Bin Laden Sympathisant", okay?

[DerCrashProphet]

Iceman Du spinnst ja wohl und leidest an Wahnvorstellungen. Immer wenn die fakten nicht mehr ausreichen, spinnt Ihr Euch irgendeinen Mist zusammen, denn Fakt ist ja wohl eins:

1. es gab keine Anthrax Anschläge in Deutschland.
2. die Verantwortlichen für die Anthraxanschläge sitzen in den USA und nicht in Afghanistan, soviel hat sogar die US Regierung schon zugegeben.

aber spinn Du ruhig weiter hier rum

[oswald11]

@4zim: "Bin Laden Sympathisant" muß ich klar verneinen!
Es fehlt weiterhin jede Beweiskraft,ob er überhaupt der Drahtzieher dieser Anschläge war oder ist?

[Donizetti]

@DerCrashProphet

Ferner sollte man nicht ausser acht lassen, dass D einen relativ guten Ruf in der arabischen / islamischen Welt hat, welcher jedoch durch die "uneingeschränkten Solidaritäts" Parolen des Herrn Schröder und seiner Kriegsgeilheit - um von innenpolitischen Fehlern abzulenken - bald verspielt sein könnte.

[asiate]

Hey


sind nachfolgende auch Sympathisanten der Taliban oder nüchtern überlegende :



ftd.de, Mi, 7.11.2001, 8:28
Generäle warnen vor Risiken in Afghanistan

Der geplante Budeswehreinsatz zur Unterstützung der US-Truppen in Afghanistan trifft bei Militärexperten auf große Skepsis. Einige Koalitionspolitiker kündigten bereits ihre Ablehnung an.

Gerd Schmückle, ehemals stellvertretender Nato-Oberbefehlshaber und Bundeswehrgeneral, sagte der "Saarbrücker Zeitung": "Ich hoffe sehr, dass sich die Bundesregierung bei den Briten informiert hat, die drei Mal in ihrer Geschichte Afghanistan besetzen wollten. Es ist ihnen immer misslungen. Und ich hoffe, dass die Bundesregierung auch mit den Russen, die neun Jahre in dem Land waren, so weit in Verbindung steht, dass sie erfahren hat, warum diese gescheitert sind."

Der frühere Brigadegeneral Hermann Hagena bemängelte, die Bundesregierung fordere vom Parlament einen Blankoscheck. Die von Kanzler Gerhard Schröder (SPD) betonte uneingeschränkte Solidarität mit den USA könne es nicht geben, denn das Völkerrecht setze Schranken, sagte das ehemalige Mitglied des Führungsstabes der Streitkräfte. Zudem fehlten Deutschland militärisch alle Voraussetzungen für einen Kriegseinsatz, weil die Bundeswehr jahrzehntelang vernachlässigt worden sei und sich in einer chaotischen Situation befinde.

Widerstand der Grünen


Auch bei den Grünen regt sich deutlicher Widerstand. Die Grünen-Chefin des mitgliederstärksten Verbandes Nordrhein-Westfalen, Britta Haßelmann, sagte der Zeitung "Die Welt": "Bei der Kritik an der Kriegsführung der Vereinigten Staaten kann ich mir eine Zustimmung zur Beteiligung deutscher Soldaten derzeit überhaupt nicht vorstellen." Die Thüringer Grünen-Chefin Astrid Rothe sagte der "Thüringer Allgemeinen", mindestens acht Bundestagsabgeordnete hätten schon ihre Ablehnung signalisiert. Sie rechne nicht damit, dass Rot-Grün im Bundestag eine eigene Mehrheit für den Bundeswehreinsatz zu Stande bekommt.


Der CDU-Sicherheitspolitiker Ruprecht Polenz verlangte, dass der Bundestag vor einem konkreten Bundeswehr-Einsatz erneut gefragt wird. Es sei unbedingt nötig, dass die Abgeordneten das konkrete Risiko für die Soldaten abschätzen könnten. FDP-Generalsekretärin Cornelia Pieper sprach sich für eine klare Befristung des Bundeswehreinsaztes aus.

Kabinett berät am Mittwoch


Am Mittwoch soll das Bundeskabinett einer Bereitstellung der von den USA angeforderten Bundeswehr-Einheiten zustimmen. Bis zu 3900 deutsche Soldaten ständen dann nach einer Entscheidung des Bundestages in der nächsten Woche für die Bekämpfung des internationalen Terrors zur Verfügung. Bundeskanzler Schröder sprach am Dienstag bei der Bekanntgabe dieser Pläne von einer "historischen Entscheidung". Es wäre das erste Mal, dass sich Deutschland an militärischen Operationen außerhalb Europas beteiligt.
aus - http://www.ftd.de


@Icemann

richtig : "fast"

Bis dann

[rangehn]

eine frage an alle

"...der terror muß bekämpft werden aber nicht mit gewalt"

...mit verlaub, diese aussage ist sonntag um 11uhr auf dsf 5dm wert.
ich hoffe, ich bekomme einmal nicht nur diese phrase, sondern genaue instruktionen, wie man terror ohne gewalt bekämpfen kann.

[asiate]

Hey


P O L I T I K

„500 000 GIs nötig“



Nach Überzeugung eines sowjetischen Afghanistan-Veterans brauchen die USA für eine erfolgreiche Bodenoffensive 500 000 Mann. „Wir waren damals 120 000 Sowjets, die von 100 000 Afghanen unterstützt wurden“, erklärte der Präsident der Kaukasus-Republik Inguschetien, Russlan Auschew, am Dienstag.

Der General, der selbst vier Jahr lang in Afghanistan kämpfte, sagte weiter: „Wir verfügten über eigene Stützpunkte und lokale Geheimdienste, und trotzdem kontrollierten wir nur 20 Prozent des Landes.“

Um Afghanistan unter ihre Kontrolle zu bringen und Osama bin Laden zu ergreifen, benötigten die USA mindestens 500 000 Soldaten, sagte der Afghanistan-Veteran bei einem Besuch in Paris.

Eine mögliche US-Bodenoffensive könne „sehr schlecht ausgehen, weil die Amerikaner umzingelt werden“. Mit Bombardements sei in Afghanistan aber nicht viel auszurichten, weil bereits alles zerstört sei. „Getroffen werden ganz unvermeidlich Zivilisten, die sich daraufhin den Terroristen anschließen werden“, warnte Auschew. „Dieser Krieg nährt den islamistischen Extremismus“, fügte er hinzu.
aus - http://www.Focus.de" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.Focus.de

@rangehn

ich kenn auch kein Rezept, ich habe nur Angst um die Soldaten, egal ob USA, D, GB, FR oder sonst noch. Und das ich Sorge und Angst um das Leben der Leute habe, das ist doch wohl noch erlaubt.
Mein Sohn dient bei der Bundesmarine und da macht man sich ebend seine Gedanken und er auch.

Bis dann

[Iceman1823]

Ihr kotzt euch hier aus über die Meinung derer, die das HAndeln der Amis befürworten.
Selbst aber könnt ihr keine Kritik vertragen.

@Crashprophet!
Ich bin auch gegen Krieg.
Aber diese Tat der Taliban schreit nach Vergeltung.
Oder befürwortest Du den Heiligen Krieg gegen die westliche Welt??
Andere Frage: Wie hättest Du reagiert?
Türme wieder aufgebaut? Nächstes Flugzeug rein, Türme wieder aufgebaut....?!?

Ich finde euer christliches Denken absolut dämlich. Hier gilt AUge um Auge Zahn um Zahn!
Nur wenn der Terrorismus tot ist, kann die Welt wieder ruhig schlafen.

[DerCrashProphet]

@Iceman

das bedarf wohl keiner weiterer Worte.

[Iceman1823]

Würd mich aber interessieren, da die Frage ernstgemient war.
Oder bist du dazu unfähig

[M+M+C]

Ich sach` nur eines:

...Ett is so super, mit den Jungs vom Stammtisch in unserem Wäldchen endlich wieder richtige Gefechtsübungen fahren zu können, jetz`, wo der Gerhard und die GRÜNEN endlich Einberufungsbefehl geben.... (siehe unsere tollen Erlebnisse oben im Thread von kühe und M_B_S).....Und von so`n paar Friedensbewegten lass ich mir den Spass nich` kaputtmachen...ährlich....is` doch scheissegal, worum die ballerei jeht....hauptsache, ett wird wieder ordenltich Dampf jemacht.....für die jerechte Sache...is doch klar, datt man auf der richtigen Seite steht...von der Flinte....


MMC

[Donizetti]

@Iceman1823

Zum Thema christliches Denken empfehle ich Dir einmal Kapitel 21 aus dem zweiten Buch Mose (Exodus) zu lesen. http://www.gutenberg.aol.de/swedborg/mose/0221.htm

Zum Thema Dschihad siehe u.a. hier: http://www.mdr.de/terror/glossar/inhalt_63050@62429@.html

Warum soll sich denn D an einer Vergeltungsaktion der USA beteiligen müssen? Und warum soll man dieser Beteiligung unkritisch und unreflektiert zustimmen müssen? Warum soll D mit seinem vorauseilenden Gehorsam - artikuliert durch die gebetsmühlenartig wiederholten Solidaritätsbekundungen des Herrn Schröder - seinen relativ guten Ruf in der arabischen / islamischen Welt aufs Spiel setzen?

[oswald11]

@Donizetti: du bringst es auf den Punkt:Vergeltungsaktion der USA !

[alterhaase]

die russen haben angeblich 15000 Tote in Afganien gelassen,
liege ich da falsch oder kann jemand diese Zahl bestätigen ?

[börsenjörg]

Hallo @ all,

also ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich nichts dagegen habe, wenn die Bundeswehr sich am Militäreinsatz beteiligt.Das aber nur wenn, es wirklich der Bekämpfung des Terrorismus dient.
Dient der Militäreinsatz denn der Terrorismusbekämpfung?
Ich glaube das kann man nicht einfach beantworten. Aber mein Menschenverstand sagt mir JA!
Warum? Nun, Osama Bin Laden ist eindeutig ein Terrorist, der schon mehrmal erklärt hat, die USA ist sein Feind und er werde zusammen mit seinen Kämpfern diesen Feind im eigenen Land und auch áuf der ganzen Welt bekämpfen.Erst letztens hat er wieder mit "einem Sturm auf die Flugzeuge " gedroht.
Also sollte eigentlich klar sein das Osama Bin Laden und seine Anhänger Terroristen sind.
Die Taliban, wissen das Bin Laden ein Terrorist ist und das er einen Geheimkrieg gegen die USA und evtl. sogar gegen andere westliche Demokratien führt.
Trotz des Wissens um Bin Laden haben die Taliban ihn unterstützt und Ihm Unterschlupf gewehrt, dafür werden Sie jetzt bestraft.
Und Afghanistan wird nicht das einzige Land sein, dass die Wut und Kraft der USA zu spüren bekommt. Die USA werden solange Krieg gegen die Terroristen und deren Helfer führen, bis es kein Land der Welt mehr gibt, wo sie sich verstecken können. Hier wird ein Exemple statuiert, "Leute legt euch nicht mit uns an".<Somalia,Irak, Sudan usw. werden auch noch Ihr Fett abbekommen. Dessen bin ich mir ganz sicher.

Warum bin ich der Meinung das Die Bundeswehr Ihren Beitrag leisten soll?
Weil es jedes Land hätte treffen können und dieser Terror nicht nur ein Amerikanisches Problem ist.Es geht uns alle an. Die Geißel Terror lässt sich garantiert nicht dadurch besänftigen, in dem man den Dialog mit den Terroristen sucht. dies sind Fanatiker, denen Ihr eigenes und das Leben von unschuldigen nichts bedeutet. Sie sind skrupelos.
Es muss den Terroristen u. besonders Ihren Führern wie Bin Laden klar werden, dass die westlichen Demokratien sich nicht terrorisieren lassen und zueinander halten.
West-Deutschland hat der USA zu verdanken, dass es nach dem Krieg einen bis dahin ungesehen wirtschaftlichen Aufschwung gab und Wohlstand einkehrte.
Gerade deswegen darf Deutschland meiner Meinung nach, sich nicht immer aus allen Dingen raushalten und sagen: das geht und nichts an. es geht uns sehr wohl etwas an.

Wenn das talibanregime erst mal gestürzt ist, gehe ich jede wette ein, das Deutschland eine führende Rolle bei den anschliessenden Humanitären Aufgaben übernehmen wird. Und das ist gut so!Denn auch das geht uns alle etwas an!

tschoe

[doris1346]

Im Krieg sterben Menschen. Soldaten sind keine Mörder (hmmm), sie haben die Aufgabe, zu töten. Und zwar nicht aus Notwehr, wie z.B. ein Polizist, sondern im Angriff und zur Verwirklichung politischer Ziele. Weitere Menschen, schwer zu bestimmen, aber sich größer an der Zahl, sterben durch die Folgen des Krieges, durch die Zerstörung der Infrastrukturen, durch Hunger, Krankheiten.

Kann man über die Hinrichtung von ca. 6000 unschuldigen Opfern aufrichtig betroffen sein und gleichzeitig den Tod weiterer Menschen wollen?

Aus jedem getötetem Osama bin Laden wachsen sieben neue nach. Nicht bin Laden und seine Mörder sind das Grundübel, sondern die Strukturen der Gewalt, die sich in den Köpfen festsetzen. Diese Strukturen muß man bekämpfen.

Dieser Kampf beginnt mit der Wahl der Mittel: mit einer Wahl, die sich klar und deutlich von den Mitteln des Terrors unterscheidet. Krieg ist nicht Terror, aber er ist jene Form der "zivilisierten" Konfliktbewältigung, die dem Terror am allernächsten kommt.

Wo sind die nachweisbaren Erfolge der Angriffskriege im Nahen Osten? Wo sind die konkreten Pläne und Strategien, die von der Aussicht auf Erfolg des Krieges überzeugen können? Ich werde nach konkreten Alternativkonzepten gefragt, wenn ich mich gegen den Krieg ausspreche: aber wo sind die konkreten Rezepte der Kriegsbefürworter? Konkreter als "bei solchen Terroristen hilft nichts anderes" ist es bislang nicht geworden. Oder legen wir unser demokratisches Gewissen ganz in das Vertrauen auf die Kompetenz von Herrn Bush?

Wäre die Tatsache - wenn es eine wäre - dass es keine wirksamen zivilen Mittel mehr gäbe, schon ein Garant dafür, dass militärische Mittel wirksam sind? Oder ist der Ruf nach Gewaltanwendung als "ultima ratio" nicht eher das Symptom der eigenen Ohnmacht und Angst vor der verlorenen Sicherheit - also der Beginn der "irratio"? Darf man das fragen oder müssen wir töten um die Illusion der absoluten Kontrolle aufrecht zu erhalten? Niemand kann zukünftige Terroranschläge ausschließen. Aber deswegen allein kann noch nicht pauschal von Notwehr die Rede sein. Gefahr gibt es, solange es das Leben gibt. Aber ich muss abwägen, ob ich der Möglichkeit ins Auge sehen kann, dass ein Anderer irgendwann tötet, oder ob ich - vorsorglich und tatsächlich - selbst mit dem Töten beginne.

Die konkrete kurzfristige Gefahr dieses Krieges besteht darin, dass er unschuldige Menschen tötet, ohne die Terroristen an weiteren Anschlägen zu hindern.
Die konkrete langfristige Gefahr dieses Krieges besteht darin, dass er diesem "Bösem", das er bekämpfen will, erst recht wieder einen nahrhaften Boden bereitet.

Man muss sich nicht den Vorwurf der Rechtfertigung des Terrorismus gefallen lassen, wenn man sich erlaubt, einen solchen Einsatz zumindest sehr deutlich zu hinterfragen, bevor ihm ein angeblich aus der Friedensbewegung stammender deutscher Außenminister voller Pathos und in vorauseilendem Gehorsam entgegenrennt.

Oder sind wir auch hier bereits machtlos?

[asiate]

Hey

@alterhaase

5 0. 0 0 0 waren es :


"Es ist schwer zu beschreiben", erinnert sich Oberst Yuri Malishew, "wie es ist, mit einem Feind zu tun zu haben, den man nicht sehen kann." Der Ex-Sowjetoffizier, der sich mit Schaudern an die "entsetzlichen afghanischen killing fields" aus den achtziger Jahren erinnert, hält die Kombination aus erfahrenen Guerillakriegern und für motorisierte Armeen besonders widrigen Berglandschaft für verhängnisvoll. "Sie sind einem ständig einen Schritt voraus", erinnert sich der Veteran. "Und dann treffen sie dich, immer wieder." Immerhin verloren die Russen in zehn Jahren mehr als 50.000 Mann in Afghanistan, ungefähr ebenso viele wie die Amerikaner in Vietnam.
Auszug aus dem Siegel vom 05.10.


Noch etwas zum Nachdenken ( an anderer Stelle hatte ich ja schon geschrieben, warum man nicht auf "Kriegsveteranen" hört:


Eine sehr kritische Einschätzung hat auch Tom Carey, der für die britische Eliteeinheit SAS nach dem Einmarsch der Sowjet-Armee Ende 1979 Mudschahidin ausbildete und mit ihnen in Afghanistan kämpfte. "Als Kampfgebiet", so Carey, sei das Land "ein absoluter Alptraum. Wenn wir jetzt reingehen, wenn der Winter beginnt, wäre das Irrsinn, reiner Irrsinn."
Aszug aus dem Spiegel vom 05.10.

Und #21

@börsenjörg

dann müssen sie rein in nach Pakistan ( Verbündeter ), Saudi Arabien, Lybien, Algerien, Palästina, u.s.w. u.s.w. und das kann doch wohl nicht dein Ernst sein. Dann müssen sie auch nach Spanien und Italien und Nordirland ( oder sind das dort keine Terroristen - wohl doch, aber die bomben ja nur in diesen Ländern - die ETA wird ja nicht in die USA gehen und deswegen interessiert es ja dann nicht ).

Bis dann

[Skydiver-]

doris,
dass jeder von aussen geplante terroranschlag mit einem vergeltungsschlag zu beantworten ist, ist eine fundamentale doktrin amerikanischer aussenpolitik und eine forderung der am. oeffentlichkeit. Sie zu ignorieren wuerde die integritaet (oder was man dafuer haelt) der US regierung empfindlich in frage stellen. Schon deshalb erscheint ein krieg stets unvermeidlich, schliesslich muss ja mit aller entschlossenheit etwas getan werden. Ob der angriff sich gegen die wirklichen drahtzieher des terrors richtet ist zunaechst von eher untergeordneter bedeutung, wichtig ist nur dass die oeffentlichkeit davon ueberzeugt ist. Schliesslich kann man nicht jedesmal abwarten bis die tat restlos aufgeklaert ist. Das gigantische ausmass des WTC attentats erfordert selbstverstaendlich auch einen gewaltigen vernichtenden schlag gegen den internationalen terrorismus, und letztlich gilt nur ein moeglichst hoher body count als vorzeigbarer beweis fuer sein gelingen.

[oswald11]

Berlin (vwd) - Die mögliche Teilnahme von Bundeswehrsoldaten an der Operation "Enduring Freedom" wird nach Einschätzung der Bundesregierung voraussichtlich 550 Mio DEM kosten. Dem am Mittwoch im Kabinett beschlossenen Antrag zufolge entstehen nach derzeitiger Einschätzung Mehrausgaben von rund 50 Mio DEM im laufenden Jahr. 2002 würden zusätzliche Ausgaben bis zu 500 Mio DEM erforderlich. Sie würden aus den zusätzlichen Anti-Terror-Mitteln finanziert, betonte Bundesverteidigungsminister Rudolf Scharping in Berlin. Gleichzeitig wies er Darstellungen zurück, nach denen mit Kosten von bis zu zwei Mrd DEM gerechnet werden müsse. +++ Stephan Kosch


vwd/7.11.2001/sk/cv

[Skydiver-]

=drastische steuererhoehungen.