Warum liefert Cargolifter permanent den Beweis, dass man nichts tut? - 500 Beiträge pro Seite

[breitenbach]

Es ist bemerkenswert:
Cargolifter AG trat mit einem Börsenprospekt an, in dem der Bau und die spätere Vermarktung eines Grossluftschiffs beschrieben wurde.
Dass der Zeitplan völlig durcheinander kam, weis man mittlerweile.
Dass die ursprünglichen Leistungsdaten des Luftschiffes um über 50% reduziert wurden, ist bei Cargolifter selbst nachlesbar.
Aber:
Warum liefert Cargolifter Minute für Minute durch Webcam-Bilder im Internet den
Beweis für die Tatsache, dass der angeblich seit September im Bau befindliche Prototyp gar nicht existiert, auch nicht in Fragmenten?
Die Bilder vom Inneren der Halle zeigen jenen albernen Ballon AirCrane, der mittlerweile und völlig unkorrekt im Mittelpunkt des Geschäftsinteresses steht, aber keine irgendwie geartete Substanz des Luftschiffes, das schliesslich in 24 Monaten fertig sein soll!

Frage:
Ist das bereits ein juristisches Manöver, um den eventuell latenten Betrugsvorwurf abzuwenden mit dem Argument:
Schaut her, wir haben in Permanenz das Innere unserer Halle gezeigt, jeder konnte sehen, dass wir gar nicht bauen (konnten)?

[Catchup]

Oh nein! Teegen is back.

[Hajoseb]

Warum liefern die DüKaZ permanent den Beweis, dass es ihnen nicht um die Wahrheit geht, sondern nur um Verleumdungen ???

[breitenbach]

Cachup, Hajoseb:

Keine Antwort auf die Frage?
Nun:
Keine Antwort ist eine klare Antwort:

Würde Cargolifter ein Luftschiff bauen, würdet ihr hier lauthals den Beweis antreten, das ist gewiss.
Da ihr aber nur dumm rumstottert, wird weiterhin klar:
Cargolifter baut kein Luftschiff.
Und dieser Fakt ist finalfatal.

[Hajoseb]

Die Zeiten, wo ich DüKaZ sinnvolle Antworten, die dann von diesen regelmäßig übergangen werden, gegeben habe sind vorbei.

Wer wirklich an CL interessiert ist, bekommt alle nötige Wissen.

DüKaZ bekommen Das, was sie verdienen ...

[Willem_de_dridde]

Ja, Hajo, DüKaZ machen nämlich Gewinne mit Aktien!

[breitenbach]

Ach so:

Habe diverse einschlägige Versicherungen angeschrieben mit der theoretischen Frage, ob man für ein Luftschiff, das 125 Tonnen Kerosin an Bord hat, über 500 Tonnen Masse
repräsentiert, die - neue, also inclusive Terrorrisiko - gesetzliche Haftpflicht
übernehmen würde (also jene, für die die Bundesrepublik momentan für Verkehrsflugzeuge bürgt, da die nicht mehr versicherbar sind seit dem 11.09.01).

Bis heute übernimmt keiner, daher die hypothetische Frage an die Aktionäre hier, insbesondere an Fachleute wie Cachup und Hajoseb:
Angenommen, einer baut - mit fremden Geld - ein Luftschiff, das nicht zu operieren ist, weil nicht versicherbar, und diese Tatsache ist bereits vor Baubeginn bekannt, wird aber verschwiegen:
Wie müsste man das nennen?

Zusatzfrage:
Ist die Fokussierung auf den AirCrane der CL AG bereits Folge der Tatsache, das man weder Geld hat, das Luftschiff zu bauen, aber nun auch weiss, dass es nicht zu versichern ist?

[ugur]

.

Breitenbach,
apropo dein "deutsch-patriotisch", was hälst du dann von
diesen Tatsachen in diesem Zusammenhang, ich meine Daimler
Chrysler vor allem !!!


--------------
#37 von ugur 08.12.01 12:23:17 Beitrag Nr.:5.073.372 Posting versenden 5073372 CARGOLIFTER AG VINK.NAMENS-AKTIEN O.N.

Andi,
Welchen OS hast du dir denn geleistet ???
Einen mit Verfallsdatum bis Februar oder eher den mit bis August ?

Es gibt nämlich sonst keinen anderen !!!
Und der einzige Emitent wird wissen warum !!!
Komischerweise schätzt sich der, einer aus den USA, am
besten in der Lage, zu sagen wie der Kursverlauf aussehen wird.

Goldman, das ist doch ein Jüdischer Name, oder ?

Das Projekt sollte doch eher von einem deutschen Institut
besser beurteilt werden können !!!
Denn schließlich findet es ja im eigenen Haus statt !!!
Aber die Amis waren schon immer einen Schritt voraus.
Ob er in diesem Fall ausreicht, muß dahingestellt sein lassen!

Es stimmt doch, daß es auch die Amerikaner bzw. die .....
waren, die Daimler Chrysler den S&P Zutritt im Gegensatz
zu den vielen anderen ausländischen Unternehemen, die dort
vertreten sind, verwehrt hatten !!!

War es so Andi ?
Eigenarten gibt es !!!
----------------

.

[ugur]

.
Mich wundert, daß du überhaupt Patriotismus buchstabieren kannst !!!
.

[breitenbach]

WILHELM!

Das mit der Chart war nicht nett:
Das muss ja von jedem Aktionär hier als Körperverletzung
gewertet werden!

Beispiel Ugur:
Der Mann ist völlig fertig, wahrscheinlich höchst verschuldet.
Und sieht jetzt auch noch hier, in seinem Lieblingsboard, wie es tatsächlich mit dem
CL-Trend aussieht.

Wilhelm, das macht nur ein Sadist.
Schande über dich!
Die Leute hier benötigen Streicheleinheiten.
Sag was Nettes über diesen Ballon - oder so!

[Hajoseb]

Na, wieder in der Kneipe gewesen

[Catchup]

Wer versichert eigentlich die Tanker? Ist dem selbsternannten "Fachmann" Teegen alias breitenbach etwa nicht bekannt, dass bei den Versicherungen bereits ein Terrorszenario für Tankschiffe existiert? Schon mal überlegt, was passiert wenn man ein Tankschiff ungebremst in den Hafen von Rotterdam einlaufen lässt? Komisch, die Dinger fahren aber immer noch.....

[ugur]

.

Wisst ihr jetzt warum ein Türke (ich, egal ob es euch passt oder nicht),
obwohl er er sich in dieser Leitkultur so gut auskennt,
nicht die deutsche Staatsbürgerschaft schon beantragt hat ???

Solche Leute wie dieser Herr auf diesem Bild sprechen für
absoluten Zusammenhalt in der deutschen Bevölkerung und
repäsentieren auch auf ihre Art und Weise die Leitkultur !!!

.

[breitenbach]

Platschup:

Der signifikante Unterschied zwischen einem SEEschiff und einem LUFTschiff:
Das SEESchiff benötigt keine gesetzliche Luftfahrtversicherung.
Denn SEEschiffe fliegen nicht.
Lass dir das mal erklären.
Ist zugegeben ein relativ komplexer Zusammenhang.

[Suppenkasper]

#breitenbach

Du stellst hier einige haarsträubende Behauptungen auf und vergißt BEWEISE zu liefern:

1. Wie heißt der/die Zeugin über die angebliche Aussage von Frau Lippert?
2. Welche nordostdeutschen Banken haben angeblich Details über Kreditverhandlungen bezüglich Cargolifter ausgeplaudert?
3. Wer spricht in den "Fluren der Ministerialen" voller Abscheu über Cargolifter?
4. Welche Versicherungen hast Du mit welchem Ergebnis angeschrieben?

Ehrliche Fragen - ehrliche antworten? Bitte keine Ausflüchte, sondern Roß und Reiter nennen!

[breitenbach]

Suppenkaspar

Zu 1:
U.a. der Mitarbeiter einer anerkannten Fachzeitschrift, dessen Aussage wurde beim Notar hinterlegt.

Zu 2:
Es handelt sich hier nicht um übliche Banken, sondern - schlimmer - um die Beteiligungsbanken der Länder, also um staatliche Institutionen.

Zu 3:
Hier handelt es sich um die Abteilungsleiterebene, nur Idioten
würden erwarten, die Namen hier preis zu geben: believe it or not.

Zu 4:
Gerling und 2 rückversicherte: Colonia und Allianz

[Suppenkasper]

#16 breitenbach

Zu 1
Warum so geheimnisvoll? Wenn der Zeuge die Wahrheit sagt, hat er doch nichts zu befürchten? Hat der Zeuge etwa mit "PuF" zu tun?

Zu 2
Es ist egal, welche Art von Kreditinstitut gemeint ist. Schlimm ist, daß offensichtlich Details aus Kreditanfragen an Dritte herausgegeben worden sein sollen. Also bitte mal ganz konkret das Institut nennen!

Zu 3
Die Abteilungsleiterebene des Brandenburgischen Ministeriums? Das ließe sich sicher recherchieren, aber ich denke, daß bei Nachfragen niemand etwas gesagt haben will. Keine Namen - also nichts mit der Behauptung!

Zu 4
Drei Versicherungen würden zum derzeitigen Stand nicht den CL versichern wollen. Sind die Versicherungen genau über CL informiert worden oder war das mehr so eine 08/15-Anfrage? 3 Versicherungen von weltweit x-Versicherungsunternehmen und Du schließt gleich auf nicht-versicherungsfähig? Wie Du bereits in Deinem Beitrag #7 erwähnst, haben andere Verkehrsflugzeuge das gleiche Problem. Werden jetzt die Aktien von Airbus und Boeing ins Bodenlose stürzen, weil ihre Produkte nicht mehr zu verkaufen sind?

[Alterego20]

also, das die wahrscheinliche nicht-versicherbarkeit verschwiegen wurde kann man cargolifter nicht vorwerfen, ist ausdrücklich im emmissionsprospekt aufgeführt, somit sind sie juristisch diesbezüglich "aus dem schneider" (ob der ausdruck noch verwendtbar ist - ....lol). ebenso wie all die anderen risiken, die jeweils unabhängig voneinander das ganze scheitern lassen können genannt sind.

aber die fans wollen das nicht wahrhaben, also glauben lassen, nicht stören und produktlinie 3 angehen: fliegender teppich - das kommt in dubai auch besser!

[MarcMr]

Hey, was schreibt Ihr wieder für ein Scheiß? Luftschiffe sind die die sichersten Luftfahrtzeuge überhaupt. Es gibt da sogar Untersucherungen der Militärs. Luftschiffe sind zwar leicht zu treffen, aber nicht so leicht abzuschießen, da auch noch ein angeschossenes Luftschiff sich manövrieren lässt. Was glaubt Ihr, warum die Amis 100 Luftschiffe im letzten Kriege einsetzen konnten und keines dieser Luftschiffe verloren haben.

[Kehinde]

@ Mr.Marc

Du schreibst: "Was glaubt Ihr, warum die Amis 100 Luftschiffe im letzten Kriege einsetzen konnten und keines dieser Luftschiffe verloren haben."

Meines unmaßgeblichen Wissens war der letzte von den "Amis" geführte Krieg der Golfkrieg 1990/91. Trotz äußerst umfassender Berichterstattung durch viele Medien, allen voran CNN, wurde von dem Einsatz von 100 Luftschiffen nichts bekannt. Auch in früheren Kriegen der USA, z.B. Vietnam, wurde nicht über den Einsatz von Luftschiffen berichtet. Wahrscheinlich hätte der Einsatz dieser "Waffe" durchschlagenden Erfolg gehabt: die Vietkong, bzw. Iraker hätten sich reihenweise totgelacht.

Dass die US Luftwaffe keines ihrer 100 in dem von Dir noch näher zu benennenden Krieg verloren hat, kann ganz andere Gründe haben, als die, die für die Festsetzung einer Versicherungsprämie für den CL160 ausschlaggebend sind.

Gruss, Kehinde

[MarcMr]

@Kehinde : 2. Weltkrieg, die späteren Kriege zähle ich hier nicht, da Deutschland nicht betroffen.

[afkabx]

2. Weltkrieg? LOL
Ganz sicher?
Der 2.Weltkrieg war 1939-1945.

[breitenbach]

Luftschiffe gab es im 1. Weltkrieg.
Aber nicht lange:
Nachdem konventionelle Flugzeuge geliefert wurden, war es aus mit den Luftschiffen,
die wurden nämlich abgeschossen wie die Fliegen.

Ich zitiere mal:

"Erwähnt sei noch, dass Anfang der dreissiger Jahre in den
USA zwei Marineluftschiffe entstanden, die AKRON und die MACON, ihre Grösse entsprach etwa der Hindenburg.
...
Da die AKRON und die MACON - wie übrigens alle Luftschiffe die man nach 1914 einsetzte - nicht mit dem gefährlichen Wasserstoff sondern mit Helium gefüllt wurden, hielt man die Schiffe für
unfallsicher.
Doch auch ihnen wurde ihre Grösse zum Verhängnis.
Sie verunglückten in den Jahren 1933 und 1934 durch Wettereinflüsse und rissen doppelt so viele Menschen in den Tod wie die Hindenburg.
Ein ähnliches Schicksal hatte bereits 10 Jahre zuvor die einem deutschen Kriegszeppelin nachgebaute Shenandoah ereilt."

Dieser Text stammt aus dem Buch "LZ1 Der erste Zeppelin" vom Hans G. Knäusel, Kirchbaum Verlag Bonn, ISBN 3 781211258.

Jeder, der immer noch an Cargolifter glaubt, sollte dort auf der Seite 282 nachlesen:
Knäusel, ehemaliger Mitarbeiter der Zeppelin-Metallwerke, hat bereits 1984 die Träumereien über grosse Frachtluftschiffe in den Bereich der Spinnerei verwiesen.
Knäusel:
"Eine konventionelle verkehrstechnische Infrastruktur zu errichten, ist ..., sinnvoller, als ein Luftschiffexperiment einzugehen."

Max:
So ein Blödsinn zu behaupten, die Amerikaner hätte im 2. Weltkrieg Luftschiffe eingesetzt - hast du den Verstand verloren?

[afkabx]

@bb #23

Ich sage nur "Pisa-Studie", oder wieso denkst du, können Initiatoren von AGs Anleger so abzocken. Es wird geglaubt was man liest, auch wenn man es nicht versteht. Logik bleibt draußen vor. Ist wie mit Zahlen, wenn der Taschenrechner bei einer Multiplikation von
5x4 = 200.000 anzeigt, stimmt das so.