Wer kennt O`Shaughnessy Fonds? - 500 Beiträge pro Seite

[Grossmeister M]

Hi,

vielleicht kennt jemand das Buch "Die besten Anlagestrategien aller Zeiten" von James P. O`Shaughnessy. Das kann ich allen nur empfehlen.
Der Autor schreibt das er seine empfohlenen Anlagestrategien in zwei Fonds umgesetzt hat. Wenn man bei Google "shaughnessy funds" eintippt, kommt man zur Royal Bank of Canada und findet dort folgende Fonds:
O`Shaughnessy Canadian Equity Fund
O`Shaughnessy U.S. Growth Fund
O`Shaughnessy U.S. Value Fund

Es scheint aber, daß diese nicht in Deutschland zugelassen sind (ich habe sie in keiner Fondsuchmaschine gefunden).

Hat irgendjemand mehr Infos zu diesen Fonds? Was sind eigentlich die Kriterien, damit ein Fond in Deutschlang zugelassen wird?


Danke
Grossmeister M

[NikkeiBroker]

Ich hab noch

O`Shaughnessy Aggressive Growth
O`Shaughnessy Cornerstone Growth
O`Shaughnessy Cornerstone Value
O`Shaughnessy Dogs of the Market
Royal O`Shaughnessy Canadian Equity
Royal O`Shaughnessy US Growth
Royal O`Shaughnessy US Value

gefunden.

[NikkeiBroker]

Anmerkung:
Nur bei den 4 erstgenannten ist/war James Patrick O`Shaughnessy Fondmanager. Aggressive Growth und Dogs of the Market wurde liquidiert.

[Grossmeister M]

@NikkeiBroker

Ich glaube, die Fonds
O`Shaughnessy Cornerstone Growth
O`Shaughnessy Cornerstone Value
stimmen mit den
O`Shaughnessy U.S. Growth Fund
O`Shaughnessy U.S. Value Fund
ueberein, da O`Shaughnessy in den letzten beiden Fonds genau die Cornerstone Growth und Value Stratgie verfolgt. Diese beiden
Strategien werden im Buch unter der gleichen Bezeichnung beschrieben und in den letzten beiden Fonds umgesetzt. Nachlesen kann man das auf:
http://www.royalbank.com/rmf/edu/roy_us_strategy.html
und
http://www.royalbank.com/rmf/edu/roy_val_strategy.html

Hast Du denn irgendwelche Info gefunden, ob die Fonds in Dtl. zugelassen sind?


Gruesse
Grossmeister M

[hafis50]

soweit ich weiß, hat er seine fondsfirma schon vor längerem wegen der erfolglosigkeit dieser fonds, darunter auch den "dogs", verkauft, und ist jetzt im brokergeschäft tätig.
Das wäre ein weiteres beispiel dafür, daß in effizienten märkten keine outperformance-strategie
funktioniert.
Aber : "hope springs eternal".
Und die broker/ banken/ fondsmanager wollen ja auch von etwas leben!

gruß hafis

[NikkeiBroker]

@Grossmeister

Nee, tut mir leid, ich weiss leider nichts über die (un)Zulässigkeit in D.

[jayjay2]

Ja und....

wie ist das nu?...

funktionieren seine Strategien?

MfG
jayjay2

[AKTIENHAN]

da es mit den fonds nicht geklappt hat, hat er ein buch geschrieben, wie es funktionieren könnte, wennes funktionieren würde...und damit ist er reich geworden.
besser ein buch schreiben, als in fonds einzahlen...bringt mehr.

[notnormal]

unter http://www.bakred.de könnt ihr euch eine liste aller in deutschland zugelassenen fonds runterladen - hoffe, geholfen zu haben

notnormal

[Donaueschinger]

unter

lipperleaders.com findet ihr auch infos zu über 7.000 fonds, evtl. ist dort was dabei

gruss eschi

[jayjay2]

OK!

Kann denn jemand von Erfahrungen berichten, in denen er eine (ähnliche) Strategie aus dem Buch nachgebildet hat?

Danke
jayjay2

[hafis50]

wie schon gesagt, haben seine nach diesen strategien aufgelegten fonds nicht funktioniert.
er hatte auch eine eigene home-page.

eine bekannte strategie kann aus denkgesetzlichen gründen NIEMALS
funktionieren. Für die mathematische verpackung dieser eher
schlichten erkenntnis wurde ein nobelpreis verliehen.

wenn etwas vorhersagbar funktionieren würde, würden fondsmanager
doch so investieren, und fondsperformance würde zuverläßig vorhersehbar.
Fondsperformance ist aber nicht vorhersagbar,
siehe Thread: Kein Titel für Thread 6219718 -"vorhersagbarkeit von fondsperformance".

gruß hafis

[hafis50]

etwas falsch gemacht.
vielleicht so:
Thread: vorhersagbarkeit von fondsperformance

[MichaJ]

@hafis50

das die Strategien bei Fonds nicht funktionieren heisst nicht, dass sie falsch sind. Selbst bei den Strategien, die nach O`Shaghnessy die (auf lange Sicht) besten Ergebnisse erzielen, gibt es 5-Jahresperioden, in denen sie underperformen, und sowas können sich Fondsmanager nicht leisten (5 Jahre scheint mir ein Zeitraum zu sein, den sich 90 % der "Anleger" ohnehin nicht vorstellen können).
Das O`Shaughnessy seine Fonds ausgerechnet in der völlig jeder Realität fernen Hausse-Phase aufgelegt hat, hat wohl ein Übriges getan.

MichaJ

[hafis50]

hallo MichJ,

das problem ist, in effizienten kapitalmärkten UND bei rationalen anlegern
kann keine strategie zu einer dauerhaften outperformance
führen. Dies muss aus logischen gründen so sein.
Auch wenn die annahme von rationalität nicht selten gewagt
erscheint, dürfte sie unter dem strich doch zutreffen.
Dann sollte outperformance nur noch durch kauf riskanterer
aktien möglich sein, nicht aber durch strategien.

Ein zweites problem liegt darin, daß man, um mit größerer wahrscheinlichkeit festzustellen,
ob eine outperformance aus zufall oder nicht erfolgte, eine beobachtungsdauer
von oft mehrern jahrzehnten braucht.
Das heißt, das anscheinend gute ergebnis der startegie kann nur
zufall sein, wenn der beobachtungszeitraum zu gering war, oder
der anleger kann von dieser strategie nicht profitieren,
falls sein anlagehorizont in eine phase fällt, in der sie zufällig zeitweise nicht outperformt.
Auch eine funktionierende strategie wäre kein garant.

gruß hafis

[gregory_k]

Hallo Hafis,

wenn keine Strategie zu dauerhaft guten Ergebnissen führen könnte, würden doch auch "riskante Aktien" nichts helfen. Dann müßte man auch konsequent sein und die Mögichkeit einer langfristigen Outperformance einer Strategie oder eines Fonds gegenüber dem Index prinzipiell verneinen.

Ich glaube nicht, daß Anleger rational sind. Das ist ein Punkt wo sich die Börse nie ändern wird

Gruß
Gregory

[hafis50]

wenn man der kapitalmarkttheorie glauben will, daß ein rationaler anleger
nur dann ein höheres risiko eingeht, wenn er mit einer
höheren rendite belohnt wird, sollten riskantere geldanlagen
(aktien versus renten, small versus large, value versus growth)
höhere erwartete renditen haben. Eher unbestritten ist dies
nur in dem ersten der 3 vergleiche.
Sicher gibt es viele irrationale anleger.
Der marktpreis wird aber durch den durchschnitt des
gesamten geldes bestimmt. Und da wird man von rationalität
ausgegehen können. Sonst würden ja fondsmanager regelmäßig
den index schlagen, weil die ganzen irrationalen den index underperformen.
(man könnte auch vermuten, daß irrationale outperformen!). Dennoch können manchmal auch die marktpreise
irrational werden, siehe tech-blase.
Gerade ist ein us-aufsatz dazu erschienen.
Link und deutsche übersetzung habe ich eben ins forum von
http://de.indexfunds.com gestellt.

gruß hafis

[gregory_k]

Hallo Hafis,

widersprichst Du Dir da nicht selber, wenn einerseits der Marktpreis rational ist, aber andererseits eine Technologieblase entstehen kann?

Daraus folgt eher, daß die meisten Fondsmanager irrational handeln (z. B. Technofonds auflegen, wenn die Blase schon da ist ...).
Aber so ganz irrational ist das dann doch nicht, denn sie verdienen ja an den eingesammelten Geldern.

Neue Informationen wirkt sich halt immer erst verzögert aus, weil sie oft nicht eindeutig ist.

Kaufst Du eigentlich auch Fonds, oder nur Indizes?

Gruß
Gregory

[hafis50]

ob es tatsächlich eine blase mit irrationalen -also falschen ,de unternehmenswert nicht richtig wiederspiegelnden
preisen gegeben hat, ist strittig. Es gibt leute, die auch solche kurse
oder auch den crash von 1987 rational erklären wollen.

Ich würde eher der meinung zustimmen, daß preise zwar immer
effizient sind, in dem sinne, daß sie die meinung aller richtig wiedergeben, daß sie
-selten- auch mal falsch sein können. Nur wird man in einem effizienten
markt dies nicht ausnützten können.
(ich weiß nicht ,ob schon erwähnt: die neue efficient-frontier-ausgabe
hat einen artikel dazu -siehe post "aktuelle online-pflichtlektüre"
im forum von http://de.indexfunds.com)

Ich halte auch aktive, weil das indexangebot noch unzureichend ist
(keine gesamtmarkt-indexfonds, kein small-, value-, emerging markets-fonds).
Auch gibt es noch keine fondsgesellschaft (außer unico), bei der man
direkt sparpläne und konten führen kann.
Angeblich soll die indexfondsgesellschaft vanguard im herbst kommen???

gruß hafis

[gregory_k]

hallo hafis,

ich habe mal etwas auf http://de.indexfunds.com rumgestöbert und ich muß sagen, daß ist ja hochinteressant.
Ich bin zwar immer noch nicht restlos überzeugt (vielleicht bin ich kein effizienter Lerner ), aber ich glaube, das wird das Thema der Zukunft sein:
Wenn es kostengünstige Indexfonds gibt, warum soll ich mir dann den Kopf zerbrechen, ob der Templeton Growth oder der Morgan Stanley Value in den letzen 5 Jahren 3% besser war ...
Für mich stand im letzten Jahr die Beschäftigung mit Growth, Value usw im Mittelpunkt. Ich glaube die im nächsten Jahr werden es die Indizes sein

Gruß
Gregory

[hafis50]

ich bin sicher, daß "indexing" immer mal wieder für tot
erklärt werden wird, z.B., wenn 2 oder 3 jahre lang der durchschnittliche
aktive die GROSSEN indizes outperformt. Dies könnte seit 2000/2001
evtl. der fall sein. Dies kommt, wenn small und mid besser laufen als die
large caps, weil aktive dort höher gewichtet sind.
Das problem ist, daß viele indexing mit investieren nur in
die large indizes gleich setzen. Richtiger aber ist der
ansatz, ALLE aktien zu besitzen. Strittig nur, in welchem verhältnis man large, mid und
small kombinieren soll.

Die meisten profis im main board gehen noch immer davon aus,
daß die erwarteten renditen der large indizes (SP500) geringer
sind als die von small oder auch value.
Davon ab empfehlen die meisten sowieso eine gewisse value-übergewichtung.
Und zu templeton gibt es in deutschland bisher kaum alternativen - und noch
gar keine passiven. Die relativ gute performance könnte also noch anhalten.
Ich halte auch templeton fonds. Tweedy wäre eine interessante
alternative, bisher aber in D noch nicht erhältlich.
UBS könnte aber vielleicht bald value- + small-ETF bringen.


gruß hafis