Irak mit neuem Atomwaffenprogramm ! - 500 Beiträge pro Seite

[DJSchnack]

Der Irak arbeitet nach Informationen der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" an einem neuen Atomprogramm. Geheimdienstbeamten zufolge sollen Instandsetzungsarbeiten in Al Quaim, wo die Iraker vor dem Golfkrieg Uranerz gewonnen hätten, stattfinden. Auch nuklearrelevante Basischemikalien seien eingekauft worden. In drei bis fünf Jahren könne der Irak im Nuklearbereich wieder den Stand von 1990 erreichen.
Die Geheimdienstbeamten hätten auch Hinweise dafür gefunden, dass der Irak sein "Bio-Toxin-Programm" fortführt und eine mobile B-Waffenkapazität aufbaut.

Wer nichts zu verbergen hat, lässt Waffeninspektoren ins Land!

[megaschotte]

Die Meldung kommt zu einem etwas unpassenden Zeitpunkt und hat deshalb einen Beigeschmack. Unsere US-Freunde suchen nach einem Alibi für den beabsichtigten Einmarsch in den Irak.

[R.Bauer]

@DJSchnack

Du bist wahrscheinlich der einzige Deutsche, der den
amerikanischen Prograndamüll noch glaubt.
Oder bist Du gar nicht aus Deutschland ?
Dann laß Deinen Schwachsinn doch bei Deinen amerikanischen
Dumpfbacken ab.

BAUER

[M_B_S]

Ach schau an, auf so eine Meldung hab ich gewartet !

Rumsfield hat es ja angekündigt : Gezielte Propaganda !

Jetzt fehlt nur noch die BILD mit :
"Saddams Raketen über München" !

Der Krieg kommt bald ....... das steht fest !

Dem. US Senatoren sind ja auch schon auf Werbe - Tour im Bundestag



Herr Schröder welche Armee schicken wir denn in die Schlacht ? Die 6.

[DJSchnack]

@ Dummbauer

Ich habe hier lediglich aus einer namhaften Zeitung zitiert. Am besten Du "machst Dich vom Acker"!

[DJSchnack]

@ megaschotte

Natürlich ist es Ansichtssache ob es sich um Propaganda handelt oder nicht. Dennoch gibt es genügend andere Gründe, die ein Vorgehen gegen Saddam rechtfertigen. Gruss DJ

[DJSchnack]

@ m-b-s

Dass Saddam den Krieg gegen Kuwait begonnen hat und gegen Zivilisten Giftgas einsetzte war bestimmt auch nur US-Propaganda. Der ist bestimmt ein ganz lieber Kerl,der ab und zu mit seinem Fraund Haider ein Gläschen kippt und der nur seine Ruhe will und uns dann auch in Ruhe lässt, stimmts?
In welcher Welt lebt ihr den eigentlich?

[M_B_S]

Posted January 31, 2002

ASHINGTON DC-- When to start bombing Iraq to rid the world of Saddam Hussein is the gravest decision facing President Bush. There is no doubt in Washington that he will launch an offensive, the only question is when. The level of pressure on the President to move decisively against Iraq is intense. Logistically the military indicates that it could be prepared for action quite fast. This would involve deployment of upwards of 100,000 troops (some experts suggest a far larger number will be needed) and major air and other military equipment to attack Iraq simultaneously from both the North (and protect the Kurds there in the process) and the South.
President Bush`s overarching priority is fighting terrorism and this is the dominant issue at the World Economic Forum. How the war proceeds will impact every aspect of international politics, economics and business. It will affect every aspect of our personal lives, from the level of our prosperity to our freedom to travel and feel secure.

Top U.S. Administration officials are divided on the appropriate anti-Iraq strategy. Some counsel patience. They want the U.S. first to turn up the heat on the smaller states that appear to be sympathetic to the terrorists, such as North Korea, Yemen, Syria and Somalia. These officials believe that by attaining some further anti-terrorism successes and further isolating Saddam, the U.S. can hold the global anti-terrorism coalition in place and build foreign support for the inevitable confrontation with Iraq.

But the hawks are a powerful group. They include some top Administration officials and an array of current and former CIA, Pentagon and State Department officials. The hawks are mounting both an internal campaign in the Administration and a formidable public campaign to make their case. Former U.S. generals parade on television to describe how Iraq can be beaten. The Op-Ed pages of the New York Times and the Washington Post are regularly used to bash Saddam. And, led by former CIA Director James Woolsey, no TV talk show opportunity is missed to make the case for bombing now. President Bush is listening.

The hawks remind the President that there is proof that Iraq developed a plan in 1993 to assassinate the President`s father. They note that key Iraqi officials met in Prague in the late summer with at least one of the terrorist leaders of the September 11 attacks. They stress that as each week passes, so Saddam`s military machine gains in strength and soon he will have formidable nuclear power.

The mood of the country is such that the President can rapidly build domestic public support against Saddam. Keeping the current international coalition against terrorism in tact will be much harder. The Russians and many Europeans may be opposed to a U.S. attack on Iraq. Saudi Arabia`s leaders have used the international media this week to state that such a move, in their opinion, would harden anti-American sentiment across the Arab world.

The hawks reply that the Saudis will oppose an attack on Saddam until the moment they see a U.S. victory in sight, then they will be praising Bush`s boldness. They argue that the British will probably side with the Americans while other key allies will be neutral, rather than fervently opposed. But many of the hawks don`t care about foreign opinion. They say that disaster faces the world unless Saddam`s nuclear ambitions are checked.

Less militant minds stress that we need the coalition partners to win against Iraq. We need to be able to use foreign bases, to secure foreign intelligence and to obtain the necessary overflight support. They add that we need to ensure that whoever follows Saddam secures the kind of international backing that Afghanistan`s Hamid Karzai already enjoys.

The President has already launched a propaganda effort to set the stage for the eventual attack on Iraq. He is pressing the U.N. ever harder to confront Iraq over the return of U.N. weapons inspectors. And the hands of the hawks were much in evidence in the President`s speech on Tuesday night to Congress. There he ratcheted up the anti-Iraq rhetoric and declared: "Iraq continues to flaunt its hostility toward America and to support terror. The Iraqi regime has plotted to develop anthrax and nerve gas and nuclear weapons for over a decade. This is a regime that has already used poison gas to murder thousands of its own citizens, leaving the bodies of mothers huddled over their dead children. This is a regime that agreed to international inspections, then kicked out the inspectors. This is a regime that has something to hide from the civilized world."

The President has assembled a brilliant team to pursue the overseas campaign against terrorism. The team is divided on Iraq and recognizes all the complexities of launching a new Gulf War. The key to this U.S. offensive against terrorism, as the President stressed in a TV interview the other night, is patience.

Frank Vogl is president of Vogl Communications, Inc. in Washington DC


Copyright © 2002 The Earth Times All rights reserved.

[dealface]

DJS, hat Deutschland etwas zu verbergen??? Oder wo sind die Waffeninspektoren die uns kontrollieren? Oder die Russen? Oder die Franzosen? Oder die Chinesen???

Viele offene Fragen. Denk mal drüber nach!

[DJSchnack]

@ dealface
Dass Saddam damals Kuwait angegriffen steht ausser Frage. Das kannst Du nicht mit dem zur zeit so friedlichen Deutschland vergleichen.
Die Auflagen werden von Saddam nicht erfüllt.Wieso lässt er nicht einfach die Waffeninspektoren ins Land, um eine Eskalation zu vermeiden? Welchen gewichtigen Grund hätten die USA dann noch, das Land anzugreifen? Das Verhalten Saddams stinkt doch zum Himmel!

[R.Bauer]

DJSchnack

Solche Hetzer wie Du haben in der heutigen Zeit nicht
zu suchen. Setzte Dich doch bei Deinem Freund Bush auf
den Schoß. Da könnt ihr Händchen halten und von den
ach so gefährlichen Irakis schwadronieren.

Gefährlich sind solche Kriegshetzer wie Du !!

BAUER

[stirner]

Die Meldung stand zuerst in der Bild-Zeitung, die sich auf deutsche Geheimdienstquellen beruft.
Mit anderen Worten: Der BND gibt Pressemitteilungen heraus. Jetzt haben wir den ersten Eindruck, wie die Desinformations-Abteilung des Pentagons arbeitet. Das Pentagon verbreitet keine Lügen - aber andere.
Wer die Meldung genau liest, kann ihr eigentlich nur entnehmen, daß ein zerstörtes Gebäude wieder aufgebaut wurde.

Und überhaupt - was ist mit den Atombomben der Israelis und Pakistanis? Wären da nicht schon lange Inspektoren angemessen?

Gruss

[DJSchnack]

@ R.Bauer
Du hast Deine Meinung, ich die meine. Deshalb hättest Du nicht gleich beleidigend werden müssen.

Komisch, dass die Mehrheit der Deutschen anders denkt! Du solltest Dich besser informieren über die aktuellen Umfragen. Ich bin beileibe nicht der einzige Deutsche mit dieser Ansicht. Ich bin kein Kriegstreiber, sehe aber in Saddam Hussein eine tickende Zeitbombe. Jeder weiss, zu was der Mann in der Vergangenheit fähig war.

[oswald11]

@DJ: Ist nicht Arrafat die größere Zeitbombe?

[DJSchnack]

@ ossi

Das sehe ich auch so, spätestens nach dem aufgeflogenen Waffenschmuggel.

[Dr_Mabuse2011]

@R.Bauer: Lass Saddam nur machen, oder? Wenn alle Welt die Augen vor der Realität schließt(wie Du), wird alles wieder gut! Mich wundert immer wieder, was es für blauäugige Leute gibt! Wenn er in absehbarer Zeit die entsprechenden Waffen entwickelt hat, ist das Geschrei groß. So etwas muss im Keim erstickt werden.

Amerika-feindlich wie Du bist, will ich Deine Meinung zum 11.9. gar nicht wissen!

M.

[Donizetti]

@stirner

Das würde nicht ins Kriegsschema der USA passen, sich nur an vermeintlich schwachen bzw. wehrlosen Gegnern zu vergreifen bzw. diese mit Sanktionen, etc. zu drangsalieren.

Wenn man dem guten Tony folgen würde, dann müssten die USA allerdings auch gegen andere Länder vorgehen: Massenvernichtungswaffen, wie der Irak sie angesammelt habe, seien jedoch in den Augen von Blair ein legitimes Ziel für Militäraktionen, berichtete der "Observer". (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,184124,00.h…

[DJSchnack]

Die ganze Sch... liegt doch nur an der eigensinnigen und trotzigen Haltung von Saddam Hussein. Er hat dieser Vereinbarung zugestimmt und hat diese einzuhalten. Ganz einfach! Tut er dies nicht, hat er die Folgen zu tragen.

Auch hätte es keinen Angriff auf Afghanistan gegeben, hätten die Taliban Bin Laden ausgeliefert.

Amerika agiert nicht, es reagiert.

[Donizetti]

@DJSchnack

Komisch, dass die Mehrheit der Deutschen anders denkt!

Liegt vielleicht an den demagogischen Fähigkeiten der guten Politiker bzw. einer suggestiven Fragestellung bzw. der obrigkeitshörigkeit der Deutschen.

Und: seit wann hat denn bitteschön die Mehrheit in der Perzeption und Interpretation best. Ereignisse recht?

[DJSchnack]

@ doni

Gerade in Deutschland und vor allem in Bezug auf seine Vergangenheit sind diese Umfrageergebnisse erstaunlich. Die Deutschen wollen nie wieder Krieg, trotzdem befürwortet die Mehrheit in der Irakfrage ein militärisches Vorgehen gegen Saddam. Du solltest Dir besser nicht die Umfrageergebnisse in Grossbritannien und Frankreich anschauen. Die sind noch deutlicher.

[Donizetti]

@DJSchnack

Er hat dieser Vereinbarung zugestimmt und hat diese einzuhalten.

Verträge sind doch dazu da, gebrochen zu werden (vgl. A.H. 1933-45 und G.W. Bush bei Kyoto, ABM, etc.).

Auch hätte es keinen Angriff auf Afghanistan gegeben, hätten die Taliban Bin Laden ausgeliefert.

Man könnte allerdings auch argumentiern, es hätte keinen Angriff gegeben, wenn die USA nicht die dümmsten Gläubiger der Welt hätten.

Ich bin im übrigen weiterhin der Ansicht, die Nicht-Auslieferung ist im Zusammenhang mit der mangelhaftem Beweislage bzw. der Nicht-Vorlage von stichahltigen Beweisen zu sehen und zwar ex ante und nicht etwa ex post (wenn man die "gefundenen" Videos überhaupt als Beweis zählen kann).

[DER WAHRE CHEF]

Genau zur rechten Zeit tauchen die Milzbranderreger wieder auf. Endlich kann der Agressor USA zuschlagen. Und der Welt wird wieder suggeriert wer das Feindbild ist.
Die USA reagieren nicht-sie stümpern nur vor sich hin.

[stirner]

@DJSnack

Ich möchte einmal wissen, von welchen Umfrageergebenissen Du dauernd redest. Alle Umfragen haben ergeben, daß die Mehrheit der Deutschen (und auch die von anderen Ländern) gegen den Krieg sind. Einer Umfrage der Welt zufolge sind 80% dagegen! D.h. es sind vielleicht 10% dafür.
Die Welt ist nun mal eine unverdächtige Quelle. Siehe:

http://www.welt.de/daten/2002/02/20/0220de315570.htx?search=…

Bitte erzähl uns keine Märchen mehr!

Gruss Max

[Donizetti]

@DJSchnack

Ich bezweifle ja weder die Umfrageergebnisse, noch die Tatsache, dass die Mehrheit wohl einfach nicht in der Lage ist, best. Sachverhalte auch nur ansatzweise zu überblicken. Dies ist im übrigen wohl auch ein Grund für fehlende plebiszite Elemente im GG. Insofern haben solche demoskopischen Untersuchungen für mich wenig Aussagekraft (siehe: beliebtester dt. Politiker=Fischer=ex Steinewerfer, etc. ). (vgl. auch Begriff "Mediokratie", von mir schon in anderen Thread breit dargelegt)

[DJSchnack]

@ doni

Ein Kyoto-Vertragsbruch hat keinen Krieg zur Folge. Auch ohne Vertrag sollte der Führer eines Landes Vernunft walten lassen und Inspektoren ins Land lassen( die noch dazu keine amerikanischen Staatsangehörige wären!).
Ihr müsst das doch merken, dass Saddam was zu verbergen hat. Das springt einem doch förmlich ins Gesicht.

[Donizetti]

@stirner

Danke. Habe mich von DJSchnack doch tatsächlich aufs Glatteis führen lassen .

@DJSchnack

Das nicht ins Land lassen von ausländ. Inspektoren (=Euphemismus für Spione) muss auch keinen Krieg nach sich ziehen.

PS: Am meisten zu verbergen haben aber wohl die USA selbst (siehe deren ABC Waffenforschung ).

[DJSchnack]

@ stirner

Muss Dir Recht geben! Habe die "Welt" vom 23. noch nicht gelesen. Zum Thema "Märchen" stelle ich Dir später eine-leider jetzt nicht mehr aktuelle- Umfrage rein, lass es gerade raussuchen.

[DJSchnack]

@ doni

Das mit dem Glatteis war unabsichtlich. Aber ausgerutscht bist Du ja nicht.

[stirner]

@DJSchnack

Was redest Du da dauernd von Umfragen. Einer Umfrage der Welt zufolge (von Emnid) sind 80 % der Deutschen gegen den Krieg, es dürften wohl nur 10 % dafür sein. In anderen euorpäischen Ländern sieht es nicht anders aus, wenn man sich einige Seiten über Google ansieht.

Siehe:
http://www.welt.de/daten/2002/02/20/0220de315570.htx?search=…

Wie kommst Du zu Deinen Behauptungen? Oder hast Du vielleicht eine Umfrage in Deinem Bekanntenkreis durchgeführt.

Gruss

[Donizetti]

@DJSchnack

stirner vs. DJSchnack

Starring:

stirner

DJSchnack

[DJSchnack]

@ stirner
@ doni

Ich will jetzt nich auf dem Thema herumreiten, da es ja nicht das eigentliche Problem ist.

In der "Welt" steht lediglich, dass 80 % der Deutschen gegen eine deutsche Beteiligung bei einem Irak-Einsatz sind!
Nicht gegen den Irak-Einsatz selbst.

Erzähl hier keine Märchen!

[Donizetti]

@DJSchnack

#31

Womit wir wieder beim Thema "Suggestivfrage" bei demoskopischen Umfragen wären.

PS: Eine Quelle für Deine Behauptungen aus #13 und 20 bist Du aber trotzdem noch schuldig.

[sharky007]

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,184124,00.h…

Angriff auf Irak gerechtfertigt

Anders als deutsche Politiker steht der britische Premierminister Tony Blair weiterhin fest auf der Seite des amerikanischen Präsidenten. Er will die USA nach Informationen des "Observer" in einem Krieg gegen den Irak unterstützen.

London - Wie die britische Sonntagszeitung berichtete, fliegt Blair im April nach Washington, um mit US-Präsident George W. Bush letzte Details einer Militäraktion zu besprechen, bei der der irakische Präsident Saddam Hussein gestürzt werden solle. Blair halte einen solchen Krieg für völlig gerechtfertigt, wenn sich Saddam nicht bereit erklären sollte, innerhalb einer festgesetzten Frist seine Massenvernichtungswaffen zu zerstören.

"Das Treffen (zwischen Bush und Blair) wird dazu dienen, die zweite Phase des Krieges gegen den Terrorismus abschließend zu besprechen", wurde eine Quelle aus der Downing Street zitiert. "Aktionen gegen den Irak werden dabei an der Spitze der Tagesordnung stehen." Um seine eigene Labour-Partei von der Notwendigkeit eines solchen Vorgehens zu überzeugen, wolle Blair erstmals detaillierte Beweise zu den irakischen "Atomkapazitäten" veröffentlichen.

Die unter anderem von Bundesaußenminister Joschka Fischer und EU- Kommissar Chris Patten geäußerte Kritik an Bushs außenpolitischem Kurs werde von Blair nicht geteilt. Der britische Premierminister sei sich durchaus bewusst, dass es keine Beweise für eine Verbindung zwischen dem Irak und den Anschlägen vom 11. September gebe. Massenvernichtungswaffen, wie der Irak sie angesammelt habe, seien jedoch in den Augen von Blair ein legitimes Ziel für Militäraktionen, berichtete der "Observer".

[DJSchnack]

@ doni

Kommt noch....
dauert etwas länger, wenn man ständig die Klippe runtergestossen wird.

[Donizetti]

in #30: staring

@sharky007

Den Link habe ich in #17 schon gepostet. Was ist denn nun Deine Interpretation? Chancen für den Friedensnobelpreis verbessern, oder was?

[DJSchnack]

@ doni
Ich weiss, dass ich es gelesen habe, war kurz nachdem Saddam den Einlass der Inspektoren verwehrt hat. Ich weiss allerdings nicht mehr die Zeitung. Aber da ich weiss, dass es ein Bekannter weiss, weiss ich es auch bald. Alles klar?

[Donizetti]

Der relevate Spruch heisst aber eigentlich: Ich weiß, daß ich nichts weiß (Sokrates)

[sharky007]

@Donizetti, #35

Der Artikel sollte schon im Zusammenhang hier drin stehen und nicht nur ein einzelner Satz.

Friedensnobelpreis ? Den haben schon so Leute wie Arafat und Menachem Begin bekommen. Vielleicht kriegt ihn Scharon ja auch mal.

Meine Interpretation: Saddam Hussein hält sich nicht an Vereinbarungen die er selber eingegangen ist indem er keine Inspektionen seiner Rüstungsindustrie mehr zulässt. Also wird es Zeit dort mal nach dem Rechten zu sehen.

Der Grundfehler der amerikanischen Politik ist übrigens nicht, jetzt endlich mit Saddam Schluss machen zu wollen, sondern dass sie es 1991 als die Gelegenheit da war nicht gemacht haben in der irrigen Vermutung, den Mann geostrategisch doch noch zu brauchen. Falsche Freunde sind auf Dauer gefährlich, in Afghanistan gibts auch so einen der heisst Dostum.

Mit dem Kampf gegen al Kaida hat das Ganze Kriegsgerassel Richtung Irak nichts zu tun, steht auch in dem Artikel. Meine Vermutung (kann ich nicht belegen) ist, dass es sich Saddam dreimal überlegen würde bevor er mit bin Ladens Terrortruppe gemeinsame Sache machen würde, denn dann wäre es verlässlich aus mit ihm. Es gibt übrigens Gerüchte dass er zugunsten seines Sohnes abdanken will, aber das nur mal am Rande.

Falls die USA nun seine Abdankung etwas beschleunigen und dabei auch gleich das Entstehen einer Familiendynastie verhindern ist dies m.E. eine gute Sache. Massenvernichtungswaffen unter Kontrolle eines Saddam jedenfalls sind nichts, was die Welt wirklich braucht.

Beim Kampf gegen den Terror wird übrigens irgendwann mal die Frage lauter gestellt werden, warum die meisten Verdächtigen des 11.9. aus Saudi-Arabien kommen, dem guten Verbündeten der USA. Und dann wird man sich auch fragen, mit welchen Mitteln es die dortigen Machthaber denn schaffen, an der Macht zu bleiben. Ein Tipp für die Antwort: Es hat was mit den religiös-fundamentalistischen Kreisen im Land zu tun.

[Schockwellenreiter]

Wenn man einem Diktator freie Hand läßt :
z.B. Stalin,
Hitler,
...
..

Kambotscha,
Jugoslawien,
Chile,
Irak,
...
...
usw.

Leider haben einige aus der Vergangenheit nichts gelernt,
sondern labern hier dekadenten SCHEI...

Lieber wegschauen,ist ja einfacher und der Ami wird schon für unsere Sicherheit kämpfen.

Gruß.

[sharky007]

@oswald, #14
@DJSchnack, #15

Arafat ist derzeit "in guten Händen", er hat Hausarrest in Ramallah und kann sich dort mal überlegen wie (bzw. ob) er den Radikalen in seiner eigenen Organisation noch beikommen kann. Eine Gefahr geht von ihm in dieser Lage nicht aus. Saddam hingegen kann frei agieren.

Dies mal der erste Unterschied zwischen den beiden.

Der Waffenschmuggel nach Gaza ist aufgeflogen und israelische Truppen haben das Schiff konfisziert und das ganze medienmässig richtig gut ausgeschlachtet. Saddam kann - wenn auch auf Umwegen - Rüstungsgüter einkaufen, woran eine Menge Firmen, evtl. sogar deutsche, gut verdienen.

Ein weitere Unterschied ist, dass Saddam (chemische)Massenvernichtungswaffen zumindest hatte, jetzt weiss man es ja nicht so genau er lässt ja keinen nachsehen, den Palästinensern wirft das nicht mal Israel vor, die erregen sich schon über Raketen die 10 km weit fliegen. Ist wohl ein grosser Unterschied im Gefährdungspotential der von beiden ausgeht.

Der einzige Unterschied aus dem sich eine höhere Gefährlichkeit von Arafat ableiten liesse ist, dass er zumindest teilweise versucht hat, etwas für sein Volk und seine Idee zu erreichen, und dass dies sogar im ausserarabischen Raum anerkannt wird. Saddam hingegen hat selbst bei den Arabern kaum echte Freunde, und wenns zum Schlag der USA kommt werden die meisten davon wegsehen und hoffen das es schnell vorübergeht. Bei Palästina würde dies nicht klappen, da steckt hinter dem Terror nämlich noch eine Idee und nicht nur der Wunsch eines Diktators nach Machterhalt.

[sharky007]

@Schockwellenreiter

In der Tat ist die Erwartungshaltung des deutschen Michel, dass der Ami es schon richten wird, siehe n-tv Emnid (hervorhebung im Text von mir):

11. Januar 2002

Langer Kampf gegen den Terror?

Acht von zehn Deutschen (78%) erwarten "eine lange Auseinandersetzung im Kampf der Amerikaner gegen den Terrorismus". Wie eine aktuelle Emnid-Umfrage im Auftrag des Nachrichtensenders n-tv zeigt, sagt nur jeder Fünfte (19%) eine kurze Auseinandersetzung voraus, drei von hundert Befragten sind unschlüssig. Zugleich erwartet aber eine deutliche Mehrheit der Deutschen, dass sich "die Amerikaner auch weiterhin wie bisher um die Sicherheitsbelange ihrer Bündnispartner kümmern werden". Diese Auffassung vertreten jedenfalls in derselben Umfrage sechs von zehn Befragten (60%). Knapp über ein Drittel (36%) meint, dass sich "die Amerikaner als Reaktion auf den Terroranschlag in Zukunft viel stärker um die Verteidigung ihres eigenen Landes kümmern werden".

[Donizetti]

@shark007

Also wird es Zeit dort mal nach dem Rechten zu sehen.

USA = Weltpolizist, welcher sich aber selber über Verträge hinwegsetzt?

in Afghanistan gibts auch so einen der heisst Dostum.


Noch viel schlimmer sind die $ Mrd., die nach Pakistan fliessen, um dort die Rüstung zu fördern, oder war da mal was mit Anti-Terror?

Der Grundfehler der amerikanischen Politik ist übrigens nicht, jetzt endlich mit Saddam Schluss machen zu wollen,

Halte ich für sehr anmassend von den USA, entscheiden zu wollen, welche Regime sie beenden, weil sie für die Erreichung ihrer Ziele (=Globalisierung; Novus Ordo Seclorum ) nicht mehr zweckdienlich sind.

Falls die USA nun seine Abdankung etwas beschleunigen und dabei auch gleich das Entstehen einer Familiendynastie verhindern ist dies m.E. eine gute Sache. Massenvernichtungswaffen unter Kontrolle eines Saddam jedenfalls sind nichts, was die Welt wirklich braucht.


Hier zeigt sich aber wieder: USA gehen nur gegen vermeintlich unterlegenen Gegner vor, bevorzug solche, die ohnehin schon am Boden liegen.

Beim Kampf gegen den Terror wird übrigens irgendwann mal die Frage lauter gestellt werden, warum die meisten Verdächtigen des 11.9. aus Saudi-Arabien kommen, dem guten Verbündeten der USA. Und dann wird man sich auch fragen, mit welchen Mitteln es die dortigen Machthaber denn schaffen, an der Macht zu bleiben. Ein Tipp für die Antwort: Es hat was mit den religiös-fundamentalistischen Kreisen im Land zu tun.

Meint Tipp: es hat etwas mit Öl zu tun.

@Schockwellenreiter

Wenn man einem Diktator freie Hand läßt

Die dümmsten Schafe (=Volk) wählen ihre Schlächter (=Regierung) selbst.

[sharky007]

@Donizetti

USA = Weltpolizist, welcher sich aber selber über Verträge hinwegsetzt?

Mit seiner Weigerung Rüstungsinspektoren ins Land zu lassen bricht Saddam die Verträge. Die USA sorgen dann wohl eher für deren Einhaltung.

Pakistan: ich wollte sie nicht alle aufzählen, gebe Dir aber in diesem Punkt voll recht, irgendwann werden sich die USA ärgern Pakistan unterstützt zu haben. Nur brauchten sie halt Pakistan für den Afghanistan-Feldzug. Das gute Verhältnis wird in der nächsten Zeit leiden. Zum einen dadurch, dass dem pakistanischen Machtanspruch und ihrer Einflussnahme, die uns letztlich die Taliban bescherten, ein Riegel vorgeschoben wird, zum anderen durch Indien und dessen bessere Beziehung zu den USA. Pakistan sitzt da ziemlich in der Klemme.


Hier zeigt sich aber wieder: USA gehen nur gegen vermeintlich unterlegenen Gegner vor, bevorzug solche, die ohnehin schon am Boden liegen.

Saddam liegt heute genau so wenig am Boden wie 1991. Gegenfrage: Gegen wen könnten denn die USA auf diesem Planeten noch vorgehen, der ihnen überlegen ist ?


Meint Tipp: es hat etwas mit Öl zu tun.

Das gibts in anderen Staaten der Region auch. Religiösen Fundamentalismus nicht in allen. Eine vermeintlich pro-westliche Regierung die sich zum Machterhalt auf die eigenen Fundamentalisten stützt nur in wenigen. Das grösste davon ist Saudi-Arabien.

[ticoplies]

Ich denke, die übergroße Mehrheit hat einfach Angst davor, was die Folgen eines Krieges der USA gegen den Irak betrifft. Ich schließe mich da vollkommen ein. Vergeltungsschläge? Mit ABC-Waffen? Und dann wo? Israel? Europa? USA? Tja, da bekommt man schon ein flaues Gefühl im Magen.

Aber andererseits, was wird passieren, wenn Saddam ungehindert seine Waffensysteme aufbauen kann? Versteckt er sie dann nur, um irgendwann mit den frohen Gedanken "Wenigstens haben die Amis die nicht gefunden" einen natürlichen Tod zu sterben? Oder wartet er nur, bis er sich stark genug fühlt, um dann einen eigenen Angriffskrieg zu starten? Und dann gegen wen?

Also, ich weiß nicht, welche Version mir lieber ist...
Kann mir jemand eine friedlichere und weniger beängstigende Lösung des Problems bieten? Ich wäre dankbar...

[Eigentlich]

@ DJSnack

Schau mal in der "Rheinpfalz" nach, Wochenendausgabe, irgendwann im November!

[Donizetti]

@sharky007

Die USA brechen auch "laufend" Verträge bzw. ratifizieren diese einfach nicht, obwohl dies von fast allen Staaten beschlossen wurde. Also: so what?

Wenn die USA der "Beschützer der Witwen und Waisen" wären, als den sie sich selber gern sehen, dann gäbe es da best. noch eine Menge anderer Staaten (die milit. weit stärker sind als der Irak; event. gehören die Geschichten über die irak. Rustung auch ins Reich der Fabel), in denen die Menschenrechte und die Rüstung diskussionswürdig wären (gemessen an den Maßstäben und der Paranoia, die die USA u.a. beim Irak anlegen bzw. zeigen).

[DJSchnack]

@ eigentlich

Rhein-Pfalz? Die war es bestimmt nicht! Kannst Du davon was reinstellen?

[hic]

"Wag the Dog"

[Eigentlich]

@ DJSnack

Altpapierverwertung Speyer, Lage 4/123/2001.

[sharky007]

@Donizetti

Die USA brechen auch "laufend" Verträge bzw. ratifizieren diese einfach nicht, obwohl dies von fast allen Staaten beschlossen wurde. Also: so what?

Meinst Du Kyoto ? Bush hat keine Lust die Wirtschaft zu gefährden. Im Gegensatz zu unserer Regierung der das ja egal ist. Was Du mit "laufend" meinst weiss ich nicht. Wobei eine Kündigung eines Vertrages, so dies im Vertrag vorgesehen ist, etwas anderes ist als ein Vertragsbruch (Du meintest ABM ?).


Ob die irakische Rüstung ins Reich der Fabel gehört wird man sehen sobald die USA dort einmarschiert sind. Ich persönlich glaube dass der Umfang der irakischen Rüstung masslos übertrieben wird. Hatten wir ja schon 1991, und letztlich sind die gefürchteten irakischen Soldaten schneller gerannt als die Hasen sobald sie nur glaubten einen Ami zu sehen.

Andererseits: Auch mit wenigen Massenvernichtungswaffen in falschen Händen lässt sich eine Menge Schaden anrichten. Die Menschenrechte sind zwar auch zu diskutieren, nur ist dies ein anderes Thema, und in Zeiten in denen es nicht mal der UNO gelingt überhaupt zu definieren was Terror ist dürfte es schwer werden Menschenrechtsverletzungen einzelner Staaten zu benennen. Irgendwer wird das dann spätestens im Sicherheitsrat per Veto stoppen.

Bei Irak gibts einfach die Angst dass der dortige Despot durchdreht. Die restliche Argumentation ist dafür da den Angriff zu rechtfertigen um den Kerl halt loszuwerden. Klar ist das alles irgendwie verlogen - Politik halt. Ist mir aber immer noch lieber als so einen Irren weiter an ABC-Waffen werkeln zu lassen.

[DJSchnack]

@ eigentlich
Mach mich morgen gleich auf den Weg. Die 300-400 km schaff ich doch mit Links.

[DJSchnack]

@ doni

Rheinpfalz vom November!

[stirner]

@DJSnack
Die Bekante der Großmutter eines Arbeitskollegen eines Freundes des Onkels der Schwägerin .... hat gehört, daß ...
Ich fühle mich hier an Moderne Legenden erinnert.

Du wirst kaum eine solche Umfrage finden, vielleicht eine vom September. Doch die Mehrheit der Deutschen ist ganz klar gegen den Krieg. Dies haben auch z.B. die Berliner Wahlen gezeigt, wo die PDS mit ihrer klaren Anti-Kriegshaltung ganz schön absahnen konnte.

Warum will Saddam keine Inspektoren im Land? Der Grund dürfte in der massiven Spionage liegen, die von den verantwortlichen Inspektoren durchgeführt wurde, als sie im Irak waren. Dies wurde später sogar eingestanden.

Wenn heute die Inspektoren ihren Auftrag erneut mißbrauchen und vor allem Informationen über das militärische Potential an die USA liefern, hätten diese dann ein leichtes Spiel bei einem Angriff. Einen anderen Grund für den Krieg finden wird man schon finden.

Denn eines ist klar: Die Forderung nach Inspektoren ist nur ein Vorwand für den kriegslüsternen Mann im Weißen Haus.

Gruss Max

[sharky007]

@ticoplies, #44

Kann mir jemand eine friedlichere und weniger beängstigende Lösung des Problems bieten?

Leider nein, zumal Saddam eher ein Sympthom als die Ursache darstellt. Er und manch anderer Despot aus arabischen Ländern gedeiht doch nur, weil er die palästinensiche Sache für seine eigenen Vorhaben instrumentalisiert ohne sich auch nur einen Deut drum zu scheren wie er dort wirklich helfen könnte.

Saddam jetzt endlich zu eliminieren finde ich gut, hätte nur schon 1991 passieren müssen, UN-Mandat hin oder her. Nur ists so sicher wie das Amen in der Kirche dass dann irgendwann, irgendwo, eher früher als später, wieder so ein Saddam entsteht mit der gleichen Argumentation.

Also wären die USA gut beraten mal eine Menge Gehirnschmalz in die Lösung der Frage zu investieren, wie sich das Palästina-Problem lösen lässt. Ohne Hass kein Terror. Wenn nicht, können sie sich den Krieg gegen Saddam eigentlich sparen.

[Donizetti]

@sharky007

? Bush hat keine Lust die Wirtschaft zu gefährden

Und denkt dabei nicht an die nachfolgenden Generationen, die durch dieses sehr kurzsichtige Verhalten geschädigt werden (sowohl durch beschl. Ressourcenabbau, als auch durch Emmisionen).

Ich persönlich glaube dass der Umfang der irakischen Rüstung masslos übertrieben wird.

Wobei wir wieder beim Thema "USA legen sich nur mit schwächeren an" wären .

letztlich sind die gefürchteten irakischen Soldaten schneller gerannt als die Hasen sobald sie nur glaubten einen Ami zu sehen.

Wirft kein gutes Licht auf die US Soldaten (wegrennen=ergeben reicht nicht aus!).

Auch mit wenigen Massenvernichtungswaffen in falschen Händen lässt sich eine Menge Schaden anrichten.

Dann ist natürlich wieder die Frage: wer entscheidet denn, wessen Hände die "richtigen" und welche die "falschen" sind.

Bei Irak gibts einfach die Angst dass der dortige Despot durchdreht.

Und bei den Herrn Bush und Blair etwa nicht?

[Donizetti]

Emissionen

[Schockwellenreiter]

#42 Donizetti

Selten so gelacht!

Einfach irgentwo abschreiben und das war es.
Dein Satz:

Die dümmsten....

Ja klar, nur das man einen Diktator nicht wieder abwählen kann...
Erst nachdenken dann schreiben

Gruß.

[Donizetti]

@Schockwellenreiter

Wer schreibt hier wo etwas ab?

Wohl ein kleiner Intelligenzallergiker, was?

PS: Wie war das doch gleich beim Herrn A.H. und den Herrn ...?

[sharky007]

@Donizetti,

Wirtschaft: Ja, ist leider so, die Politik die gemacht wird ist doch immer durch den Horizont der nächsten Wahl begrenzt. Durchgreifende Reformen die erst längerfristig Erfolge bringen suchst Du meist vergeblich. Gewählt wird der, der am meisten verspricht, egal welcher Nonsens das ist. Schau Dir die deutschen Wahlen seit 1990 halt an.

Dass die irakischen Soldaten gerannt sind wie die Hasen hat nichts mit den amerikanischen Soldaten zu tun, hier ist schlicht die eigene irakische Propaganda mit ihrer Darstellung der bösen Amerikaner nach hinten losgegangen, die eigenen Soldaten hatten letztlich dermassen die Hosen voll (nach wochenlangen Luftangriffen gegen die die eigene Luftwabwehr nicht ausrichten konnte) dass sie es vorzogen die Beine in die Hand zu nehmen.

Bush und Blair halte ich für rationaler denkend als Saddam, in der Tat. Jedenfalls haben sie noch nie Giftgas gegen das eigene Volk eingesetzt, der Herr in Baghdad aber schon. Gibt noch andere Indizien. Jedenfalls ist mir wohler bei dem Gedanken die beiden entscheiden welche Hände falsch sind als dass die Entscheidung bei Leuten wie Saddam liegt. Die UNO, die eine solche Entscheidung eigentlich treffen sollte, lähmt sich eh nur selber in endlosen Diskussionen. Und gar mancher UN-Diplomat dürfte froh sein dass die Amis nun die Drecksarbeit machen.

Hast mir übrigens immer noch nicht gesagt mit wem sich die USA anlegen sollten wenn sie sich an einem Stärkeren messen wollten (wozu auch eigentlich ?). Russland ist recht zahnlos und hat in punkto Terrorismus ein ähnlichen Problem wie die USA, China beschäftigt sich zu Recht mit sich selber und wie sich Hongkong so integrieren lässt dass das ganze Land Vorteile davon hat, mit Indien gibts derzeit wenig Reibungspunkte, und innerhalb der NATO gibts zwar Irritationen über die Art des amerikanischen Vorgehens, aber letztlich schliessen sich wieder alle an sobald der militärische Erfolg da ist.

Bei dem was derzeit in der Welt abläuft muss man doch einfach zum Zyniker werden.

[sharky007]

@Donizetti, #58

Da hier immer mal wieder A.H. in den Diskussionen exhumiert wird, folgende Anmerkung:

Das beste Vorgehen gegen Diktatoren ist, den Anfängen zu wehren. Im genannten Fall hätten sich mehrere Möglichkeiten geboten, 1935 die Re-Militarisierung des Rheinlands (Vertragsbruch), 1938 der Anschluss Österreichs (kein Vertragsbruch aber anrüchig, ebenso die im gleichen Jahr erfolgte teilweise Annektion des Sudetenlandes), spätestens 1939 die Zerschlagung der Rest-Tschechei (klarer Bruch des Münchener Abkommens von 1938).

Verträge mit Diktatoren sind nur dann was wert, wenn man bereit ist für die Einhaltung der Verträge zu sorgen. Die Westmächte waren in der Zeit von 1935-1939 schlicht zu feige zum Einschreiten und danach hatten sie den Salat als der Irre in Berlin nur noch mit Mühe zu stoppen war. So lange sollten wir bei Saddam nicht warten, meine ich.

[Donizetti]

@sharky007

#59

Mit Deiner Einschätzung bzgl. der Politik hast Du wohl leider Recht. Nichtsdestotrotz ist es halt falsch, nur an das Jetzt zu denken, so wie es Bush durch die Kündigung von Kyotot dokumentiert hat, sondern man muss auch nachfolgende Generationen und deren Bedürfnisse mit ins Kalkül ziehen.

Bush und Blair halte ich für rationaler denkend als Saddam, in der Tat.

Auch mit dieser Einschätzung magst Du Recht haben, aber Unter den Blinden ist auch der Einäugige König.

Hast mir übrigens immer noch nicht gesagt mit wem sich die USA anlegen sollten wenn sie sich an einem Stärkeren messen wollten (wozu auch eigentlich ?).

Jetzt bist Du aber kleinlich bzw. legst meine Worte zu sehr auf die Goldwaage. Es geht nicht um stärker ieS, sondern um halbwegs gleichstark bzw. kein starkes Missverhältnis was die Schlagkraft des Militärs angeht. Die Frage, wegen was die USA wen angreifen könnte kann ich Dir aber in der Tat nicht beantworten. Mir persönlich scheint die Auswahl des Iraks als Angriffsziel allerdings auch schon realativ willkürlich zu sein.

#60

Genau das wollte ich damit auch zum Ausdruck bringen. So sollte man die USA z.B. auch mal an ABM, etc. erinnern, um so möglichen Fehlentwicklungen vorzubeugen bzw. entgegenzuwirken. Auch die zunehmende Entrechtung des Bürgers (sowohl in D, als auch in anderen NATO Ländern) darf man hier nicht aus den Augen verlieren.

[Schockwellenreiter]

# Donizetti

Ich glaube Du denkst über den zusammenhalt der Deutschen im 2WK nach ,das alle dem A.H folgten usw..

Kennst Du Propagandaminister Göbels?
Wurde den Deutschen überhaupt die Chance gegeben das ganze von einer andere Warte aus zu sehen?
Was ist mit den KZ?
Wußte das die Bevölkerung?

Ganz so einfach ist das nicht,
Ist ein Diktator erst einmal an der Macht
wird manipuliert mit allen Mitteln.

Gruß.

[sharky007]

@Donizetti

Wobei Bush es geschickt vermeidet, Verträge zu brechen. Kyoto wird einfach nicht ratifiziert, und ABM vertragskonform aufgekündigt. Macht es allerdings nicht besser.

Wobei ich mich frage, warum dies mit ABM für die USA Sinn macht. Gegen einen massiven Angriff seitens Russland oder China, so unwahrscheinlich auch immer, hilft es nichts weil ein solches System nie 100%ig funktionieren wird. Technik halt, und irgendwo in den vielen Millionen Programmzeilen die dort programmiert werden müssen sitzt der Bug. Resultat: Ein paar der angreifenden Raketen kommen doch durch.

Gegen einen Angriff der sogenannten Schurkenstaaten hilft es aber auch nicht, denn die werden intelligentere Methoden finden ABC-Waffen ins Land zu bringen, jeder Schiffscontainer hat das das nötige Fassungsvermögen. Meines Wissens nach hat auch keines der genannten Länder Raketen entwickelt, die auch nur die Hälfte der Strecke bis in die USA schaffen, von der Zielgenauigkeit mal ganz zu schweigen. Saddam hat es ja mit seinen Scuds im Krieg 1991 vorgemacht, das einzige israelische Opfer ist m.W. vor Aufregung an Herzinfarkt gestorben.

Also viel Sinn kriege ich hinsichtlich ABM ins amerikanische Verhalten nicht rein. Bei Kyoto ists einfacher, wirtschaftliche Interessen wiegen schwerer als Fürsorge für kommende Generationen. Resultat wird aber leider sein, dass die Wirtschaft in USA Vorteile gegenüber anderen wie uns hat. Die USA produzieren dann mehr Umweltverschmutzung und wir mehr Arbeitslose.


Nur sind das keine Sachen die hier und heute brandgefährlich sind. Die wirkliche Bombe tickt in Palästina, und keiner, am wenigsten die unmittelbar Beteiligten, haben auch nur eine Idee, wie sich da was verbessern lässt. Hier sieht man aber auch das Dilemma der amerikanischen Aussenpolitik: halten sie sich raus (erste Phase von Bushs Amtszeit bis September) wirft man ihnen mangelndes Engagement vor, mischen sie sich ein, lautet der Vorwurf Parteilichkeit.

Vielleicht sollten die USA mal in Israel und Palästina einmarschieren und dort Abrüstung betreiben nebst nachfolgender Übergabe der ganzen Gegend an eine UN-Schutztruppe.


Die Entrechtung der Bürger hat weniger was mit USA und NATO zu tun sondern wohl eher an einer ausufernden Bürokratenkaste. Japan kennt das Problem übrigens auch. Trotzdem haben die Bürgen in diesem Ländern noch mehr Rechte als in den meisten anderen Staaten dieser Welt. Kümmert sich ja auch keiner um die Einhaltung der Menschenrechte, es sei denn ein Land ist geostrategisch interessant.

[sharky007]

@Schockwellenreiter

Viele wussten es, noch mehr ahnten es, und fast alle hielten das Maul und folgten lieber, denn das war weniger gefährlich als Widerstand.

Hitler musste in entscheidenden Fragen gar nicht mal lügen und manipulieren, er hat nie verschleiert wie er sich die Welt gestalten wollte. So was wie "die Juden unter Gas halten" steht schon in "mein Kampf", und das ist 1923 entstanden, 10 Jahre vor der Machtergreifung.

Interessanter ist die Frage, wie dieser Kerl überhaupt an die Macht gekommen ist. Wenn Du Dir die Wahlergebnisse 1932 und 1933 einmal ansiehst stellst Du fest, dass er nie die Mehrheit in freien Wahlen bekommen hatte. Es wird zwar immer wieder behauptet dass die Deutschen ihn mehrheitlich gewählt hätten, das stimmt aber erst für die Zeit nach dem Ermächtigungsgesetz, wo man von freien Wahlen nicht mehr reden kann.

Da hat es wohl im Januar 1933 einen historischen Unfall in der deutschen Geschichte gegeben, als ein paar Pfeifen von bürgerlichen Politikern meinten, einen Hitler für ihre Zwecke einspannen zu können und selber an der Macht bleiben wollten. Sie hätten es besser wissen können wenn sie den Mann nur ernst genommen hätten. Auch so eine Lektion: Man sollte Despoten nicht mögen, aber man sollte sie ernst nehmen sonst wird man selbst zum Opfer.

So gesehen stellte sich die entscheidende Frage für das Schicksal Deutschlands nicht zu Beginn oder gar während des zweiten Weltkriegs, sondern zu Zeiten der Machtergreifung im Januar 1933. Danach hätte nur noch das Ausland helfen können.

Göbbels war sicher einer der geschicktesten Demagogen unserer Zeit. In diesem Punkt Nr.2 nach Hitler. Nur ists nie möglich ein ganzes Volk dauerhaft zu belügen, zumal der Empfang von "Feindsendern" möglich war (wenn auch unter Strafandrohung gestellt). Nur was bitte soll das Volk denn machen gegen einen Staats- und Parteiapparat der bis an die Zähne bewaffnet und skrupellos in seinem Vorgehen war ?

[EdmundStoiber]

Blair and Bush to plot war on Iraq

Kamal Ahmed, political editor
Sunday February 24, 2002
The Observer

Tony Blair and the United States President George Bush are to hold a specially convened summit in April to finalise details of military action to overthrow Saddam Hussein.
Blair will travel to Washington in six weeks` time in a clear signal that Downing Street fully backs Bush`s plans to launch a war against Iraq if Saddam does not agree to deadlines to destroy his arsenal of weapons of mass destruction.

`The meeting will be to finalise Phase Two of the war against terrorism,` a senior Number 10 official said. `Action against Iraq will be at the top of the agenda.`

With evidence growing of a Labour Party backlash over American action against Saddam, the Government is now planning to publish for the first time detailed evidence of Iraq`s nuclear capabilities. The document will reveal that Saddam is attempting to amass rudimentary nuclear capabilities and is also investigating a way to launch `dirty` nuclear bombs - unsophisticated devices which would nevertheless wreak havoc if ever used.

Western intelligence services also believe Saddam is developing biological and chemical devices which could kill and maim tens of thousands of people.

The Number 10 official said that, as with Osama bin Laden and the war in Afghanistan, it is necessary to maintain public and international support for military action against Saddam.

It was a `public persuasion` issue and would be tackled in the same way as the unprecedented `indictment` against bin Laden published by Downing Street last year with the agreement of the White House.

Bush has been under increasing attack from Europe over his desire to see Saddam removed from power. His `axis of evil` speech earlier this year, when he named Iraq, Iran and North Korea as international pariah states, has been attacked by both the French Prime Minister, Lionel Jospin, and the European Union commissioner for external affairs, Chris Patten. The Foreign Office in particular is irritated by the bellicose language, which officials said revealed that hawkish elements in Washington had won over the President`s mind.

But The Observer can reveal that Blair has told his inner circle that he believes the attacks on the President are misplaced and that it is only by the threat of action that reformist elements within Iraq will be encouraged to rise up against Saddam.

In a series of long telephone conversation over the past two months, Bush has kept Blair aware of his plans for military action. Although there is no evidence of any link between Iraq and the attacks of 11 September, both leaders will make it clear that weapons of mass destruction are a legitimate target for military action. `The alliance with the United States is strong, it will remain strong,` Blair said yesterday at a meeting of European leaders in Stockholm.

`We will deal with issues together. The Americans are absolutely right to emphasise the continuing importance of the war against terrorism and continuing the elimination of weapons of mass destruction.`

In an interview to be broadcast by the BBC`s On the Record programme today, US Assistant Secretary of State, Beth Jones, admitted that `nothing was off the table` when it came to Iraq.

`I think Americans aren`t alone - there are many many people in the world who want Saddam to no longer be in charge in Iraq,` says Jones. `There`s no question about that. I think it`s fair to say that nothing is off the table.`

The April summit will significantly increase world tension on the issue as Middle East nations watch warily for any signal that Bush will act precipitately against Saddam.

Many Muslim leaders fear a leadership vacuum and political chaos in Iraq, which could affect the standing of neighbouring countries in the region.

It now seems likely that Saddam will be set a deadline to allow in weapons inspectors who will oversee the destruction of Iraq`s weaponry or face military consequences.

The Prime Minister is aware of a growing revolt within his own party and some elements of the British military against action in Iraq.

Intelligence officials in Britain have told The Observer that there is concern about over-committing in Iraq and of making military promises that cannot be kept.

They have advised Number 10 that the only `window` for action is in the autumn and winter of this year, when the fierce heat in the region abates slightly.

A poll of 100 backbench MPs by On the Record, to be released today, reveals wide spread disquiet about the developments.

Asked if there was sufficient evidence to support an attack on Iraq, 86 MPs said no, while only 12 agreed, and three said they did not know.

Similar levels of opposition to Bush`s `axis of evil` speech were also apparent.

Asked about his attitude to attacks on Iraq, former Defence Minister Doug Henderson tells the programme: `I think a lot of us would have severe worries - one, that the action wouldn`t be successful, that Saddam wouldn`t be toppled and it would be left with an invasion force in Iraq; or secondly, that we`d alienate too many of the other countries whose support we need to fight terrorism internationally.`

[hic]

Das habe ich irgendwo uas nem Thread geklaut, sehr lange aber hochinteressant:

Die Rolle der UNO im Zweiten Golfkrieg


Stefan Mannes
Merzhauser-Str. 30
79100 Freiburg
Studienfächer: Geschichte/Geographie/Politik
Fachsemester: 04

INHALTSVERZEICHNIS

I. Einleitung 2

II. Die Hintergründe des irakischen Einmarsches in Kuwait 3

III. Die Entwicklung vom 2. August bis zum UN-Ultimatum vom 29. 11. 1990 4

IV. Die Entwicklung vom 1. Dezember bis zum Ablauf des Ultimatums10

V. Die Operation Wüstensturm 11

VI. Die Nachkriegszeit 14

VII. Die Selbsteinschätzung der UNO 15

VIII. Schlußbetrachtung 17

IX. Quellen und Literatur 19

I. Einleitung

Als am 2. August irakische Truppen das benachbarte Emirat Kuwait in einer Art Blitzkrieg besetzten, sorgte dies in der ganzen Welt für eine beispiellose Empörung. Die dramatischen Ereignisse hatten von neuem die brisanten Probleme dieser Region vor die Augen der Weltöffentlichkeit geführt. Der Handlungsbedarf für die internationale Staatengemeinschaft ergab sich aber nicht nur aus dem Bruch des Völkerrechtes, sondern auch aus der Tatsache, daß die wichtigsten Ölreserven der Welt bedroht waren und der Konflikt so die vitalen Interessen aller Industriestaaten berührte.

Zu einer effektiven Lösung dieses Problems bot sich erstmals seit ihrer Gründung die UNO an. Mit dem Ende des kalten Krieges schien es möglich, ein gemeinsames Handeln aller Staaten zu erreichen, ohne durch die ideologischen Rivalitäten der Großmächte behindert zu werden, die bislang mit ihren Vetos im Sicherheitsrat das Instrument der UNO zur internationalen Konfliktlösung unbrauchbar gemacht hatten. Doch inwieweit wurde die UNO ihrer Bewährungsprobe in einem Konflikt gerecht, der sich bald zu einer der größten Militäraktionen seit dem zweiten Weltkrieg ausweiten sollte ?

Eine genaue Analyse der folgenden Ereignisse wird allerdings durch eine schlechte Informationslage bestimmt, da während des Konfliktes auf allen Seiten Pressezensur und gezielte taktische Falschinformation vorherrschte. Gute Anhaltspunkte geben hier aber vor allem die verschiedenen UN-Resolutionen sowie Erklärungen und Kommuniqués der einzelnen Staatsführer. Zusammenfassende Monographien über dieses Thema scheinen oft stark von dem politischen Standpunkt des Autors geprägt.

II. Die Hintergründe des irakischen Einmarsches in Kuwait

Die Wurzeln des irakisch-kuwaitischen Konfliktes liegen weit zurück in der Kolonialgeschichte der Nahostregion. Das Osmanische Reich, welches über Jahrhunderte die Geschicke dieser Region leitete, eroberte das Gebiet des heutigen Iraks im Jahre 1534. Doch erst im 1878 wurde das benachbarte Scheichtum Kuwait als Unterprovinz von Basra in das Reich eingegliedert.1 Diese Tatsache sollte später zum Grundstein aller irakischer Forderungen gegenüber Kuwait werden. Mit dem Beginn des Ersten Weltkrieges wurde Kuwait 1914 zum britischen Protektorat erklärt, um einen geplanten Zugang des deutschen Reiches zum Persischen Golf zu verhindern. Kurz darauf eroberten kuwaitische Truppen die Insel Bubiyan, mit der sich der strategisch wichtige Meereszugang des Irak kontrollieren läßt.2

Nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches erhielt Großbritannien auch das Völkerbundmandat über den Irak und setzte dort unabhängig von Kuwait den Haschemitenkönig Faisal I. ein. Nachdem der Irak 1930 unabhängig wurde, erfolgte zwei Jahre später erstmals eine irakische Erklärung, in der er die kuwaitische Grenze respektierte. Eine genaue Festlegung unterblieb jedoch. 1958 endete im Irak die Monarchie mit einem blutigen Staatsstreich General Kassems, der ein kommunistisches Regime etablierte. 1961 ermutigte die Sowjetunion den Irak zu einer Invasion in Kuwait, um so Zugang zur Golfregion zu erhalten. Der Angriff konnte nur durch die Landung von britischen Marineinfanteristen verhindert werden und zog im selben Jahr die offizielle Unabhängigkeit Kuwaits nach sich. Im Jahr 1979 löste Saddam Hussein seinen Vorgänger Präsident Al Bakr ab und begann mittels eines totalitären Regimes nicht nur die systematische Ausschaltung jeglicher Opposition, sondern erreichte auch dank der! Petrodollar einen beachtenswerten wirtschaftlichen Aufschwung. Ein Jahr später erklärte er dem vom Sturz des Schahs erschütterten Iran den Krieg, der nach verlustreichen Kämpfen erst 1988 zu einem Ende kam. Im Laufe des Krieges gegen die islamischen Fundamentalisten des Iran erhielt der Irak zunehmend arabische und internationale Hilfen, da man in der fundamentalistisch-islamischen Bewegung im Iran eine weitreichende Gefahr sah.3Internationale Waffenlieferungen und eine extrem hohe finanzielle Unterstützung durch arabische Bruderländer, vor allem Saudi Arabien und Kuwait, ermöglichten dem Irak seine Rüstungsprogramme weiter auszubauen und schließlich in militärische Erfolge umzusetzen.4 Dies beinhaltete sogar chemische Waffen, die gegen Kurden eingesetzt wurden und den geplanten Bau von Mittelstreckenraketen und Nuklearwaffen.5 Am Vorabend des zweiten Golfkrieges hatte der Irak noch annähernd 800.000 Mann unter Waffen und keinerlei Konzeption für eine Friedensarmee.
Der wichtigste irakische Zugang zum Persischen Golf der Shatt El Arab war als Folge des Krieges mit dem Iran noch immer nicht benutzbar. Der alternative Zugang über den Shatt El Basra hatte den schwerwiegenden Nachteil, daß jedes Schiff auf dem Weg in den Golf die kuwaitischen Hoheitsgewässer der Inseln Bubiyan und Warba durchqueren mußte. Der Irak besaß praktisch keinen unkontrollierten Zugang zum Golf mehr und forderte seinen Anspruch auf die zwei Inseln.6 Der zweite Punkt der irakisch-kuwaitischen Grenzstreitigkeiten war die Festlegung der Wüstengrenze, die seit ihrer ungefähren Bestimmung durch Großbritannien niemals genau festgelegt worden war. Der eigentliche Streitpunkt wurde dabei das Ölfeld von Rumalia, um dessen Ausbeutungsrechte sich die zwei Staaten stritten. Der Irak besaß zu diesem Zeitpunkt eine Auslandsverschuldung von 70 Mrd. Dollar und war auf jedes mögliches Einkommen dringend angewiesen. Noch während des Krieges gegen den Iran hatte Saddam Hussein Kuwait ! wiederholt vorgeworfen, es würde durch die hohen Erdölförderquoten zu einem Preisverfall beitragen und so den Irak im Auftrag Israels und der USA wirtschaftlich und militärisch unterminieren.7 Die harten Verhandlungen um diesen Punkt und um die Frage eines Schuldenerlasses, die sich zwei Wochen hinzogen, bildeten schließlich den Vorwand und Anlaß für den Irak am 2. August 1990 das Emirat Kuwait zu besetzen.8

III. Die Entwicklung vom 2. August bis zum UN-Ultimatum vom 29. 11. 1990

Als am 2. August 1990 die irakischen Streitkräfte das benachbarte Emirat innerhalb weniger Stunden in einem Handstreich nahmen, gelang es noch dem Monarchen, Emir Dschabir Al Ahmed Al Dschabir Al Sabah nach Saudi Arabien zu fliehen, wo er für die kommende Zeit Asyl erhielt. Noch am selben Tag verabschiedete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, gemäß Kapitel VI, Artikel 33 der Charta, die UN-Resolution 660 (1990)9. Zu diesem Zeitpunkt waren außer den ständigen Mitgliedern USA, UdSSR, Großbritannien, Frankreich und der VR-China, noch Äthiopien, die Elfenbeinküste, Finnland, Jemen, Kanada, Kolumbien, Kuba, Malaysia, Rumänien und Zaire vertreten. Bei Abwesenheit Jemens beschlossen sie einstimmig, die irakische Invasion zu verurteilen und forderten Saddam Hussein zum sofortigen und bedingungslosen Rückzug auf. Weiterhin legte man beiden Staaten nahe, über ihre Differenzen unverzüglich zu verhandeln. Im Gegensatz zu dem zögerlichen Vorgehen des Sicherheitsrates im Ersten Gol! fkrieg, wurde jetzt der Irak eindeutig als Agressor definiert und der Grundstein für ein späteres Eingreifen gelegt. Die weltpolitischen Auswirkungen dieses Konfliktes zeigten sich schon einen Tag später. Der Ölpreis erfuhr eine sprunghafte Erhöhung, da bekannt wurde, daß der Irak jetzt zusammen mit Kuwait fast ein Drittel der arabischen Ölressourcen kontrollierte und in der Lage war, auf die abhängigen Industrienationen Druck auszuüben. Auf Ersuchen der kuwaitischen Exilregierung fror die amerikanische Regierung die irakischen und kuwaitischen Guthaben ein und entsandte einen Flugzeugträger in die Golfregion. Am 6. August folgte die nächste Resolution des Sicherheitsrates. Die USA führten tournusgemäß den Vorsitz und zeigten sich bereit, die Hauptinitiative in dem folgenden Geschehen zu übernehmen. Die UN-Resolution 661 (1990) beschloß wirtschaftliche Sanktionen gegen den Irak zur Durchsetzung der UN-Resolution 66010. Ausgenommen davon waren nur Lebensmittel in besonderen h! umanitären Fällen, Medikamente und medizinische Versorgungsgüter. Jemen und Kuba enthielten sich dabei der Stimme. Jemen aufgrund von Bündnissen mit dem Irak, Kuba aus prinzipieller ideologischer Ablehnung aller amerikanischen Initiativen. Mit diesem Schritt erfolgte der formelle Übergang von der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zur Ergreifung von Maßnahmen bei Angriffshandlungen, wie dies das Kapitel VII der Charta regelt. Nach Artikel 41 ist der Sicherheitsrat befugt, Maßnahmen unter Ausschluß von Waffengewalt zu ergreifen oder UN-Mitglieder aufzufordern diese durchzusetzen.

Als größtes Handikap erwies sich zu diesem Zeitpunkt die Tatsache, daß der Sicherheitsrat weder eine eigene militärische Führungsstruktur noch ihm unterstellte Truppen besaß, wie sie in Kapitel VII der UN-Charta vorgesehen waren. Er besaß also keinerlei militärische Druckmittel für den Fall, daß die Embargomaßnahmen nicht greifen sollten. Ebensowenig konnte er den Schutz Saudi-Arabien vor einer möglichen irakischen Aggression gewährleisten. Dem Sicherheitsrat blieb zu diesem Zeitpunkt nur die Möglichkeit, Saudi-Arabiens Bemühungen sich zu schützen zu akzeptieren. Gemäß dem Artikel 51 der UN-Charta, welcher das naturgegebene Recht auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung sichert, entschied sich das Königreich für eine kollektive Selbstverteidigung durch ein Bündnis mit den USA. Präsident Bush beschloß auf Anfrage des Saudi-Arabischen Königs Fahd die Entsendung von 200.000 Mann nach Saudi-Arabien und begann damit die "Operation Wüstenschild".11Ihre Aufgabe ! war es, das Königreich vor irakischen Aggressionen zu schützen. Als Gegenleistung verlangte er die Schließung der irakischen Ölpipeline durch Saudi-Arabien, was bald darauf auch geschah. Außerdem wurden weitere Kriegsschiffe zur Unterstützung einer multinationalen Flotte an den Golf beordert. Der amerikanische Verteidigungsminister und General Norman Schwarzkopf, der später den Oberbefehl über die alliierte Streitmacht übernehmen sollte, besuchten kurz darauf Saudi-Arabien, um sich ein genaues Bild der Lage zu machen.

Am 8. August 1990 beschloß der Irak förmlich die Annexion Kuwaits, das damit zur 19. Provinz des Landes wurde.12 Saddam Hussein berief sich dabei hauptsächlich auf eine natürliche Zugehörigkeit des Landes zum Irak wie sie während des Osmanischen Reiches bestand. In Kuwait selbst liefen von irakischer Seite die Bemühungen durch Verschleppung von Kuwaities, Demontage von Straßenschildern und Blockierung von ausländischen Botschaften, die kuwaitische Identität zu zerstören.13 Die Reaktion der UNO auf dieses Vorgehen bestand am folgenden Tag aus einer Nichtigkeitserklärung der Annexion Kuwaits, die in der UN-Resolution 662 (1990) einstimmig beschlossen wurde.14Angesichts der weltweit wachsenden Tendenz den Druck auf den Irak zu verstärken, rief Saddam Hussein am 5. September zum "Heiligen Krieg" gegen die USA und ihre Verbündeten auf.15 Mit diesem Schachzug versuchte er sich die schwindenden Sympathien seiner arabischen Bruderländer weiter zu erhalten, da ein Eingreife! n der UNO gegen den Widerstand der arabischen Staaten nur sehr schwer zu realisieren gewesen wäre. Nichtsdestotrotz sorgte der Aufruf während des ganzen Golfkonfliktes zu wiederholten Protesten der Bevölkerung in den arabischen Staaten. Exemplarisch dafür ist die Tatsache, daß der Entschluß der Arabischen Liga zur Entsendung von Truppen zum Schutz Saudi-Arabiens vom 10. August 1990 mit nur einer Stimme Mehrheit gefaßt wurde.16

Am 12. August gab der Irakische Präsident bekannt, daß er sich aus Kuwait zurückziehen würde, wenn Israel das gleiche in den besetzten Gebieten täte, eine Friedensregelung zwischen Irak und Iran entsprechend der UN-Resolution 598 zustande käme und die US-Truppen am Golf durch arabische ausgetauscht würden.17Mit dieser Forderung verknüpfte Saddam Hussein seinen Rückzug nicht nur mit allen wesentlichen Nahostresolutionen des Sicherheitsrates, sondern er legte vor allem die unterschiedliche Behandlung von Völkerrechtsbrüchen durch die UNO dar. Die UN-Resolutionen 242 und 338 gegen Israel wegen der Besetzung der Golan-Höhen und der Annexion Jerusalems wurden ebensowenig weiterverfolgt wie die Resolution 598, die eine Friedensregelung zwischen Irak und Iran erreichen sollte. Durch diesen Schritt und vor allem durch das Wiederaufwerfen den Palästinenser-Problemes gelang es ihm, seine Position in der arabischen Welt zu stärken und gleichzeitig die Glaubwürdigkeit der UNO zu erschüt! tern. Vor allem die Palästinenser schlugen sich jetzt offen auf die irakische Seite, die sie bei ihren Problemen zu unterstützen schien.

Die Ablehnung des irakischen Vorschlages erfolgte durch Präsident Bush, der damit seine Forderung nach einem sofortigen und bedingungslosem Rückzug bekräftigte. Um die Sanktionen zu verschärfen, beschloß die amerikanische Regierung eine Seeblockade, die jetzt auch Lebensmittel umfaßte. Am folgenden Tag kam es zur Kritik dieser Maßnahme durch den Generalsekretär der UNO, Perez de Cuellar, da eine Blockade eine Kriegshandlung darstelle und nur durch die UNO beschlossen werden könne.18Ebenfalls am 16. August wurde ein irakisch-iranisches Abkommen bekannt, das praktisch eine Friedensregelung nach der UN-Resolution 598 darstellte. Die Aussöhnung mit dem ehemaligen Kriegsgegner, die Bereinigung der Grenzstreitigkeiten und der Austausch von Kriegsgefangenen vermied die Gefahr eines Zweifrontenkrieges für den Irak und machte die Verlegung von zusätzlichen Truppen nach Kuwait möglich.19

Am 18. August erfolgt die einstimmige Annahme der UN-Resolution 664 (1990) zum Schutz der Staatsangehörigen von Drittländern im Irak und Kuwait.20Der Hintergrund dieses Beschlusses war die Geiselnahme von mehreren tausend Ausländern, die in militärische oder industrielle Anlagen verbracht wurden, um dort im Falle eines alliierten Angriffes als menschliche Schutzschilde zu fungieren. Es kam zu einer weiteren Verschärfung der Situation, als der Sicherheitsrat gegen die Stimmen von Kuba und Jemen die UN-Resolution 665 (1990) verabschiedete, welche die Durchsetzung des Embargos gegen den Irak unter Anwendung von Waffengewalt legitimierte.21In der praktischen Anwendung war dies vor allem die nachträgliche Legitimierung der amerikanischen Seeblockade. Auf ihrem Gipfeltreffen in Helsinki am 9. September betonen Bush und Gorbatschow erneut ihre Zusammenarbeit in der Golf-Frage und fordern gemeinsam den Rückzug des Irak.22 Am 13. September folgte die UN-Resolution 666, welche die Ver! sorgung von asiatischen Gastarbeitern im Irak sichern sollte.23 Drei Tage später verurteilte der Sicherheitsrat in der UN-Resolution 667 die Übergriffe des Irak gegen diplomatische Vertretungen westlicher Staaten in Kuwait.24 Die Tatsache, daß Nachbarstaaten des Irak durch das Handelsembargo in starke wirtschaftliche Schwierigkeiten gerieten, führte zur UN-Resolution 669 vom 24. September, welche die Prüfung von Hilfsanträgen von solchen Staaten vorsah.25Einen Tag später wurde die Einbeziehung des Luftraumes bei der Umsetzung der wirtschaftlichen Sanktionen gegen den Irak im Sicherheitsrat beschlossen und gegen die Stimme Kubas in der UN-Resolution 670 festgelegt.26

Es folgte ein Zeitraum von über einem Monat, in dem von keiner der beiden Seiten weitere Anstrengungen zur Lösung des Problems unternommen wurden. Allerdings gelang es einer Reihe von europäischen "Elder Statesmen" wie Willy Brandt und Kurt Waldheim, die Freilassung von Geiseln zu erwirken. Aufgrund von Nachrichten von zunehmenden Verwüstungen in Kuwait wurde am 29.10. die UN-Resolution 674 (1990) beschlossen, in welcher der Irak für alle aufgrund der Invasion entstandenen Schäden in Bezug auf Kuwait und dritte Staaten haftbar gemacht wurde.27Am 8. November war in der amerikanischen Führung der Entschluß gereift, sich durch die Verstärkung der US-Truppen auf 400.000 die Möglichkeit einer offensiven Option zu schaffen.28 Auch Großbritannien verstärkte nun nach der Ankündigung Präsident Bushs seine Truppen am Golf. Die folgenden zwanzig Tage waren von einer intensiven Reisediplomatie amerikanischer und irakischer Diplomaten geprägt, die sich beide bemühten, die Unter! stützung der nach wie vor unentschlossenen arabischen Staaten zu erringen. Nachrichten von Verschleppungen kuwaitischer Bürger und der Neuansiedlung von Irakern in Kuwait stärkten aber die amerikanische Seite und führten schließlich zur UN-Resolution 677 (1990) vom 28. November.29Durch sie wurde der UN-Generalsekretär Perez de Cuellar damit beauftragt, das Bevölkerungsregister Kuwaits sicherzustellen, damit nach einem irakischen Rückzug die Staatsbürgerschaft eindeutig festzustellen sei.

Am darauffolgenden Tag beschloß der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen die wohl maßgeblichste Resolution des Golfkonfliktes. In der UN-Resolution 678 (1990) vom 29. November wurde die Durchsetzung der Resolution 660 mit allen erforderlichen Mitteln erlaubt. 30 Dem Irak wurde ein Zeitraum bis zum 15. Januar 1991 gewährt, um sich zurückzuziehen. China enthielt sich, wie einige Wochen zuvor zugesagt, der Stimme. Jemen und Kuba stimmten dagegen. Die Formulierung dieser bedeutendsten Resolution, die in der Öffentlichkeit die Geschlossenheit und Handlungsfähigkeit des Sicherheitsrates vorspiegelte, zeigte deutlich das Fehlen jeder Koordination und Kontrolle durch dieses Gremium. Die Frage auf welcher Legitimationsgrundlage die Resolution gefaßt wurde, stellt sich schon deshalb, weil die Einleitung von Zwangsmaßnahmen nach Artikel 42 der UN-Charta eine Durchführung und Kontrolle der Maßnahmen durch den Sicherheitsrat und seinen Generalstabsausschuß voraussetzt. Der Sicherheitsra! t hatte keine Pläne für die Anwendung von Waffengewalt nach Artikel 46 aufgestellt und besaß keine eigene Truppen, wie sie ihm nach Artikel 43 in Sonderabkommen von UN-Mitgliedsstaaten unterstellt sein müßten.31 Der Generalstabsausschuß, der bis dahin nur für kleinere "peace keeping" Operationen zuständig gewesen war, wurde für eine "peace enforcement" Operation dieser Größe als nicht geeignet erachtet.

Die Resolution versperrte Bagdad durch die Forderung einer uneingeschränkten Anerkennung aller UN-Resoltutionen endgültig den Weg zu einer Kompromißlösung. Das in der arabischen Mentalität so wichtige "wahren des Gesichtes" war nun für Saddam Hussein nicht mehr möglich. Zur Durchsetzung dieser Forderung wurde mit der Legitimierung "aller erforderlichen Mittel" eine höchst unklare Formulierung gebraucht, die der Art und dem Umfang möglicher Militäraktionen kaum Grenzen setzte. Es war zu diesem Zeitpunkt nicht klar, worauf sich die Aktivitäten des Sicherheitsrates stützten, da nur allgemein auf Kapitel VII der Charta Bezug genommen wurde.32 Wahrscheinlich nahm man Bezug auf den Artikel 41, unter dem die ersten UN-Maßnahmen angelaufen waren und der die Möglichkeit eröffnet, UN-Mitglieder zu verschiedenen Maßnahmen aufzufordern. Der Sicherheitsrat hatte sich mit dieser Resolution aber in eine Sackgasse manövriert und endgültig seine Verantwortung abgegeben. U! m die Ermächtigungen der UN-Resolution 678 wieder zurückzunehmen, wäre ein erneuter Beschluß nach Artikel 27 III der Charta nötig gewesen, was aber an dem Veto der USA gescheitert wäre. In diesem Falle hätte nur noch eine "united for peace" Resolution der Generalversammlung Einfluß nehmen können.
Die Rolle der UNO im Golfkonflikt bis zu diesem Zeitpunkt kann als eindeutig USA-dominiert bezeichnet werden. Der Vorsitz der USA und die derzeitige Zusammensetzung des Sicherheitsrates, machte es der Supermacht leicht, in der allseits vorhandenen Empörung die Führung zu ergreifen. Die Sowjetunion bemühte sich um eine Annäherung an die westlichen Staaten, da man auf wirtschaftliche Hilfe hoffte, während die Volksrepublik China dies tat, um ihre politische Reputation nach der blutigen Niederschlagung der Studentenunruhen zu verbessern. Beide Staaten waren außerdem aus wirtschaftlichen Gründen bemüht, ihre Beziehungen zu Saudi-Arabien nicht zu verschlechtern. Es ergab sich folglich eine Situation, in der ein Veto dieser Staaten, wie zu den Zeiten des Kalten Krieges nicht zu befürchten war. Die Politik Chinas und der Sowjetunion beschränkte sich nur darauf, eine Teilnahme an Militäraktionen abzulehnen, um ihr Ansehen bei jenen Ländern der Dritten Welt zu wahren, die hinter der ! Golfaktion nur die Wirtschaftsinteressen der Großmächte sahen.

Da also kein anderer Mitgliedsstaat des Sicherheitsrates einen eindeutigen Führungsanspruch der UNO in dem Konflikt forderte oder für sich selbst reklamierte, fiel er der einzigen handlungsfähig gebliebenen Supermacht zu, die ihn bereitwillig aufgriff, ohne jedoch ein klares politisches Konzept zu besitzen. Da die UNO jedoch keinen geeigneten militärischen Stab besaß, der schnell genug hätte reagieren können, bot sich eine effektive militärische Operation nur unter der amerikanischer Regie an.33 Die zwölf in der kurzen Zeit von vier Monaten verabschiedeten UN-Resolutionen gipfelten schließlich in der Legalisierung aller Mittel zur Befreiung Kuwaits und einem Ultimatum an den Irak. Daß nach diesem Termin der militärische Teil des Konfliktes ausbrach, obwohl ein solches Vorgehen nicht zwangsläufig von der UNO vorgesehen war, kann nur vor dem Hintergrund der amerikanischen Diplomatie verstanden werden. Die USA hatten auf Bitten des saudi-arbischen Königs und zum Schutz ihrer wi! rtschaftlichen Interessen Truppen an den Golf verlegt und begannen eine multinationale Schutztruppe aufzustellen. 34 In einer beispiellosen Reisediplomatie versuchte man eine breite Zustimmung vor allem der arabischen Staaten zu erringen. Die UNO geriet zunehmend in die Lage, der Politik der USA und ihrer Alliierten eine weltweite Legitimation zu verschaffen. Dies zeigte sich z.B. bei der Vorwegnahme einer Seeblockade des Irak durch die USA zehn Tage vor dem offiziellen Beschluß des Sicherheitsrates. Eine rein arabische Lösung wurde nie in Betracht gezogen, da sie wohl wegen der großen Uneinigkeit dieser Staaten gescheitert wäre. Spätestens mit der Ankündigung Präsident Bushs am 8. November die US-Truppenstärke auf 400.000 Mann zu verstärken, um eine offensive Option zu besitzen, stand die Stoßrichtung der amerikanischen Politik fest, das Land mit der viertgrößten Armee der Welt für längere Zeit in seine Schranken zu weisen. Als die UN-Resolution 678 am 29. November den Eins! atz aller Mittel zur Befreiung Kuwaits erlaubt, stehen nach knapp vier Monaten Wirtschaftsembargo schon ca. 500.000 alliierte Soldaten an der Südgrenze des Irak.

IV. Die Entwicklung vom 1. Dezember bis zum Ablauf des Ultimatums

Am 1. Dezember 1990 ging der Vorsitz im Weltsicherheitsrat tournusmäßig von den USA auf Jemen über. In der Folgezeit bis zum Ablauf des Ultimatums sollten sich damit die Aktivitäten der UNO stark reduzieren. Der Irak nahm am 1. Dezember das amerikanische Gesprächsangebot auf und entließ einige Tage später die restlichen ca. 2500 Geiseln.35 Noch vor Beginn der irakisch-amerikanischen Verhandlungen erklärte Präsident Bush am 17. Dezember den 15. Januar zur "deadline" nach der ein Krieg unausweichlich würde, wenn der Irak sich nicht zurückziehe.36 Der Irak konterte mit der wiederholten Ankündigung eines militärischen Schlages gegen Israel bei einem alliierten Angriff, unabhängig davon, ob sich dieses daran beteilige.37 Gegen Ende Dezember begannen die ersten sowjetischen Bemühungen um eine Friedenslösung und Generalsekretär Gorbatschow verkündete seinen Glauben an eine friedliche Lösung. Auch Präsident Bush bot am 3. Januar Saddam Hussein ein Außenministertreffen in G! enf an, betonte aber gleichzeitig, daß es nicht um Verhandlungen, sondern nur um einen bedingungslosen Rückzug gehe. Während der irakische Diktator ebenso kompromißlos sein Land auf die "Mutter aller Schlachten" vorbereitete, endeten die Gespräche zwischen den Außenministern Baker und Asis am 8. Januar ohne greifbares Resultat.38 Der Generalsekretär der UNO, Perez de Cuellar, reiste schließlich selbst nach Bagdad, um in einem persönlichen Gespräch mit Saddam Hussein die französische Offerte zu beraten.39 Doch er mußte einen Tag vor dem Verstreichen des Ultimatums das Scheitern bekanntgeben.

Am 15. Januar kam es noch einmal zu einem letzten Vorschlag aus Paris. Er beinhaltete den Abzug der irakischen Truppen aus Kuwait mit der Zusage einer Nahostfriedenskonferenz. Am selben Tag erfolgte noch die Beratung unter den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates. Aufgrund der Androhung des Vetos der USA und Großbritanniens wurde der Vorschlag jedoch den nicht-ständigen Mitgliedern nicht zur Diskussion vorgelegt.40 Doch auch aus Bagdad kam zu diesem Zeitpunkt keine Reaktion mehr. Als letzten Versuch einer Lösung richtete Perez de Cuellar einen persönlichen Appell an Saddam Hussein, ohne jedoch eine Reaktion zu erhalten.41 Gegen 1:00 mitteleuropäischer Zeit begann schließlich am 17. Januar 1991 die "Operation Desert Storm" zur Befreiung Kuwaits, an der sich 680.000 Soldaten aus 28 alliierten Staaten beteiligten.42Präsident Bush erklärt an diesem Abend in einer ausführlichen Begründung dieser Aktion, daß die Welt nicht mehr länger warten konnte.43

V. Die Operation Wüstensturm

Am 17. Januar 1991 um 1:00 mitteleuropäischer Zeit begannen die Alliierten mit ihren Luftangriffen auf den Irak. Ziel dieser Aktion, die über 2000 Einsätze täglich umfaßte, war die umfassende Zerstörung der militärischen Ressourcen des Irak und die Vorbereitung einer Bodenoffensive.44 Durch die rasch erlangte Lufthoheit sollten die Verluste bei der Befreiung Kuwaits möglichst gering gehalten werden. Die Reaktion des Irak auf diesen Angriff war zweigeteilt. Einerseits vermied er den offenen Kampf mit der Übermacht, andererseits begann er mit der Beschießung von Israel und Saudi-Arabien mittels Scud-Mittelstreckenraketen. Die Überlegung, daß bei einer israelischen Verteidigungsaktion die Allianz auseinanderbrechen würde, war zudem noch von verschiedenen arabischen Führern bestätigt worden. Die amerikanische Politik richtete sich deshalb bis zum Ende des Krieges vor allem darauf, ein Eingreifen Israels in den Konflikt zu vermeiden. Die Zerstörung der irakischen Scud-Abschußbase! n wurde vorerst zum primären Ziel der Luftangriffe erklärt. Doch auch die Lieferung von Patriot-Luftabwehrraketen an Israel sorgten dort für ein zunehmendes Sicherheitsgefühl, so daß es schließlich bei der bloßen Androhung von Vergeltungsschlägen durch israelische Politiker blieb.45In diesem Punkt konnte der Plan Saddam Husseins verhindert werden, der mit seinem Aufruf zum "Heiligen Krieg" und einer fortgesetzten Dämonisierung der USA die arabischen Staaten auf seine Seite ziehen wollte.

Währenddessen hatte der irakische Diktator die Demontage Kuwaits fortgesetzt und begann mit der systematischen Zerstörung von Öleinrichtungen und Quellen. Dies führte nicht nur zu enormen wirtschaftlichen Schäden, sondern auch zu einer ökologischen Katastrophe ungekannten Ausmaßes. Gegen Ende des Krieges waren fast 100% der kuwaitischen Ölquellen zerstört. In seinem Bericht zur Lage der Nation erklärte Präsident Bush am 30. Januar, daß es sein Ziel sei den Irak aus Kuwait zu vertreiben, die rechtmäßige Regierung wiedereinzusetzen und die Stabilität und Sicherheit in dieser wichtigen Region wiederherzustellen. Weiterhin müsse dem irakischen Diktator die Möglichkeit zu weiteren Aggressionen genommen werden. Schließlich entwickelte der amerikanische Präsident die Idee einer "Neuen Weltordnung" unter der Führung der USA, ohne allerdings diese Vorstellung genauer zu präzisieren.46

Von Aktivitäten der UNO war erst wieder am 14. Februar etwas zu hören, als auf Antrag der USA und Großbritanniens die Nichtöffentlichkeit der Sicherheitsratssitzungen beschlossen wurde.47 Dieser Schritt gegen die Stimmen Kubas und Jemens und bei der Enthaltung von fünf weiteren Staaten war jedoch heftig umstritten, da er die Weltöffentlichkeit zum erstem Mal seit 15 Jahren ausschloß. Andererseits gab es berechtigte Bedenken Saddam Hussein könnte in diesem kritischen Stadium des Konfliktes Vorteile aus einer guten Informationslage ziehen. Ein neuer Ansatz zu einer Lösung ergab sich am 15. Februar, als der Irak erstmals seit Beginn des Luftkrieges ein konkretes Waffenstillstandsangebot machte. Allerdings forderte er einen sofortigen Waffenstillstand, den gleichzeitigen Rückzug der irakischen und alliierten Truppen, einen Schuldenerlasse für den Irak, den israelischen Rückzug aus den "Besetzten Gebieten", den Rückzug der syrischen Truppen aus dem Libanon und die Aufhe! bung aller UN-Resolutionen gegen den Irak.48Während der UN-Generalsekretär diese Initiative als bedeutsam einstufte, war die Reaktion der Alliierten weit weniger positiv. Außer bei der Sowjetunion, die den Vorschlag mit vorsichtigem Optimismus betrachtete, stieß er bei keinem der westlichen Staaten auf Verständnis. Präsident Bush bezeichnete den irakische Vorschlag noch am selben Tag als "grausamen Scherz" und betonte nochmals seine Forderung nach einem bedingungslosen Rückzug. Im Bemühen die generelle Gesprächsbereitschaft des Irak auszunutzen, stimmte die UdSSR aber einem Besuch des irakischen Außenministers Asis in Moskau zu. Sein Eintreffen dort am 17. Februar wurde daraufhin vom UN-Generalsekretär begrüßt, der die Hoffnung äußerte, es könne eine neue Friedensinitiative unter sowjetischer Leitung geben. Am folgenden Tag wurde das Ergebnis der Verhandlungen der amerikanischen Regierung übermittelt. Es beinhaltete den bedingungslosen Rückzug des Irak aus Kuwait, ! eine Garantie der irakischen Grenzen, den Verzicht auf Reparationszahlungen und Verhandlungen über alle offenen Nahostfragen. Noch vor dem Rückflug des irakischen Außenministers am selben Abend wurde jedoch bekannt, daß die amerikanische Regierung auch diesen Vorschlag als unzureichend ablehnte.

Am 19. Februar startete der sowjetische Staatschef, der jetzt zunehmend diplomatische Aktivitäten entwickelte, eine neue Friedensinitiative. Er wollte der Sowjetunion in der arabischen Welt so zu neuem Ansehen und Einfluß verhelfen.49Mit der Bitte um den Aufschub der Bodenoffensive bis eine irakische Reaktion einträfe, wurde der Bagdader Führung ein neuer Vorschlag Gorbatschows übergeben. Der 8-Punkte-Plan, der vom Irak eindeutig unterstützt wurde, enthielt noch einmal eine Kürzung der Zugeständnisse an den Irak. Doch auch er wurde zwei Tage später von den USA abgelehnt. Am darauffolgenden Tag, dem 22. Februar, überschlugen sich die Ereignisse, als aus Moskau die Meldung von einem neuen 6-Punkte-Plan kam. Kuwait-Stadt sollte innerhalb von vier, das ganze Emirat innerhalb von 21 Tagen geräumt werden. Nach einem Austausch der Kriegsgefangenen wären dann alle UN-Resolutionen gegen den Irak aufgehoben worden.50 Am selben Tag stellte der amerikanische Präsident dem Irak ein letzt! es Ultimatum, wonach der Rückzug der irakischen Truppen bis zum 23. Februar 12:00 Washingtoner Zeit begonnen haben müsse und alle Kriegsgefangenen zu übergeben seien.51 Angesichts dieses Schrittes wurde die vorangegangene Zustimmung des Irak zu dem sowjetischen Vorschlag bedeutungslos.

Als das Ultimatum schließlich verstrich, startete am 24. Februar um 2:00 MEZ die Bodenoffensive der Alliierten. Die Befreiung Kuwaits fand in einem Blitzkrieg von 100 Stunden Länge statt. Aufgrund ihrer technischen Überlegenheit war es den Alliierten möglich, bei einem Minimum eigener Verluste die irakischen Besatzungsarmeen einzuschließen und vollständig aufzureiben. Noch während des Angriffs gab Saddam Hussein den Rückzug seiner Truppen bekannt, doch hatte dies trotz der Unterstützung der UdSSR keinerlei Auswirkungen auf die Kriegsführung der Alliierten.52 Am 28. Februar um 6:00 MEZ kehrte auf Weisung Präsident Bush eine Feuerpause am Golf ein, nachdem Saddam Hussein sämtliche relevanten UN-Resolutionen anerkannt hatte.53 Die militärische Aktion war mit vollem Erfolg verlaufen und Kuwait befreit worden. 80.000 demoralisierte irakische Kriegsgefangene befanden sich in der Gewalt der Alliierten. Diese hatten allerdings die militärische Möglichkeit einer Eroberung Bagdads nic! ht wahrgenommen, um den arabischen Stolz nicht zu sehr zu verletzen und sich so die Option auf weitere Bündnisse mit wichtigen Regimen zu sichern.54 Saddam Hussein feierte den Waffenstillstand, der möglicherweise über 100.000 Irakern das Leben gekostet hatte, propagandistisch als eine "Lektion" für die Alliierten.55 Die Gesamtkosten der alliierten Militäraktion beliefen sich dabei auf 66.950 Mio $, wobei allerdings über 90% davon von Drittstaaten wie Saudi-Arabien, Kuwait, Japan und der BRD übernommen worden waren.56

Nachdem der militärische Konflikt unter dem Oberkommando der USA ausgebrochen war, wurde die UNO noch mehr in eine Zuschauerrolle hineingedrängt. Mit zunehmender Härte der Luftschlacht verstärkten sich die Friedensinitiativen aus aller Welt. Meist waren sie aber weder konkret oder ernsthaft genug, um ihretwegen die aufwendigen Militäraktionen zu stoppen. Hier bildeten nur die sowjetischen Bemühungen eine Ausnahme, die Generalsekretät Gorbatschow kurz vor der Bodenoffensive unternahm. Doch die USA waren nicht gewillt, irgendwelche Zugeständnisse an den Irak zu machen, da ein vollständiger Sieg in greifbarer Nähe lag und die UN-Resolutionen auch auf diese Weise durchgesetzt werden konnten. Saddam Hussein, der mittlerweile zum allgemeinen Erzfeind der westlichen Welt avanciert war, sollte seines Militärpotentiales beraubt werden, um die Sicherheit der Region für die kommende Zeit zu garantieren. Neben der offensichtlichen Sicherung der Ölreserven der Region verfolgte man in den! USA einen für das amerikanische Selbstverständnis charakteristischen "gerechten" Krieg.57 Somit fanden alternative Lösungsmöglichkeiten bei den USA zu diesem Zeitpunkt keine Unterstützung mehr, was aufgrund ihrer führenden Rolle im UN-Sicherheitsrat zu einer Blockierung desselben führte. Der Generalsekretär der UNO, Perez de Cuellar, spielte bei diesen Entwicklungen keine relevante Rolle mehr, was sich darin zeigte, daß die von ihm begrüßten sowjetischen Vorschläge von Präsident Bush nicht nur abgelehnt, sondern auch durch ein eigenes Ultimatum ohne Beteiligung des Sicherheitsrates ersetzt wurden. Schon am 5. Februar hatte Perez de Cuellar in einem Interview erklärt, der Krieg sei zwar von der UNO legitimiert, werde aber nicht von der Organisation geführt.58

VI. Die Nachkriegszeit

Die Verhandlungen über einen Waffenstillstand begannen am 3. März 1991 nahe der südirakischen Stadt Safwan, an denen sich irakische, amerikanische und saudische Militärs beteiligten. Die irakischen Militärs akzeptierten sämtliche Forderungen der Alliierten, übergaben die Karten der Minenfelder und sicherten die sofortige Freilassung der Kriegsgefangenen zu.59 Ein UN-Beobachter war nicht anwesend. Am gleichen Tag wurde aber auch im Sicherheitsrat auf Antrag der USA die UN-Resolution 686 (1991) verabschiedet.60 Sie beinhaltete die Fortsetzung der Wirtschaftssanktionen, die Forderung nach irakischen Reparationszahlungen und nach Aufhebung aller irakischen Gesetze, die mit der Annexion Kuwaits zu tun hatten. Am 4. März stimmte der Irak der Resolution widerspruchslos zu und begann mit der Auslieferung der Kriegsgefangenen.61

Auf Ermunterung Präsident Bushs, sich Saddam Husseins zu entledigen, versuchten schiitische und kurdische Aufständische in der Folgezeit die Schwäche des Bagdader Regimes für ihren Unabhängigkeitskampf auszunutzen.62Im Süden und Norden des Irak kam es zu vermehrten Konflikten, die international zwar moralisch, nicht aber militärisch unterstützt wurden. Es sollte sich aber herausstellen, daß der irakische Diktator nach wie vor ausreichende Machtmittel besaß, um die innenpolitische Opposition zu unterdrücken. Die eigentliche UN-Resolution über den Waffenstillstand Nr. 687 (1991) kam erst am 3. April gegen die Stimme Kubas zustande.63 Die amerikanische Führung war enttäuscht über den Verbleib Saddam Husseins in seinem Amt und versuchte jetzt, ihre Truppen schnellstmöglich wieder abzuziehen.64 Um den Irak als potentiellen Aggressor für längere Zeit auszuschalten, forderte sie die Vernichtung aller irakischen chemischen und biologischen Waffen, sowie der noch vorhandenen Scud-Rak! eten. Außerdem legte sie die Zahlung von Reparationen an Kuwait und die Anerkennung von dessen Grenze fest. Weitergehende Probleme wie die Behandlung der Palästinenserfrage oder die Einberufung einer allgemeinen Nahmittelostfriedenskonferenz wurden nicht erwähnt. Die Bemühungen zahlreicher UN-Inspektoren, die genannten Waffen unter schwierigsten Bedingungen im Irak aufzuspüren und zu vernichten, halten bis heute an und sorgten auch in jüngster Zeit wieder für Konfliktstoff.

Um der wachsenden Unterdrückung der kurdischen Bevölkerung im Nordirak zu begegnen, verabschiedete der Sicherheitsrat am 6. April die Resolution 688 (1991), welche die irakischen Aktionen verurteilte und festlegte, daß eine unabhängige Kommission zur Beurteilung der Lage in den Irak geschickt werden sollte. Dieser Beschluß wurde vom Irak allerdings mit der Begründung zurückgewiesen, es wäre eine Einmischung in seine inneren Angelegenheiten und nicht mit der UN-Charta vereinbar. Obwohl auch der UN-Generalsekretär seine Bedenken anmeldete, kam es kurz darauf zur Errichtung einer Schutzzone nördlich des 36. Breitengrades durch amerikanische Streitkräfte. Die UN-Resolution 689 (1991) vom 8. April regelte schließlich die kuwaitische Grenzsicherung durch die Errichtung einer 15 km breiten Pufferzone, in der 1440 Soldaten der UNO künftige Zwischenfälle verhindern sollen.65Mit dieser Entscheidung erlangte die UNO endlich wieder einen Teil ihrer Eigeninitiative zurück. Erstmals betei! ligten sich auch alle ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates an dieser Aktion, die jedoch eher als eine administrative Maßnahme eingeschätzt werden kann.

VII. Die Selbsteinschätzung der UNO

In den offiziellen Verlautbarungen der UNO, insbesondere in den Aussagen des Generalsekretärs wurde die Operation weitgehend positiv beurteilt. Perez de Cuellar bezeichnete die Aktionen als vorbildlich, präzise und effektiv.66Dies lag weniger daran, daß die politische Situation der Region langfristig stabilisiert worden wäre, sondern weil sich das formelle Ziel der UNO ausschließlich auf die Befreiung Kuwaits bezogen hatte. Die politische Fragwürdigkeit des Sieges bezüglich des Konfliktpotentials des Nahen Ostens wurde aber klar erkannt. Die Tatsache, daß die Aktion nicht nach Artikel 42 der Charta ausgeführt, sondern an eine multinationale Streitmacht delegiert wurde, wertet man als Zugeständnis an die logistischen Probleme einer modernen Kriegsführung.67 Langfristig ist man bestrebt, dem Sicherheitsrat selbst die Leitung von friedensschaffenden Aktionen zu übertragen. Der Generalstabsausschuß, der in der Vergangenheit bedauerlicherweise nur sehr geringe Bedeutung hatte, so! ll dazu eine politische Aufwertung erfahren und die logistischen Voraussetzungen für effektive Militäreinsätze stellen.

Vor allem zeigen sich aber Bestrebungen die Möglichkeiten der präventiven Diplomatie auszubauen, um solche Konflikte zu verhindern. Der internationale Gerichtshof könnte hier eine verstärkte Rolle spielen und zwischenstaatliche Probleme völkerrechtlich entscheiden.

VIII. Schlußbetrachtung

Als die Armeen Saddam Hussein ams 2. August 1990 das erdölreiche Emirat Kuwait überrannten, um mit diesem schnellen Schritt fast ein Drittel der arabischen Ölreserven unter ihre Kontrolle zu bringen, hatte sich der irakische Diktator ebenso verrechnet wie bei seinem Versuch einige Jahre zuvor, den Iran zu überfallen. Durch das Ende des Kalten Krieges war eine internationale Kooperation der Großmächte im UN-Sicherheitsrat möglich geworden, der den Irak sofort als Aggressor einstufte und in der Folgezeit sämtliche möglichen Maßnahmen nach Kapitel VII der UN-Charta zur Anwendung brachte. Charakteristisch für das Vorgehen der UNO war das Fehlen eigener militärischen Möglichkeiten, während gleichzeitig die USA die militärischen Optionen garantierten. Es entwickelte sich ein "Resolutionskarusell", in dem während nur 4 Monaten, 12 Resolutionen nach allen Möglichkeiten des Kapitels VII der UN-Charta verabschiedet wurden. An dessen Ende stand die Legitimation eines milit! ärischen Eingreifens und die unwiderrufliche Übergabe des Oberbefehls an die USA. Diese waren schon sehr früh zur treibenden Kraft innerhalb der UNO geworden und verfuhren spätestens nach der UN-Resolution 678 ausschließlich nach ihren eigenen politischen Vorstellungen.

In der Überzeugung die vitalen Interessen der erdölabhängigen Industrienationen zu vertreten und einen moralisch gerechten Krieg zu führen, kam es zu einer konsequenten Ablehnung jeglicher Kompromisse und einer Lähmung der UN-Aktivitäten durch die USA und ihrer Alliierten. Es folgte fast zwangsläufig der Ausbruch des Krieges am 17. Januar 1991, dem die UNO als reiner Zuschauer folgte. Bezeichnend dazu war die Aussage des UN-Generalsekretärs, daß die UNO den Krieg nur legitimiert hätte, ihn aber nicht führen würde. Die Kriegsziele der USA erstreckten sich mittlerweile auf eine völlige Zerstörung des irakischen Militärpotentiales, um die Sicherheit der Region für die Zukunft zu garantieren. Ideologisch unterlegt wurde dies durch Präsident Bushs Vorstellung einer "Neuen Weltordnung" unter der Führung der USA. Mit einem überwältigenden Sieg der Alliierten wurde Kuwait schließlich befreit und wenige Tage später ein Waffenstillstand geschlossen. Die Aktivitäten de! r UNO setzten erst wieder mit der Waffenstillstandsresolution ein, welche die amerikanischen Vorstellungen von einem ungefährlichen Nachkriegsirak darstellte und mit einer Regelung zur Sicherung der irakisch-kuwaitischen Grenze durch UN-Truppen.

Am Ende des Konfliktes war der "status quo ante bellum" wiederhergestellt, Kuwait befreit, der Irak in seine Schranken gewiesen und die Gefahr einer atomaren oder chemischen Bedrohung schien gebannt. Die UNO wertete die Aktion als vollen Erfolg, da das formelle Ziel, der Rückzug des Irak erreicht worden war. Allerdings war Saddam Hussein immer noch an der Macht, in Kuwait regierte wieder die absolute Monarchie der Sabahs und der ganzen Region fehlte nach wie vor eine umfassende Friedensregelung. Auch der israelisch-arabische Konflikt um die Palästinenserfrage und die besetzten Gebiete hatte sich nicht verändert. Das Fehlen eines Gesamtkonzeptes der UNO für eine Friedenslösung in der Region, wie sie vielleicht möglich gewesen wäre, hatte sich gerächt. Der Krieg hatte insgesamt neue regionale Kräftekonstellationen hervorgebracht, aber keine neuen Denkansätze oder Strukturen, mit deren Hilfe die Konflikte beigelegt werden könnten.

Um dem Sicherheitsrat und damit der UNO langfristig gute Chancen zur Lösung solcher Konfliktfälle zu geben, wäre es wohl sinnvoll, das Instrumentarium einzurichten, daß die Charta zur Durchführung von Zwangsmaßnahmen nach Artikel 42 vorsieht. Die Existenz einer UNO-Streitmacht würde die Organisation unabhängiger von den aktuellen Interessen der Großmächte machen und die abschreckende Wirkung des Sicherheitsrates auf potentielle Aggressoren vergrößern. Allerdings ist zu bezweifeln, ob Militäraktionen dieser Größe ohne eine Großmacht bewältigt werden können. Ein weiterer sinnvoller Ansatz wäre auf jeden Fall, das vorhandene Instrumentarium präventiver Diplomatie so auszubauen, daß ein Konflikt wie des Irak-Kuwait Problem mittels eigener Nachrichtenmittel frühzeitig erkannt und juristisch oder politisch gelöst werden kann.

IX. Quellen und Literatur

Ferdowsi, Mir A. / Peter J. Opitz, Motor oder Feigenblatt: Die Rolle der Vereinten Nationen, in: Krell, Gert / Bernd W. Kubig, Krieg und Frieden am Golf. Ursachen und Perspektiven, Frankfurt/Main: Fischer 1991.

Geyer, Alan / Barbara G. Green, Lines in the Sand. Justice and the Gulf War, Louisville: Westminster/John Knox Press 1992.

Hubel, Helmut, Der zweite Golfkrieg in der internationalen Politik. Arbeitspapiere zur internationalen Politik Nr. 62 des Forschungsinstitutes der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V., Bonn: Europa Verlag 1991.

Hubel, Helmut, Die Mächte im Nahen Osten und der zweite Golfkrieg, in: APuZ B 30-31/91: 3 - 11.

Hübschen, Jürgen, Der Irak-Kuwait-Krieg. Chronologie einer programmierten Katastrophe, Pfungstadt bei Darmstadt: Edition Ergon 1992.

Khalil, Georges / Albrecht Metzger, Aktueller Informationsdienst moderner Orient, Hamburg: Deutsches Orient-Institut 1991.

Menos, David, Arms over Diplomacy. Reflections on the Persian Gulf War, Westport: Praeger Publishers 1992.

Noorani, A. G., The Gulf Wars. Documents and Analysis, New Delhi, Konark Publishers PVT LTD 1991.

Opitz, Peter J., UN - Forum der Welt, Stuttgart: Landeszentrale für politische Bildung 1986.

Schönherr, Siegfried / Axel J. Halbach, Der Golf nach dem Krieg: Wirtschaft, Politik, Rüstung, ifo Institut für Wirtschaftsforschung, Forschungsberichte der Abteilung Entwicklungs-länder Nr. 75, München u.a.: Weltforum Verlag 1991.

Weiler, Heinrich, Der Konflikt am Persischen Golf aus völkerrechtlicher Sicht, Frankfurt: Fischer Verlag 1992.

Der Spiegel Dokument, Der Golfkrieg: Fahrplan einer Weltkrise, Hamburg: Spiegel Verlag 1991.

United Nations Information Service, United Nations Security Coucil Resolutions relating to the Situation between Iraq and Kuwait, Vienna 1991.

Pérez de Cuéllar, Javier, Report of the Secretary-General on the work of the Organization, in: Yearbook of the United Nations 1991, Volume 45, Department of Public Information, United Nations, New York: Martinus Nijhoff Publishers 1991.

Zeitungen: Arab News, Riad

Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurt
Frankfurter Rundschau, Frankfurt
Jordan Times, Amman
Neue Züricher Zeitung, Zürich
Summary of World Broadcast, BBC, London
Turkish Daily News, Ankara

1 Vgl. Georges Kahlil / Albrecht Metzger, Aktueller Informationsdienst moderner Orient, Sondernum-mer 12, Hamburg: Deutsches Orient-Institut 1991: 4.

2 Vgl. Jürgen Hübschen, Der Irak-Kuwait-Krieg. Chronologie einer programmierten Katastrophe, Pfungstadt bei Darmstadt: Edition Ergon 1992: 35.

3 Vgl. Helmut Hubel, Der zweite Golfkrieg in der internationalen Politik. Arbeitspapiere zur internationalen Politik Nr. 62 des Forschungsinstitutes der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V., Bonn: Europa Verlag 1991: 6.

4 Vgl. ebd.: 7.

5 Vgl. ebd.: 16.

6 Vgl. Hübschen: 87.

7 Vgl. Hubel: 8.

8 eine genaue Zusammenfassung dazu in der Neuen Züricher Zeitung vom 2.8.1990

9 United Nations Information Service, United Nations Security Coucil Resolutions relating to the Situation between Iraq and Kuwait, Vienna 1991: 4.

10 United Nations Information Service: 4.

11 President Bush´s announcement of despatch of US military units to Saudi Arabia on August 8th 1990, USIS, New Delhi, in: A. G. Noorani, The Gulf Wars. Documents and Analysis, New Delhi: Konark Publishers PVT LTD 1991: 75-76.

12 Auszüge des Kommuniqués des irakischen Revolutionnären Kommandorates über die Vereinigung Kuwaits mit dem Irak in: Der Spiegel Dokument 2, Der Golfkrieg: Fahrplan einer Weltkrise, Hamburg: Spiegel Verlag 1991: 4.

13 Vgl. Hübschen: 128.

14 United Nations Information Service: 6.

15 englische Übersetzung der Rede in Radio Bagdad in: Summary of World Broadcast, BBC, London 7.9.1990.

16 Vgl. Jordan Times, Amman 11.8.1990.

17 Text des Vorschlages in: Noorani: 83.

18 Vgl. FAZ 18.8.1990.

19 Am 14. August hatte Saddam Hussein dem iranischen Präsidenten Rafsanjani umfassende Zu-geständnisse zugesichert, Text des Briefes: FBIS-NES, 15.8.1990, In: Noorani: 88.

20 Vgl. United Nations Information Service: 6.

21 Vgl. ebd.

22 Text der Erklärung in der FAZ vom 11.9.1990

23 Vgl. United Nations Information Service: 7.

24 Vgl. ebd.: 8.

25 Vgl. ebd.: 9.

26 Vgl. ebd.

27 Vgl. ebd.: 11-13.

28 Auszüge aus der Erklärung des amerikansichen Präsidenten in der FAZ vom 10.11.1990.

29 United Nations Information Service: 13.

30 Vgl. ebd.

31 Mir A. Ferdowsi, Peter J. Opitz, Motor oder Feigenblatt: Die Rolle der Vereinten Nationen, in: Gert Krell, Bernd W. Kubig, Krieg und Frieden am Golf. Ursachen und Perspektiven, Frankfurt/Main: Fischer 1991: 123.

32 Ferdowsi: 125.

33 Vgl. Hubel: 25.

34 Rede Präsident Bush am 8.8.1990 an die amerikanische Nation, Hübschen: 109.

35 Vgl. NZZ 9.10.1990.

36 Vgl. Hübschen: 141.

37 Ausschnitte der Erklärung Saddam Husseins in der NZZ vom 28.12.1990.

38 Text der Erklärung des irakischen Außenministers Tariq Asis auf der Pressekonferenz in Genf am 9. Januar: USIS, New Delhi, in: Noorani: 195-205.

39 genauer Wortlaut der Unterredung: Embassy of the Republic of Iraq in India, New Delhi, in: Noorani: 207-224.

40 Vgl. Hübschen: 148.

41 Text des Appells in der Jordan Times, Amman 17.1.1991.

42 Vgl. Hübschen: 148.

43 Text der Rede in Arab News, Riad 18.1.1991.

44 Vgl. David Menos, Arms over Diplomacy. Reflections on the Persian Gulf War, Wesport: Praeger Publishers 1992: 21.

45 Vgl. ebd.: 23-24.

46 Text der Rede in der Frankfurter Rundschau, Frankfurt 5.2.1991.

47 Vgl. Hübschen: 208.

48 Statement des irakischen Revolutionnären Kommandorates: Noorani: 302-308.

49 Vgl. Menos: 53.

50 Auszüge aus der Erklärung des sovjetischen Regierungssprecher Ignatenko in: Noorani: 320-321.

51 Erklärung des amerikansichen Pressesprechers Marlin Fitzwater am 22. Februar in: Noorani: 323-324.

52 Auszüge der Rede in der FAZ vom 27.2.1991.

53 Vgl. FAZ 1.3.1991.

54 Vgl. Helmut Hubel, Die Mächte im Nahen Osten und der zweite Golfkrieg, in: APuZ B 30-31/91: 9.

55 Text der Erklärung in Radio Bagdad in der FAZ vom 1.3.1991

56 Vgl. Siegfried Schönherr, Axel J. Halbach, Der Golf nach dem Krieg: Wirtschaft, Politik, Rüstung, ifo Institut für Wirtschaftsforschung, Forschungsberichte der Abteilung Entwicklungsländer Nr. 75, München u.a.: Weltforum Verlag 1991: 27-28.

57 Alan Geyer, Barbara G. Green, Lines in the Sand. Justice and the Gulf War, Louisville: Westminster/John Knox Press 1992: 27.

58 Vgl. The Hindu, 6. Februar 1991, in: Noorani: 248-249.

59 Erklärung des Oberkommandierenden der alliierten Streitkräfte am Golf, General Norman Schwarz-kopf am 3. Mai in Safwan, UN Information Centre, New Delhi, In: Noorani: 346-348.

60 Vgl. United Nations Information Service: 14.

61 Erklärung des irakischen Revolutionnären Kommandorates vom 5. März, in: Noorani: 351.

62 Vgl. Heinrich Weiler, Der Konflikt am Persischen Golf aus völkerrechtlicher Sicht, Frankfurt: Fischer Verlag 1992: 43.

63 Vgl. United Nations Information Service: 15-20.

64 Vgl. Menos: 94.

65 Vgl. United Nations Information Service: 21.

66 Vgl. Javier Pérez de Cuéllar, Report of the Secretary-General on the work of the Organization, in: Yearbook of the United Nations 1991, Volume 45, Department of Public Information, United Nations, New York: Martinus Nijhoff Publishers 1991: 5.

67 Vgl. ebd.

[DJSchnack]

@ stirner


Wenn ich Dich aufgrund Deiner postings richtig verstanden habe, soll man Saddam Hussein einfach in Ruhe lassen. Möglicherweise mag er sich auch ruhig verhalten. Was aber, wenn er die Zeit nutzt, um entsprechend aufzurüsten und dann auch entsprechend agiert? Ist dieses Risiko nicht zu gross? Hat nicht die ganze Welt ein Recht auf Aufklärung, zumal Saddam Hussein in der Vergangenheit auch gezeigt hat, zu welchen Handlungen er fähig ist?

Gruss DJ

[Donizetti]

@Schockwellenreiter

#62 bestätigt wohl meine Vermutung, dass Du ein Intelligenzallergiker bist. Siehe auch #64.

Es ging mir, wie es sharky007 sehr richtig verstanden hat um die Zeit vor dem II. WK und auch um die genannte A.H. Publikation.

@sharky007

#63

Nur was bitte soll das Volk denn machen gegen einen Staats- und Parteiapparat der bis an die Zähne bewaffnet und skrupellos in seinem Vorgehen war ?

Dann ist es natürlich zu spät. In D kommt dann immer auch die "es hätte ja auch viel schlimmer kommen können" Mentalität zum tragen. Bedauerlicherweise kommt es dann in vielen Fällen doch schlimmer, wenn der Staat (=eigentlich Politikerclique) erst einmal Blut geleckt hat und sich der Bürger nahezu wiederstandslos entrechten lässt (Stichwort auch: Notverordnungen).

Wobei ich mich frage,...

Die USA bedenken wohl auch nicht die Folgen eines Nuklearwaffeneinsatzes auf das Weltklima bzw. die Erdatmosphäre.

Bei Kyoto ists einfacher, wirtschaftliche Interessen wiegen

Kann der maroden US-Wirtschaft event. aber auch nicht mehr helfen.

[Donizetti]

@DJSchnack

Hat nicht die ganze Welt ein Recht auf Aufklärung, zumal Saddam Hussein in der Vergangenheit auch gezeigt hat, zu welchen Handlungen er fähig ist?

Ich glaube Du und auch die paranoiden USA überschätzen das milit. Potential des Iraks (oder unterschätze ich es?).

PS: Die Kurden werden im übrigen auch vom NATO Land Türkei verfolgt, dies sogar bis über die Landesgrenzen hinaus.

[DJSchnack]

Indirekt sehe ich den Aufstieg Hitlers und auch den Zweiten Weltkrieg als Folge des ersten. Das deutsche Volk erhielt keine Unterstützung durch die Siegermächte, es war arm und litt Hunger. Ein Hitler schaffte Arbeitsplätze, es wurden Zeltlager für die Jugend veranstaltet und auch der am Boden liegende deutsche Nationalstolz wieder angefacht. Warum Hitler das tat ist uns bekannt. Getragen von einer Welle der Sympathie hat er das Regime immer mehr an sich gerissen und eine Überwachungs-und Propagandamaschinerie errichtet, die ihresgleichen suchte. Sicher hat das deutsche Volk im Laufe der Zeit die wahren Absichten Hitlers erkannt, doch zu diesem Zeitpunkt war es nicht mehr möglich, gegen das Regime seitens des Volkes vorzugehen. Gegner wurden einfach beseitigt. Die grauenhaften Folgen dieser Regierungspolitik sind bekannt.

[Donizetti]

@DJSchnack

Folge des ersten WK war erst einmal die Weltwirtshaftskrise 1929 (Schuldenspirale wg. Reparationszahlungen, etc.). Diese bereitete den Extremisten natürlich einen hervoragenden Nährboden.

Hat Hitler nicht vielmehr von den Konjunkturprogrammen seines Vorgängers (Brüning) profitiert (vgl. Schröder) und weniger selber für Arbeitsplätze (mal abgesehen von Autobahnen und Rüstungsindustrie) gesorgt?

[DJSchnack]

@ doni

Früher oder später werden wir erfahren, wie Saddams Waffenarsenal aussieht. Auf welche Art und Weise das sein könnte möchte ich mir nicht einmal vorstellen.

Es ist nicht nur die Türkei. Denk einfach an unsere "Nachbarn" in Nordirland, wo 6jährige Schulmädchen unter Polizeischutz zur Schule gehen müssen! Das muss man sich mal überlegen! Grenzenloser Hass gegen Kinder!

[DJSchnack]

@ doni

Sicher hat Hitler davon profitiert. Den Vergleich mit Schröder in Sachen Konjunkturprogramm kann und will ich so allerdings nicht akzeptieren .

[sharky007]

@Donizetti

#68

Die Wirkungen von Nuklearexplosionen in der Atmosphäre sind seit den Zeiten der oberirdischen Kernwaffentests in den 50er Jahren bekannt.


#69

In der Tat - die Kurdenproblematik hält derzeit die Türkei davon ab, sich offen zusammen mit den USA gegen den Irak zu engagieren. Nach dem Zusammenbruch des Irak würde nämlich die Frage der Gründung eines kurdischen Staates wieder aktuell, und Teile dieses Staates würden auch den SO der Türkei umfassen. Die Türkei versucht derzeit wohl die USA auf Garantien zu nageln, diesen kurdischen Ansprüchen einen Riegel vorzuschieben.


#71

Die Autobahnen werden oft als positiv für Hitler genannt. Meines Wissens stammt die Idee noch aus Brünings Zeiten. Hitler hat das Projekt dann angegangen, das ist unstrittig.

Traurig, dass Hitler ausgerechnet zu einer Zeit doch noch an die Macht kam als die Wirtschaftkrise am Abebben war. Deshalb war schon 1932 ein schlechtes Wahljahr für die NSDAP. Noch ein Jahr länger und das ganze hätte sich evtl. von selber gelöst.

Der Vergleich mit Schröder ist aus einem anderen Grund treffend, denn beide haben ihre Konjunkturprogramme auf Pump finanziert.

[stirner]

@DJSchnack

In der Tat bin ich dieser Meinung. Seit Jahren hat sich an der Situation Irak nichts verändert. Es gibt keinen aktuellen Anlaß dort Krieg zu führen.
Amerika will Krieg führen, weil Bush es so will, genauso wie sein Vater. Man muß sich einfach daran erinnern, daß die Amerikaner damals Saddam zum Einmarsch in Kuwait direkt ermuntert haben.

Die Amerikaner scheren sich nichts um die Menschenrechte im Irak. Wobei man sagen muß, daß es in Saudi-Arabien oder Kuwait viel schlechter steht. Ihr Ziel sind wirtschaftliche Vorteile für die USA. Vielleicht will Bush auch nur Krieg führen, weil der Bush-Clan dick im Militär-Geschäft steckt.

Sinnvoll wäre auch eine Aufhebung des Embargos. Dies könnte Saddam innenpolitisch durchaus schwächen, weil die Solidarität seines Volkes abnehmen würde. Aus humanitären Gründen wäre dies schon lange geboten. Auch für uns wäre es von Vorteil - niedriger Ölpreis. Du solltest Dir mal überlegen, was diese Politik die Bundesrepublik kostet, ohne das es einen ersichtlichen Vorteil gibt.

Es macht auch keinen Sinn, Saddam einfach durch einen anderen zu ersetzen. Die Dinge könnten schlimmer werden!

Die USA sollten ihre heuchlerische Außenpolitik aufgeben und ihr die Werte zugrundelegen, nach denen sie in ihrem eigenen Land leben wollen: Freiheit, Toleranz, Demokratie. Ich denke, Dir ist bekannt, wieviele Diktatoren, Terroristen und sonstige Schurken von den USA bisher unterstützt wurden.

Gruß Max