Warum DWS Vermögensbg. Fonds I ? - 500 Beiträge pro Seite

[Popelfresser]

Hallo,

ich frage mich zur Zeit, ob der

DWS Vermögensbg. Fonds I (WKN 847652)

mittlerweile schlechter ist als sein Ruf ?

Momentan ist der Fonds eher ein Underperformer (vgl. DJ World Composite Index)
und ob er langfristig die gleiche Outperformance erzielt, wie Ende der 90er, ist auch fraglich.

Mir ist bewußt, dass der Fonds in vielen deutschen Depots zu finden ist,
aber durch die riesige Marktkapitalisierung von 5 Mrd. EURO ist er
doch schon recht schwerfällig geworden.
Hätte ein guter Fondmanager nicht auch schon die Kurseinbrüche vorhersehen
und entsprechend reagieren müssen, indem z.B. die Cash-Rate extrem erhöht wird ?


Welche Gründe haben euch dazu bewogen, den Fonds zu kaufen/nicht zu kaufen ?


Popelfresser

[Fangopackung]

Der VB I ist nach wie vor einer der besten intern. Aktienfonds. Natürlich ist er ein Schwergewicht und nicht mehr sonderlich leicht zu managen. Deshalb bewirbt man ihn auch nicht mehr so.

Der VB I hat jetzt 30 Jahre außerordentlich gute Performance erwirtschaftet und wird dies auch in Zukunft tun. Langfristig denken. Er wird vornde dabei sein.

[Grasgefluester]

Der DWS VB I wird sicher auch in Zukunft zu den Verlierern gehören. Er ist schlechter als der Vergleichsindex und war lediglich in Boomzeiten erfolgreicher. Durch seine Marktkapitalisierung wird er auch in Zukunft nicht in der Lage sein den Index zu schlagen.

Auch der DWS hat natürlich spezielle Richtlinien zu erfüllen, d.h., dass der Fond zum größten Teil investiert sein muß.

Ich würde ihn auch jetzt noch verkaufen.

GGF

[Grasgefluester]

eine Anmerkung noch zu #3

ich würde ihn schon deshalb verkaufen, weil ihn fast jeder hat. Die Masse hat nie Recht.

GGF

[Popelfresser]

@Fangopackung

Naja, aber gerade die Tatsache, dass er ein Schwergewicht und somit schwer zu managen ist,
hält mich mittlerweile davon ab, in den Fonds zu investieren.
Schließlich wird er ja nicht kleiner, wenn ich mein Geld dort reinstecke.
Nicht zu vergessen sind auch die vielen Fondssparpläne,
die in letzter Zeit abgeschlossen wurden
und in denen er häufig enthalten ist.

Ein weiterer Punkt, der mich stört, ist die extreme Volatilität des Fonds.
Immerhin hat er seit seinem Hoch im Jahr 2000 über 40 Prozent verloren.
Gut, der Kurs muss ja nicht gerade die gleichmäßige Entwicklung eines
Geldmarkt- oder Immobilienfonds vorweisen, aber ich frage
mich halt auch, wie lange es dauert, bis der Höchstkurs
von 120 Euro wieder erreicht werden kann ?


Popelfresser

[Popelfresser]

@Grasgefluester

Ich denke, gerade die Richtlinien des Fonds sind in diesen Zeiten endscheidend, wenn es insgesamt am Markt bergab geht.

Man kann ja nur spekulieren, was Fondmanager Kaldemorgen gemacht hätte, wenn er mehr Spielraum gehabt hätte.

Welche Fonds würdest Du alternativ zum DWS kaufen ?


Popelfresser

[caramanga]

die herrschende Meinung bei den meisten deutschen Fondsgesellschaften ist: Namensklarheit und -wahrheit. Wenn Dir einer einen Aktienfonds verkauft sind auch Aktien drin und nicht Hälfte Aktien und Hälfte Cash. Ein besonders starker Vertreter dieser Auffassung ist der dit. Die DWS ist da schon wesentlich liberaler und insbesondere Kaldemorgen hat im DWS I zeitweilig eine sehr hohe Cashquote gefahren. Der DWS I ist ein internationaler Aktienfonds mit Growthbestandteilen. Ich würde ihn nicht definitiv unter growth einsortieren, denn diese konsequente Ausrichtung value/growth gibt es bei deutschen Fonds selten und wenn dann erst seit kurzem. Ein solcher Aktienfonds ist volatiler als z.B. der Akkumula von DWS (der ja auch Anleihen beimischen darf) oder auch ein Templeton Growth, der eigentlich einen falschen Namen hat (hier ein eklatanter Verstoß gegen die Namensklarheit!). Deshalb würde ich den Templeton auch nicht als direkten Konkurrenten des DWS I sehen, da das Konzept anders ist. Der DWS I ist volatil, keine Frage. Aber in positiven Börsenzeiten ist er ein deutlicher Outperformer. Also ist damit zu rechnen, dass er seine Höchststände irgendwann (wer jetzt fragt, wann genau, möge doch bitte selber hellsehen), wieder erreichen. Und das eher wohl, als irgendein mittelmäßiger Fonds. Gerade weil er volatil ist, dürfte ihm das schneller gelingen als einem stabilen Fonds.

Zur Größe: da der Fonds breit diversifiert ist, ist es kein Problem 5 Mrd. Euro unterzubringen. Er investiert zum Großteil in Standardwerte, da fallen die 500 Mio., die dem maximalen Anlagebetrag in einem Wert entsprechen, gar nicht auf. Es ist halt eine Frage des Anlageuniversums. Ein Neuer Markt Fonds mit 5 Mrd. Euro Volumen wäre nicht managebar. Ein internationaler Aktienfonds hat da keine Probleme. Ich darf darauf hinweisen, dass der Templeton Growth noch wesentlich größer ist...

[Grasgefluester]

Popel...,

langfristig ausschließlich in Anleihen, nur zum Traden in Branchenfonds oder in Einzelwerten.

GGF

[Sutur]

Persönlich würde ich den Fonds nicht kaufen. Zu gross, "Outperformance" auf einen sehr kurzen Zeitraum beschränkt, zu stark beworben, Verwaltungsvergütung stieg nachdem des Fondsvolumen stieg. Der letzte Punkt ist in meinen Augen der wichtigste. Meine Intuition sagt mir, dass die Deutsche Bank hier "klar positioniert" ist.

mfg

[ka.max]

Ich erwarte nicht mehr, daß dieser Fonds zukünftig ein Outperformer ist. In den Jahren 99-2000 hatte dieser Fonds ein Volumen von nur ca. 500Mio und spielte ein bisschen mit Tech und NM-Werte. Mittlerweile wird dies kaum noch gehen.

Andererseits ist er DAS Aushängeschild der DWS. Die Gesellschaft wird also diesen Fonds besonders hüten, ist er doch die beste Werbung und vermutlich ihre fetteste Milchkuh, die läßt man nicht ohne Not verhungern. Man wird also eine zumindest solide Performance erwarten können. Dies sollte daher ein geeigneter Standardfonds sein.

[Anleger15]

Warum überhaupt Investmentfonds ?

Nach IOS in den 70er Jahren erleben wir doch aktuell die zweite größte Kapitalvernichtung durch Fondsverkäufer.

[Klingvestor]

IOS oder Göttinger Gruppe/Securenta als Schneeballsystem lässt sich wohl kaum mit einem Investmentfonds wie dem DWS Vermögensbildung I vergleichen.

Bei IOS und Securenta waren die Vermögensverluste durch Betrug entstanden. Beim DWS Vermögensbildung durch "normale" Marktbewegungen. Ein Anleger der vor 20 Jahren in den DWS I eingestiegen ist kann sich auf einen Vermögenszuwachs von etwa 1300% freuen (bei Securenta/Göttinger Gruppe einen Vermögensverlust von 100%).

[gemma]

@Klingvestor

Na, dann zeig doch mal einen Anleger her, der vor 20 Jahren in den DWS-Vermögensvernichtungsfonds eingestiegen ist und sich jetzt über 1300% freuen kann.
Solche Angaben über die historische Performance ist m.E. ein Täuschungsmanöver der Fonds.
Ich glaube, dass 99% der Anleger erst in den letzten 2,5 Jahren in den hochgelobten VB-I eingestiegen sind, inzwischen mit Verlust wieder raus sind bzw. nun auf dicken Verlusten sitzen!

[halihalo]

"Andererseits ist er DAS Aushängeschild der DWS. Die Gesellschaft wird also diesen Fonds besonders hüten, ist er doch die beste Werbung und vermutlich ihre fetteste Milchkuh, die läßt man nicht ohne Not verhungern. Man wird also eine zumindest solide Performance erwarten können. Dies sollte daher ein geeigneter Standardfonds sein."

Na ka.max begründe deine Meinung doch einmal mit Fakten welche Widersprüchen standhalten kann.

[Klingvestor]

@gemma
Kann schon sein, dass die meisten Anleger erst kurze Zeit im Vermögensbildung I investiert sind. Aber wonach suchst du denn die Fonds aus. Irgendeinen Anhaltspunkt braucht man ja. Und der DWS VB I war nun mal in der Vergangenheit einer der besten Fonds, dass das in Zukunft auch so ist, dafür gibt es keine Garantie, die gibts aber bei anderen Fonds auch nicht. Dann lass halt die Finger von und steck dein Geld ins Sparbuch.

Wem der Vermögensbildung zu riskant ist, der kann den Akkumula nehmen, den Einsteigerfonds der DWS. Der Fonds hat in den letzten 20 Jahren 1165% Vermögenszuwachs erwirtschaftet. Der Fonds ist schon immer für Kleinanleger zugänglich, nicht wie der VB I, der Anfangs nur für Grossanleger zu erwerben war.

Das Problem mit der Fondsgrösse sehe ich bei weltweit anlegenden Fonds nicht.

[ka.max]

@halihalo

Was denn begründen? Daß der VBI einer der bedeutendsten Fonds der DWS ist? Sind Dir die großen Werbekampagnien entgangen? Den Fonds kennt vermutlich mittlerweile fast jeder, der sich schon mal mit Fonds befaßt hat (ups, nur eine Vermutung, kann ich nicht belegen ). Bei einem Volumen von über 5 Mrd. Euro fliessen ca. 40 Mio an Verwaltungsgebühr an die DWS, da bleibt trotz B-Provision etliches übrig. Auch die DB wird die 5 Mio Depotbankgebühr p.a. gerne einstreichen. Hinter dem Geldmarkt Plus und InterRenta ist der VBI der größte DWS-Fonds, mit monatlichen Mittelzuflüssen von 100-300Mio über die letzten Jahre.
Und wenn Du so ein Schmuckstück verwaltest, wirst Du doch auch alles tun, daß das auch so bleibt, oder? Ansonsten fliessen die Kundengelder nicht mehr usw. usw. usw.

@alle
Was soll eigentlich das Gerede von Underperformance? Laut S&P liegt dieser Fonds seit 9 Jahren immer im 1. oder 2. Viertel des Sektors "Aktien International", ist also besser als der Gesamtdurchschnitt dieses Sektors. Wers nicht glaubt, hier sind die aktuellen Zahlen (Stand 12.7.02):
Zeitraum Performance QuartilesRanking
Year to date -18.78 2
0-12 Mths -24.01 2
12-24 Mths -14.11 1
24-36 Mths 63.44 1
36-48 Mths 34.37 1
48-60 Mths 31.58 1
60-72 Mths 43.97 1
84-96 Mths -2.14 2
108-120 Mths 8.88 3
Die letzten 2 Jahre waren nicht berauschend, aber immerhin besser als der Durchschnitt. Als Benchmark gibt die DWS den MSCI Welt an, und diesen läßt er derzeit leicht hinter sich. Gar kein Grund für Panik oder Schwarzmalen. Wem dieser Verlust zu viel ist, der hätte in einen Valuefonds investieren müssen oder ganz von Aktien die Finger lassen.

[Schürger]

Wo bleibt eigentlich die marktstützende Wirkung von Aktienfonds?

Es muss doch irgendwie am Konzept liegen, wenn die kein Cash mehr für solche Aktionen haben und hilflos zusehen
müssen, wie die Depots aufgefressen werden.

Unsere Finanzprofis sind eben gar keine.

Und die fast bankrotte DG-Bank, jetzt DZ-Bank durch Fusion, glaubt auch noch ihre Union-Invest an die Börse bringen zu können.

Sind die wirklich so blöd und glauben, dass ihnen jemand
gutes Geld schlechtem hinterherschmeisst?

[caramanga]

interessante Idee, die Union-Investment an die Börse zu bringen. Die würde ich sogar zeichnen.

Ich wundere mich übrigens über die angebliche Underperformance des DWS I. Ich habe den noch gekauft, als der DVG Vermögensbildungsfonds hieß, also bin ich einer der Altanleger *g*. Ich hatte damals als Vergleich den DVG A und der lief ja seit ca. 1999 deutlich schlechter. Zu der Verwaltungsvergütung, die Zahl 40 Mio. könnte die Bruttoeinnahme sein, ich weiß es nicht genau, weil ja auch das Fondsvolumen immer schwankt. Und sicher ist der DWS I sehr rentabel für die DWS, allerdings würde ich die Bestandsprovsionen nicht unterschätzen. Denn wenn man sieht, was da allein von den 40 Mio. abgeht...

Ansonsten ist zu sagen: der Fonds ist von der Verwaltungsvergütung her gesehen, recht billig. 0,88% gegenüber teilweise 1,5% für das gleiche Konzept. Teilweiese sogar bis zu 1,9% für weltweit anlegende Standardwerte. Insgesamt ist er vermutlich auch in Zukunft einer der besseren Fonds. Ich würde ihn daher kaufen. Allerdings gibt es sicher welche, die in den nächsten zwei Jahren besser sind. Oder in 5 Jahren in den nächsten zwei Jahren. Aber wie finde ich die jetzt raus???

[halihalo]

@caramanga
Warst du vor kurzem nicht erst noch Student? (kann mich auch täuschen)"Ich habe den noch gekauft....."

Aber mit dem Satz:
"Ich würde ihn daher kaufen. Allerdings gibt es sicher welche, die in den nächsten zwei Jahren besser sind. Oder in 5 Jahren in den nächsten zwei Jahren. Aber wie finde ich die jetzt raus???"
gehst du ziemlich den Weg der 0815 Vermittler.
Wie kann man heute überhaupt einen Akienfonds (egal welcher) verantwortungsvoll überhaupt empfehlen?

[caramanga]

ja, ich war vor einiger Zeit noch Student. Aber inzwischen habe ich mich weiterentwickelt. Halt, nein, nicht zu einem Fondsvertriebler!

Ich denke durchaus, dass man momentan Aktienfonds seriös empfehlen kann. Denn im Moment geht die Börse fast überall nach unten (Ausnahmen in Asien und Osteuropa, diese Fonds hätte man also sehr gut empfehlen können) und ist zum Teil schon deutlich unterbewertet. Insbesondere bei Sparplänen ist ein Einstieg im Moment sehr gut. Und auf mittlere Sicht - ich rechne nämlich nicht mit einer jahrelangen Baisse - ist ein Einstieg auch auf dem Niveau vom letzten Freitag sinnvoll.

[Sutur]

@caramanga:
Die Verwaltungsvergütung des Fonds wird zum 1. August von 0,75% auf 1% erhöht.

[caramanga]

ist ja billig...

[KMS]

Wer kann mir sagen, wo ich den DWS Vermögensbildungsfond mit reduziertem Ausgabeaufschlag als Sparplan kaufen kann?
Bei Direktbanken geht dies, z.B. Codi, das weiß ich.
Aber wo geht das sonst?

KMS

[GillyBaer]

bei allen privaten Discount- und Investmentbrokern..!!
fast jede Mittelstadt in D hat einen Fondsshop!
Schau mal in den gelben Seiten nach..;

ansonsten:
www.google.de .

[tatort]

KMS
Schau doch mal bei Finanzoptimierung.de

[Mannerl]

a

[oegeat [KommA]]

Und wie gings weiter ?


schaut selbst nach ! -- ist eh nicht so schwer man braucht nu nen Jahreschart nehmen !


DWS - 30% !.............................................zu Temp - 13%


so und nun könnt ihr rechnen ! hi

Lösungsvorschläge bitte !

[ld_2011]

ich helfe mit:

1.1.2000-12.10.02

DWS -44,2%
TFG -13,3%

[caramanga]

und wie siehts für den Zeitraum 1.10.1997-1.10.2002 und 1.10.1992 bis 1.10.2002 aus, den berühmten 5- und 10-Jahreszeiträumen?

[Schürger]

Das Einzige, was bei den Fonds nach oben ging, waren die
Gebühren!!!

Warum also Fondmanager durchfüttern?

Wofür, für die "Topleistungen"?

Wohl kaum.

Fondanlage = Erhalt einer ineffizieten Branche.

Ich würde mir das Geld sparen.

[curacanne]

aber der TGF macht doch immerhin 2xjährlich ausschüttungen

[Mannerl]

Ihr tut ja so als wenn sonst nichts nach unten gegangen wäre als der DWS Fond!

[TylersSchatten]

Ihr vergleicht doch Äpfel mit Birnen.
Die Anlagestrategie der beiden Fonds ist nunmal nicht identisch. Während in Hausse-Phasen der DWS aufgrund seiner offensiveren Strategie deutlich besser performed, zeigt sich die (Substanz-)Stärke des TGF eher im Bärenmarkt.

[trenuk01]

Kleiner Scherzkeks, was? Wie haben die Fondsmanager
aus dieser Richtung doch im Super - Hype 1999/2000
argumentiert, "Man muß doch nicht jeden Trend mitmachen!"

Herzlichst - Trenuk01 - The One And Only

[TylersSchatten]

The one and only...was???
...Garfield?