Wenn Saddams erste Atomrakete in Berlin einschlägt ... - 500 Beiträge pro Seite

[paule66]

dann ist
a) der Schaden schnell geschätzt
b) unsere Regierung um eine Erfahrung reicher

[paule66]

und
c) die Bundestagswahl entschieden

[peace_boxer]

..und auf der Grossen Wiese im Himmel beim Allwissenden wissen wir dann alle, dass diese A-Bombe nicht vom Sadamm kahm, sondern von ????

sharon, äh, shalom

[paule66]

Hey, peace-boxer, nimm noch nen tiefen Zug, dann kannst du gut kacken.

[AttiMichael]

Paule, Paule, Du wärst wahrscheinlich der erste, der sich in die Hosen machen würde beim Einmarsch nach Bagdad! Hör doch auf mit der Panikmacherei und dem daraus resultierendem Säbelrasseln. Was soll der Quatsch?

[Punk24]

Nochmal für alle geistigen Kleinkinder zum Mitschreiben:

Der Irak verfügt nicht über Atomraketen!!! Das bahaupten noch nicht mal die USA!

Verstanden Paule?

Pakistan hat welche, Indien hat welche und Israel auch. Aber das sind ja alles friedlebende Staaten und "Freunde" der Amerikaner. Von denen geht natürlich keine Gefahr aus....

[Seidman2000]

@#6 richtig

Die einzigsten die der Bevölkerung einreden wollen, daß eine atomare Bedrohung bevorsteht, sind Teile der Medien (wie Panikmache von RTL, SAT1 usw.).

Die Frage ist natürlich, was sind MAssenvernichtungswaffen, vielleicht ein Kreuzung aus allen ABC-Waffen, was ganz neues....

[Kostolany]

und selbst wenn er (saddam H.) welche hätte - er würde niemanden angriefen - das währe definitiv sien Untergang!
Und das weiss er!

[SvensKollege]

Wo ist Euer Problem?

Letztens im Schwimmbad haben mehrere Kinder permanent Arschbomben vom Dreimeterbrett gemacht.

Niemand hat sich darüber aufgeregt.

[Polecat]

#9

[Punk24]

Arschbomben sind erst bei Personen über 100Kg Massenvernichtungswaffen

[killer1]

@ Kostolany
wie naiv muss man denn sein, um hier nicht zu erkennen,
das SH sie natürlich nicht selbst einsezt. Er kann
Sie auch durch andere einsetzen lassen. Auch so kann man
seine interessen verfolgen.

[Albatossa]

Niemand hat die Politker, außer sie selber, gezwungen nach Berlin zu ziehen! Bonn wäre viel schwer zu treffen, wahrscheinlich würde die Rakete im Sumpfgebiet Köln landen!

[Punk24]

Das Kölner Nachtleben ist ein Sumpf, wohl wahr...

[Kostolany]

@killer1

jetzt komm nicht mit der terroristen-Förderer Geschichte!
Mit diesem `Argument` kann Bush jeden x-beliebiges Land angriefen. "Wir müssen das tun die unterstützen ja schleisslich Terroristen!`

Mir kommte das ganze eher wie eine Privatfehde zwischen Hussein und dem Bush-Clan vor!
Junior will nun `vollenden` was Papi einst begann!
Darum geht`s hier - und um nichts anderes!

[gletscherratte]

DAS KANN NICHT PASSIEREN !!!!

In Berlin gibt es soviel BONUSMEILEN,

da fliegen die RAKETEN WEITER BIS NACH MOSKAU !!!

[killer1]

@Kostlany
Es geht hier nicht um die Fehde zwischen zwei Hohlköpfen,
sondern alleine darum, das wenn ich solche Waffen besitze
sie aus unterschiedlichen Motiven heraus, auch dann benutze.
SH hat es uns doch schon mehrmals vorgeführt
wie so etwas geht.
Gruss

[Kostolany]

Du meinst den Giftgaseinsatz gegen die Kurden damals?!?!

Das wahr natürlich eine Riesensuerei - aber deshalb würden die USA keinen Krieg gegen den Irak führen1 Meinst Du die interesiert das Sicksal der Kurden im Irak? Das kümmert die doch einen Scheiss!
Denen geht es um agnz andere Sachen!
Aber wer weis - vielleicht wird ein Krieg mit der Menschenrechtssituation der Kurden im Irak `begründet` wenn man sonst nichts besseres findet!

[Punk24]

Übrigens Killer du kleiner USA-Lemming, die Amerikaner unterstützen aktuell Nordkorea beim Aufbau eines Atomkraftwerkes auch mit radioaktivem Material . Kam vor wenigen Tagen in den Nachrichten. Und das, obwohl die doch eigentlch zur "Achse des Bösen" gehören.....

[Kostolany]

Was die Amis hier für ein Spiel treiben ist leicht zu durchschauen! Jedenfalls für diejenigen die noch nicht das eigenständige Denken aufgegeben haben!

[Thierri]

Der Irak verfügt über das Wissen, die Infrastruktur und die Technologie eine H-Bombe herzustellen. Jetzt fehlt nur noch etwas waffenfähiges Uran oder Plutonium.

Im übrigen wäre die Reichweite einer solchen H-Bombe begrenzt. Allerhöchstens Athen würde einen Schlag abbekommen. Berlin jedoch ist außer Reichweite.


Thierri

[Kostolany]

@ Thierri #21

griechenland ist der NATO-Mtgd - würde Hussein Grichenland angreifen egal ob mit Atom- oder konvention. Raketen) würde ein NATO-Gegenschlag nicht lange auf sich warten lassen!
Wenn Du mal anfangen würdest vor dem posten zu denken, würdest Du nicht immer solchen bodenlosen Blödsinn schreiben!
Warum sollte der Irak Grichenland angreifen?
Der einige der hier unbedingt und um jeden Preis ein anderes land angreifen will sind die USA!


Wohl`n bisschen zu viel CCN gesehen?!

Ist nicht zu fassen was hier manche so von sich geben.....

[Punk24]

Thierri ist ein verblendeter CDU-Parteisoldat. Das zieht sich wie ein "roter" Faden durch alle seine Beiträge....er zudem völlig argumentationsresistent...sowas sieht man sonst nur bei Parteipolitikern

[rocco2]

Schon mal ueberlegt was waere wenn man SH jetzt in Ruhe lassen wuerde und er in 5-10 Jahren im Besitz von Nuklearwaffen sein wird?

Selbst Staaten mit weit weniger Resourcen wie Nordkorea sind in der Lage Langstreckenraketen mit potentiellen Reichweiten von 10-15000km zu entwickeln.

[Punk24]

Wir greifen am besten jetzt jeden an, der die Menschenrechte nicht achtet und in 5-10 Jahren Atomwaffen haben könnte.....da gibt es aber viel zu tun für unsere Soldaten

[rocco2]

@Punk24

Ich kann dir garantieren, dass dir spaetestens dann das Lachen vergeht.

[Wrdlbrmpfd]

# 24
Habe vor einiger Zeit bei "Phönix" eine Reportage über einen Nuklearwissenschaftler gesehen, der brisantes Material über einen Atomversuch des Irak den U.S.A und England zugänglich gemacht hat. Anstatt dass man diesem Mann eine Aufnahme in diesen Ländern ermöglicht, hat man ihn schlichtweg fallen gelassen. Er sitzt nach seiner Flucht in den Iran jetzt wegen "Spionage" dort ein. Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan. Dies zur Fairness und Verlässlichkeit o. a. Staaten. Ich würde einer Kobra mehr trauen als diesen "Händlern des Todes".

[Punk24]

Ich lache nicht über die politische und Sicherheitslage in der Welt, die ist nämlich eher zum fürchten, ich lache über Dumpfbacken wie Dich

[killer1]

Übrigens Punk24 du kleiner Linker, von den Amis war hier überhaupt nicht die Rede, lerne lieber lesen, anstatt andere
dumm von der Seite anzumachen.

@Kostolany
Ich sprach nicht von den Amis. Was SH in der Region schon
alles angestellt spottet doch schon jeder Beschreibung.
Wer sagt denn das er die Waffen nicht über andere Organistionen, irgendwan zu seinen Gunsten einsetzen wird.
z.b. Vernichtung Israels, Kurden hast du ja schon erwähnt.
Ich traue dem Bruder keinen Meter über den Weg.
Servus

[Punk24]

Ich habe Deinen Beitrag #17 gelesen...auch zwischen den Zeilen

[Albatossa]

Hallo rocco2,

unser linken glauben immernoch an das gute vom Saddam.

Keinerlei Ahnung aber große Klappe! Wenn es nicht so ernst wäre könnte ich darüber lachen! Sonst versuchen doch die Grüne und Linken auch immer alles tiefsinnig zuerörtern! Man hat es an Hitler gesehen wenn man manche Diktatoren nicht ernst genug nimmt! Vielleicht wollen sich ein paar hunderttausend Grüne freiwillig für die Giftgasversuche von Sadam zu Verfügung stellen! Sadam muß die wirksamkeit seiner Biowaffen überprüfen!

Für Saddam macht es keinen Unterschied ob er Kurden, Iraner, Kuweities oder ein paar Grüne mit Giftgas umbringt!

Gruß Albatossa

[boyle]

Und unsere Rechten glauben immer noch an das Gute von Bush...

[Punk24]

#31 falls ich mit "unsere Linken" gemeint war bitte ich um ein Zitat, dass Deine Behauptungen belegt....viel Spass bei der Suche

[dickdiver]

#29: Bist Du ein großer Rechter?

[derschwarzeRitter]

über den konzentrierten Dummlall geistiger Einzeller wie Paule und killer muss man kein Wort verlieren.



Albatossa,

sonst diskutierst du seriös - und jetzt auf einmal......

der Vergleich mit Hitler ist völlig indiskutabel. und : Saddams Giftgas-Einsätze, als er noch der darling der USA war, haben niemanden gestört....
dass Saddam sozusagen eine Kultfigur, eine Ikone der Linken sei, halte ich für ein Gerücht

[Albatossa]

An Punkt24


#45 von Punk24 07.05.02 00:52:21 Beitrag Nr.: 6.348.420 6348420
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
Sep, ich halte es wie unser Außenminister, als er noch ein junger Wilder war..

Mit Verlaub, bist ein Arschloch


Hast wohl auch mit Steinen geworfen! Und Joschka Fischer war unterstützer der linken Terroristen. Also in ungefähr 20Jahre kann man mit deiner Reife rechnen!

Deinem Zitat, siehe oben, schließe ich mich an, aber diesmal auf dich bezogen!


Gruß Albatossa

[paule66]

Im Zeitalter der Massenvernichtungswaffen muß man die Aussenpolitik genauso angehen, wie die Innenpolitik: wer eine Gefahr darstellt wird weggesperrt und die anderen so geschützt.
Ihr Hohlköpfe werdet das leider erst begreifen, wenn es zu spät ist.
Auch wenn es makaber klingt, ich hoffe auf einen begrenzten Anschlag mit einigen tausend Toten in Europa, das wird euch die Augen öffnen und Millionen Leben retten.

[Punk24]

#36 und was hat das mit Saddam zu tun?

Ich weiß, dass ich hier mit harten Bandagen kämpfe und dazu stehe ich auch. Ich memme aber auch nicht rum, wenn ich hier mal was einstecken muss...

[Albatossa]

]Hallo derschwarzeRitter,

das kommt immer darauf an wie nahe man die ganze Problematik mitbekommt! Je näher umso mehr emotionaler wird die ganze Sache! Das Saddam einst der Liebling der USA war, macht das ganze noch viel verrückter! Die Friedensbewegung tut leider so, als wenn Saddam der Friedensengel auf Erden wäre!

[Albatossa]

Hallo Punkt24,

geht in Ordung!

Gruß Albatossa

[killer1]

@ dickdiver
Nein, ich bin kein Rechter.

[Huta]

Albatossa,

ich glaube nicht, dass irgendwer in der "Friedensbewegung" übergroße Sympathien für Hussein hegt; auch bei den Grünen findest Du niemand, der ein Fan des Diktators wäre.
Die Frage ist doch nur: Welche Gründe könnte es geben, den Irak jetzt anzugreifen und was passiert dann in der Region?
Dass der Irak Massenvernichtungswaffen produziert oder produzieren kann, erscheint mir auch als gesichert. Dafür gab es doch die UNO-Waffeninspekteure; die haben auch zunächst gut und relativ störungsfrei gearbeitet bis das die "Führung" von Herrn Butler übernommen wurde. Herr Ekeus, der vormalige Chef hat gerade kürzlich darauf hingewiesen, dass die USA die Waffeninspekteure desöfteren angestiftet haben, ihren Auftrag resulotionswidrig auszudehen und ihre irakischen Gastgeber regelrecht auszuspionieren und zu provozieren. Ekeus hat sich nach seiner Aussage dagegen verwahrt, Butler nicht! Hussein hat auch jetzt wieder der UN die Zulassung derartiger Inspektoren in Aussicht gestellt, die Amerikaner wollen dies aber offensichtlich nicht und versuchen mit allen möglichen Instrumenten die Wiedereinsetzung zu verhindern.
Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich kritisiere die Politik von Hussein auf das schärfste aber das rechtfertigt keinen Krieg mit möglicherweise zigtausend Toten. Und dann stellt sich ja auch noch die Frage: Was passiert denn dann, wenn die Amerikaner Hussein aus dem Land gebombt haben? Wie werden die arabischen nachbarn auf diese aus ihrer Sicht Provokation umgehen ? Einfach nur Knüppel aus dem Sack war in den alten Wetsern vielleicht das probate Mittel, Probleme zu lösen, heutzutage ist das alles etwas komplizierter.
Zum Schluss noch meine grundsätzliche Kritik an der Politik der USA: Die Weltgemeinschaft wird immer dann beschworen, wenn es etwas zu finanzieren gibt; wenn die Weltgemeinschaft aber etwas beschliesst, was den USA nicht passen, werden die Beschlüsse bestenfalls ignoriert wenn nicht sogar bekämpft (siehe internationaler Strafgerichtshof, wo nur wenige Länder wie die USA und (!) der Irak nicht unterschrieben haben, oder die Koimakonvention von Kyoto)

[derschwarzeRitter]

Albatossa,

für die Friedensbewegung sind auswärtige Diktatoren irrelevant. Saddam steht für reinen dynastischen Machterhalt, irgendwelche islamistischen Tendenzen unterstellen ihm nicht mal die USA !!

[Kostolany]

"Und unsere Rechten glauben immer noch an das Gute von Bush..." gut gekontert, boyle

Aber es ist in der Tat so: Bush ist für die Welt weit gefährlicher als Hussein!

Hier hat jemand versucht einen Vergleich von Hussein zu Hitler zu ziehen. Uch Hitler hat keiner sestoppt (oder
erste als es viel zu spät war).

Ich ziehe einen anderen Vergleich: Ich vergleiche Bush mit Hitler! -Bevor sich jetzt jemand darüber aufregt
will ich das kurz begründen: - Hitler sagte das sein Unternehmen Barbarossa (der Russlandfeldzug) ein
Präventivkrieg sei mit dem er einem Angriff der Russen ledigl. zuvorgekommen ist. Der Angriff der Roten Armee
stand angeblich kurz bevor.

Merkt Ihr was??? Dassellbe sagt Bush heute! Das sollte auch dem letzten US-gläubigen die Augen öffnen! Soll noch einer sagen Geschichte wiederhole sich nicht - Quatsch, sie wiederholt sich!

Leute wacht auf bevor es zu spät ist!

Nicht hussein/Irak will ein fremdes Land angreifen (wozu, es wäre sein Ende!) sondern nur Bush/die USA wollen
mal wieder Krieg!
Gestern Afganistan, heute ist es der Irak, welches Land ist es morgen??

"Heute gehört und Deutschland und morgen die ganze Welt!" - ersetze Deutschland durch Amerika (U.S.A.) und du
hiehst was hier sache ist!

Ich bin definitiv kein linker, weltfremder Spinner der in seiner friedlichen Traumwelt lebt und latente
Gefahren völlig ignoriert, nein!
Ich bin ledigl. jemand der noch nicht von BILD, CNN usw.
gleichgeschaltet wurde und sich noch einen Rest selbstständigen Denkens bewahrt hat!

[Westler]

@Huta

Versuchen wir nicht seit 10 Jahren das Massenvernichtungsprogramm des Irak mit UNO-Kontrolleuren zu zerstören?
Waren das nicht 10 Jahre des "Verarschens" durch Saddam? Immer dann, wenn wieder mal eine heiße Spur gefunden wurde, wurde die UNO mit allen Mitteln behindert, dann rausgeworfen, in der Zeit baut Saddam das Programm ab und in irgendeinem anderen Bunker wieder auf!
Haben wir (inklusive der USA!!!) nicht 10 Jahre das probiert, was ihr alle fordert, ohne Erfolg (denn wir können immernoch nicht sichergehen, dass Saddam kein A-Programm mehr hat, im Gegenteil: Eher scheint er wieder weitergekommen zu sein)?
Müßt ihr nicht langsam einmal umdenken und realisieren, dass der ganze gutgemeinte UNO-Kram bei der harten Nuß Saddam nichts taugt??


mfg
w

[Albatossa]

Hallo derschwarzeRitter und Huta,

ich habe mir mal die diesjährigen Reden der Friedensbewegung angeschaut! Ich will auch nicht jedes einzelne Wort das gesagt wurde aus dem Zusammenhang zerpflügeln. Festzustellen ist doch, das die Friedensbewegung sich mehr als schwer tut! Auch die Friedensbewegung hat keine Antwort wie so ein Diktator aus den Angeln gehoben werden kann! Ich kann die Sympathie mit dem irakischen Volk verstehen, blos dieses Volk kann ihren ungeliebten Führer genauso wenig von selber beseitigen wie einst die Afghanen die Talinbanen! Und ich gebe euch beiden recht, in beiden Fällen haben die USA schwere politische Fehler gemacht!

Frage an euch: Können wir dieses Problem wirklich aussitzen!

Gruß Albatossa

[Albatossa]

Hallo Kostolany,

interessante Stellungsnahme die ich aber schon mehrfach hier gelesen habe und auch schon von andere Seite gehört habe.

Trotzdem gibt es einen entscheidenen Denkfehler bei der ganzen Geschichte! Du redest von einem direkt vom Volk demokratisch gewählten Präsidenten. Hitler wurde zwar auch bevor das Parlament entmachtet wurde gewählt, blos Bush würde niemals den Kongress abschaffen und die Demokratie in Frage stellen!

Selbst wenn deine unbewiesenen Behauptungen nur Andeutungsweise stimmen würden, warum lassen sich dann alle soviel Zeit dabei! Bush könnte durchaus bald nicht wiedergewählt werden und was dann, wo doch alle diesen Bush für einen Dummkopf halten!


Nur noch als Anmerkung: Ich kann Bush auch nicht besonders gut leiden, aber das hat ganz andere Gründe!

Gruß Albatossa

[derschwarzeRitter]

Albatossa,

die Friedensbewegung ist nicht der moralische Nabel der Welt und erhebt auch keinen Anspruch, dies zu sein ! ist keine Menschenrechtsbewegung.

als wenn es um Menschenrechtsverletzungen ginge.......

um die Menschenrechte im Irak haben wir uns vor dem Kuwait-Krieg auch nicht geschert, die werden von der kriegsgeilen texanischen Öl-Clique (ich vermeide bewusst den Ausdruck USA, weil der Durchschnittsamerikaner andere Interessen und Sorgen hat......) nur instrumentalisiert.

[Albatossa]

Hallo derschwarzeRitter,

danke für die Antwort! Blos ich muß jetzt was anderes tun! Antwort kommt am Montag! Wünsche ein schönes Wochende!

MfG Albatossa

[Matthias301275]

Es ist einfach nur köstlich, wie einige hier ein von oben verordnetes Weltbild propagieren.

Zum Glück leben wir alle im Reich der Guten - ich könnte kotzen.

Gute Nacht

[LauraGerhard]

Ach Kostolany , was bist Du doch für ein Träumer !!
Die rot/grüne Regierung hat bereits Bundeswehr nach
Kuweit geschickt (Schützenpanzer) , die im Sinne der uneingeschränkten Solidarität Schröders mit den USA
zum Angriff auf den Irak bereits bereitstehen !!!
Oder sind die deutsche Truppen in Kuweit nur Attrappen !!!
Und dann rot/grün wählen und behaupten, man würde seinen
Verstand einschalten !!! Das ich nicht lache !!!

[Kostolany]

@Albatossa

mag ja sein das ich nicht der erste bin der diesen Vergelich zieht - aber ist erdeshalb weniger richtig!

Es ist auch in diesem Zusammenhang völlig irrelevent ob oder inwieweit der Prasident der USA oder Hitler damals demokratisch Gewählt wurden!

Wobei wir ja alle noch gut wissen wie die US-Präsid.-Wahlen bzw. die Auszählung der Stimmzettel, vor 2 Jahren abliefen - dubios ist wohl eher untertrieben. Aber das nur mal am Rande!

Was jedoch bleibt ist ein US-Präsident der jeden souver. Staat der Ihm nicht passt als `Schurkenstaat` beweichnet und in seine `Achse des Bösen` einordnet.

Man braucht nur zu sagen das dieser oder jener Staat `Terrororganisationen` unterstützt und es besser währe diesen terrorstaaten zuvorzukommen ehe es einen zweiten `11.Sept.` in den USA gibt!

Terror kann man nicht mit militär. Gewalt besiegen - das müssten die Amis eigentl. von den geschehnissen in Israel gelernt haben.

Wie dort (in Israel) wird ein dumpfes militär. `Draufhauen` das Gegenteil erzeugen - viele junge Männer werden zu Märtyren die darauf brennen werden es Mohammet Atta gleichzutun!

[paule66]

Kostolany, du bist ja wohl total daneben.
Bush mit Hitler zu vergleichen!
Du hast ein völlig verqueres Geschichtsbild, Leuten wie dir kann man nicht helfen.
Das du hier im Westen ein schönes Leben hast, verdankst du einzig den USA.
Heinis wie dich sollte man nach Nordkorea schicken, damit du mal merkst, was Sache ist.

[Kostolany]

London rät dringend von Irak-Feldzug ab

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,208758,00.html

nun verabschiedet sich auch der `engste Verbündete` der US-Amerikaner, Grossbritannien von Bush`s Kriegsspielen ggen den Irak!
Nun dürfte er ganz alleine dastehen!

Wo will Bush seine Truppen den stationieren? In Saudi-Arabeien wie im ersten Golfkrieg? No way- die haben längst abgewunken!
es finden sich keine Nachbarländer die ihr Territorium als Ausgangspunkt für einen Irakfeldzug zur verfügung stellen.

Komisch, die sollten doch froh sein, schliesslich will der böse Saddam sie allen angreifen! Das verstehe wer will?!?!?

[Kostolany]

paule, zu derartigem schwachsinn erübrigt sich jeder Kommentar! Ich habe ja begründet warum ich es so sehe (Hitler hat man auch erst später durchschaut)!
Lies schön weiter deine BILD und verschone mich bitte mit deinem geistigen Dünnschiss!

[diggit]

hallo
hier mal ein paar fakten damit man weiß wovon man spricht

1. saddam hussein ist ein diktator mit allen drum und dran

2. diktatoren brauchen feindbilder, das ist die westliche welt also wir
3. es gibt uno-beschlüsse für waffeninspektionen im irak

4. saddam behindert und verhindert diese inspektionen seit 10 jahren !!! schon (gut zureden reicht einfach nicht)

5. auf grund punkt 4 und weiteren hinweisen ist wahrtscheinlich , daß saddam MASSENVERNICHTUNGSWAFFEN entwickelt

6. saddam hat diese waffen schon mal eingesetzt (kurden) und würde das auch wieder machen

7. massenvernichtungswaffen sind ein politischen druckmittel

8. es ist wahrscheinlich das genau diese waffen aus dem irak bei terroristischen anschlägen benützt würden (saddam-bin laden connection), die die westliche welt ,also uns,treffen

9. wenn die diese massenvernichtungswaffen erst mal im umlauf sind ist eh alles zu spät.
das heißt abgesehen von einer plötzlichen kooperation saddam ist ein präventivschlag ist die beste und sicherste lösung des problems.

10. gehe ich davon aus das eine solche intervention besten geplant und strategisch(politisch) voll durchdacht wird

11. im afgahnistan hat`s ja auch alles in allem 1a funktioniert

[Kostolany]

10. gehe ich davon aus das eine solche intervention besten geplant und strategisch(politisch) voll durchdacht wird

Oh ja, selbstverständlich. Alles was die USA macht ist natürlich bestens geplant und strategisch voll durchdacht!
Deshalb kamen ja auch beim ersten Golfkrieg die meisten GI`s durch `frendly Fire` , also durch die eigenen Leute um!
Und das in einem sehr einfachen, übersichtlicxhen, wald, und Baumlosen und ebenen Gebiet wie dem Irak!

Deshalb gibt es auch aus Afganistan zunehmend Berichte dass meist Zivilbevölkerung zu den Opfern des `Anti-Terror` Kampfes dort zählen.
Aber was solls, dafür haben die Amis ja das schöne wort `Kollaterial Damage` geschaffen.

diggit, warum solte Saddam H. einen anderen Staaat angreifen??? Aus welchem Grund?????
Und was würde wohl passieren wenn er dies dennoch täte???

[derschwarzeRitter]

diggit,

was hast du denn heute geraucht ?


nur ganz kurz : Saddam hat Giftgas bereits eingesetzt, als er noch der uncle Sam ´s darling war.

eine mögliche Querverbindung zu Al-Qaida wird nicht mal von den verbohrtesten Ideologen der Bush-Mafia behauptet.

Uno-Beschlüsse sind zu Tausenden missachtet worden. vor allem Israel ist darin "führend". eine militärische Intervention als Konsequenz einer Missachtung zu fordern, ist einfach nur abenteuerlich.

[diggit]

kostolany

wenn jemand weiß wie man unter möglicht geringen verlusten (auch in der zivilbevölkerung) krieg führt sind das die amis.
Afgahnistan war ja nun wirklich eine gelungene aktion (tote gibt es im krieg immer)

die gefahr sind wohl eher terroristische attentate als irgendwelche angriffskriege.

mach mal den fernseher an die passieren nähmlich fast täglich. nicht auszudenken was passiert wenn erstmals massenvernichtungswaffen eingesetzt werden. dann gute nacht.

aber vielleicht erklärst du mir mal warum saddam massenvernichtungswaffen braucht bzw. keine inspekteure ins land läßt. und eher gewillt ist sich von den amis angreifen zu lassen als kooperativ zu sein?

noch was, wenn dieser man erstmal besagte waffen besitzt macht sich unangreifbar bzw. die opferzahlen werden sehr viel höher ausfallen

[Kostolany]

gegenfrage: Warum brauchen die USA Massenvernichtungswaffen?

Aber mal ganz abgesehen davon, sind Nuclearwaffen aller art, Chemische waffen, und biologische waffen Drech der ausnahmslos und zu 100% Weltweit abgeschafft, und entsogt gehört!

Wer hat den all diese Waffen zuerst erfunden, getestet und eingesatzt?

[GillyBaer]

Laura,
du hast in den Thread sehr gefehlt!
klar ist auch daran ROT/GÜN schuld!

unsere Spz Marder sind noch bei dir in Bayern,
und nicht in Kuwait!
Dort sind ABC-Spürpanzer aus Höxter (Niedersachsen)
stationiert!
Auch das ist Schröders Schuld!

[Dr.Hannibal_Lecter]

@Kostolany #60
Du darfst wählen:

Es sind Regierungen, die

(a) in großer Sorge um das Wohl der Menschheit den eigenen
moralischen Anspruch auch militärisch durchsetzen wollen

(b) in großer Sorge um die eigenen Interessen ihre politischen Ziele auch militärisch durchsetzen wollen


Dr.H.Lecter

[diggit]

schwarzer ritter

es kommt immer auch auf die qualität und die darausfolgenden gefahren bei uno-mißachtungen an.
die beschaffung von massenvernichtungswaffen ist da sicher kein pappenstiehl, vorallem wenn man höchstwahrscheinlich selbst das opfer ist.

du hast recht was israel da abzieht geht auf keine kuhhaut
und interventionen irgendeiner art sollten schon kommen.

immer wieder gerne genommen wird das argument: aber damals als er das gemacht hat interessierte es kein schwein ,daß.....

dazu sage ich, die zukünftige entwicklung ist entscheident nicht irgendwelche taten in der vergangenheit!!

kostolany

hehe... wenn man keine antwort weiß dann beantworte die frage einfach mit einer gegenfrage.

als weltmacht hat die usa natürlich auch die entprechende bewaffnung. immerhin brauchen sie die als politisches druckmittel. und falls du es nicht weißt usa ist das erklärte angriffsziel nummer 1 . aber sei mal ehrlichzu dir, bei wem sind die dinger besser aufgehoben beim bündnispartner usa,frankreich etc.. oder bei saddam der wohl nicht zögern würde diese auch tatsächlich einzusetzen.

[Schockwellenreiter]

#62

wer sagt was moralisch ist?

ist töten moralisch?

ich sage ja ,wenn es in notwehr ist.

wie deviniere ich moral?

was dem allgemeinwohl dient ist moralisch.

gruß.

[Thierri]

#22 Kosto......Mir ist schon klar, daß Hussein keinen Grund hätte Griechenland anzugreifen. Es ging nur um die Reichweite der Trägerraketen. Si könnten eine Reichweite von eingien tausend Meilen schaffen. Bis Berlin kämen sie allerdings nie. So lautete doch der Titel des Threads, nicht?

#23 Punk24.... Ich hätte von Dir mal gerne einige Argumente für Rot-Grün und gegen Schwarz-Gelb oder Rot-Gelb gehört. Bisher kamen von Typen wie Dir allerdings nur Beleidigunen von Stoiber oder der Leute, die hier die Union oder die FDP für die bessere Wahl halten. Wenn man Euch mit Argumenten, Fakten und Statistiken konfronitert, weicht ihr aus oder verschwindet. Und Du nimmst Dir echt noch heruas eben dieses Verhalten mir vorzuwerfen??? Erbärmlicher kleiner Punker!

[Birk35]

@ Kostolany #57
"Deshalb kamen ja auch beim ersten Golfkrieg die meisten GI`s durch `frendly Fire` , also durch die eigenen Leute um!"
Was hast Du eigentlich geraucht???
:-)

[Kostolany]

@Birk35

Was hast Du eigentlich geraucht???

Dieser Spruch scheint hier ja so na Art running gag zu sein - ich lese das hier täglich mind. 1o mal!

Was gefallt die an dieser Aussage nicht? Stimmt was nicht damit?

Das ist ein fakt! Dies wird nicht mal vom Pentagon selbst bestritten!

Also sag bitte konkret was Du willst!


@Thierri

du hast diese aussage auf den Treadtitel bezogen -ok. tut mir leid ich hab das dan wohl etwas missverstanden. Die Aussage alein währe natürl. Quatsch, aber in Kontext mit dem treadtitel erscheint sie in einem anderen Licht- da hast Du natürlich Recht!

Gruss

Kostolany

[derschwarzeRitter]

diggit,

dass ne "Bedrohung" Europas oder der USA durch Saddams Massenvernichtungsmittel vorliegt, nimmst du ja selber nicht an.

was aber interessant ist : die durch den Irak ach so bedrohten und gefährdeten Länder wollen gar nicht die Beseitigung der Gefahr durch ne US-Intervention !!!

und du willst sie aber zu ihrem Gück zwingen....

[GillyBaer]

@birk35#66,
das ist leider kein Scherz, sondern bittere Wahrheit;
schau dir mal die Berichte "Jugoslawien oder Afghanistan an"

"Fehlangriffe" oder "Versehen" heißt es harmlos!

Der Ausfall und der Verlust durch "frendly fire" liegt bei den meisten Nato-Manövern mit Volltruppe bei bis zu 20%!
Weshalb sollen im Ernstfall diese Zahlen auf 0 % sinken ??

aber auf den Gräbern steht immer:
died in action or killed in action

so sehen dann die Inschriften unsere neuen Gedenktafeln vor den Rathäusern aus:

unseren Gefallenen
1914-1918
1939-1945
2003-2005

nein danke!!

[Kostolany]

@diggit #63

Natürlich ist es prakt. unmöglich auf die frage; "Wozu braucht Hussein Atomwaffen?" eine vernüntige Antwort zu
geben. Ich w2ill das ja auch nicht rechtfertigen und es währe mir ehrlich gesagt 1000mal lieber erhätte sie
nicht 8bisher hat ersich ja auch [noch] nicht, soweit man weiss).
Und ebenso unwohl ist mir bei dem gedanken das auch Indien und Pakistan schon seit Jahren Atomwaffen haben.
Vor wenigen Wochen noch sprach alles noch vom Kaschmirkonflikt zw. diesen beiden Ländern - nun, durch die
aktuelle Irakdebatte ist diese brisante Thema ´völlig aus den nachrichten und unserem Bewusstsein
verschwunden.
Aber auch diese beiden Länder drohten mit dem einsatz ihrer Atomwaffen - und der Konflikt um Kashmir ist ja
keineswegs beigelegt -es redet halt nur niemand hierzulande darüber.
Deshalb ist dies aber viel gefährlicher als die Frage ob SaddamHussein event. in 5 Jahren vielleicht mal `ne
Atombombe bauen könnte!

Wer hat den Dreck den erfunden und in die Welt gesetzt? - It all comes back to you!

Natürlich ist es mir lieber die USA oder Frankreich haben Atomwaffen als hätte sie Hussein -keine Frage!

Hussein äusserte neulich die Frage (als er nach Atomwaffen gefragt wurde) warum er (bzw. sein Land) nicht
welche haben könne während die USA hunderte davon habe!
Und, ( auch wenn mich jetzt wieder der ein oder andere verflucht und nach Nordkorea wünscht) aus seiner Sicht
hat er Recht!

Welcher höhere Gott gibt den USA, Frankreich und GB das Recht tausende Atomwaffen, Interkontinentalraketen
deren Sprecnhgkraft ausrechen würde diese Welt 100 mal komlett zu zertören, zu besitzen, aber der Irak z.B.
dürfe keine haben!
Da ist es (wenn man es nicht durch die westl. NATO-Brille sieht auch schwer eine vernünft. Antwort zu finden,
oder?
Wie ich bereits schrieb: es währe besser das Zeug währe nie erfunden wörden (Einstein hat seine Entdeckungen
auch verflucht und gesagt er wünschte dass er sie niemal gemacht hätte, als er sah wie Hiroshima und Nagasaki
ausgelöscht wurden)

Du kennst doch den Song `Brothers in Arms` von den Dire Straits!?!

Da gibt es diese geniale Textzeile; "We have just one world, but we live in different ones.."

Eine Zeile die es auf den Punkt bringt - besser kann man es nicht sagen!

Ok, ich mach hiermit schluss fürheute, schau morgen vormittag wieder rein was Ihr so schönes geschrieben habt.
bis dahin!

Gruss & schönes WE (und Frieden für alle auf der Welt)

Kostolany

[diggit]

schwarzer ritter

also wenn du meinst das saddam in zusammenhang mit massenvernichtungswaffen keine bedrohung ist, finde ich das ziemlich fahrlässig.
aber bis zum 11.september letzten jahres hattest du sogar noch recht.

und damit dieses ereignis ein einzelfall bleibt, muß unter allen umständen verhindert werden, daß leute wie bin laden und co. nicht in den besitz solcher kampfmittel kommen.
und leider ist es nun mal so, daß ein diktator wie saddam hussein keine skrupel hätte diese waffen durch terroristen wie bin laden einsetzen zu lassen bzw. eigene terroristen hat um sie einzusetzen. der 11.9. sollte dir gezeigt haben das konflikte global geworden sind, und nur weil der typ ein paar 1000 kilometer weg ist man hier sicher sei.

ich glaube viele hier im forum würden anders denken wenn halb berlin, münchen oder köln weggesprengt würde.

du schriebst:
was aber interessant ist : die durch den Irak ach so bedrohten und gefährdeten Länder wollen gar nicht die Beseitigung der Gefahr durch ne US-Intervention !!!


ist nicht richtig. diese länder wären froh wenn saddam weg wäre. immerhin ist der typ eine universelle bedrohung. fakt ist, die länder haben beim golfkrieg und in afgahnistan still gehalten und werden es wieder tun. die frage ist nur,wie viel die regime aus den amis rausschlagen wollen. ein paar milliönchen wollen die sicher dafür einstreichen, zumal das einfach verdientes geld ist.

[diggit]

kostolany
warum dürfen die usa atomqaffen haben und saddam nicht.

das fragst du wirklich. würdest du einen irren massenmörder aus der klappse eine knarre geben nur weil der meint der wärter hat ja auch eine.

da gibt es keinen gott der sagt du darft und du darfst nicht. ich denke mal da entscheidet einfach der gesunde menschenverstand und zwar am besten noch zum wohl aller.
und in diesem interesse wäre es unverantwortlich den kopf in den sand zu stecken und so zu tun als wäre nichts. deswegen müssen lösungen her. nichtstun ist allemal verkehrt

cu

[diggit]

bitte entschuldigt das schlechte deutsch.....

[wolaufensie]

...freie Fahrt für alle. Für alle 180 Staaten auf der Welt.
Warum soll eigentlich , nur weil die Amis es aus eigener Kraft geschafft haben Atombomben zu bauen, nicht auch jedes
dieser 180 Staaten seine 2 bis x Atombomben haben ? Ja warum
eigentlich nicht. Jedem Idi Amin sein Antrax und seine Kettenreaktion. Und überhaupt, wenn Landesfürsten die Atombombe haben, warum dann nicht auch Bürgermeister ? und
Ortsvorsteher. Jedem Dorfschulzen seine 2 Atombomben. Gleiches Recht für alle...... Atombombem für jede Hütte.
Wenn diese Argumentation ein Teil der Ideologie ist, die
das WTC niedermachte muss noch eine grosse Bewegung in den Köpfen stattfinden.

[GillyBaer]

Was macht Revolutionär und "Schwert des Islams" Gadhaffi?
Warum gehört er nicht mehr zur Achse des Bösen?

[derschwarzeRitter]

diggit,

es ist dir unbenommen, hypothetische szenarios zu entwickeln.

aber bitte mit ner plausiblen Basis, nicht mit Wolkenkuckucksheim.

Saddams Ziel ist der eigene Machterhalt. Al-Qaida würde ihm selbst gefährlich werden. es gibt auch niemanden, der ernsthaft ne solche connection für möglich hält.


und nochmals : kein Land in dieser Region fühlt sich von Saddam bedroht und ruft Amerika zur Abwehr gegen nen irakischen Angriff zur Hilfe.

[Kostolany]

@ diggit & wolaufensie

Jungs da habt ihr mich gründlich missberstanden
Ich zitiere hiermit einen Satz vom Anfang meines Postings #70 ...es währe mir ehrlich gesagt 1000mal lieber erhätte sie
nicht...!

Ich schrieb (und so war es auch gemeint) dass sich Saddam H. fragt warum einige Länder Atom 8und andere Massenvernichtungswaffen) haben (dürfen) und er nicht!
Für uns ist er ein Diktator und Terrorist und was weiss ich sonst noch - aber er siht sich sicher nicht so. Für ihn ist Bush der Terrorist und der Unheilige!
Alles eine frage des standpunktes!

Ich wiederhole es gerne nochmal: Ich will keinesfalls das Hussein zugriff auf Atomwaffen bzw. technologie die ihn zum bau dieser befähigt, bekommt! Das ist ja wohl klar!

Richtig ist aber auch das es im Kaschmir z.Z viel dringendere Probleme mit Atomwaffen gibt als im Irak 8der sie ja noch garnicht hat). Auf diesen Punkt ist hier noch keiner eingegangen.
Solange Pakistan sein Land als stüzpunkt für US-truppen zur verfügung stellt ist es oh - sobald die aber beginnen aufzumucken wird Pakistan wahrscheinlich in Bush`s Liste der `Schurkenstaaten` und in `die Achse des Bösen` aufgenommen!
Komischerweise wahren sowohl Hussein als auch BinLaden früher mal `Verbündete` der USA (wenn auch mitunter nur inoffiziell über die Geheimdienste).

[Kostolany]

@GillyBaer

weil Gadhaffi nichts mit Terrorismus zu tun hat. Die Lockerby-Gechichte wird mit ihm in Verbindung gebracht - ich weiss nicht ob er damals wirklich dahinter steht.

Es ist für mich auch keinesfalls erwiesen dass BinLaden der Strippenzieher des 11.September war! - Aber das ist eine andere Geschichte!

Jedenfalls sässe Fami Wallert immer noch auf `ner Phillipineninsel und währe in der Gewalt der AbuSayaf 8oder vielmehn nicht mehr am Leben) wenn Gadhaffi das Lösegeld für die deut. und anderen europ. Geiseln gezahlt hätte. Deutschland lehnte jegliche Zahlungen kategorisch ab!
So musste ein `Terroristenführer` die Deutschen freikaufen.
Gadhaffi halte ich für harmlos!

[Westler]

Wißt Ihr Leute, ich verfolge seit einiger Zeit diverse Threads zum Thema Irak. Mir sind dabei folgende drei Dinge aufgefallen:
1.) Alle sind sich einig, dass der Irak wohl besser keine A-Waffen besitzen sollte, denn dies stellt eine nicht hinnehmbare Gefahr dar
2.) Einige wollen dieser Gefahr durch einen präventiven Schlag "bush-like" begegnen
3.) Andere lehnen dies ab

Bis hierher ist es wenig spektakulär, doch ich konnte eine entscheidende Beobachtung machen: die Kritiker eines solchen Schlages führen allerlei Argumente gegen ein solchen Schlag auf und zögern nicht mit Diffarmierungen, doch wenn ein Teilnehmer dann mal eine ganz simple Frage stellt, wird dieses Posting getrost übergangen:
Diese simple Frage lautet: Was ist Eure Alternative um das A-Programm zu stoppen??? (vgl hierzu auch mein obiges Posting #45)
Mir kommt hier langsam der Verdacht, dass die Kritiker eine sehr schlechte, da extrem unkonsruktive, Eigenschaft mit der Friedensbewegung teilen, nämlich dass alles und jedes kritisiert wird, aber keine eigenen Problemslösungsansätze vorgestellt werden.
Wesentlichen Kennzeichen der überwiegenden Zahl der Pazifisten ist es, dass sie sich nach dem Motto "Nichts hören, nichts sehen" die Probleme, die nicht zu ihrem Weltbild passen, wegdenken. Mir scheint, dass eine für mich erschreckend hohe Zahl von Teilnehmern in diesem Board dieses Kennzeichen teilen.


In diesem Sinne
mfg
w

[Kostolany]

Wie das zu verhindern sei, nun indem z.B. dadurch dass keine Atom-Wissenschftler,bzw. Atomwaffentechnologien, Baupläne, waffenfähiges Uran usw. in den Irak gelangt.
Aber das ist wohl (zumindest teilwiesese) bereits geschehen.
Und Hussenin sieht für sich keinen Grund warum er keine Kernwaffen haben darf während die USA dies dürfen. Oder Pakistan darf welche haben, oder Indien, oder China, oder....
Der will das Zeug haben; vielleicht nichtmal um jemanden Anzugreifen sondern einfach nur so, um eine Atommacht zu sein. Vielleicht braucht er`s für sein Ego - wer weiss?

In einem bin ich mir sicher; wenn die USA wieder mit Gewalt und krieg vorgehen wird es mit sicherheit nicht wenige junge irakische Männer geben die es Mahammed Atta gleichtun wollen und werden!
wenn selbst die Briten von einem militärschlag abraten sollte dies doch auch dem letzten kriegsbefürworter hier mal zu denken geben.
ein Krieg zieht unkalkulierbare polit. risiken im gesamten nahen und mittleren osten nach sich, die Lage könnte eskalieren. Ich kann mich noch gut an `91 erinnern: Hussein lies Scud-raheten auf Israel abschiessen um Israel in den Krieg mitineinzuziehen! Was währe die folge gewesen wenn das jüd. israel gegen ein Islamisches Land wie den Irak krieg führt? Auf welche seite würden sich wohl ALLE anderen arabischen, bzw. Islamistischen Länder stellen? damals hielt Israel glücklicherweise still und feuerte keine Raketen in den Irak, so wie es saddams Kalkül war! Zum Glück! Nur- währe es in einem neuen Krieg genauso? würde Israel nochmal `stillhalten`??
Das ist ein pulverfass und wenn dort nur etwas aus dem Ruder läuft, könnte es sehr schnell `ne ganz grosse Katastrophe geben. Das sollte man bitteschön vorher bedenken wenn man vorschnell nach Krieg verlangt!

[Westler]

"Und Hussenin sieht für sich keinen Grund warum er keine Kernwaffen haben darf während die USA dies dürfen. Oder Pakistan darf welche haben, oder Indien, oder China, oder....
Der will das Zeug haben; vielleicht nichtmal um jemanden Anzugreifen sondern einfach nur so, um eine Atommacht zu sein. Vielleicht braucht er`s für sein Ego - wer weiss?"

Grandiose Antwort kosto!
Respekt, hast Dir ja wirklich eine echte Alternative einfallen lassen: Bauen wir unsere A-Waffen ab, dann wird es wohl auch der Irak tun! Aber was ist, wenn er es für sein Ego braucht? Na dann soll er sie doch bauen, wir wollen ja niemandem sein Ego nehmen!
Wie naiv muss man eigentlich sein um so einen geistigen Dünnschiss zu posten???

Hat noch jemand eine INTELLIGENTE Alternative???

[GammaRayBurst]

ich wollte eigentlich an keiner politischen diskusion ernsthaft teilnehmen, weil es keinen sinn macht.
viele haben ein vorgefertigtes weltbild was sie keinesfalls in zweifel ziehen.
die sogenannten "demokratien" sind auf dieser welt in der minderzahl, max 10% sind sie deshalb falsch oder haben sie die alleinige weisheit (und weltherrschaft) gepachtet? die welt nur in schwarz und weis zu sehen ist aber definitiv falsch.
@westler
Diese simple Frage lautet: Was ist Eure Alternative um das A-Programm zu stoppen??? "des irakes"

leider hab ich darauf auch keine befriedigende antwort.
was ist aber unternommen worden z.B pakistan abzuhalten die bombe zu bauen, demokratie?. jeder halbwegs begabte physikstudent ist heut in der lage so ein ei zu bauen. die technologie ist ueber 60 jahre alt!!!!
jeder krieg hat mehr zivile opfer als millitaerische! sicher wuerde die mehrheit vorm tv live die zerstoerung des irakes (und seiner bevoelkerung) mit ansehen und sich daran ergoetzen!!
Um das verlogene z.b. an der a-waffe zu verdeutlichen: fuer dresden hat man keine gebraucht, hat 12h laenger gedauert aber das resultat war das selbe! tot ist tot , ob mir eine a-bombe auf den kopf faellt oder eine brandbombe, wo ist der unterschied?? beide varianten waren millitaerisch zu jener zeit vollkommen nutzlos und dienten nur der "belustigung" der zivilbevoelkerung!!!!

gott schuetze amerika

amerika steht uns jetzt naeher als der irak und so wird uns keine wahl gelassen. wir werden in den naechsten krieg mehr oder weniger mit hineingezogen. egal welche partei gerade regiert wir sind blos die vasallen.

GRB -der ein friedliches wochenende wuenscht!

PS auf berlin koennte ich verzichten

[Amtmannn]

#6,7,8,

ich habe mal ausgezählt und bin auf 10 gekommen - alle anderen hören auf den Namen Goldman Sachs.

[Kostolany]

@Wrestler

Ich sehe schon: Du hast es nicht richtig verstanden,! lied die vielleicht mal meine letzten 3-4 postingd durch in diesem Zusammenhang wirst Du vielleicht verstehen was ich meine, bzw. damit sagen wollte!

[Kostolany]

@Wrestler

Respekt, hast Dir ja wirklich eine echte Alternative einfallen lassen: Bauen wir unsere A-Waffen ab, dann wird es wohl auch der Irak tun!

wo bitte hab ich das geschrieben???? Vieleicht liest Du erstmal, versuchst zu verstehen, und postest erst dann!!

Das vermeidet dann auch solche Falschinterpretationen!

[Kostolany]

Dire Straits - Brothers In Arms
These mist covered mountains
Are a home now for me
But my home is the lowlands
And always will be
Some day you`ll return to
Your valleys and your farms
And you`ll no longer burn
To be brothers in arm

Through these fields of destruction
Baptism of fire
I`ve watched all your suffering
As the battles raged higher
And though they did hurt me so bad
In the fear and alarm
You did not desert me
My brothers in arms

There`s so many different worlds
So many different suns
And we have just one world
But we live in different ones

Now the sun`s gone to hell
And the moon`s riding high
Let me bid you farewell
Every man has to die
But it`s written in the starlight
And every line on your palm
We`re fools to make war
On our brothers in arms

[Long1]

....dann hat er uns viele arbeit abgenommen.

so long1

[derschwarzeRitter]

West,

Diese simple Frage lautet: Was ist Eure Alternative um das A-Programm zu stoppen??? (vgl hierzu auch mein obiges Posting #45)
Mir kommt hier langsam der Verdacht, dass die Kritiker eine sehr schlechte, da extrem unkonsruktive, Eigenschaft mit der Friedensbewegung teilen,....


schon mit der Fragestellung zeigst du aufs Neue deine auch in anderen Beiträgen bewiesene unnachahmliche Naivität. die Bush-Mafia schiebt krokodilstränenreich diese "moralische Sorge um den Weltfrieden" vor sich her. Bush geht es schlicht und einfach um die wirtschaftlichen Interessen Amerikas in dieser Region.
einem Carter hätte man vielleicht diese Sorge abgenommen, aber nie und nimmer dem texanischen Cowboy.

aber konkret zu deiner Frage : alle Schritte ausser Krieg.

du rechtfertigst die Option eines militärischen Schlags gegen eine Macht, die A-Bomben hat oder entwickelt. heute Irak, morgen Pakistan usw. bist du dir darüber im Klaren ?

[Westler]

@SchwarzerRitter

Zitat: "aber konkret zu deiner Frage : alle Schritte ausser Krieg."

Findest Du das konkret???
Ein anderer Schritt wären die UNO-Waffeninspektionen, die aber leider haben in den letzten 10 Jahren zu nichts und wieder nichts geführt, habe das in anderen Postings näher ausgeführt!

Was fällt für Dich noch unter alle?
Bei allem Respekt aber die Aussage "Alle ausser Krieg" ist doch nicht konkret!!!

Du bist inzwischen bereits (mindestens) der 10 Boardteilnehmer oder anderweitiger Diskutant, der sich bei diesem Thema um eine echte KONKRETE Antwort herumgedrückt hat.
Du scheinst so viele Schritte zu kennen. Nenne sie mir doch ganz KONKRET!!!


Ich gehöre ja nicht zu denjenigen, die sich nicht überzeugen lassen, zZt vertrete ich die Bush-Lösung, aber wenn hier irgendjemand mal einen KONKRETEN UND INTELLIGENTEN Lösungsvorschlag anbringen würde, dann würde ich mich gerne überzeugen lassen, nur unter einem statement wie "alles ausser Krieg" kann ich mir nichts vorstellen.
Was ist gemeint? weitere Waffenkontrollen, Dimplomatie, Aufklärung des Volkes, Beten? Was heißt alles???


mfg
w

[derschwarzeRitter]

die Tatsache, dass sich ein Land A-Bomben zulegen will, ist sicher nicht doll.

was dagegen tun : Diplomatie, handelsrechtliche Schritte (Exportverbot einschlägiger Technologien, Exportverbot von Nuklearmaterial + entsprechende Einwirkung auf andere Länder, sich diesen Exportverboten anzuschliessen).

Krieg als ultima ratio : VERGISS ES

kannst dann gleich das gesamte Völkerrecht entsorgen.....

und nochmals : diese moralinsaure Thematik ist vorgeschoben !!

mfg

[GillyBaer]

#89 westler,
konkrete und machbare Sanktionen und Eskalationstaktiken unterhalb der Hemmschwelle "Krieg" können sein:

- totaler Handelsboykott
durch EU,USA, Japan, Russland mit abgestuften Szenarien

- kein Handel von Irakischem Öl an den Börsen
- keine Frachtannahme und Verladen von Irakischem Öl durch internationale Reedereien
- Kontrolle der Schiffahrt (Basra) und Mittelmeer vor
Syrien (außerhalb der 12-Meilen -Zone)

- Einfrieren aller irakischen Auslandskonten
- Ausschluß von allen internationalen Gremien, Verbänden,
ala Südafrika

- Abklemmen der Wasserversorgung (Euphrat) durch die neuen Staudämme in der Türkei

- Störung aller Fernseh- und Rundfunk-Programme (technisch möglich)

-Zerstörung aller EDV-Anlagen, Datenbänke , Netzwerke, militärischer Art durch permanente Hackerangriffe (= elektronische Kriegsführung)

- Ausdehnung des Flugverbotes über dem gesamten Irak (außer Baghad)

- Blockade aller Flughäfen und sonstiger Infrastruktur


- +100 und 1 Möglichkeiten mehr;

leider sehr zum Schaden der Zivilbevölkerung !!
(siehe Südfafrika)

[Westler]

Alle Eure Maßnahmen klingen nett, sie mögen Saddam auch behindern, aber
1.) Können wir alle nicht bewerten, ob diese Maßnahmen tatsächlich das A-Programm stoppen können
2.) Gibt es bei jedem noch so ausgefeilten Sanktions- und Boykottnetz Löcher, wenn Saddam nur genug Geld bietet

Ich habe mit Aufmerksamkeit die letzten beiden Postings gelesen, da sie die ersten konstruktiven in diesem Thread waren, aber ich komme zu folgendem Schluss:
Wie schon bei den UNO-Sanktionen können all Eure Maßnahmen NICHT sicherstellen, dass ein mögliches Massenvernichtungswaffen-Programm restlos zerstört wird, es ist nach Euren Maßnahmen möglich aber eben nicht sicher
Ich glaube aber nicht, dass sich die westliche Welt es leisten kann dieses Risiko einzugehen, ich sehe (leider, denn auch ich will keinen Krieg nur des Krieges willen) deshalb keine zufriedenstellenden Alternative zu den US-Plänen.
Militärisch ist der Irak den USA unterlegen, die USA werden siegen, die Frage ist wie hoch die Verluste sind. Nach einer Absetzung des Regimes wird Saddam endgültig entfernt, dadurch dass die Amis im Land sind und das irakische Militär geschlagen ist, können sich die USA Zugang zu wirklich ALLEN Verstecken, Bunkern und Fabriken verschaffen, das GESAMTE ABC-Programm kann mit Sicherheit (!) vernichtet werden, den wichtigsten Wissenschaftlern wird nahegelegt den Irak zu verlassen (und wenn der CIA einem etwas "nahelegt", sollte man es besser tun), somit ist die irakische Bedrohung auf Jahrzehnte ausgeräumt und die Aktion wird nur wenige Monate bis maximal ein Jahr dauern.

Bei allem Respekt vor Euren alternativen Ideen, ich glaube, dass sie aus oben genannten Gründen in der Realität nicht zielführend sind und dass es deshalb leider keine Alternative zu dem von mir beschriebenen Weg gibt.

mfg
w

[paule66]

Kostolany und Co kannst du damit nicht überzeugen.
Sie sehen einfach nicht, daß es eine im Zeitalter der Massenvernichtungswaffen eine Weltpolizei geben muß, so wie im Inland die Polizei vonnöten ist.
Diese Herrschaften sind ihrer Gutmenschen-Pazifismus-Ideologie verhangen, diese werden sie erst dann ablegen, wenn sie mal selber betroffen werden, leider ist es dann zu spät.
Mir wäre auch lieber, wenn eine starke UN den Polzeijob übernehmen würde, aber besser es macht die USA als gar niemand.

[Kostolany]

wenn es eine akute bedrohnung gäbe; wenn die Gefahr von Irak/Saddamm Hussein wirklich akut währe, müsste ein Krieg in der Tat in betracht gezogen werden!
In diesem fall währe ea auch besser mann wartete nicht erste biss Hussein seine raketen abschiessen würde sondern mann sollte in diesem fall versuchen diesem Schlag zuvorzukommen!

Das Dazu: nun zur Realität:

Hat der Irak Atomwaffen? -Nein!
Wen will der Irakkonkret angreifen?- keine Ahnung, mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit niemanden da ein Angriff des Irak#s einen vernichtenden gegenschlag der Nato und der Nachbarstaaten 8ders Irak) zur Folge hätte! dieser Gegenschlag würde nicht enden, bevor nicht Saddam H. getötet oder Gefangengenommen währe!

Leute wie Paule66, die ihr gesamtes (Halb)Wissen der Lektüre der BILD-Zeitung (Und die BILD schreibt ja das Hussein ganz ganz doll böse ist!!!! Und die Amierikaner unsere besten Freunde sind die es natürlich ganz ganz doll gut mit uns meinen!!!!) verdanken, sind nätürlich längst hirntot und völlig gleichgeschaltet! eigenes Denken (so dieses jamals vorhanden war) ist ausgelöscht und sie freuen sich bereits auf den kommenden Krieg!
Selbstverständlich nur wenn sie hier in europa /deutschland nicht davon betroffen sind und nicht selbst in den Irak müssen!
da aller voraussicht mach weder das eine noch das andere zu befürchten ist kann man es kaum noch erwarten dass es möglichtst bald `los geht`!
Würdet ihr genauso begeistert sein wenn ihr selbt dort runter müsstet? - Mit Sicherheit nicht!
Maulhelden die von sicherheit und demokratie reden und andere dafür kämpfen lassen!
Vollidioten die keine ahnung haben was in Krieg für weitreichende Konsequenzen haben kann 8und höchstwahrscheinlich auch haben wird). - und ich rede hier nicht davon dass in kriegsfasll das Benzin aun urer Tankstelle 5 Ct. teurer wird. da kommen ganz andere Dinge auf uns zu.
aber das zu erklären wird die Hirne der BILD.Zeitungsleser hier um einiges überfordern.Zudem habe ich dies bereits in #80 schon mal kurz angerissen.

Da das Auffassungsvermögen und die Einsicht in grundlegende, einfache Zusammenhäge die Kriegsfanatiker hier weder beeindruckt oder zum denken (so dies ihnen überhaupt möglich seien sollte) bewegt kann, verzichte ich hier auf weitere Kommentare.
Mein Kühlschrank hat mehr seinsichtsvermögen als die Betonköpfe der Bush_Lemminge a la Paule66!
Ich hab alles was aus meiner sicht darüber zu sagen ist hier bereits geschreiben - alles weitere währe eben so nutz- wie sinnlos!
Offenbar lernt die Menschheit aus all den kriegen nichts und es muss jede Generation Krieg am eigenen laib erfahren um zu lernen. Es ist traurig aber dass es so ist zeigen die Kriegsgeilen hier in ihrem Postings Wollt Ihr den totelen Krieg "JAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

hirnloses Gesindel!

[derschwarzeRitter]

kosto,

zu den geistigen Einzellern fällt mir auch nichts mehr ein.

die amerikanische Position kann ich sehr gut nachvollziehen. die USA haben dort wirtschaftliche Interessen. handeln demzufolge zumindest logisch. für Deppen wird dann das moralische Befreiungsmäntelchen bemüht (wie seinerzeit im Kolonialzeitalter).

wir haben dort nichts zu gewinnen, wir können nur verlieren. wir haben dort keine Interessen.
so, einige Einzeller wollen das Blut unserer Söhne vergiessen und wirtschaftlich draufzahlen - für nichts bzw. zur Realisierung von US-Interessen.

o Herr, lass Hirn regnen !!

[Baldur Banane]

Hallo Leute,

es geht in diesem Konflikt ausschließlich um das mittel- und langfristige Interesse der US-Amerikaner um das Öl in dieser Region.

- In Georgien und in angrenzenden Ländern hat die amerikanische Armee Militärberater geschickt. Putin kocht vor Wut, waren diese Länder doch Mitglieder der ehemaligen Sowjetunion und sind damit in der Einflußsphäre Rußlands.

- In Saudi-Arabien flattern dem Herrscherclan der Wahabiten die Burnusse aus Angst vor Saddam und dem eigenen Volk, das strenggläubig ist und mit immer mehr Abneigung gegen die Herrschenden, den Ausverkauf des Landes und des Öls an die US-Amerikaner revoltiert. Hier wird gefs. eine Revolution befürchtet.

- In Jordanien mit einem besonders hohen Palästinenser-Bevölkerungsanteil kann der junge König nur mit Mühe eine Revolution verhindern.

- Ägypten ist finanziell total von den Amerikanern abhängig. Die Regierung muß auf die Amerikaner Rücksicht nehmen, das Volk dagegen will Kampf mit Israel, eine Islamisierung des täglichen Lebens und eine Führung der gesamten islamischen Welt durch einen charismatischen Führer - dem lang ersehnten Mahti.

- Afghanistan ist strategisch interessant, weil die reichen Ölvorkommen am Kaspischen Meer durch das Land mit einer Pipeline an die Küste geführt werden sollen (entsprechende Verhandlungen fanden seinerzeit zwischen den US-Ölkonzernen und den Taliban statt). Laserbomben gegen Lehrhütten im Afghanistan-Krieg - da lachen ja die Hühner. Es sollten in Wirklichkeit neu entwickelte Waffen in der Praxis erprobt werden, gleichzeitig die alten verfeuert werden, um Platz in den Arsenalen für neue zu schaffen.

- Pakistan als das erste islamische Land mit einer eigenen Atombombe wird vom überlegenen Indien in Schach gehalten - die USA scheinen den Kaschmir-Konflikt hinter den Kulissen deswegen zu schüren.

- Nordkorea ist unter den sog. Schwellenländern führend in der Entwicklung und Steuerung von Raketen-Trägersystemen, der Iran hat Trägersysteme mit knapp 3.000 km Reichweite entwickelt und Irak verfügt über Kenntnisse im ABC-Waffenbau. Deshalb sind diese Länder nach US-Meinung die Achse des Bösen.

Dadurch ist Israel unmittelbar stark gefährdet, trotz dort stationierter amerikanischer Patriot-Abwehrraketen in größerer Anzahl. Ggfs. fürchtet man sich auch vor von den Palästinensern gebauten Kassem-2 und Kassem-3 Raketengeschossen, die ca. 3 kg Sprengstoff oder biologische/chemische Granaten bis zu 18 km weit tragen können.

Nicht auszudenken, wenn die Palästinenser auf ein Kommando -zig Kassems mit chemischen und biologischen Sprengköpfen auf jüdische Siedlungen regnen ließen - ein Völkermord an den Palästinensern durch israelische Streitkräfte wäre nicht mehr zu verhindern. Die Folge wäre der 3. Weltkrieg.

Das ganze sagte mir heute früh der Erklär-Bär bei der Heiligen Messe.

mfg BaBa

[gezwirbelt]

Hab mir gerade den Thread durchgelesen und kann #94 von Kostolany nur zustimmen!

Mal noch ein paar Fragen an die kriegsgeilen Amerikafreunde: Welche Szenarien sind zu erwarten, wenn dieses ach so leistungsfähige westliche System (allem voran die USA) zusammenbricht? (betrachtet man den Schuldenstand dieser Staaten, scheint mir das gar nicht so abwegig)
Könnte in diesem Fall eben dieser Threadtitel als nicht geradezu harmlos angesehen werden?
Sind diese Waffen dann immer noch in den "richtigen" Händen? Schließlich wurden nicht wenige der bis jetzt geführten Kriege aus wirtschaftlichen Interessen geführt, zumindest zeigt das die Geschichte.
Was meint Ihr?

Gruß
Ronald

[kyron]

Saddams Atomraketen erinnern mich an eine Geschichte:

Ein Marineprùfling wird gefragt,
was tun sie wenn ein grosser Sturm aufkommt?
Der Prùfling antwortet,
ich werfe einen Anker.

Was tun sie wenn ein Orkan aufkommt?
Der Prùfling antwortet,
ich werfe noch einen Anker.

Was tun sie wenn der gròsste Sturm der Menschheitsgeschichte
sie auf dem Ozean ùberrascht?
Ich werfe alle Anker die ich noch habe, antwortet der Prùfling.
Worauf der Prùfer wissen will,
woher haben sie soviele Anker?
Der Prùfling antwortet,
von dem selben Platz,
von wo sie all die Stùrme hernehmen.

[wolaufensie]

...ach Öl, Öl, Öl , ist mal aufgefallen, dass die heissen
Aktivitäten der Amerikaner erst seit dem WTC und Pentagon
laufen ? Was nutzt ihnen Öl, wenn ihnen (den Amis) ständig
jemand Manhatten wegbombte. Eine kleine Verschwörung mit
einem paar aufgetankten Flugzeugen und ab...Hurra reicht doch dazu aus. Mit Zugriff auf Öl lässt sich das nicht
verhindern. Die neuen Verbündungen bestehen, weil jeder der
Staaten gesehen hat, dass mit ner soliden terroristischen
Infrastruktur jedes Bauwerk (jede Regierung) mit nem
Selbstmordkommando zu zerstören ist. Öl spielt dabei überhaupt keine Rolle, sondern einfach nur die Erkenntnis
nicht noch mal wie ein Trottel überrascht zu werden.
Was wäre dann dran ? Louvre ? Eifelturm ? Museum of modern Art ? Atomkraftwerk ? Öl spielt da "nur" eine nebensächliche
bis gar keine Rolle.

[GillyBaer]

#97 gewirbelter,
mensch alter Ranger; was machst du denn noch hier??
Du hasst doch unseren Staat, so wie er ist!


so dein Posting vom 18.05.02

willst schnell noch dein Studium in der BRD beenden und
sofort auswandern!!
Mach schnell fertig, du Deutschlandhasser!!!
Was kümmern dich da noch Threads dieser Art, wenn du
dich auf den Maledieven sonnst??

#92, westler,
das sind keine netten Maßnahmen, sondern auch konkret
mögliche Maßnahmen; im übrigen läßt der IRAK UN-Waffeninspektoren in das Land - ohne US-Beteiligung -
vergleichbar in Jugoslawien unter skandinavischer Leitung:
nur die U.S.A. blockieren das!

...Zugang zu allen Verstecken verschaffen, nach dem Endsieg der Amerikaner....

Lachnummer, auf welchem Stern lebst du denn;
zu viele Rambo-Filme gesehen oder gestellte TV-Aufnahmen
von Israelis in Ramalla??

für einen Ortskampf in und um Bagdad benötigt ein Angreifer allein 50.000 Soldaten erprobter Kampftruppe!
+ Faktor 8 Mann Versorgungs- und Unterstützungseinheiten

Zeitfaktor: mind. 1 Jahr nur Badgad;
so sehen interne Studien aus!

Die gibt es weltweit nicht!
Deswegen haben die Briten damals auch an der Überquerung des Euphrats Richtung Bagdad gestoppt!

Größere Städte sind nicht mehr wie früher zu erobern,
wie sich Walter Müller das so schlicht vorstellt!

mfg
Gilly

[derschwarzeRitter]

kyron,



@wolaufen

...ach Öl, Öl, Öl , ist mal aufgefallen, dass die heissen
Aktivitäten der Amerikaner erst seit dem WTC und Pentagon
laufen ?

guckst du nur Comics und Pornohefte ?

oder stellst du dich nur blöd hin ?

[wolaufensie]

...wenn Saddams erste Atomrakete in Berlin einschlägt...
würden die Moslems wieder Tänzchen machen, wie am 11.9.2002

[Schockwellenreiter]

nochmal zu der frage wieso saddam keine a-waffen haben darf!
viele haben hier einfach keine ahnung.

das argument weil viele andere länder eine haben z.b
pakistan was für mich politisch genau so zweifelhaft ist wie der irak (z.b unterstützung der taliban in afgahnistan)
geht vollkommen ins leere.

der grund ist ISRAEL.

die ganze freie welt wäre dadurch erpressbar,
bzw. politische verhandlungen wären vor dem hintergrund
eines starken iraks ganz andere.
(palestina,gaza..usw)
saddam wäre sowas wie ein gott für die araber in
dieser region,
und was das bedeutet für ein charakter eines
machtmenschen wie saddam kann sich jeder ausrechnen.

aber auch wenn amerika nicht in den krieg ziehen
würde wird es israel, sobald der verdacht aufkommt
das saddam kurz vor fertigstellung von atomwaffen steht.

wieso pakistan a-waffen haben darf ist einfach die
entfernung zu israel,
bzw. wäre der irak weiter weg dürfte saddam auch welche
haben.
die amerikaner werden es nicht zulassen das andere
politisch labile länder vornehmlich aus dem orient
jemals in besitz von langstrecken waffen kommen.
solange pakistan und indien kurzstrecken waffen haben
interesiert das keinen im pentagon
sondern ganz im gegeteil.

gruß.

[kyron]

Obwohl die Politik Israels eher irrational und
emotionell belastet ist,
Vernunft vermissen làsst,
stòrt sich niemand an seine Atomwaffen.

Schon alleine eine hòchst vage und unbewiesene Vermutung ùber Massenvernichtungswaffen im Irak, làsst Armeen
aufmarschieren.

Da làuft doch offensichtlich etwas falsch.

[genya]

@kyron - ich glaube, bei dir im Kopf läuft etwas falsch.
Als Iraq sich im Krieg mit den Allierten weden Kuweit befand - warum haben sie dann plötzlich Israel bombardiert?
Israel war doch nicht an dem Konflikt beteiligt.
Warum hat der Hussein die Frage der Räumung Kuweits überhaupt von der Frage der Räumung Palästinas abhängig gemacht? Ach ja, habe ich vergessen, für ihn und für dich sind immer die Juden an allem schuld, und wenn zufällig nicht, dann werden sie eben schuldig gemacht - das bringt euch die Sympathiebekundungen anderer Judenhasser mit ein!
Israel hat auch nie ein anderes unbeteiligtes Drittland mit Raketen angegriffen, nur weil es sich mit einem seiner "friedfertigen" Nachbarn im Krieg befand.
Oder willst du mir jetzt was anderes erzählen?

[kyron]

genya ich habe meine Posting nochmal durchgelesen,
um den Grund fùr Deinen Unmut zu erfahren
Fùr mich ist wie gesagt jeder Krieg abzulehnen.

Du bist streng proisraelisch.
Dein Patriotismus in Ehren,
aber in diesem Marsch kann ich nicht mitmachen.
Wenn Du Israel liebst, kònntest Du auch von einer hòheren
Position Zeuge sein.
Das mag Dir die Klarheit geben,
die Patrioten oft vermissen lassen,
nur so kannst Du helfen,
wo Hilfe nottut.

Beim Fussballspiel ist es o.k. Patriot zu sein,
aber hier ist Patriotismus das Fundament auf dem sich Kriege
aufbauen.

Du glaubst in meinem Kopf làuft etwas falsch.
Patriotismus, Nationalismus, Antisemitismus, Religionszugehòrigkeit findest Du dort nicht.

[derschwarzeRitter]

genya,

auf dieser Schiene solltest du sehr vorsichtig sein......

der Anti-Israelismus Saddams während der Kuweit-Sache war offensichtlich rein taktischer Natur.

wenn man böswillig wäre, könnte man es auch als Nachtreten (ein israelisches Fluggeschwader hatte früher in Bagdad Forschungseinrichtungen der irakischen Armee im tiefsten Frieden bombardiert) interpretieren.

am besten, man hält Israel aus der Irak-Diskussion voll heraus. jemand wie Saddam kennt keine Ideologien, sondern ist nur auf reinen persönlichen Machterhalt aus.

[Kostolany]

@dSR

klar war der Angriff auf Israel takischer Natur!
Und eins muss man Hussein lassen- dieser Angiff (mit Scud-Raketen auf TelAviv, Haifa und andere israel. Städte) war aus irakischer sicht fast schon genial.
Damit will ich diese damaligen Angriffe auf Israel in keiner weise gutheissen. Diese sind ebenso zu verurteilen wie der Angriff auf Kuwait zuvor!

Aber was wollte Hussein damit erreichen? Er wolte Israel mit in den Krieg hineinziehen. prakt. alle anderen Arabischen /moslemischen staaten wie Saudi-Arabien und Jordanien waren verbündete der USA im Kampf gegen den Irak.
Sobald aber ein moslemiches Land gegen Israel Krieg führt bzw. ein israelischer Gegenschlag ggen diesen islam. staat erfolgt ware, hätte dies mit grosser wahrscheinlichkeit dazu geführt das Saudi-Arabien, Jordanien usw. sich im Kampf gegen den gemeinsamen Feind Nr.1, gegen Israel , vereint hätten und vom gegner des Iraks zu dessen Verbündeten im kamp gegen Israel geworden währen!
Genau die war das Kalkühl Husseins als er Israelische stäte beschiessen lies.
Glücklicherweise schossen die Israelis nicht zurück sonst währe Husseins Plan aufgegangen und es hätte einen Krieg von noch viel grösseren Ausmassen gegeben.

Ab Israel bei einem neuen Kreig und bei weiterem Beschuss wieder stillhält ist alles andere als sicher. Hinzu kommt dass die o.g. arab. Staaten saudi-Arabien und Jordanien keineswegs so wie damals bereit sind ihr Territorium für US- und Alliierte Truppen bereitzustellen und diese auch noch zu ünterstützen wie dies noch `91 der Fall war.
Daher müssen sie auch nicht loyal zu den Amerikanern sein und wurden sofort in einen Krieg mit Israel einsteigen - da bin ich mir 100% sicher. Was dies für Israel bedeuten würde kann sich wohl jeder selbst ausmahlen.

MfG

Kostolany

[paule66]

Was wäre denn, wenn die USA heute in den Isolationismus wie vor 1941 zurückfallen würden?
Wie würde die Welt dann aussehen?
Eine debattierende UN und zahnlose Europäer würden dann Tür und Tor öffnen für Ganster wie Saddam. Oder glaubt vielleicht jemand, daß er sich mit Kuwait zufrieden gegeben hätte? So wie Hitler mit dem Sudetenland?
Die Schweiz jedenfalls hat Hitler nicht aufgehalten. Die Pazifisten auch nicht.

Gott sei dank engagiert sich die USA und hoffentlich bleibt das auch so.

Übrigens Kostolany, ich lese keine Bildzeitung.

[gezwirbelt]

Hallo GillyBaer,

erst mal danke, das Du Dich so intensiv mit meinen Postings beschäftigst.
Nur in #100 - leider am Threadthema vorbeigeschrammt (werde bei Gelegenheit zum Thema Deutschland wieder Posten , freue mich schon darauf )!
Nun aber zu Deiner Frage.
Selbst auf den Malediven wird man, wenn eine A-Rakete in Berlin einschlägt, davon betroffen sein (obwohl das schon schlimm genug wäre!). Und zwar aus dem einfachen und simplen Grund, es wird dann nicht bei einer bleiben! (im übrigen bin ich nicht der Typ, der sich auf die faule Haut legt)

Mich kotzt es nun mal gelinde gesagt an, wenn sich einige offenbar verrückt gewordene Staatschefs anmaßen bzw. einbilden (und da rangieren die der USA und Israel mit auf den vorderen Plätzen), sie hätten die Demokratie gepachtet und könnten über Gedeih und Verderb anderer, möglicherweise der ganzen Welt, entscheiden!
Krieg ist Terrorismus gegen die Zivilbevölkerung!

Vielleicht sollte man sich auch einmal überlegen, welche Staaten auf dieser Welt die Rüstungsentwicklung so vorantreiben (da wird z.B. versucht, Bakterien und Viren resistent gegen Impfstoffe zu machen - an Perversität kaum noch zu überbieten) - ja wer macht denn sowas?

Gruß
Ronald

[Kostolany]

@Paule66

und ichbin kien Pazifist. Ich weis das es völlig ohne armeeen (leider) nicht geht und das in einigen (sehr wenigen) Fällen ein Krieg unvermeidbar ist um (noch9 schlimmeres zu verhindern.
Der erste Krieg gegen den Krak anno 1991 wahr sicher richtig und fand auch die unterstützung der arabischen Nachbarstaaten.
Dieselben Staaten (sudi-Arabien und Syrien z.B.) sind heute nicht mehr bereit die Amerikaner zu unterstützen oder auch nur Überfluggenemigungen für Kamfflugzeuge zu erteilen.
Fragst Du dich nicht warum diese Nachbarstaaten des Irak nicht mehr bereit sind die Amerikaner bei einem neuen Krieg gegen den Irak zu unterstützen?
Woch doch Deiner geschätzten Meinung nach Hussein (deinem Vergleich mit Hitler zu folge) eben diese Nachbarstaaten angreifen will um z.B an deren Ölvorräte zu gelangen.
Diese staaten sollten doch frohsein das die Amerikaner ihnen die Arbeit abnehmen und ihren `Feind` bekämpfen wollen. Warum dann sollen die sich nicht von den USA `helfen` lassen?
Aber wenn sie nicht freiwillig wollen, wird Uncle Sam sie wohl zu ihrem `glück zwingen` müssen!

Überleg doch mal: jedes Land das von einem anderen (militär. überlegenen) Nachbaarstaaten angegriffen zu werden droht (was für ein Deutsch!) währe doch heilfroh wenn ihm ein drittes land 8ibn diesem falle die USA) zur Hilfe käme! Polen währe 1939 sicher sehr froh und dankbar gewesen wenn ein anderes land sie unterstützt hätte!

Es geht keine Gafahr von Hussein aus nur weil es CNN (und andere Amerikan. Medien sowie die US-regierung selbst) dies ständig sagen/schreiben!
Genau das meine ich mit `Gehirnwäsche` und `gleichschalten`.
Wiederhole nur immer und immer wieder diesen Mist und mit jeder Widerholung glauben ein paar Leute mehr diesen Blödsinn.

Ich hab es ja schon ein paar mal geschrieben- hier noch extra für Dich nochmal diue Frage: - Was würde denn wohl passieren wenn der Irak irgendein anderes Land angreifen würde? Egal mit welchen waffen!

Das währe dann wirkl. das Ende von S.Hussein und seiner Regierung. Natürlich weiss er das und wird einen Teufel tun ein anderes land anzugreifen - das währe Selbstmord!

Und so sieht es wirklich aus: die USA wollen unbedingt einen neuen Irak-Krieg. Es geht um einflus in der Region und um irakisches Öl!
Und um die private familienfehde Bush vs. Hussein. Um nichts anderes geht es hier! Bush sen. hat `Dabbljuh`-junior gesagt dass er unbedingt den Hussein weghauen lassen soll und nun gehorcht Junior brav!

Sich selbst in den 60-ern vor der einberufung zur army in den Vietnam-Krieg gedrückt, aber nun zigtausende andere Amerikaner in den tod schicken!
Wenn ich diesen Scheinheiligen Blödmann sehe; mit sorgenvoll in Falten gezogenen Gesicht redert er vom Preis für die freiheit, von Demokratie, Kampf gegen das `Böse`, gegen terrorismus, von amerikan. patriotismus, Pioniergeist usw.....
Hussein mag ein Lügner sein jedoch schlägt Bush ihn um Längen!

[paule66]

Für die arabischen Nachbarstaaten ist der Irak keine Bedrohung, weil seit dem Golfkrieg seine konventionellen Streitkräfte geschwächt sind und er durch das UN-Embargo nicht in der Lage war in nennenswertem Umfang aufzurüsten.
Die Araber sind daher nicht daran interessiert einen schwachen Irak zu zerschlagen, die Iraner vielleicht schon, aber sicher nicht mit Hilfe der Ungläubigen. Die Türkei fürchtet einen Kurdenstaat an ihrer Grenze und sind daher auch kaum gewillt, der USA als Aufmarschraum zur Verfügung zu stehen.
Ein Krieg gegen den Irak ist daher extrem schwierig durchzuführen. Das weiß auch Saddam, deshalb lässt er auch keine Inspektoren ins Land.
Daß von dem Irak keine Gefahr ausgehe, nur weil die Nachbarstaaten keine Angst mehr vor dem Irak haben, ist Unsinn. Die Gefahr besteht in der Bedrohung durch ABC-Waffen und durch den sicheren Hafen für Terroristen.

[Kostolany]

das ist narürlich Quatsch! Selbst wenn Hussein Atomwafen haben sollte (die er ja jetzt und auf absehbare Zeit noch garnicht hat) so ist doch das Atomarsenal allein der USA tausendmal grösser als wenn Saddam in ein parr Jahren vielleicht mal 5 Atomraketen haben sollte!
Würdest Du mit 5 8oder von mir aus 10) Atomraketen ein Land angreifen wollen das über die 1000fache Menge dieser waffen verfügt. hinzu kämen die Atomwaffen der Natoländer GB und Frankreich. Und auch russland würde, würde der Irak europa oder die USA angriefen für diese Partei ergreifen.

Es ist müssig darüber zu diskutieren, da das alles hypothetisch ist!
Orientiere dich an den Fakten! Überlege selbst was logisch ist und was an den Haaren herbeigezogen ist!
Der gesunde Menschenverstand ist ein besseres Mittel die Wahrheit von der Unwahrheit zu unterscheiden, und nicht die Bild-zeitung oder n-tv oder ähnl. Mist!

[Schockwellenreiter]

#113

es geht doch garnicht um den einsatz der a-waffen.
es geht um eine bessere verhandlungsposition
und da reicht eine a-bombe.

gruß.

[GillyBaer]

#100,
war nur randlich, eine Anwort auf deine Hasstirade,
auf unseren Staat und deine Arroganz gegenüber vielen Bürgern........

die nicht das einmalige Privileg genießen können,
auf Staatskosten -in der VL-Gesamtrechnung -studieren zu dürfen, klar mach` sie fertig, zeig`s ihnen!

Weiter so!

Mensch, Paul, beende schnell dein Examen - auch mit einer Not-Vier-Minus!
falls du auf die schnelle keinen Zweit-Gutachter für deine
Diplom-Arbeit findest, schick mir eine Mail;
das wird mit deinem Prof. sofort geregelt!

Du bekommst dein Examen schneller als erhofft!
und dann ganz schneller Abflug; solange die Malediven noch nicht abgesoffen sind!
Ist das nicht ein Traum! und vergiß deine xy-IDs nicht
mitzunehmen! Wäre Schade!

Als geouteter Ausländer, wie es hier die Österreicher, Schweizer, Niederländer, u.a. tun, okay, immer wieder
gerne und herzlich willkommen..


nur Paul, so nicht!
Schenk dir die Antworten, konzentriere dich auf dein Ex..
und dann nur Ex..!!!!!!

[Kostolany]

@SWR

das hängt doch untrennbar zusammen. Wer kann (oder besser: könnte) dem wem besser drohen (und tut dies bereits jetzt?)?

Wenn der Irak in einigen Jahren vielleicht 5 Atomwaffen besässe stehen dem immer noch 10.000 amerikan. Nuklearwaffen gegenüber.
Hinzu kommen die der Nato-Länder GB und frankreich.
Sollte Irak wirklich so dämlich sein irgendein Land 8gleich ob USA oder irgendein arabisches Land) angreifen würde russland sicher sofort auf seiten der USA/Nato stehen.

Also könnte Hussein/Irak (selbst wenn er seine paar atomwaffen denn hätte) niemanden drohen.

Man kann es halten wie man will, die Argumentation der Amerikaner ist in keinster weise plausibel und log. nachvollziehbar!

Wahrscheinlich kommt jetzt hier noch einer der sagt: `Aber hussein könnte damit (mit den noch zu bauenden Atomwaffen) Terroranschläge auf die USA oder auf amerikan. Botschaften verüben (lassen).

Soll man deshalb nun gegen jedes Land Krieg führen weil dessen jeweiliger Führer event. anti-amerikanisch gesinnt ist und event. (mit waffen die er gar nicht besitzt) irgendwann einmal möglicherweise einen Anschlag auf amerikan. gebäude machen könnte?

Sind dei Amis derart schizophren? Haben die derartige Panik vor allem und jedem das sie leiber ein gesamtes Land in den Krieg reissen um einen event. Terroranschlag zuvorzukommen?

Ist das verhältnismässig?

Wer es immer noch nicht verstanden hat: es geht hier nicht um einen `Anti-terror-Krieg` und schon gar nicht darum dem irakische Volk Freiheit und Demokratie zu geben! Es geht nur darum Hussein zu stürzen und um eine pro-amerikanische Regierung zu installieren um Einfluss am Persischen Golf zu bekommen. Und last but not least geht es natürlich (wie könnte es auch anders sein) um Irakische Erdöllagerstätten!
Die US-Ölmultis sehen schon bereit (Bush ist einer von ihnen)! So sieht`s aus!

Gruss

Kostolany

[derschwarzeRitter]

kosto,

lass dich nicht auf die spinnerten Provokateure ein......

dass der Weltfrieden gefährdet wäre, sollte Saddam wirklich paar B- und C-Waffen haben, ist nur in geschlossenen Abteilungen glaubhaft.....

den kriegsgeilen Stiefelleckern des texanischen Cowboys, der mit seinen markigen Sprüchen nur von seiner klärungsbedürftigen Börsenvergangenheit (Insidervergehen) ablenken will, wünsche ich nen Platz in der ersten Reihe - im Graben vor Bagdad. und dann auf Nimmerwiedersehen

[Schockwellenreiter]

ich verstehe dich einfach nicht.
deine argumete sind:
amis 10000 a-bomben
irak 5-10 a-bomben(in paar jahren)

na und?

dann führe ich das weiter.
amis ca.400000 soldaten
alqaida ca.400 terroristen

davon haben es ca.20 geschaft enormen schaden anzurichten.

psychologisch hat eine a-bombe die gleiche wirkung wie 1000.

und ich wiederhole nochmal ;es geht nicht um den einsatz
der a-waffen sondern um die option!


gruß.

[Kostolany]

@dSR

ja das ist echt `ne Klasse Idee -`Dabbljuh` an die Irakfront!

Weg mit dem Penner!

Wie ich schon schreib: Hussein mag vielleicht ein Lügner sein - Bush schlägt ihn aber darin um Längen!


Gruss

Kosto

[Kostolany]

Ist euch eigentlich aufgefallen dass der Telefonhörer auf diesem Bush-Bild gar keine Schnur hat!?!?!?!?!
Und es ist, der Hörerform nach zu urteilen, kein Schnurlostelefon!!!

Schon wieder ein Mysterium!


Aber Halt! Bevor jetzt wieder irgendwelche abstruse Verschwörungtheoriene entstehen: - Die Lösung ist ganz einfach! Da ist auch nichts übersinnliches im Spiel (zum Glück)!
Es ist ganz einfach so dass der gute `Dabbljuh` den Hörer falschherum hält; die Schur ist hinter seinem Kopf/Hals!
Da hat der der Gute nun schon Herrschaaren von Beratern um sich, aber niemand kommt auf die Idee `Dabbljuh` zu sagen dass beim telefonieren die Hörerschnur vorne zu seien hat! :O
Dummerweise war auch noch ein Fotograf anwesend der Bush in diesem, für ihn etwas unangenehmen Augenblick fotografierte!
Seine Security Leute versagten nun ein zweites mal indem sie es unterliessen, dem Fotografen Kamera und Film zu entreissen und dieses entlarvende Bildmaterial zu vernichten!
Nun aber ist es leider zu spät - das Bild gelangte an dei öffentlichkeit und `Dabbljuh` steht nun da wie ein Vollidiot der nicht telefonieren kann!
Oh welche Schmach für den `Führer der freien Welt`!

[derschwarzeRitter]

kosto,

also, deine Meinung, dass der Brezelspezi der grösste Idiot unter der Sonne ist, stimmt nicht. zumindest nicht ganz.....



....seine Lemminge hier schaffen es noch, ihn zu toppen

[GillyBaer]

@ritter,
der hat sich doch "gedrückt" in Vietnam!

der weiß doch doch nicht wie ne Handgranate aussieht!
Abzugsbügel??; schööööööön festhalten??
werfen kann er die nie!!!!!!!!!

Wetten, Saddam hat`s ihm gesteckt!
Deswegen ist der auf Saddy so sauer,
weil der mit `ner AK 47 `rum ballern kann!!
und Bretzel nicht...

[Amtmannn]

Kosto,

Du schreibst hier gelegentlich von den Bush-Lemmingen.

Nicht wenige zweifeln daran, daß Bush überhaupt weiß, wo er den Irak auf der Landkarte finden kann.

Sind es nicht die Finanziers, die ihn als Frühstücksdirektor platziert haben, die das sehr wohl wissen - und noch mehr?

Aber Diejenigen unterfallen wohl einem Tabu.

Die Lemminge freilich werden wissen, wem sie hinterherlaufen - und Du und ich auch.

[GillyBaer]

@123,
Amtmann,
aus eigener Erfahrung mit Amis, der besseren Ausbildung,
"Brezel" weis es wahrscheinlich nicht!

Für ihn gilt die PISA-Studie nicht!
Die ist eine Erfindung von der Achse des Bösen..

[derschwarzeRitter]

gilly,

mal was anderes : die US-Presse. kann ganz schön repektlos sein....

vor einigen Jahren gabs nen Film, in dem ein Präsident innenpolitische Schwierigkeizen kaschieren wollte, indem er ein aussenpolitisches Abenteuer begann.

in den USA wird der Kosovo-Krieg vielfach als Monica ´s war bezeichnet.

und wie ist es jetzt mit den Vorwürfen wegen Insidervergehens früher an der Börse ? der Irak-Krieg als insider s war ?

[GillyBaer]

@ritter
in der Tat,
man denke nur an WP und Watergate!

da ist noch "Intelligenz-Potential" vorhanden!

deshalb sehe, u.a., ich einen Präventiv-Schlag
gegen den IRAK noch lange nicht.

"Brezel" ist unsicher und "harmoniebedürftig";
wehe er wird von den Liebsten verlassen..

[Amtmannn]

Und noch n Gedicht:

Ist Euch schon aufgefallen, daß die Jungs vom Wahrheitsministerium überhaupt noch nicht in schrilles Geschrei ausgebrochen sind ob des "deutschen Wegs".

Aber sie wissen ja: Wer hat uns verraten....?

Und Schröder ist nicht mal einer.

Er darf erst mal die "Wahl" gewinnen - dann wird er es uns schon eintränken!

[Kostolany]

@dSR

Du meinst sicher `Wag the Dog` mit Dustin Hoffman, stimmts?
In diesem Fim ging es d´genau darum. wie man sieht wird manchmal die Phantasie der hollywood-autoren von der realität eingeholt.

@Amtmann

da du gerade vom Bildungsniveau Bush`s und der Amerikaner allgemein sprichst: -Dazu fällen mir 2 aktuelle studien/umfragen ein.
in der ersten Umfrage ging es um den 2.WK - die absolut überwiegende Mehrheit (ich weiss den genauen Prozentsatznicht mehr, vielleicht waren es 80% -keine Ahnung mehr) hielten (Hitler)Deutschland für einen Verbündeten der USA! Die wenigsten wussten das Deutschl. der Gegner der USA in diesem Krieg war!

2. In dieser umfrage ging es um Geografie - über die hälft (das wiess ich jetzt sicher) war nicht in der Lage das eigene Land, die USA, auf einer vor ihnen stehenden Weltkarte zu zeigen!

Das sagt doch lles über das US-Bildungssystem aus.
Gut, wir in D. stehen nicht erst seit Pisa im europ. vergleich selbst alles andere als gut da, keine frage!
Aber diese beiden bsp. sind der absolute Hammer - da fällt mir nichts mehr ein...

Gruss

Kostolany

[derschwarzeRitter]

kosto,

richtig. Titel war mir entfallen.

ist aber kein US-spezifisches Phänomen : die Thatcher hatte nach Falkland auch riesige Sympathie-Werte.

der Brezelmann war doch zu Beginn in den Augen der Amis ein Clown. und nach dem 11.09. ?

[Amtmannn]

Unter Reagan (1981)- ich war da - war Gadaffi der Bürgermeister von Moskau. Alle 180 TV-Sender in der Bay von Frisco sendeten rund um die Uhr

[Kostolany]

Wag the Dog - Wenn der Schwanz mit dem Hund wedelt

(schöner Untertitel )

[peace_boxer]

#120,
das Foto mit dem schnurlosen Buschtelefon dient schlicht und einfach der Desinformation.

Das Foto stammt aus der Zeit vor dem 11.9. und zeigt in Wahrheit Bush, wie er mit seinen Leuten in der Terrorschule "Fort mit Deterick" testet, mit einem toten Telefon medienreife Gespräche zu produzieren, die von der ganzen Welt für wahr gehalten werden.
Die Möglichkeit bestand, dass am 11.9. entführte Passagiere zum Handy greifen und womöglich nix von Arabern erzählen können, weil die Sendetechnik am Boden versagt.

Dem musste vorgesorgt werden und deshalb hat Bush dem Höhrer den Draht ausgezogen und ist somit ein Drahtzieher!



aus der nzz:
"Überforderung des Systems
Der dritte Grund, der gegen den Handy-Gebrauch spricht und die U. S. Federal Communications Commission gar dazu bewog, für die USA ein Verbot für den Betrieb herkömmlicher Mobiltelefone in der Luft auszugeben, gründet in der Überforderung des Übermittlungssystems. Während die Übermittlung am Boden auf Grund der Erdkrümmung über zwei oder drei Antennen geht, werden aus der Luft mehrere Sendestationen gleichzeitig erreicht. Dies führt zu einer Überforderung des Netzwerkes, was - wenn mehrere Flugpassagiere gleichzeitig mit dem Mobiltelefon Kontakt zur Aussenwelt aufnehmen - in einem heillosen Durcheinander endet."

Momentan nicht erreichbar:

http://www.nzz.ch/dossiers/telekommunikation/tlkm971210hugen…


Gruß

[paule66]

Ja, klar Kostolany, es ist überhaupt kein Problem, wenn der Irak über Atombomben verfügt.
Wenn die verbrecherischen USA welche haben, sollten andere Staaten auch Atombomben haben.
Am besten alle Staaten der Erde.
Das wäre nur gerecht.
Und wenn Israel welche hat, warum nicht auch die PLO.
Und die Hamas.
Und Bin Laden würde sich sicher auch über ein paar nette Atombömbchen freuen.
Sind ja alles vernünftige Leute, die sicher sehr verantwortungsbewußt damit umgehen werden.

[Kostolany]

bleib sachlich, Paule!

[Baldur Banane]

Hallo Leute,

beim Thema "Krieg mit dem Irak" geht es den USA tatsächlich nur um ihre Öl-Interessen und sonst um nichts.

Was die Meisten außer Acht lassen ist, daß das Thema "Der Irak entwickelt Massenvernichtungsmittel" in Wirklichkeit von der starken jüdischen Lobby in den USA auf den Tisch gebracht wird, denn Israel ist in erster Linie von irakischen Massenvernichtungswaffen bedroht, nicht die unerreichbar weit entfernte USA.

Saddam Hussein hat speziell mit den Israelis noch ein Hühnchen zu rupfen, zerstörten doch israelische Kampfflugzeuge am 07.06.1981 in einem Kommandounternehmen ("Operation SPHINX) die von den Franzosen gelieferte Atomforschungsanlage in der weiteren Umgebung von Bagdad und ließen so Saddams Hoffnung auf eigene Atomwaffen auf lange Zeit zerplatzen.

Tatsächlich steckt also nicht die Angst der USA, sondern die Angst des flächenmäßig kleinen Landes Israel vor seiner Zerstörung dahinter.

Und da es für die hochtechnisierte US-Armee ein Leichtes ist, mit ferngelenkten Laserbomben - unerreichbar für die irakische Luftabwehr - risikolos das Land in die Steinzeit zu bomben (Generalprobe in Afghanistan), tun sie es eben auf Wunsch Israels - im Gegenzug bekommen die Palästinenser einen eigenen Staat, um die Muslime weltweit nicht allzusehr aufzuhetzen.

Es ist nicht damit zu rechnen, daß sich die USA in verlustreiche Kämpfe am Boden einlassen, denn das hat die amerikanische Öffentlichkeit überhaupt nicht gern und DABBELJU würde bei vielen toten amerikanischen Soldaten evtl. sogar vorzeitig aus dem Amt gejagt.

mfg BaBa

[Kostolany]

@Baldur Banane

ich denke damit hast Du`s korrekt erfasst!

Gruss

Kostolany

[kyron]

Oelinteressen plus Plàne fùr ein Grossisrael,
Oel und Feuer, das gibt eine explosive Mischung...

[Baldur Banane]

Yepp,

die Staatsflagge Israels zeigt zwei blaue Streifen zwischen dem Davidsstern.

Diese beiden blauen Streifen symbolisieren die beiden Flüsse Euphrat und Tigris als Kernland des angeblich von Gott dem Volk Israel verheißene gelobte Land als Kernland eines Groß-Israel.

mfg BaBa

[Baldur Banane]

Zu #138: Sorry, stellt euch den Satz selbst richtig, muß jetzt dringend ins Bett. mfg BaBa

[KinskiKlaus]

Warum sollen deutsche Soldaten außerhalb Mitteleuropas noch dazu als US-Hilfstruppen gegen den Irak, eingreifen und sich die arabische und mohammedanische und weitgehend die ganze Dritte Welt zum Feind machen? Das deutsche Volk genießt unverändert die Zuneigung und Freundschaft von Menschen aller Völker und Rassen rund um die Welt. Wir möchten diese gegenseitige Sympathie behalten.
Warum sollen wir unsere Anstrengungen und unser Geld auf die Beteiligung an imperialistischen und kolonialistischen Abenteuern konzentrieren, statt auf Beseitigung der Arbeitslosigkeit in Deutschland und den Wohlstand in den neuen Ländern?
Wenn sich die USA der Reihe nach als Angriffsziele alle möglichen Länder aussuchen, die sie als "Schurkenstaaten" deklarieren, so müsste im Grunde jeder normale Mensch in Deutschland erkennen, dass unsere Interessen nur auf Neutralität gerichtet sein können.

[GillyBaer]

@Klaus Kinski,
schätze, das ist die Taktik der Franzosen,die diesmal nicht mitmachen wollen:
ganz einfach, wenn Unsere umkippen, in den Krieg ziehen, dann haben anschließend die Franzosen alle Sympathien!

Dann gehen die Aufträge zum Wiederaufbau nach Frankreich!
Chirac und seine Stäbe haben die satten Einnahmen schon durchkalkuliert!
Kosovo und Afghanistan, da machen die Frenchman mit, ist doch eh nichts zu holen außer ein bißchen Ehre und UN-Goodwill, aber der IRAK ist zahlungsfähig!

[Kostolany]

Unterstützte US-Regierung irakische Giftgas-Angriffe?

Die Hilfe der Amerikaner für Saddam Hussein während des Iran-Irak-Krieges ging offenbar weiter als bisher bekannt. US-Geheimdienstler sollen die Militärs in Bagdad bei der Schlacht-Planung unterstützt haben, obwohl die US-Regierung von Giftgas-Einsätzen der irakischen Armee wusste.

New York - Öffentlich hatte die US-Regierung unter Präsident Ronald Reagan in den achtziger Jahren nur Abscheu für das irakische Regime übrig. Top-Politiker wie Außenminister George Shultz und Militärs wie der heutige Außenminister Colin Powell verdammten die Giftgaseinsätze von Saddam Hussein, besonders nach den verheerenden Angriffen auf die Kurden im März 1988 mit Senfgas und Sarin. Wenn Präsident Bush und seine Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice nach Gründen für eine Invasion des Iraks suchen, verweisen sie immer wieder auf die mörderischen Angriffe des Diktators in Bagdad.
Doch hinter den Kulissen, so schreibt die New York Times in ihrer Sonntags-Ausgabe, hätten die Amerikaner die irakischen Militärs heimlich in ihrem Kampf gegen den Iran unterstützt. Die US-Geheimdienste hätten die Militärs nicht nur, wie schon bekannt, mit Satellitenbildern von der iranischen Front versorgt, sondern auch bei der Planung entscheidender Schlachten beraten.
Sollte sich der Bericht bestätigen, wäre er ein weiterer Beleg dafür, wie die Amerikaner in Zeiten nationaler Bedrohung ihre Interessen ohne Rücksicht auf internationales Recht und Menschenrechte durchfechten. Außenminister Powell ließ gegenüber der New York Times indes verlauten, die Beschreibung des Geheimprogramms sei "dead wrong" - "total daneben".

Doch mehrere inzwischen pensionierte Militärs und Geheimdienstoffiziere stützen offenbar die Angaben. Danach sollen mehr als 60 Mitarbeiter des Geheimdienstes Defense Intelligence Agency (DIA) die irakischen Militärs heimlich mit detaillierten Angaben über Aufmarschpläne der Iraner versorgt und sie bei der Planung von Schlachten und Luftschlägen beraten haben. Die Iraker hätten dabei die Amerikaner regelmäßig über ihre Militärtaktik informiert, ohne allerdings den Einsatz von Giftgas zuzugeben.

Doch US-Geheimdienstler und Militärs, so schreibt die New York Times, hätten bereits von irakischen Giftgas-Einsätzen gewusst - unter anderem durch Besichtigungen der Front. Dennoch hätten die Amerikaner ihre Geheimdienstoperation fortgesetzt und in Kauf genommen, dass die Iraker auch bei den mit US-Hilfe geplanten Militärschlägen Giftgas eingesetzt hätten.

Ein irakischer Sieg schien der US-Regierung lebenswichtig

Das Pentagon sei nicht so furchtbar entsetzt über die Giftgaseinsätze gewesen, zitiert die Times einen der Veteranen: "Es war schlicht eine andere Methode, Menschen umzubringen - ob nun mit einer Kugel oder mit Phosgen machte da keinen Unterschied."

Ein Sieg des Irak erschien den USA in den achtziger Jahren lebenswichtig. Sowohl die US-Alliierten wie Saudi Arabien als auch die Berater des Präsidenten fürchteten ein Übergreifen der iranischen Revolution auf den gesamten arabischen Raum - und damit die Ölquellen der westlichen Welt. Das Mullah-Regime in Teheran gehörte besonders nach der Besetzung der US-Botschaft zu den Todfeinden der Vereinigten Staaten. Innerhalb der Regierung gab es deshalb heftige Diskussionen über den Umgang mit den irakischen Gaseinsätzen. Öffentlich allerdings hatte die US-Führung die irakischen Giftgaseinsätze immer verdammt.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,209990,00.h…

Das ziegt einmal mehr die heuchlerische Verlogenheit der (republikanischen) US-Regierungen!!!