Was man den Amis vorwirft müssen sich auch die Kriegsgegner gefallen lassen! - 500 Beiträge pro Seite

[TonySoprano]

Den Amis wird immer vorgeworfen sie sind nur für Kriege von denen sie selbst am meisten profitieren.

Ist es bei den Kriegsgegnern nicht genauso? Jeder Krieg geht ihnen am Arsch vorbei solange er nicht täglich in den Medien auftaucht!

Alle werden erst dann zu Kriegsgegnern und Gutmenschen, wenn die USA sich einmischen. Beispiel ist Schröder, der Ex-RAF-Anwalt will die Landtagswahlen, wie die Bundestagswahl, wieder mit Anti-Amerika Stimmung gewinnen. Oder Konstantin Wecker, warum reist der eigentlich nicht in den Sudan?????
Weil dort keine Kameras stehen????

Daraus schließe ich, dass die sogenannten Kriegsgegener überhaupt keine Kriegsgegner sind, sondern nur USA-Gegner, oder noch viel weniger. Nämlich Menschen, die die derzeitige Lage einfach nur für ihren Vorteil ausnutzen wollen!

Würde man jedenfalls eine Steuer auf Pazifismus-Heuchelei erheben wären Eichels Haushaltsprobleme gelöst.

[MinMacker]

"....Daraus schließe ich, dass die sogenannten Kriegsgegener überhaupt keine Kriegsgegner sind, sondern nur USA-Gegner, oder noch viel weniger. Nämlich Menschen, die die derzeitige Lage einfach nur für ihren Vorteil ausnutzen wollen!...."

Aha! Und worin bestünde dieser "Vorteil" Deiner Ansicht nach?

[BonMala]

Solange die Medien einen Krieg ignorieren,
nutzt auch dem Wecker ein Besuch im Sudan nichts.
Keiner würde drüber berichten...

[Mannerl]

Nr 1 hat recht!

solange sich die USA nicht einmischen kann (können die) machen was sie wollen!

...auch die Friedensbewegung interessiert das dann nicht bzw. wenig!

...die Amis sind halt immer die Bösen!

[Schockwellenreiter]

genauer gesagt:

schröder will von der innenpolitik ablenken.

[everl]

wenn die Russen andere Völker (z.B. Tschetschenen) bekriegen, tyrannisieren, ausrotten, ist das den "Gutmenschen" wurscht
wenn die USA imperialistische Anwandlungen kriegen, heulen die "Gutmenschen" los
everl

[gezwirbelt]

TonySoprano,

also da bin z.B. ich kein Kriegsgegner, sondern "nur USA-Gegner".
Hm,
dann erklär mir doch einmal meinen "Vorteil", den ich da "auszunutzen" gedenke oder daraus ziehen kann!
Ich bin wirklich sehr auf eine Antwort gespannt.
Aber möglicherweise gibt`s ja darauf auch kein vernünftiges Argument.

Ronald

[Mannerl]

BonMala /nr3

also wenn Konstantin Wecker z. B. in den Sudan fahren würde denke ich schon das das pressemäßig ankommt!

[slo]

#6
Wollten nicht gerade diese Tage Wallraff, Neudeck und Blüm nach Russland reisen und sich mit tschetschenischen Vertretern treffen? Wurden aber von den Russen nicht ins Land gelassen?

[twq]

So grausig es ist, #6, weder der Krieg gegen Tschetschenien noch
der Krieg im Sudan oder zig andere Kriege haben weltpolitische
Bedeutung dieses Ausmaßes, wie es ein Irak-Krieg hätte.
Deshalb sind die nicht so in den Medien und damit quasi
nicht existent.

Die Besonderheit bei den Amerikanern ist halt, dass sie ihre
Kriege nicht wirklich gegen einen Aggressor führen, sondern
sich als Weltpolizei aufführen, die nach Belieben Staaten
als "Schurkenstaaten" definieren, bloß weil es ihnen aktuell
in den politischen Kram passt. Warum kein Krieg gegen Nordkorea,
die aus dem ATOMwaffensperrvertrag bereits ausgestiegen sind und
dazu noch ZUGEBEN, auf diesem Gebiet zu forschen?

Einen angeblichen Krieg gegen den Terrorismus im Irak
anzufangen, ist doch der größte Schwachsinn.
Saddam ist ein erklärter Gegner des islamischen
Fundamentalismus und diese Leute werden im Irak
verfolgt und umgebracht. Und das schon seit Saddams "Amtsantritt".
Deshalb haben doch die Amis den Irak gegen Iran unterstützt.
Saddam steht auf der Abschussliste von Osama Bin
Laden! Und umgekehrt wahrscheinlich auch.

Fortsetzung folgt
twq

[twq]

George Kennan, Vordenker des US-Außenministeriums 1948(!):

"Die USA besitzen etwa 50% des Reichtums der Welt, machen
aber nur 6,3% der Weltbevölkerung aus.
In dieser Situation werden wir zwangsläufig mit Neid und
Unmut konfrontiert werden.
Unsere eigentliche Aufgabe in der vor uns liegenden Epoche
ist es, ein Schema von Beziehungen zu entwickeln, das es uns
ermöglicht, diese Postition der Ungleichheit zu erhalten, ohne
dass unsere nationale Sicherheit ernstlich gefährdet wird.

Zu diesem Zweck müssen wir Schluss machen mit all den Sentimentalitäten
und Tagträumereien, unser Augenmerk muss immer und überall
auf unsere unmittelbaren nationalen Ziele gerichtet sein.

Wir dürfen nicht der Täuschung erliegen, dass wir uns den
Luxus von Altruismus und weltweiter Wohltätigkeit leisten
können.
Wir sollten aufhören, von so vagen und unrealistischen
Zielen wie Menschenrechten, Anhebung von Lebensstandards
und Demokratisierung zu reden.

Der Tag ist nicht mehr fern, an dem unser Handeln von
nüchternem Machtgedenken geleitet sein muss.

Je weniger wir dann von idealistischen Parolen behindert
werden, desto besser."


Hat doch prima geklappt, oder?
twq

Zitat aus dem Buch von William Rivers Pitt mit Scott Ritter (früherer UN-Waffeninspekteur im Irak)
"Krieg gegen den Irak", Verlag Kiepenheuer und Witsch
(falls jemand mal was anderes als die übliche Gehirnwäsche zu
diesem Thema hören will)

[MinMacker]

Stelle fest, dass die Antwort auf #2 und #7 schwer sein muß für #1. Alle fabulieren daher munter weiter...
MM

[Heidi_Klum]

habe nix gegen die amis
mir fällt nur das zu ein:


Der Krieg ist ein Vorgang, bei dem sich Menschen umbringen, die einander nicht kennen, und zwar zum Ruhm und Vorteil von Leuten, die einander kennen, aber nicht umbringen.
Paul Ambroise Valéry (1871 - 1945), französischer Jurist, Lyriker, Essayist, Aphoristiker und Mathematiker

[MinMacker]

Jau, den kenne ich auch

[makaflo]

20.45 Uhr

ARTE

Saddam Hussein - Diktator aus Bagdad

[TonySoprano]

#7

Den Nutzen, den du davon hast nur gegen einen Irak-Krieg zu sein und dir andere scheissegal sind, ist der, dass du dich selbst belügst und dich dadurch für einen besseren Menschen hälst.
Ausserdem ist es einfacher gegen etwas zu sein, als Verantwortung zu übernehmen.

Die grosse Schnauze von den Kriegsgegnern und unserer Regierung rührt doch nur daher, dass man genau weiß, dass die USA es sich überhaupt nicht leisten können ihre Truppen auf der ganzen Welt abzuziehen.
Deswegen kann man auch sagen, man wäre gegen die Dinge die die USA tun, profitiert aber gewalltig mit davon und bekommt noch von 35 Std. Sesselfurzen aus der Bevölkerung Beifall!!!

[gezwirbelt]

#16 TonySoprano,
Du schreibst:

Den Nutzen, den du davon hast nur gegen einen Irak-Krieg zu sein und dir andere scheissegal sind, ist der, dass du dich selbst belügst und dich dadurch für einen besseren Menschen hälst.

Hättest Du meine anderen postings auch nur oberflächlich gelesen, müsste Dir eigentlich klar sein, das dieser Text eigentlich eine extrem dumme ausrede ist! Mir waren und sind andere kriege eben nicht "scheißegal"!!!

und

Die grosse Schnauze von den Kriegsgegnern und unserer Regierung rührt doch nur daher, dass man genau weiß, dass die USA es sich überhaupt nicht leisten können ihre Truppen auf der ganzen Welt abzuziehen. Deswegen kann man auch sagen, man wäre gegen die Dinge die die USA tun, profitiert aber gewalltig mit davon und bekommt noch von 35 Std. Sesselfurzen aus der Bevölkerung Beifall!!!

1. die USA sollten ihre Truppen aus fremden Ländern abziehen - der Menschheit wäre ein kleines Stück geholfen
2. Ich zähle mit Sicherheit nicht zu denen, die "es geschafft haben", sich es in einer 35 Stundenwoche gut gehen zu lassen, möglicherweise als Krönung dann vielleicht noch in der Firma einen gravierenden Fehler zu machen und als Begründung dann zu sagen: "na ja, das muss halt die Firma abkönnen, ansonsten ist sie sowieso schon tot."

Ne ne TonySoprano, dieses posting ist gründlich in die Hose gegangen.

[Neonjaeger]

zu #1

Du hättest im Prinzip recht mit deiner These, wenn alle Konflikte die gleiche Medienpräsenz haben würden. Da aber CNN und Co die globale Nachrichtenführerschaft haben und sich Amerikaner nur fürs Ausland zu interessieren scheinen, wenn es mit ihnen zu tun hat, tauchen andere Konflikte nicht bei CNN auf und somit sind sie nicht präsent. Wenn nun aber in einem Konflikt Amerikaner involviert sind, ist CNN da und damit auch unsere Medien. Je mehr Berichte in den Medien sind, um so mehr Menschen können sich mit dem Konflikt beschäftigen und sich eine Meinung bilden. Deswegen sind die Amis so häufig die Buhmänner, da Konflikte, an denen sie beteiligt sind, diese hohe Medienpräsenz haben. Als Faustformel könnte man sagen: Ein Konflikt, der nicht auf CNN läuft, existiert nicht, und was nicht existiert interessiert niemanden.

[Mannerl]

...auf CNN existiert nicht!...

das hört sich ja an als gäbe es nur diesen einen Sender auf der Welt!

z. B. deutsche Auslandssender

das Weltbild

das Auslandjournal

beide beinhalten Sendungen aus "anderen" Kriegen!

"nur" es interessiert halt weniger als "Die großen Kriege" von CNN!

erlich gesagt wem von uns interessiert schon der hier als Beispiel angegebene Krieg im Sudan?

auch der Herr Wecker geht nicht dahin und singt