Die Gutmenschen sitzen in Washington - 500 Beiträge pro Seite

[Heizkessel]

Die Verleumderei der Koalition der Zyniker gegen die Kriegsskeptiker täuscht darüber hinweg, daß der Antrieb der Kriegsverursacher ein Moralischerist.Mit einer quasi-religiösen Erlösungsdoktrin, in der das Gute gegen das Böse in einer Art Endschlacht,sich den Showdown liefert, zieht die Bush-Krieger Clique um die Welt, und befreit die Menschheit vom allgegenwärtigen Bösen. Für den aufgeklärten Mitteleuropäer klingt das eher nach Wahnvorstellung und naiver Selbstüberschätzung. Leute wie Scholl-Latour wirken da eher wie nüchterne Realisten mit ihren Einschätzungen.

Führt man sich die unübersehbaren Risiken vor Augen, die aus der Vorgehensweise der Amerikaner entsteht, erinnert einen das an ein großes Spiel mit riesigen Einsätzen (in den USA scheinen mittlerweile Demokratie und Menschenrechte auf dem Spiel zu stehen)
Der oft beschriebene globale Konflikt dämmert schon herauf, wenn sich Millionen von Moslems vom Westen herausgefordert sehen. Ein Dialog scheint auf Jahrzehnte beschädigt, wenn die Amerikaner im Nachkriegsirak die letzte Legitimation als Besatzungs- und Siegermacht verspielen.

Insofern scheinen die Kriegsgegner die realistischeren Einschätzungen zu haben, als ein vom Patriotismus besóffnesVolk, das von gleichgeschalteten Medien, in das Gefühl vor dem 11.9. zurückbombardiert wird, Unverwundbar zu sein, und das Recht auf Weltvorherrschaft von Geburt an zu besitzen. Dieses Projekt wird scheitern, an der eigenen Überheblichkeit und der Komplexität der Welt, die die Ressourcen einer Hegemonialmacht irgendwann über fordern dürfte. Bin gespannt wie die Lage in einem dreiviertel Jahr dort aussieht.

[bofex]

Es wird ein amerikanisches, demokratisches Militärregime herrschen, amerikanische Firmen werden die Öl-Infrastruktur aufbauen und die Europäer werden den Rest, insbesondere humanitäre Versorgung, finanzieren.
Schröder wird alles tun, um bei GWB wieder Gnade zu finden!

[sittin bull inv]

Opportunisten die sich selbst mehr Rechte einräumen als anderen werden immer scheitern.

Und zusätzlich verniedlichen sie ihre militärische Gewalt mit einer moralischen Begründung, weil es noch einen Schurken trifft!

Wer wie die US-Amerikaner glaubt, Genozid sei nur ein Verbrechen, wenn andere es machen,
und bei einem selbst sei es OK, weil es für dir richtigen Werte steht, handelt zwar konsequent aus der Geschichte heraus, trotzdem aber grundfalsch!

[Heizkessel]

#2 mag sein, daß es im Irak kurzfristig alles nach den Vorstellungen der Amerikaner geregelt wird. Langfristig ist der Westen dabei, seine moralische Legitimation als und seine Attraktivität als Zivilisationsprojekt in weiten Teilen der Welt zu verspielen.

[Der_Glueckliche]

Den Amis wird kein Euro gegeben.

Der Ami soll den Schaden selber bezahlen, den er angerichtet hat



KEIN DEUTSCHES GELD FUER KRIEG ODER FOLGEKOSTEN!

Ausserdem gilt ab jetzt:

DEUTSCHLAND ZUERST!

[sittin bull inv]

Die moralische Seite gab es nie- die USA wurden auf Genozid, Recht des Stärkeren und Ressourcenokkupation errichtet!

[apiru]

@#5: und wer schreit dann am lautesten nach den Aufträgen zum Aufbau des Irak?

[tempuser]

@nr. 7
thyssen wirds schon wieder aufbauen (wkn 750000)

[weitweg]

@5,@7: Glücklicherweise hat Powell gesagt, dass das Öl dort dem irakischen Volk gehöre. Dann haben die Iraker ja etwas, womit sie den Wiederaufbau selber bezahlen können.

Ich frage mich nur, ob sie den Amis auch die verschossene Munition erstatten müssen.

[apiru]

ja ja weitweg, die Iraker werden es halt mit dem Öl bezahlen, aber die Aufträge kriegen die US-Firmen. Das wird mal wieder "super" für die deutsche Wirtschaft ausgehen. Toll, Schröder, nur weiter so

[Heizkessel]

Ist hier jemand in der Lage, bis auf Sit ne adäquate Antwort zu liefern? Hier geht es um langfristige Perspektiven und nicht darum, wer welche Krümel nach dem Krieg abbekommt.

[apiru]

geschätzte 80-100 Milliarden $ Aufbaukosten sind also "Krümmel"...

[kibuzz]

Nachdem die britschen und US - Jungs ihre Knochen hingehalten haben , klingt die dt. Forderung nach UN - Mandat bzgl. eines " Aufbaus " des Iraks schon ziemlich dämlich. Kein Geld für den Aufbau , nur humanitäre Hilfe , so einfach ist das.
Wolln wir erst die UN entscheiden lassen , mit all den Lobbys ? Eher wird ne alte Kuh wieder jung....

[DOLCETTO]

salve heizkessel,

Urs Schoettli hat bei mir krass eingeschlagen, dieses
posttraumatisierte reich der gottgesandten übermenschen
hat die büchse der pandora leider schon geöffnet!

die pax americana wird gegen den moralisch fundierteren
weg aus dem asiatischem bereich keine chance haben,

ciao

[Bodenseemann]

# 10 apiru

"Das wird mal wieder "super" für die deutsche Wirtschaft ausgehen"

Und welchen Anteil willst du, wenn auf der Straße eine Oma abgestochen und ausgeraubt wird?
Wir (damit meine ich die Mehrheit des deuschen Volkes) sind und waren gegen das Morden, das momentan stattfindet.

Um Mord handelt es sich, wenn man niedrige Beweggründe hat für das Töten. So wie du, wenn du die Wirtschaftsleistung siehst. Wenn also Schröder zu Gunsten der deutschen Wirtschaft dem Krieg zugestimmt hätte, würde er sich des mehrfachen Mordes, bzw. dessen Beihilfe schuldig machen.


Mörder sind doch der widerwertigste Abschaum der Gesellschaft, nicht wahr??? Oder bist du da anderer Meinung???

BM

[kyron]

Es ist vollkommen absurd nach humanitaere, oder moralische Gruende fuer den Irakkrieg zu suchen,
die politischen Interessen der USA
haben noch nie einen idealistischen Hintergrund gehabt.

[Diegoarmando]

@ bofex
#2

kannst du mir bitte erläutern was denn ein " demokratisches militärregime " sein soll.

[Heizkessel]

@ kyron, wenn wir es wenigstens mit kaltschnäuzigen Machtpolitkern alter Schule wie Cheney zu tun haben würden. Diese Leute gehen von Kosten/Nutzen Rechnungen aus, das macht sie berechnenbar. Leute wie Perle oder Wolfowitz sind Idealisten, sie argumentieren mit Idealen, und beleben die das alte Sendungsbewusstsein der Staaten als Vorbild für den Rest der Welt. Idealisten handeln eben oft nicht rational, und das macht sie gefährlich.

Die Länder, die vom American Way beglückt wurden, sind sicher nicht immer aus idealistischen Motiven beehrt worden, sondern aus geostrategischen Erwägungen. Der Wiederaufbau Deutschlands nach 45 ist wohl ein Beispiel dafür. Dennoch macht es für viele attraktiv unter dem amerikanischen Schirm zu leben. Das kann man vielleicht als zivilisatorischen Mehrwert bezeichnen.
Ohne diesen Mehrwert würde das Imperium überall auf der Welt auf natürlichen Widerstand stoßen.

[kyron]

Das demokratische Militaerregime ist die Staatsform der
neuen Weltordnung.

[El_Torro]

US-Truppen sollen nach Krieg zwei Jahre
im Irak bleiben
04:52:55

Der Chef der Oppositionsbewegung Irakischer
Nationalkongress (INC), Ahmed Chalabi, hat sich für eine
mindestens zweijährige Präsenz der US-Truppen nach
Kriegsende in Irak ausgesprochen. "Die amerikanischen
Soldaten müssen bis zur Abhaltung der ersten freien
Wahlen und bis zur Einsetzung einer ersten
demokratischen Regierung in Irak bleiben", sagte Chalabi
dem US-Fernsehsender CBS. Dies werde mindestens
zwei Jahre dauern.

Quelle: http://www.tagesschau.de

[kyron]

@ Heizkessel

ich war in den USA, ich habe mich nicht wohlgefuehlt.
Das Leben dort ist der allgegenwaertigen Jagd nach dem Gelde gewidmet, das bringt eine unertraegliche Vulgarisierung und Vermaterialisierung der Lebensfuehrung mit sich.

Diese schier unausweichbare materielle Beinflussung des
Lebensablaufes, ist vielleicht nur fuer Menschen reizvoll,
die urspruenglich in Armut leben mussten.

[Heizkessel]

kyron was ist dran an der Theorie, daß dieser Krieg aus einer Position der Schwäche heraus geführt wird? Es wird überall erzählt, daß aufgrund der Wirtschaftsschwäche und den schwachen Finanzmärkten, vrsucht wird, Stärke zu zeigen und zu generieren. Weiterhin würde es um geostrategische Einflußsphären gehen, um dem heraufziehenden großen Konkurrenten China schon jetzt das Wasser abzugraben.

[apiru]

@Bodenseemann: das Giftgasfabrikenbauen für Saddam und Ghaddafi seitens der deutschen Wirtschaft ist dagegen wohl von "hohen" Beweggründen begleitet worden.
Mit deutschem Giftgas wurden demnach die Kurden und die Perser vergast. Da war die "wirtschaftsleistung jedoch in "Ordnung"...
wenn die Amis den perversen Mörderbastard aus Baghdad jedoch beseitigen wollen so sind gleich ihre Ziele nur von "niedrigen Beweggründen" begleiet.
Na klar, Hauptsache, es geht gegen die USA. :O

[kyron]

@Heizkessel

Krieg ist eine Aktion gegen das Leben,
es ist der Hoehepunkt einer kollektiven Negativitaet.
Um die Bevoelkerung in einen ungerechten Krieg zu fuehren,
muss vorher Negativitaet gruendlich vorbreitet werden.

In der Regel ist es dabei hilfreich die Bevoelkerung in Angst vor einem potentiell gefaehrlichen Gegner zu versetzen.
Angst schwaecht den Verstand, ein schwacher Verstand
ist die Voraussetzung um Krieg zu fuehren.


Wer mit dem Leben ist, dem zeigt das Leben einen Ausweg
aus jedem Problem, da es kein Problem wirklich gibt.
Wer eine Platzierung hat, ein Land zu fuehren,
kann sich gewiss ohne Probleme fuer den Frieden entscheiden.
Frieden braucht eigentlich nur einen guten Willen.
Das Mitgefuehl mit einem Feind gibt eine Klarheit des Denkens und Handelns.

Die Theorie, dass Krieg aus einer Schwaeche, Ratlosigkeit
und Hilflosigkeit gefuehrt wird, scheint daher richtig
zu sein.

Dein Blick auf China ist in diesem Zusammenhang aufschlussreich.
Bald hat China die USA wirtschaftlich hinter sich gelassen,
wenn China sich ungestoert entwickeln kann.
Die geplante Eisenbahnverbindungen zwischen Europa, Indien, China, Korea und sogar Japan scheint die USA zu beaengstigen.
Auch die kuenftige Staerke Asiens koennte die USA
befruchten, stattdessen sinnen diese ueber Krieg nach.

[IgnatzWrobel]

# 1 Heizkessel

Gute Analyse der ich voll zustimmen würde. Die Eigenschaften der Bushisten mit arrogant und realitätsfremd zu bezeichnen halte ich für sehr treffend. Viele Risiken, die im Zuge des Irak-Krieges auftreten können, wurden allerdings noch gar nicht angesprochen. So könnten z. Bsp. einige bis jetzt prowestliche arabische Regime wie Jordanien, Ägypten und Saudi-Arabien kippen und von Fundamentalisten übernommen werden. Sollte in Ägypten ein agressives, fundamentalistisches Regime einen Krieg gegen Israel planen, könnte der israelische Einsatz von Atomwaffen drohen. Dann Gnade uns Gott.


Gruß Ignatz

[christkrishna]

@ kyron
Ist der Schwache der Sieger und wer ist der Verlierer?

[DerHabicht]

Der Irak ist, obwohl im Kern sehr alt, in Bezug auf seine Bevölkerungsstruktur
noch jung und hat es deshalb schwer, sich selbst zu einer wirklichen Einheit
zusammenzuschweißen.
Unterstützung und Ratschlag von außen ist legitim, eine aggressive Fremdbestimmung
einer fremden Macht ein nicht hinnehmbarer Status.
Sie stört die freie Entfaltung eines Volkes und verhindert die allmähliche
Selbstfindung, die immer ein lange währender Vorgang ist, zersplittert
Gemeinsamkeiten in Richtung von Einzelinteressen, reiche und arme Regionen.
Die muslemischen Völker spüren das. Denn nur ein Ignorant kann sich nicht in das
bedrückende Gefühl eines Einwohners eines muslemischen Landes hineinversetzen, wo
ein Großteil auf der "Achse des Bösen" oder auf dessen Watchlist steht.
Ein paar Burger oder ein paar Dollar schalten ganz sicher nicht das Gefühl der
Bedrohung und Entwürdigung aus.

Peter Scholl-Latour meinte in N-TV, daß er den Iran für den verhältnismäßig
selbstbestimmtesten islamischen Staat hält. Aber gerade der gehört zur Achse
des Bösen.
Im Umkehrschluß kommt man zum Ergebnis, daß das ganze Demokratiegerede eben
nur der Täuschung der Öffentlichkeit dient.
Die verkündete Doktrin ist eine Doktrin der schamlosen Ausbeutung, sonst nichts.

Was den Irak betrifft, macht es keinen Sinn, dort eine demokratieähnliche
Struktur zu schaffen, ich fürchte die Bushs wissen das. Die Schiiten mit der
überwältigenden Mehrheit würden die Regierung stellen, was im Gegensatz zu
US-Interessen läge. Denn in Verbindung mit dem schiitischen Iran entstünde
hier eine starke Regionalmacht mit hohem Selbstbewußtsein.
Demnach bleiben nur zwei Möglichkeiten. Eine militärische Dauerbesetzung
oder ein Einsetzen einer Marionettenregierung.

Was ich so bedenklich finde ist die Tatsache, daß das ganze religiöse Getue von
Bush gezielt auf Konfrontation aufgebaut ist, ich meine sogar, es wird bewußt
eingesetzt, um den Unterschied Freund-Feind zu vergrößern, um in den Zielländern
Instabilität zu generieren und Gründe für ein Eingreifen zu finden.
In der Abwehrhaltung der sowieso schon arg bedrängten muslemischen Völker, und nur
auf diesem Nährboden, kann sich eine fundamentalistische Auslegung so stark
ausprägen, daß sie in diesen Ländern für eine so starke Militanz und auch
Unterdrückung von Frauen sorgt.

Es ist ein Jammer. Während die Chinesen in der Vergangenheit immer als die großen
Verhinderer von Menschenrechten galten und nun auf einem vielversprechenden Wege sind,
scheinen die USA wohl den gegensätzlichen Weg zu beschreiten.
Steht ihnen denn wirklich schon das Wasser bis zum Hals?
Glauben sie, sich ein Völkerrecht nicht mehr leisten zu können?

[wolaufensie]

...angesichts eines Terrors unter dem Deckmantel des Friedens (nichterklärter Krieg) sehen auch die Chinesen als grosse Kriegsverhinderer, was ihnen blühen kann bei
Ausweitung von Praktiken, bei denen vollgetankte
Linienmaschinen politisiert werden. Das kann jeden treffen.
...und deswegen sind sie diesmal im selben Boot wie Amis und Russen.

[kyron]

Christkrishna

Angesichts eines Krieges wie diesen,
verlieren wir das Vertrauen in das Leben.

Als der Weg verloren ging tauchte die Tugend auf,
als die Tugend verloren ging, tauchte die Guete auf,
als die Guete verloren ging, tauchte die Gerechtigkeit auf,
als die Gerechtigkeit verlorenging,
tauchte die Moral auf.

Die Moral ist eine Verkuemmerung von Vertrauen und Treue
und der Anfang von Verwirrung.

Lao Tse

[kyron]

Die Gutmenschen in den USA und Blair meinen sie tun ein gutes Werk mit dieser Kriegsfuehrung gegen den Irak,
jedoch hat die Menschheit wiederum beobachtet,
dass Menschenleben wie Insekten durch schwerste Bomben
ausgeloescht wurden.

Die wahren Gruende fuer diesen Krieg sind bekannt,
die wirtschaftlichen und strategischen Absichten
werden dennoch erscheckend offenbart.

Koennen Kinder und Jugendliche, die im Fernsehen dieses
Gemetzel beobachten noch Gelassenheit und Vertrauen
entfalten?

[apiru]

@kyron: im Ashram findest du Ruhe und Abgeschiedenheit. dann musst du dich nicht mit "uns Bushisten" rumplagen.

[apiru]

@Ignatz Wr.: die jetzt wohl dauerhafte amerikanische Präsenz in Irak wird genau das verhindern, was du befürchtest. Male keinen Teufel an die Wand.

[yarkssen]

also... wir können uns wohl darauf einigen, dass heizkessels grundthese, dass die bush-regierung von dem sendungsbewusstsein beseelt ist, die hervorragende amerikanische weltordnung in die welt zu tragen und das böse zu besiegen, wo es sich regt, und dass sich dieses sendungsbewusstsein zu großen teilen aus der bibel ableitet. daraus folgt, dass wir es in der bush-regierung mit wahren gutmenschen zu tun haben, die es natürlich nicht nötig haben, uns feige säue, die nicht mitziehen wollen, zuzuhören und in ihre pläne einzukalkulieren.

abgesehen davon, dass ein solches verhalten auf dem diplomatischen parkett dynamit ist, dass es sich die bush-regierung also zuschreiben muss, die stimmung im westlichen bündnis zerstört zu haben und die uno lächerlich gemacht zu haben, geht diese strategie von nicht beweisbaren theorien aus. es wird offensichtlich erst definiert, wer "das böse" ist, und hinterher werden, oftmals fabrizierte, beweise nachgeliefert. die angestrengtheit, mit der amerikanische medien jede irakische mülltonne als mögliche giftgasfabrik präsentieren, spricht in der hinsicht bände. da inzwischen amerikanische soldaten ihre schutzanzüge abgelegt haben, scheint sich der vorwurf des einsatzes von massenvernichtungsmitteln, also die grundlage dieses krieges, erledigt zu haben. wie auch immer, der wagen rollt. offenes ziel des präsidenten ist sowieso seit mitte letzten jahres ein regimewechsel in bagdad, ein ziel, das die uno nie verfolgte. die bush-regierung zeigt hiermit, dass sie internationale institutionen und internationales recht beachtet oder ignoriert, wenn es ihr passt.

unter diesen voraussetzungen eine unterstützung des irakkrieges unter den bedingungen der wirtschaftlichen folgen zu beurteilen ("schröder ist schuld daran, dass wir keine aufträge kriegen, hätte er doch mitgemacht") zeugt von erschreckender skrupellosigkeit. die christlichen fanatiker aus washington nehmen die welt auseinander, und wir machen mit, weil`s geld bringt, oder was... dann bedenkt doch lieber mal, was dieser krieg die welt bereits an geld gekostet hat... die derzeitige weltweite rezession hat auch etwas damit zu tun, dass im moment keiner einen cent zuviel investiert, bevor er weiß wie`s weitergeht...

ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber ich habe angst, wenn ich die nachrichten geht. ich bin kein freund von saddam und konsorten, aber ich denke doch, dass die welt ohne die bush-regierung um einiges sicherer wäre. gutmenschen alleine sind gefährlich, aber schwer bewaffnete gutmenschen...
yarkssen

[weitweg]

@1: Ich glaube nicht diesen Kram von wegen christlich-ideologischer Antrieb Bushs. Das mag für ihn selbst gelten, aber seine Hintermänner haben rein wirtschaftliche Interessen. Denn sonst könnte er ja auch Nicht-Öl-Staaten befreien, aber davon höre ich bisher nichts.

[apiru]

@yarkssen: vielleicht könntest du und andere hier endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass:
1) dieser Irakkrieg schon unter Billyboy beschlossen und geplant war
2) das christliche Sendungsbewusstsein (im Gegensatz zum islamischen) eher zum Frieden tendiert
3) die UNO schon durch die "Achse der Blöden und Infamen" (Chirac, Putin, Schröder) lächerlich und nichtsnützlich gemacht wurde
4) dieser Krieg völlig durch 1441 gedeckt war

[sittin bull inv]

apiru: erzähl keinen Scheiß- der ursprüngliche christliche Glaube ist genauso friedfertig wie der Islam.


Lies doch mal den Koran, dann würdest du wenigstens das wissen!

Deine Brüder haben dagegen mit der Scharia ja ein ganz friedliches Objekt geschaffen!
Etwas anderes ist im Prinzip, was weltliche Institutionen aus Glauben machen, weitweg hat recht, es geht immer um Geld und Macht- da ist alles recht, aber natürlich nur im Namen des eigenen Glaubens!

[apiru]

@sbi: dann solltest mal du zur Abwechslung den Koran lesen!
Von wegen friedfertig. Und wie friedfertig seine Anhänger sind kann man überall auf der Welt sehen.
Aber wer nicht sehen will...

[sittin bull inv]

ich habe ihn schon gelesen!


Und ich entdecke nichts, was nicht Christen auch so sagen würden.

Vielleicht sind die Institutionen unseren ein paar Jahrhunderte hinterher, mag sein-
aber mit Terror und Gewalt wird man sie nicht "aufklären" können.

So viel müßten wir eigentlich heute wissen!

[apiru]

@sbi: es wurde hier schon so oft zitiert und diskutiert, dass ich die Kacke nicht nochmal aufrollen möchte. Für mich ist der Koran eine einzige Hetz- und Kriegstreiberpostille.
In welcher Sprache hast du den Koran übrigens gelesen?

[El_Torro]

#38

aber mit Terror und Gewalt wird man sie nicht "aufklären" können.


das wurde mit der Bush-Doktrin in den Mülleimer der Geschichte gekippt.

Die werden nicht mehr aufgeklärt, sondern vernichtet. "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns"

[DOLCETTO]

sittin bull,

die kleinen schaumschläger haben durch g.w.trockenbush eine
gottgewollte "argumentation" für den modernen kreuzzug gefunden.
erst wenn alle islamisch gläubigen vernichtet sind, wird sich
ihr "gerechter zorn" auf alle asiaten, linkshänder und sonstiges
"unwertes leben" richten, zum schluß werden sie sich dann
noch himself von diesem planeten verabschieden.......

dann ist die göttliche vorsehung umgesetzt

ciao

[sittin bull inv]

apiru, oder darf ich dich Scharon nennen?

In deutsch, ist schon ein paar Jährchen her.

Und selbst wenn da etwas in die Richtung drinne stehen würde, wäre dein Weg der denkbar schlechteste.

Wirst du aber nie begreifen.


Bome ruhig weiter für den Frieden,
jammer aber nicht wenn es nie welchen geben wird
oder du irgendwann Opfer der daraus entstehenden Gewalt wirst!

[yarkssen]

@apiru,
richtig, das christentum ist eine friedfertige religion, auch wenn es jahrhunderte lang mit feuer und schwert verbreitet wurde. deswegen wendet sich ja der papst gegen den krieg... was die bushisten als gründe für ihren kreuzzug heranziehen, entstammt zum größten teil dem alten testament. ob es daher mehr eine christliche oder eine jüdische motivation ist, aus der bush handelt, kann anlass zu überlegungen sein...

wie das beim koran aussieht, möchte ich nicht weiter behandeln, gebe aber zu bedenken, dass es sich bei saddams staat um ein system des alizismus handelte, also der trennung zwischen staat und religion. trotzdem wurde saddam von den amerikanischen medien immer mit dem fanatismus bin ladens in einen topf geworden. vielleicht, weil es sich besser so verkaufen lässt ? in jedem fall handelt es sich um eine grobe vereinfachung, und wer vereinfacht, verschleiert...

du schreibst, dass die un durch die achse der blöden infamen lächerlich gemacht wurde... wurde ja schon öfter genutzt, diese argumentation. warum ist das so ? weil die beteiligten ihre grundhaltungen, dass es keinen krieg im irak geben sollte, offensiv vertreten haben ? weil sie von dem ihnen rechtmäßig zustehenden vetorecht gebrauch machen wollten ? weil sie powell seine fadenscheinigen beweise nicht mit ja und amen abnahmen ? weil sie bush nicht fraglos folgen wollten ? oder war es vielleicht doch die bush-regierung, die das demokratische prinzip des sicherheitsrats ignorierten und von anfang an klar stellten, dass es für den sicherheitsrat nur eine einzige "richtige" entscheidung geben würde, nämlich ihre ?

wie auch immer, ich nehme zur kenntnis, was ich aus fakten oder argumentation heraus als wahr begreife. das ist bei deinen thesen nicht der fall.
yarkssen

[apiru]

@yarkssen #43: schon die Unterstützung Saddams an die Selbstmordmassenmörder in Israel vergessen?
Und zum "(un-)Sicherheitsrat": Wo waren Putin und Chirac (persönliucher Freund Saddams übrigens), als es darum ging, die Entwaffnung dieses Mörders, den sie selbst aufgerüstet hatten, durchzusetzen? 1441 genau lesen!

[yarkssen]

@apiru,
woher nimmst du die these, chirac sei ein persönlihcer freund saddams ? abgesehen davon, schröder war auch mal ein persönlicher freund von bush... das ist in den kreisen so sitte. sich da aufzuführen wie ein elefant im porzellanladen, da ist bush der erste, der das tut...

wenn ich mir deine hassthesen so anschaue, kann es sein, dass du eigentlich kuehe heißt ?
yarkssen

[apiru]

@yarkssen: nee, ochse, weisst du
Chirac hat persönlich dafür gesorgt, dass Saddam seinen Reaktor bekam