postbank fonds - 500 Beiträge pro Seite

[Heinrichd.Seefahrer]

wer kann mir über derartigen fonds auskunft erteilen. Ich bin auf diesem gebiet träge, soll aber die fondsanteile meines neffen einer differenzierten überprüfung unterziehen. Der arme kerl sitzt offensichtlich auf papieres dieses-man möge mir dies nachsehen- schrottvereins. Was ist denn an den betrugsvorwürfen dran? Lohnt dennoch ein weiteres investment in postbank dynamik global? Bitte nur seriöse antworten und kein undiffernziertes unzufriedenes gefasel.

[Mr.Hausse2003]

Die Wertentwicklung dieses Fonds ist eine ziemliche Katastrophe! Ein typisches Beispiel für hoch geflogen (in der Boomphase bis 2000) und dann tief gefallen (v. 28 Euro auf nun rd. 8 Euro). Das sinnvollste ist wohl verkaufen u. in einen seriösen Fonds investieren. Mein persönlicher Tipp (ohne Gewähr): Templeton Growth Fund - seit 1954 erfolgreich am Markt und aufgrund des wertorientierten Ansatzes auch nicht solchen Schwankungen ausgeliefert.

Als Trost für Deinen Neffen: Es gibt wahrscheinlich tausende von Anlegern denen es ähnlich geht - die also in solchen Wachstumsfonds viel Geld verbrannt haben (ich selbst übrigens auch).

[hoschti]

Ich gebe Mr. Hausse 2003 bedingt recht.

Die Postbank Fonds sind relativ schrottig, eine doch überdürchschnittliche Performance hat allerdings der Neue Märkte - Fonds.

Den TGF kann ich nicht empfehlen - der ist kaum besser als sein Vergleichsindex, der MSCI World.

Da ich denke, der Neffe ist noch etwas jünger und kann den Fonds so lange liegenlassen...

sogar evtl den Postbank Dynamik nachkaufen ( wirklich ) .Da es an der Börse wohl jetzt mal langsam hochgeht, rechne ich mit diesem Fonds in der Haussephase - nicht mehr so wie früher, aber 20-25 % / jahr sollten drin sein .

[Teufelstaube]

@#3
Du bist ja vielleicht hart drauf:
"TGF kann ich nicht empfehlen-ist kaum besser als sein Vergleichsindex MSCI World"
"Postbank Dyn. nachkaufen..."

1.: Vom TGF abzuraten mit o.g. Begründung (die meisten Aktienfonds int. wären glücklich, wenn sie auch nur annähernd die TGF Wertentwicklung aufweisen könnten; die schlagen nämlich nichtmal den Index) und dann.....
2.: 2 Sätze später dann einen Fonds zu empfehlen, der absolut daneben ist, weit unterdurchschnittlich; das finde ich schon ziemlich erstaunlich.

Aber Du hast ja auch in einem anderen Thread den Metzler Wachstum int. empfohlen; der absolute Katastrophenfonds,gegen den selbst der Postbank dynamik global stabil wie ein Geldmarktfonds wirkt.

[caramanga]

Gerade der Dynamik von Postbank war in der technologiegeprägten Haussephase sehr gut. In 1999 oder 2000 war er einer der vier besten Aktienfonds. Aber das lag wohl daran, dass das Management sehr aggressiv investiert hat. Diesen Stil hat es bislang nicht genug geändert, entsprechend ist die Performance in den letzten drei Jahren gewesen. Ich würde auch empfehlen diesen Fonds zu vekaufen. Der Templeton Growth ist eine Alternative, allerdings eine der eher konservativen. Der Value-Ansatz dieses Fonds ist in den letzten drei Jahren sehr gut gewesen, in der Phase davor waren die Ergebnisse unterdurchschnittlich. Da Value und Growth Investoren auf lange Sicht ungefähr gleiche Erträge erzielen wäre der Fonds also geeignet, genauso wie z.B. ein DWS Vermögensbildungsfonds I.

[Teufelstaube]

Gerade bei sog. Wachstumswerten ist es wichtig, nicht nur die "richtigen Aktien zu kaufen, sondern VOR ALLEM, RECHTZEITIG den Absprung zu finden; eine Kunst, die die Postbank-Fondsmanager offensichtlich nicht beherrschen.

[hoschti]

Ein Wachstumsfonds muss aber quch ständig in Wachstumswerte investiert sein. Und wenn die Börsen der Wachstumsaktien ( Nasdaq usw ) crashen, gehen die Fonds nun mal halt mit runter.
Wer das vermeiden will, muss auf einen Mischfonds setzten, der - Je nach Börsenphase - Aktien oder auch mal renten übergewichtet.

Nach seiner Neuausrichtung macht das der DAC Dynamis sehr sehr gut. Riesenperformance, auch in ein - Jahres - Rückblicken, war Anfang 2003 fett in renten drin+fährt eine sehr interessante strategie. Dem haftet halt das Kulmbach-Makel an.

WKN : 979053

[adrenochrome]

#7

Die Performance seit Oktober/02 sieht gut aus. Allerdings ist der vorgehende Fall von ca. 65 € auf ca. 15 € nicht zu verzeihen. Wie sieht denn die Strategie des Fonds nach der Neuausrichtung aus?

Grüße
Adrenochrone

[hoschti]

Das war früher ein reiner Wachstumsfonds, der auf wachstumsstarke Titel gesetzt hat - im Abschwung unverzeilich.

In der Beschreibung wird folgendes angegeben :

"Die Anlagegrundsätze des Fonds ermöglichen eine flexible, breitgestreute internationale Anlagepolitk. Ziel ist es, angemessene Erträge und einen möglichst hohen langfristigen Wertzuwachs zu erwirtschaften. Bei der Aktienauswahl konzentriert sich der Fonds vor allem auf die Marktführer ihrer jeweiligen Branche. Dabei stehen die Unternehmen im Vordergrund, die dem Shareholder-Value-Gedanken (zum Beispiel Sonderausschüttungen, Rückkaufprogramme eigener Aktien etc.) Rechnung tragen."



Die Performance ist wirklich gut ( geworden )

Man muss schauen, wie sich der Fonds in Phasen, wenns heiß hergeht, hält

[Teufelstaube]

@#7,
Du hast Recht, in ECHTE Wachstumswerte schon, aber nicht in überbewerteten Schrott (so wie Metzler und Postbank das tun), der gar nicht mehr wächst. Und wenns keine ECHTEN Wachstumswerte mehr gibt, muss auch ein Wachstumswertefonds sich mit Investitionen zurückhalten. Wie´s geht, haben Comgest und ACM ja gezeigt.

[Teufelstaube]

@hoschti,
also irgendwie widersprichst du dir doch selbst:
in #7 schreibst du: " ein Wachstumsfonds muss aber auch ständig in Wachstumswerte investiert sein"
in #9 schreibst du:"das war früher ein reiner Wachstumsfonds, der auf wachstumsstarke Titel gesetzt hat-im Abschwung UNVERZEIHLICH."

Also was denn nu, hü oder hot??????

[hoschti]

@ Teufelstaube

Finde ich nicht - ich akzetiere, wenn ein Wachstumsfonds a la Metzler W.I. auf solche Werte setzten muss + die performance entsprechend sch... ist .

Beim Dynamis war die Vorgabe aber nicht, nur in Wachstumswerte investiert sein zu müssen .

Somit hätte die Umgliederung des Portfolios des Dynamis -z.B. mit der entsprechenden Ändrung der Anlagepolitik - wesentlich eher erfolgen können.

Der Metzler MUSS voll investieren, der DAC nicht ( mehr )

[Teufelstaube]

Das Problem ist, dass Metzler nicht auf Wachstumswerte setzt, sondern auf überbewerteten Schrott.

[wealth_meister]

@heinrichd.seefahrer #1

ist deine aussage aus thread 725573:

"bin restlos unzufrieden ....
Habe ausnahmslos schlechte erfahrungen gemacht.
Es ist und bleibt ein mieses unternehmen.
Wenn ich allein an die fondskurse denke."

nicht ein musterbeispiel für "undiffernziertes
unzufriedenes gefasel" ?

[Heinrichd.Seefahrer]

die frage war doch eher allgemein gestellt und implizierte demnach auch eine einfache nicht tief gehende antwort. War das zu hoch für dich????

[web1]

eine einfache Antwort, gut vielleicht so:

Fonds müssen investiert sein, das schreiben sie sich selbst vor. Na denn viel Spaß.

Leg dein Geld selbst an.
Am besten 80 % mit Zinsen auch wenns wenig sind und mit dem Rest, ZOCKE, die Fondsmanager machen das gleiche, nur dass sie Ihr Geld kriegen und wenns sch... läuft mit Abfindung gehen.

Schon mal überlegt mit 20 % selbst zu zocken.
Da kannst du selbst entscheiden und brauchst dich nicht zu ärgern. Mach deine eigene Fehler und zahle nicht dafür dass andere Fehler mit deinem Geld machen.

Ist wohl auch zu heavy für dich, aber der Gedanke sollte zumindest erlaubt sein.

Ich fahre ganz gut damit und hab meinen Spaß dabei

[Wavetrader]

Meine allgemeine Empfehlung auf 10-15-Jahressicht und länger für "traditionelle" Investoren, d.h. selbst wenig an der Börse engagierte, lautet:

25% Eurostoxx-Zertifikat oder Eurostoxx-Index-Aktie
25% Erstklassiger Weltfonds (Templeton, Pioneer)
25% Konservativer Rohstoff-Fonds, der auch in Edelmetalle investiert
25% Bundesschatzbriefe mit mittlerer Laufzeit oder erstklassige (AAA) Unternehmensanleihen

Mit 1.+2. nimmt man an der Entwicklung der allgemeinen westlichen Wirtschaftsentwicklung teil,
3. dient als Inflationsschutz (diese Zeiten kommen wieder!) und kann auch gegen eine Mischung aus Gold (50% erstklassige Goldminen / 50% physisches Gold) ausgetauscht werden,
4. dient als Stabilisierung und Schutz vor Börsencrash sowie "Japan-Szenario" (langzeitig stagnierende Börsen)

"Selbst zocken" mit dem Teil des Geldes, das dem Vermögensaufbau dient, empfehle ich nur langjährig erfahrenen Börsianern. Diesen rate allerdings ich, wie bekannt, einen Blick auf das Potenzial des Goldpreises zu werfen.

Grundsätzlich ablehnen tue ich sämtliche Performance/Hightech/Dynamik-Fonds. Diese haben in den letzten 50 Jahren langfristig gegenüber konservativen Fonds schlechter abgeschnitten und das bei höherer Volatilität.