Wer mal herzlich lachen will..... - 500 Beiträge pro Seite

[goldless]

guckt jetzt Sabine Christiansen.

So einen Kasperladen habe ich lange nicht mehr gesehen.

Unglaublich!!!!!

[Tschakka]

da hättest Du vorher auf n-tv den Bremer gucken sollen. War genau so albern. In letzter Zeit scheint mir die Qualität solcher Diskussionsrunden massiv gen Süden zu spazieren.

[goldless]

Gerade beklagt sich Rudolf Schuster, der Präsident der
Slowakei, über die Nachteile der EU-Mitgliedschaft.
Die besten Fachkräfte würden sich gen Westen wenden, das
Land ausbluten.

Leider hat er vergessen zu erwähnen, was die 400.000 Zi-
geuner, denen er die Sozialhilfe gerade halbiert hat,
wohl machen werden.

Alles ohne Widerspruch.

Eine Klasse-Sendung.

[Waldsperling]

Tschakka,

das habe ich zum Teil auch gesehen.

Aus Herrn Neudeck sprachen doch fundierte Detailkenntnisse.

Die "rote Heidi" machte einen sehr guten Eindruck, musste leider zu diplomatisch bleiben.

Unerträglich die beiden anderen "Flachpfeifen". Rechtfertigen immer noch eine Sache die längst wegen der größten Dummheit aller Zeiten "im Arsch" ist. Einfach unbelehrbar.

Diese beiden Trottel und die gesamte CDU - Führung sollte sich beim gesamten deutschen Volk für den Mist den sie verzapft haben, Entschuldigen, eine Knarre in die Hand nehmen und in Falludscha mit gutem Beispiel vorangehen.

Es ist unerträglich wie ein Schäuble heute wieder seine unglaubliche Hetze verbreiten konnte.

[ViccoB.]

Es ist schon unglaublich, wie ein arroganter Fatzke wie Verheugen Ulfkotte ständig ins Wort fällt, ihm die zusammenhängende Darstellung von Sachverhalten unmöglich macht und selbst Redezeit en masse beansprucht.

Unübersehbar die Arroganz eines politischen Duodezfürsten, der es als Majestätsbeleidigung empfindet, wenn jemand, der nicht seiner Meinung ist, sich "erdreistet", mit ihm "auf Augenhöhe" diskutieren zu wollen.

Es ist ja nur ein kleiner "Experte" ...

Auf nationaler wie auf EU-Ebene ist es das Gleiche:
Die (Damen und) Herren empfinden sich nicht als Volksvertreter, die aus Steuergeldern fürstlich bezahlt werden, sondern als Potentaten, die wie in früheren Zeiten berechtigt sind, Macht auszuüben.


Kotz

[Schachy]

Goldless , was hast du gegen die Darstellung von Schuster? Es ist doch die Realität und Gwinner sind D. und hochentwickelten Industrieländer! Verlierer werden die neuaufgenommenen Länder sein! Man kann es drehenwie mAN WILL; IST WIRD SO WERDEN!
Ein riesiger Markt für den Westen und hohe Arbeitslosigkeit für die Neuen!

[goldless]

schachy,

du hast ja so Recht. Wenn die Pech haben verlieren die all
ihre Zigeuner. Und hier entstehen jede Menge neue Arbeits-
plätze.

Auf dem Sozialamt, in der Ausländerbehörde, bei der Polizei,
Strafvollzugsbeamte.

Ein Wahnsinn. Goldene Zeiten.

[Dalle]

#7 goldless

Vergiß es, die Gutmenschen wollen oder können solche Sachen nicht sehen

[goldless]

Na ja, Verheugen hat es ja erklärt. Die Aufnahme der 10
Neuen kostet jeden Bundesbürger nur 3 €.

Also weniger als eine Packung Kippen. Im Jahr.

Aha. Glaubt das jemand?

Der setzt sich, wahrscheinlich noch für sattes Honorar,
da hin und verarscht uns einfach gnadenlos.

Wann werden solche Politiker dahin geschickt wo sie eigent-
lich hingehören? In Arbeitslosenhilfe II.

[strangefloor]

Man man, immer das gleiche Gejammer:

In Veränderungen immer nur Risiken sehen
und nie die Chancen.

Wir sind träge und bequem,
...labern zuviel, wenn andere schon handeln.

Schlussendlich...uns gehts noch viel zu gut.....

[Erika007]

#5

vicco,

ich meine doch, obwohl sie mit den freilich gut bestückten portokassen spielen dürfen, sind sie nur dudez-darsteller, die es auch wissen.

ich mag mir diese sendungen seit langem nicht mehr ansehen; wenn ich diese "christiansen-darstellerin" sähe, wäre herzstillstand. bei den seppels ist das so nicht der fall. man weiß ja, was ist. also lieber noch 10 mehr von der sorte, als diese "betroffenen" augen und das getue.

was mag in solch einer wohl vorgehen? dumm sind die ja alle nicht, obwohl sie den schlauen solches anheimgeben, um die innerlich ruhig zu stellen. die können sich, und eben ganz für sich, so ganz individualistisch, ei, es ist ganz allein mein, zurücklehnen und mit dem empfinden kuscheln, doch so schön schlau zu sein.

was aber mag in solch einer betroffin vorgehen?

[endaxi]

#5 Ulfkotte hat mir aber nicht gefallen,er hatte wenig entgegenzusetzen,da sich ja gerade seine vorbehalte auflösen würden.Gegen Genscher und Verheugen hatte er somit keine Chance.

[goldless]

strangefloor,

hast du nicht richtig gelesen? Ich habe die Chancen doch
geschildert.

Und wenn es dir noch viel zu gut geht, ja dann ist das
doch leicht zu ändern. Wo bleibt deine Eigeninitiative?

Selten einen dummeren Beitzrag gelesen. Das Niveau im
Board läßt wirklich merklich nach.

[ViccoB.]

endaxi,

mein Eindruck war, Ulfkotte hatte deshalb keine Chance gegen Verheugen, weil er auf eine gewisse Weise zu langsam denkt. Während er ein Buch schreibt, hat er alle Zeit der Welt, komplexe Zusammenhänge zu entfalten und die Logik ihrer Darstellung zu optimieren. Hier aber nicht.

Einem gewieften, in tausend Diskussionen geübten Politiker und seinen spontan entworfenen rabulistischen Querschlägern kann er nicht adäquat begegnen.
Und schon gar nicht angesichts dessen dreisten Diskussionsverhaltens.

[goldless]

Vicco,

so habe ich das auch (schmerzlich)empfunden. Es hätte
tausend Einwände gegeben. Aber er war der Situation nicht
gewachsen. Hat sich leider unterbuttern lassen.

Schade!

[ViccoB.]

goldless,

nicht wahr, leider! Und dieses Phänomen kann man in solchen "Diskussionsrunden" immer wieder beobachten!

Erika,

ich habe mir die Sendung auch nur phasenweise angesehen , aus dem gleichen Grund.

Immer diese Zapperei ...

[endaxi]

#14 Bücher sind etwas anderes als eine Live diskussion,diess müsste ihm auch bewußt sein.Ich lese ihn sehr gerne,würde aber wenn ich es nicht besser wüsste ,aufgrund der gestrígen sendung keines von ihm kaufen.Er hat sich damit einem Bärendienst erwiessen,selbst der stuss von Schuster kam noch besser an.

[Tschakka]

jemand wie der Ulfkotte hat es bei einer solchen Gesprächskultur natürlich sehr schwer. Allerdings schienen mir seine Argumente auch zu schwach.

Waldsperling
ich habe es nicht so einseitig empfunden wie Du. Der Einzige, der mir wirklich gefiel war Neudeck. Die rote Heidi war viel zu sehr parteipolitisch verdrehend am Werk. Genau wie die anderen. Aber an dieser Sendung nervt mich am meisten, dass da niemand seine Gedanken mal zu Ende bringen kann. Da plappern immer mindestens zwei und das tut mir in den Ohren weh.

[Dreierbande]

Wenn ich Eure Beschreibungen des Diskussionsverlaufs so lese, dann macht es doch fast gar nichts, dass ich gleich zu Anfang eingeschlafen bin und nach dem Erwachen sofort ins Betts marschierte.

Gruß
Dreierbande

[Tschakka]

[Erika007]

kinners,

in diesem thread posten doch nur diejenigen, die die frage "wer wen" für sich längst beantwortet haben - für die spins gilt das in besonderem maße.

für sie dienen die politischen und publizistischen veranstaltungen doch nur dem einen zweck, partikularinteressen durchzusetzen- und zwar weltweit.

seitdem "spiegel" und "zeit" auch gleichgeschaltet sind, dürften auch die letzten illusionen sich verflüchtigt haben.

weiter oben wurde schon beklagt, daß im infotainment die wenigen starken argumente immer so blaß daherkommen.

was wäre, wenn dieses anders wäre?

dann würde es geändert werden!

ein kritiker, der beharrte, seine starken argumente auch stark vorzutragen, würde erst garnicht geladen werden - und also überhaupt nicht zu worte kommen. und ein honorar könnte er sich schnitzen.

änliches wurde mal filmisch vor der mac carthy- ära von großen schauspielern dargestellt:

2. jugendfreunde verloren sich aus den augen; der eine wurde in hoboken anerkannter, besonder tapferer bandenchef, der sich nicht beugte, der auch für die kleinen einstand, und dem die jugend zu füßen lag.

sein jugendfreund war pfarrer geworden, wurde in dieses stadtviertel versetzt - und hatte einen schweren stand, weil er besserung nur für das jenseits versprechen konnte.

der pfarrer versuchte seinen jugendfreund zu veranlassen, seine position eines weltlichen heilands aufzugeben, weil er, der pfarrer, sonst keine chance hätte, die jugend wieder in die kirche zu holen und sie zu gottesfürchtigen, "anständigen" menschen zu erziehen.

der pistolero wollte aber nicht - und begründete das auch ausführlich und überzeugend mit einer blendenen sozialkritik.

schließlich hatte das establishment aber genug und verurteilte den bandito zum tode.

in den letzten stunden vor seiner hinrichtung tat er seinem freunde, der er eigentlich immer noch war, einen großen gefallen - auch angesichts der perspektivlosigkeit des viertels: er ließ sich schreiend und zitternd zum schafott schleifen. damit war sein nimbus beim teufel - und die kirche füllte sich wieder. die bandenchefs hatten ein für alle mal ausgespielt.

wat mut, dat mut: wenn sich starke kritiker (die es auch können) in der glotze nicht bescheiden würden, um so jedwede kritik in den augen der zuschauer als kläglich wirken zu lassen, würden sie nicht vorgelassen werden.

wenn die verblödungsglotze ihre funktion erfüllen will, kann es garnicht anders sein. wer wen?!