GAZPROM - Russland Rohstoffperle - Älteste Beiträge zuerst (Seite 1842)

[marty44]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.420.469 von Orbiter1 am 19.01.20 16:17:45

Zitat von Orbiter1:

Zitat von e64: Das finde ich gut, dass Blackrock diese Entscheidung getroffen hat.
Hoffentlich werden Aktien von Kohleproduzenten dadurch noch preiswerter als heute.

In Zeiten wo man sich an der Börse um Aktien prügelt die ein KGV von 20 und darüber haben und keine Dividende zahlen, ist ein Kohleproduzent mit einem KGV wie bei GAZPROM (oder sehr gerne auch noch niedriger) nicht uninteressant...

https://www.reuters.com/article/us-iea-coal/global-coal-dema…

Ist ja prima wenn die Nachfrage nach Kohle, wie in dem verlinkten Artikel beschrieben, angeblich bis 2024 stabil bleiben soll. Fakt ist jedenfalls dass der Kohlepreis in den vergangenen 12 Monaten um 40% gefallen ist. https://www.finanzen.net/rohstoffe/kohlepreis Ob dann das KGV der Kohleproduzenten wirklich noch so toll ist habe ich nicht nachgeprüft.

Wichtig für Gazprom-Aktionäre. Von allen fossilen Energieträgern ist Erdgas mit Abstand am "saubersten".

"Werden die Brennstoffe zur Stromerzeugung eingesetzt, erhöhen sich die Kohlendioxidemissionen dem Kehrwert des Kraftwerkswirkungsgrads entsprechend. Wird zum Beispiel Braunkohle aus der Lausitz in einem Kraftwerk mit einem Wirkungsgrad von 35 % verfeuert, entstehen pro Kilowattstunde elektrischer Energie dann 1,17 kg Kohlendioxid. Bei einem Erdgas-GuD-Kraftwerk mit einem Wirkungsgrad von 60 % sind es hingegen nur 0,33 kg Kohlendioxid. Durch den Ersatz des Braunkohlekraftwerks ließen sich damit über 70 % Kohlendioxid einsparen." Quelle: https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index.php

70% CO2-Ersparnis durch den Einsatz von Erdgas ist immer noch nicht klimaneutral, aber man ist schon mal einen ordentlichen Schritt weiter bei der CO2-Reduzierung.

Kann gut sein, nur daß das weniger CO2 Emissionen gibt, nur ob das irgend welche Auswirkungen auf den Klimawandel hat, das tue nicht nur ich bezweifeln.

https://www.epochtimes.de/meinung/gastkommentar/baeume-wachs…

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.421.282 von marty44 am 19.01.20 19:03:36

Zitat von marty44: Kann gut sein, nur daß das weniger CO2 Emissionen gibt, nur ob das irgend welche Auswirkungen auf den Klimawandel hat, das tue nicht nur ich bezweifeln.

https://www.epochtimes.de/meinung/gastkommentar/baeume-wachs…

Sorry, Russen-Propaganda klicke ich grundsätzlich nicht an und die zigfach wissenschaftlich widerlegten Klimaleugner mit Professorentitel sind mir bekannt. Für uns als Anleger ist viel wichtiger wie Blackrock mit ihren 7 Billionen $ Anlagekapital das Thema sieht und welche Konsequenzen das hat.

[quickclick]

Ich sehe Gazprom als Brot und Butter Aktie die in jedes Depot gehört und bei diesen Zinsen aktuell auch noch lukrativ.

[marty44]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.421.882 von Orbiter1 am 19.01.20 20:52:52

Definiere bitte die Aussage "Russenpropaganda" im Zusammenhang mit dem LinK?

https://www.epochtimes.de/thema/epoch-times/epoch-times-epoc…

Das kann ich bei Epochtimes nicht nachvollziehen.

dito hier:
"https://www.eike-klima-energie.eu/ueber-uns/impressum/"

https://www.epochtimes.de/umwelt/klima/500-experten-rebellie…

Konsens:
http://www.pi-news.net/2019/12/mathemagie-der-97-prozent-kon…

glaube keiner Statistik, die gerne gebogen wird, natürlich aus Interessen.

Da bin ich wieder bei Dir, das BlackRock sicher der Gewinnmaximierung der Anleger folgt. Aber einen Markt kann man auch machen, so wie mit der Besteuerung von Emissionen.
https://www.bitchute.com/video/2UneTv3d2vv9/
Blackrock, respektive die großen Spieler dieser kapitalistischen Welt, schaue ich dafür an, daß sie Meinungen etc. gerne machen um das Geld der Welt von den kleinen in die großen Taschen fließen zu lassen. Da kann man sich nur als Trittbrettfahrer dran hängen, wenn man profitieren möchte.

Wenn man schon nicht auf den Verstand und die Einsicht der Menschen in die differenzierend Betrachtung von wissenschaftlichen Daten setzen kann, dann bleibt ein Investment in lohnende Firmen. Erdgas ist da der Retter für grüne Ausrottung der Primärenergieträger mit dem minimalen Kollateralschaden für die Umwelt (wurde mal gepriesen als sauber Energie, ich bin alt genug und kann mich erinnern). Ergo führt kein Weg am Erdgas als Primärenergieträger vorbei, will man das Verlöschen der Lichter in D vermeiden.
Bei Gazprom als Investment fühle ich mich daher derzeit gut aufgehoben. Mit den Gewinnen daraus kann ich sicher in der Zukunft die Mehrkosten der ideologischen Energiewende abwettern.

Blöd dran sind nur die Mitläufer der Energiewende und dem Klimawahn, die die Mehrkosten ihre Ideologie nicht durch höhere Einnahmen kompensieren können. Der "Kater der Einsicht" kommt da bestimmt.

Derzeit wird halt viel heiße Luft produziert, allein die Wirkung zählt:
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/500206/Frankreic…

[Orbiter1]

Es darf jeder gerne die Quellen lesen und nutzen die er mag. Für mich nehme ich das auch in Anspruch. epochtimes, Sputnik, pi-news, deutsche-wirtschafts-nachrichten und weitere lese ich grundsätzlich nicht. Die habe ich in der Vergangenheit eher als Stimmungsmacher wahrgenommen, weniger als Informationsmedium. Den Aussagen von eike-klima-eu darf auch jeder gerne glauben der Lust darauf hat. Ich gehöre halt nicht dazu. Zitat Wikipedia:

"Entgegen seinem Namen ist EIKE kein wissenschaftliches Institut. Von unabhängigen Stimmen aus Wissenschaft und Presse wird er als Zentrum der politisch aktiven und organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland beschrieben. Sein Ziel sei es, den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft zu betreiben."

Ich hab mir mal im Detail angesehen wie der Weltklimarat zu seinen Statusberichten kommt und mit welchem Aufwand Aussagen vor der Veröffentlichung überprüft werden (Stichwort peer-reviews). Das erfüllt meine Ansprüche an Wissenschaft. Will niemanden bekehren, aber auch nicht bekehrt werden.

[crimson]

@Orbiter: herzlichen Dank für deine Info!

[marty44]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.422.662 von Orbiter1 am 20.01.20 00:03:07

Noch eine "russische" Quelle?
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article13466483/Die-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html

Zur Propaganda kommen auch gerne Kinder ins Spiel:
https://connectiv.events/neue-dokumente-enthuellen-kinder-pr…

Wenn am Ende einer "Glaubensbotschaft" einer die Hand aufhält, dann muß man schon glauben.

Den Ablasshandel haben auch die Russen erfunden?
https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Tetzel


Gut, das hier ist halt ein RT Bericht über eine finnische Studie:
https://www.rt.com/news/464051-finnish-study-no-evidence-war…

[MaxStirner01]

@Orbiter:
Man kann die Quellen die marty44 nennt ja ablehnen, allerdings sollte man die schiere Menge an Gegenstimmen und Studien renommierter Wissenschaftler nicht einfach ignorieren. Aber genau das wird gerade weltweit gemacht und eine Art Klima-Religion etabliert. Gegenmeinungen unerwünscht! Gruselig.

Was ist mit den folgenden Aufrufen und Petitionen:

https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochurever…

https://fusion4freedom.us/pdfs/lindzenletter.pdf

https://business.financialpost.com/opinion/open-climate-lett…

Sind diese Wissenschaflter etwa alles Schwachköpfe?
Warum gibt es keine öffentliche Diskussion darüber?

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.438.595 von MaxStirner01 am 21.01.20 13:46:51

Zitat von MaxStirner01: Sind diese Wissenschaflter etwa alles Schwachköpfe?
Warum gibt es keine öffentliche Diskussion darüber?

Die Diskussion findet doch umfassend bei den Fachleuten im Weltklimarat statt, was soll da eine öffentliche Diskussion bringen? Dem Weltklimarat gehöhren die Vertreter von 195 Staaten an. 120 Organisationen sind als Beobachter registriert. Nur wenn alle 195 Staaten einem Statusbericht zustimmen wird er veröffentlicht. Der Statusbericht wird von tausenden Wissenschaftler erstellt die hunderte von Studien auswerten. Jede Aussage im Statusbericht wird vorab über peer reviews überprüft. Im letzten Statusbericht gab es bis zur Freigabe mehrere zehntausend Kommentare von Wissenschaftlern sowie Regierungsvertretern und fast 10.000 peer reviews damit ein einwandfreies Ergebnis zustande kommt. Die Leute die für den Weltklimarat arbeiten und die Freigaben für die Berichte machen werden permanent ausgetauscht damit sich da keine Meinung einschleift. Unterliegen die von dir genannten Quellen auch solchen Prozessen?

Aber allwissend ist der Weltklimarat auch nicht. Er sieht die Wahrscheinlichkeit dass der aktuelle Klimawandel im wesentlichen vom Menschen verursacht wurde nicht bei 100% sondern bei 95%. Soll sich denn die Politik bei ihren Entscheidungen von den 95% oder von den 5% Wahrscheinlichkeit leiten lassen? Selbst Le Pen in Frankreich macht inzwischen auf Öko und will damit bei den nächsten Präsidentschaftswahlen Macron ablösen. Da sollte die AfD langsam aufwachen und ihr Parteiprogramm anpassen wenn sie bei dem Thema nicht jede Glaubwürdigkeit verlieren will.

Im übrigen sollten die Gazprom-Aktionäre froh sein dass ihnen der weltweite Umbau in Richtung Klimaneutralität in die Karten spielt. Erdgas kann als Zwischenlösung sehr schnell den mit Abstand am meisten verwendeten Energieträger Kohle ablösen. Bis die erneuerbaren Energien weltweit im ausreichenden Maß zur Verfügung stehen wird es noch Jahrzehnte dauern.

[auro]

Hallo,

bei keinem der deutschen Börsenplätze sehe ich heute ein Volumen
und keine gehandelten Aktien.
Weiss jemand was da los ist?