XP oder W2k - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 27.08.05 13:28:39 von
neuester Beitrag 27.08.05 20:05:01 von
neuester Beitrag 27.08.05 20:05:01 von
Beiträge: 7
ID: 1.003.036
ID: 1.003.036
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 417
Gesamt: 417
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
---|---|---|
heute 19:46 | 6893 | |
vor 1 Stunde | 5565 | |
vor 1 Stunde | 4691 | |
vor 1 Stunde | 4434 | |
vor 47 Minuten | 3122 | |
heute 19:32 | 2279 | |
heute 14:53 | 1979 | |
vor 1 Stunde | 1787 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
1. | 1. | 18.182,00 | +0,59 | 217 | |||
2. | 3. | 0,1885 | -0,26 | 90 | |||
3. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 77 | |||
4. | 5. | 9,3575 | +0,27 | 60 | |||
5. | 4. | 168,55 | -0,96 | 50 | |||
6. | Neu! | 0,4400 | +3,53 | 36 | |||
7. | Neu! | 4,8025 | +6,45 | 34 | |||
8. | Neu! | 11,828 | +13,73 | 31 |
Frage an die Experten.
Habe einen etwas RAM schwachen Rechner (128 MB) und möchte ein neues Betriebssystem aufspielen. Was frisst weniger Ressourcen XP Professional oder W2k?
Danke
Habe einen etwas RAM schwachen Rechner (128 MB) und möchte ein neues Betriebssystem aufspielen. Was frisst weniger Ressourcen XP Professional oder W2k?
Danke
Hi,
Auf jeden Fall ist W2K die bessere Wahl. Habe einen PII 333 MHz. Der rennt wie Speedy Gonzales.
Wenn man das System entsprechend tuned und allen Unsinn wegschmeisst und die vielen unbenötigten Dienste abschaltet, dann läufts noch besser.
Wobei Empfehlung von mir : nochmal 128 MB installieren.
Das reicht aus.
Ich arbeite mit Office-Anwendungen, mache Filesharing, bearbeite Bilder, brenne CDs, konvertiere Videofiles( das dauert allerdings seine Zeit).
ABER : ich bearbeite keine Videos und spiele keine Games.
Logisch.
Gruß,
stockrush
Auf jeden Fall ist W2K die bessere Wahl. Habe einen PII 333 MHz. Der rennt wie Speedy Gonzales.
Wenn man das System entsprechend tuned und allen Unsinn wegschmeisst und die vielen unbenötigten Dienste abschaltet, dann läufts noch besser.
Wobei Empfehlung von mir : nochmal 128 MB installieren.
Das reicht aus.
Ich arbeite mit Office-Anwendungen, mache Filesharing, bearbeite Bilder, brenne CDs, konvertiere Videofiles( das dauert allerdings seine Zeit).
ABER : ich bearbeite keine Videos und spiele keine Games.
Logisch.
Gruß,
stockrush
128 MB für XP is a bissi wenig.
würde nochmal 128 MB reinstecken (10 EUR bei ebay) und XP installieren.
ich habe als Zweitrechner einen alten 500 Mhz PIII -Rechner mit 256 MB, 8 GB HD, und XP läuft prima (Internet und Office).
würde nochmal 128 MB reinstecken (10 EUR bei ebay) und XP installieren.
ich habe als Zweitrechner einen alten 500 Mhz PIII -Rechner mit 256 MB, 8 GB HD, und XP läuft prima (Internet und Office).
Hallo,
habe hier noch 2x 128 MB SD-RAM 133 rumliegen. Wollte ich sowieso die Tage für 10 EUR das Stück bei eBay verkaufen.
Wenn Du Interesse hast, schick mir ne BM.
Bye,
Martin
habe hier noch 2x 128 MB SD-RAM 133 rumliegen. Wollte ich sowieso die Tage für 10 EUR das Stück bei eBay verkaufen.
Wenn Du Interesse hast, schick mir ne BM.
Bye,
Martin
Dnke für euren Rat.
@EinKoelner
Ich hab leider einen Laptop
@EinKoelner
Ich hab leider einen Laptop
Mit 128 MB Ram kannst du XP zwar auch installieren, aber das ganze System wird extrem langsam, weil immer wieder die Daten vom Ram auf die Festplatte ausgelagert werden müssen bzw. von der Festplatte in den Speicher geladen werden.
Das belastet dann auch noch den Prozessor !
Daher installiere auf jeden Fall Windows 2000.
Ich persönlich würde auf so einem System sogar Windows 98SE installiern, - das ist da dann noch richtig flott und benötigt auch viel weniger Platz auf der Festplatte.
Viele Grüsse
Mysti
Das belastet dann auch noch den Prozessor !
Daher installiere auf jeden Fall Windows 2000.
Ich persönlich würde auf so einem System sogar Windows 98SE installiern, - das ist da dann noch richtig flott und benötigt auch viel weniger Platz auf der Festplatte.
Viele Grüsse
Mysti
Ich habe noch DOS 5.0 auf 5 1/4"-Disketten. Wäre das nicht was für Dich??
Mal ohne Scherz: WIN2K dürfte sicherlich die bessere Wahl sein, da XP mit 128MB RAM nicht flüssig laufen wird. Selbst mit 256 wird es manchmal schon recht träge.
Mal ohne Scherz: WIN2K dürfte sicherlich die bessere Wahl sein, da XP mit 128MB RAM nicht flüssig laufen wird. Selbst mit 256 wird es manchmal schon recht träge.
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
Wertpapier | Beiträge | |
---|---|---|
229 | ||
96 | ||
87 | ||
60 | ||
55 | ||
38 | ||
34 | ||
32 | ||
26 | ||
25 |
Wertpapier | Beiträge | |
---|---|---|
19 | ||
19 | ||
19 | ||
18 | ||
18 | ||
17 | ||
17 | ||
16 | ||
15 | ||
14 |