Tempolimit 130km/h auf Autobahnen... - 500 Beiträge pro Seite

[Kaufstart]

.. ist schon lange überfällig !
Nicht nur das mit einem Tempolimit der Verbrauch von Treibstoff stark vermindert würde, es wird auch langsam Zeit etwas für die Umwelt zu tun! Die Abgabe von Schadstoffen und heißen Abgasen muss stark reduziert werden!
Die Sicherheit auf der Autobahn würde ebenfalls wesentlich verbessert, wenn Fahrzeuge nicht mehr mit soviel Geschwindigkeitsunterschied 80km/h – 250km/h unterwegs wären.
Das dabei auch noch Menschenleben gerettet werden könnten interessiert heute wohl kaum noch jemanden.

Deutsche Politiker sollten nicht so viel reden sondern Handeln!

[big_mac]

Freie Fahrt für freie Bürger !
(wo soll ich denn noch meine PS ohne schlechtes Gewissen auf die Straße bringen, wenn nicht bei euch)

nebenbei: wir haben 130 - und MEHR Unfälle als ihr.
und ein SUV oder Van braucht wahrscheinlich bei 130 mehr als ein gescheites Auto bei 200
Tanken in D ist sowieso zu vermeiden

[broker2204]

die zahl derer, die wegen steigender treibstoffkosten mit unter 100 km/h auf der mittelspur schleichen, nimmt ständig zu

wieso wird gegen diese rollenden hindernisse nicht endlich rigoros vorgegangen ???

[Neonjaeger]

[posting]17.786.788 von broker2204 am 05.09.05 10:38:36[/posting]Vielleicht kann sich die Polizei keinen Sprit mehr leisten?

[Schobaer]

[posting]17.786.080 von Kaufstart am 05.09.05 09:24:48[/posting]Hallo geht`S ?

Freie Fahrt für alle!

Man sollte mal die die mit 120 kmh die linke Spur blockieren einsperren! UNd wer Sprit sparrt darf dies doch bitte immer noch selbst entscheiden und muß das nicht vom Staat vorgegeben bekommen!

[Luitschi]

[posting]17.786.914 von Schobaer am 05.09.05 10:49:15[/posting]yep
bin auch für freie Fahrt.
Abgesehen davon, daß man sowieso fast nirgends mehr schnell fahren kann.

[Blue Max]

#1

Wie wärs stattdessen mit einer Mindestgeschwindigkeit von 130 auf der linken Spur ?

Dann hört das "Elephantenrennen" endlich auf.

[walwal]

Sind Amis unfrei??
Dort ist Autofahren viel entspannter als in D.
Und wer links fährt, darf rechts überholt werden.
Weniger Unfälle, weniger Stress, weniger Verbrauch. Basta!

[Blue Max]

#8

was kostet bei denen der sprit ?

[MinMacker]

Kampf den Rasern und Dränglern.
Die Autobahn ist für alle da, auch für Oma Blümel, die ihre kranke Schwester besucht und nicht nur für Patienten, die sich für Schumi halten und den §1 der StVO nie begriffen haben.
Ganz Europa macht´s vor und auch bei uns gibt es ja nur wenig unlimitierte Strecken, was aber eine bestimmmte genetisch anscheinend defekte Spezies nicht davon abhält, sich auch da über alle Regeln zu erheben und anderen vorzuhalten, dass sie die Raser und Drängler behindern.
Viele Fernsehsendungen zu diesem Thema zeigen immer wieder, was für Schwachmaten an vielen Steuern sitzen, erkennbar an der Argumentation, wenn man ihnen ihre Untaten auf Video präsentiert. Selbst dann sind sie jenseits jeder Schwelle des Begreifens, worum es geht.

[walwal]

@Blue Max

Hat erstens nichts mit Tempolimit zu tun,
zweitens zur Zeit etwa 90 cent der Liter.

[snakepower]

Mein Auto braucht zwischen 17 und 38,4 Liter auf Hundert Km.
Solange ich mir das leisten kann-Scheiß drauf!!
Im übrigen ist das Gejammer unverständlich!
Bereits nach dem 2.ten Weltkrieg 1948 wurde das erste Patent zur Wasserstoffnutzung in KFZ aufgekauft und in irgend eine Schublade verbannt,um ja schön weiter abzuzocken!
Wer in der Schule aufgepasst hat,sollte sein Wissen nutzen!
Photovoltaik au´`s Dach Hoffmanscher Zersetzungsapparat in den Keller und Zapfhahn an die Hauswand!
Somit Umweltfreundlich und autark!!
Bischen Überspitzt aber durchaus Technisch möglich!
Und alles Steuerfrei!!!
Zeit für Alternativen!

[Blue Max]

#11

also fast die hälfte wie bei uns

[walwal]

@blue max

Ja, ist doch bekannt, und?

[MinMacker]

"... Mein Auto braucht zwischen 17 und 38,4 Liter auf Hundert Km.
Solange ich mir das leisten kann-Scheiß drauf!!..."

Manche Reiche sind eben nur ganz arme Leute mit viel Geld.

[Kastor]

Wenn ich auf der Autobahn fahre will ich auch vorankommen!
weg mit den Schusseln und Träumern!
Außerdem
Polizisten an die Ampeln wer ewig lange braucht um anzufahren 50euro Strafe!
Nervt langsam die Träumer werden immer mehr!
Wenn ich an der Ampel anfahre und in den Rückspiegel blicke klafft ein Loch von 100 Metern das kann es doch nicht sein!
Beschleunige aber nur auf ca.55kmh !blos eben schnell!

Kastor

[Schobaer]

Du bist etwas verbohrt,

kann es sein das du einer dieser 120 fahrer auf der linken spur ? Sicher ist die Autobahn für alle da, aber nicht jeder der 200 fährt ist gleich ein Raser.
Und wenn sich einer einen WAgen kauft der soviel braucht, zahlt er dem Staat auch mehr Mineralölsteuer und Ökosteuer!
Das hat doch nun nix mit geistiger Armut zu tun! Viel mehr hat etwas mit geistiger Armut zu tun, wenn man jemand deswegen beleidgt.
Ich bin dafür:

mindesten 70 rechte Spur
mindestens 130 mittlere Spur
mindestens 150 rechte Spur

Wer rumschleicht bekommt genauso Punkte und teure Strafe wie der der zu schnell fährt.


Mir gehen schon die 80 in der 100 Zone Fahrer auf der Ladnstraße auf den Sack!

[drahdiwaberl]

[posting]17.787.115 von MinMacker am 05.09.05 11:04:34[/posting]Hallo MinMaker

Denke mal man sollte wirklich jeden so schnell fahren lassen wie er gerne möchte und wie es die Verkehrssituation zuläßt, sofern er sich an die Verkehrsregeln hält und niemanden beträngt, oder nötigt.

Und was die anderen EU-Länder machen, sollte uns ganz egal sein, oder müssen wir uns bei allem was andere tun hinten dran hängen? Wenn sich Europa zukünftig den Hintern ohne Papier sondern mit blanken Fingern saueberwischt, sollen wir das dann auch tun? Also ich bestimmt nicht!

Und von den Fernsehsendungen die du ansprichts, dazu möchte ich mich weiter gar nicht mehr äüßern, denn bei RTL, RTL2 und den anderen wird man ja schon als Raser hingestellt, wenn man auf Autobahnen, oder Landstraßen seine Geschwindigkeit um 10 KM/h überschritten hat.

Ich denke mal, wenn jeder bischen Rüchsicht auf den anderen nimmt, dann sollte es kein Problem sein, wenn die Einen mit 200 KM/h und die anderen mit nur 80 KM/h über die Autobahn "jagen"!

[pandur2]

[posting]17.786.080 von Kaufstart am 05.09.05 09:24:48[/posting]Nicht nur das mit einem Tempolimit der Verbrauch von Treibstoff stark vermindert würde, es wird auch langsam Zeit etwas für die Umwelt zu tun! Die Abgabe von Schadstoffen und heißen Abgasen muss stark reduziert werden!

Stichwort Katalysator und Co.
Mit Abgasen ein Tempolimit begründen zu wollen war noch nie so sinnlos wie heute!

Die Sicherheit auf der Autobahn würde ebenfalls wesentlich verbessert, wenn Fahrzeuge nicht mehr mit soviel Geschwindigkeitsunterschied 80km/h – 250km/h unterwegs wären.

[ ] Du weißt das die wenigsten Unfälle bei >130km/h passieren.

Das dabei auch noch Menschenleben gerettet werden könnten interessiert heute wohl kaum noch jemanden.

Nur mal so als Beispiel:
"Höhere Tempi machen Autobahnen sicherer!
Das haben die Dänen überraschend im Selbstversuch festgestellt:
Dänemark hat im vergangenen Jahr das Tempolimit auf seinen Autobahnen von 110 km/h auf 130 km/h heraufgesetzt - mit unerwarteten Konsequenzen: die Zahl der bei Unfällen getöteten Personen ist seit Jahresfrist um ein Viertel auf 369 zurück gegangen.

"Höchst überraschend"

Damit erreichte Deutschlands Nachbarland die niedrigste Zahl von Toten durch Verkehrsunfälle seit 1950, berichteten Sprecher der Behörde für Verkehrssicherheit und des Straßenbauamtes am Freitag übereinstimmend in der Zeitung "Berlingske Tidende". Diese Entwicklung kommt für Experten "höchst überraschend".

Die Regierung von Ministerpräsident Anders Fogh Rasmussen änderte die Temporegelung, obwohl fast alle Experten eine Zunahme der Unfallzahlen mit mehr Toten vorhergesagt hatten.

Auch Norwegen und Schweden erwägen nun höhere Tempi auf ihren Autobahnen zuzulassen.

Quelle: freenet.de, FOCUS."

Pandur

[V-12]

[posting]17.787.115 von MinMacker am 05.09.05 11:04:34[/posting]Kampf den Rasern und Dränglern natürlich,keine Frage.Doch bin ich zwangsläufig ein Raser wenn ich mich mit 200 Km/h auf der Autobahn fortbewege ?? Im Übrigen geht die erhöhte Unfallgefahr eher Leuten wie von Dir skizziert aus.Von denen werde ich doch aber auch den § 1 einfordern dürfen,oder ??

[Antifor]

Ein Tempolimit sollte es nicht geben.

Und es verhindert auch nicht Unfälle.

Es ist ja heute schon so, daß es kaum noch Strecken gibt, auf denen man mal Gas geben kann. Nahezu überall finden sich Geschwindigkeitsbeschränkungen. Die freien Strecken die es noch gibt sollte man behalten bzw. noch ausbauen.

Man könnte diesen Zustand nämlich ausnutzen: Wir schaffen die KfZ-Steuer ab und führen im Gegenzug eine (pauschale) "Nutzungsgebühr" bzw. Maut ein, wobei eine Pauschale natürlich unbürokratischer wäre. Natürlich auch für andere EU-Bürger, die unsere Straßen nutzen wollen. In einem zusammenwachsenden Europa sollten die Straßen nicht mehr durch Gelder aus rein inländischer, sondern aus einer umfassenderen, europäischen Quelle kommen.

[walwal]

@pandur

Von 110 war keine Rede, wir sprechen von 130.
Trotz Kat wird bei höherem Tempo mehr co2 erzeugt.

[HetfieId]

Nicht nur das mit einem Tempolimit der Verbrauch von Treibstoff stark vermindert würde....


Tempolimit in den USA 120 km/h!

Scheint also nicht so viel für den Verbrauch zu bringen!

[MinMacker]

#17
Wofür du bist, ist sicherlich interessant, aber zur Zeit haben wir geltende Gesetze. Man braucht sie bloß einzuhalten und alles wäre o.k.

#18
"...Denke mal man sollte wirklich jeden so schnell fahren lassen wie er gerne möchte und wie es die Verkehrssituation zuläßt, sofern er sich an die Verkehrsregeln hält und niemanden beträngt, oder nötigt..."

Das sehe ich auch so.

"...Und was die anderen EU-Länder machen, sollte uns ganz egal sein, oder müssen wir uns bei allem was andere tun hinten dran hängen?..."

Bei der Wirtschaft müssen völlig unvergleichliche Länder mit Einwohnerzahlen von zwei Großstädten Deutschlands ständig zum Vergleich herhalten. Warum also gerade hier nicht?

"...Ich denke mal, wenn jeder bischen Rüchsicht auf den anderen nimmt, dann sollte es kein Problem sein, wenn die Einen mit 200 KM/h und die anderen mit nur 80 KM/h über die Autobahn " jagen" !..."

Hier stimme ich wieder zu mit Betonung auf Rücksicht. Nimmt man die, ist man "Schnellfahrer", nimmt man sie nicht, ist man "Drängler und Raser", aber auch "Ständig Linksfahrer" natürlich.

#20
"...Doch bin ich zwangsläufig ein Raser wenn ich mich mit 200 Km/h auf der Autobahn fortbewege ?? Im Übrigen geht die erhöhte Unfallgefahr eher Leuten wie von Dir skizziert aus. Von denen werde ich doch aber auch den § 1 einfordern dürfen,oder ??

1. Satz : Nein, bist du nicht (s.o.)
2. Satz : Vermutung
3. Satz : Natürlich, selbstverständlich, ohne Frage.

#21
Es verhindert definitiv Unfälle, darüber braucht man nicht mehr zu ddiskutieren.

[pandur2]

[posting]17.788.626 von walwal am 05.09.05 13:20:19[/posting]Von 110 war keine Rede, wir sprechen von 130.

Und ab 130 beginnt dann deiner Meinung nach was?

Trotz Kat wird bei höherem Tempo mehr co2 erzeugt.

Und was soll daran schlecht sein? Die Pflanzenwelt freut sich darüber...

Pandur

[Stirnrunzeln]

Tempolimit auf Autobahnen wäre klasse.

Und wenn wir das dann noch kombinieren mit

- Alkoholgrenze runter auf 0,0
- Führerschein erst ab 25
- konsequent Tempo 30 innerstädtisch
- drastisch härtere Strafen für Verkehrssünder

dann hätten wir doch ganz toll was für die Sicherheit getan.

Die Kosten wären faktisch null.

Was haltet Ihr davon?

[pandur2]

[posting]17.788.695 von MinMacker am 05.09.05 13:27:29[/posting]Es verhindert definitiv Unfälle, darüber braucht man nicht mehr zu ddiskutieren.

Wie du an dem Beispiel Dänemark siehst ist das nicht zwangsläufig der Fall. Auch in Montana haben sich nach wiedereinführung des Tempolimits die Unfallzahlen massiv erhöht (http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm).

IMHO fahren viele bei höherem Tempo deutlich aufmerksamer (es wird nicht am Radio rumgefumelt oder vor sich hingeträumt etc.), zudem fördert ein fehlendes Tempolimit die Fähigkeit, die Verkehrssituation selbständig einzuschätzen und auch bei bspw. schlechtem Wetter besser den Speed anzupassen.

Pandur

[Blue Max]

Tempo 30 - nichts halte ich davon !

[pandur2]

[posting]17.788.838 von Stirnrunzeln am 05.09.05 13:44:19[/posting]- Alkoholgrenze runter auf 0,0

Kein Hustensaft und Co. mehr... schade.

- Führerschein erst ab 25

Stimmt, heute muß eh nur noch eine Minderheit zur Arbeit fahren .

- konsequent Tempo 30 innerstädtisch

Warum nicht Schrittgeschwindigkeit? Termine sind doch eh nur was für Minderheiten (s.o.).

- drastisch härtere Strafen für Verkehrssünder

Zum Beispiel für welche vergehen? Behinderung?

Bist du selbst Autofahrer?

Pandur

[Kaufstart]

Es gibt sie doch, Leute die mitdenken!

"
Forscher mahnt zu Sparautos

Die deutsche Autoindustrie droht nach Ansicht des Präsidenten der Deutschen Forschungsgemeinschaft, Winnacker, den Trend zu sparsamen Autos zu verpassen. Es mache ihm gro~e Sorgen, dass deutsche Hersteller diese Technik nicht liefern könnten, so Winnacker gegenüber der "Financial Times Deutschland".
Die beste verfügbare Technik gebe es in Hybrid-Fahrzeugen, die nur bei allerhöchsten Geschwindigkeiten Nachteile hätten. Um diese Technik in Deutschland zu fördern, sei ein Tempolimit die logische Antwort, so Winnacker.
"
---------------------------------------------------------------
Nach 7 jahren Regierungszeit wachen die Grünen auf!
"
Bütikofer attackiert Auto und Energieindustrie

Der Grünen-Vorsitzende Reinhard Bütikofer hat im Zusammenhang mit den hohen Öl- und Benzinpreisen die Auto- und die Energieindustrie attackiert. "Diie deuschen Autobauer haben versprochen, bis 2008 den Flottenverbrauch auf 5,5 Liter Benzin beziehungsweise fünf Liter Diesel zu reduzieren. Sie werden dieses Ziel mit großem Abstand verfehlen, wenn sie so weiter schlafen wie bisher", sagte Bütikofer der Tageszeitung "Die Welt". "Die deutschen Autofahrer sollen nicht schon wieder für die Fehler der Automobilindustrie bezahlen müssen", so Bütikofer.
"
-----------------------------------------------------------
Noch was:
Menschliche Schwächen lassen sich mit einem "Blechpenis= dicken Autos" höchstens zeitweise überspielen. Auf dauer hilft das bestimmt nicht!

[walwal]

In Montana oder Dänemark ist wohl nicht so dichter Verkehr wie in D, oder. Daher hinkt der Vergleich gewaltig.

[MinMacker]

[posting]17.788.878 von pandur2 am 05.09.05 13:49:12[/posting]
Mehr sage ich doch gar nicht. Geschwindigkeit 130km/h festschreiben. 130 km/h ist ja bei uns nicht umsonst als Richtgeschwindigkeit ausgesucht. Damit dürfte jeder klar kommen.
Als Empfehlung bringt´s aber nichts, wie man sieht.

Drakonische Bußgelder bei Übertritten, bei mehr als 50% Überschreitung Pappe weg - für immer. Alles andere geht Rasern am Arsch vorbei. Getreu dem Motto: Was nichts kostet, kann nichts sein.

Alles wär´ prima. Rückgang der Todesfälle - wie in Dänemark.


Damit lägen wir unangefochten im Premiumsegment der erlaubten Geschwindigkeiten

[MinMacker]

Ach so, Vergleiche zum Premiumsegment:
In einigen Ländern Europas müssen sich Autourlauber auf hierzulande unbekannte Geschwindigkeitsbeschränkungen einstellen. Der ADAC hat die wichtigsten Regelungen zusammengestellt.

Österreich: Auf den vier österreichischen Touristenrouten Tauern-, Inntal-, Brenner- und Rheintalautobahn gibt es ein Nacht-Tempolimit: Von 22 Uhr bis 5 Uhr darf dort nicht schneller als mit 110 km/h gefahren werden.

Italien: Hier gilt auf der Brennerautobahn zwischen dem Brenner und Bozen ebenfalls Tempo 110. Örtlich liegen die Geschwindigkeitsbegrenzungen noch darunter. In Italien gilt darüber hinaus bei Regen auf Autobahnen Tempolimit 110 km/h, auf Schnellstraßen 90 km/h.

Frankreich: Runter vom Gas heißt es für Führerscheinneulinge: Wer seine Fahrberechtigung noch keine zwei Jahre besitzt, darf außerorts höchstens mit Tempo 80 (sonst 90), auf Schnellstraßen mit Tempo 100 (sonst 110) und auf Autobahnen mit Tempo 110 (sonst 130) unterwegs sein. In Frankreich darf ferner bei Nässe auf Landstraßen höchstens mit 80 km/h, auf Schnellstraßen nicht schneller als mit 100 km/h und auf Autobahnen höchstens mit 110 km/h gefahren werden.

Portugal: Anfänger, die ihren Führerschein noch kein volles Jahr besitzen, haben auf Autobahnen Tempo 90 (sonst 120) einzuhalten.

Luxemburg: Im Großherzogtum gilt im ersten Führerschein-Jahr außerorts das Höchsttempo von 75 km/h (sonst 90) und auf Autobahnen von 90 (sonst 130). Bei Nässe muss die Geschwindigkeit auf Autobahnen um 20 km/h (Pkw) beziehungsweise 15 (Gespanne) reduziert werden.

Tschechien, Slowakei und Ungarn: Vor Bahnübergängen sind lediglich 30 km/h (außerorts in Ungarn 40 km/h) erlaubt.

Schweden und Finnland: Auf Außerortsstraßen (in Schweden auch auf Schnellstraßen) gibt es keine festen Geschwindigkeitsbeschränkungen. Dort darf stets nur so schnell gefahren werden, wie es die Schilder am Straßenrand anzeigen. Das Tempolimit kann in Schweden außerorts zwischen 70 und 90 km/h, auf Schnellstraßen zwischen 90 und 110 km/h schwanken, in Finnland (für Pkw und Motorräder) zwischen 80 und 100 km/h.

(Quelle: www.adac.de)

[walwal]

@hetfield

Auch dein Diagramm hat Aussagekraft Null in Bezug auf Kfz/Kraftstoff. Und ohne Tempolimit lägen die Amis noch höher.

[walwal]

Von 110 war keine Rede, wir sprechen von 130.

Und ab 130 beginnt dann deiner Meinung nach was?

Trotz Kat wird bei höherem Tempo mehr co2 erzeugt.

Und was soll daran schlecht sein? Die Pflanzenwelt freut sich darüber...

Pandur

-----------
Dieser Beitrag hat einen IQ etwa der Zimmertemperatur

[MinMacker]

[posting]17.788.637 von HetfieId am 05.09.05 13:21:13[/posting]Nee, nicht bei den Hubräumen und PS Zahlen, die geradezu ignorant angeschafft werden, um 12o km/h zu fahren. Wenn die noch schneller dürften, wäre das abgebildete Faß sicher doppelt so groß.

[pandur2]

[posting]17.789.799 von walwal am 05.09.05 15:10:03[/posting] In Montana oder Dänemark ist wohl nicht so dichter Verkehr wie in D, oder. Daher hinkt der Vergleich gewaltig.

Wenn die Zahlen durch ein höheres Tempo gesunken sind, kann man wohl kaum mit der Verkehrsdichte argumentieren. Das könntest du höchstens wenn sie gleich geblieben wären.

Pandur

[walwal]

Doch, die schlafen ein bei 110. Daher werden ja auch bewußt Kurven eingebaut in langen Geraden.

[Schobaer]

Was soll den das !? WEnn einer Benzin und CO2 sparen will, kann er das doch machen, aber wenn er das nicht will laßt ihn doch fahren! Der Staat dankt es ihm, denn ist der Verbrauch höher kassiert er mehr Steuer!

Also wenn eine dreispurige Bahn frei ist fahre ich auch gern mal jenseits der zweihundert !Na und? Bin ich deswegen ein Raser ? Ist der Verkehr dichter fahre ich halt angepaßt! Die bestehende Regelung ist völlig OK !!!
Es ist halt nur ein wenig Menschenverstand von nöten, allerdings nicht nur bei denen, die schnell fahren sondern auch bei denen, die meinen mit 120 die linke Spur fest in ihrer Hand zu haben.

Ich finde diese Elefantenrennen viel viel gefährlicher als alles andere auf unseren Bahnen.
Ein grundsätzliches Überholverbot für Brummies, das würde mal was helfen.

[pandur2]

[posting]17.789.806 von MinMacker am 05.09.05 15:10:20[/posting]Mehr sage ich doch gar nicht. Geschwindigkeit 130km/h festschreiben. 130 km/h ist ja bei uns nicht umsonst als Richtgeschwindigkeit ausgesucht. Damit dürfte jeder klar kommen.

Was bringt das? Es passieren kaum Unfälle >130km/h... und viele davon würden bei <=130km/h wohl ebenfalls passieren.
Überleg` dir mal wie alt die Richtgeschwindigkeit ist und was sich seitdem alles beim Auto getan hat. Die Grenze wurde nach damaligen Maßstäben festgesetzt!

Drakonische Bußgelder bei Übertritten, bei mehr als 50% Überschreitung Pappe weg - für immer.

Bei Tempo 20 in der Spielstrasse als für immer den Führerschein weg? Oder bei 60 in der 30er Zone nachts um 3Uhr?

Wie kommst du eigentlich auf die Idee, dass eine Zahl auf einem Blechschild eine sinnvolle Geschwindigkeitsangabe wäre? Was ist mit Schnee, Eis, Hagel oder gar Kurven?
Aber ich sehe schon, wir werden hier kaum zusammen kommen... genau wie im wirtschaftlichen Bereich oder auf dem Arbeitsmarkt bin ich für Freiheit und du für Zwang und Reglementierung.

Alles wär´ prima. Rückgang der Todesfälle - wie in Dänemark.

Ähm, nein... oder woher willst du wissen dass die Zahlen bei bspw. einer Erhöhung auf 150 nicht noch weiter sinken?

Pandur

[pandur2]

[posting]17.789.987 von walwal am 05.09.05 15:32:51[/posting]
Dieser Beitrag hat einen IQ etwa der Zimmertemperatur

Du bist also nicht in der Lage für deine Position Argumente zu liefern... dachte ich mir. :O

Du kannst mich aber gerne Fragen wenn du etwas nicht verstehst... zumindest wenn du es schaffst dabei deine infantilen Beleidigungen zu unterlassen.

Pandur

[pandur2]

[posting]17.790.253 von Schobaer am 05.09.05 16:00:08[/posting]Es ist halt nur ein wenig Menschenverstand von nöten, allerdings nicht nur bei denen, die schnell fahren sondern auch bei denen, die meinen mit 120 die linke Spur fest in ihrer Hand zu haben.

Selbständiges Denken und Handeln ist aber bei unseren SoBeKos verpönt
Die wüßten ohne diese Blechschilder mit Zahlen drauf gar nicht was sie machen sollen und würden wahrscheinlich in Tränen ausbrechen .

Pandur

[Sep]

[posting]17.790.300 von pandur2 am 05.09.05 16:03:58[/posting]Wenn der Spritpreis demnächst bei 2 Euro liegt, werden Euch sonst die LKWs auf der Autobahnüberholen. Das ist wohl gefährlich. Na gut, die versuchen ja, die Autobahn zu meiden.

Dennoch, es wird wohl besser sein, daß man für die Autobahn die Mindestgeschwindigkeit auf 130 erhöhen wird. Sonst haut das auch mit der Ökosteuer nicht mehr hin.

Radarfallen sind bald auch kein Geschäft mehr, allenfalls noch in 30iger Zonen. da könnt ihr mal sehen, wie vorausschauend die Grünen waren, sowas in Städten einzuführen. Und wo demnächst die "Sicherheit" kompromißlos durchgesetzt wird. Weil der Einsatz anderswo sich nicht mehr rentiert.

Alles relativ

[walwal]

@pandur

Dein Beitrag HAT diesen IQ!
Deinen IQ hab ich nicht bezweifelt, aber der getroffene Hund bellt!

[pandur2]

[posting]17.790.423 von walwal am 05.09.05 16:16:22[/posting]Dein Beitrag HAT diesen IQ!
Deinen IQ hab ich nicht bezweifelt, aber der getroffene Hund bellt!

Versuch` dich jetzt nicht rauszureden... der Beitrag war von mir und hängt damit auch unzertrennlich mit mir zusammen (romantisch, oder?).

Aber ich bin ja geduldig, also nochmal: Welchen Teil hast du nicht verstanden?

Pandur

[MinMacker]

[posting]17.790.277 von pandur2 am 05.09.05 16:02:18[/posting]"...Wie kommst du eigentlich auf die Idee, dass eine Zahl auf einem Blechschild eine sinnvolle Geschwindigkeitsangabe wäre? ..."

Ist dir schon mal aufgefallen, dass man Regeln erst dann immer mehr einschränken muß, weil einige sich immer für etwas Besonderes halten und meinen, sie bräuchten sie nicht einhalten?
Ursprünglich hat §1 der StVO mal weitgehend ausgereicht.

"...Überleg` dir mal wie alt die Richtgeschwindigkeit ist und was sich seitdem alles beim Auto getan hat. Die Grenze wurde nach damaligen Maßstäben festgesetzt!..."

Stimmt. Hast du mal überlegt, wieviel dichter der Verkehr seitdem geworden ist? Die Grenze wurde nach damaligen Maßstäben festgesetzt!...


"...Bei Tempo 20 in der Spielstrasse als für immer den Führerschein weg? Oder bei 60 in der 30er Zone nachts um 3Uhr?..."

Was spricht dagegen, die Vorschrift auch dann zu beachten?

Ich versteh´ ja locker, was du meinen zu müssen glaubst, aber die Leute packen es eben nicht, sich angemessen zu verhalten, weil angemessen für einige immer unangemessen (zu viel oder zu wenig) ist und sein wird.
Man kann es nicht jedem recht machen, aber für alle verbindlich - das geht.

Und du weißt ja, Freiheit endet immer da, wo die Freiheit der ....

[Kaufstart]

He Leute, es ging nur darum:
Hohe Geschwindigkeit= höherer Kraftstoffverbrauch= mehr Umweltbelastung= geringere Sicherheit !
Das dürften selbst die intelligenden Bayern verstehen.
Aber für Umweltschutz und eine bessere Zukunft für unserer Kinder sind die Deutschen, bei so einer geringen Geburtenrate, eher nicht! Nach uns die Sinnflut!

[pandur2]

[posting]17.790.675 von MinMacker am 05.09.05 16:42:38[/posting]Ist dir schon mal aufgefallen, dass man Regeln erst dann immer mehr einschränken muß, weil einige sich immer für etwas Besonderes halten und meinen, sie bräuchten sie nicht einhalten?
Ursprünglich hat §1 der StVO mal weitgehend ausgereicht.

Man muß die Regel keinswegs einschränken, es wird nur leider so gemacht...

Stimmt. Hast du mal überlegt, wieviel dichter der Verkehr seitdem geworden ist? Die Grenze wurde nach damaligen Maßstäben festgesetzt!...

Dichter Verkehr drosselt das Tempo, also sehe ich darin kein Problem.

Was spricht dagegen, die Vorschrift auch dann zu beachten?

Der gesunde Menschenverstand?

Ich versteh´ ja locker, was du meinen zu müssen glaubst, aber die Leute packen es eben nicht, sich angemessen zu verhalten, weil angemessen für einige immer unangemessen (zu viel oder zu wenig) ist und sein wird.

Da traue ich dem Großteil der Autofahrer deutlich mehr zu als du... was ja auch durch unsere Autobahnen bestätigt wird... nach deiner Auffassung müßte es dort ja unentwegt knallen.
Natürlich wird es immer Fahrer geben, die mit Freiheit überfordert sind, aber die werden auch bei Schee oder Glatteis an ihre Grenzen stoßen, da sie auch davor kein Schild bewahrt.

Und du weißt ja, Freiheit endet immer da, wo die Freiheit der ....

Jepp, ich befürworte ja auch weder drängeln noch behindern noch sonst schädliches Verhalten.

Pandur

[walwal]

@pandur

Ich habe alles verstanden

Dir ist es egal, dass Resourcen sinnlos verblubbert werden und der mögliche CO2-Einfluuss aufs Klima ist dir auch egal.
Du willst mit Scheinargumenten Tempo 130 schlechtreden, nach dem Motto, 130 ist irgendwo besser als 130, dann muss 200 noch besser sein.

Deswegen meine Bemerkung zu deinem Beitrag.

[MinMacker]

[posting]17.791.131 von pandur2 am 05.09.05 17:35:51[/posting]"...Dichter Verkehr drosselt das Tempo, also sehe ich darin kein Problem...."

Kommt dir das dann nicht überaus schwachsinnig vor, wenn dann Autos gebaut werden, die 250 bis 280 km/h fahren können (mal abgesehen vom unsinnigen Resourcenverschleiß), nur damit die Chance besteht, dass sich einige trotz dichten Verkehrs als Schumi fühlen können?
Es sind viel zu viele Raser. Dass nur die wenigsten erwischt werden, liegt nur an den Einsparungen bei der Autobahnpolizei. Dass sie jeglicher Einsicht fern sind, offenbaren die Interviews, nachdem sie erwischt wurden. Sie fühlen sich als Helden, sie sind aber lediglich simple Kriminelle. Wieviel Gefahr, hervorgerufen durch solche Irren durch umsichtiges Verhalten anderer abgewendet werden konnten, wieviele "Beinahe"- Unfälle solche Leute hervorrufen begreift jeder, der den täglichen Irrsinn auf bundesdeutschen Autobahnen erlebt.
Wenn sie das Geld in eine Therapie steckten, stürben weniger Leute.

[V-12]

MinMacker ,kurze Frage,bist Du schon jemals in Deinem Leben 250 Km/h gefahren ??

[MinMacker]

Ich vermute, die Relevanz der Frage soll begründen: für ein schönes Gefühl lohnen sich - im günstigsten Fall- allemal ein paar gestreßte Verkehrsteilnehmer, im ungünstigsten Fall ein paar Verkehrstote !?

Die Frage zu beantworten: Ich bin sogar schon wesentlich mehr gefahren, allerdings auf dafür vorgesehenen, nicht öfffentlichen Pisten. Es war geil, aber ich bin es da gefahren, wo es hingehört. Frage beantwortet?

[V-12]

[posting]17.793.125 von MinMacker am 05.09.05 21:46:44[/posting]Mit Deiner Vermutung lagst Du falsch.Es geht nicht um das so tolle Gefühl der Geschwindigkeit.Vielmehr geht es darum, dass wenn Du mit einem geeigneten Fahrzeug diese Geschwindigkeiten fährst man als erfahrener Fahrer nicht den Eindruck gewinnt, dass man andere Verkehrsteilnehmer dadurch gefährdet.Weiterhin geht es darum, dass wenn man Strecken von 600 Km und mehr zurücklegen muss, man dies eigentlich in 3-3,5 h schaffen kann,allerdings in der Praxis dann eher 6 h braucht.Privatfahrten über solche Distanzen lässt man im Zweifel wegen der zu erwartenden Fahrzeit dann eher weg.Im Übrigen ist die häufige Unfallursache- überhöhte Geschwindigkeit- nicht zwangsläufig mit Geschwindigkeiten von 200 Km/h oder mehr verbunden.Vielmehr geht es in diesen Fällen eher um unangepasste Geschwindigkeit.Mit unangepasst ist dann die Verkehrs-oder Wetterlage oder eben das Fahrzeug gemeint, welches nicht alle technischen Voraussetzungen erfüllt, sich mit diesen Geschwindigkeiten sicher fortzubewegen.
Lange Rede kurzer Sinn,ich wehre mich als überzeugter Schnellfahrer in die Ecke des potenziellen Verbrechers gestellt zu werden.Auf unseren Autobahnen sind in erster Linie Aufmerksamkeit und Rücksicht die Garanten für Sicherheit und wenn dies auch die überzeuten 100-130 KM/h-Fahrer verinnerlichen, wäre in diesem Punkt schon wirklich viel getan.

[MinMacker]

Ich habe weiteroben schon diferenziert zwischen Scnellfahrern und Rasern und Dränglern, aber auch "Ständig links" Fahrenden.

"..dass wenn Du mit einem geeigneten Fahrzeug diese Geschwindigkeiten fährst man als erfahrener Fahrer nicht den Eindruck gewinnt, dass man andere Verkehrsteilnehmer dadurch gefährdet.."

Ich glaube, diesen Eindruck haben alle von sich. Öfter als er richtig ist, ist er wahrscheinlich falsch und beruht, wie so vieles in heutiger Zeit, auf einfacher Selbstüberschätzung (kein persönlicher Angriff).
Angepasst und unangepasst - auch so eine Frage, die weiter oben schon angeklungen ist. Nach dem Unfall stellt sich dann heraus, dass die als angepasste Fahrweise vermutete eine unangepasste war. Beruht auch einfach auf Fehleinschätzung und Überschätzung dessen, was man mit dem Auto alles Tolles vollbringen kann.
Ich sag´s mal so: Die meisten fahren vollkommen über ihre Verhältnisse und wenn sie noch so meinen, gerade sie passen genial auf und fahren rücksichtsvoll.

Dieser Eindruck bleibt ihnen ja leider auch erhalten, solange es gut geht und alle anderen es genauso machen. Wir wissen, dass das leider nicht so ist.
Für mich ist es eindeutig besser, wenn alle im Strom schwimmen, als wenn der Strom ständig unterbrochen wird durch stressende Raser. Die provozieren unfallträchtige Situationen am Fließband und merken es nicht einmal. Die meisten von denen, behaupte ich, können ihren Wagen bei dem Tempo zwar fahren, aber nicht beherrschen, sprich mit ihm umgehen, wenn aufgrund plötzlicher Gefahr die Stabilität des Geradeausfahrens gestört wird. Ich behaupte, die meisten haben nicht mal eine Vorstellung, wie lang ihr Anhalteweg ist, sonst könnten nicht sooo viele auf der Autobahn mit erheblich zu geringem Abstand dahinträumen.

Fahre mal in England, in Schweden oder anderen Ländern, dann merkst du, wie entspannt du ans Ziel kommst, übrigens - tausendmal getestet - nur völlig unwesentlich
später als die Raser und das bei Distanzen um die 600km.

[Kaufstart]

[posting]17.794.024 von V-12 am 06.09.05 07:11:38[/posting]Du bist kein Verbrecher, Du gehörst nur zu denen die hirnlos andere in Gefahr bringen ohne es zu merken (kein Bayer)! Nach deiner Theorie könnte man alle Streckenposten auf Rennstrecken weglassen, da ja jeder sieht was auf oder neben der Strecke los ist und jeder Fahrer selbst sehen muss wenn einer langsamer auf der Strecke ist oder einer die Strecke blockiert. Durch „Überautofahrer“ (Gas geben kann jeder) passieren die meisten Unfälle!

[pandur2]

[posting]17.791.162 von walwal am 05.09.05 17:38:29[/posting]Dir ist es egal, dass Resourcen sinnlos verblubbert werden

Ja, ist es, denn auch meine Urenkel werden damit noch keine Probleme bekommen. Hier sollte man einfach mal etwas realistisch sein und sich eingestehen, dass wenn wir das Öl nicht verbrauchen, es eben die Amis oder die Chinesen oder Inder etc. machen werden.

und der mögliche CO2-Einfluuss aufs Klima ist dir auch egal.

Der müßte erstmal bewiesen werden! Mal davon abgesehen, dass der Mensch nur ~4% Anteil an den CO2-Emissionen hat.

Du willst mit Scheinargumenten Tempo 130 schlechtreden, nach dem Motto, 130 ist irgendwo besser als 130, dann muss 200 noch besser sein.

Wieso Scheinargument? Weil du die Entwicklung in Dänemark und Montana nicht wahrhaben willst?
Fakt ist, dass unsere Autobahnen weltweit zu den sichersten Straßen gehören... bleibt nur die Frage, trotz oder wegen "freier Fahrt". Da kaum Unfälle bei Tempi >130km/h passieren, ist diese Frage für mich beantwortet.

Pandur

[V-12]

[posting]17.794.296 von Kaufstart am 06.09.05 08:23:58[/posting]Schnellfahren bedeutet für Dich automatisch, dass man andere dadurch in Gefahr bringt.Mag Deine Sicht der Dinge sein.Für mich sind es eher die langsamfahrenden Linksfahrer u. Endlosüberholer.Mach doch mal die Augen auf und schau Dir bei stockendem Verkehr die linke Spur an !! Sofern jede Fraktion auf die Andere ein wenig Rücksicht nimmt, gibt es auch weniger Gefahrensituationen.
Oder bist Du der Auffassung, dass ein 130 Km/h-Fahrer beim Überholvorgang den Nachfolgeverkehr nicht zu berücksichtigen hat ?? Genau da ensteht ggf.eine Gefahrensituation, wenn diese Fahrer die Geschwindigkeit des Nachfolgeverkehrs fehleinschätzen.

[pandur2]

[posting]17.792.658 von MinMacker am 05.09.05 20:25:08[/posting]Kommt dir das dann nicht überaus schwachsinnig vor, wenn dann Autos gebaut werden, die 250 bis 280 km/h fahren können (mal abgesehen vom unsinnigen Resourcenverschleiß), nur damit die Chance besteht, dass sich einige trotz dichten Verkehrs als Schumi fühlen können?

Die Entscheidung auch mal 250km/h fahren zu können nennt man Freiheit... zugegeben, vielen bedeutet Freiheit nichts.

Es sind viel zu viele Raser. Dass nur die wenigsten erwischt werden, liegt nur an den Einsparungen bei der Autobahnpolizei. Dass sie jeglicher Einsicht fern sind, offenbaren die Interviews, nachdem sie erwischt wurden. Sie fühlen sich als Helden, sie sind aber lediglich simple Kriminelle.

Kannst du bitte mal Raser definieren? Ist für dich jemand der die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschreitet ein Raser? Oder kommt es auf die äußeren Umstände an?

Wie ein Polizist so schoen sagte: "Unser Problem sind nicht die, die 150 fahren, wo 100 erlaubt sind, sondern die, die 80 fahren, wo 100 erlaubt sind aber die Verhaeltnisse nur 50 erlauben."

Wieviel Gefahr, hervorgerufen durch solche Irren durch umsichtiges Verhalten anderer abgewendet werden konnten, wieviele " Beinahe" - Unfälle solche Leute hervorrufen begreift jeder, der den täglichen Irrsinn auf bundesdeutschen Autobahnen erlebt.

Komisch, mit Schnellfahrern hatte ich noch nie Probleme... dagegen einige mit Dränglern und "plötzlichohneblinkenrausziehern".

Pandur

[MinMacker]

#58
siehe #54
Ansonsten sehe ich, dass du argumentationsresistent bist und nicht verstehen willst, dass Autobahnen nicht in erster Linie für Leute gedacht ist, die Straßen brauchen, um sich an das Gefühl de "Freiheit" heranzutasten. Ich sag ja, besser wäre es, sie lösten ihre Blockaden beim Psychater. Das ist stressfreier für sie selber und erheblich viele andere Autofahrer, die bloß sicher von A nach B gelangen wollen.

[JACKYONE]

[posting]17.794.706 von MinMacker am 06.09.05 09:09:59[/posting]Das "argumentationsresitent" trifft doch wohl eher auf dich zu

Schon komisch, das ganze Jahr über hört man nichts, aber kaum gibt es mal eine Krisensituation, wo der Sprit unverhältnismäßig teurer wird, kommen wieder die her, die nichts selbstständig und freiwillig entscheiden können.
Jetzt rufen sie wieder nach staatlichen Reglementierungen, sei es Sonntagsfahrverbot oder Höchstgeschwindigkeit - genau die, die sonst keine Gelegenheit auslassen, gegen den Staat und seine Reglemtierungen zu schimpfen!!!

Warum kann man die 2-3% der Strassen, die noch ohne Höchstgeschw. sind, nicht lassen ????
Ich selber fahre zwar nur wenig auf der Autobahn, bin in meinen bisher 33Jahren Fahrprxis aber ausschließlich von "Linksfahrern" und "Nichtblinkern" gefärtet worden!!!

[V-12]

[posting]17.794.706 von MinMacker am 06.09.05 09:09:59[/posting]Ansonsten sehe ich, dass du argumentationsresistent bist ,
...könnte man von Dir eigentlich auch behaupten.
Sieh es doch mal so, dass rücksichtslose Fahrer nicht ausschliesslich auf der Seite der Schnellfahrer zu suchen sind.

[pandur2]

[posting]17.794.706 von MinMacker am 06.09.05 09:09:59[/posting]Ansonsten sehe ich, dass du argumentationsresistent bist und nicht verstehen willst, dass Autobahnen nicht in erster Linie für Leute gedacht ist, die Straßen brauchen, um sich an das Gefühl de " Freiheit" heranzutasten.

Ich dachte mir, dass du nicht verstehst was Freiheit bedeutet... anscheinend müssen viele Deutsche sie erst wieder verlieren .

Du brauchst anscheinend klare Regeln, um mit dem Leben klarzukommen... du solltest nur versuchen zu verstehen, dass es auch selbständige Menschen gibt.

Pandur

[pandur2]

@MinMacker

Ich zwinge dich nicht schnell zu fahren, warum willst du mich also zwingen langsam zu fahren?
Und was hälst du davon, einfach der Situation entsprechend angepasst zu fahren?

Pandur

[MinMacker]

Ich gebe zu, ich habe überschätzt, wieviele Leute es gibt, die Freiheit unbedingt mit Autobahn und schnell fahren dürfen verbinden und die sich an ihrer "Ehre" als Autofahrer gepackt sehen, wenn man ihnen vorsichtig beizupulen versucht, dass man auch ohne Schumigeschwindigkeit zügig vorankommen kann und dass die AB nicht zuallererst zum Schnellfahrgenuß Einzelner gebaut ist.

Pandur: ZU "angepasst" habe ich nun wirklich genug geschrieben. Was der eine für angepasst hält, ist für den anderen unangemessen schnell, den anderen unangemessen langsam.

Hätten wir keine Kleinstadt, die jedes Jahr im Verkehr stirbt, bräuchten wir darüber nicht diskutieren.
Man kann immer nur hinterher sagen, ob angepasst gefahren wurde.
Die meisten tödlichen Unfälle finden auf Landstraßen statt, auch überwiegend durch unangepasste Geschwindigkeit. Ich denke, wenn du die Fahrer 15sec. vor dem Tod eines die Fahrbahn überquerenden Kindes gefragt hättest, er hätte geantwortet: Ich hielt die Geschweindigkeit für angepasst.

Ich hab´ nun wirklich versucht, ein paar Argumente zusammenzukratzen und das einzige Gegenargument ist die angebliche "Freiheit", die manche ausgerechnet da abrufen wollen, wo sie andere damit potentiell gefährden. Damit behaupte ich natürlich nicht, dass einer, der langsam Schlangenlinien auf der AB fährt, den Verkehr nicht gefährdet. Nur dass es viel seltener ist und sich bei höherer Geschwindigkeit alles potenziert, z. B. auch der Anhalteweg.
Ich will es damit gut sein lassen, da ich natürlich sehe, dass ich Leute wie Jackyone, dich und auch V-12, der mir noch wenigstens noch so scheint, als ob er sich mit den Argumenten auseinandersetzt, nicht ihrer "Freiheit" berauben kann.
Wo sie unfähig sind, die Gesetze der Notwendigkeit zu erkennen,da glauben manche eben frei zu sein.

[MinMacker]

Korrektur: Natürlich "unterschätzt"

[MinMacker]

[posting]17.794.829 von JACKYONE am 06.09.05 09:18:58[/posting]Wie du unschwer nachlesen kannst, bin ich nicht "daher" gekommen, sondern bin später eingestiegen.
Meine Meinung habe ich, und das ist hier dokumentiert, auch schon gehabt, als Sprit billiger war, Sonntagsfahrverbot habe ich auch nicht gefordert, gegen Staat und sinnvolle Reglementierungen habe ich auch nicht gewettert u.s.w.

Dein Schuß zielt also direkt an mir vorbei.

Argumentationsresistent bin ich auch nicht, da ich weiter oben auch zwischen Resern und Schnellfahrern unterschieden habe, dennoch habe ich mir erlaubt, die höheren Risiken durch Schnellfahren, EXtremform Rasen, zu skizzieren.
Gegen Freiheit bin ich gleich gar nicht. An Stellen, wo andere im Bord nach Zensur schreien, sehe ich die Freiheit dadurch z.B. weit mehr eingeschränkt als beim Einbremsen der Raser, was allen zugute kommen könnte.
Zu deinem letzten Satz: Schön für dich, Schwein gehabt.
Hab´ ja auch nicht behauptet, dass man von solchen Leuten nicht auch gefährdet wird.

[MinMacker]

[posting]17.794.840 von V-12 am 06.09.05 09:19:38[/posting]Das sehe ich durchaus so. Hab´ ich je etwas anderes behauptet?
Das ist etwa so, als ob wir uns über sogenannte Kampfhunde unterhielten und du mir mitteilen würdest: Sieh es doch mal so, dass nicht alle Bisse von Kampfhunden ausgehen.

[Fuller81]

Autobahnen sind dafür da um möglichst schnell von A nach B zu gelangen. Je schneller man fahren kann desto schneller ist man am Ziel.

Die Unfallzahlen sind bereits auf einem historischen tief. Ein generelles Tempolimit ist daher nicht von Nöten.

Ich fordere einen Ausbau der Autobahnen, insbesondere der bislang nur 4 spurigen Autobahnen. Dort wirken sich die Elefantenrennen oder mit 110 km/h überholende Holländer besonders negativ aus.

Des Weiteren gibt es nur sehr wenige Autofahrer die von Geschwindigkeiten größer 200 km/h Gebrauch machen, was mich doch immer wieder verwundert. Mein Auto fährt ja lediglich 160 km/h, aber es gibt nicht sehr viele Autofahrer, die schneller fahren.

[V-12]

[posting]17.796.809 von MinMacker am 06.09.05 11:43:16[/posting]Oha,welch ein Vergleich.Hier scheint er mir jedoch nicht ganz passend.Es ist ganz einfach so, dass ein Schnellfahrer nicht mehr und nicht weniger andere Autofahrer gefährdet als die Verkehrlage falsch einschätzende Langsamfahrer.Im Übrigen ist nicht allein der Bremsweg entscheidend sondern vielmehr der Anhalteweg und dieser umfasst ja bekanntlich Reaktions-und Bremszeit.
Hierin sehe ich den Vorteil ganz klar auf Seiten des geübten Schnellfahrers mit dem entsprechenden Fahrzeug, da diese Fahrer ständig mit der Unaufmerksamkeit der Langsameren rechnen.

[columbus]

Ich glaube jeder 18 - jähriger, der aber schon einen GTi o.ä. fährt, wird die wortreiche Argumentation der hiesigen Raser-Fraktion aus vollstem Herzen unterstützen. Man beherrscht schließlich sein Gerät und kann die Gefährdungslage hundertprozentig einschätzen. Und zwar richtig. Insbesondere, wenn die Freundin oder Kumpels mit im Auto sitzen. Die offensichtlich frech gefälschten Statistiken der Versicherungen sind ein Trick derselben um abzuzocken.
Auch Polizeistatistiken (Hauptursache: überhöhte Geschwindigkeit) lügen. Das ist klar.

Also ich vertraue der seriösen Selbsteinschätzung dieser schwanzgesteuerten jungen und auch älteren Rasern. Es liegt doch auf der Hand, daß von einem 100kmh fahrenden Fahrzeug genauso viel (energetische) Gefahr ausgeht wie von einem 180kmh fahrenden. Gut, die Auto- und Insassenteile liegen manchmal etwas weiter verstreut, aber als Dienstleistungsgesellschaft wird man sich vor der erhöhten Mehrarbeit beim Einsammeln nicht drücken dürfen.

Und dass wir den Chinesen und den Amis ein Schnippchen schlagen ist doch auch toll. Wir verbraten einfach mehr Sprit bevor die ihn verbraten können. Und dann immer: die Freiheit....... jaaaaaa!!!

[V-12]

[posting]17.797.417 von columbus am 06.09.05 12:32:59[/posting]Sehr sachlicher Beitrag.Da kannst Du richtig stolz sein.
Einem so umsichtigen Menschen begegnet man allerdings besser auch mit erhöhter Aufmerksamkeit auf der Autobahn.

[columbus]

@ V-12

Vielen Dank für Dein Lob. Auf der Autobahn möchte ich Dir, trotz Deiner ständig erhöhten Aufmerksamkeit, jedoch nicht wirklich im Wortsinne "begegnen". Du solltest trotz Deines V 12 in der gleichen Fahrtrichtung fahren wie der große Rest der weniger Bedarften.

[rv_2011]

V-12,

da du so sachlich argumentierst, kannst du mir doch sicher vorrechnen, um wie viel kürzer der Anhalteweg eines geübten Schnellfahrers (sagen wir Tempo 180) ist gegenüber einem ungeübten Langsamfahrer.

Und wie steht es mit dem Anhalteweg des ungeübten Schnellfahrers? Oder des geübten Langsamfahrers?


fuller,

das historische Tief der Unfallzahlen existiert nur in deiner Einbildung.
Wo es tatsächlich ein historisches Tief gibt, das ist die Zahl der Verkehrstoten. Dies liegt vor allem an enormen Fortschritten bei der passiven Sicherheit (von Gurt über Sicherheitskarosserien bis Airbag) und bei der Unfallrettung - aber auch an der Erneuerung des Autoparks in Ostdeutschland.

[Kaufstart]

[posting]17.794.556 von V-12 am 06.09.05 08:58:24[/posting]Genau das meine ich! Es entsteht ein sehr großes Gefahrenpotential wenn Fahrzeuge mit über 100km/h Geschwindigkeitsunterschied auf einander treffen!
Trotzdem bleibt das Hauptproblem der Umweltschutz!

[Fuller81]

[posting]17.797.897 von rv am 06.09.05 13:23:44[/posting]Oh, da habe ich mich ungenau ausgedrückt. Ich meinte auch die Verkehrstoten.

Bei den Unfallzahlen dürfte auch das gestiegene Verkehrsaufkommen eine Rolle spielen.

[V-12]

[posting]17.797.990 von Kaufstart am 06.09.05 13:30:38[/posting]Das ist doch garkeine Frage.Ich sage doch nur, dass für das Nichtaufeinandertreffen eben beide Fraktionen und nicht ausschliesslich die Schnellere verantwortlich sind.

Zum Thema Umweltschutz ist m.E. die Stauvermeidung erheblich effektiver als die Leute einzubremsen.Vergleiche mal bitte Deinen Kraftstoffverbrauch bei Stop and go und bei flüssiger Fahrt !

[V-12]

[posting]17.797.897 von rv am 06.09.05 13:23:44[/posting]Die Reaktionszeit des Langsamfahrers, der die Geschwindigkeit des Nachfolgeverkehrs nicht richtig einschätzt wird immer länger sein.

[pandur2]

[posting]17.796.004 von MinMacker am 06.09.05 10:43:31[/posting]Ich gebe zu, ich habe überschätzt, wieviele Leute es gibt, die Freiheit unbedingt mit Autobahn und schnell fahren dürfen verbinden

Nicht "nur", aber auch...

wenn man ihnen vorsichtig beizupulen versucht, dass man auch ohne Schumigeschwindigkeit zügig vorankommen kann und dass die AB nicht zuallererst zum Schnellfahrgenuß Einzelner gebaut ist.

Autobahnen wurden ausschliesslich zum Schnellfahren gebaut, ob von einzelnen oder von Gruppen hängt vom Verkehr und den beteiligten Fahrern ab.
Man merkt ja, dass du nicht gerne schnell fährst, vielleicht hast du sogar Angst davor (da kenne ich so einige). Du solltest das aber nicht auf andere projezieren und sie zu deinem Verhalten zwingen.

Pandur

[V-12]

[posting]17.797.879 von columbus am 06.09.05 13:21:29[/posting]Glaube mir,ich weiss wovon ich rede.Seit 15 Jahren bewege ich Fahrzeuge, die allesamt mit einer Höchstgeschwindigkeit von 250 Km/h oder mehr angegeben sind und in dieser Zeit habe ich andere Verkehrsteilnehmer weder gefährdet,geschweige denn in Unfälle verwickelt.
Hingegen passiert es mir fast auf jeder Autobahnfahrt,dass mich langsamfahrende Autofahrer durch ihre Unaufmerksamkeit zu heftigen Bremsmanövern zwingen.

[Blue Max]

#47

"...Hohe Geschwindigkeit= höherer Kraftstoffverbrauch= mehr Umweltbelastung= geringere Sicherheit !
..."

Völlig falsch. Siehe Beispiel USA. Da dürfen die Leute nur sehr langsam fahren, verbraten aber dennoch weltweit am meisten Energie.

[pandur2]

[posting]17.797.417 von columbus am 06.09.05 12:32:59[/posting]Ich glaube jeder 18 - jähriger, der aber schon einen GTi o.ä. fährt, wird die wortreiche Argumentation der hiesigen Raser-Fraktion

Von wem redest du Nenn doch mal Namen.

Pandur

[Blue Max]

#68

Die meisten tödlichen Unfälle passieren ja auch gar nicht auf der Autobahn, sondern auf Bundes- und Landstrassen.

Oft weil dort irgendwelche Deppen riskant überholen oder Vorfahrt missachten !

[MinMacker]

[posting]17.797.134 von V-12 am 06.09.05 12:03:43[/posting]"...Im Übrigen ist nicht allein der Bremsweg entscheidend sondern vielmehr der Anhalteweg und dieser umfasst ja bekanntlich Reaktions-und Bremszeit...."
Ja natürlich. Wenn sie mal schauen möchten, wovon ich sprach...(z.B.in #64)

Der Vergleich ist kein schiefer Vergleich. Es ist genau so, aber darüber will ichnun wirklich nicht rechten.

[MinMacker]

[posting]17.797.417 von columbus am 06.09.05 12:32:59[/posting] Schön zusammengefasst. Herrlich humorig. Wenn die Sache mit der Einsicht nicht so furchtbar traurig wär´.

[V-12]

[posting]17.798.301 von MinMacker am 06.09.05 13:56:30[/posting]Wenn die Sache mit der Einsicht nicht so furchtbar traurig wär´.
Hier stimme ich absolut mit Dir überein.

[MinMacker]

[posting]17.798.142 von V-12 am 06.09.05 13:42:14[/posting]Die Reaktionszeit des Schnellfahrers, der aufgrund seiner viel höheren Geschwindigkeit das Vorhaben des viel langsameren Vorausverkehrs nur ahnen kann, muß einfach darauf hoffen, dass er sein Russisch Roulettespiel immer wieder gewinnt.
Er wird auf Erden nie Einsicht erlangen.

[V-12]

[posting]17.798.421 von MinMacker am 06.09.05 14:08:56[/posting]Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass wir aneinander vorbei reden.

[MinMacker]

[posting]17.798.207 von V-12 am 06.09.05 13:47:33[/posting]Das bedeutet nicht mehr und nicht weniger, als dass du dein Russisch Roulette bis jetzt immer gewonnen hast. Glückwunsch.
Es könnte ebenso bedeuten, dass du nur nicht gemerkt hast, wieviele du gefährdet hast. (Ich will dir aber nichts unterstellen)

[V-12]

[posting]17.799.118 von MinMacker am 06.09.05 14:48:25[/posting]Das buche ich eher unter dem Thema Erfahrung.Zwischenzeitlich kann man doch einen hohen Prozentsatz derer, die ohne Rücksicht in die linke Spur ausscheren oft bereits aus der Ferne erahnen.Übrigens wenn ich dann bereits reagiere, erahnt dies der Langsame noch garnicht.Soviel zum Thema Reaktionszeit.

[walwal]

@V-12

Superman ist ein Dreck gegen Dich!

[columbus]

Aus Bayerische Verkehrsunfallbilanz 2004

München, 24. Februar 2005
Pressemitteilung Nr. 80/05


Hauptunfallursachen, vor allem bei schweren Unfällen, sind Geschwindigkeit und Alkohol/Drogen. Bei rund 25 % der Verkehrstoten war Geschwindigkeit die Hauptunfallursache, bei rund 15% Alkohol bzw. Drogen. 36 % der getöteten Kraftfahrzeuginsassen trugen keinen Sicherheitsgurt bzw. war dessen Benutzung ungeklärt.

Geschwindigkeitsunfälle
Überhöhte oder nicht angepasste Geschwindigkeit war bei 2.240 Unfällen mit schweren Personenschaden oder getöteten Personen Hauptunfallursache (2003: 2.345, -4,4%). Hierbei wurden 279 Menschen getötet (2003: 296; -5,7%) und 2.469 schwer verletzt (2003: 2.567; -3,8%).




Im restlichen Deutschland wird es wohl nicht anders aussehen.

[rv_2011]

[posting]17.799.307 von V-12 am 06.09.05 14:56:43[/posting]Bei Tempo 100 liegt der Reaktionsweg (je nach ,,Erfahrung") zwischen zwischen 17 und 27 m und der Bremsweg (je nach Straßenzustand und Bremssystem) zwischen 35 und 65 m.

Bei Tempo 250 kann man angesichts des 6fachen(!) Bremswegs (zwischen 220 und 400 m) den Reaktionsweg (40 - 70 m) schon fast vernachlässigen. Mit deiner Supererfahrung kannst du den Anhalteweg also allenfalls um 10% verkürzen.

[V-12]

[posting]17.800.075 von walwal am 06.09.05 15:30:26[/posting]Superman ist ein Dreck gegen Dich!
Das sehe ich ähnlich.

[V-12]

[posting]17.800.213 von rv am 06.09.05 15:36:28[/posting]Rechne bitte nochmal nach es sind im besten Fall 45 %.

[Fuller81]

[posting]17.800.163 von columbus am 06.09.05 15:34:23[/posting]Hauptunfallursachen, vor allem bei schweren Unfällen, sind Geschwindigkeit und Alkohol/Drogen. Bei rund 25 % der Verkehrstoten war Geschwindigkeit die Hauptunfallursache

Dort steht aber nicht wie viele dieser Unfälle auf Autobahnen bei gutem Wetter geschehen sind.

[walwal]

@v-12

Ich wünsch die Glück, sonst:

[columbus]

@Fuller

1. Mir persönlich ist es egal ob ich bei schönem oder schlechtem Wetter von einem Egomanen totgefahren werde.

2. Ich konnte bisher nicht beobachten, daß Raser bei beginnendem schlechten Wetter, bei Nacht oder bei Nebel zu einsichtigen, zahmen Fahrern werden. Eine gewisse "Grundhaltung" bleibt.



Kein vernünftiger Mensch kann bestreiten, daß mit gesteigerten Geschwindigkeiten das Risiko einfach zunimmt. Punkt. Es gilt halt eine Balance einzuhalten zwischen Risiko und Flottem-Vorwärtskommen. 250 kmh sind eindeutig zu risikohaft. Zumal der Raser ja nicht nur sich gefährdet.

[V-12]

[posting]17.800.924 von walwal am 06.09.05 16:11:24[/posting]Warum wünschst Du nur die Glück und nicht mie.

[marc22]

wer mit 250Km/h fährt, gefährdet vorsätzlich andere personen.

[rv_2011]

[posting]17.800.500 von V-12 am 06.09.05 15:51:21[/posting]Kannst du mir das mal vorrechnen?

[V-12]

[posting]17.801.308 von rv am 06.09.05 16:32:02[/posting]Na klar 470 zu 260.Die Zahlen sind doch von Dir, oder ??

[PolyMod [Mod]]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[rv_2011]

Was hat denn der Straßenzustand mit der Erfahrung des Fahrers zu tun? Darauf entfallen höchstens 30 (70-40) Meter.
Unter idealen Straßenverhältnissen ergibt sich also eine Verkürzung des Anhaltewegs von 290 auf 260 m, also 10,3%. Bei schlechten Straßenverhältnissen ist es noch viel weniger.

Die Zahlen kannst du übrigens [URLz.B. hier]http://www.autokiste.de/start.htm?site=/service/anhalteweg/[/URL] verifizieren.

Meine Annahme war lediglich, dass die Reaktionszeit eines geübten Fahrers 0,6 Sek, die eines ungeübten 1,0 Sek beträgt.

[V-12]

[posting]17.801.537 von rv am 06.09.05 16:50:04[/posting]Wählen Sie diese Option etwa für eine Bremsung mit Pkw auf regennasser oder sonst rutschiger Fahrbahn oder für einen unbeladenen Lkw auf trockener Fahrbahn.

Wer bitte fährt auf regennasser Bahn 250 Km/h ??
Das sind ja wieder Vergleichsdaten, die Du da heranziehst.

[V-12]

rv,stell doch mal bitte den 160 Km/h-Fahrer und den 220 Km/h-Fahrer gegenüber.Beim 160er Reaktionszeit von 3,0 und beim 220er 1,0 unterstellt !! Dann ordne bitte den Fahrzeugtyp richtig zu und das Ergebnis wird Dich verblüffen.
Das Ergebnis bestätigt übrigens meine Wahrnehmung .

[rv_2011]

[posting]17.801.725 von V-12 am 06.09.05 17:01:49[/posting]Du irrst schon wieder: Die 220 m Bremsweg (260 - 290 m Anhalteweg) beziehen sich auf ideale Straßenverhältnisse und optimalen Zustand des Bremssystems.

Vielleicht solltest du doch noch mal eine Nachschulung machen, ehe du noch mal auf die Autobahn fährst

[V-12]

[posting]17.800.213 von rv am 06.09.05 15:36:28[/posting]17.801.725 bezog sich auf o.g. Vergleich.
Auf regenasser Bahn 250 zu fahren ist doch rein hypothetisch.

[rv_2011]

[posting]17.802.124 von V-12 am 06.09.05 17:23:53[/posting]Ich habe noch keinen Fahrer mit einer Reaktionszeit von 3 Sekunden gesehen. Du etwa??

Solche Zeiten sind allenfalls unter Drogeneinfluss möglich. Ich hoffe doch, dass du keine nimmst.

[V-12]

[posting]17.802.385 von rv am 06.09.05 17:37:39[/posting]Ich habe noch keinen Fahrer mit einer Reaktionszeit von 3 Sekunden gesehen. Du etwa??
Ja sag mal war Du schon mal auf der Autobahn ??
Das ist doch wohl auf der Tagesordnung.

[rv_2011]

Nein, ich hab in meinen mehr als 500.000 Autobahnkilometern noch niemanden gesehen, dem ich dies unterstellen würde. Und mit einer Reaktionszeit von 1,0 sollte man auch besser nicht 250 fahren.

[farniente]

Das ist doch völlig egal wer wann wo mit welchem Auto wie schnell reagiert und wie lange bremst.

Strassen sind Verkehrswege. Diese idiotische Raserei bringt weder von der Fahrzeit sehr viel, noch ist den meisten bewußt daß auch in einer schweren S-Klasse ein Frontalunfall bei 120 KM/h eine dramatische Sache ist.

Wer unbedingt den Kick braucht kann ja Bungeespringen ohne Seil, mit Piranhas schwimmen, Haie füttern oder mit seinem Auto gegen eine kleine Gebühr um den Nurburgring Selbstmordversuche anstellen.

Im Übrigen finde ich die Strafen für Leute die andere zu Tode rasen viel zu gering. Diese Totschlagsdelikte werden in aller Regel mit bedingtem Vorsatz durchgeführt, wie man auch diesem Thread entnehmen kann, haben für die Angehörigen der Opfer, den Staat und Steuerzahler meist gravierende Folgen, während der Autobahnrambo in aller Regel mit einer Bewährungsstrafe davonkommt.

[V-12]

[posting]17.802.541 von rv am 06.09.05 17:45:30[/posting]Check die Tabelle doch einfach mal aus und dann gestehe es Dir insgeheim wenigstens ein, dass an meiner Behauptung was dran ist.Das würde mir ja schon reichen.Geht übrigens auch mit 2,0 und 0,5 sec.

[V-12]

[posting]17.802.598 von farniente am 06.09.05 17:49:30[/posting]Es geht doch hier nicht um irgendeinen Kick.Dafür ist die Autobahn ganz sicher nicht der richtige Ort.
Es geht darum sich zügig von A nach B zu bewegen und um der Zeit Willen benutzt man schliesslich die Autobahn.

[walwal]

@V-12

Hoffentlich klappt deine Fehlerkorrektur beim Fahren besser als beim Lesen.

So mir reicht es, das Thema ist für mich durch.

[V-12]

[posting]17.803.328 von walwal am 06.09.05 18:36:21[/posting]Was willst denn bitte Du jetzt von mir ??

[walwal]

Ich hab es ja geahnt, lange Leitung:

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 17.800.924 von walwal am 06.09.05 16:11:24
--------------------------------------------------------------------------------
Warum wünschst Du nur die Glück und nicht mie.

Tschüss

[V-12]

[posting]17.803.461 von walwal am 06.09.05 18:45:37[/posting]Na siehste,die unauffälligen Beiträge kann man sich einfach nicht alle merken.

[columbus]

Bevor ich den PC ausschalte möchte ich nochmal die unauffälligen Beiträge von V12 (Vergeltungswaffe ?) zusammenfassen - man liest so leicht darüber:

Die Grundsatzthese lautet: Rasen ist gut für alles Mögliche

Unpassende Fakten, wie Statistiken, sind zu ignorieren.

[MinMacker]

Geiles Finish

[V-12]

[posting]17.804.350 von columbus am 06.09.05 20:03:54[/posting]....jawoll,sehr treffliches Fazit und denkt bitte daran : Immer schön in der rechten Spur bleiben,dann wird alles gut !!

[columbus]

Na das machen wir doch gerne. Tausende bleiben schön auf der rechten Spur, damit 10 Verhaltensauffällige links mit 250 kmh vorbeiblasen können.

Übrigens V12 - wenn Du nachweisen kannst, daß Du einen MOnat lang jeden Tag mindestens einmal 250kmh schnell fährst, hast Du Anspruch auf Hochstufung zu V16 !! Das ist doch für einen jungen Menschen ein schöner Ansporn.

[Kaufstart]

[posting]17.802.598 von farniente am 06.09.05 17:49:30[/posting]Schnellfahren hat nichts mit Mut zu tun, eher im Gegenteil. Viele glauben durch den Geschwindigkeitsrausch endlich mal was geschafft und glücklich überlebt zu haben. Geschwindigkeitsbegrenzungen sind für einige nur Schikane, da sie den Sinn für so etwas nie begreifen werden.
Die Selbstverwirklichung besteht für einige nur darin auf der Autobahn schneller wie ander zu sein, armes Deutschland!
Trotzdem, solange nicht alle Deutschen Städte wenigsten einmal unter Wasser standen oder durch einen Sturm stark beschädigt wurden, wird der Umweltschutz nur mit Handbremse verfolgt.

[Blue Max]

#121

Es soll ja auch Leute geben, bei denen Zeit = Geld ist !

Und je schneller die mit dem Auto am Ziel sind, um so schneller können die neue Geschäfte machen, und dadurch um so schneller neue Arbeitsplätze schaffen !



Und "schnell fahren" hat mit Umweltverschmutzung auch nicht unbedingt etwas zu tuen.

Ein moderner Porsche kann unter Umständen einen wesentlich geringeren Schadstoffaustoss haben als ein Uraltauto.

Und jemand, der wenige Kilometer fährt, versaut die Umwelt auch weniger, als jemand der viele Kilometer fährt, egal wie schnell.

[Blue Max]

#99

Das ist nur eine Behauptung.

Wer 250 km/h auf einer leeren Autobahn bei gutem Wetter fährt, gefährdet wahrscheinlich weniger Menschenleben als jemand, der 40 km/h in einer Tempo-30-Zone fährt !

[HetfieId]

Lieber V12,
ich bin heute die Strecke Stuttgart-Frankfurt-Stuttgart
gefahren und muss dir eine traurige Mitteilung machen.
Wir haben verloren! Die linke Spur ist in der Hand von
Kaufstart und Konsorten! Die Schnarcher, Oberlehrer und
Erzieher haben den Kampf bereits gewonnen. Wir haben keine
Chance mehr - es sind zu viele.
Uns bleibt nur noch der Weg auszuwandern!
C`ya, in Northern Territory, Australia!

[columbus]

@ Blue Max

Ich habe Deinen herrlichen Vorschlag aufgegriffen und an die Bundesminister für Wirtschaft und Verkehr weitergeleitet.

Um noch schneller ans Ziel zu kommen und damit noch schneller neue Geschäfte machen zu können und damit logischerweise noch schneller neue Arbeitsplätze zu schaffen, habe ich vorgeschlagen Autos zuzulassen - wenn nicht gar zur Pflicht zu machen - die mindestens 350kmh fahren können.

Also Du hast mich geschafft. Ich wusste nicht, daß es Dir um Arbeitsplätze geht. Das ist natürlich was anderes.

[V-12]

Lieber Hetfield,sei froh, dass Dir nicht MinMacker auf´m Mofa im Geschwindigkeitsrausch entgegengekommen ist.

[CashTestDummy]

Ich bin auch für Tempolimits.

Allerdings in der Form einer Mindestgeschwindigkeit auf Autobahnen: Keine Fahrerlaubnis für solche Looser, die sich kein schnelles Fahrzeug leisten können, weil sie es im Beruf zu nichts gebracht haben.

Klar: Dieses peinliche Versagen wird dadurch etwas erträglicher, indem man den erzwungenen Konsumverzicht als freiwillige Leistung verkauft, sozusagen als Beweis seines aufgeklärten Bewusstseins.

Aus sozialen und humanitären Aspekten sollte man diesen vom Straßenverkehr ausgegrenzten Menschen eine konkrete Chance geben:

Z.B. Ausbildung zum Umweltwissenschaftler oder Umweltfachberater. Mit etwas Talent und Übung können sie dann Artikel und Beiträge mit wissenschaftlichen Touch formulieren, wo ein Zusammenhang zwischen Fahrgeschwindigkeit und Umweltkatastrophen suggeriert wird.

Wir Menschen lieben nun mal Märchen und Horrorszenarien – man darf es einigen Möchtegern-Umweltaposteln deshalb nicht übel nehmen, wenn sie auf dieser Welle mitschwimmen wollen.

Manche bekommen ihren Kick, wenn sie mit 250 km/h über Beton rasen, andere genießen dieses Machtgefühl, indem sie andere Menschen in Furcht und Angst versetzen.

Daß nach den geltenden Gesetzen der Physik mit der Zunahme der Geschwindigkeit die Zeit (um von A nach B zu gelangen) abnimmt, hat sich anscheinend auch noch nicht genügend herumgesprochen.

C.T.D.

[Mistral1978]

[posting]17.817.327 von CashTestDummy am 07.09.05 16:21:37[/posting]Daß nach den geltenden Gesetzen der Physik mit der Zunahme der Geschwindigkeit die Zeit (um von A nach B zu gelangen) abnimmt, hat sich anscheinend auch noch nicht genügend herumgesprochen.

Nicht zu vergessen ist dabei auch der Aspekt der Risikominimierung. Wenn ich den Straßenverkehr als potentiellen Gefährdungsraum betrachte, so reduziere ich beim Fahren mit hohen Geschwindigkeiten meine Aufenthaltszeit in dieser Gefahrenzone

[Blue Max]

#125

Du weisst doch: "Vorfahrt für Arbeit"



Statt "Rechts vor Links" gilt demnächst "Arbeitslose haben grundsätzlich Vorfahrt zu gewähren".

[columbus]

Lieber Dummy,

da rein wissenschaftlich Deiner These (schneller von A nach B) absolut nichts entgegenzusetzen ist - selten solch einen glasklaren Gedanken gelesen - , möchte ich diese Theorie noch verbessern indem ich noch erheblich schnellere Autos vorschlage.

Ich hoffe das ist auch in Deinem Sinne. Durch Deutschlands Autobahnen muss ein Ruck gehen.

[Blue Max]

#130

Ja, nach "Rasen für die Rente" mus es jetzt heissen "Brettern für das BSP "

[V-12]

Na siehste,so langsam sickert doch die richtige Einstellung ein. Aufgenommene Informationen wollen ja auch erst verarbeitet werden.

[MinMacker]

Schmeiß die Pappe weg. Das ist wahre Freiheit.

[Blue Max]

#133

Ja, die Rennpappe gehört auf den Müllhaufen der Geschichte...

[HetfieId]

Hoffentlich kostet der Liter Sprit bald 6 Euro, damit
die ganzen Assos endlich von der Autobahn verschwinden!

[Blue Max]

#135

Keine schlechte Idee, dann sind Rezzo Schlauch und andere Porschefahrer endlich allein auf der Autobahn...

[V-12]

[posting]17.817.745 von HetfieId am 07.09.05 16:53:23[/posting]Geil,die Idee könnte glatt von mir sein.

[HetfieId]

[CashTestDummy]

Lieber Columbus #130,

Mit den meisten der heute im Straßenverkehr zugelassenen Fahrzeuge lassen sich auch ohne zusätzliche Hilfsmittel Geschwindigkeiten weit oberhalb von 130 km/h erreichen.

Es gibt da einen Insidertip, den ich selber getestet habe und der auch wirklich funktioniert:

Das Gaspedal mit dem Fuß (oder einen anderen geeigneten Körperteil) einfach etwas weiter nach unten drücken!

Reisegeschwindigkeiten von 180 km/h sind also - soweit es die Verkehrs- und Wetterlage zulässt - ein realistischer Orientierungswert; langjährige Fahrpraxis, normales Reaktionsvermögen und defensive Fahrweise seien dabei einmal vorausgesetzt.

Bei höheren Geschwindigkeiten muß natürlich auch zunehmend die spezielle Relativitätstheorie beachtet werden; hier sehe ich eine Art natürliches Tempolimit. Würde Einstein heute noch leben, würde er sein berühmtes Zitat: „Gott würfelt nicht...“ erweitern um „..und Gott befürwortet auch kein Tempolimit von 130km/h auf deutschen Autobahnen“.

Von dem psycholgisch unangenehmen Effekt beim Erreichen der Schallgeschwindigkeit schon viel früher mal ganz abgesehen.


Für Reisegeschwindigkeiten über 130 km/h ist also kein Rennwagen erforderlich, wer sich trotzdem einen zulegt: Bitteschön – dies ist ein freies Land.

Jeder soll selbst entscheiden, wie er sein hart verdientes Geld verplempert.

Einen Vorschlag für die Automobilindustrie hätte ich:

Anstelle der Geschwindigkeitsanzeige wünsche ich mir ein Digital-Display, dass mir den Wohlfahrtseffekt meiner persönlichen Fahrweise in Form einer Tabellenkalkulation auf die Windschutzscheibe projiziert: :

1. Wieviel Liter Treibstoff verbrauche ich im Moment?
2. Was kostet mich das?
3. Wie hoch ist der Steueranteil?
4. Wieviele Solarkollektor-Besitzer subventioniere ich bei einen Tankstellenbesuch?
5. Um wieviele Millisekunden muß ich nach Fahrtende wegen der Zeitdillatation meine Uhr korrigieren?


Es gibt für die Autobranche noch einiges zu tun....


C.T.D.

[HetfieId]

#139

[V-12]

139

[Sven Neumann]

Hallo,

bin vorgestern von München nach Dresden gefahren.
Ich bin im Schnitt immer so ca.160km/h gefahren,so kam
ich prima vorran.
Also ein generelles Tempolimit von 130km/h ist wirklich nicht zeitgemäss.Zumal der Effekt der Energieeinsparung eh nachweislich nicht nennenswert ist.
Vielmehr sollte man die Sache mit den alternativen Treibstoffen wie "Biodiesel","Methanol" u.a. etwas zügiger weiter entwickeln.

[HetfieId]

Auch mal daran denken!

[columbus]

Lieber Dummy,

es ist doch nicht nötig, daß Du mit einem gaaanz langen Beitrag für deinen Namen Ehre einlegst.

Ich hatte schon irgendwo mal gehört, daß es Autos geben soll die über 130kmh fahren können. Die Eingangsfrage war jedoch, ob es ihnen - und jetzt aufgepasst Dummy - e r l a u b t werden sollte.

Lass Dich auch bitte durch die weiter oben zitierten Versicherungs- und Polizeistatistiken nicht irritieren. Das führt nur zu intellektuellen Verwirrungen.

[Kaufstart]

Merke schon, viel sind im Benzinrausch und Umweltschutz ist nur ein Fremdwort! Viel Spaß noch beim Fahren auf der Autobahn!
Übrigens "Vorfahrt hat die Linke SPUR" fand ich gut!

[Blue Max]

#142

Und vor allem in D endlich den alternativen Treibstoff N2O zulassen...

[Sven Neumann]

[posting]17.824.259 von Kaufstart am 08.09.05 09:31:24[/posting]Noch was zum Thema Umwelt.

PRESSESPIEGEL



Der Sonnendiesel aus Sachsen ..
Kennt keinen Feinstaub

07.04.2005


Schadstoffarmer Kraftstoff aus Holzschnitzeln / Neue Anlagen für Massenproduktion

Von Christian Geinitz
FREIBERG IN SACHSEN,

„Wenn alle Autos mit unserem Diesel führen, müssten
wir uns über Feinstaub kein Sorgen machen!“ Carlhans Uhle rückt den Sicherheitshelm
zurecht und klettert die steile Metalltreppe an der neuen Vergasungsanlage für Biomasse
hinauf. Aus luftiger Höhe weist der kaufmännische Geschäftsführer der Choren Industries
GmbH auf die Baustelle hinter dem Großvergaser, wo eine Anlage zur Synthese des Gases in
flüssigen Treibstoff entsteht. Nicht nur Choren, auch viele Fachleute behaupten, dass hier, im
sächsischen Freiberg, der umweltfreundlichste Diesel aller Zeiten hergestellt wird. Mit Ihrer
Versuchsanlage Alpha haben die Sachsen bewiesen, dass die Technik funktioniert: Es gelang
ihnen, auf synthetische Weise Kraftstoff aus Biomasse zu gewinnen. Mit der neuen Beta-
Anlage, die Ende 2006 in Betrieb geht, nimmt das Verfahren industrielle Maßstäbe an und
dürfte erstmals wirtschaftlich arbeiten. Aus 75 000 Tonnen Biomasse sollen hier jedes Jahr
15 000 Tonnen Synthetikdiesel herausgekocht werden. Im Jahr 2008 möchte Choren die erste
von fünf geplanten Großanlagen anfahren. In Lubmin an der mecklenburgischen Ostseeküste
hat der kleine Konzern dafür 30 Hektar Land erworben. Hier werden, so die Planung, eine
Million Tonnen Holz verfeuert. Sie erbringen 200 000 Tonnen Kraftstoff im Jahr oder 4500
Barrel am Tag. „Allein für diese Anlage erwarten wir Investitionen von 400 Millionen Euro“,
rechnet Uhle.
Der Name des Wundertreibstoffs ist Programm. Der „Sundiesel“ aus dem Erzgebirge
stammt aus nachwachsenden Rohstoffen, vor allem aus Holzschnitzeln. Er emittiert keinen
Schwefel und keine Aromen, welche die Rußbildung fördern. Er ist biologisch abbaubar,
teerfrei und produziert 30 bis 50 Prozent weniger Abgase als fossiler Kraftstoff. Zudem gilt er
als CO2-neutral, da er nur so viel Kohlendioxyd abgibt, wie die Pflanzen beim Wachsen
aufgenommen haben. Die Ausbeute je Hektar Pflanzenfläche übersteigt den Wert bisheriger
Biokraftstoffe um ein Vielfaches: Aus einem Hektar lassen sich statt einer Tonne Rapsdiesel
je nach Pflanzenart vier bis zwölf Tonnen Sundiesel gewinnen. Zudem kann der Freiberger
Energieträger, dessen Zündwilligkeit (Cetanzahl) höher ist als die des herkömmlichen Sprits,
in jedem Dieselmotor arbeiten und lässt sich mit dem üblichen Kraftstoff mischen.
Die Dieselkocher sind keine verträumten Ökoaktivisten, sondern gestandene
Geschäftsleute. Uhle hat die Europäische Strombörse EEX in Leipzig aufgebaut, der
Vorsitzende der Geschäftsführung, Thomas Blades, kommt aus der Mineralölindustrie. Der
Erfinder des Sundiesels und Unternehmensgründer Bodo Wolf ist gelernter Steinkohlehauer
und Ingenieur. Zu den Anteilseignern zählen konservativ rechnende Privatinvestoren aus
Westdeutschland, die satte Renditen auf ihr Kapital erwarten. Zudem sitzt die Industrie mit im
Boot. Volkswagen und Daimler-Chrysler verstehen sich als Partner von Choren, was vor
allem bedeutet, dass sie von 2007 an ihre dieselgetriebenen Personenwagen in Deutschland
mit Sundiesel ausliefern wollen. Neben den Autoherstellern zeigt auch die Kraftstoffbranche
Interesse an der Erfindung. Derzeit verhandelt Uhle mit zwei Mineralölkonzernen über ihre
Beteiligung an der neuen Syntheseanlage.
Im ersten Jahr nach Anlaufen des Beta-Reaktors will Choren mit seinen 105 Mitarbeitern
18 Millionen Euro umsetzen. Zwei Jahr später, wenn die erste Großanlage richtig läuft, schon
250 Millionen Euro. Die Hürde zum ersten Gewinn möchte man lange vorher nehmen. Das
meiste Geld für das rasche Wachstum soll von außen kommen.

Ich denke mal das ist der richtige Weg!

[JACKYONE]

Ich kann echt diese "Umweltgeschwafel" im Zusammenhang mit Fahrverbote oder Geschwindigkeitsreduzierung nimmer hören!!

Gerade die, die am meisten und lautesten in dem Zusammenhang nach Umweltschutz schrein, scheren sich in allen anderen Bereichen doch auch nichts drum.